Λ. ν. Φ., Αρ. Αίτησης: 54/2019, 8/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2019:12 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 54/2019 Μεταξύ: XXXXXX Λ., από τη Λεμεσό Αιτήτρια και XXXXXX Φ., από τη Λεμεσό Καθ' ου η αίτηση Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 20.2.2019 Ημερομηνία: 8 Νοεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Γ. Πινδάρου (Για να ακούσει απόφαση η κα Ιωάννου) Για τον Καθ' ου η αίτηση: κα Κ. Πιερούδη ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Η Αιτήτρια με τη μονομερή αίτηση της ημερ. 20.2.2019 ζητά από το Δικαστήριο μονομερώς την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να της καταβάλλει το ποσό των €2.900 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων τους XXXXXX, XXXXX και XXXXXX Φ., μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Το Δικαστήριο κατά την πρώτη εμφάνιση της μονομερούς αιτήσεως ενώπιον του, διέταξε να επιδοθεί η αίτηση στην άλλη πλευρά για να έχει τις απόψεις της πριν την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η αίτηση επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος αφού αιτήθηκε νομική αρωγή, η αίτηση καθυστέρησε μέχρι την απόφαση του Δικαστηρίου για την παραχώρηση ή όχι του ευεργετήματος της νομικής αρωγής προς αυτόν. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την μονομερή αίτηση της, η Αιτήτρια αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι από τον γάμο της με τον Καθ' ου η αίτηση που τέλεσαν στη Λεμεσό απέκτησαν τρία παιδιά τον xxxxxx 7,5 ετών σήμερα, τον xxxxx 2 ετών και τον xxxxxx 13 μηνών. Ανέφερε επίσης ότι έχει και δύο παιδιά από προηγούμενο γάμο της, τα οποία διαμένουν μαζί της. Μετά τον γάμο τους εγκαταστάθηκαν στο χωριό XXXXX στη Λεμεσό και η σχέση τους διασαλεύτηκε λόγω της συμπεριφοράς του Καθ' ου η αίτηση, με αποτέλεσμα να προσφύγει στο Οικογενειακό Δικαστήριο και να ζητήσει την αποκλειστική χρήση της συζυγικής κατοικίας. Πέτυχε προσωρινό διάταγμα στις 16.11.2018 το οποίο κατέστη απόλυτο στις 27.11.2018 με τη συγκατάθεση του Καθ' ου η αίτηση. Από τις 16.11.2018 βρίσκονται σε διάσταση και ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό για τη διατροφή των τριών ανηλίκων τέκνων του. Αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι επαγγελματίας μάγειρας ζαχαροπλαστικής, εργαζόταν για χρόνια σε ξενοδοχεία πολυτελείας και εστιατόρια και είχε διαχρονικά ένα πολύ καλό εισόδημα. Ταυτόχρονα, ανέφερε, ότι επιπρόσθετα των πιο πάνω εισοδημάτων του ο Καθ' ου η αίτηση εισέπραττε λεφτά από παρασκευή και πώληση ψωμιών, τούρτων, λουκουμάδων και διαφόρων άλλων γλυκών. Το τελευταίο διάστημα ο Καθ' ου η αίτηση εργάζετο και εργάζεται σε καφεστιατόριο στην περιοχή του παλιού λιμανιού της Λεμεσού με ψηλά εισοδήματα. Η ίδια ανέφερε ότι ήταν αρχιμάγειρας ζαχαροπλαστικής αλλά λόγω σοβαρού τροχαίου δυστυχήματος που υπέστη, έχει καταστεί μόνιμα ανίκανη για οποιαδήποτε εργασία ενώ υποφέρει με μόνιμες αναπηρίες και κατάλοιπα των σωματικών βλαβών που είχε υποστεί. Δεν εργάζεται και λαμβάνει επίδομα ανικανότητας €1000 το μήνα. Λόγω της κατάστασης της δεν είναι σε θέση και αδυνατεί να καλύψει τις ανάγκες τόσο της ίδιας όσο και των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, αφού καμία άλλη βοήθεια δεν έχει εκτός από το επίδομα ανικανότητας που λαμβάνει. Επίσης αναφέρει ότι έχει δύο ηλικιωμένους γονείς, η μητέρα της πάσχει από Αλτσχάιμερ και είναι πλήρως εξαρτώμενη του πατέρα της, ο οποίος αντιμετωπίζει και αυτός δικά του προβλήματα υγείας. Ανέφερε ότι για τη διατροφή και συντήρηση των τριών ανήλικων τέκνων των διαδίκων χρειάζεται το ποσό των €2900 μηνιαίως. Το πιο πάνω ποσό ανέλυσε ως ακολούθως: Είδη διατροφής €800 Ένδυση-Υπόδηση €350 Νηπιαγωγείο για τον XXXXX και XXXXX και απογευματινή απασχόληση του XXXXX €640 Ηλεκτρικό ρεύμα, νερό, τηλέφωνο, θέρμανση €200 Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη €250 Βενζίνη - Μεταφορικά €200 Ασφάλεια, κυκλοφορία και service αυτοκινήτου €100 Ψυχαγωγία €200 Είδη προσωπικής υγιεινής για τα παιδιά €80 Σχολικό χαρτζιλίκι του XXXXX €60 Άλλα σχολικά είδη €20 Σύνολο €2.900 Ανέφερε ότι λόγω των πιο πάνω οικονομικών δυσκολιών που αντιμετωπίζει αναγκάστηκε να αποκόψει και/ή τερματίσει μερικά από τα μαθήματα των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων. Ο Καθ' ου η αίτηση διαμένει μέχρι σήμερα μαζί με τους γονείς του. Δεν πληρώνει κανένα ποσό για στέγαση και διαμονή, ως επίσης και για τη σίτιση του. Από πληροφορίες που έχει, ο Καθ' ου η αίτηση ξοδεύει αρκετά χρήματα για τις νυχτερινές του διασκεδάσεις. Χωρίς την οικονομική συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί να προσφέρει τα στοιχειώδη στα παιδιά της και περισσότερο για τη διατροφή τους. Εισηγείται ότι υπό τις περιστάσεις το ποσό των €2900 είναι λογικό ως συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση για τη διατροφή των τριών ανηλίκων παιδιών τους. Στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η Αιτήτρια αναφέρει ότι ο Καθ' ου η αίτηση εργάζεται στο καφεστιατόριο XXXXX που βρίσκεται στη Μαρίνα Λεμεσού ως ζαχαροπλάστης με μηνιαίες απολαβές €
- Καταχώρησε προς τούτο διάφορες δημοσιεύσεις σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης που αναφέρεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση εργάζεται ως ζαχαροπλάστης στο XXXXX. Ο Καθ' ου η αίτηση, συνεχίζει να αναφέρει η Αιτήτρια, είναι πολύ δραστήριο άτομο και πέραν της εργασίας του, κέρδιζε μεγάλα εισοδήματα από την παρασκευή και πώληση λουκουμάδων, ψωμιών και άλλων εδεσμάτων και αρτοσκευασμάτων σε διάφορες εκδηλώσεις πανηγύρια και πωλώντας από πόρτα σε πόρτα. Γνωρίζει αυτό πολύ καλά γιατί τα προπαρασκεύαζαν και έκαναν αυτή τη δουλειά μαζί πριν χωρίσουν. Ο Καθ' ου η αίτηση κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους είχε αρκετές προτάσεις από επώνυμα εστιατόρια και ξενοδοχεία για να εργαστεί κοντά τους ως επίσης και παραγγελίες που αφορούν την παρασκευή λουκουμάδων και ψωμιών. Αποκαλυπτικό της οικονομικής άνεσης του Καθ' ου η αίτηση είναι ότι ο ίδιος δημοσιεύει στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης ταξίδια αναψυχής που πραγματοποιεί στο Λονδίνο και γενικά στο εξωτερικό. Παρουσιάζει τον εαυτό του σε βίντεο να οδηγεί αυτοκίνητα πολυτελείας και γενικά επιδεικνύει κατά τρόπο προκλητικό την πλουσιοπάροχη ζωή που κάνει, ενώ παράλληλα αφήνει τα τρία ανήλικα τέκνα τους να στερούνται βασικών αναγκών. Αναφέρει ότι από το δυστύχημα που υπέστη έχει πάρει αποζημίωση την οποία χρειάζεται και χρησιμοποιεί άμεσα για να καλύψει τα ιατρικά έξοδα της που προκύπτουν συνεχώς από τα πολλαπλά προβλήματα που αντιμετωπίζει ως επίσης και τις ανάγκες των ανηλίκων τέκνων της που αρνείται να καλύψει ο Καθ' ου η αίτηση. Μέρος του ποσού το έχει φυλάξει σε ειδικό λογαριασμό με σκοπό να το χρησιμοποιήσει σε ώρα ειδικής ανάγκης ή για τις σπουδές των παιδιών της. Ο Καθ' ου η αίτηση κατά το δεύτερο ταξίδι του στο Λονδίνο από δημοσίευση στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, κυκλοφορούσε με αυτοκίνητο μάρκας Range Rover, το οποίο τελικώς όπως πληροφορήθηκε από κοινούς φίλους και γνωστούς, το αγόρασε. Έχει πληροφορίες ότι ο Καθ' ου η αίτηση εργάζεται ως πωλητής και προμηθευτής σοκολατών και ειδών ζαχαροπλαστικής με την εταιρεία Valrhona, παρακολουθώντας σεμινάρια και μαθήματα που παρέχονται από τη συγκεκριμένη εταιρεία. Ο Καθ' ου η αίτηση αντέδρασε με την ένσταση του που καταχώρησε στις 9.10.
- Ανέφερε ως συγκεκριμένους λόγους ένστασης ότι η αίτηση βασίζεται σε αναληθή και ανακριβή γεγονότα, αβάσιμους ισχυρισμούς και δεν υπάρχει το κατεπείγον. Τα ισχυριζόμενα έξοδα των ανηλίκων είναι αναληθή και εξωπραγματικά. Οι οικονομικές δυνατότητες του Καθ' ου η αίτηση δεν του επιτρέπουν την έκδοση οποιουδήποτε ποσού διατάγματος διατροφής και ότι η Αιτήτρια αποκρύβει ουσιώδη γεγονότα σημαντικά τα οποία αν τα γνώριζε το Δικαστήριο δεν θα επέτρεπε την έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος διατροφής στην παρούσα αίτηση. Δεν ισχύουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ο Καθ' ου η αίτηση δεν δύναται να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό διατροφής. Το Δικαστήριο πριν προχωρήσει να εξετάσει τους λόγους ένστασης του Καθ' ου η αίτηση, αναφορικά με την απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων, εφόσον δεν έχει εκδοθεί προσωρινό διάταγμα δεν θα εξετάσει αυτούς τους λόγους που θα έπραττε σε αντίθετη περίπτωση. Στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση, ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει ότι δεν έφταιγε αυτός για τον χωρισμό του με την Αιτήτρια. Αναφέρει το ιστορικό γνωριμίας του με την Αιτήτρια και τη διαφορά ηλικίας που τους χωρίζει, 17 χρόνια. Παντρεύτηκε με την Αιτήτρια όταν φοιτούσε στο νυχτερινό σχολείο. Μαζί απόκτησαν τρία παιδιά, υπεραγαπούσε την Αιτήτρια και λόγω του ότι ήταν νεαρός στην ηλικία, η Αιτήτρια κατεύθυνε όλες τις αποφάσεις που έπαιρναν σαν ζευγάρι. Μετά το σοβαρό δυστύχημα της Αιτήτριας, την φρόντιζε για πάνω από τρία χρόνια αφού ήταν καθηλωμένη στο κρεβάτι, φρόντιζε καθημερινά τόσο την ίδια όσο και τα παιδιά τους αλλά και τα παιδιά της από τον πρώτο της γάμο. Λίγο πριν η Αιτήτρια πάρει την αποζημίωση περίπου €300.000 από το δυστύχημα, του ζήτησε και της μεταβίβασε δύο αυτοκίνητα που ήταν στο όνομα του και ένα τροχόσπιτο. Στη συνέχεια με διάφορες προφάσεις τον έδιωξε από το σπίτι και μέχρι σήμερα με καταθέσεις στην Αστυνομία του προσάπτει σοβαρές ψευδείς κατηγορίες για τις οποίες αντιμετωπίζει ποινικές υποθέσεις στο Δικαστήριο. Επίσης δέχθηκε διάταγμα απομάκρυνσης του επειδή δεν είχε άλλη επιλογή. Όταν παντρεύτηκαν έμεναν στο σπίτι της Αιτήτριας το οποίο είχε μεγάλο χρέος και μέρος του δανείου αποπλήρωνε ο ίδιος, ως επίσης για το δάνειο διέθεσαν όλα τα λεφτά και δώρα που πήραν από τον γάμο τους. Εκείνη την περίοδο εργαζόταν ως αυτοτελώς εργαζόμενος αφού στο πίσω μέρος της οικίας της Αιτήτριας έφτιαξε ένα εργαστήριο ζαχαροπλαστικής με όλο τον εξοπλισμό του, το οποίο όμως μετά τη διάσταση τους δεν του επέτρεψε να παραλάβει ή να εργάζεται εκεί για να έχει κάποια εισοδήματα. Η ίδια μετά που έμεινε έγκυος το τρίτο παιδί τους τον ώθησε να σταματήσει από την αλυσίδα εστιατορίων που εργαζόταν για να μείνει στο σπίτι και να φροντίζει την ίδια και τα ανήλικα παιδιά τους. Μετά την απομάκρυνση του από τη συζυγική κατοικία αδυνατούσε να βρει δουλειά, δεν είχε αυτοκίνητο για να μεταβαίνει στην εργασία του και αναγκάστηκε να διαμένει μαζί με τους γονείς του ως προσωρινή λύση. Χωρίς να το καταλάβει βρέθηκε στο δρόμο χωρίς να έχει καμία βοήθεια και κανένα εισόδημα. Ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια έχει αρκετά εισοδήματα, αυτοκίνητα, κατοικία, πήρε €300.000 από το δυστύχημα της και παραπλανά το Δικαστήριο με το να αφήνει υπονοούμενα ότι ο ίδιος δεν ενδιαφέρεται για τα ανήλικα τέκνα του. Επισύναψε στην ένορκη δήλωση βεβαίωση του ανεργιακού, χρέη που έχει στην τράπεζα, χρέη για λογαριασμό τηλεφώνου ως επίσης και αντίγραφο της αίτησης για Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα. Έχει κάμει διακανονισμό με το Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα για να πληρώνει προηγούμενα προστίματα και συντηρείται εξ ολοκλήρου από τη μητέρα του. Τα έξοδα που παρουσιάζει η Αιτήτρια για να ανήλικα παιδιά τους είναι υπερβολικά και εξωπραγματικά. Επίσης αρνήθηκε τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια για ταξίδια του στο εξωτερικό, αναρτήσεις στο facebook, για αυτοκίνητο range rover και ότι διάγει βίον πολυτελέστατο στο εξωτερικό. Χαρακτήρισε ως αναληθής, παραπλανητικούς και ανυπόστατους τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας αφού εξήγησε ότι δεν έχει τη δυνατότητα να εργαστεί και να προσφέρει στην οικογένεια του καθότι πρόσφατα έχει απολυθεί από την εταιρεία XXXXX. Εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι δεν πρέπει να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα με το οποίο να τον διατάττει να συνεισφέρει για τη διατροφή των τριών ανηλίκων τέκνων του. Εξέφρασε δε την πρόθεση του ότι αν μελλοντικά αποκατασταθεί και μπορέσει να αποκτήσει την προηγούμενη εργασία που είχε, να συνεισφέρει όσα μπορεί για τα ανήλικα τέκνα του. Το Δικαστήριο τώρα θα εξετάσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος ή όχι με βάση τα πιο πάνω που έχουν αναφερθεί στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω αρχές θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος. Θα εξετάσω τώρα κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Το άρθρο 32 ορίζει τα ακόλουθα: «
(1)Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον Δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού δικαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστακτικόν), ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το Δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον καίτοι δεν εξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ΄αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ΄ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρει πιθανότης ότι ο ενάγων δικαιούται εις θεραπείαν, και ότι, εκτός εάν εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον». Το άρθρο 9 του Κεφ. 6 δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει προσωρινά διατάγματα χωρίς να ακούει την άλλη πλευρά όταν η υπόθεση είναι επείγουσας φύσεως (upon proof of urgency or other peculiar circumstances). Σχετικά με τις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος υπάρχει σωρεία νομολογίας. Ενδεικτικά μπορεί να γίνει αναφορά στις ακόλουθες υποθέσεις: Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 A.A.D. 557, Acropol Shipping Co. Ltd v. Rossis
(1976)1 A.A.Δ. 38, Κωνσταντινίδης ν. Μακρυγιώργου και άλλου
(1978)1 Α.Α.Δ. 585, Μ. & Μ. Τransport v. Εταιρείας Αστικών Λεωφορείων
(1981)1 Α.Α.Δ. 608, Hadjikyriakos Co. Ltd v. United Biscuits (U.K.) Ltd
(1979)1 C.L.R. 689, Jonitexo Ltd. V. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, National Bank of Greece v. Moticia
(1978)1 C.L.R. 303, KOT v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ"Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152. Πέραν των πιο πάνω αρχών, όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Odysseos (πιο πάνω), το Δικαστήριο στο τελικό στάδιο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει και το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ"Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152]. Η έννοια της «πιθανότητας» επιτυχίας κατά την Odysseos (πιο πάνω), σελ. 569, περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το «ισοζύγιο των πιθανοτήτων» που είναι το μέτρο για την απόδειξη στις αστικές υποθέσεις. Θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι η προσέγγιση του Δικαστηρίου σε θέματα προσωρινών διαταγμάτων θα πρέπει να γίνεται με αποκλειστικό οδηγό τη νομολογιακά καθιερωμένη αρχή σύμφωνα με την οποία στο στάδιο εξέτασης της αίτησης για έκδοση του προσωρινού διατάγματος με βάση τις διατάξεις του άρθρου 9 του Κεφ. 6 και του άρθρου 32 του Ν. 14/60, το Δικαστήριο δεν εξετάζει την ουσία της αγωγής αλλά ούτε και είναι επιθυμητό να προσπαθήσει να αποφασίσει με βάση τη μαρτυρία που έχει ενώπιον του τα διαφιλονικούμενα θέματα, πάνω στα οποία τελικά θα κριθεί η όλη απαίτηση του ενάγοντα. Αντικείμενο της εξέτασης σε τέτοιες αιτήσεις είναι το κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση και/ή συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Αντικείμενο της εξέτασης είναι κατά πόσο πληρούνται οι τρείς προϋποθέσεις της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Σχετικές αποφάσεις είναι: Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1 (Ε) Α.Α.Δ. 148, σελ. 1465 - 1466, Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη, Έφεση αρ. 52 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 21.04.1997,
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 415, Jonitexo Ltd. V. Adidas
(1984)1 C.L.R.
- Yπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση; Οι συνθήκες κάτω από τις οποίες η Αιτήτρια ήρθε στο Δικαστήριο να ζητήσει θεραπεία μονομερώς οδήγησε το Δικαστήριο να κρίνει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την ακρόαση αφού εξυπακούεται και/ή αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Οι διάδικοι στις ένορκες δηλώσεις τους που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση, αποκαλύπτουν στο Δικαστήριο τα διάφορα προβλήματα που αντιμετώπιζαν στις διαπροσωπικές τους σχέσεις και τα οικονομικά προβλήματα που είχαν και τον τρόπο που έπρεπε να μεγαλώσουν τα παιδιά τους. Οι πιο πάνω διαφωνίες τους κατέληξαν στη διάσταση τους η οποία χρονολογείται από τις 16.11.
- Τα πιο πάνω προβλήματα ώθησαν την Αιτήτρια να καταχωρήσει τη μονομερή αίτηση και να πετύχει το προσωρινό διάταγμα ημερ. 16.11.2018 αποκλειστικής χρήσης της συζυγικής κατοικίας. Οι λόγοι που επικαλούνται οι διάδικοι αποδεικνύουν στο Δικαστήριο ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι πληρείται η πρώτη προϋπόθεση. Η ύπαρξη της πρώτης προϋπόθεσης δεν εξυπακούει τίποτε περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Με βάση τις έγγραφες προτάσεις διαφαίνεται ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση εφόσον οι διάδικοι αντιμετωπίζουν τα προβλήματα που αναφέρονται ανωτέρω. Υπήρχε ορατή πιθανότητα να εδικαιούτο η Αιτήτρια σε θεραπεία; Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, είναι αρκετό το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πού λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση της ζήτησε από το Δικαστήριο την έκδοση προσωρινού διατάγματος εναντίον του Καθ' ου η αίτηση για τη διατροφή των τριών ανήλικων τέκνων τους. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ήταν άμεση ανάγκη η έκδοση του προσωρινού διατάγματος διότι τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων διέτρεχαν σοβαρό κίνδυνο συντήρησης, διατροφής και επιβίωσης. Αμφότεροι οι διάδικοι στις ένορκες δηλώσεις τους αναφέρουν ότι υπήρχαν προβλήματα στη σχέση τους, ότι η συμβίωση τους ήταν αδύνατη με αποτέλεσμα να επέλθει διάσταση στη σχέση τους και ότι η Αιτήτρια ειδικότερα αναφέρει ότι μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος αποκλειστικής χρήσης ημερ. 16.11.2018, ο Καθ' ου η αίτηση ετσιθελικά, πεισματικά και εκδικητικά δεν είχε συνεισφέρει κανένα ποσό για τη διατροφή των τριών ανήλικων τέκνων τους. Όσον αφορά την αξιολόγηση της μαρτυρίας σε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, το Ανώτατο Δικαστήριο ανάφερε στην υπόθεση Φ. Μιχαηλίδης ν. Κ. Παπακωνσταντίνου
(2004), 1 Α.Α.Δ. τα εξής: «Το Δικαστήριο στην εξέταση κατά πόσο θα διατηρήσει ή θα ακυρώσει ένα προσωρινό διάταγμα δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, αυτό ανάγεται κατ΄εξοχή στη σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της ουσίας της ίδιας της αγωγής. Τα ίδια ελέχθησαν και πιο πρόσφατα στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 269, 270 .». Συνακόλουθα το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Η τρίτη προϋπόθεση είναι αυτή που θα απασχολήσει το Δικαστήριο. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων της Αιτήτριας, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Το θέμα δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χ"Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Στην υπόθεση M & CH Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co.
(1997)1 A.A.Δ. 1791, το Ανώτατο Δικαστήριο μεταξύ άλλων αναφέρει και τα ακόλουθα: «Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά, με την ευρύτερη προστασία των συμφερόντων του αιτούμενου την θεραπεία». Σχετικές είναι και αποφάσεις Papastratis v. Pierides
(1979)1 C.L.R. 231, ως επίσης, και η Κυρίσαββας κ.α. ν. Χάρη Κύζη
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245. Στις περιπτώσεις μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. Σε αυτό το στάδιο ακόμη το Δικαστήριο δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263], Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka DD
(1999)1 (A) 227]. Σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, λοιπόν, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προκύπτει από τη Διαταγή
- Σημειώνω στο παρόν στάδιο ότι κανένας από τους δικηγόρους των διαδίκων δεν ζήτησε την αντεξέταση είτε της Αιτήτριας είτε του Καθ' ου η αίτηση αντίστοιχα. Κλείνοντας αναφορικά με τις προϋποθέσεις, εκείνο το οποίο πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο, και αν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, είναι κατά πόσο εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η έκδοση του προσωρινού διατάγματος από το Δικαστήριο και αν η απόφαση του Δικαστηρίου θα ικανοποιήσει το αίτημα της Αιτήτριας για προσωρινή διατροφή των τριών ανηλίκων τέκνων τους ή αν δεν εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα να κινδυνεύει να μην ικανοποιηθεί η απαίτηση της σε μεταγενέστερο στάδιο. Καθήκον δε του Δικαστηρίου είναι να συνεκτιμήσει την ποιότητα της μαρτυρίας την οποία οι διάδικοι επέλεξαν να προσκομίσουν, με σκοπό να διαπιστώσει αν τηρούνται οι τρείς προϋποθέσεις για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Το Δικαστήριο βρίσκει ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- Το Δικαστήριο βρίσκει επίσης ότι τα κονδύλια που αναφέρει η Αιτήτρια στην αίτηση για τα τρία ανήλικα τέκνα των διαδίκων και τα δικά της έξοδα, είναι διογκωμένα, όπως είναι τα δίδακτρα των παιδιών και γενικά τα έξοδα διατροφής και συντήρησης των ανηλίκων. Το Δικαστήριο δεν θα αναφερθεί σε περισσότερες λεπτομέρειες αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης και με μαρτυρία που μπορεί να προκύψει στην κυρίως υπόθεση. Θα περιοριστεί στα όσα έχει αναφέρει και διαπιστώσει από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και υπό τις περιστάσεις καταλήγει ότι το ποσό των €300,00 μηνιαίως θα ήταν λογικό για την έκδοση προσωρινού διατάγματος μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης, ούτως ώστε να μπορεί το Δικαστήριο στην κατ' αντιμωλία δίκη της κυρίως υπόθεσης να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης με βάση τη σχετική νομολογία και να έχει μαρτυρία η οποία θα είναι διαφωτιστική για την έκδοση τελικού διατάγματος. Συνακόλουθα εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να συνεισφέρει το ποσό των €300 μηνιαίως από 1.11.2019 και κάθε πρώτη εκάστου επόμενου μηνός με 7 ημέρες χάρη για τη διατροφή των ανηλίκων τέκνων του xxxxxx, xxxxxx και xxxxxxx Φ. μέχρι τελικής εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για καθορισμό επιδίκων θεμάτων στις 6.12.
- Τα έξοδα της κυρίως αίτησης στην πορεία. (Υπ.) ................ Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Χ. Subject: Family / Final Αναφορά: Έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο