Σ.Ν. ν. Η.Π., Αρ. Αίτησης 68/19, 11/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2019:14 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής Τέκνων και Συζύγου ΕΝΩΠΙΟΝ: K. X" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης 68/19 Μεταξύ: Σ.Ν. Αιτήτρια - και - Η.Π. Καθ' ου η Αίτηση ----------------------- Ημερομηνία: 11 Νοεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια : κος Χ. Ιωάννου ( Για να ακούσει απόφαση: κος Ν. Ανδρέου). Για τον Καθ' ου η Αίτηση : κος Π.Κονταξής Αίτηση ημερομηνίας 6/3/2019 για έκδοση προσωρινού διατάγματος Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της μονομερούς αίτησης είναι αίτημα της Αιτήτριας για καθορισμό του ποσού της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή των ανηλίκων τέκνων του xxx και xxx που γεννήθηκαν στις 4/4/2011 και 11/12/2012 αντίστοιχα, στο ποσό των €500 μηνιαίως για κάθε παιδί και/ή σε οποιοδήποτε άλλο ποσό κρίνει ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο. Η Αιτήτρια για να υποστηρίξει το αίτημα της προβάλλει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της, τους ακόλουθους μεταξύ άλλων ισχυρισμούς: Ότι από το γάμο της με τον Καθ' ου η Αίτηση απέκτησαν τα δύο πιο πάνω αναφερόμενα παιδιά, ότι ο γάμος τους λύθηκε στις 18/12/2017 καθώς και ότι μεταξύ τους υπήρξαν πολλές δικαστικές διαδικασίες. Καταχωρήθηκαν πολλές ποινικές υποθέσεις εναντίον της, αίτηση περιουσιακών διαφορών και αίτηση γονικής μέριμνας με την οποία και οι δύο γονείς διεκδίκησαν τη φύλαξη και επιμέλεια των παιδιών τους. Όπως αναφέρει περαιτέρω ο Καθ' ου η Αίτηση εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με το οποίο ανατίθετο η φύλαξη και επιμέλεια των παιδιών σε αυτόν. Η δικαστική τους διαμάχη τερματίστηκε όμως με την έκδοση εκ συμφώνου διατάγματος στις 19/11/2018, με το οποίο ανατέθηκε η φύλαξη, φροντίδα και επιμέλεια των ανηλίκων στους δύο γονείς από κοινού και θα ασκείτο για έκαστο διάδικο, εναλλάξ για χρονική διάρκεια τριών διανυκτερεύσεων. Επισυνάπτει το σχετικό διάταγμα. Συνεχίζοντας αναφέρει ότι στο διάταγμα που εκδόθηκε δηλώθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ο κάθε γονέας θα επωμίζονταν το κόστος διατροφής, ένδυσης, υπόδησης και ψυχαγωγίας, κατά τη διάρκεια που τα παιδιά θα βρίσκονταν υπό τη φύλαξη του, αλλά θα μοιράζονταν τα ιατρικά έξοδα και τα έξοδα της εν γένει εκπαίδευσης τους, όπως και τα κρατικά επιδόματα και/ή βοηθήματα, ώστε τηρουμένων τούτων δεν θα διεκδικείτο και/ή απαιτείτο οποιοδήποτε ποσό διατροφής από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Μετά την έκδοση του διατάγματος όμως ο Καθ' ου η Αίτηση αρνήθηκε να διαμοιραστεί τα κρατικά βοηθήματα και επιδόματα και αρνείται και αποφεύγει το διαμοιρασμό των ιατρικών εξόδων και εν γένει εκπαιδευτικών εξόδων των ανηλίκων, πλην ελάχιστων εξαιρέσεων με αποτέλεσμα τα πλείστα των εξόδων να τα επιβαρύνεται η ίδια. Συνεπεία αυτής της συμπεριφοράς του Καθ' ου η Αίτηση τα παιδιά από τον Ιανουάριο του 2019, όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια σταμάτησαν να παρακολουθούν μαθήματα taekwonto, καθότι το κόστος ανερχόταν στα €100 μηνιαίως και ήταν δυσβάσταχτο να το επωμίζεται μόνη της, αφού το είχε επωμιστεί για τους μήνες Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο του 2018, χωρίς τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση. Όπως ισχυρίζεται ακόμα παρέμεινε επίσης απλήρωτο και το προσκοπικό των παιδιών. Για δε το ποδόσφαιρο των ανηλίκων, όπως αναφέρει η Αιτήτρια, έχει πληρώσει το Δεκέμβριο του 2018 και Ιανουάριο του 2019, για το ένα παιδί, παραμένουν δε απλήρωτα και οφειλόμενα τα δίδακτρα για το άλλο παιδί. Επιπλέον προέβηκε σε πληρωμές ιατρικών εξόδων για τα παιδιά, τα οποία επωμίστηκε η ίδια εξολοκλήρου, χωρίς τη συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση. Περαιτέρω κατέβαλε διάφορα έξοδα των παιδιών στις 21/8/2018 ημερομηνία που συμφωνήθηκε η έναρξη της συμφωνίας τους. Όπως ισχυρίζεται περαιτέρω η Αιτήτρια, παρά τις παρακλήσεις της προς τον Καθ' ου η Αίτηση να συμμορφωθεί με το διάταγμα ημερομηνίας 19/11/2018 και κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, αυτός αρνήθηκε να της καταβάλλει τα έξοδα τα οποία έπρεπε να μοιράζονταν. Συνεπεία δε της άρνησης του έφτασε στο σημείο να αδυνατεί να πληρώσει ακόμα και το ρεύμα και να αναγκαστεί να δανειστεί για την επαναφορά του. Σύμφωνα με την Αιτήτρια ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται ως χχχ με εισόδημα πέραν των €2500 μηνιαίως επί 13 μήνες. Περαιτέρω εισπράττει βοηθήματα και/ή επιχορηγήσεις πέραν των €1300 μηνιαίως, γιατί έχει άλλα δύο παιδιά. Επιπλέον από ότι γνωρίζει, εισπράττει εισόδημα τουλάχιστον €2000 μηνιαίως από την ενοικίαση του πρώην συζυγικού τους οίκου, στον οποίο συνεισέφερε και η ίδια. Αναφέρει δε ότι για το θέμα αυτό εκκρεμούν μεταξύ τους περιουσιακές διαφορές. Η ίδια ασκεί το επάγγελμα της χχχ και έχει μηνιαίο εισόδημα περί τα €1200, χωρίς να έχει άλλα εισοδήματα. Τα μηνιαία έξοδα των ανηλίκων ενδεικτικά και όχι περιοριστικά ανέρχονται σύμφωνα με την Αιτήτρια, στο ποσό των €
- Τα οποία παραθέτει αναλυτικά σε σχετικό πίνακα για το κάθε παιδί. Θεωρεί γι' αυτό επείγον όπως το Δικαστήριο επιδικάσει ένα ποσό της τάξεως των €500 για έκαστο παιδί, ως συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή των παιδιών τους, σε διαφορετική περίπτωση οι συνέπειες θα είναι καταστρεπτικές για την ευημερία των παιδιών. Αλλά θα είναι και αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο εξετάζοντας τη μονομερή αίτηση έκρινε ορθό να ακούσει τη θέση και της άλλης πλευράς, διατάζοντας επίδοση της στον Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση αντέδρασε με ένσταση στη μονομερή αίτηση, προβάλλοντας 11 λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο θα πρέπει να την απορρίψει. θεωρώ αχρείαστο να παραθέσω αυτούσιους τους λόγους ένστασης. Τους λαμβάνω όμως σοβαρά υπόψη μου και θα απαντηθούν στην πορεία της παρούσας απόφασης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του ο Καθ' ου η Αίτηση παραθέτει τα ακόλουθα γεγονότα και ζητά από το Δικαστήριο την απόρριψη της αίτησης με έξοδα. Προβάλλει καταρχήν ότι η Αιτήτρια δεν απεκάλυψε ότι ο ίδιος είχε τη φύλαξη των παιδιών τους για 2 ½ χρόνια, πριν την έκδοση του διατάγματος και επιβαρυνόταν με όλα τα έξοδα των παιδιών τους, χωρίς να της ζητήσει συνεισφορά. Αφού παραδέχεται την έκδοση του διατάγματος με το οποίο ρυθμίστηκαν τα θέματα της γονικής μέριμνας και τα όσα συμφωνήθηκαν για την κάλυψη των εξόδων της διατροφής και συντήρησης των παιδιών από τους δύο γονείς, απορρίπτει κάθε ισχυρισμό της Αιτήτριας για μη συμμόρφωση του με τους όρους του διατάγματος, υποστηρίζοντας ότι ο ίδιος τήρησε επακριβώς τα συμφωνηθέντα, γι' αυτό δεν δικαιολογείτο το διάβημα της Αιτήτριας για ρύθμιση του θέματος διατροφής. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια εσκεμμένα δεν παρουσίαζε τις αποδείξεις για τα διάφορα ιατρικά έξοδα και ιδιαίτερα των παιδιών, ώστε να υπολογιστεί η δική του συνεισφορά, για να προκαλέσει την παρούσα αίτηση. Όσον αφορά τα επιδόματα και κρατικά βοηθήματα είναι η θέση του ότι επικοινώνησε με την Αιτήτρια και της ζήτησε να συναντηθούν για να διευθετήσουν το θέμα. Υποδεικνύοντας ότι εν πάση περιπτώσει, η Αιτήτρια θα πάρει αυτά τα δικαιώματα/βοηθήματα το δεύτερο εξάμηνο του έτους, δηλαδή από Ιούλιο- Δεκέμβριο, οπότε τα όσα ισχυρίζεται τώρα είναι πρόωρα. Αναφορικά με τα μαθήματα taekwonto ισχυρίζεται ότι ο λόγος που τα παιδιά σταμάτησαν τα μαθήματα είναι γιατί δεν επιθυμούσαν να πηγαίνουν σ' αυτά και όχι για το λόγο που υποστηρίζει η Αιτήτρια, δηλαδή της αδυναμίας της να τα πληρώνει η ίδια, αφού ο ίδιος αρνείτο να συνεισφέρει. Προσθέτει ακόμα ότι δεν υπήρχε προσυμφωνία μεταξύ τους για να πηγαίνουν στα μαθήματα αυτά. Όσον αφορά τα έξοδα για το ποδόσφαιρο, όπως ισχυρίζεται ο Καθ' ου η Αίτηση, τα καταβάλλει ο ίδιος. Αναφέρει επίσης ότι κανένας από τους δύο δεν ζητούσε να καταβάλλει ο ένας για τον άλλο οποιοδήποτε ποσό, αλλά ήδη από μόνοι τους και πριν το διάταγμα κατέβαλλαν ξεχωριστά ο καθένας τα έξοδα κάθε ενός αθλήματος αντίστοιχα. Αναφέρει περαιτέρω ότι τα όποια χρήματα δικαιούται η Αιτήτρια για τους προηγούμενους μήνες, θα τα πάρει αναδρομικά, όπως έχουν συμφωνήσει. Αναφορικά δε με το προσκοπικό, είναι και πάλι η θέση του ότι η Αιτήτρια δεν του παρέδωσε τις αποδείξεις και μέχρι σήμερα αποφεύγει να τις δώσει, ενώ ο ίδιος της το έχει ζητήσει επανειλημμένα. Αναφέρει περαιτέρω ότι τα παιδιά ποτέ δεν έχουν παραμείνει εκτεθειμένα ιατρικά και ισχυρίζεται ότι έχει και ο ίδιος καταβάλει ιατρικά έξοδα των παιδιών τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση του διατάγματος. Επίσης καταβάλλει €68 μηνιαίως για ιατροφαρμακευτική περίθαλψη των παιδιών του στην χχχ. Επισυνάπτει τεκμήρια για ιατρικά έξοδα που έκανε για τα παιδιά, αναφέροντας ότι παρά το γεγονός ότι ενημέρωσε την Αιτήτρια για το ύψος των εξόδων η ίδια δεν συνεισέφερε με οποιοδήποτε ποσό. Υποστηρίζει ακόμα ότι σε αντίθεση με την Αιτήτρια είναι ο ίδιος που αγοράζει στα παιδιά τόσο ρούχα και παπούτσια, χωρίς να ζητήσει από αυτήν το μερίδιο της. Επίσης αναφέρει ότι έχει προβεί σε σχετική διευθέτηση για την παρακολούθηση μαθημάτων Αγγλικών και από τα 4 παιδιά του, με αποτέλεσμα να επιτύχει έκπτωση 50% και να πληρώνει μόνο για τα δύο παιδιά από τον προηγούμενο γάμο του και τα παιδιά τους να μην χρεώνονται. Αναλύοντας τα έξοδα των παιδιών του και τις υποχρεώσεις του στη βάση δανείων που διατηρεί, είναι η θέση του ότι δεν μπορεί να ανταπεξέλθει στις ανάγκες των τεσσάρων παιδιών του και αναγκάζεται να ζητά βοήθεια από συγγενείς, φίλους και ειδικά από τη μητέρα και τα αδέλφια του. Καλεί όμως την Αιτήτρια αν δεν μπορεί η ίδια να συντηρήσει τα παιδιά τους όταν αυτά είναι μαζί της, να τα δώσει στον ίδιο, παρά τις δυσκολίες και τις μεγάλες ευθύνες που θα έχει έχοντας τη φύλαξη και των 4 ανηλίκων. Άλλωστε όπως αναφέρει αυτό γινόταν για 2 ½ χρόνια πριν την έκδοση του διατάγματος ημ. 19/11/2018, όταν ο ίδιος είχε τη φύλαξη και τη φροντίδα τους, χωρίς οποιαδήποτε συνεισφορά από την Αιτήτρια. Απορρίπτοντας στη συνέχεια τα όσα η Αιτήτρια αναφέρει για το ύψος των εισοδημάτων του, υποστηρίζει ότι αυτά ανέρχονται στα €1738 μηνιαίως. Παραδέχεται ακόμα ότι λαμβάνει ενοίκιο, μέρος του οποίου, όπως αναφέρει καταβάλλεται απευθείας στο δάνειο που έκαμε για την κατοικία η οποία ανήκει από 1/3 στα δύο ανήλικα παιδιά του από τον πρώτο γάμο και το έτερο τρίτο στον ίδιο. Το ύψος του υπολοίπου του δανείου σήμερα, όπως αναφέρει, ανέρχεται περίπου σε €200.
- Το άλλο μέρος του ενοικίου καταβάλλεται για την αποπληρωμή άλλων δανείων, που και αυτά έγιναν σε σχέση με την εν λόγω κατοικία. Η Αιτήτρια σύμφωνα με τον Καθ' ου η Αίτηση εκτός από το μισθό της λαμβάνει και 13ο μισθό και υπερωρίες. Επιπλέον θα παίρνει το επίδομα μονογονιού και πολυτέκνων, πέραν των €540 μηνιαίως κάθε έξι μήνες. Τέλος αναφέρει ότι τηρήθηκαν τα συμφωνηθέντα μεταξύ τους, έτσι ώστε η αίτηση να είναι αδικαιολόγητη. Καλεί γι' αυτό το Δικαστήριο όπως απορρίψει την αίτηση της Αιτήτριας. Προσπάθειες για διευθέτηση της ενδιάμεσης αίτησης δεν καρποφόρησαν έτσι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προχώρησαν σε ακρόαση της αίτησης, με την παράδοση γραπτών αγορεύσεων. Σ' αυτές ο καθένας προέβαλε την επιχειρηματολογία του προς υποστήριξη των θέσεων του, με παραπομπές στη νομολογία. Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι οποιεσδήποτε αναφορές στις αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων που αφορούν σε απαντήσεις στους ισχυρισμούς των διαδίκων, όπως το ότι τα ιατρικά έξοδα που παρουσιάζει ο Καθ' ου η Αίτηση ότι κατέβαλε, δεν καταβλήθηκαν από αυτόν, αλλά από την Ασφαλιστική θα αγνοηθούν, καθώς οι αγορεύσεις δεν προσφέρονται ως μέσο προσαγωγής μαρτυρίας. Και στην προκειμένη περίπτωση δεν καταχωρήθηκε οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση από τους διαδίκους. Ούτε και έλαβε χώρα αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ. ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ. ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α. Η πρώτη προϋπόθεση δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του Αιτητή, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω), το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Είναι δε καθιερωμένη αρχή ότι ο αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της οποίας έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν΄ ακούσει περαιτέρω τον αιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει να τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του αιτητή. [Βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Στις περιπτώσεις ακόμα μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. Βλ. απόφαση Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στις Εφέσεις με αρ.3/2011 και 4/2011 Έλενας Αμβροσιάδου v. Martin Coward ημερομηνίας 15/1/2013. Σε αυτό το στάδιο ακόμη το Δικαστήριο δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263]. Ακόμα, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προκύπτει από τη Διαταγή 39. Καθήκον του Δικαστηρίου, λοιπόν, είναι να συνεκτιμήσει την ποιότητα της μαρτυρίας την οποία οι διάδικοι επέλεξαν να παρουσιάσουν, με σκοπό να διαπιστώσει αν τηρούνται οι τρεις προϋποθέσεις για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Προτού ασχοληθώ με την εξέταση των τριών προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, θα εξετάσω την ένσταση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Αιτήτρια κατά την υποβολή της δεν αποκάλυψε όλα τα γεγονότα στο Δικαστήριο, σε μια προσπάθεια της να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Σύμφωνα με την νομολογία η υποχρέωση του Αιτητή για αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων υφίσταται μόνο στην περίπτωση μονομερούς αίτησης [Cyprus Trading Corporation Ltd v. Zim Israel Navigation Co. Ltd κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1168]. Θα υπενθυμίσω ότι στην παρούσα υπόθεση, η μονομερής αίτηση επιδόθηκε στην άλλη πλευρά με οδηγίες του Δικαστηρίου. Συνεπώς, μετά την επίδοσή της στην άλλη πλευρά, η μονομερής αίτηση απώλεσε την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και μετατράπηκε σε αίτηση δια κλήσεως (Μαρκιτανής ν. Μουτζούρη
(2000)1 Α.Α.Δ. 923 και Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 Α.Α.Δ. 43). Επομένως, έχει εφαρμοστεί ο κανόνας της υποχρέωσης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών στοιχείων στην περίπτωση αίτησης δια κλήσεως. Και δόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση το δικαίωμα να ακουστεί. Ούτε πρόκειται για περίπτωση όπου εκδόθηκε οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα στη βάση των όσων λέχθηκαν στη μονομερή αίτηση. Προχωρώ συνεπώς στην εξέταση των αιτημάτων της Αιτήτριας, έχοντας υπόψη μου την ένσταση, το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων και όσα υποστήριξαν με τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών. Το θέμα της διατροφής ρυθμίζεται από τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990 (216/1990), όπως αυτός έχει τροποποιηθεί. Ο Νόμος επιβάλλει κοινή υποχρέωση των γονέων να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Η διατροφή, σύμφωνα με το σχετικό νόμο, περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση και τα έξοδα της εκπαίδευσής του. Θα προχωρήσω λοιπόν στην εξέταση της αίτησης, αξιολογώντας σε κάποιο περιορισμένο βαθμό τα στοιχεία που έχω ενώπιον μου, χωρίς να υπεισέρχομαι σε βάθος στην ουσία των θεμάτων και των αντικρουόμενων ισχυρισμών με κίνδυνο να προχωρήσω σε ευρήματα επί της ουσίας της διαφοράς. Εκείνο που αβίαστα προκύπτει από τη μαρτυρία είναι ότι τα ανήλικα παιδιά των διαδίκων έχουν ανάγκη για διατροφή και ότι την υποχρέωση διατροφής θα πρέπει να την καλύπτουν και οι δύο γονείς. Δεν φαίνεται ακόμα, να αρνείται ο Καθ' ου η αίτηση το καθήκον του απέναντι στα παιδιά του. Προτείνει μάλιστα να αναλάβει εξολοκλήρου ο ίδιος τα παιδιά, αφού όπως αναφέρει ο ίδιος επιβαρυνόταν με τα έξοδα των παιδιών για 2 ½ χρόνια, που τα παιδιά βρίσκονταν υπό τη φύλαξη του, χωρίς να απαιτεί συνεισφορά από την Αιτήτρια. Αναδύεται ακόμα από τη μαρτυρία και των δύο διαδίκων ότι η συμφωνία που έχουν συνάψει για το θέμα του διαμοιρασμού ορισμένων εξόδων για τις ανάγκες των παιδιών τους δεν λειτουργεί στο σωστό βαθμό. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο Καθ' ου η Αίτηση δεν τήρησε τη συμφωνία, ο δε Καθ' ου η Αίτηση υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια είναι αυτή που δεν έστειλε τις αποδείξεις για τα έξοδα που κατέβαλε με αποτέλεσμα να μην μπορεί να υπολογίσει τη δική του συνεισφορά και να της αποδώσει αυτά που της οφείλει. Φαίνεται ακόμη και ο ίδιος ο Καθ' ου η Αίτηση να παραπονείται, ότι η Αιτήτρια δεν έχει συνεισφέρει οποιοδήποτε ποσό, παρά το γεγονός ότι την ενημέρωσε για την πληρωμή ορισμένων ιατρικών εξόδων για τα παιδιά τους. Με αποτέλεσμα να αναγκαστεί ο ίδιος να επιβαρυνθεί ολόκληρο το ποσό. Προβάλλει ακόμα ότι κάποια ποσά πληρώθηκαν εξ ημισείας, όμως αυτό έγινε κατόπιν πίεσης του προς την Αιτήτρια. Ακόμα παραδέχεται ότι δεν κατέβαλε το ½ ποσό που αντιστοιχεί στη συνεισφορά του για το προσκοπικό, προβάλλοντας τη θέση βέβαια ότι η μη πληρωμή οφείλεται στην Αιτήτρια, η οποία δεν του προσκόμιζε τις σχετικές αποδείξεις. Παραδέχεται ακόμα ότι δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό για το taekwonto, τα οποία και κατέβαλε η Αιτήτρια, προβάλλοντας βέβαια ότι ουδέποτε συμφώνησαν όπως τα παιδιά τους παρακολουθούν τα μαθήματα αυτά και υποστηρίζοντας ότι τα παιδιά σταμάτησαν το taekwonto οικειοθελώς. Όσον αφορά τα κρατικά επιδόματα, όπως υποστηρίζει επικοινώνησε με την Αιτήτρια και της ζήτησε να συναντηθούν για να διευθετήσουν το όλο θέμα. Υποδεικνύει περαιτέρω ότι εν πάση περιπτώσει η Αιτήτρια θα πάρει αυτά τα δικαιώματα το 2ο εξάμηνο του έτους. Ας σημειωθεί ότι στις 28/3/2019 οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων δήλωσαν ότι το ποσό των €600 που αφορούσε το ½ των επιδομάτων για την περίοδο 21/9/2018 μέχρι 31/12/2018, καταβλήθηκε στην Αιτήτρια την ίδια μέρα. Συνεκτιμώντας λοιπόν τις ένορκες δηλώσεις, χωρίς να αποφασίζω στο παρόν στάδιο ως προς τα διαφιλονικούμενα θέματα και την αξιοπιστία εκάστου διαδίκου, θεωρώ ότι ικανοποιούνται οι δύο προϋποθέσεις που απαιτούνται για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος. Υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η Αιτήτρια έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Είναι προφανές από το μαρτυρικό υλικό που έχω ενώπιον μου σήμερα ότι οι διάδικοι δεν μπορούν να συνεργαστούν ώστε να τηρήσουν τη μεταξύ τους συμφωνία, με αποτέλεσμα να μην μπορούν να ικανοποιηθούν ορισμένες ανάγκες των παιδιών τους και ιδιαίτερα αυτές των δραστηριοτήτων και ιδιαιτέρων μαθημάτων που παρακολουθούν τα παιδιά. Επίσης ότι δεν μπορούν να συνεργαστούν ώστε να μοιραστούν τα ιατρικά έξοδα των παιδιών. Λαμβάνοντας υπόψη μου ότι οι ανάγκες των παιδιών δεν περιορίζονται μόνο στο φαγητό, την ένδυση, υπόδηση, αλλά αφορούν και άλλα ουσιώδη έξοδα, όπως τα έξοδα για την εκπαίδευση τους, αλλά και την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη και δεδομένου ότι για την πληρωμή των εξόδων αυτών, δεν μπορούν να συνεννοηθούν, επίσης ότι αυτές οι ανάγκες των παιδιών είναι τρέχουσες και επείγουσες, θεωρώ ότι επιβάλλεται η ρύθμιση του θέματος με την έκδοση διατάγματος συνεισφοράς του έτερου γονέα. Ο Καθ' ου η Αίτηση όπως φαίνεται άλλωστε από την ένορκη μαρτυρία του, αναγνωρίζει την υποχρέωση του απέναντι στα παιδιά του. Προβάλλει όμως ότι επειδή τα παιδιά περνούν το χρόνο τους εξ ημισείας στους γονείς τους, με βάση το πρόγραμμα ρύθμισης της γονικής μέριμνας, δεν θα πρέπει να επιβαρυνθεί με οποιοδήποτε συνεισφορά. Η διαμονή των παιδιών εξίσου στους δύο γονείς και η επιβάρυνση του άλλου γονέα με τα έξοδα των παιδιών κατά τις ημέρες που διαμένουν τα παιδιά μαζί του, δεν εξυπακούει άνευ ετέρου τον επακριβή διαμοιρασμό των εξόδων των παιδιών, ούτε οδηγεί στην απαλλαγή του άλλου γονέα από την υποχρέωση συνεισφοράς, καθώς οι εισοδηματικές δυνάμεις των γονέων, μπορεί να είναι διαφορετικές. Ούτε και αναιρεί τον επείγοντα χαρακτήρα αυτών των υποθέσεων. Η συνεισφορά εκάστου γονέα είναι αναγκαία για να καλυφθούν τα τρέχοντα μηνιαία έξοδα που απαιτούνται για τα ανήλικα. Και η τρίτη προϋπόθεση συντρέχει, εφόσον οι ανάγκες της διατροφής είναι επείγουσες και δεν μπορούν να αποκατασταθούν μεταγενέστερα με την επιδίκαση οποιωνδήποτε αποζημιώσεων. Η εκπαίδευση των παιδιών δεν μπορεί να περιμένει μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, ούτε και μπορεί να εξαρτάται από τη διάθεση των διαδίκων να συνεργαστούν. Το επείγον της αίτησης είναι αυταπόδεικτο. Κρίνω συνεπώς, ότι πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις για την έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος διατροφής. Αξιολογώντας λοιπόν σε κάποιο περιορισμένο βαθμό για τις ανάγκες της παρούσας διαδικασίας τη μαρτυρία των διαδίκων, χωρίς να προβαίνω σε ακριβή προσδιορισμό των εισοδημάτων των δύο διαδίκων, έχοντας υπόψη μου, ότι με βάση τα τεκμήρια που επισύναψαν οι διάδικοι φαίνεται η Αιτήτρια να έχει ως βασικό μισθό ως χχχ €1525 μηνιαίως, ο δε Καθ' ου η Αίτηση να έχει ως βασικό μισθό ως χχχ στην χχχ €2141 και έσοδα από ενοίκιο για τη συζυγική κατοικία, κρίνω ορθό να εκδώσω προσωρινό διάταγμα με το οποίο να ρυθμίζεται η συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στα έξοδα εκπαίδευσης των παιδιών του, τα οποία η Αιτήτρια θα πρέπει να καταβάλλει εξολοκλήρου, ώστε η παρακολούθηση των μαθημάτων αυτών να μην διακοπεί. Όσον αφορά τα δάνεια που έχει ο Καθ' ου η Αίτηση και τα οποία όπως αναφέρει πληρώνει από το ενοίκιο που εισπράττει, χωρίς όμως να αναφέρει το ποσό που λαμβάνει ως ενοίκιο, θα παραπέμψω στη νομολογία όπου επανειλημμένα έχει τονιστεί ότι η διατροφή των ανηλίκων αποτελεί πρωταρχική υποχρέωση των γονέων και προηγείται οποιωνδήποτε άλλων υποχρεώσεων τους. [Βλ. υπόθεση Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1 (Β) 1 Α.Α.Δ. 1418]. Και η πληρωμή των δόσεων των δανείων που ανέφερε ο Καθ' ου η Αίτηση δεν μετακινεί το καθήκον του για συνεισφορά στη διατροφή των παιδιών του. Ούτε και τον απαλλάσσει από την υποχρέωση του αυτή. Ως προς τα ιατρικά έξοδα των παιδιών, έχοντας ανατρέξει στο περιεχόμενο των τεκμηρίων, διαπιστώνω ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει καταβάλει μετά τη συμφωνία των διαδίκων για διαμοιρασμό των ιατρικών εξόδων, τόσο σε οδοντίατρο όσο και σε αναλύσεις, ακτινογραφίες και άλλα ιατρικά έξοδα και για τα δύο παιδιά, αρκετά μεγάλα ποσά. Και δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον μου ότι αυτά καταβλήθηκαν από Ασφαλιστική εταιρεία. Επομένως το θέμα της συνεισφοράς επακριβώς θα είναι ορθό να αποφασιστεί όταν το Δικαστήριο έχει ενώπιον του το σύνολο της μαρτυρίας των διαδίκων και αξιολογήσει της αξιοπιστία τους. Τονίζω τέλος ότι με την υπό κρίση αίτηση αποφασίζω σε σχέση με την αξίωση της Αιτήτριας για συνεισφορά του Καθ' ου η Αίτηση στη διατροφή των παιδιών τους, ιδιαίτερα στα έξοδα της εκπαίδευσης και όχι για οποιαδήποτε παραβίαση της μεταξύ τους συμφωνίας. Λαμβάνοντας υπόψη μου το διαμοιρασμό των ημερών μεταξύ των δύο γονέων σύμφωνα με το εκδοθέν διάταγμα γονικής μέριμνας, τα εισοδήματα των γονέων καθώς και ότι τα εισοδήματα του Καθ' ου η Αίτηση είναι μεγαλύτερα από αυτά της Αιτήτριας, λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη μου τις ανάγκες των παιδιών, θεωρώ ότι υπάρχει αναγκαιότητα ρύθμισης στο παρόν στάδιο της συνεισφοράς του Καθ' ου η Αίτηση, σε σχέση με τα έξοδα εκπαίδευσης των παιδιών. Σταθμίζοντας λοιπόν το εύλογο των κονδυλίων, χωρίς να προβαίνω σε εξαγωγή τελικών ευρημάτων σε αυτό το στάδιο για όλες τις ανάγκες των παιδιών, έχοντας υπόψη μου ότι σύμφωνα με τη νομολογία για την επιδίκαση ενός ποσού συνεισφοράς του άλλου γονέα στη διατροφή των παιδιών του, δεν αναμένεται να αποδεικνύονται με αυστηρότητα όλα τα κονδύλια, έχοντας ενώπιον μου σήμερα ότι τα παιδιά πηγαίνουν προσκοπικό και ποδόσφαιρο, ότι από τον Ιανουάριο του 2019 έχουν σταματήσει το taekwonto, επίσης ότι έχουν δίδακτρα για ολοήμερο σχολείο, συνυπολογίζοντας και τα έξοδα για τις οποιεσδήποτε εγγραφές, θεωρώ ότι ο πατέρας θα πρέπει να συνεισφέρει στα έξοδα αυτά, με το ποσό των € 200 ευρώ και για τα δύο παιδιά, το οποίο θεωρώ εύλογο υπό τις περιστάσεις και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του Καθ' ου η Αίτηση. [Bλ. Ορφέας Παναγιώτου v. Χρυστάλλα Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ.625, Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης
(1998)1 Α.Α.Δ. 625 και Δημητρίου V. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ. 1418]. Συνακόλουθα εκδίδεται: Α) Προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από 10/11/2019 και κάθε 10 η μέρα κάθε επόμενου μηνός με 5 μέρες χάρη το ποσό των €200 ως συνεισφορά στα έξοδα εκπαίδευσης και δραστηριοτήτων των ανήλικων τέκνων των διαδίκων xxx και xxx. Δεδομένου ότι τα κρατικά επιδόματα καταβάλλονται στους δικαιούχους για την κάλυψη των τρεχουσών αναγκών των παιδιών και νοουμένου ότι αυτά καταβάλλονται στον Καθ' ου η Αίτηση, εκδίδω περαιτέρω το ακόλουθο προσωρινό διάταγμα. Β) Προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια, εντός 3 ημερών από την είσπραξη τους, το ήμισυ του ποσού των επιδομάτων και βοηθημάτων που παραχωρούνται από το Κράτος προς όφελος των παιδιών τους. Τα προσωρινά διατάγματα καθίστανται απόλυτα και θα ισχύουν μέχρι εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ενόψει της επιτυχίας της αίτησης και την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .................. Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family/interim (Αναφορά: Διατροφή) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο