Γ.Κ. ν. Μ.Ζ., Αρ. Αίτησης: 32/2013, 9/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2019:19 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 32/2013 Μεταξύ: Γ.Κ. από τη Λεμεσό Αιτητή - και - Μ.Ζ., από τη Λεμεσό Καθ' ης η Αίτηση ---------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 11/6/2019 Ημερομηνία: 9 Δεκεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή : κα Μουσκή (Για να ακούσει απόφαση η κα Α. Χαριλάου Για τον Καθ' ης η Αίτηση: κα Μ. Τιμόθη (Για να ακούσει απόφαση η κα Ν. Επανοίτσε ---------------------------------- Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Επιδιώκεται μεταξύ άλλων από τον Αιτητή με την εναρκτήρια αίτηση περιουσιακών διαφορών όπως διαταχθεί η Καθ' ης η Αίτηση να του μεταβιβάσει το ½ του διαμερίσματος που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, το οποίο αποκτήθηκε με την κοινή συνεισφορά των διαδίκων. Επίσης ζητά από το Δικαστήριο όπως διαταχθεί η Καθ' ης η Αίτηση να αποδώσει σ' αυτόν το ½ της αξίας του αυτοκινήτου και/ή το ποσό της συνεισφοράς του για την απόκτηση του και/ή ποσό €2.
- Τέλος ζητά το ½ της αξίας των δώρων του γάμου των διαδίκων που σύμφωνα με τη θέση του η Καθ' ης η Αίτηση οικειοποιήθηκε και/ή κατακρατά και/ή όπως του αποδοθεί το ποσό €22.
- Αντικείμενο της υπό κρίση αίτησης είναι η έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η Αίτηση να υποβάλει στο Δικαστήριο εντός 15 ημερών από την έκδοση του διατάγματος ή εντός οποιασδήποτε άλλης προθεσμίας ήθελε ορίσει το Δικαστήριο ένορκη δήλωση στην οποία να περιγράφει πλήρως με σαφήνεια και κατά συγκεκριμένο τρόπο την περιουσία στην οποία είχε οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον μέχρι της ημερομηνίας λήξης της συμβίωσης και του γάμου ήτοι το Δεκέμβριο του 2008 και την 5/7/
- Επίσης ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η Αίτηση να υποβάλει στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση στην οποία να επισυνάπτει καταστάσεις λογαριασμών και/η να περιγράφει την κατάσταση τραπεζικών λογαριασμών αυτής καθ' όλη τη διάρκεια της συμβίωσης με τον Αιτητή μέχρι το Δεκέμβριο του 2008 όπου επήλθε η διάσταση μεταξύ του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση, μέχρι και την έκδοση απόφασης διαζυγίου στις 5/7/2010 από το Οικογενειακό Δικαστήριο. Τέλος ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η Αίτηση σε προσαγωγή εγγράφων στα οποία να περιγράφεται η κατάσταση λογαριασμών της στην Τράπεζα καθ' όλη τη διάρκεια της συμβίωσης της με τον Αιτητή. Νομικό βάθρο της αίτησης αποτελεί ο Νόμος ο οποίος ρυθμίζει τις περιουσιακές σχέσεις των συζύγων του 1991, Νόμος 232/91, ως αυτός έχει τροποποιηθεί και συγκεκριμένα τα άρθρα 14 και 14 Α, ο περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικός Κανονισμός του 1990, Καν. 2,3,4,5,11 οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48,Θ.Θ.1 ως 4, οι αρχές της Επιείκειας και οι Γενικές Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του ίδιου του Αιτητή ημερομηνίας 11/6/
- Σ' αυτήν αναφέρει τα ακόλουθα: Ότι τέλεσε γάμο με την Καθ' ης η Αίτηση στις 25/6/2006, ότι κατοικούσαν σε διαμέρισμα το οποίο απέκτησαν με την προοπτική του γάμου τους στη Λεμεσό με αριθμό εγγραφής χχχ Φ/Σχ. χχχ τεμάχιο χχχ στην ενορία χχχχ, επί της οδού χχχχ στη χχχ και το οποίο αποτελούσε την οικογενειακή τους κατοικία μέχρι και τη διάσταση. Ότι κατά το Δεκέμβριο του 2008 επήλθε διάσταση μεταξύ τους και στις 5/7/2010 λύθηκε ο γάμος τους από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι η Καθ' ης η Αίτηση κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης απέκτησε περιουσία κινητή και ακίνητη η οποία περιλαμβάνει τραπεζικές καταθέσεις και τραπεζικούς λογαριασμούς, καθώς και άλλα περιουσιακά στοιχεία στα οποία και ζητά συνεισφορά. Ο λόγος δε που αγνοεί τις λεπτομέρειες για την περιουσία είναι γιατί η Καθ' ης η Αίτηση διαχειριζόταν η ίδια τις πληρωμές και υποχρεώσεις τους και έκανε τα εμβάσματα. Μέχρι δε τη λήξη της συμβίωσης τους συνεισέφερε και ο ίδιος για την απόκτηση του επίδικου ακινήτου και αυτοκινήτου, μέσω της καταβολής του ½ μεριδίου των δόσεων αποπληρωμής των δανείων που έλαβαν από κοινού. Το δικό του μερίδιο στα περιουσιακά στοιχεία που αποκτήθηκαν με την Καθ' ης η Αίτηση, όπως αναφέρει ο Αιτητής, κατατίθετο στους λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση και από εκεί η ίδια προέβαινε στις πληρωμές. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να μην έχει στην κατοχή του στοιχεία που να δείχνουν ότι το δάνειο που συνάφθηκε με σκοπό την από κοινού απόκτηση του επίδικου διαμερίσματος, όπως και το δάνειο του αυτοκινήτου αποπληρώνονταν εξ ημισείας. Εξαιτίας της ενσωμάτωσης της δικής του συνεισφοράς στους λογαριασμούς της Καθ' ης η Αίτηση στο χχχ. Θεωρεί γι' αυτό ως καταλυτικής σημασίας την αποκάλυψη και παρουσίαση των τραπεζικών λογαριασμών της Καθ' ης η Αίτηση, ώστε να φανούν και οι δικές του καταθέσεις και συνεισφορές. Ένεκα δε της επιμονής της Καθ' ης η Αίτηση, να διαχειρίζεται η ίδια την περιουσία τους, χωρίς να τον ενημερώνει πλήρως για τις πράξεις της, σήμερα αγνοεί τις λεπτομέρειες της περιουσίας της. Όπως αναφέρει περαιτέρω έχει πραγματοποιήσει προσπάθειες ώστε να λάβει ενημέρωση από τη Τράπεζα ή αποκόμματα των καταθέσεων όμως αυτές απέβησαν άκαρπες λόγω της άρνησης της Τράπεζας που στηριζόταν στην προστασία των προσωπικών δεδομένων. Δίδοντας λεπτομέρειες της δικής του συνεισφοράς στην απόκτηση του επίδικου διαμερίσματος, του αυτοκινήτου και του οικιακού εξοπλισμού, θεωρεί την αποκάλυψη των στοιχείων των τραπεζικών λογαριασμών της Καθ' ης η Αίτηση απαραίτητη για να μπορέσει να αποδείξει τους ισχυρισμούς του, αφού σε αντίθετη περίπτωση, όπως αναφέρει, θα του είναι αδύνατο να εξεύρει τα απαραίτητα αποδειχτικά στοιχεία, καθώς πρόκειται για προσωπικά δεδομένα της Καθ' ης η Αίτηση στα οποία ο ίδιος δεν μπορεί να έχει πρόσβαση. Θεωρεί ότι η έκδοση των διαταγμάτων που ζητά ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αναφέρει ακόμα ότι η δικηγόρος του έχει ήδη επιδώσει ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων προς το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση η οποία προέβαλε τους ακόλουθους λόγους για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί: Ότι η αίτηση δεν αποκαλύπτει στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ούτε και στοιχειοθετείται η αξίωση των άρθρων 14 και 14 Α του Νόμου. Ότι ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης καθώς στην αίτηση του περιορίζει το αίτημα του σε συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία. Ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, γίνεται κακόπιστα με σκοπό το ψάρεμα μαρτυρίας της πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση και τη δημιουργία ψεύτικων στοιχείων για να αποδείξει την κατ' ισχυρισμό συνεισφορά του στην περιουσία της Καθ' ης η Αίτηση. Προβάλλεται περαιτέρω ότι η έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει αδικία στην Καθ' ης η Αίτηση, αύξηση των εξόδων, σπατάλη δικαστικού χρόνου και δεν θα εξυπηρετήσει την ορθή και γρήγορη απονομή της δικαιοσύνης. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζει την ένσταση της η Καθ' ης η Αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 6/9/2019, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: Ότι δεν αποκαλύπτονται οποιαδήποτε στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, αλλά ούτε και στοιχειοθετείται η αξίωση των άρθρων 14 και 14 Α του Νόμου, εφόσον ο Αιτητής γνωρίζει επακριβώς ποια περιουσιακά στοιχεία απέκτησε η Καθ' ης η Αίτηση κατά τη διάρκεια της μεταξύ τους συμβίωσης στα οποία όπως αναφέρει ο ίδιος έχει άμεσο ή έμμεσο συμφέρον. Υποβάλλει περαιτέρω ότι με την παρούσα αίτηση δεν επιδιώκεται η αποκάλυψη της περιουσίας αλλά ουσιαστικά το ψάρεμα μαρτυρίας και η δημιουργία ψεύτικων στοιχείων, για ν' αποδειχτεί η κατ' ισχυρισμό συνεισφορά του Αιτητή. Όσον αφορά το λογαριασμό που αφορά τα δώρα του γάμου τους, είναι η θέση της ότι ήταν κοινός κάτι που δεν αναφέρει ο Αιτητής σκόπιμα. Υποστηρίζει ακόμα ότι ο Αιτητής έχει τις τραπεζικές καταθέσεις σε σχέση με το δάνειο του επίδικου ακινήτου, καθώς του δόθηκαν μέσω των δικηγόρων τους, γεγονός που επίσης δεν αναφέρει. Υποδεικνύει ακόμα ότι ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, καθώς φαίνεται ότι στην αίτηση του περιορίζεται σε συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία και δεν ζητά την απόδοση του μέρους της αύξησης της περιουσίας της που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους. Συνεπώς αποδέχεται ότι τα περιουσιακά στοιχεία που η ίδια απέκτησε περιορίζονται σε αυτά που ο ίδιος δηλώνει και στα οποία και ισχυρίζεται ότι έχει άμεσο ή έμμεσο συμφέρον. Όπως αναφέρει περαιτέρω το μόνο έγγραφο που ζήτησε ο Αιτητής ήταν η κατάσταση λογαριασμού του δανείου για το επίδικο ακίνητο, έγγραφο που δόθηκε στους δικηγόρους του με τηλεομοιότυπο ημερομηνίας 10/1/2019 και όχι τα αιτούμενα έγγραφα. Αναφέρει περαιτέρω ότι και οι δικηγόροι της ζήτησαν την εκτίμηση του επίδικου ακινήτου την οποία και τους απέστειλαν. Θεωρεί ακόμα η Καθ' ης η Αίτηση ότι ο Αιτητής αποδεχόμενος το τραπεζικό έγγραφο για το δάνειο δεν ζήτησε οποιαδήποτε επιπλέον έγγραφα κα ότι έχει παραιτηθεί από το δικαίωμα που του παρέχει το άρθρο 14 Α σε συνδυασμό με το άρθρο 14 του Νόμου. Αναφέρει ακόμα ότι ο Αιτητής έχει καταχωρήσει μετά τα παραπάνω διαβήματα ειδοποίηση προσαγωγής εγγράφων. Η αίτηση όμως δεν θα πρέπει να εγκριθεί και γιατί η καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, χωρίς να αποκαλύπτεται κανένας λόγος για την καθυστέρηση αυτή . Η δε καθυστέρηση, όπως υποβάλλει η Καθ' ης η Αίτηση είναι τέτοιας έκτασης που καταδεικνύει κακοπιστία. Επιπλέον με την επιδιωκόμενη αποκάλυψη η πλευρά της, όπως αναφέρει, θα υποστεί ζημιά, καθώς θα προκληθεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης και επιβάρυνση της υπόθεσης με επιπλέον έξοδα. Τέλος θεωρεί ότι η αίτηση γίνεται με αποκλειστικό σκοπό το ψάρεμα της μαρτυρίας, είναι κακόπιστη και καταχρηστική επίσης παραβιάζει τα συνταγματικά δικαιώματα της που διασφαλίζονται με το άρθρο 30
(2)του Συντάγματος. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση με τους δικηγόρους των διαδίκων να υποβάλλουν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις. Δεν υπήρξε αντεξέταση των διαδίκων. Σ' αυτές η κάθε πλευρά προέβαλε την επιχειρηματολογία της για να υποστηρίξει τις αντίστοιχες θέσεις της. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Η αξίωση για απόδοση της συμβολής του ετέρου συζύγου κατοχυρώθηκε με το άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου ως αυτός έχει τροποποιηθεί, στο εξής «ο Νόμος ». Σ΄ αυτό προβλέπεται πως: "
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
(3)............................" Mε το άρθρο 14 Α του Νόμου, δημιουργήθηκε μηχανισμός για αποκάλυψη της περιουσίας των συζύγων. Όπως προκύπτει δε από την αιτιολογική έκθεση του νομοσχεδίου, σκοπός της δημιουργίας αυτού του άρθρου ήταν η αποφυγή των δόλιων μεταβιβάσεων και η απόκρυψη περιουσίας με σκοπό την καταστρατήγηση του Νόμου. Το άρθρο 14(Α) προνοεί τα ακόλουθα: 14 A
(1)«Για σκοπούς καλύτερης εφαρμογής του άρθρου 14, το Δικαστήριο δύναται ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε διαδίκου να εκδώσει διάταγμα βάσει του οποίου ο καθ' ου η αίτηση υποχρεούται μέσα σε δεκαπέντε ημέρες από την έκδοση του, ή μέσα σε οποιαδήποτε άλλη περίοδο το Δικαστήριο ορίσει να υποβάλει ένορκη δήλωση στο Δικαστήριο στην οποία να περιγράφει πλήρως με σαφήνεια και κατά συγκεκριμένο τρόπο την περιουσία στην οποία είχε οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον κατά την ημερομηνία διακοπής της συμβίωσης ή κατ' άλλη σχετική ημερομηνία που το Δικαστήριο ορίζει στο διάταγμα». Στην παράγραφο 2 του ιδίου άρθρου προνοείται ότι:
(2)«Σε περίπτωση που το συμφέρον σε περιουσία ή μέρος της το οποίο ο καθ' ου η αίτηση έχει κατά την ημερομηνία της εκδίκασης της αίτηση διαζυγίου ή κατ' άλλη ημερομηνία που το Δικαστήριο ορίζει, ο καθ' ου η αίτηση υποχρεούται, ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε διαδίκου να δώσει πλήρεις συγκεκριμένες και πειστικές αποδείξεις της αποξένωσης ή της διάθεσης της περιουσίας ή μέρους της με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ενώ αν κριθεί αναγκαίο, το Δικαστήριο δικαιούται να διατάξει τον καθ' ου η αίτηση να δώσει οδηγίες προς τραπεζικό ίδρυμα ή χρηματοδοτικό οργανισμό, με κοινοποίηση στο Δικαστήριο, σχετικά με την αποξένωση τη διακίνηση, τη μεταφορά ή την επαναφορά της περιουσίας ή μέρους της, όπως το Δικαστήριο ορίζει». Η παράγραφος 3 που ακολουθεί προνοεί για διαδικασία εξέτασης του ενόρκως δηλούντος επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του. Προκύπτει ακόμα από το ίδιο το περιεχόμενο του άρθρου ότι ο προσδιορισμός του αντικειμένου της περιουσιακής διαφοράς με την ένορκη δήλωση αποκάλυψης της περιουσίας, θα βοηθήσει στην καλύτερη εφαρμογή του άρθρου 14 του Νόμου δηλαδή την απόδοση της συνεισφοράς στην επίδικη περιουσία, εφόσον αποφασιστεί πρώτα αν υπήρξε επαύξηση στην περιουσία του καθ' ου η αίτηση που αποτελεί το αντικείμενο της διαφοράς. Στις αποφάσεις της πλειοψηφίας της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ντίνα Παπαϊωάννου v. Γιάννη Παπαϊωάννου και Χλόη Κολαρίδου v. Ευγένειου Κολαρίδη, Νομικά Ερωτήματα αρ. 330 και 332, 2000 Α.Α.Δ.1 656 το Εφετείο εξετάζοντας ισχυρισμούς για αντισυνταγματικότητα του εν λόγω άρθρου και το σκοπό της πρόνοιας για αποκάλυψη είπε επί του προκειμένου: «Η υποχρέωση του άρθρου 14 Α βαρύνει και τους δύο διαδίκους εξίσου χωρίς διάκριση. Ο νόμος καθιερώνει πλήρη διαδικαστική ισότητα. Δεν τίθεται ο ένας διάδικος σε μειονεκτική θέση απέναντι στον άλλο. Περαιτέρω είναι λανθασμένη η αντίληψη πως επιβάλλει την αποκάλυψη μαρτυρίας δηλαδή όπλων σύμφωνα με την εισήγηση στην άλλη πλευρά. Δεν αφορά η διάταξη στη δυνατότητα απόδειξης σε σχέση με την επίδικη διαφορά. Η γνώση των περιουσιακών στοιχείων των διαδίκων κατά τον ουσιώδη χρόνο αποτελεί την προϋπόθεση για τη λειτουργία των ουσιαστικών διατάξεων του νόμου. Η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην Ορφανίδης (ανωτέρω), αποτελεί την αφετηρία. Αποβλέπει η διάταξη στη διασφάλιση της διαπίστωση κατάστασης πραγμάτων χωρίς την οποία δεν θα ήταν δυνατή η απόδοση δικαιοσύνης στο πλαίσιο των διατάξεων του Νόμου. Απευθύνεται γι' αυτό σε εκείνο που γνωρίζει την κατάσταση αυτή καλύτερα από κάθε άλλο και του επιβάλλει υποχρέωση αποκάλυψης η οποία βέβαια δεν πρέπει να είναι ψευδής, ανακριβής ή μη πλήρης. Εν πάση περιπτώσει δεν τον θέτει σε μειονεκτική θέση έναντι του άλλου από το ότι του επιβάλλει αποκάλυψη πριν τη δίκη ή με ένορκη δήλωση.» Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω αρχές, και την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία, προχωρώ να εξετάσω την παρούσα αίτηση. Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, είναι προφανές ότι με την παρούσα αίτηση δεν επιδιώκεται η αποκάλυψη των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση, αλλά η παραχώρηση πληροφοριών αναφορικά με την κίνηση των λογαριασμών της Καθ' ης η Αίτηση και η ανίχνευση μαρτυρίας από την Καθ' ης η Αίτηση με σκοπό να χρησιμοποιηθεί για την απόδειξη της υπόθεσης του Αιτητή. Ξεκάθαρα ο Αιτητής αναφέρει στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του το σκοπό του αιτήματος του ότι υποβάλλεται γιατί όπως αναφέρει: «δεν έχω ούτε μπορούσα να έχω στην κατοχή μου στοιχεία που να δείχνουν τις αποπληρωμές του δανείου που συνάφθηκε με σκοπό την από κοινού απόκτηση του επίδικου διαμερίσματος όπως και στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι και το δάνειο αγοράς αυτοκινήτου αποπληρωνόταν εξ ημισείας..». Όμως δεν είναι αυτός ο σκοπός της παρούσας διάταξης. Ο σκοπός της νομοθετικής διάταξης ως αναλύθηκε με τη νομολογία που ακολούθησε είναι: «Η γνώση των περιουσιακών στοιχείων των διαδίκων κατά τον ουσιώδη χρόνο» η οποία «αποτελεί την προϋπόθεση για τη λειτουργία των ουσιαστικών διατάξεων του νόμου.» Επομένως θεωρώ ότι τα αιτήματα υπό Β και Γ δεν μπορούν να ικανοποιηθούν καθώς με τα αιτήματα αυτά εκείνο που επιδιώκεται ουσιαστικά από τον Αιτητή είναι να εκμαιεύσει μαρτυρία και στοιχεία ώστε να μπορέσει να αποδείξει την απαίτηση του. Περαιτέρω η νομική θεμελίωση της παρούσας αίτησης δεν παρέχει το υπόβαθρο για την παραχώρηση τέτοιου διατάγματος. Η παρουσίαση των τραπεζικών λογαριασμών και η επισύναψη αντιγράφων γίνεται υπό ορισμένες προϋποθέσεις, στηρίζεται σε εντελώς διαφορετικές νομοθετικές διατάξεις και ασφαλώς δεν πρόκειται για παρατυπία ως εισηγούνται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Αιτητή, την οποία θα μπορούσε να θεραπεύσει το Δικαστήριο. Επιπλέον από την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση προκύπτει ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει εφοδιάσει τους δικηγόρους του Αιτητή με την κατάσταση λογαριασμού του δανείου των διαδίκων, όπως είχε ζητηθεί από τους δικηγόρους του Αιτητή, ως εκ τούτου η θέση ότι δεν έχει τις καταστάσεις λογαριασμού του δανείου να μην ευσταθεί. Ο Αιτητής έχει λοιπόν τα στοιχεία των καταθέσεων που έγιναν έναντι του δανείου των διαδίκων και τις πληρωμές, ώστε να στηρίξει τη θέση του ότι έγιναν εκ μέρους του δια μέσω της Καθ' ης η Αίτηση. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι δεν έχει γνώση των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση, από τα όσα ο ίδιος αναφέρει στην ένορκη δήλωση του και τις διεκδικήσεις του στην εναρκτήρια αίτηση, προκύπτει ότι από την έγερση της υπόθεσης στις 4/7/2013, γνωρίζει τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση στα οποία, άλλωστε διεκδικεί την απόδοση της δικής του συνεισφοράς. Καταχωρεί δε την παρούσα αίτηση 5 χρόνια μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων που έγινε στις 7/3/2014 και ενώ η υπόθεση ήταν ήδη ορισμένη για ακρόαση, χωρίς να προβάλλει οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση αυτή. Η γενική και αόριστη αναφορά ότι: «η Καθ' ης η Αίτηση κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης μας απέκτησε κινητή και ακίνητη περιουσία, η οποία περιλαμβάνει τραπεζικές καταθέσεις και τραπεζικούς λογαριασμούς καθώς και άλλα περιουσιακά στοιχεία στα οποία διεκδικώ συνεισφορά» δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την έγκριση της παρούσας αίτησης, στο στάδιο που γίνεται και αφού η υπόθεση έχει οριστεί επανειλημμένα για ακρόαση καθώς και για επίτευξη συμβιβασμού μεταξύ των διαδίκων. Όμως η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί και για ένα επιπρόσθετο λόγο ότι η ακρόαση της υπόθεσης έχει τροχοδρομηθεί και η έγκριση της παρούσας αίτησης θα οδηγούσε σε εκτροπή της διαδικασίας και περαιτέρω καθυστέρηση που αποβαίνει σε βάρος των συμφερόντων αμφότερων των διαδίκων. Για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω ότι τα αιτήματα υπό Α, Β και Γ της αίτησης δεν μπορούν να ικανοποιηθούν. Τέλος όσον αφορά τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν στοιχειοθετείται η αξίωση του Αιτητή στη βάση του άρθρου 14 του Νόμου, αυτό θα αποφασιστεί όταν το Δικαστήριο έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη τη μαρτυρία των διαδίκων και θα αξιολογήσει την αξιοπιστία τους, επομένως η οποιαδήποτε εξαγωγή ευρημάτων σε αυτό το στάδιο θα ήταν πρόωρη. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του Αιτητή και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο τα οποία να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................. Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Family Court/Interim Judgement Αναφορά: Περιουσιακές διαφορές - Αίτηση για αποκάλυψη περιουσίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο