K. ν. Z., Αίτηση αρ.: 39/2017, 3/12/2019

(1)σχετίζονται με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή τον XXXX D., συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, εγγράφων που σχετίζονται με τις Καθ' ων η Αίτηση 2 έως 4 και/ή τις εταιρείες Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό: (

1. i)όλων των εγγράφων που αναφέρουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 και των εταιρειών Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd, νοουμένου ότι οι εν λόγω Καθ' ων η αίτηση 2, 3, 4 και οι εταιρείες Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd ανήκουν ή ελέγχονται άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στον Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή τον XXXXX D., και όλων των εγγράφων που αφορούν άλλες οντότητες στις οποίες ο Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή ο XXXXX D. παρουσιάζεται ως ο τελικός δικαιούχος ή το πρόσωπο που ελέγχει άμεσα ή έμμεσα αυτές μέσω πληρεξουσίου εγγράφου ή άλλως πως, τους πραγματικούς τους ιδιοκτήτες και/ή τους τελικούς δικαιούχους, την πλήρη ταυτότητα των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τούτων, καθώς και τα σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος, (
2. ii)όλων των εγγράφων που σχετίζονται με τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνταν και/ή ακόμη διατηρούνται από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3 και 4 και των εταιρειών Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd και/ή του XXXXX D. και που ελέγχονταν και/ή ελέγχονται από ή ανήκαν και/ή ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στον Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή στον XXXXX D. και/ή το πρόσωπο που ελέγχει άμεσα ή έμμεσα αυτές μέσω πληρεξουσίου εγγράφου ή άλλως πως συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, τραπεζικών λογαριασμών που ελέγχονταν και/ή ελέγχονται από ή ανήκαν και/ή ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στους Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3 και 4 και των εταιρειών Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited και Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd και/ή του XXXXX D. και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς, συμπεριλαμβανομένων χωρίς περιορισμό, όλων των εγγράφων που υποβλήθηκαν για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι του ή προς όφελος ή για χρήση του Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή του XXXXX D., και/ή οποιωνδήποτε άλλων εταιρειών ή οντοτήτων που ανήκουν δικαιωματικά σε αυτόν, όλων των σχετικών εγγράφων που σχετίζονται με το άνοιγμα ή διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, όλων των εγγράφων που αναφέρουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλων των οδηγιών που ελήφθησαν από οποιοδήποτε πρόσωπο και με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβα-νομένου του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, φαξ ή οποιουδήποτε άλλου μέσου) που σχετίζονται με τη διαχείριση των κεφαλαίων που κατέχονται από τον Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή τον XXXXX D. ή οποιεσδήποτε εταιρείες που ανήκουν δικαιωματικά ή ελέγχονται από αυτόν, συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, των Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3 και 4 και των εταιρειών Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd και/ή του XXXXX Davidov, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταφορές, συμβάσεις, ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιουδήποτε είδους. (ϊν) όλες τις μεταφορές και/ή πιστώσεις ή χρεώσεις, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν ή έγιναν για κάθε λογαριασμό που καλύπτεται από την υποπαράγραφο A(
3. l)(
4. ii)ανωτέρω από το άνοιγμα αυτών μέχρι σήμερα, καθώς επίσης και τα δικαιολογητικά έγγραφα που παρουσιάστηκαν για να δικαιολογηθούν ή υποστηριχθούν τέτοιες χρεώσεις ή πιστώσεις ή μεταφορές και/ή πληρωμές εκτός των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, συμπεριλαμβανομένων (αλλά χωρίς περιορισμό), συμβάσεων, τιμολογίων, προτιμολογίων, επιστολών, πληρεξουσίων, γραπτών οδηγιών και οποιουδήποτε άλλου σχετικού εγγράφου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή Eurobank Cyprus Ltd και/ή Alpha Bank Cyprus Ltd και/ή Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό ίδρυμα εντός της Δημοκρατίας επιδοθεί το παρόν διάταγμα, όπως εντός 10 εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος αυτού, παρουσιάσει και παραδώσει στους δικηγόρους της Αιτήτριας, αντίγραφα όλων των εγγράφων που είναι στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο τους που αποδεικνύουν ή επιμαρτυρούν τα ζητήματα που αναφέρονται στην παράγραφο Α

(1)(ί) έως (ίν) ανωτέρω, συμπεριλαμβανομένων (χωρίς οποιονδήποτε περιορισμό) αντιγράφων διαβατηρίων, εγγράφων καταπιστεύματος (trust deeds), εταιρικών εγγράφων, αποφάσεων (resolutions) διευθυντών, πληρεξουσίων εγγράφων, ψηφισμάτων μετόχων, αιτήσεων, εντύπων, συμφωνιών, γραπτών οδηγιών, τιμολογίων, προτιμολογίων, τραπεζικών καταστάσεων και οποιουδήποτε άλλου εγγράφου που είναι στην κατοχή, έλεγχο και/ή φύλαξη τους σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που αναφέρονται στη παράγραφο Α(ίί) ανωτέρω, ως επίσης και τις πιστώσεις ή χρεώσεις ή μεταφορές ή πληρωμές που αναφέρονται στην παράγραφο Α

(1)((ίίί) και (ίν) ανωτέρω. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να εξουσιοδοτεί ή επιτρέπει στην Αιτήτρια να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε πληροφορία και/ή έγγραφο που θα αποκαλυφθεί και παραδοθεί στην Αιτήτρια και/ή στους δικηγόρους αυτής δυνάμει του διατάγματος των παραγράφων Α και Β ανωτέρω, προς υποστήριξη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή άλλων δικαστικών διαβημάτων που θα εγερθούν στην Κύπρο ή και στην αλλοδαπή εναντίον του XXXXX Z. και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου. Δ. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή οδηγίες ήθελε θεωρήσει ορθό και πρέπον να εκδώσει το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε. Νόμιμους Τόκους. ΣΤ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ. Η αίτηση αυτή βασίζεται στα άρθρα 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στον Περί Οικογενειακού Δικαστηρίου Νόμο του 1990 άρθρο 11, στον Περί Περιουσιακών Διαφορών μεταξύ συζύγων Νόμο (Ν.232/91)ο οποίος ρυθμίζει τα περιουσιακά στοιχεία μεταξύ των συζύγων, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.49

(1)/95 στα άρθρα 2 και 14, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος (Κεφ.6) στα άρθρα 3, 4, 5, 6 , 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θ.1-13, στο Κοινοδίκαιο και στις αρχές της επιείκειας, στις νομικές αρχές που σχετίζονται με τα διατάγματα τύπου NORWICH PHARMACAL και/ή Bankers Trust (tracing), και στην διακριτική ευχέρεια και πρακτική και στη γενική και σύμφυτη δικαιοδοσία και εξουσία του Δικαστηρίου. Τα πιο πάνω ζητούμενα διατάγματα και/ή θεραπείες στηρίζονται με την ένορκη δήλωση της εξουσιοδοτημένης αντιπροσώπου της Αιτήτριας κας XXXXX Επιφανίου, δικηγόρου από τη Λευκωσία, η οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια, λόγω ανειλημμένων υποχρεώσεων δεν μπορούσε να ταξιδέψει στην Κύπρο και να ορκιστεί την παρούσα ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει αίτηση για την έκδοση υποβοηθητικών και/ή επικουρικών διαταγμάτων, με σκοπό την αποκάλυψη τυχόν λογαριασμών εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και διαταγμάτων ιχνηλάτησης (tracing order και/ή Bankers Trust) και για αυτό τον λόγο, ορκίζομαι εγώ εκ μέρους και για λογαριασμό της. Όλα τα γεγονότα και στοιχεία που παρουσιάζω στην παρούσα, προκύπτουν κυρίως από πληροφορίες που έλαβα είτε από την Αιτήτρια είτε από τους δικηγόρους της στην Ελβετία, τη Ρωσία και στην Κύπρο, αλλά και από τα έγγραφα που με προμήθευσε η Αιτήτρια και οι δικηγόροι της και τα οποία παρουσιάζω στην παρούσα ένορκη δήλωση. Σε ότι αφορά πραγματικά γεγονότα, έλαβα τις σχετικές πληροφορίες από την Αιτήτρια και τους δικηγόρους της στην Ελβετία ενώ σε ότι αφορά νομικά ζητήματα που σχετίζονται με το ελβετικό, το ρωσικό ή το κυπριακό δίκαιο, έλαβα νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Αιτήτριας στις αντίστοιχες δικαιοδοσίες, ήτοι τους Etude Loroch, Elkaim & Blanc Avocats, Ελβετία, την νομική εταιρεία Forward Legal που βρίσκεται στη Μόσχα και από τους Στέλιος Αμερικάνος & Σια ΔΕΠΕ. Κατά ή περί τις 17/11/2017, εκδόθηκε από το παρών Δικαστήριο μονομερώς ενδιάμεσο διάταγμα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων του Καθ' ού η αίτηση 1, μέχρι το 50% που βρίσκονται στην Κύπρο (κινητή και/ή ακίνητη περιουσία), και διάφορα άλλα διατάγματα τα οποία απαγορεύουν στους εγγεγραμμένους διευθυντές και/ή μετόχους και/ή αξιωματούχους των Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 από του να αλλάξουν την εταιρική δομή και από του να αποξενώσουν με οποιοδήποτε τρόπο τα περιουσιακά τους στοιχεία, πέραν του 50%. Στις 22/12/2017, εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 17/11/2017, τροποποιήθηκε ούτως ώστε να καταστεί εφικτή η καταβολή συγκεκριμένης μηνιαίας δόσης από την Καθ' ης η αίτηση 3, έναντι δανείου που χορηγήθηκε σε αυτήν για την αγορά αεροσκάφους. Στις 21/01/2019, τα πιο πάνω διατάγματα, ήτοι το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 17/11/2017, και το τροποποιητικό αυτού ημερομηνίας 22/12/2017, έγιναν εκ συμφώνου απόλυτα. Για σκοπούς της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της αρχικής μου ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει την αίτηση για προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 15/11/

1. Σημειώνω ότι πριν το διάταγμα ημερ. 17/11/2017 καταστεί εκ συμφώνου απόλυτο, οι Καθ' ων η αίτηση είχαν καταχωρήσει ένσταση στις 7.9.2018 η οποία συνοδευόταν από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Παναγή, διευθύντρια στις Καθ' ων η αίτηση εταιρείες 5 και 6 (στη συνέχεια «η Ένσταση»), Αντίγραφο της Ένστασης με την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει χωρίς τα τεκμήρια της επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στη παρούσα. Έχω αναγνώσει και το περιεχόμενο της Ένστασης και της ένορκης δήλωσης της κα XXXXX Παναγή ημερομηνίας 7.9.2018 που την συνοδεύει (στη συνέχεια «ΕΔ Παναγή») και προκύπτει από τους ισχυρισμούς που περιέχονται σε αυτή και στα έγγραφα που την συνοδεύουν, σε αντιπαραβολή με πληροφορίες και έγγραφα που έχω λάβει από την Αιτήτρια και τους εξ Ελβετίας δικηγόρους αυτής ότι εύλογα δημιουργείται η υποψία ότι ο Καθ' ου η αίτηση έχει μεθοδευμένα αποκρύψει από την Αιτήτρια (ί) περιουσιακά στοιχεία και συγκεκριμένα τραπεζικούς λογαριασμούς, οι οποίοι είτε έκλεισαν (όπως πληροφορηθήκαμε από το Τεκμήριο 2 που επισυνάπτεται στην ΕΔ Παναγή), είτε είναι ενεργοί αλλά επίσης (ϊί) επιχειρείται να παρουσιαστεί δικαιούχος πρόσωπο άλλο από τον Καθ' ου η αίτηση
2. Η Αιτήτρια είναι πεπεισμένη ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 κατέχει και/ή διαχειρίζεται τραπεζικούς λογαριασμούς εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας, οι οποίοι φαινομενικά διατηρούνται στο όνομα άλλων φυσικών και/ή νομικών προσώπων και ο Καθ' ου η αίτηση 1 φαίνεται ότι έχει στενούς συνεργάτες και «αχυράνθρωπους» οι οποίοι είτε διαχειρίζονται και/ή φαίνεται ότι είναι οι υπογράφοντες των τραπεζικών λογαριασμών, είτε ακόμα παρουσιάζονται ως οι πραγματικοί τελικοί δικαιούχοι εταιρειών, που η Αιτήτρια ως πρώην σύζυγος, γνωρίζει και/ή είναι πεπεισμένη ότι ανήκουν στον Καθ' ου η αίτηση 1 και κατ' επέκταση στην ίδια κατά ½, με βάση πάντα το εφαρμοστέο δίκαιο που είναι είτε το Ελβετικό είτε το Ρωσικό δίκαιο. Η Αιτήτρια, βασισμένη στα όσα μοιραζόταν ο Καθ' ου η αίτηση 1 μαζί της, αναφορικά με τις επαγγελματικές του δραστηριότητες, και στα όσα γνώριζε η ίδια από την θέση που κατείχε στην εταιρεία Alpicom S.A., εταιρεία η οποία ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση 1 με έδρα την Ελβετία (παράγραφος 73 της αρχικής μου ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 15/11/2017) αλλά και από έγγραφα στα οποία είχε πρόσβαση ενόσω εργαζόταν στην Alpicom S.A. ή που διατηρούσε ο Καθ' ου η αίτηση 1 στην συζυγική εστία, θεωρεί ότι έχει πέσει θύμα απάτης του Καθ' ου η αίτηση 1, ο οποίος μετά την διάσταση που επήλθε στο γάμο τους το 2017, έχει προβεί σε συστηματικές και μεθοδευμένες ενέργειες, με σκοπό να αποκρύψει διάφορα περιουσιακά στοιχεία που αποτελούν μέρος της οικογενειακής περιουσίας αλλά και πηγές εισοδημάτων, τόσο εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, όσο και στο εξωτερικό. Για σκοπούς της παρούσας επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 και υιοθετώ και επαναλαμβάνω την ένορκη δήλωση μου ημερ. 15.11.2017, χωρίς τα τεκμήρια της τα οποία θα επισυνάψω εκ νέου εάν κρίνεται απαραίτητο. Σημειώνω ότι η παρούσα υπόθεση αφορά περιουσιακές διαφορές και τη διεκδίκηση του ½ όλης της περιουσίας που ανήκει άμεσα ή έμμεσα στον Καθ' ου η αίτηση 1 και που αποτελεί μέρος της οικογενειακής περιουσίας και συνεπώς τόσο το διάταγμα ημερ. 17/11/2017 όσο και η παρούσα αίτηση έχουν να κάνουν με ιδιοκτησιακά δικαιώματα επί περιουσιακών στοιχείων του Καθ' ου η αίτηση 1 επί των οποίων η Αιτήτρια έχει σχετική αξίωση. Είναι για αυτό τον λόγο που η Αιτήτρια μας έχει δώσει οδηγίες για καταχώρηση της παρούσας αίτησης με την οποία ζητά από το Δικαστήριο να εκδώσει διατάγματα βάσει της υπόθεσης Banker's Trust, τα οποία ουσιαστικά θα την βοηθήσουν στην ανίχνευση και/ή ιχνηλάτηση της περιουσίας, που ανήκει στην Αιτήτρια κατά το ήμισυ, ενώ περαιτέρω ζητά διατάγματα αποκάλυψης, τύπου Norwich Pharmacal, με σκοπό να αποκαλυφθεί ο πραγματικός δικαιούχος και/ή εξουσιοδοτημένος υπογραφών (signatory) των λογαριασμών που είτε έχουν κλείσει, είτε είναι στο όνομα φυσικών και/ή νομικών προσώπων, άλλων από τον Καθ' ου η αίτηση
3. Τέλος, η Αιτήτρια θέλει να γνωρίζει και/ή να ανιχνεύσει την πορεία των κεφαλαίων, στα οποία έχει ιδιοκτησιακά δικαιώματα (proprietary rights) κατά το ήμισυ. Συνεπώς, θεωρείται σημαντικό να. εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και αναφορικά με τους λογαριασμούς που έχουν κλείσει. Η ένσταση που καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση Αφορμή για καταχώρηση της παρούσας αποτελεί η Ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση με την ΕΔ Παναγή, αφού μέσα από αυτή προκύπτει ξεκάθαρα προσπάθεια εξαπάτησης και/ή απόκρυψης περιουσιακών στοιχείων που φαίνεται να ανήκουν στον Καθ' ου η αίτηση 1 και αποτελούν μέρος της οικογενειακής περιουσίας, όπως π.χ. έγινε προσπάθεια να πεισθεί το Δικαστήριο ότι η Καθ' ης η αίτηση 3 και η Καθ' ης η αίτηση 4 ανήκουν στον κ. XXXXX D., ενώ στην πραγματικότητα κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Επίσης ισχυρίζονται ότι η Καθ' ης η αίτηση 2, - Brigantes Commercial Ltd, ανήκει στον κ. XXXXX D., κατά το 10% τη στιγμή που έχει ήδη συμφωνηθεί μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ' ου η αίτηση 1 ως μέρος της Συμφωνίας Διευθέτησης ότι το σύνολο (100%) των μετοχών της πιο πάνω εταιρείας θα εγγραφεί εξολοκλήρου (100%) στο όνομα της Αιτήτριας χωρίς αναφορά στον Εναγόμενο, όπως προκύπτει και από τη Συμφωνία Διευθέτησης που οι ίδιοι οι Καθ' ων η αίτηση παρουσιάζουν ως Τεκμήριο 20 στην ΕΔ Παναγή. Αντίγραφο της εν λόγω Συμφωνίας Διευθέτησης ως έχει υπογραφεί από την Αιτήτρια και τον Καθ' ου η αίτηση 1 στις 13/3/2018 (στη συνέχεια «Συμφωνία Διευθέτησης») ως επίσης και μετάφραση της στα Αγγλικά παρουσιάζω για ευκολία αναφοράς ως Τεκμήριο
4. Τα Εισοδήματα του Καθ' ου η αίτηση 1 Περαιτέρω ενδεικτικό της πρόθεσης των Καθ' ων η αίτηση για εξαπάτηση της Αιτήτριας ως προς την πραγματική περιουσία του Καθ' ου η αίτηση 1 είναι και τα όσα αναφέρονται στην ΕΔ Παναγή αναφορικά με τα εισοδήματά του και συγκεκριμένα στις παραγράφους 22-
5. Τα εισοδήματα του Καθ' ου η αίτηση 1, απ' ότι πληροφορούμαι τόσο από την Αιτήτρια όσο και από τους Ελβετούς δικηγόρους της, είναι πολύ περισσότερα από όσα αναφέρονται στις παραγράφους 22 και 23 της ΕΔ Παναγή, αφού ελάμβανε και λαμβάνει μισθό, όχι μόνο από την Ρωσική εταιρεία 'KOKS', ('όπως προσπαθεί να πείσει το Δικαστήριο στην Κύπρο) αλλά και από άλλες εταιρείες στη Ρωσία, και το 2017, τα εισοδήματα του ανήλθαν στο ποσό των USD 6.736.150,
6. Έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 την Φορολογική Δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1 που κατέθεσε στις Ρωσικές Αρχές στην οποία φαίνονται τα εισοδήματα του. Την εν λόγω φορολογική δήλωση, έχει παρουσιάσει ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση 1 στην διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου στην Ελβετία, και οι λογιστές της Αιτήτριας έχουν ετοιμάσει αναλυτικό πίνακα που φαίνονται τα εισοδήματα του από διάφορες εταιρείες στην Ρωσία, το οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο
7. Προκύπτει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 έχει εισόδημα 386.625.520, περίπου Ρωσικά Ρούβλια ετησίως, δηλαδή 450.000 ευρώ ακάθαρτο εισόδημα μηνιαίως στη Ρωσία. Συνεπώς είναι φανερό ότι σκοπός και μεθοδευμένη προσπάθεια του Καθ' ου η αίτηση 1 είναι να αποκρύψει τα εισοδήματά του από την Αιτήτρια και για αυτό τον λόγο καθίσταται επάναγκες όπως το Δικαστήριο εκδώσει τα ζητούμενα διατάγματα για να φανερωθεί η πραγματική αξία της οικογενειακής περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση 1 στην οποία η Αιτήτρια έχει ιδιοκτησιακά δικαιώματα. BRIGANTES COMMERCIAL LTD Πέραν των όσων προκύπτουν αναφορικά με τις προσπάθειες παραπλάνησης ως προς το πραγματικό ύψος των εισοδημάτων του Καθ' ου η αίτηση 1 φαίνεται ότι επιχειρείται στην Ένσταση και ΕΔ Παναγή να προωθηθεί η θέση ότι δήθεν πραγματικός ιδιοκτήτης των καθ' ων η αίτηση 2 και 3 είναι ο κ. XXXXX D., επιστήθιος φίλος του Καθ' ου η αίτηση
8. Σε σχέση δε με την Καθ' ης η αίτηση 2, παραπέμπω το Δικαστήριο στις παρ. 24 και 25 της ΕΔ Παναγή και αναφέρω στο Δικαστήριο ότι η Αιτήτρια γνωρίζει πολύ καλά τον κ. XXXXX D., ο οποίος εκτός από επιστήθιος φίλος του Καθ' ου η αίτηση 1 είναι και έμπιστος συνεργάτης του. Υπήρξαν συμφοιτητές και είναι πολύ καλοί φίλοι από τη παιδική τους ηλικία. Ο κ. XXXXX D. ήταν και μάρτυρας στο γάμο της Αιτήτριας και του Καθ' ου η αίτηση
9. Είναι έμπιστος συνεργάτης του Καθ' ου η αίτηση 1 και ο «αχυράνθρωπος» του. Ο Καθ' ου η αίτηση 1 έχει διορίσει τον XXXXX D. σε διάφορα πόστα και/ή θέσεις στις εταιρείες του που κατέχει είτε έμμεσα είτε άμεσα, τόσο στη Ρωσία, στην Κύπρο, ακόμα και στη Σλοβενία, όπου και απ' ότι έχω πληροφορηθεί, διαμένει. Συγκεκριμένα ο Καθ' ου η αίτηση 1 έχει διορίσει τον XXXXX D. στην SIJ Supervisory Committee, εταιρεία στη Σλοβενία, στην οποία έχει σημαντικό ποσοστό συμμετοχής. Επισυνάπτω προς υποστήριξη των πιο πάνω, ως Τεκμήριο 6 εκτύπωση από το διαδίκτυο, των μελών της εταιρείας με την ονομασία SIJ (Σλοβενία), όπου φαίνεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 είναι Πρόεδρος και ο XXXXX D. Διευθυντής, ενώ στη τελευταία σελίδα υπάρχει σύντομο βιογραφικό του XXXXX D. Περαιτέρω αναφέρω ότι με βάση τη Συμφωνία Διευθέτησης (Τεκμήριο 20 στην «ΕΔ Παναγή και Τεκμήριο 3 στη παρούσα)) και συγκεκριμένα τη παράγραφο D5, φαίνεται να συμφωνείται και να αναγνωρίζεται από τα μέρη της συμφωνίας ότι η Αιτήτρια θα «είναι η μοναδική ιδιοκτήτρια όλης της ακίνητης περιουσίας, απογραφείσας στον κατάλογο, επισυναπτόμενο στο παρόν, συμφωνητικό (Παράρτημα 1, το οποίο αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του παρόντος συμφωνητικού), συμπεριλαμβανομένων και των πραγματικών εξασφαλίσεων (πιστοποιητικό, εγγραφής υποθήκης, μετοχικό κεφάλαιο και λογαριασμοί BRIGANTES LTD ειδικότερα)». Σημειώνω ότι ο XXXXX D. ήταν ανέκαθεν υπάλληλος εταιρειών συμφερόντων του Καθ' ου η Αίτηση 1 και ότι δεν είναι δυνατόν η κ. XXXXX Παναγή να πείσει τον οποιοδήποτε ότι ο XXXXX Davidov είναι ιδιοκτήτης περιουσιακών στοιχείων τέτοιας αξίας όπως η Καθ' ης η αίτηση 2 - Brigantes ή η Καθ' ης η αίτηση 3 - Vereno. Υπενθυμίζω στο Δικαστήριο ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι εταιρεία από τους λογαριασμούς της οποίας φαίνεται να έχουν κατά καιρούς διακινηθεί εκατομμύρια Ευρώ ενώ είναι επίσης η εταιρεία η οποία έχει προσφέρει εξασφαλίσεις με υποθήκες ή άλλως πως αξίας πολλών εκατομμυρίων Ευρώ ως εγγύηση για διάφορα δάνεια που έγιναν για απόκτηση ακίνητης περιουσίας που αποτελεί μέρος της οικογενειακής περιουσίας της Αιτήτριας και του Καθ' ου η αίτηση
10. Με ποια λογική ο Εναγόμενος εγγυάται δεσμεύοντας προσωπικά του περιουσιακά στοιχεία για δάνεια τρίτου για να αποκτήσει ο τρίτος οικογενειακή περιουσία; Σύμφωνα με την Αιτήτρια ο XXXXX D. είναι μέτοχος «μαριονέττα» και ο πραγματικός δικαιούχος των εταιρειών στις οποίες φαίνεται ο XXXXX D., είναι στην πραγματικότητα ο πρώην σύζυγος της, δηλαδή ο Καθ' ου η αίτηση
11. Συνεπώς τα όσα αναφέρονται στην ΕΔ Παναγή (παράγραφος 25) και ότι δήθεν ο XXXXX D. κατέχει το 10% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτηση 2 - Brigantes αποτελεί ξεκάθαρη απόπειρα των Καθ' ων η αίτηση να παραπλανήσουν την Αιτήτρια ως προς την πραγματική αξία των περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν στον Καθ' ου η αίτηση 1 και κατ' επέκταση της οικογενειακής περιουσίας, προφανώς για να περιορίσουν και τα αντίστοιχα δικαίωμα της Αιτήτριας. Σημειώνεται ότι καμιά αναφορά γίνεται στη Συμφωνία Διευθέτησης στον XXXXX D. και τη συμμετοχή του στην Brigantes και είναι και πάλι προφανές ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 επιχειρεί με έμμεσο τρόπο να παραπλανήσει το δικαστήριο και τους δικηγόρους της Αιτήτριας ως προς τον πραγματικό ιδιοκτήτη της Καθ' ης η αίτηση
12. Εν πάση περιπτώσει, οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση 1, παραδέχονται ρητά ότι είναι ο πραγματικός δικαιούχος της Brigales. Ως προς τούτο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 7(α) αντίγραφο στη Γαλλική γλώσσα πων απαντήσεων που καταχώρησαν στις 28 Σεπτεμβρίου 2018 οι Ελβετοί δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση 1 στα πλαίσια της διαδικασίας που καταχώρησε η Αιτήτρια στην Ελβετία στις 27.10.2017 που στόχευε στην εξασφάλιση ενδιάμεσων περιοριστικών μέτρων εναντίον του, ενώπιον του Δικαστηρίου του Ανατολικού Καντονιού του Vaud και στην οποία αναφέρεται ρητά ότι ο πραγματικός δικαιούχος της Καθ' ης η αίτηση 2 είναι ο Καθ' ου η αίτηση
13. Μετάφραση του εν λόγω εγγράφου στην Αγγλική γλώσσα, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7(β). Με δεδομένη (ί) την ως άνω απόπειρα παραπλάνησης ως προς τον πραγματικό δικαιούχο της καθ' ης η αίτηση 2, (ίί)τις παραπλανητικές και ψευδείς αναφορές στην ΕΔ Παναγή ως επίσης και (Hi) τη προσπάθεια που έγινε από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση για να παρουσιαστούν τα όσα αναφέρονται στην αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 15/11/2017 ως ψεύδη, δημιουργείται πλέον η υποψία ότι και οι υπόλοιπο ισχυρισμοί των καθ' ων η αίτηση σε σχέση με τραπεζικούς λογαριασμούς της Καθ' ης η αίτηση 2, είναι επίσης ψευδείς και εν πάση περιπτώσει προκύπτει πλέον η ανάγκη να ελεγχθεί ο λογαριασμός που η Καθ' ης η αίτηση 2 διατηρούσε με την Ελληνική Τράπεζα στη Λεμεσό με αριθμό πελάτη XXXXX5820, ο οποίος έκλεισε (κατ' ισχυρισμό της κας Ιωάννου) στις 26/10/17, λόγω έλλειψης διαθεσίμων κεφαλαίων. Επίσης τίθεται εν αμφιβόλω και ο ισχυρισμός της κας Ιωάννου Παναγή ότι ο εν λόγω λογαριασμός είναι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της καθ' ης η αίτηση 2, εντός της Δημοκρατίας. Σ' αυτό το σημείο, αξίζει να αναφέρω στο Δικαστήριο, ότι ως με πληροφορεί η Αιτήτρια και οι Ελβετοί δικηγόροι της, ο εν λόγω λογαριασμός επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση 2, με αριθμό No.XXXXX3758XX-01, ήταν αντικείμενο ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων που εξέδωσε το Ελβετικό Δικαστήριο (District Court of Eastern Vend), ημερ. 6/7/2018, το οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 8 (α) στη Γαλλική γλώσσα και ως Τεκμήριο 8 (β) την μετάφραση αυτού στην Αγγλική γλώσσα. Είναι σημαντικό επίσης να αναφέρω ότι, ο Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή οι δικηγόροι και/ή αντιπρόσωποι αυτού, δεν είχαν ενημερώσει την Αιτήτρια ότι ο συγκεκριμένος λογαριασμός είχε κλείσει από τον Οκτώβριο του 2017, παρά μόνο με την καταχώρηση της ένστασης τον Σεπτέμβριο
14. Επιπρόσθετα έχω στην κατοχή μου και παρουσιάζω ως Τεκμήριο 9, σχετική επιστολή που στάλθηκε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου από τον κ. XXXXX D., ημερομηνίας 27/11/2007, προς τον κ. XXXXX Z. (Καθ'ού η αίτηση 1), με την οποία τον ενημερώνει ως προς το υπόλοιπο του τραπεζικού λογαριασμού που διατηρούσε η Καθ'ής η αίτηση 2 στην Ελληνική Τράπεζα που ανερχόταν στα 5.959.326,74 ευρώ. Η κατάστασης λογαριασμού για την περίοδο 1/05/2007-27/11/2007, επισυνάπτεται στην εν λόγω επιστολή και φαίνονται οι διάφορες συναλλαγές και πιστοχρεώσεις. Η Αιτήτρια έχει επίσης εντοπίσει στο σπίτι της στη Λιούτρη, κατάσταση λογαριασμού της Καθ'ής η αίτηση 2, που αφορά την περίοδο 1/08/2006 - 15/11/2006 και την οποία παρουσιάζω ως Τεκμήριο
15. Παραπέμπω επίσης το Δικαστήριο στις παραγράφους 26, 27, 28 και 29 της ΕΔ Παναγή και τις αναφορές στο κλείσιμο διαφόρων λογαριασμών που διατηρούσε η Καθ' ης η αίτηση 2 και από τις οποίες διαφαίνεται η τακτική του πρώην συζύγου της, από την διάστασή τους και μετέπειτα, να «απογυμνώνει» τους τραπεζικούς λογαριασμούς και στη συνέχεια να τους κλείνει και να μεταφέρει τα χρήματα προς προσωπικό του όφελος. Αναφέρω επίσης στο παρόν στάδιο ότι έχω στην κατοχή μου αντίγραφο επιστολής στη Γαλλική γλώσσα που στάλθηκε από τον δικηγόρο της Αιτήτριας στην Ελβετία, κ. XXXX Ellkein, προς τον δικηγόρο του Καθ' ου η αίτηση
16. κ. XXXXX Guichard, ημερ. 2/7/2018 και στην οποία επισημαίνεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 αρνείται, μεταξύ άλλων, να μεταβιβάσει τις μετοχές και τα περιουσιακά στοιχεία της Brigates στην Αιτήτρια, ως επίσης και να παρέχει στην Αιτήτρια όλες τις απαραίτητες πληροφορίες, αναφορικά με την αξία της κοινής περιουσίας των πρώην συζύγων, ως επίσης και τα εισοδήματα του Καθ' ου η αίτηση 1 από τις εταιρείες στις οποίες η Αιτήτρια είναι συνιδιοκτήτρια και δικαιούχος κατά το ήμισυ, παρά τα όσα προνοούνται στη Συμφωνία Διευθέτησης. Η επιστολή κάνει μάλιστα συγκεκριμένη αναφορά στην άρνηση του Καθ' ου η αίτηση 1 να αποκαλύψει τα περιουσιακά του στοιχεία στην Κύπρο, Ελβετία και το Ηνωμένο Βασίλειο ως επίσης και στην άρνηση του να εξηγήσει με πειστικό τρόπο τις αναλήψεις και μεταφορές χρημάτων από τους λογαριασμούς της Καθ' ης η αίτηση 2 - Brigantes η οποία με βάση τη Συμφωνία Διευθέτησης ανήκει στην Αιτήτρια. Αντίγραφο της επιστολής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 11(α) ενώ επισυνάπτω ως Τεκμήριο 11(β) μετάφραση στην Αγγλική γλώσσα της εν λόγω επιστολή, όπως έχει μεταφραστεί από τους Ελβετούς δικηγόρους της Αιτήτριας. Μετά την επιστολή ημερομηνίας 2/7/2018 η Αιτήτρια αναγκάστηκε να καταχωρήσει στις 6 Ιουλίου 2018 στην Ελβετία και συγκεκριμένα στο Δικαστηρίου του Canton de Vaud αίτηση για προσωρινά διατάγματα εναντίον του Καθ' ου η αίτηση όπως έχω ήδη αναφέρει πιο πάνω. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 12(α) σχετικό αντίγραφο της αίτησης και ως Τεκμήριο 12(β) μετάφραση της στα Αγγλικά όπως έχει ετοιμαστεί από τους Ελβετούς δικηγόρους της Αιτήτριας. Την ίδια ημερομηνία το Ελβετικό Δικαστήριο εξέδωσε το συνημμένο ως Τεκμήριο 13(α) προσωρινό διάταγμα. Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 13(β) μετάφραση του εν λόγω διατάγματος στην Αγγλική γλώσσα. Με το εν λόγω διάταγμα απαγορεύεται, μεταξύ άλλων στον Καθ' ου η αίτηση 1 να αποξενώσει ή να επιβαρύνει οποιαδήποτε περιουσία κατέχει ή είναι δικαιούχος ενώ περαιτέρω διατάσσεται η παγοποίηση διάφορων τραπεζικών λογαριασμών που είναι ιδιοκτησία ή συμφερόντων του ιδίου ή εταιρειών του, περιλαμβανομένης και της Καθ' ης η αίτηση
17. Κατόπιν αίτησης του Καθ' ου η αίτηση 1 στο ίδιο Ελβετικό δικαστήριο, το προαναφερθέν διάταγμα ημερ. 6.7.2018 τροποποιήθηκε στις 11 Ιουλίου 2018 μερικώς χωρίς όμως να επηρεάζονται οι απαγορεύσεις που σχετίζονταν με περιουσιακά στοιχεία που αφορούν την Καθ' ης η αίτηση
18. Το εν λόγω τροποποιητικό διάταγμα ημερ. 11.7.2018 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 14(α) και η μετάφραση του στα Αγγλικά ως Τεκμήριο 14(β), ενώ εξ' όσων πληροφορούμαι το διάταγμα έχει τελικά κατόπιν ακρόασης, διαμορφωθεί στις 2.11.2018 από το Ελβετικό δικαστήριο ως το συνημμένο Τεκμήριο 15(α) και τη μετάφραση του στα Αγγλικά, Τεκμήριο 15(β). VERENO AVIATION LTD Σε σχέση με την Καθ' ης η αίτηση 3, η κα XXXXX Παναγή, ισχυρίζεται ότι ανήκει εξ' ολοκλήρου στον κ XXXXX D. (παράγραφοι 40 και 41 της ΕΔ Παναγή). Προς περαιτέρω υποστήριξη των ισχυρισμών της, επισυνάπτει ως Τεκμήριο 6 αντίγραφα 2 εγγράφων τα οποία ονομάζει «καταπιστεύματα» ημερομηνίας 13.3.2006 μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση 5 και 6 και του κ. XXXXX D., πλην όμως τα ίδια τα έγγραφα φέρουν τίτλο «Instrument Appointing Nominee Shareholder» και στα οποία όντως ο XXXXX D. παρουσιάζεται ως ο δικαιούχος (beneficiary) της Καθ' ης η αίτηση 3 - Vereno. Για σκοπούς εύκολης αναφοράς επισυνάπτω εκ νέου στη παρούσα ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο 16(α) τα εν λόγω έγγραφα. Επιπρόσθετα, ισχυρίζεται με εμφατικό τρόπο, ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1, δεν έχει καμιά σχέση με την εν λόγω εταιρεία και ότι η Αιτήτρια θέτει «παραπλανητικούς και ψευδείς ισχυρισμούς οι οποίοι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αφού ο τελικός δικαιούχος της Καθ' ης η αίτηση 3 και ιδιοκτήτης των περιουσιακών της στοιχείων είναι ο κ. XXXXX Davidov, ο οποίος δεν έχει καμιά σχέση με την παρούσα αίτηση και τα επίδικα θέματα». Όπως με πληροφορούν οι Ελβετοί δικηγόροι της Αιτήτριας, στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 6.7.2018 που εκκρεμεί στο Ελβετικό Δικαστήριο (Τεκμήρια 12(α) και 12(β) ανωτέρω), οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση 1 έχουν καταχωρήσει στις 26.9.2018 στην Ελβετία σχετικό δικόγραφο με τίτλο «Bordereau» μέσω του οποίου παρουσιάζουν διάφορα έγγραφα προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους στις διαδικασίες που εκκρεμούν στην Ελβετία. Αντίγραφο του εν λόγω δικογράφου μαζί με κάποια από τα έγγραφα που αναφέρονται σε αυτό και που φέρουν αύξοντες αριθμούς 1013 έως 1016 και 1023 έως 1030 επισυνάπτω ως Τεκμήριο 16(β) και της μετάφρασης αυτού στα Αγγλικά, ως Τεκμήριο 16(γ). Τα συγκεκριμένα έγγραφα διαψεύδουν και πάλι την κ. XXXXX Ιωάννου αφού σε αντίθεση με τα όσα ισχυρίζεται σε σχέση με την Καθ' ης η αίτηση 3 — Vereno, αποδεικνύεται χωρίς αμφιβολία ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 είναι ο δικαιούχος της εν λόγω εταιρείας. Συγκεκριμένα τα έγγραφα που έχουν παρουσιάσει οι δικηγόροι του Καθ' ου η αίτηση 1 στην Ελβετία και έχουν ως αύξοντες αριθμούς 1013 και 1014, αποτελούν συμφωνίες που είχαν υπογραφεί μεταξύ των εγγεγραμμένων μετόχων της Καθ' ης η αίτηση 3, δηλ των Καθ' ων η αίτηση 5 και 6, με τον Καθ' ου η αίτηση 1 και δυνάμει των εγγράφων αυτών αναγνωρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση 5 και 6 κατέχουν για λογαριασμού του Καθ' ου η αίτηση 1 το 33.36% των μετοχών στη Καθ' ης η αίτηση
19. Συνεπώς, εύλογα διερωτάται κανείς πόσο αληθείς είναι οι πληροφορίες που ο Καθ' ου η αίτηση 1 έχει δώσει στους δικηγόρους του στην Κύπρο και στην Ελβετία, αναφορικά με τον πραγματικό δικαιούχο των Καθ' ων η αίτηση 2,3 και 4 και σε ποιο μέγεθος οι δικηγόροι του στην Κύπρο εμπλέκονται στην επιχείρηση απόκρυψης των περιουσιακών του στοιχείων. Η Αιτήτρια θεωρεί ότι σκοπός του Καθ' ου η αίτηση 1 είναι να ξεγελάσει και/ή εξαπατήσει την ίδια και να αποκρύψει στοιχεία για το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εταιρειών του και κατ' επέκταση των περιουσιακών στοιχείων αυτών, που ανήκουν στην Αιτήτρια κατά το ½. Εξ' όσων πληροφορούμαι και όπως είχε αναφερθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 15.11.2017, ο Καθ' ου η αίτηση είναι πραγματικός ιδιοκτήτης /δικαιούχος του 100% των μετοχών και όχι μόνο του 33.36% των μετοχών της, αφού ο Καθ' ου η αίτηση 1, έχει εγγυηθεί την πληρωμή του δανείου της Vereno για την αγορά του αεροσκάφους από την Τράπεζα Credit Suisse AG, Aviation Finance, ύψους ΗΠΑ $18,500,00.
20. Περαιτέρω ο Καθ' ου η αίτηση 1 και η οικογένεια του χρησιμοποιούν το αεροσκάφος για προσωπικούς σκοπούς, όπως φαίνεται και από το έγγραφο μέρος των Τεκμηρίων 16(β) και 16(γ) που αναφέρονται ανωτέρω με αύξων αριθμό
21. Ως προς τους ισχυρισμούς της κας Ιωάννου ότι το Τεκμήριο 16 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση της Αιτήτριας ημερ. 15/11/2017 και που αποτελεί υπογεγραμμένο έγγραφο μεταβίβασης όλων των μετοχών στην Καθ' ης η αίτηση 3 χωρίς όμως ημερομηνία και το οποίο επισυνάπτεται εκ νέου για εύκολη αναφορά, ως Τεκμήριο 16(δ), είναι ανενεργό και ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 δεν έχει πρόθεση να το εξασκήσει, κρίνονται εντελώς ανυπόστατοι. Το εν λόγω έγγραφο μεταβίβασης αποδεικνύει στην ουσία ότι ο πραγματικός δικαιούχος των μετοχών της Καθ' ης η αίτηση 3 είναι ο Καθ' ου η αίτηση
22. Εξ' όσων γνωρίζω η παραχώρηση υπογεγραμμένου εγγράφου μεταβίβασης μετοχών χωρίς ημερομηνία αποτελεί μέρος της πρακτικής που ακολουθείται για να είναι κατοχυρωμένος ο πραγματικός δικαιούχος έναντι του εγγεγραμμένου μετόχου και όταν υπάρχει απόκρυψη των στοιχείων του ακόμη και από τα αρχεία των εταιρειών που παρέχουν υπηρεσίες nominee, όπως είναι οι Καθ' ων η αίτηση 5 και 6 . Ο ισχυρισμός της κ. XXXXX Ιωάννου ότι το εν λόγω έγγραφο δόθηκε ως εξασφάλιση για την εγγύηση που έδωσε προσωπικά ο Καθ'ου η αίτηση 1 και διασφαλίζει το δάνειο του αεροσκάφους είναι εντελώς ανεδαφικός, με δεδομένο ότι ο XXXXX D. δεν είναι ο εγγεγραμμένος μέτοχος της Καθ' ης η αίτηση 3 για να μπορεί να έχει οποιαδήποτε νομική ισχύ το έγγραφο μεταβίβασης και να μπορεί «αυτομάτως», όπως χαρακτηριστικά αναφέρει η κ. XXXXX Ιωάννου να γίνει η μεταβίβαση των μετοχών από τον XXXXX D. στον Καθ' ου η αίτηση
23. Η μόνη αξία του εν λόγω εγγράφου είναι ακριβώς για να κατέχει ο Καθ' ου η αίτηση 1 κάποιου είδους απόδειξη ότι αυτός είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης των μετοχών αντί ο «εγγεγραμμένος» δικαιούχος με βάση τα έγγραφα που παρουσιάζουν οι καθ' ων η αίτηση, δηλαδή ο XXXXX D. Περαιτέρω εάν υπήρχε πραγματικός λόγος να προσφερθεί κάλυψη στον Καθ' ου η αίτηση 1 για την εγγύηση που δόθηκε τότε ενδεχομένως να μπορούσε να συσταθεί ενέχυρο με την επιβεβαίωση των εγγεγραμμένων μετόχων, Καθ' ων η αίτηση 5 και 6 έτσι που να είναι όντως καλυμμένος ο Καθ' ου η αίτηση για την εγγύηση που έδωσε. Προφανώς δεν υπήρχε τέτοια ανάγκη αφού τόσο ο εγγυητής, Καθ' ου η αίτηση 1 όσο και η πρωτοφειλέτιδα, καθ' ης η αίτηση 3, είναι το ίδιο πρόσωπο. Περαιτέρω αναφέρω ότι το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση 3, Vereno είναι ιδιοκτησία του Καθ' ου η αίτηση 1 και ότι ο XXXXX D. είναι απλά αχυράνθρωπος του επιβεβαιώνεται και από πρόσφατο email ημερ. 30/1/2019 που έλαβαν οι δικηγόροι της Αιτήτριας στην Ελβετία από τον κ. XXXXX Albinati, εκτελεστικό διευθυντή της εταιρείας ALBINATI AERONAUTICS που φαίνεται ότι διαχειρίζεται το αεροσκάφος Challenger 604 s/n 5651 που ανήκει στην Καθ' ης η αίτηση 3, Vereno. Στο εν λόγω email ο κ. Albinati αναφέρει ότι παρατηρείται καθυστέρηση στη πληρωμή του τιμολογίου τους που αφορά το αεροσκάφος της Καθ' ης η αίτηση 3 η οποία ανήκει, όπως αναφέρει, σε μέλη της οικογένειας Z. Περαιτέρω αναφέρει ότι συναντήθηκε με τον καθ' ου η αίτηση 1, XXXXX Z., ο οποίος και τον παρέπεμψε στους δικηγόρους της Αιτήτριας, η οποία και έχει εξασφαλίσει διάταγμα που εμποδίζει τη πώληση του αεροσκάφους που είναι και ο μόνος τρόπος για να εξασφαλιστεί η πληρωμή των οφειλόμενων ποσών. Αντίγραφο του προαναφερθέν email στη γαλλική γλώσσα επισυνάπτω ως Τεκμήριο 17(α) και της μετάφρασης αυτού στα Αγγλικά, όπως έχει ετοιμαστεί από τους Ελβετούς δικηγόρους της Αιτήτριας, ως Τεκμήριο 17(β). Περαιτέρω, οι Ελβετοί δικηγόροι, μας έχουν αποστείλει και παλαιότερα emails ημερομηνίας 25/2/2016 και 4/1/2017, που προέρχονται από τον κ. XXXXX Cavin, Διευθυντή Οικονομικών και Ανθρώπινου Δυναμικού (Finance and HR Manager) της εταιρείας Albinati Aeronautics, και που αφορούν τις πληρωμές για την διαχείριση του αεροσκάφους και τα οποία απευθύνονται στον κ. XXXXX Galal, υπάλληλο και δεξί χέρι του Καθ' ου η αίτηση 1 και ο οποίος εξ' όσων με πληροφορούν οι Ελβετοί δικηγόροι, αχυράνθρωπος του σε διάφορες συναλλαγές ή εταιρείες του εξωτερικού. Επισυνάπτω τα emails ημερομηνίας 25/2/2016 και 4/1/2017, το περιεχόμενο των οποίων μιλά από μόνο του, ως Τεκμήριο 17(γ). Προκύπτει από όλα όσα αναφέρω ανωτέρω ότι οι ισχυρισμοί της κας XXXXX Παναγή ότι ο XXXXX D. είναι ο ιδιοκτήτης της Καθ' ης η αίτηση 3, και ότι το αεροσκάφος ουσιαστικά ανήκει στο κ. XXXXX Davidov και ότι ένεκα της φιλικής σχέσης του κ. XXXXX D. με τον Καθ' ου η αίτηση 1, ο τελευταίος εγγυήθηκε την αποπληρωμή του δανείου είναι πέραν από κάθε αμφιβολία ψευδείς και ανυπόστατοι, και εκ των υστέρων σκέψεις για να δικαιολογήσουν και/ή αποκρύψουν το γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση 3, ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση 1 και όχι στον XXXXX D. ο οποίος είναι στη πραγματικότητα αχυράνθρωπος του Καθ' ού η αίτηση
24. Όλα τα πιο πάνω εντείνουν στις υποψίες ότι σκοπός των Καθ' ων η αίτηση είναι ακριβώς να αποκρύψουν την έκταση και μέγεθος της περιουσίας που ανήκει στη πραγματικότητα στον καθ' ου η αίτηση και κατ' επέκταση που μπορεί να αξιώσει η Αιτήτρια ως μέρος της οικογενειακής περιουσίας. Επίσης τα ανωτέρω συγκλίνουν στο γεγονός ότι ο Καθ' ης η αίτηση 1 προσπαθεί να αποξενώνει περιουσιακά στοιχεία και να απογυμνώνει τραπεζικούς λογαριασμούς που άλλοτε είχαν κατατεθειμένα εκατομμύρια δολάρια Αμερικής και/ή Ευρώ. Εκ των πραγμάτων καθίσταται επάναγκες όπως η Αιτήτρια αποκτήσει πρόσβαση σε πληροφορίες που αφορούν τον τραπεζικό λογαριασμό της Καθ' ης η αίτηση 3 στην Ελληνική Τράπεζα και ενδεχομένως να εντοπίσει την ύπαρξη και άλλων τραπεζικών λογαριασμών σε Κυπριακές τράπεζες. BLOMERIN MARINE LIMITED Αναφέρεται στις παραγράφους 52 έως 57 της ΕΔ Παναγή ότι ούτε η Καθ' ης η Αίηση 4 - Blomerin ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση 1 και ότι και αυτή είναι ιδιοκτησία του XXXXX D. Δυστυχώς διαπιστώνεται ακόμα μια προσπάθεια απόκρυψης περιουσιακών στοιχείων αλλά και παραπλάνησης ως προς την έκταση και μέγεθος της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση
25. Με βάση αντίγραφο κατάστασης τραπεζικού λογαριασμού που διατηρούσε η Καθ' ης η αίτηση 4 - Blomerin στην Alpha Bank Κύπρου και που εντόπισε η Αιτήτρια στο σπίτι της στη Λιούτρη (Τεκμήριο 18 στη παρούσα), από τον εν λόγω λογαριασμό έχουν γίνει διάφορες χρεοπιστώσεις που αφορούν εταιρείες που ανήκουν στον Καθ' ου η αίτηση 1, όπως είναι η Alpicom S.A. Συνεπώς η εμφαντική αναφορά της κας XXXXX Παναγή στην παράγραφο 54 της ΕΔ Παναγή ότι «ο Καθ' ου η αίτηση 1 ουδέποτε είχε κάποια σχέση με την καθ' ης η αίτηση 4» αποδεικνύεται ψευδής. Γι' αυτό τον λόγο θεωρούμε επάναγκες, και για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης στο στάδιο εκδίκασης της κυρίως αίτησης περιουσιακών διαφορών, όπως ανιχνευτεί και εντοπιστεί η πορεία των κεφαλαίων που διοχετεύτηκαν μέσα από τις εταιρείες, πραγματικός δικαιούχος των οποίων είναι ο Καθ' ου η αίτηση
26. AMARADUS HOLDINGS LIMITED και VITEX COMMERCIAL LIMITED Επιπρόσθετα στα όσα αναφέρω πιο πάνω, η Αιτήτρια έχει εντοπίσει στο σπίτι της στη Λιούτρη, έγγραφα που αφορούν τις εταιρείες «Amaradus Holdings Limited», και «Vitex Commercial Limited», οι οποίες ενεγράφησαν στην Κύπρο. Από τα έγγραφα που θα παρουσιάσω στο Δικαστήριο, είναι φανερό ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 είναι ο πραγματικός δικαιούχος αυτών των εταιρειών, παρόλο που στον Έφορο Εταιρειών δεν φαίνεται ο ίδιος. Όπως πληροφορούμαι από την Αιτήτρια και τους Ελβετούς δικηγόρους της, ο Καθ' ου η αίτηση 1 ήταν μέτοχος κατά 50% μαζί με τον αδερφό του, κ. XXXXX Z. στην εταιρεία «Amaradus Holdings Limited», ΗΕ151117 (στο εξής «Amaradus»), η οποία είχε συσταθεί βάση του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, στην Κύπρο. Η εν λόγω εταιρεία ενεγράφη στις 9/08/2004 και διαγράφηκε στις 15/09/
27. Προς υποστήριξη των όσων αναφέρω ανωτέρω σχετικά με την μετοχική δομή της εταιρείας και τους πραγματικούς δικαιούχους αυτής, έχω στην κατοχή μου και παρουσιάζω στο Δικαστήριο, Επιστολή Κάλυψης (Directors Indemnity), ημερ. 7/9/2004, βάσει της οποίας οι Ουσιαστικοί μέτοχοι (beneficial shareholders) διορίζουν την ΚΡΜ Invest Ltd (Καθ' ης η αίτηση 5) ως Διευθυντή της «Amaradus», και την επισυνάπτω ως Τεκμήριο 19(α). Έχω επίσης στην κατοχή μου έγγραφο μεταβίβασης μετοχών ημερ. 7/9/2004 (Instrument of Transfer), βάσει του οποίου η ΚΡΜ Invest Limited (Καθ' ης η αίτηση 5) μεταβιβάζει τις μετοχές που κατέχει στην Amaradus, στον κ. XXXXX Z. (αδελφό του Καθ'ού η αίτηση 1), και το επισυνάπτω ως Τεκμήριο 19(β). Έχω επίσης στην κατοχή μου συμφωνία ημερ. 7/9/2004 με την οποία ο ουσιαστικός μέτοχος κ. XXXXX Z. διορίζει την Καθ' ης η αίτηση 5 ως «nominee shareholder» και την επισυνάπτω ως Τεκμήριο 19(γ). Περαιτέρω, έχω στην κατοχή μου και την παρουσιάζω ως Τεκμήριο 19(δ) συμφωνία Πώλησης Μετοχών (Agreement on Sale and Purchase of Securities) ημερ. 11/8/2004, μεταξύ της Καθ' ης η αίτηση 5 ως Πωλητής και του Καθ' ου η αίτηση 1 ως Αγοραστή, 5.000 μετοχών της εταιρείας «Amaradus». Επιπρόσθετα έχω στην κατοχή μου σχετική επιστολή της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, προς την Καθ' ης η αίτηση 6, ΚΡΜ Consulting Limited, ημερ. 22/09/2004, βάσει της οποίας δόθηκε σχετική άδεια στους κ.κ. XXXXX Z. και XXXXX Z. για τη μεταβίβαση επ' ονόματι τους 500 μετοχών της «Amaradus» και την επισυνάπτω ως Τεκμήριο 19(ε). Πέραν των όσων αναφέρω ανωτέρω, η Αιτήτρια έχει βρει στο σπίτι της στη Λιούτρη, πιστοποιητικό μετόχων του Εφόρου Εταιρειών, ημερ. 24 Αυγούστου 2004, στο οποίο φαίνεται ότι η Amaradus είναι ο μέτοχος της εταιρείας «Vitex Commercial Limited» (ΗΕ151526), το οποίο και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 19(στ). Συνεπώς, είναι έκδηλο από τα πιο πάνω, ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 είχε και εξακολουθεί να κατέχει μετοχές σε Κυπριακές εταιρείες, χωρίς όμως να εμφανίζεται ως ο ουσιαστικός δικαιούχος αυτών (ultimate beneficial owner). Κατ' επέκταση, έχει περιουσιακά στοιχεία εντός της Δημοκρατίας, τα οποία όμως δεν είναι εγγεγραμμένα απευθείας στο όνομα του. Από τα προαναφερθέντα Τεκμήρια 19(α) έως 19(στ) προκύπτει ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 είναι ο κατά το 50% ουσιαστικός δικαιούχος της Amaradus, και κατ' επέκταση της Vitex παρά του ότι η σχετική έρευνα στον Έφορο Εταιρειών δείχνει ότι οι μέτοχοι της Amaradus είναι η Καθ' ης η αίτηση 5 και η Καθ' ης η αίτηση 6 (Τεκμήριο 19(η) πιστοποιητικό μετόχων του Εφόρου Εταιρειών ημερομηνίας 10/08/2004). Επιπρόσθετα στα όσα αναφέρω πιο πάνω, ενδεικτικό της προσπάθειας του Καθ' ου η αίτηση 1 να αποκρύψει περιουσιακά του στοιχεία, χρησιμοποιώντας τον κ. XXXXX D., είναι το γεγονός ότι ο τελευταίος έχει υπογράψει «Instrument Appointing Nominee Shareholder» με την Καθ' ης η αίτηση 6, ημερ. 19/12/2005, σε σχέση με την Vitex (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 19(0». Ταυτόχρονα, η Καθ' ης η αίτηση 6 και ο κ. XXXXX D. έχουν υπογράψει στις 19/12/2005 Έγγραφο μεταβίβασης μετοχών (Instrument of Transfer), βάσει του οποίου η Καθ' ης η αίτηση 6 μεταβίβασε 5000 μετοχές της Vitex στον κ. XXXXX D. (Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 19(ι)). Στη συνέχεια ο κ. XXXXX D. έχει υπογράψει Έγγραφο μεταβίβασης μετοχών (Instrument of Transfer), το οποίο δεν έχει ημερομηνία, βάσει του οποίου μεταβιβάζει στον Καθ' ου η αίτηση 1, 10.000 μετοχές της Vitex (Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 19(ια)). Συνεπώς είναι εμφανές η σχέση του XXXXX D. με τον Καθ' ου η αίτηση 1, όπως είναι επίσης προφανές ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 προσπαθεί να αποκρύψει περιουσιακά του στοιχεία μέσω του XXXXX D. Πίσω από όλες αυτές τις εταιρείες βρίσκεται ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση 1 και όχι ο XXXXX D. όπως προσπαθεί η κα. Ιωάννου και κατ' επέκταση ο Καθ' ου η αίτηση 1 να πείσει την Αιτήτρια και το Δικαστήριο. Ο ουσιαστικός δικαιούχος όλων αυτών των εταιρειών (ήτοι των Καθ' ων η αίτηση 2-4 και της Amaradus και Vitex) είναι ο Καθ' ου η αίτηση
28. Όλα τα πιο πάνω είναι σημαντικά, και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι η Αιτήτρια βρήκε στο σπίτι της στην Λιούτρη ένα τιμολόγιο το οποίο εκδόθηκε από την εταιρεία Albinati Aeronautics, η οποία διαχειρίζεται το αεροσκάφος (ανωτέρω) προς την Vitex Commercial Limited, από τη Λεμεσό. Το εν λόγω τιμολόγιο ημερ. 12/09/2016 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 19(ιβ). Γι' αυτό το λόγο θεωρούμε επάναγκες, και για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης στο στάδιο εκδίκασης της κυρίως αίτησης περιουσιακών διαφορών, όπως ανιχνευτεί και εντοπιστεί η πορεία των κεφαλαίων που διοχετεύτηκαν μέσα από τις εταιρείες, πραγματικός δικαιούχος των οποίων, φαίνεται (κατόπιν ενδελεχούς έρευνας) να είναι ο Καθ' ου η αίτηση 1 και όχι ο XXXXX D. NASH TRADING GROUP LIMITED - British Virgin Islands Όπως προκύπτει και από την αρχική μου ΕΔ ημερ. 15/11/17, η Αιτήτρια βρήκε στοιχεία και για λογαριασμούς ξένων εταιρειών/συμφερόντων του Καθ' ου η αίτηση 1, οι οποίοι βρίσκονται στην Κύπρο. Συγκεκριμένα, η εταιρεία Nash Trading Group Ltd (στο εξής «Nash»), εταιρεία εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, έχει λογαριασμό στην Ελληνική Τράπεζα στην Κύπρο. Η «Nash» έχει καταβάλει 2 δόσεις σε σχέση με συμφωνία μίσθωσης μακράς διαρκείας (Long Term Lease) διαμερίσματος στο Λονδίνο (47/50 Saint Edmund's Terrace) δίπλα στο Regent's Park. Η Συμφωνία για τη μίσθωση του διαμερίσματος υπογράφτηκε (κατόπιν υπόδειξης του Καθ' ου η αίτηση 1) από τους διευθυντές της Buclinton Holding Ltd (στο εξής «Buclinton»), εταιρεία εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Όπως προκύπτει και από την αρχική μου ένορκη δήλωση η εταιρεία «Buclinton», ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση
29. Ως απόδειξη της διασύνδεσης μεταξύ του Καθ' ου η αίτηση και της Buclinton, επισυνάπτω ως Τεκμήριο 20(α) επιστολή ημερομηνίας 9/12/2015, η οποία υπογράφεται από τον Καθ' ου η αίτηση 1 και απευθύνεται μεταξύ άλλων στους διευθυντές της «Buclinton», δια μέσου της οποίας ο Καθ' ου η αίτηση 1 ζητά από αυτούς να υπογράψουν συγκεκριμένες συμφωνίες υπό την ιδιότητα τους ως διευθυντές της «Buclinton», διαβεβαιώνοντάς τους ότι θα τους καλύψει πλήρως και ότι δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά λόγω οποιωνδήποτε άμεσων ή έμμεσων απαιτήσεων από οποιοδήποτε τρίτο μέρος που μπορεί να προκόψουν σε σχέση με τις εν λόγω συμφωνίες. Έχω στην κατοχή μου σχετικό τιμολόγιο (Proforma Invoice) ημερ. 30/11/2015, της Nash προς την Buclinton για την πληρωμή του ποσού των Ευρώ 950.000,00 για την εκτέλεση της σύμβασης ημερ. 11/11/2015 και το επισυνάπτω ως Τεκμήριο 20(β). Έχω ανάλογο Proforma Invoice για το ποσό των Ευρώ 1.100.000,00 ημερ. 4/12/15 και το επισυνάπτω ως Τεκμήριο 20(γ). Τα χρήματα αυτά πληρώθηκαν από το λογαριασμό της Nash που διατηρούσε στην Ελληνική Τράπεζα στην Κύπρο. Έχω επίσης στην κατοχή μου επιστολή της Nash προς την Buclinton ημερ. 17/1/17 με την οποία την ενημερώνει την «Buclinton», ότι ένεκα του οικονομικού κλίματος που δημιουργήθηκε συνεπεία της αποχώρησης του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ευρωπαϊκή Ένωση, και πως αυτό έχει επηρεάσει αρνητικά την αξία των ακινήτων, η εκτέλεση της σύμβασης ημερ. 11/11/15, δεν μπορεί να υλοποιηθεί προς το παρόν. Επισυνάπτω την εν λόγω επιστολή ως Τεκμήριο 20(δ). LESSER ENTERPRISES LTD Όπως προκύπτει και από την αρχική μου ΕΔ ημερ. 15/11/17, η Αιτήτρια βρήκε διάφορα έγγραφα στο σπίτι της στη Λιούτρη που αφορούν τις επιχειρηματικές δραστηριότητες του Καθ' ου η αίτηση
30. Συγκεκριμένα βρήκε στοιχεία που εμπλέκουν την εταιρεία Lesser Enterprises Ltd η οποία φαίνεται πως έμμεσα ήταν επίσης ιδιοκτησίας του Καθ' ου η αίτηση 1 για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω. Η εν λόγω εταιρεία είχε εγγραφεί στην Κύπρο κατά ή περί την 06/05/2006, και έχει διαλυθεί στις 17/12/
31. Μοναδικός διευθυντής της Lesser Enterprises Ltd ήταν επίσης ο κ. XXXXX D. και γραμματέας της, η Καθ' ης η αίτηση
32. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 21(α) έρευνα που διεξήγαγα στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών. Η Αιτήτρια βρήκε μία επιστολή η οποία στάλθηκε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο από τον κ. XXXXX D., στις 27/11/2007 προς τον Καθ' ου η αίτηση 1, με την οποία του κοινοποιούσε κατάσταση λογαριασμού που διατηρούσε η Καθ' ης η αίτηση 2 στην Ελληνική Τράπεζα στην Κύπρο. Έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο 21(β) την επιστολή ημερομηνίας 27/11/2007 μαζί με την επισυναπτόμενη σε αυτή κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού. Στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού φαίνονται διάφορες πιστοχρεώσεις που αφορούν την εταιρεία Lesser Enterprises Ltd. Επιπρόσθετα στα πιο πάνω, η Αιτήτρια έχει πληροφορηθεί από δημοσιεύματα στο Ρωσικό τύπο ότι η εταιρεία Lesser Enterprises Ltd εξαγόρασε το 30% των μετοχών της εταιρείας Novolipetsk Iron and Steel works που κατείχε στην εταιρεία KMAruda Plant Ο JSC και η εταιρεία KOKS αγόρασε το υπόλοιπο 60%. Η Lesser Enterprises Ltd κατέβαλε το ποσό των 104,5 εκατομμυρίων δολαρίων Αμερικής για αυτή την αγορά. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 21(γ) το δημοσίευμα στα Ρώσικα και ως Τεκμήριο 21(δ) την μετάφραση αυτού στην Αγγλική. Κατ' επέκταση των όσων προανέφερα, ένα σχεδιάγραμμα εταιρειών που βρήκε η Αιτήτρια στο σπίτι της στη Λιούτρη, επιβεβαιώνει τα όσα υποψιάζεται, ότι δηλαδή και η εταιρεία Lesser Enterprises Ltd ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση 1, αφού φαίνεται ότι η εταιρεία αυτή κατέχει και το 8,18% του μετοχικού κεφαλαίου της KOKS (εταιρεία συμφερόντων της οικογένειας του Καθ'ού- η αίτηση). Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 21(ε) το εν λόγω σχεδιάγραμμα. Η Αιτήτρια υποψιάζεται ότι ο Καθ'ού η αίτηση 1 ενέγραψε την εν λόγω εταιρεία στην Κύπρο με σκοπό να εξαγοράσει το 30% των μετοχών της εταιρείας Novolipetsk Iron and Steel works που κατείχε στην εταιρεία KMAruda Plant OJSC μαζί με την KOKS και μετά την διέγραψε. Είναι σημαντικό να διαπιστωθεί αν η εν λόγω εταιρεία είχε λογαριασμό στην Κύπρο και να εξακριβωθεί μέσα από τις καταστάσεις λογαριασμών από πού προήλθαν τα χρήματα για την εξαγορά τόσο του 30% της KMAruda Plant, όσο και για την αγορά του 8,18% του μετοχικού κεφαλαίου της KOKS. Για σκοπούς πληρέστερης εικόνας των κεφαλαίων που κατά το 50% δικαιωματικά (as of right) ανήκουν στην Αιτήτρια, θεωρούμε αναγκαίο να εκδοθούν διατάγματα ιχνηλάτησης και/ή τύπου Banker's Trust, για όλες τις εταιρείες που αναφέρονται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση και οι οποίες πιθανόν να έχουν ή είχαν τραπεζικούς λογαριασμούς εντός της Δημοκρατίας. Αυτές οι εταιρείες είναι: α. BRIGANTES COMMERCIAL LTD β. VERENO AVIATION LTD γ. BLOMERIN MARINE LTD δ. AMARADUS HOLDINGS LIMITED ε. VITEX COMMERCIAL LIMITED στ. NASH TRADING GROUP LTD ζ. LESSER ENTERPRISES LTD Οι λόγοι που ζητούμε διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal και/ή ιχνηλάτησης (Tracing) τύπου Banker's Trust, είναι γιατί η Αιτήτρια γνωρίζει από συνομιλίες που είχε κατά διαστήματα με τον Καθ' ου η αίτηση 1, και από έγγραφα που έτυχε να δει και/ή έχει εντοπίσει στο σπίτι τους στη Λιούτρη, ότι είναι ο πραγματικός δικαιούχος αυτών των εταιρειών, όπως άλλωστε προκύπτει και από τα πιο πάνω. Περαιτέρω και με δεδομένο ότι έχει γίνει δεδομένη και συστηματική προσπάθεια όπως περιουσιακά στοιχεία που στη πραγματικότητα αποτελούν ιδιοκτησία του Καθ' ου η αίτηση 1 όπως αποδοθούν στον κ. XXXXX D., έμπιστο και επιστήθιο φίλο του Καθ' ου η αίτηση 1 ο οποίος, όπως διαφαίνεται απλά ενεργεί ως αχυράνθρωπος και προκύπτει, παρά του αντιθέτου ισχυρισμού της κας XXXXX Παναγή, ότι δεν είναι ο πραγματικός δικαιούχος εταιρειών όπως η Brigantes, Vereno, Vitex και η Lesser Enterprises Ltd αλλά χρησιμοποιείται για κάλυψη και απόκρυψη του πραγματικού δικαιούχου που είναι ο Καθ' ου η αίτηση 1, θεωρούμε ότι τα αιτούμενα διατάγματα, θα πρέπει να αφορούν και τον κ. XXXXX D., αφού σε διαφορετική περίπτωση υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο περιουσία που ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση 1 να μην αποκαλυφθεί από τις τράπεζες γιατί σε αυτές θα έχει παρουσιαστεί ως δικαιούχος XXXXX D. Επαναλαμβάνουμε στο δικαστήριο ότι δεν είναι δυνατό ο κ. XXXXX D., ο οποίος ανέκαθεν εργαζόταν ως υπάλληλος σε εταιρείες συμφερόντων του Καθ' ου η αίτηση 1 να είναι δικαιούχος εταιρείας με ιδιόκτητο αεροσκάφος ή που να έχει τέτοια περιουσιακά στοιχεία που να εξασφαλίζουν τα δάνεια που είχαν γίνει για την απόκτηση της οικογενειακής ακίνητης περιουσίας της Αιτήτριας και του Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή να έχει εταιρεία που θα μπορούσε να πληρώσει το ποσό των 102,4 εκατομμυρίων δολαρίων Αμερικής για την εξαγορά μετοχικού πακέτου στην KMAruda Plant OJSC. Θεωρούμε ότι τα διατάγματα αποκάλυψης και ιχνηλάτησης θα πρέπει να εκδοθούν προς όλες τις Τράπεζες και/ή πιστωτικά ιδρύματα εντός της Δημοκρατίας, αφού πέραν των τραπεζικών ιδρυμάτων που γνωρίζουμε ότι διατηρούν λογαριασμούς συμφερόντων του Καθ' ου η αίτηση 1 και στα οποία γίνεται ρητή αναφορά, με δεδομένη την προσπάθεια απόκρυψης περιουσιακών στοιχείων που έχει γίνει από τους Καθ' ων η αίτηση, υπάρχει σοβαρό ενδεχόμενο να υπάρχουν και σε άλλες τράπεζες εντός της Δημοκρατίας, λογαριασμοί που αποτελούν μέρος της οικογενειακής περιουσίας, πλην όμως η Αιτήτρια δεν είναι σε θέση να γνωρίζει περαιτέρω λεπτομέρειες. Η ανίχνευση της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή των Καθ' ων η αίτηση 2,3 και 4, ως επίσης και των άλλων εταιρειών που αναφέρονται ανωτέρω, ως επίσης και οι πληροφορίες που ζητούνται σε σχέση με τους λογαριασμούς που διατηρούνται από νομικά πρόσωπα τα οποία έμμεσα και/ή άμεσα ελέγχονται από τον Καθ' ου η αίτηση 1, είναι απαραίτητα, και η χρήση των πληροφοριών αυτών περιορίζεται στον εντοπισμό και την προστασία της περιουσίας η οποία αποτελεί μέρος της οικογενειακής περιουσίας και ανήκει κατά 50% στην Αιτήτρια. Είναι φανερό από τη στάση που διατηρεί ο Καθ' ου η αίτηση 1 έναντι της Αιτήτριας ότι προσπαθεί με κάθε τρόπο να αποκρύψει περιουσιακά στοιχεία που αποτελούν μέρος της οικογενειακής περιουσίας, με απώτερο σκοπό να διαμοιραστεί η περιουσία με τρόπο που η Αιτήτρια να στερηθεί του δικαιώματος της να διεκδικήσει και/ή να εγγράψει και/ή να επωφεληθεί ποσοστό ίσο με το 50%. Ενδεικτικό της αρνητικής στάσης του Καθ' ου η αίτηση 1 και των δικηγόρων του στην Κύπρο, πέραν των όσων αναφέρονται στην ΕΔ Παναγή, είναι και η απάντηση που λάβαμε σε επιστολή μας που αποστάλθηκε με email ημερομηνίας 18/05/2018, βάση της οποίας ζητούσαμε λεπτομέρειες και στοιχεία που αφορούν τις Καθ' ων η αίτηση 2,3 και 4 και Vitex. Κατά ή περί τις 6/6/2018, οι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση, απάντησαν ότι δεν μπορούν να μας εφοδιάσουν με τις απαιτούμενες πληροφορίες καθότι ο πραγματικός δικαιούχος των Καθ' ων η αίτηση 3 και 4, ως επίσης και της Vitex, δεν τους έχει εξουσιοδοτήσει για να παρέχουν πληροφορίες σχετικές με τις εταιρείες αυτές. Επισυνάπτω την σχετική αλληλογραφία ως Τεκμήριο
33. Ευσεβάστως υποβάλλεται ότι το Δικαστήριο έχει την δυνατότητα να χορηγήσει τα αιτούμενα διατάγματα με βάση τις αρχές της επιείκειας, όταν ικανοποιούνται οι εξής προϋποθέσεις: (α) η περιουσία μπορεί να ανιχνευτεί ή εντοπιστεί, (β) υπάρχει δικαίωμα στο δίκαιο της επιείκειας για εντοπισμό, και (γ) να μην παράγονται άδικα αποτελέσματα. Περαιτέρω, τα διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal που ζητά η Αιτήτρια εναντίον των Τραπεζών αποσκοπούν στην αποκάλυψη του πραγματικού δικαιούχου των εν λόγω αναφερομένων εταιρειών και η ανίχνευση του προϊόντος αδικοπραξίας εντοπίζοντας την πορεία που ακολούθησε. Κατάληξη Όπως έχω ήδη αναφέρει έχει υπογραφτεί μεταξύ της Αιτήτριας και του Καθ' ου η αίτηση 1, Συμφωνία Διευθέτησης, η οποία όμως, δεν έχει τιμηθεί από τον Καθ' ου η αίτηση
34. Περαιτέρω, με βάση προγενέστερη της Συμφωνίας Διευθέτησης, αλληλογραφία των Ελβετών δικηγόρων των μερών, συμφωνήθηκε ότι τα μέρη θα παρείχαν με διαφανή τρόπο λεπτομέρειες για τα περιουσιακά τους στοιχεία. Επισυνάπτω σχετική αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων των μερών στην Ελβετία, ημερ. 17 Ιανουάριου 2018 ως Τεκμήριο 23(α) και τη μετάφραση στα Αγγλικά ως Τεκμήριο 23(β) που δείχνει τις προθέσεις του Καθ' ου η αίτηση. Με δεδομένο ότι ο Καθ' ου η αίτηση 1 δεν έχει δώσει ικανοποιητικές λεπτομέρειες ως προς τα περιουσιακά του στοιχεία ως επίσης και ότι οι δικαστικές διαδικασίες είτε στη Ρωσία είτε στη Κύπρο δεν έχουν αποσυρθεί οι δικηγόροι της Αιτήτριας απέστειλαν την επιστολή ημερ. 2/7/2018 (Τεκμήριο 11(α) ανωτέρω) στην οποία σημείωναν ότι δεν μπορούσαν (να συνεχιστούν οι διαπραγματεύσεις διευθέτησης και ότι θα προχωρούσαν σε νέα αίτηση για προσωρινά διατάγματα στην Ελβετία, όπως και έπραξαν στις 6/7/201 8 (Τεκμήριο 12(α)). Η επισήμανση αυτή έγινε με βάση τον όρο Α.3 3η παράγραφο της Συμφωνίας Διευθέτησης (Τεκμήριο 3 στη παρούσα). Ο Καθ' ου η αίτηση 1 μέχρι και σήμερα αρνείται να αποκαλύψει όλη την οικογενειακή περιουσία που αποκτήθηκε μετά από το γάμο του με την Αιτήτρια, στην οποία η τελευταία είναι δικαιούχος κατά 50% (has proprietary interest). Το Δικαστήριο αφού μελέτησε την αίτηση και την ένορκη δήλωση που την συνόδευε, εξέδωσε το πιο κάτω προσωρινό διάταγμα: Α. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο διατάζει την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή Eurobank Cyprus Ltd και/ή Alpha Bank Cyprus Ltd και/ή Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό ίδρυμα εντός της Δημοκρατίας επιδοθεί το παρόν διάταγμα, όπως εντός 10 εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος αυτού, προβεί σε ένορκη δήλωση και παραδώσει αυτή στους δικηγόρους της Αιτήτριας, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων, τα οποία είναι στο έλεγχο, εξουσία ή κατοχή της (συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, εγγράφων που έχουν οι υπάλληλοι της στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή τους) και τα οποία:

(1)σχετίζονται με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή τον XXXXX D., συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, εγγράφων που σχετίζονται με τις Καθ' ων η Αίτηση 2 έως 4 και/ή τις εταιρείες Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό: (

1. i)όλων των εγγράφων που αναφέρουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 και των εταιρειών Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd, νοουμένου ότι οι εν λόγω Καθ' ων η αίτηση 2, 3, 4 και οι εταιρείες Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd ανήκουν ή ελέγχονται άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στον Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή τον XXXXX D., και όλων τα εγγράφων που αφορούν άλλες οντότητες στις οποίες ο Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή ο XXXXX D. παρουσιάζεται ως ο τελικός δικαιούχος ή το πρόσωπο που ελέγχει άμεσα ή έμμεσα αυτές μέσω πληρεξουσίου εγγράφου ή άλλως πως, τους πραγματικούς τους ιδιοκτήτες και/ή τους τελικούς δικαιούχους, την πλήρη ταυτότητα των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τούτων, καθώς και τα σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος, (
2. ii)όλων των εγγράφων που σχετίζονται με τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνταν και/ή ακόμη διατηρούνται από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3 και 4 και των εταιρειών Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd και /ή του XXXXX D. και που ελέγχονταν και/ή ελέγχονται από ή ανήκαν και/ή ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στον Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή στον XXXXX D. και/ή το πρόσωπο που ελέγχει άμεσα ή έμμεσα αυτές μέσω πληρεξουσίου εγγράφου ή άλλως πως συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, τραπεζικών λογαριασμών που ελέγχονταν και/ή ελέγχονται από ή ανήκαν και/ή ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως ττως, στους Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3 και 4 και των εταιρειών Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited και Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd και /ή του XXXXX D. και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, όλων των εγγράφων που υποβλήθηκαν για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι του ή προς όφελος ή για χρήση του Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή του XXXXX D., και/ή οποιωνδήποτε άλλων εταιρειών ή οντοτήτων που ανήκουν δικαιωματικά σε αυτόν, όλων των σχετικών εγγράφων που σχετίζονται με το άνοιγμα ή διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, όλων των εγγράφων που αναφέρουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών Καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλες τις μεταφορές και/ή πιστώσεις ή χρεώσεις, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν ή έγιναν για κάθε λογαριασμό που καλύπτεται από την υποπαράγραφο Α

(1)(ii) ανωτέρω από το άνοιγμα αυτών μέχρι σήμερα, καθώς επίσης και τα δικαιολογητικά έγγραφα που παρουσιάστηκαν για να δικαιολογηθούν ή υποστηριχθούν τέτοιες χρεώσεις ή πιστώσεις ή μεταφορές και/ή πληρωμές εκτός των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, συμπεριλαμβανομένων (αλλά χωρίς περιορισμό), συμβάσεων, τιμολογίων, προτιμολογίων, επιστολών, πληρεξουσίων, γραπτών οδηγιών και οποιουδήποτε άλλου σχετικού εγγράφου. B. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο διατάζει την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή Eurobank Cyprus Ltd και/ή Alpha Bank Cyprus Ltd και/ή Τράπεζα Κύπρου Δημόσια; Εταιρεία Λτδ και/ή οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό ίδρυμα εντός της Δημοκρατίας επιδοθεί το παρόν διάταγμα, όπως εντός 10 εργάσιμων ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος αυτού, παρουσιάσει και παραδώσει στους Δικηγόρους της Αιτήτριας, αντίγραφα όλων των εγγράφων που είναι στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο τους που αποδεικνύουν ή επιμαρτυρούν τα ζητήματα που αναφέρονται στην παράγραφο Α

(1)(

1. i)έως (ϊν) ανωτέρω, συμπεριλαμβανομένων (χωρίς οποιονδήποτε περιορισμό) αντιγράφων διαβατηρίων, εγγράφων καταπιστεύματος (trust deeds), εταιρικών εγγράφων, αποφάσεων (resolutions) διευθυντών, πληρεξουσίων εγγράφων, ψηφισμάτων μετόχων, αιτήσεων, εντύπων, συμφωνιών, γραπτών οδηγιών, τιμολογίων, προτιμολογίων, τραπεζικών καταστάσεων και οποιοσδήποτε άλλου εγγράφου που είναι στην κατοχή, έλεγχο και/ή φύλαξη τους σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που αναφέρονται στη παράγραφο Α(
2. ii)ανωτέρω, ως επίσης και τις πιστώσεις ή χρεώσεις ή μεταφορές ή πληρωμές που αναφέρονται στην παράγραφο Α

(1)(iii) και (iν) ανωτέρω. Γ. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο εξουσιοδοτεί ή επιτρέπει στην Αιτήτρια να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε πληροφορία και/ή έγγραφο που θα αποκαλυφθεί και παραδοθεί στην Αιτήτρια και/ή στους Δικηγόρους αυτής δυνάμει του διατάγματος των παραγράφων Α και Β ανωτέρω, προς υποστήριξη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή άλλων δικαστικών διαβημάτων που θα εγερθούν στην Κύπρο ή και στην αλλοδαπή εναντίον του XXXXX Z. και/ή οποιοσδήποτε άλλου προσώπου. Η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ ως ενδιαφερόμενο μέρος καταχώρησε ένσταση για τους κάτωθι λόγους: Η Τράπεζα δεν είναι διάδικος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και ως εκ τούτου δεν δύναται και/ή δεν έπρεπε να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της. Δεν βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι. Η Τράπεζα δεσμεύεται από συμβατική και/ή άλλη σχέση εμπιστοσύνης με τους πελάτες της καθώς και από τις πρόνοιες του άρθρου 29 του Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, Ν.66(Ι)/1997, ως έχει τροποποιηθεί και από το καθήκον της για τήρηση των αρχών της εχεμύθειας, εμπιστευτικότητας και δέουσας επιμέλειας προς τους πελάτες της και έτσι δεν μπορεί νομίμως να αποκαλύψει οτιδήποτε σχετικό με πελάτες και/ή συγκεκριμένο πελάτη της, εκτός, μεταξύ άλλων, κατόπιν συγκαταθέσεως του πελάτη ή κατόπιν δικαστικού διατάγματος και βάσει των όρων τέτοιου διατάγματος, εάν ήθελε εκδοθεί. Οι πληροφορίες τις οποίες η Αιτήτρια ζητά να πληροφορηθεί από την Τράπεζα με την Αίτηση, αποτελούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, σύμφωνα με την έννοια του άρθρου 2 του Περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου, Ν. 138(Ι)/2001και τυγχάνουν προστασίας σύμφωνα με τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας. Η Αιτήτρια δεν προσδιορίζει οποιαδήποτε εύλογη αιτία γιατί είναι αναγκαία για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και/ή προς το δημόσιο συμφέρον η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Δεν έχει αποδειχθεί ότι ήταν κατεπείγον να εγκριθεί μονομερώς μέρος της Αίτησης και γενικά δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του αρ. 32 του Νόμου 14/1960. Η Αιτήτρια έχει ήδη στην κατοχή της αρκετές πληροφορίες και/ή στοιχεία από αυτά που αιτούνται με την παρούσα Αίτηση. Η Αιτήτρια έχει εναλλακτική οδό για εξασφάλιση των αιτούμενων στοιχείων και/ή πληροφοριών. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal και/ή Banker's Trust και/ή ακόμη και εάν πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δέον όπως ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης λόγω του μεγάλου εύρους των αιτούμενων διαταγμάτων. Η παρούσα Αίτηση είναι παντελώς νομικά ανυπόστατη και/ή πραγματικά αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή καταχρηστική και/ή αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του σεβαστού Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποβάλλεται με τεράστια καθυστέρηση. Τυχόν έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων θα πρέπει να συνοδεύεται από ρητή υποχρέωση της Αιτήτριας όπως

(1)θα αναλάβει να αποζημιώσει πλήρως την Τράπεζα για οποιαδήποτε τυχόν ζημιά αυτή ήθελε υποστεί λόγω της συμμόρφωσής της με το εν λόγω διάταγμα

(2)θα καταβάλει στην Τράπεζα όλα τα εύλογα έξοδα που θα υποστεί για συμμόρφωση με το Διάταγμα και

(3)οποιοδήποτε στοιχείο, έγγραφο ή πληροφορία περιέλθει εις γνώση της ή στην κατοχή της ή εις γνώση ή στην κατοχή των δικηγόρων της, να μην δύναται να χρησιμοποιηθεί εναντίον της Τράπεζας σε οποιαδήποτε διαδικασία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό. Η ένσταση της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ βασίζεται στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Ιωσηφίδη, λειτουργού Διεθνούς Τραπεζικής στο Κέντρο Διεθνών Επιχειρήσεων Λεμεσού, ο οποίος αναφέρει, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: Η παρούσα ένορκη δήλωση δίδεται προς υποστήριξη της Ένστασης της Τράπεζας στην αίτηση της Αιτήτριας, ημερομηνίας 27/2/2019 (στο εξής: η «Αίτηση») για έκδοση Διαταγμάτων εναντίον της Τράπεζας με τα οποία να διατάσσεται όπως αποκαλύψει διάφορα στοιχεία πελατών της καθώς και πληροφορίες για τους τραπεζικούς τους λογαριασμούς και την κίνηση σε αυτούς. Με την αίτηση αιτούνται όλες οι καταστάσεις λογαριασμού όλων των λογαριασμών των σχετικών πελατών της Τράπεζας, από το άνοιγμα έκαστου λογαριασμού μέχρι σήμερα, μαζί με όλα τα συνοδευτικά έγγραφα για έκαστη μεταφορά χρημάτων από και προς τους εν λόγω λογαριασμούς. Η Τράπεζα δεν είναι διάδικος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που λαμβάνω, επειδή η Τράπεζα δεν είναι διάδικος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση (η «Κυρίως Αίτηση»), δεν δύναται και δεν έπρεπε να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον της. Απουσία αναγκαίων διαδίκων Σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που λαμβάνω, επειδή η παρούσα Αίτηση αφορά και επηρεάζει τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 4 στην Κυρίως Αίτηση, θα έπρεπε να τους δοθεί και αυτούς η ευκαιρία να τοποθετηθούν επί της Αίτησης, προτού εκδοθεί οποιοδήποτε Διάταγμα, είτε μονομερώς είτε μετά που θα ακουστεί η Τράπεζα. Τραπεζικό απόρρητο Εξ όσων γνωρίζω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας, η Τράπεζα δεσμεύεται από υποχρέωση εμπιστοσύνης προς τους πελάτες της, καθώς επίσης και τήρησης του τραπεζικού απορρήτου δυνάμει του άρθρου 29 του Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, Ν,66(Ι)/1997, ως έχει τροποποιηθεί. Τυχόν συγκατάθεση της Τράπεζας στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος χωρίς την προηγούμενη σχετική διαταγή του Δικαστηρίου, ενδεχομένως να έχει ως συνέπεια την αστική ευθύνη της Τράπεζας προς τους πελάτες της, εκτός εάν άλλως πως διατάξει το σεβαστό Δικαστήριο. Περαιτέρω, στα πλαίσια του καθήκοντος της Τράπεζας για τήρηση των αρχών της εχεμύθειας, εμπιστευτικότητας και δέουσας επιμέλειας προς τους πελάτες, η Τράπεζα δεν μπορεί να αποκαλύψει οποιεσδήποτε εμπιστευτικές ή απόρρητες πληροφορίες σχετικά με οποιονδήποτε πελάτη της εκτός, μεταξύ άλλων, εάν υπάρχει η συγκατάθεση του πελάτη ή κατόπιν έκδοσης δικαστικού Διατάγματος. Σύμφωνα πάντοτε με τη νομική συμβουλή που λαμβάνει η Τράπεζα, η άρση του τραπεζικού απορρήτου με βάση δικαστικό Διάταγμα στην παρούσα περίπτωση, προϋποθέτει δικαστική κρίση ότι πληρείται το δημόσιο συμφέρον. Συνεπώς, το κατά πόσο το δημόσιο συμφέρον επιβάλλει την άρση του τραπεζικού απορρήτου δεν είναι κάτι που μπορεί να αποφασίσει η Τράπεζα, παρά μόνο το Δικαστήριο. Προσωπικά δεδομένα Πέραν των πιο πάνω, εξ όσων γνωρίζω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας, οι πληροφορίες τις οποίες η Αιτήτρα ζητά να πληροφορηθεί από την Τράπεζα, αποτελούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, σύμφωνα με την έννοια του άρθρου 2 του Περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου, Ν. 138(Ι)/2001. Ως εκ τούτου, εξ όσων γνωρίζω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας, αποτελούν δεδομένα τα οποία τυγχάνουν προστασίας σύμφωνα με τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας. Μάλιστα, από ότι πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας, οι αιτούμενες πληροφορίες ενδεχομένως να θεωρηθούν ότι είναι προσωπικά δεδομένα όχι μόνο των πελατών της Τράπεζας αλλά και οποιωνδήποτε άλλων προσώπων των οποίων η ταυτότητα μπορεί να εξακριβωθεί μέσω των αιτούμενων στοιχείων (για παράδειγμα πρόσωπα που έλαβαν πληρωμές από λογαριασμούς πελατών της Τράπεζας). Αναγκαιότητα έκδοσης του αιτούμενου Διατάγματος Εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας, με την παρούσα Αίτηση καθώς και με την Ε.Δ. Επιφανίου, η Αιτήτρια δεν προσδιόρισε οποιαδήποτε εύλογη αιτία και δεν προβάλλει οποιαδήποτε βάσιμη δικαιολογία γιατί είναι αναγκαία για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης ή προς το δημόσιο συμφέρον η έγκριση της Αίτησης. Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Με δεδομένο ότι από την Ε.Δ. Επιφανίου και συγκεκριμένα από τις παραγράφους 4-6 αυτής προκύπτει πως υπάρχει σε ισχύ ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 4 στην Κυρίως Αίτηση να αποξενώσουν την περιουσία τους, και σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που λαμβάνω, δεν ήταν επείγον να εγκριθεί μονομερώς μέρος της Αίτησης. Σημειώνω ότι το εν λόγω απαγορευτικό διάταγμα είχε κοινοποιηθεί στην Τράπεζα και το επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1. Από το απαγορευτικό Διάταγμα προκύπτει ότι αυτό απαγορεύει την αποξένωση περιουσίας στην οποία οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έως 4 στην Κυρίως Αίτηση έχουν ακόμη και ωφέλιμο συμφέρον (beneficial interest). Περαιτέρω, εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Τράπεζας, από την Ε.Δ. Επιφανίου δεν έχει καταδειχθεί ούτε ότι είναι επείγον όπως εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, ούτε ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εάν απορριφθεί η Αίτηση. Ακόμη, εάν ήθελαν εκδοθεί τα αιτούμενα διατάγματα, κάποια από τα στοιχεία που ζητούνται δυνατόν να μην είναι διαθέσιμα στην Τράπεζα ένεκα του τεράστιου χρονικού διαστήματος που παρήλθε από το άνοιγμα κάποιων από τους σχετικούς λογαρισμούς. Ειδικότερα, τα στοιχεία που αναφέρονται στα αιτητικά Α

(1)(ii) και (Α)

(1)(ίν) της Αίτησης, που περιλαμβάνουν δικαιολογητικά έγγραφα για κάθε μία συναλλαγή που διενεργήθηκε για κάθε ένα λογαριασμό, πιθανότατα για κάποια χρονική περίοδο να μην υπάρχουν πλέον και έτσι η Τράπεζα να αδυνατεί να συμμορφωθεί με το σχετικό Διάταγμα. Λόγω πίεσης χρόνου και του μεγάλου όγκου του υλικού που δυνατόν να εμπίπτει εντός της εμβέλειας του Διατάγματος, από την επίδοση της Αίτησης στην Τράπεζα την 6/3/2019 μέχρι και σήμερα δεν κατέστη δυνατό να ολοκληρωθεί ο έλεγχος κατά πόσο πράγματι υπάρχουν όλα αυτά τα έγγραφα. Ως εκ των ανωτέρω, και σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που λαμβάνει η Τράπεζα, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/

1. Η Αιτήτρια ήδη κατέχει κάποια από τα αιτούμενα στοιχεία Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω, από την Ε.Δ. Επιφανίου, καθώς και την ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 15/11/2017 που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 στην Ε.Δ. Επιφανίου, προκύπτει ότι η Αιτήτρια έχει ήδη στη διάθεση της κάποια από τα αιτούμενα στοιχεία, αφού επισυνάπτει και κάποιες καταστάσεις λογαριασμών που τηρούνταν στην Τράπεζα. Εναλλακτική οδός πληροφόρησης Σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που λαμβάνω, τα αιτούμενα στοιχεία θα έπρεπε και θα μπορούσαν να ληφθούν από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Κυρίως Αίτηση, με αίτηση δυνάμει του άρθρου 14Α του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του
2. Απουσία προϋποθέσεων νια έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal/Banker's Trust και ανυπόστατο αίτησης Σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που λαμβάνω, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal ή Banker's Trust και ως εκ τούτου η Αίτηση είναι νομικά αλλά και πραγματικά ανυπόστατη. Περαιτέρω, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις, σύμφωνα πάντοτε με τη νομική συμβουλή που λαμβάνω, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, λόγω του ότι προκαλεί εξαιρετικά μεγάλη δυσχέρεια στην Τράπεζα. Συγκεκριμένα, από μια προκαταρκτική έρευνα που έχω προλάβει να διεξαγάγω στα αρχεία της Τράπεζας, οι σχετικές καταστάσεις λογαριασμού που επιζητεί η Αιτήτρια φαίνεται εκ πρώτης όψεως να αφορούν λογαριασμούς που ανοίχθηκαν πριν πολλά χρόνια, με αποτέλεσμα οι καταστάσεις λογαριασμού και οι συναλλαγές που αναφέρονται σε αυτές να δημιουργούν μεγάλο όγκο υλικού. Συνεπώς η συμμόρφωση με τα αιτούμενα διατάγματα θα συνεπάγεται αναπόφευκτα την σπατάλη πάρα πολλών ωρών εργασίας από αρκετό προσωπικό που θα χρειαστεί να ανατρέξει στα αρχεία της Τράπεζας. Και όλα αυτά λόγω του εξαιρετικά μεγάλου εύρους των αιτούμενων διαταγμάτων τα οποία αφορούν ακόμη και συναλλαγές που έγιναν περισσότερο από δέκα χρόνια πριν, σύμφωνα με την ίδια την Ε.Δ. Επιφανίου. Σύμφωνα με τη νομική συμβουλή που λαμβάνω, για να εγκριθεί μία αίτηση για διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal ή Banker's Trust ως η παρούσα Αίτηση, λαμβάνονται υπόψη όλα τα γεγονότα της υπόθεσης, περιλαμβανομένης και της όποιας καθυστέρησης από πλευράς αιτητή και η τυχόν αιτιολόγηση της καθυστέρησης. Στην παρούσα περίπτωση, όπως προκύπτει από την Ε.Δ. Επιφανίου, η Αιτήτρια γνώριζε ανέκαθεν για τη χρήση από τον Καθ' ου η Αίτηση 1 διαφόρων εταιρικών σχημάτων για συγκάλυψη της ιδιοκτησίας του. Παρόλο που η Αιτήτρια καταχώρησε την Κυρίως Αίτηση το αργότερο τον Νοέμβριο του 2017, παρήλθε ενάμιση χρόνος για να επιζητήσει διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal ή Banker's Trust. Συνεπώς η καθυστέρηση αυτή πρέπει να οδηγήσει στην απόρριψη της Αίτησης. Όροι σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης Είναι η θέση της Τράπεζας ότι σε περίπτωση κατά την οποία το σεβαστό Δικαστήριο αποφασίσει υπέρ της έγκρισης της Αίτησης, αυτή θα πρέπει να εγκριθεί υπό τον όρο ότι

(1)η Αιτήτρια θα αναλάβει να αποζημιώσει πλήρως την Τράπεζα για οποιαδήποτε τυχόν ζημιά αυτή ήθελε υποστεί λόγω της συμμόρφωσής της με το εν λόγω διάταγμα και

(2)η Αιτήτρια θα καταβάλει στην Τράπεζα όλα τα εύλογα έξοδα που θα υποστεί για συμμόρφωση με το Διάταγμα - τα οποία λόγω του όγκου των εγγράφων που περιέγραψα, αναμένεται να είναι ουσιαστικότατου ποσού. Είναι ακόμη η θέση της Τράπεζας, ότι ουδεμία εμπλοκή είχε σε οποιαδήποτε αδικοπραξία εναντίον της Αιτήτριας και για το λόγο αυτό, αλλά και για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω, τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα πρέπει να συνοδεύεται από ρητή υποχρέωση της Αιτήτριας όπως οποιοδήποτε στοιχείο, έγγραφο ή πληροφορία περιέλθει εις γνώση της ή στην κατοχή της η εις γνώση ή στην κατοχή των δικηγόρων της, να μην δύναται να χρησιμοποιηθεί εναντίον της Τράπεζας σε οποιαδήποτε διαδικασία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό. Οι δικηγόροι τόσο της Αιτήτριας όσο και της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ, κατέθεσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφασή του. Η υπό εκδίκαση αίτηση αφορά σε διατάγματα αποκάλυψης τα οποία εκδίδονται με βάση τις αρχές του δικαίου της επιείκειας και τα οποία έχουν καθιερωθεί μέσα από τις Αγγλικές αποφάσεις Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioners of Customs & Excise

(1973)2 All E.R. 943 και Banker's Trust v. Shabira

(1980)1 W.L.R.

1. Οι εν λόγω αποφάσεις έχουν υιοθετηθεί και εφαρμοστεί από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε αριθμό αποφάσεων, στις οποίες αναγνωρίστηκε ότι για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν τόσο οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου όσο και οι υπόλοιπες προϋποθέσεις έκδοσης των διαταγμάτων αποκάλυψης. Ενδεικτικά παραπέμπω στην υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.ά. v. Frantisek Stepanek κ.ά. Πολ. Έφεση αρ. 54/2012, ημερ. 27.6.
2. Όπως είναι καθιερωμένο, το άρθρο 32 του Ν.14/60 παρέχει το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων, κάτι το οποίο επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι προϋποθέσεις που πρέπει απαραίτητα να συνυπάρχουν για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 είναι: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, και (γ) Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Odysseos ν. Pieris Estates Ltd. and Others

(1982)1 C.L.R. 557, το θέμα δεν τελειώνει εδώ, και το Δικαστήριο πρέπει επιπρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα - βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ'Βασίλη

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 152. Σε τέτοιου είδους αιτήσεις, ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι πληρούνται και οι τρεις προαναφερόμενες προϋποθέσεις του άρθρου 32 για να δημιουργηθεί το υπόβαθρο πάνω στο οποίο το Δικαστήριο στην ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας θα προχωρήσει να αποφασίσει υπέρ ή εναντίον της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Το Δικαστήριο, σ' αυτό το στάδιο, δεν καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, κάτι το οποίο αποτελεί την κρίση του Δικαστηρίου κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης. Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η διαπίστωση κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Jonitexo Ltd. ν. Adidas

(1984)1 C.L.R. 663 και Γρηγορίου και άλλων ν. Χριστοφόρου και Άλλων

(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, δηλαδή της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό να αποκαλύπτεται με βάση τα δικόγραφα συζητήσιμη υπόθεση. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, αυτή της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι με βάση τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας του ενάγοντα στην αγωγή. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Κυτάλα και Άλλοι ν. Χρυσάνθου και Άλλων

(1996)1 Α.Α.Δ.

1. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, και όπως τονίστηκε στην υπόθεση Odysseos ν. Pieris Estates Ltd. and Others (ανωτέρω), το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στα πλαίσια αυτής της προϋπόθεσης. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά επαρκή θεραπεία η θεραπεία των αποζημιώσεων, τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρούται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
2. Επιπρόσθετα, στην υπόθεση Κυρισάββας κ.ά. ν. Χάρη Κίζη

(2001)1(B) Α.Α.Δ. 1245, λέχθηκε ότι η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά, και ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Σχετικές επί τούτου είναι επίσης οι υποθέσεις Zena Company Ltd ν. Demenian Catering Ltd, Πολ. Έφεση αρ. 304/2008, ημερ. 21.10.2011, και Παπαστράτης ν. Πιερίδης

(1979)1 C.L.R. 231. Σύμφωνα με το άρθρο 29

(1)(γ) του Ν.14/60, τα Κυπριακά Δικαστήρια εφαρμόζουν τις αρχές της επιείκειας και είναι στο πλαίσιο αυτής της εφαρμογής που έχουν εξουσία να εκδίδουν παρεμπίπτοντα διατάγματα σύμφωνα με το άρθρο 32, που αποτελεί το ουσιαστικό δίκαιο έκδοσης τους (βλ. Parico v. Muskita

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015). Οι αρχές του Δικαίου της επιείκειας εφαρμόζονται και από τα Κυπριακά Δικαστήρια, εφόσον δεν γίνεται διάφορη ρύθμιση από τη νομοθεσία της Κύπρου (βλ. Χριστοφίδη ν. Κοτζαναστάση

(1993)1 Α.Α.Δ. 718). Τα αιτούμενα διατάγματα είναι διατάγματα αποκάλυψης (disclosure) πληροφοριών και εγγράφων που στρέφονται κατά προσώπων που αναμείχθηκαν σε αδικοπραξίες ή παράνομες δραστηριότητες άλλου προσώπου ή υποβοήθησαν το άλλο πρόσωπο στις επιλήψιμες δραστηριότητές του. Το ότι το Δίκαιο της Επιείκειας παρέχει τέτοια θεραπεία στο ζημιωθέν μέρος προκύπτει έκδηλα από τις υποθέσεις Norwich Pharmacal ν. Commissioners of Customs and Excise

(1973)2 All E.R. 94 και Bankers Trust ν. Shapira

(1980)1 W.L.R. 1247. Κατ' επέκταση, διατάγματα της εξεταζόμενης φύσης είναι δημιούργημα του δικαίου της επιείκειας και τα Κυπριακά Δικαστήρια ασφαλώς και έχουν δικαιοδοσία χορήγησης τους, εκτός και εάν υπάρχει ειδική νομοθετική ρύθμιση που δεν επιτρέπει τη χορήγηση τέτοιας θεραπείας. Τα γεγονότα της υπόθεσης Norwich, ήταν κατ' ουσία, απλά. Οι εφεσείοντες ήταν ιδιοκτήτες και δικαιούχοι της πατέντας «furazolidone», την οποία χρησιμοποιούσαν σε χημικά παρασκευάσματα. Σε κάποιο στάδιο διαπίστωσαν ότι άγνωστα πρόσωπα είχαν επέμβει στην πατέντα τους, εισάγοντας παράνομα στην Αγγλία αντίστοιχα παρασκευάσματα. Τα ονόματα των εισαγωγέων ήταν γνωστά στις τελωνειακές αρχές στη βάση σχετικών εγγράφων, γι' αυτό ζήτησαν την αποκάλυψη τους προκειμένου να κινηθούν δικαστικά εναντίον τους. Οι τελωνειακές αρχές αρνήθηκαν, προβάλλοντας ότι δεν είχαν εξουσία να το πράξουν. Κατ' ακολουθία τούτου, οι εφεσείοντες ήγειραν αγωγή εναντίον τους αξιώνοντας, μεταξύ άλλων, διάταγμα αποκάλυψης των ονομάτων των (παράνομων) εισαγωγέων. Το Δικαστήριο ικανοποίησε το αίτημα τους αλλά η πρωτόδικη απόφαση ανατράπηκε κατ' έφεση. Αποφασίσθηκε ότι η Norwich Pharmacal δεν είχε αιτία αγωγής εναντίον των τελωνείων και, επομένως, δεν νομιμοποιείτο σε διάταγμα αποκάλυψης και, δεύτερο, τα ονόματα των εισαγωγέων δόθηκαν στις τελωνειακές αρχές εμπιστευτικά και, επομένως, δεσμεύονταν από καθήκον δημοσίου συμφέροντος να μην τα αποκαλύψουν. Η απορριπτική απόφαση του Εφετείου εφεσιβλήθηκε με επιτυχία στη Βουλή των Λόρδων. Ό,τι ενδιαφέρει για τους σκοπούς της παρούσας είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Although as a general rule no independent action for discovery would lie against a person against whom no reasonable cause of action could be alleged, or who was in the position of a mere witness in the strict sense, the rule did not apply where (a) without discovery of the information in the possession of the person against whom discovery was sought no action could be begun against the wrongdoer, and (b) the person against whom discovery was sought had himself, albeit through no fault of his own, been involved in the wrongful acts of another so as to facilitate the wrongdoing. In such circumstances although he might have incurred no personal liability, he was under a duty to assist the person who had been wronged by giving him full information and disclosing the identity of the wrongdoer.» Η καθιερωθείσα από την υπόθεση Norwich νομική αρχή ακολουθήθηκε έκτοτε από τα Αγγλικά Δικαστήρια (βλ. British Steel Corp ν. Granada Television Ltd

(1981)1 All E.R. 417, Harrington v. North Politechic

(1984)3 All E.R. 666) ως και από τα Καναδέζικα (βλ. υποθέσεις Glaxo Wellcome PLC ν. M.N.R.

(1998)Can L.H.9071 (F.C.A.)

(1998)4 F.C. 439 (C.A.) και Alberta Treasury Branches v. Leahy 2000) A.B.Q.B. 575 (CanLII). Κοινή συνισταμένη των εν λόγω αποφάσεων είναι ότι η υπό αναφορά νομική αρχή αποτελεί αυτοτελή αιτία αγωγής και μπορεί να προωθηθεί με αγωγή εναντίον προσώπων τα οποία κατέχουν πληροφορίες, λόγω της ανάμειξης ή της διευκόλυνσης που παρείχαν στην τέλεση της παράνομης πράξης, έστω κι αν οι ίδιοι μπορεί να μην έχουν προσωπική ευθύνη. Το καθήκον των προσώπων αυτών, επισημάνθηκε, έγκειται στην παροχή βοήθειας στο πρόσωπο που αδικήθηκε, κι αυτό εκπληρώνεται με το να αποκαλύψει τις πληροφορίες που κατέχει και που σχετίζονται με την αδικοπραξία. Η πιο πάνω νομική αρχή, όπως αναγνωρίσθηκε στη μεταγενέστερη υπόθεση Asworth Hospital Authority ν. MGN Ltd

(2002)4 All E.R. 193, αποτελεί μια εύκαμπτη θεραπεία η οποία, λαμβανομένων υπόψη των μεταβαλλόμενων καταστάσεων, θα πρέπει να ασκείται και σε περιπτώσεις που προηγουμένως δεν ασκείτο. Έτσι, η εφαρμογή της επεκτάθηκε σε υποθέσεις (α) που αφορούσαν παραβάσεις συμβολαίου ή άλλες αδικοπραξίες, (β) όπου ναι μεν η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος ήταν γνωστή, αλλά η αποκάλυψη σημαντικών πληροφοριών ήταν αναγκαία για την ετοιμασία και καταχώρηση της απαίτησης ή όπου ο αιτητής επιζητεί ελλείπων μέρος από την όλη υπόθεση (βλ. AXA Equity & Law Life Assurance Society PLC v. National Westminster Bank PLC

(1998)C.L.C. 1177, Aoot Kalmneft v. Denton Wild Sapte

(2002)1 Lloyd's Rep. 417

(2001)W.L. 1729042 και (γ) σε υποθέσεις όπου το τρίτο πρόσωπο, το πρόσωπο δηλαδή από το οποίο ζητούνται πληροφορίες, ενδεχομένως να μην είναι αθώο αλλά να είναι μέρος στην αδικοπραξία (βλ. CHC Software ν. Hopkins and Wood

(1993)F.S.R. 241). Οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιούνται για έκδοση θεραπείας Norwich Pharmacal κωδικοποιήθηκαν στην υπόθεση Mitsui & Co ν. Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)3 All E.R. 511 στη σελ. 518. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «

(21)The three conditions to be satisfied for the court to exercise the power to order Norwich Pharmacal relief are: (

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing: and (
4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Η φιλοσοφία πίσω από την αναγκαιότητα διάπλασης και συνεχούς εξέλιξης του δικαίου, μέσα από τις αρχές της επιείκειας, για την αντιμετώπιση των απαιτήσεων της ραγδαία αναπτυσσόμενης επιχειρηματικής και οικονομικής δραστηριότητας τόσο τοπικώς αλλά και διεθνώς, όπως αυτή προκύπτει μέσα από την έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης γνωστών ως Norwich Pharmacal, αναλύεται με ιδιαίτερη λεπτομέρεια στην απόφαση στην προαναφερθείσα υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.ά. v. Frantisek Stepanek κ.ά (ανωτέρω). Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ναθαναήλ, το οποίο περιέχει καθοδηγητική σύνοψη των νομικών αρχών που διέπουν την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων: «Από το 1871, με την υπόθεση Upmann ν. Elkan

(1871)L.R. 12 Eq. 140, αναγνωρίσθηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας που επιβάλλει καθήκον σε ένα άτομο που αναμείχθηκε με αδικοπραξίες άλλων ώστε να τις διευκολύνει, παρά το γεγονός ότι μπορεί να μην έχει το ίδιο προσωπική ευθύνη, να παραχωρήσει τη βοήθεια του δίδοντας πλήρεις πληροφορίες, αποκαλύπτοντας και τα ονόματα των αδικόπραγούντων. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε από τη Βουλή των Λόρδων στη Norwich Pharmacal - ανωτέρω - , η οποία στη συνέχεια εφαρμόστηκε και αναπτύχθηκε σε σειρά άλλων υποθέσεων, όπως την Ρ ν. Τ Ltd

(1997)1 WLR 1309. Σ' αυτήν, η Norwich Pharmacal επεκτάθηκε έτσι ώστε η αποκάλυψη εναντίον εναγομένου να είναι δυνατό να προσφέρει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει τους καρπούς της αποκάλυψης για να εγερθεί αγωγή εναντίον τρίτου προσώπου έστω και αν δεν θα ήταν δυνατό να διακριβωθεί χωρίς τις πληροφορίες, κατά πόσο το τρίτο αυτό πρόσωπο, διέπραξε αστικό αδίκημα εναντίον του ενάγοντα. Περαιτέρω, στην Ashworth Hospital Authority ν. Μ GN Ltd

(2002)UKHL 29, η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι ως θέμα αρχής δεν χρειάζεται η δικαιοδοσία αποκάλυψης να περιορίζεται στην αποκάλυψη της ταυτότητας του αδικοπραγούντος εναντίον τρίτου προσώπου που αναμείχθηκε στην αδικοπραξία μόνο σε υποθέσεις αστικών αδικημάτων, αλλά η δικαιοδοσία αυτή είναι γενικής φύσεως, στο δίκαιο της επιείκειας, εφαρμόσιμη οποτεδήποτε ένα πρόσωπο, εναντίον του οποίου διατάσσεται η αποκάλυψη, αναμείχθηκε («mixed up») σε παράνομες ενέργειες που επεμβαίνουν και παραβιάζουν τα νόμιμα δικαιώματα του ενάγοντα. Και ενώ αρχικά το διάταγμα εκδιδόταν με αναφορά στην αναγκαιότητα αποκάλυψης της ταυτότητας του αδικοπραγούντος, στην πορεία μετεξελίχθηκε ώστε να είναι δυνατή και η συλλογή διαφόρων σχετικών πληροφοριών, (Mercantile Group (Europe) AG ν. Aiyela

(1994)Q.B. 366). Στην Carlton Film Distributors Ltd v. VCI Pic

(2003)EWHC 616, η αρχή επεκτάθηκε ακόμη περαιτέρω ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή της σε προτιθέμενη αγωγή παραβίασης συμβατικών υποχρεώσεων. Η υπόθεση αφορούσε την αποκάλυψη πληροφοριών από τρίτο άτομο το οποίο κατασκεύαζε εμπορεύματα εκ μέρους του προτιθέμενου εναγόμενου στην αγωγή που θα εγειρόταν, ώστε ο προτιθέμενος ενάγων να μπορούσε να διαμορφώσει με ακρίβεια την αξίωση του. Οι πρoϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd ν. Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι: «(

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
4. b)be able or likely to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Σε μετάφραση: «(ί) πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ' ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (
5. ii)πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (ϊίί) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.» Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA ν. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). To ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας.» Συνακόλουθα θεωρώ ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού έχει δικαιοδοσία αναφορικά με την παρούσα αίτηση περιουσιακών διαφορών μεταξύ των διαδίκων και την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Χρυσάνθης Επιφανίου που συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση. Επομένως, πάντοτε με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και χωρίς να καταλήγω σε τελικά συμπεράσματα, ικανοποιούμαι ότι υπάρχει μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει ότι η Αιτήτρια έχει και συζητήσιμο θέμα και ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην παρούσα αίτηση η οποία προκύπτει από την αδικοπραξία που φαίνεται να έχει διαπραχθεί εναντίον της όπως αυτή καθορίζεται πιο πάνω. Σύμφωνα με την υπόθεση Ashworth Hospital Authority ν. MGN Ltd (ανωτέρω), η δικαιοδοσία έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal δεν εξαρτάται από το κατά πόσο το διάταγμα στρέφεται εναντίον του αδικοπραγήσαντα ή παραβάτη των συμβατικών του υποχρεώσεων. Είναι ικανοποιητικό να αποδειχθεί ότι πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται το διάταγμα έλαβε μέρος ή αναμείχθηκε στην παράνομη πράξη που είναι η βάση της αίτησης για αποκάλυψη. Στην υπό εκδίκαση αίτηση λαμβάνω υπόψη την φύση των αιτουμένων πληροφοριών και τον σκοπό αναζήτησης αυτών, που δεν είναι άλλος από την καταστολή δολίων πράξεων που φαίνεται να διαπράχθηκαν σε βάρος της Αιτήτριας προκαλώντας της ζημιά στην εξεύρεση του πραγματικού μεγέθους της επαύξησης της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση 1 και του καθορισμού του μεριδίου συνεισφοράς της Αιτήτριας. Με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω, θεωρώ ότι οι αιτούμενες πληροφορίες από πλευράς της Αιτήτριας είναι αναγκαίες ούτως ώστε να έχει πλήρη γνώση των απαραιτήτων στοιχείων για να μπορέσει να προωθήσει τις νενομισμένες διαδικασίες για την προστασία των συμφερόντων της. Έχω ικανοποιηθεί ότι η Αιτήτρια έχει εξαντλήσει όλα τα ενδεχόμενα και προέβηκε σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για να λάβει αυτές τις πληροφορίες χωρίς αποτέλεσμα και χωρίς την επίδοση του ζητούμενου διατάγματος εναντίον της Ελληνικής Τράπεζας δεν θα μπορούσε να προωθήσει την αίτηση περιουσιακών διαφορών εναντίον του συζύγου της και άλλων. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου καταρρίπτουν τη θέση της Τράπεζας ότι η αποκάλυψη που ζητά η Αιτήτρια είναι αχρείαστη, πρόωρη και καταχρηστική. Θεωρώ ότι το αίτημα της Αιτήτριας για την έκδοση των ζητουμένων διαταγμάτων δεν αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και ότι σκοπός αυτής δεν είναι η εκμαίευση μαρτυρίας αλλά η εξασφάλιση των απαραίτητων σχετικών στοιχείων για την προώθηση της αίτησης περιουσιακών διαφορών και της προστασίας των συμφερόντων της. Η εν λόγω διαπίστωση του Δικαστηρίου βρίσκει έρεισμα από την υπόθεση Banker's Trust ν. Shabira (ανωτέρω) και το ακόλουθο διαφωτιστικό απόσπασμα: «The plaintiff who has been defrauded has a right in equity to follow the money. He is entitled, in Lord Atkin's words, to lift the latch of the banker's door: see Banque Belge pour l' Entranger v. Hambrouck [1921] 1 K.B. 321, 355. The customer, who has prima facie been guilty of fraud, cannot bolt the door against him. Owing to his fraud, he is disentitled from relying on the confidential relationship between him and the bank: see Initial Services Ltd v. Putterill [1968] 1 Q.B. 396, 405. Ifthe plaintiffs equity is to be of any avail, he must be given access to the bank's books and document - for that is the only way of tracing the money or knowing what has happened to it: see Mediterranea Raffineria Siciliana Petroli S.p.a. v. Mabanaft G.m.b.h. (unreported). So the court, in order to give effect to equity, will be prepared in a proper case to make an order on the bank for their discovery». Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει επίσης η υπόθεση I.B.L. ν. Planet

(1990)J.L.R. 294, η οποία παραπέμπει στην υπόθεση Norwich Pharmacal επί του θέματος, ως εξής: «The issue of confidentiality was considered in the Norwich Pharmacal case. The court was entitled to order discovery of documents for the purpose of legal proceedings if the public interest in the administration of justice required it. The court found that in the circumstances of the case the public interest in the confidentiality of the information was outweighed by the interests of justice. The court applies the incidental test in the present case. Of course, we have weighed confidentiality in the balance in reaching our decision. But we do not share Mr O'Connell's fears for the future of the finance industry. Confidentiality depends upon legitimate private business affairs being properly conducted, Here, there is strong prima facie case to the contrary....». Συνακόλουθα: Α) Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάττεται η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, όπως εντός 30 εργάσιμων ημερών από σήμερα προβεί μέσω των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων αυτής σε ένορκη δήλωση στην οποία να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων, τα οποία είναι στο έλεγχο, εξουσία ή κατοχή της (συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, εγγράφων που έχουν οι υπάλληλοι της στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή τους) και τα οποία:

(1)σχετίζονται με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 και/ή τον XXXXX Davidov, συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, εγγράφων που σχετίζονται με τις Καθ' ων η Αίτηση 2 έως 4 και/ή τις εταιρείες Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό: (

1. i)όλων των εγγράφων που αναφέρουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και 4 και των εταιρειών Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd, νοουμένου ότι οι εν λόγω Καθ' ων η αίτηση 2, 3, 4 και οι εταιρείες Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd ανήκουν ή ελέγχονται άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στον Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή τον XXXXX D., και όλων τα εγγράφων που αφορούν άλλες οντότητες στις οποίες ο Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή ο XXXXX D. παρουσιάζεται ως ο τελικός δικαιούχος ή το πρόσωπο που ελέγχει άμεσα ή έμμεσα αυτές μέσω πληρεξουσίου εγγράφου ή άλλως πως, τους πραγματικούς τους ιδιοκτήτες και/ή τους τελικούς δικαιούχους, την πλήρη ταυτότητα των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τούτων, καθώς και τα σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος, (
2. ii)όλων των εγγράφων που σχετίζονται με τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνταν και/ή ακόμη διατηρούνται από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3 και 4 και των εταιρειών Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd και /ή του XXXXX D. και που ελέγχονταν και/ή ελέγχονται από ή ανήκαν και/ή ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στον Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή στον XXXXX D. και/ή το πρόσωπο που ελέγχει άμεσα ή έμμεσα αυτές μέσω πληρεξουσίου εγγράφου ή άλλως πως συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, τραπεζικών λογαριασμών που ελέγχονταν και/ή ελέγχονται από ή ανήκαν και/ή ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως ττως, στους Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3 και 4 και των εταιρειών Amaradus Holdings Limited, Vitex Commercial Limited και Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd και /ή του XXXXX D. και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, όλων των εγγράφων που υποβλήθηκαν για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι του ή προς όφελος ή για χρήση του Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή του XXXXXX D., και/ή οποιωνδήποτε άλλων εταιρειών ή οντοτήτων που ανήκουν δικαιωματικά σε αυτόν, όλων των σχετικών εγγράφων που σχετίζονται με το άνοιγμα ή διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, όλων των εγγράφων που αναφέρουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών Καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλες τις μεταφορές και/ή πιστώσεις ή χρεώσεις, οι οποίες πραγματοποιήθηκαν ή έγιναν για κάθε λογαριασμό που καλύπτεται από την υποπαράγραφο Α

(1)(ii) ανωτέρω από το άνοιγμα αυτών μέχρι σήμερα, καθώς επίσης και τα δικαιολογητικά έγγραφα που παρουσιάστηκαν για να δικαιολογηθούν ή υποστηριχθούν τέτοιες χρεώσεις ή πιστώσεις ή μεταφορές και/ή πληρωμές εκτός των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, συμπεριλαμβανομένων (αλλά χωρίς περιορισμό), συμβάσεων, τιμολογίων, προτιμολογίων, επιστολών, πληρεξουσίων, γραπτών οδηγιών και οποιουδήποτε άλλου σχετικού εγγράφου. Β) Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάττεται η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, όπως εντός 30 εργάσιμων ημερών από σήμερα παρουσιάσει και παραδώσει μέσω των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων αυτής, στους δικηγόρους της Αιτήτριας αντίγραφα όλων των εγγράφων που είναι στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο τους που αποδεικνύουν ή επιμαρτυρούν τα ζητήματα που αναφέρονται στην παράγραφο Α

(1)(

1. i)έως (ϊν) ανωτέρω, συμπεριλαμβανομένων (χωρίς οποιονδήποτε περιορισμό) αντιγράφων διαβατηρίων, εγγράφων καταπιστεύματος (trust deeds), εταιρικών εγγράφων, αποφάσεων (resolutions) διευθυντών, πληρεξουσίων εγγράφων, ψηφισμάτων μετόχων, αιτήσεων, εντύπων, συμφωνιών, γραπτών οδηγιών, τιμολογίων, προτιμολογίων, τραπεζικών καταστάσεων και οποιοσδήποτε άλλου εγγράφου που είναι στην κατοχή, έλεγχο και/ή φύλαξη τους σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που αναφέρονται στη παράγραφο Α(
2. ii)ανωτέρω, ως επίσης και τις πιστώσεις ή χρεώσεις ή μεταφορές ή πληρωμές που αναφέρονται στην παράγραφο Α

(1)(iii) και (iν) ανωτέρω. Γ) Εκδίδεται Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο εξουσιοδοτεί ή επιτρέπει στην Αιτήτρια να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε πληροφορία και/ή έγγραφο που θα αποκαλυφθεί και παραδοθεί στην Αιτήτρια και/ή στους Δικηγόρους αυτής δυνάμει του διατάγματος των παραγράφων Α και Β ανωτέρω, προς υποστήριξη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης εναντίον του XXXXXX Z. και/ή οποιοσδήποτε άλλου προσώπου. Δ) Η Αιτήτρια αναλαμβάνει να αποζημιώσει την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ για οποιαδήποτε ζημιά ήθελε υποστεί λόγω της συμμόρφωσης της προς τα εν λόγω διατάγματα. Ε) Η Αιτήτρια αναλαμβάνει να καλύψει την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ για οποιαδήποτε έξοδα ήθελε υποστεί λόγω της συμμόρφωσης της προς το εν λόγω διάταγμα. Η Αιτήτρια αναλαμβάνει όπως μη χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε έγγραφα και/ή πληροφορίες και/ή στοιχεία ήθελαν αποκαλυφθεί στα πλαίσια των παρόντων διαταγμάτων για οποιονδήποτε άλλο σκοπό εκτός από τον σκοπό που αναφέρεται στις παραγράφους Α, Β και Γ ανωτέρω. Αναφορικά με τα έξοδα αφού έλαβα υπόψη μου ότι η Ελληνική Τράπεζα δεν είναι διάδικο μέρος στις περιουσιακές διαφορές των διαδίκων αλλά τρίτο πρόσωπο, το οποίο εμπλέκεται για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, και ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία, εκδίδω όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.) ............... Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Χ. Subject: Family / Final Αναφορά: Norwich Pharmacal Order cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο