L. D. X ν. Π. Χ., Αρ. Αίτησης: 53/18, 28/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2019:4 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Π. Αρ. Αίτησης: 53/18 Μεταξύ: L. D. X Αιτήτρια και Π. Χ. Καθ΄ού η αίτηση Μονομερής Αίτηση Ημερ. 8.11.2018 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28 Ιανουαρίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Α. Βορκά για κα Α. Πασή Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Α. Δημητρίου για κ. Α. Μαθηκολώνη Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια, μέσα στα πλαίσια καταχώρησης εναρκτήριας αίτησης, καταχώρησε και την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής, με το οποίο να καθορίζεται η συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση για τη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων παιδιών τους Κ και Ρ-Μ στο ποσό των €400 μηνιαίως. Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αιτήσεως, διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ου η αίτηση, ο οποίος στις 10.12.18 καταχώρησε ένσταση. Στην ένσταση καταγράφονται 23 λόγοι ένστασης. Δεν κρίνεται αναγκαία για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης η πλήρης παράθεσή τους. Τόσο η εναρκτήρια αίτηση όσο και η ένσταση υποστηρίζονται, αντίστοιχα, με τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Αποτελούν παραδεκτά γεγονότα ότι οι διάδικοι είναι σύζυγοι και ότι από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, την Κ που γεννήθηκε στις 19.10.07 και την Ρ-Μ που γεννήθηκε στις 29.6.
- Βρίσκονται σε διάσταση από τον Οκτώβριο του 2018, πλην όμως διαμένουν στο ίδιο σπίτι σε ξεχωριστά δωμάτια. Σύμφωνα με την Αιτήτρια, ως είναι ο ισχυρισμός της, ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται ως πελεκάνος με εισόδημα €1.200 μηνιαίως. Δεν έχει οποιεσδήποτε άλλες οικονομικές υποχρεώσεις και δεν καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό ως δόση για τα χρέη τους. Η ίδια εργάζεται μόνο κατά τους θερινούς μήνες ως πωλήτρια στον Πρωταρά, με μηνιαία εισοδήματα της τάξης των €
- Τους χειμερινούς μήνες δεν εργάζεται. Αποτελεί, περαιτέρω, ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι για την κατοικία στην οποία διαμένει η οικογένεια συνήψαν και οι δύο διάδικοι δάνειο για την αγορά της. Η Αιτήτρια, ισχυρίζεται ότι τα μηνιαία έξοδα τα οποία απαιτούνται για τη διατροφή και συντήρηση των παιδιών τους είναι της τάξης των €1.000 μηνιαίως, ως αναλυτικά παρατίθενται κατωτέρω: « Α. Διατροφή (μπακάλης, κρεοπώλης, φούρνος, κ.τ.λ.) € 300 Β. ΄Ενδυση, υπόδηση € 150 Γ. Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 50 Δ. Μεταφορικά € 100 Ε. Ρεύμα - Νερό € 100 ΣΤ. Ψυχαγωγία € 80 Ζ. Αγγλικά € 70 Η. Κοινωνικές Υποχρεώσεις € 150 ΣΥΝΟΛΟ: € 1.000» Αποτελεί τέλος, ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι η παρούσα αίτηση ουσιαστικά είναι το αποτέλεσμα της απροθυμίας του Καθ΄ου η αίτηση να συνεισφέρει στη διατροφή των παιδιών τους και ότι είναι αδύνατο για την ίδια πλέον να επωμισθεί όλα τα έξοδα των ανηλίκων, λόγω των χαμηλών εισοδημάτων της. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ένορκη δήλωσή του, ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια είναι εντελώς αδιάφορη και δεν πληρώνει οτιδήποτε για τις πρώτες ανάγκες των παιδιών και ότι από τη γέννηση των παιδιών τους, ο ίδιος πληρώνει για ότι αφορά τα τρόφιμα, το ρεύμα, το νερό και οτιδήποτε άλλο χρειάζονται τα παιδιά. Τα έξοδα τα καλύπτει εξ΄ ολοκλήρου ο ίδιος από το εισόδημα του. Κατάθεσε, ως Τεκμήριο 1, δέσμη σχετικών αποδείξεων. Σε σχέση με τα εισοδήματα της Αιτήτριας, είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι η Αιτήτρια έχει αποκρύψει από το Δικαστήριο ότι ενώ εργάζεται ως εποχιακή σε κατάστημα που πωλεί σουβενίρ στον Πρωταρά κατά τη θερινή περίοδο, για τους υπόλοιπους πέντε μήνες υπογράφει στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις όπου λαμβάνει και σχετικό επίδομα. Επίσης, η Αιτήτρια αποκρύβει το γεγονός ότι σε δικό της λογαριασμό, κατατίθεται το επίδομα «μάνας» το οποίο λαμβάνει για τα παιδιά και το οποίο ξοδεύει για οτιδήποτε άλλο εκτός για τα παιδιά τους. Σε σχέση με τα έξοδα των παιδιών, η θέση του Καθ΄ου η αίτηση είναι ότι η συνολική δαπάνη για κάλυψη των αναγκών τους είναι €565 μηνιαίως και έχουν αναλυτικά κατωτέρω: « α. Διατροφή € 200 β. ΄Ενδυση, υπόδηση € 70 γ. Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 5 δ. Ψυχαγωγία/παιχνίδια € 80 ε. Μεταφορικά για τις ανάγκες των ανηλίκων € 40 στ. Ιδιαίτερα αγγλικά € 70 ζ. Ρεύμα € 50 η. Νερό € 50 ΣΥΝΟΛΟ: € 565» Αποτελεί επίσης θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι το δάνειο για την αγορά της συζυγικής κατοικίας συνήφθηκε αποκλειστικά με πρωτοφειλέτη τον ίδιο και ότι η Αιτήτρια ούτε είναι πρωτοφειλέτης ή εγγυητής, η δε πληρωμή του εν λόγω δανείου γίνεται αποκλειστικά από τον ίδιο και λόγω της αδυναμίας του, του έχουν σταλεί αιτήσεις για το σχέδιο «Εστία», στο οποίο προτίθεται να ενταχθεί έτσι ώστε στο άμεσο μέλλον να αποπληρώσει το εν λόγω δάνειο. Σε σχέση με τα εισοδήματά του, σύμφωνα με την κατάσταση ασφαλιστέων αποδοχών του την οποία παρουσιάζει ως Τεκμήριο 2, αυτά είναι της τάξης των €800 μηνιαίως. Τέλος, αποτελεί θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι από τον Οκτώβριο του 2018 που επήλθε η διάσταση τους, ο ίδιος εξακολουθεί να πληρώνει όλα τα αναγκαία έξοδα που αφορούν τον συζυγικό οίκο, συμπεριλαμβανομένων της διατροφής των μελών της οικογένειας. Τα πιο πάνω παρατεθέντα γεγονότα, αποτελούν παράθεση γεγονότων στη βάση των παραγόντων που καθορίζουν τη διατροφή τέκνων, ήτοι (α) ανάγκες ανηλίκων και (β) δυνάμεις των γονέων. Διευκρινίζω, ότι οι λόγοι για τους οποίους οδηγήθηκαν οι διάδικοι σε διάσταση και οι εκατέρωθεν αιτιάσεις, δεν αποτελούν επίδικο θέμα της παρούσας αίτησης, ούτε βεβαίως έχουν οποιαδήποτε επιρροή στην εξέταση υποθέσεων διατροφής ανηλίκων. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 του Ν.14/60 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επίσης, οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει το Δικαστήριο, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograska Banka D.D.
(1999)1 (A) Α.Α.Δ. 225, 236). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: "Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Το άρθρο 37 ορίζει ότι: "(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Ως προς τη συνδρομή της τρίτης προϋπόθεσης του ΄Αρθρου 32 του Ν. 14/60, παρατηρώ ως θέμα γενικής αρχής και προσέγγισης, ότι η διατροφή ανηλίκων είναι θέμα το οποίο είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με τη διαβίωση και ευημερία του ανηλίκου, ο οποίος ανήλικος, ως προς την πτυχή αυτή, είναι άμεσα εξαρτώμενος από τη συνεισφορά των υπόχρεων προς τούτο γονέων του. ΄Εχοντας κατά νου την πιο πάνω προσέγγιση, για τους λόγους που θα εξηγήσω κατωτέρω, θεωρώ ότι στην παρούσα υπόθεση δεν συντρέχει η τρίτη προϋπόθεση. Αποτελεί θέση άμυνας του Καθ΄ου η αίτηση έναντι της μονομερούς αίτησης που καταχώρησε η Αιτήτρια, ότι όπως και προηγουμένως αλλά και από την ημερομηνία της διάστασης, ο ίδιος καλύπτει και εξακολουθεί να καλύπτει όλα τα έξοδα της διατροφής των ανηλίκων, χωρίς την οποιαδήποτε συνδρομή, προς τούτο, της Αιτήτριας. Εκ πρώτης όψεως και στη βάση του ότι στο ενδιάμεσο στάδιο δεν γίνεται εξέταση της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας με αποκλειστικό σκοπό το Δικαστήριο να προβεί σε ευρήματα, αλλά με μοναδικό σκοπό να αποφασίσει το Δικαστήριο κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα. Το Δικαστήριο καταλήγει στο ότι όχι μόνο δεν συντρέχει η τρίτη προϋπόθεση, αλλά περαιτέρω και αν ακόμη, για σκοπούς συζήτησης ότι συντρέχει στην παρούσα υπόθεση και η τρίτη προϋπόθεση του ΄Αρθρου 32 του Ν. 14/60, εξακολουθεί να παραμένει το γεγονός ότι δεν είναι δίκαιο να εκδοθεί το υπό κρίση διάταγμα. Η βασική θέση του Καθ΄ου η αίτηση, ότι ο ίδιος πλήρωνε αλλά και εξακολουθεί από τη διάσταση και εντεύθεν να πληρώνει όλα τα έξοδα και των παιδιών τους και της οικογένειας παρέμεινε χωρίς αμφισβήτηση από την Αιτήτρια. ΄Ηταν πολύ απλό για την Αιτήτρια να αιτηθεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εάν όντως η θέση της ήταν διαφορετική από τη θέση του Καθ΄ου η αίτηση. Η θέση της Αιτήτριας, όπως αυτή διατυπώνεται στην ένορκη της δήλωση, ότι δηλαδή η ίδια καταβάλλει όλα τα έξοδα για τη συντήρηση και διατροφή των παιδιών τους λόγω άρνησης και/ή αδιαφορίας του Καθ΄ου η αίτηση να συνεισφέρει, αντικρούονται από τον ίδιο τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι το εισόδημα των €800 είναι μόνο για τους θερινούς μήνες και ότι τους χειμερινούς μήνες δεν εργάζεται και άρα δεν έχει εισόδημα. Προς τούτο είναι άξιο απορίας πώς η ίδια, με την εισοδηματική της κατάσταση που παρουσιάζει στο Δικαστήριο, κάλυπτε τα μηνιαία έξοδα των παιδιών τους που είναι της τάξης των €1.000 μηνιαίως εάν όντως ο ισχυρισμός της ότι ο Καθ΄ου η αίτηση δεν συνεισέφερε, είναι αληθής. Η αόριστη αναφορά της Αιτήτριας ότι αναγκαζόταν να δανείζεται από διάφορα συγγενικά της πρόσωπα, παραμένει απλώς μία αόριστη και μετέωρη δήλωση, χωρίς οποιαδήποτε βαρύτητα για το Δικαστήριο. Περαιτέρω, θα ήθελα να επισημάνω ότι η Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση παρέβηκε το καθήκον που έχει από τον νομολογία να αποκαλύψει στο Δικαστήριο τα πραγματικά της εισοδήματα. Παραπέμπω προς το καθήκον αυτό, στην υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου ,
(2005)
(1)Β ΑΑΔ 1418 όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: "Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90)η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μίας οικογένειας ανήκει και στους δύο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δύο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette
(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ού η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το Δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ού η αίτηση έχει ψηλότερα, απ΄ ότι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer
(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης κ.α.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων. Περαιτέρω αναφέρουμε ότι από σχετική νομολογία φαίνεται ότι το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα αλλά και την ικανότητα του Καθ΄ ού η αίτηση να κερδίζει (his potential earning capacity). (Βλ. Klucinsky v. Klucinsky
(1953)1 All E.R. 683 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All E.R. 708)". Η εισοδηματική ικανότητα της Αιτήτριας όπως την παρουσιάζει ο Καθ΄ου η αίτηση και όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω με λεπτομέρεια, είναι ακριβώς διαφορετική από την εισοδηματική ικανότητα που η Αιτήτρια επέλεξε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο και η οποία εν τέλει δεν δικαιολογεί το αίτημα της Αιτήτριας. Παραπλανητικός κρίνεται και ο ισχυρισμός της Αιτήτριας στην ένορκη της δήλωση, όπου παρουσιάζει τον εαυτό της ως υπόχρεο πληρωμής δόσης στεγαστικού δανείου, ισχυρισμός που περιέχεται στην παράγραφο 5 της ένορκης της δήλωσης: «5. Μετά το γάμο μας συνήψαμε δάνειο και αγοράσαμε κατοικία στο Φρέναρος όπου και διαμένουμε έκτοτε.» Η εντύπωση η οποία έχει αφεθεί στο Δικαστήριο από την Αιτήτρια, είναι ότι αυτή δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο, ως είχε υποχρέωση, την πραγματική εικόνα η οποία διαμορφώθηκε μετά την κατάρρευση του γάμου τους, αλλά επιλεκτικά διαμόρφωσε μία εικόνα τέτοια, η οποία θα την βοηθούσε στην εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος στη βάση της μονομερούς της αίτησης. Υπό τις πιο πάνω περιστάσεις, είναι αναπόφευκτο το αποτέλεσμα της απόρριψης της μονομερούς αίτησης. Συνακόλουθα, η μονομερής αίτηση ημερ. 8.11.18 απορρίπτεται. Τα έξοδα, να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης σε καμία περίπτωση όμως θα είναι εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση. (Υπ.) ........... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Τα πλήρη ονόματα των διαδίκων και αναφερομένων προσώπων στην απόφαση του Δικαστηρίου βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο