Σ.Χ. ν. Α.Ζ., Αρ. Αίτησης: 131/18, 15/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2019:8 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Π. Αρ. Αίτησης: 131/18 Μεταξύ: Σ.Χ. Αιτήτρια και Α.Ζ. Καθ΄ού η αίτηση Μονομερής Αίτηση Ημερ. 16.7.18 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15 Μαρτίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Α. Παναγή για κα Χρ. Αργυρού Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Β. Θεοδώρου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Μέσα στα πλαίσια καταχώρησης εναρκτήριας αίτησης, η Αιτήτρια, την ίδια μέρα, δηλαδή στις 16.7.18, καταχώρησε και μονομερή αίτηση, με την οποία αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως συνεισφέρει το ποσό των €700 μηνιαίως, για τη συντήρηση και διατροφή της ανήλικης θυγατέρας τους Μ. Το Δικαστήριο, στις 17.7.18, επιλαμβανόμενο της πιο πάνω μονομερούς αίτησης, έκδωσε προσωρινό διάταγμα για το ποσό των €300 μηνιαίως, ως συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στη διατροφή του παιδιού των διαδίκων. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στις 9.10.18, καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «(α) Η αιτήτρια εις την αίτηση της δεν λέει όλη την αλήθεια. (β) Η αιτήτρια παρέβηκε την υποχρέωση της να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης. (γ) Δεν πληρείται η προϋπόθεση του κατεπείγοντος ή άλλων εξαιρετικών περιστάσεων που να δικαιολογούν την εκδίκαση της αίτησης ημερ. 16.7.
- (δ) Δεν πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- (ε) Με την έκδοση του εν λόγω διατάγματος, ο Καθ΄ου η αίτηση έχει βρεθεί σε δυσμενή θέση.» Τόσο η αίτηση, όσο και η ένσταση ,υποστηρίζονται αντίστοιχα από τις ενόρκους δηλώσεις των διαδίκων. Επιπρόσθετα, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, οι διάδικοι καταχώρησαν και συμπληρωματικές ενόρκους δηλώσεις, η μεν Αιτήτρια στις 12.10.18, ο δε Καθ΄ου η αίτηση στις 19.10.
- Ο κάθε διάδικος υποστηρίζει τη μαρτυρία του με τεκμήρια τα οποία επισυνάπτονται στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις. Το Δικαστήριο, κατωτέρω, θα προχωρήσει σε μία σύντομη παράθεση των ουσιωδών ισχυρισμών των διαδίκων, οι οποίοι αφορούν τα κριτήρια που θέτει ο Νόμος για τον καθορισμό της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή ανηλίκων και τα οποία είναι οι ανάγκες του ανηλίκου και οι δυνάμεις των υπόχρεων γονέων. Οποιοιδήποτε άλλοι ισχυρισμοί οι οποίοι είναι εκτός των πιο πάνω παραμέτρων, όπως για παράδειγμα οι λόγοι της διάστασης των γονέων και άλλες διαφορές τους, όπως περιουσιακής φύσεως ζητήματα, δεν έχουν θέση στην παρούσα διαδικασία ως μη ουσιώδη, σύμφωνα με το Νόμο. Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 31.5.
- Σύμφωνα με την Αιτήτρια η ανήλικη Μ γεννήθηκε στις 3.6.
- Σύμφωνα δε με τον Καθ΄ου η αίτηση στις 3.8.
- Η διάσταση στη σχέση τους επήλθε στις 23.9.
- Η Αιτήτρια, με τη μαρτυρία της, ισχυρίζεται ότι ο Καθ΄ου η αίτηση από την αποχώρηση της από τη συζυγική οικία, κατέβαλε μία φορά το ποσό των €50 για επίσκεψη της ανήλικης σε γιατρό και δύο φορές από €
- Η ίδια είναι λέκτορας σε ιδιωτικό πανεπιστήμιο και εργάζεται για περίοδο 6 μηνών, ενώ τους υπόλοιπους 6 μήνες λαμβάνει ανεργιακό. Το καθαρό εισόδημα της είναι €18.000 ετησίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση είναι εκπαιδευτικός στην δημοτική εκπαίδευση, με καθαρά ετήσια εισοδήματα που ξεπερνούν τις €30.
- Από τα εισοδήματα της Αιτήτριας, της αποκόπτεται το ποσό των €320 μηνιαίως, ως δόση δανείου για την ανέγερση της συζυγικής κατοικίας. Για τη διατροφή και συντήρηση της ανήλικης, σύμφωνα με την Αιτήτρια, απαιτούνται τα πιο κάτω ποσά: «Α) Είδη Διατροφής και άλλα είδη (υπεραγορά, φούρνος, φρουταρία, κρεοπωλείο) €250 Β) Ένδυση - υπόδηση και άλλα είδη € 50 Γ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 20 Δ) Ενοίκιο (€600 μηνιαίως) € 300 Ε) Μπαλέτο ανήλικης (€50 Χ 10 μήνες) € 41 ΣΤ) Στολές και παπούτσια μπαλέτου (€100 ετησίως) € 8 Ζ) Κολύμπι (€30 Χ 3 μήνες) € 7 Η) Μεταφορικά Βενζίνη € 80 Θ) ΄Εξοδα συντήρησης αυτοκινήτου (άδεια, ασφάλεια, service) € 25 Ι) Ψυχαγωγία-γενέθλια, σχολικές εκδρομές, διακοπές €120 Κ) Ρεύμα-Νερό-τηλέφωνο-ίντερνετ €100 Λ) Διάφορα έκτακτα έξοδα (κομμωτήριο, σχολικές Φωτογραφίες κλπ) € 20 ΣΥΝΟΛΟ €1.021 Η Αιτήτρια διαμένει με την ανήλικη στην οικία της μητέρας της, στην οποία επίσης οικία διαμένει και η αδερφή της. Προτίθεται να ενοικιάσει. Τα διαμερίσματα δύο υπνοδωματίων στη Λάρνακα και κατά προτίμηση στην περιοχή Μενεού-Κιτίου, ανέρχονται στο ποσό των €500-€700 μηνιαίως. Στη συμπληρωματική ένορκη της δήλωση, αναφέρει ότι ενοικίασε διαμέρισμα πλήρως επιπλωμένο στο Μενεού, όπου εγκαταστάθηκε με το παιδί των διαδίκων και για το ενοίκιο καταβάλλει το ποσό των €550 μηνιαίως, πλέον το ποσό των €34.92 μηνιαίως για κοινόχρηστα (Τεκμ. 1). Σύμφωνα με την Αιτήτρια, η ανήλικη η οποία στη νέα σχολική χρονιά θα φοιτήσει στην πρώτη τάξη Δημοτικού Σχολείου Μενεού, εξέφρασε την επιθυμία να αρχίσει να παρακολουθεί μαθήματα μουσικής, με κόστος περί τα €60 μηνιαίως. Η ίδια χρειάζεται περίπου το ποσό των €250 μηνιαίως για να καλύπτει τα έξοδα της βενζίνης και των φθορών του αυτοκινήτου, λόγω του ότι καθημερινά μεταβαίνει στη Λευκωσία όπου είναι η εργασία της. Ο Καθ΄ου η αίτηση, ισχυρίζεται ότι από την ημέρα της διάστασης φρόντιζε τόσο για την αγορά ρούχων και άλλων αντικειμένων που χρειάζεται η ανήλικη (Τεκμ. 1). Ότι καταβάλλει για την ανήλικη το ποσό των €229 ετησίως, ως συμμετοχή της ανήλικης στο ασφαλιστικό του συμβόλαιο υγείας (Τεκμ. 2) και ότι ο ίδιος αποκλειστικά μεριμνά για τις καλοκαιρινές διακοπές της ανήλικης (τεκμ. 3). Αποτελεί ισχυρισμό του Καθ΄ου η αίτηση ότι από την εργασία του λαμβάνει το ποσό των €2.200 μηνιαίως (Τεκμ. 4), ισχυριζόμενος ότι η Αιτήτρια έχει την ικανότητα για καλύτερες απολαβές αλλά αρκείται στο να εργάζεται 6 μήνες το χρόνο και ότι επίσης έχει τη δυνατότητα να λαμβάνει επίδομα μονογονιού και επίδομα τέκνου. Εξαιτίας του δανείου της Αιτήτριας, έχουν δεσμευτεί ένα κοινό γραμμάτιο που έχει με την Αιτήτρια και ένα δικό του γραμμάτιο. Ισχυρίζεται ότι έχει και ο ίδιος δόση δανείου και ότι ούτε η δική του δόση δανείου αλλά ούτε και η δόση της Αιτήτριας προηγείται των αναγκών της ανήλικης θυγατέρας τους. Ως προς τα έξοδα της ανήλικης, ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η ανήλικη έχει σταματήσει να πηγαίνει μπαλέτο και ότι έχει εγγραφή σε μοντέρνο χορό και ως αποτέλεσμα τούτου το κόστος του φροντιστηρίου έχει μειωθεί. ΄Ότι η ίδια η ανήλικη του εξέφρασε την επιθυμία να παρακολουθεί μαθήματα ιππασίας και με τη σύμφωνη γνώμη της Αιτήτριας παρακολουθεί τα εν λόγω μαθήματα, για τα οποία ο ίδιος πληρώνει αποκλειστικά το ποσό των €15 ανά μάθημα. Επίσης, η ανήλικη έχει ξεκινήσει δοκιμαστικά μαθήματα αγγλικών και αν θελήσει να τα συνεχίσει θα ανέρχεται στο ποσό των €55 μηνιαίως. Ισχυρίζεται επίσης, ότι πέραν των εξόδων της ανήλικης σε ένδυση, υπόδηση, εκπαίδευση, εξωσχολικές δραστηριότητες, διακοπές και ψυχαγωγία της ανήλικης για τα οποία έξοδα μεριμνά, δίνει και μετρητά στην Αιτήτρια για την ανήλικη. Στη βάση όλων των πιο πάνω, ο Καθ΄ου η αίτηση αιτείται την απόρριψη της μονομερούς αίτησης. Καταβλήθηκαν προσπάθειες για φιλική διευθέτηση της διαφοράς των διαδίκων οι οποίες δεν τελεσφόρησαν. ΄Ετσι, η μονομερής αίτηση και το προσωρινό διάταγμα οδηγήθηκε σε ακρόαση, η οποία διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επιπλέον, υπάρχει η υποχρέωση του Αιτητή όταν αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα (βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 (Α) Α.Α.Δ. 583, Σάββα v. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2081). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: "Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Το άρθρο 37 ορίζει ότι: "(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Η διατροφή ανηλίκων, όπως αυτή ρυθμίζεται από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν. 216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων. Η υποχρέωση αυτή ουσιαστικά αποβλέπει στην ικανοποίηση των αναγκών των ανηλίκων. Οι ανάγκες αυτές καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν. 216/90, και η ικανοποίηση τους, από τους υπόχρεους γονείς, αποβλέπει στην εξασφάλιση της ευημερίας του ανηλίκου. ΄Ετσι, στη βάση των πιο πάνω, κρίνω ότι στην παρούσα αίτηση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Ως προς τη συνδρομή της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν. 14/60, παρατηρώ ότι το θέμα της διατροφής ανηλίκου είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με την καθημερινή διαβίωση του ανηλίκου και την εν γένει ευημερία του, ο οποίος ανήλικος είναι άμεσα εξαρτώμενος από τη συνεισφορά των υπόχρεων γονέων του. ΄Ετσι, υπό την πιο πάνω προσέγγιση, κρίνω ότι συντρέχει και η τρίτη προϋπόθεση. Φαίνεται, ότι έμμεσα και ο Καθ΄ου η αίτηση αποδέχεται τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν. 14/60, αφού αποτελεί, στην αγόρευση του, διαζευκτική θέση του για μείωση του ποσού του προσωρινού διατάγματος. Ως προς τη συνδρομή του κατεπείγοντος, πέραν των πιο πάνω λεχθέντων, κατά την ταπεινή μου άποψη, ο χρόνος προσφυγής της Αιτήτριας στο Δικαστήριο, δεν μπορεί να αποσυνδεθεί με τις προσπάθειες που οι διάδικοι κατέβαλαν, μετά την κατάρρευση του γάμου τους, για φιλική διευθέτηση των διαφορών τους. Προβάλλεται από τον Καθ΄ου η αίτηση μια σειρά από λόγους για τους οποίους, κατά τη θέση του, η Αιτήτρια παρέβηκε το καθήκον της, για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιωδών γεγονότων. Προτού προχωρήσω κατωτέρω στην εξέταση του θέματος αυτού, θα ήθελα να υποδείξω ότι κατά την άποψη μου, ουσιώδη γεγονότα σε υποθέσεις διατροφής ανηλίκων, είναι αυτά τα οποία βρίσκονται σε άμεση συνάφεια και σχέση με τις παραμέτρους που θέτει ο νόμος και η νομολογία, ήτοι (α) ανάγκες δικαιούχου ανηλίκου και (β) δυνάμεις των υπόχρεων γονέων. Επιπρόσθετα, τα πιο πάνω θα πρέπει να κριθούν υπό το πνεύμα και τις αρχές της νομολογίας. Αναφέρομαι στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Μάριος Αποστόλου ν. Ροδούλας Ιωάννου
(2002)1 ΑΑΔ 604: «Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμισθεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέταση ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι με αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις.» Ως προς τις εισοδηματικές δυνάμεις των υπόχρεων γονέων, παρατηρώ ότι η Αιτήτρια δεν προέβη σε απόκρυψη των δυνατοτήτων της. Θέση της Αιτήτριας είναι ότι, συνολικά τα εισοδήματα της, συμπεριλαμβανομένου και του ανεργιακού επιδόματος, είναι της τάξης των €18.000 ετησίως. Η δήλωση αυτή, ανταποκρίνεται πλήρως και είναι σύμφωνη με το Τεκμήριο 1 στην ένορκη της δήλωση, το οποίο συνιστά Πιστοποιητικό Αποδοχών για το έτος 2017 του Φόρου Εισοδήματος, όπου δηλώνεται ως συνολικό της εισόδημα για το έτος 2017 το ποσό των €17,854.38. Ως προς το εισόδημα του Καθ΄ου η αίτηση, η Αιτήτρια ισχυρίσθηκε ότι ο Καθ΄ου η αίτηση, ως εκπαιδευτικός, έχει εισοδήματα που ξεπερνούν τις €30.000 ετησίως. Στο σημείο αυτό ανοίγω μια παρένθεση για να σημειώσω ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, η Αιτήτρια δεν έχει υποχρέωση αποκάλυψης των εισοδημάτων ή της οικονομικής δυνατότητας του Καθ΄ου η αίτηση, αλλά η αποκάλυψη των πιο πάνω βαραίνει τον ίδιο τον Καθ΄ου η αίτηση, όπως βεβαίως και την Αιτήτρια για τα δικά της εισοδήματα ή τη δική της οικονομική δυνατότητα (βλ. Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)
(1)Β ΑΑΔ 1418). Ο Καθ΄ου η αίτηση , σε σχέση με τα εισοδήματα του, παρουσίασε ως Τεκμήριο 5 κατάσταση μισθοδοσίας του, από το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας, για το Μάιο του 2018, όπου εμφαίνεται ότι για το μήνα αυτό οι καθαρές απολαβές του ήταν €2,1956,52. ΄Ετσι, με βάση και μόνο το μήνα αυτό, εφόσον ο Καθ΄ου η αίτηση έχει, ως Δημόσιος Υπάλληλος, και 13ον μισθό, οι ετήσιες καθαρές απολαβές του είναι 13 Χ €2,195,52= 28,541.76 ετησίως. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, δεν τίθεται θέμα παραβίασης του καθήκοντος της Αιτήτριας για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Ως προς τα έξοδα του παιδιού των διαδίκων, σημειώνεται ότι η νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου σε υποθέσεις διατροφής, έχει καθορίσει ότι το μέτρο με το οποίο θα καθορισθεί η διατροφή δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, ενώ η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων (βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386, Παναγιώτου v. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625, Χαραλάμπους v. Χαραλάμπους
(2010)1 (Β) Α.Α.Δ. 951). ΄Εχω ήδη παραθέσει τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς των διαδίκων ως προς τα έξοδα αυτά, όπως και τους ισχυρισμούς του Καθ΄ου η αίτηση για κάλυψη άλλων εξόδων του παιδιού, τα οποία έξοδα δεν περιλαμβάνονται στο εξοδολόγιο του παιδιού όπως το παραθέτει η Αιτήτρια. Σύμφωνα με τη παρατεθείσα νομολογία, στο στάδιο αυτό δεν αναμένεται από το Δικαστήριο να προβεί σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν ισχυρισμών και εξαγωγή συμπερασμάτων. Αυτό αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως δίκης. Εκείνο το οποίο όμως θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο, είναι το θέμα του ενοικίου. Η Αιτήτρια στην παράγραφο 9(Α) της ένορκης της δήλωσης, περιλαμβάνει ως έξοδο του παιδιού το ενοίκιο, το οποίο προσδιορίζει στο ποσό των €600 μηνιαίως και η αναλογία του παιδιού είναι €300 μηνιαίως. Όταν η Αιτήτρια, στις 16.7.18 καταχωρούσε την παρούσα αίτηση, το έξοδο αυτό δεν υφίστατο, αφού η ίδια με το παιδί διέμεναν στο σπίτι της μητέρας της. Γνωστοποιούσε όμως την πρόθεση της, λόγω της παραμονής του Καθ΄ου η αίτηση στο συζυγικό οίκο, όπως προβεί σε ενοικίαση διαμερίσματος δύο υπνοδωματίων με ποσό ενοικίου €500-€700 μηνιαίως. (Βλ. παράγραφο 15 της ένορκης της δήλωσης). Σημειωτέον ότι τη θέση της αυτή, η Αιτήτρια την είχε γνωστοποιήσει και πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 13.7.
- Αναφέρομαι στην επιστολή της ημερ. 29.6.18, Τεκμήριο 4, στην ένορκη της δήλωση, όπου μεταξύ άλλων στην παράγραφο 6 του Τεκμηρίου 4 αναφέρονται μεταξύ άλλων «. σε αντίθετη περίπτωση θα προχωρήσει στην ενοικίαση κατοικίας και θα διεκδικήσει την καταβολή ενοικίου». Το Δικαστήριο, έχει εξουσία να λάβει υπόψη, σύμφωνα με τη θεωρία του Ελληνικού Δικαίου, τόσο υφιστάμενες ανάγκες όσο και ανάγκες που μπορούν με βεβαιότητα να προβλεφθούν μελλοντικά. Προς τούτο παραπέμπω στον Απόστολο Σ. Γεωργιάδη «ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ», όπου στη σελ. 652, αναφέρονται τα πιο κάτω:μ «
- Ανάγκες του δικαιούχου Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση του δικαιούχου και επιπλέον τα έξοδα για την ανατροφή, καθώς και την επαγγελματική και την εν γένει εκπαίδευση του (πλήρης διατροφή: ΑΚ 1493 εδ. β΄). Στο περιεχόμενο της διατροφής περιλαμβάνονται ειδικότερα βιοτικές ανάγκες του δικαιούχου που είτε υφίστανται πραγματικά κατά τον χρόνο συζήτησης της αγωγής είτε μπορούν με βεβαιότητα να προβλεφθούν μελλοντικά. Η διατροφή λοιπόν περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη: τροφή, στέγη, ένδυση, θέρμανση, φωτισμό, λοιπά λειτουργικά έξοδα της οικίας διαμονής, ψυχαγωγία, μόρφωση (π.χ. αγορά βιβλίων), διαπαιδαγώγηση, νοσηλεία και δαπάνες ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, παραθέριση, συγκοινωνία και επικοινωνία. Ιδίως περιλαμβάνονται δαπάνες θεωρητικής, επαγγελματικής ή τεχνικής μόρφωσης, ακόμη και μεταπτυχιακής.» ΄Ετσι, η Αιτήτρια αναπόφευκτα, σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 της συμπληρωματικής ένορκης της δήλωσης, στις 15.9.18, ενοικίασε διαμέρισμα δύο υπνοδωματίων, πλήρως επιπλωμένο και εξοπλισμένο, με μηνιαίο ενοίκιο €550, πλέον €34.92 μηνιαίως για τα κοινόχρηστα. Η επιλογή της Αιτήτριας να ενοικιάσει διαμέρισμα πλήρως επιπλωμένο, εξοπλισμένο, κρίνεται λογική, ως άμεση απόροια του γεγονότος ότι η οικογενειακή επίπλωση και ο εξοπλισμός παρέμειναν στη συζυγική οικία προς χρήση από τον Καθ΄ου η αίτηση. Ως προς τη θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι η Αιτήτρια μπορούσε να εξεύρει κατοικία με χαμηλότερο ενοίκιο, αυτή χαρακτηρίζεται από γενικότητα και αοριστία. Στη βάση όλων των πιο πάνω, κρίνω ορθή και δίκαιη τη συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος διατροφής ημερ. 17.7.18, το οποίο καθίσταται οριστικό. Ως προς τα έξοδα, αυτά να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, σε καμία περίπτωση όμως θα είναι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ........... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Τα πλήρη ονόματα των διαδίκων και αναφερομένων προσώπων στην απόφαση του Δικαστηρίου βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο