← Κύπρος

T-S. S ν. Κ.Σ, Αρ. Αίτησης: 34/2013, 16/10/2019

T-S. S ν. Κ.Σ, Αρ. Αίτησης: 34/2013, 16/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Χ. Κάιζερ, Δ. Αρ. Αίτησης: 34/2013 Μεταξύ: T-S. S, Αιτήτρια και Κ.Σ Καθ΄ου η Αίτηση ----------------------------- Ημερομηνία: 16 Οκτωβρίου 2019 ----------------------------- Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα M. Μικελλίδου. Για Καθ΄ ου η αίτηση: κος Νικηφόρου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο στην υπό εκδίκαση υπόθεση είναι η ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων μετά την κατάρρευση του γάμου τους. Ειδικότερα η Αιτήτρια με την υπό κρίση αίτηση, επιζητεί τις ακόλουθες θεραπείες: Α) ''Δήλωση και/ή Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αποδίδει στην Αιτήτρια το ½ της περιουσίας του Καθ' ου η Αίτηση και ή του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας του καθ' ου η Αίτηση η οποία αποκτήθηκε πριν από τον γάμο των διαδίκων με την προοπτική του Γάμου και/η μετά τον γάμο των διαδίκων και προέρχεται από την συμβολή της Αιτήτριας και /η λόγω καταπιστεύματος (trust). Β) Δήλωση ή και Απόφαση ή και Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι η Αιτήτρια είναι η ιδιοκτήτρια και/η δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια κατά το ½ μερίδιο του συζυγικού οίκου που βρίσκεται στην οδό XXXXX περιοχή Βεργίνας Λάρνακα εντός του πιο κάτω ακινήτου, ιδιοκτησίας του καθ' ου η αίτηση, με Αριθμό Εγγραφής Φ/ΣΧ XXX,Τεμάχιο XXX, Τμήμα:XX, Πόλη Λάρνακα Τοποθεσία XXXX, Έκταση Δεκάρια: -Τετρ. Μέτρα 526 και η οποία είναι εγγεγραμμένη ή δύναται να εγγραφεί επ΄ ονόματι του Καθ' ου η αίτηση. Γ)Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ 'ου η Αίτηση να εγγράψει και /ή μεταβιβάσει επ όνόματι της Αιτήτριας κατά το ½ μερίδιο της πιο πάνω περιγραφόμενης κατοικίας που αντιπροσωπεύει την συνεισφορά της Αιτήτριας στην ανέγερση και/ή απόκτηση και /ή αποπεράτωση της πιο πάνω περιγραφόμενης κατοικίας εντός 30 ημερών από την έκδοση του . Δ) Διαζευκτικά προς τα ανωτέρω Απόφαση για το ποσόν των 288.500 ευρώ που αντιπροσωπεύει το 50%της σημερινής αξίας και/ή κατά τον χρόνο της διακοπής της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων της πιο πάνω περιγραφόμενης κατοικίας την συνεισφορά της Αιτήτριας στην ανέγερση της και/ή απόκτηση και/ή αποπεράτωση της επί της οποίας η αιτήτρια δικαιούται να εγγραφεί ως συνιδιοκτήτης. E) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον καθ ου η αίτηση να καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσόν 450 ευρώ μηνιαίως αναδρομικά από τον Μάιο του 2012 που αντιστοιχεί το ½ του ενοικίου της επίδικης κατοικίας η οποία από τον Μάιο του 2012 ενοικιάζεται μέχρι και σήμερα και μέχρι συνέχισης της ενοικίασης και λόγω συνεισφοράς της Αιτήτριας στην ανέγερση της και/η απόκτηση και/ή αποπεράτωση της επί της οποίας η Αιτήτρια δικαιούται να εγγραφεί ως συνιδιοκτήτης επί του 50%. ΣΤ)Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον καθ' ου η Αίτηση να παραδώσει ή/ και να καταβάλλει στην Αιτήτρια το ½ της επίπλωσης -εξοπλισμό της κατοικίας που αναγράφεται πιο πάνω ή /και το αντίστοιχο ποσό σε ΕΥΡΏ 50.000,00 η οποία αποκτήθηκε και ή /δημιουργήθηκε και ή / αγοράσθηκε με κοινή συνεισφορά των Διαδίκων και αναλογεί στο ½ της αξίας των. Ζ) Δήλωση ή/και Διάταγμα του Δικαστηρίου ή /και Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να δικαιούται η Αιτήτρια το ½ του ποσού των €7.139,75 το οποίο είναι κατατεθειμένο στον λογαριασμό XXXXXXXX επ΄ονόματι των Διαδίκων και του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων XXXXX στην Alpha Bank. Η)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο ο καθ' ου η Αίτηση να υποχρεούται μέσα σε δεκαπέντε ημέρες από την έκδοση του , ή μέσα σε οποιαδήποτε άλλη χρονική περίοδο το Δικαστήριο ορίσει να υποβάλλει ένορκη Δήλωση στο Δικαστήριο ,στην οποία να περιγράφει πλήρως με σαφήνεια και με συγκεκριμένο τρόπο την περιουσία στην οποία είχε οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον κατά την ημερομηνία της διακοπής της συμβίωσης ή κατά άλλη ημερομηνία που το Δικαστήριο ήθελε ορίσει στο Διάταγμα . Θ)Οιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο θα θεωρήσει εύλογη και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Ι) Νόμιμο Τόκο επί οιουδήποτε επιδικασθησομένου ποσού από τις 7/12/2010 ημέρα διάστασης των διαδίκων και/ή από την καταχώρηση της αίτησης Κ) Έξοδα της Αίτησης.'' Ο Καθ'ου η αίτηση αντέδρασε στην πιο πάνω αίτηση καταχωρώντας υπεράσπιση. Στην παράγραφο 26 της Υπεράσπισής του ισχυρίζεται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών και αξιώνει την απόρριψη της αίτησης με έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας. Κάτω δε από τον τίτλο Ανταπαίτηση, ο Καθ' ου η αίτηση ζητά τα εξής: «ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ Ο Καθ΄ου η αίτηση επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του όπως αυτοί εμφαίνονται στην υπεράσπισή του ανωτέρω και ανταπαιτητικώς αξιώνει τα ακόλουθα: Α.''Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει την Αιτήτρια να καταβάλει στον Καθ΄ ου η αίτηση το ποσό των €27.288 ως η αξία των επίπλων της συζυγικής οικίας τα οποία πήρε μαζί της η Αιτήτρια και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό αποδειχτεί ότι είναι η αξία των επίπλων τα οποία πήρε μαζί της η Αιτήτρια. Β.Διαζευκτικά με το Α ανωτέρω Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάττει την Αιτήτρια να επιστρέψει στον Καθ΄ ου η αίτηση τα ακόλουθα έπιπλα: 1.ΕΠΙΠΛΑ ΚΥΡΙΩΣ ΥΠΝΟΔΩΜΑΤΙΟΥ (ΔΙΠΛΟ ΚΡΕΒΑΤΙ, 2 ΚΟΜΟΔΙΝΑ, ΣΙΦΟΝΙΕΡΑ ΜΕ ΚΑΘΡΕΦΤΗ) 2.ΚΡΕΒΑΤΙ ΧΑΡΗ ΜΕ ΚΟΜΟΔΙΝΟ (ΔΙΠΛΟ ΚΡΕΒΑΤΙ ΑΠΟ ΚΑΤΩ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΠΑΝΩ) 3.1 ΚΑΝΑΠΕ ΣΑΛΟΝΙΟΥ ΤΡΙΘΕΣΙΟ 4. 1 ΚΑΝΑΠΕ ΣΑΛΟΝΙΟΥ ΔΙΘΕΣΙΟ 5. 3 SIDE-TABLES ΣΑΛΟΝΙΟΥ 6. ΟΛΑ ΤΑ ΠΕΤΣΕΤΑΚΙΑ ΤΡΑΠΕΖΙΩΝ ΣΑΛΑΣ & ΚΟΥΖΙΝΑΣ 7.ΟΛΟ ΤΟ ΣΕΤ ΜΑΧΑΙΡΟΠΗΡΟΥΝΩΝ ΣΑΛΟΝΙΟΥ 8. 2 ΣΕΤ ΕΠΙΣΗΜΑ ΠΙΑΤΑ ΚΑΙ ΠΙΑΤΕΛΛΕΣ ΣΑΛΟΝΙΟΥ 9. ΟΛΑ ΤΑ ΕΠΙΣΗΜΑ ΦΛΥΝΤΖΑΝΑΚΙΑ ΚΑΦΕ, ΦΛΥΝΤΖΑΝΑΚΙΑ ΤΟΥ ΤΣΑΓΙΟΥ, ΤΣΑΓΙΕΡΕΣ, ΠΙΑΤΑΚΙΑ, ΑΛΑΤΙΕΡΕΣ, ΚΛΠ ΤΟΥ ΣΑΛΟΝΙΟΥ 10. ΠΟΛΥΘΡΟΝΑ ΔΕΡΜΑΤΙΝΗ ΚΟΥΖΙΝΑΣ (ΜΕ ΜΗΧΑΝΙΣΜΟ - ΞΑΠΛΩΤΗ) 11. ΚΟΥΝΙΣΤΗ ΚΑΡΕΚΛΑ ΞΥΛΙΝΗ 12.ΟΛΑ ΑΝΕΞΑΙΡΕΤΩΣ ΤΑ ΚΟΥΖΙΝΙΚΑ ΣΚΕΥΗ 13.ΟΛΑ ΤΑ ΑΣΗΜΙΚΑ 14.ΟΛΑ ΤΑ ΜΠΙΜΠΕΛΟ ΤΟΥ ΣΠΙΤΙΟΥ 15.ΟΛΑ ΤΑ ΑΣΠΡΟΡΟΥΧΑ ΤΟΥ ΣΠΙΤΙΟΥ (ΤΡΑΠΕΖΟΜΑΝΤΗΛΑ, ΣΕΝΤΟΝΙΑ, ΠΕΤΣΕΤΕΣ ΜΠΑΝΙΟΥ, ΚΟΥΒΕΡΤΕΣ, QUILT, ΠΕΤΣΕΤΕΣ ΚΟΥΖΙΝΑΣ) 16. 3 ΚΑΔΡΑ 17.1 ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΑ ΤΗΛΕΟΡΑΣΗ (42 ΙΝΤΖΩΝ) 18 ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΚΟΥΡΤΙΝΕΣ ΤΟΥ ΣΠΙΤΙΟΥ 19. 3 ΣΟΜΠΕΣ ΗΛΕΚΤΡΙΚΕΣ 20.ΧΑΛΙΑ ΤΟΥ ΣΠΙΤΙΟΥ 21.COMPUTER ΜΕ ΚΑΙΝΟΥΡΓΙΑ FLAT ΟΘΟΝΗ 22.ΟΛΑ ΤΑ ΗΛΕΚΤΡΙΚΑ ΕΙΔΗ ΤΗΣ ΚΟΥΖΙΝΑΣ (2 ΤΟΣΤΙΕΡΕΣ, ΨΗΣΤΙΕΡΑ, ΒΡΑΣΤΗΡΑΣ ΝΕΡΟΥ, ΣΥΣΚΕΥΗ ΓΙΑ ΦΡΑΠΕ, MIXER) Γ. Διαζευκτικά με το Α και Β ανωτέρω: Διάταγμα το οποίο να συμψηφίζει την αξία των επίπλων τα οποία πήρε μαζί της η Αιτήτρια με οποιοδήποτε ποσό αποδειχτεί στο Δικαστήριο ότι αποτελεί την συνεισφορά της Αιτήτριας στην αύξηση της περιουσίας του Καθ΄ ου η αίτηση. Δ. Διάταγμα για το ποσό των €5.950 που αφορά το ενοίκιο που πλήρωσε ο Καθ΄ ου η αίτηση για την Αιτήτρια ως η παράγραφος 22 ανωτέρω. Ε. Διάταγμα για το ποσό των €2.455,33 που αφορά την κάλυψη των εξόδων της Αιτήτριας ως η παράγραφος 22 ανωτέρω. Στ. Απόδοση στον Καθ΄ ου η αίτηση του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας της Αιτήτριας η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο των διαδίκων με την προοπτική του γάμου και/ή μετά τον γάμο των διαδίκων και προέρχεται από την συμβολή του Καθ΄ ου η αίτηση και/ή λόγω καταπιστεύματος. Ζ. Το ένα δεύτερο (1/2) και/ή ένα τρίτο (1/3) οποιασδήποτε περιουσίας και/ή οποιουδήποτε ποσού που να έχει αποκτηθεί, κερδηθεί ή εισπραχθεί κατά την διάρκεια του γάμου των μερών από την Αιτήτρια και προέρχεται από την συμβολή του Καθ΄ου η αίτηση και/ή λόγω καταπιστεύματος. Η. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη, ορθή και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Θ. Νόμιμο Τόκο επί οποιουδήποτε ποσού επιδικαστεί υπέρ του Καθ΄ ου η αίτηση. Ι. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.'' Ακολούθως καταχωρήθηκε από πλευράς Αιτήτριας απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Από πλευράς Αιτήτριας, μαρτυρία εκτός από την ίδια (Μ.Αιτ.1) έδωσαν με την ακόλουθη σειρά οι: Χρυστάλλα Τουλούπη (Μ.Αιτ.2), Ευάγγελος Ευαγγέλου (Μ.Αιτ.3), Τάσος Αναστασίου (Μ.Αιτ.4), Ιωάννης Τσεγκλεκίδης (Μ.Αιτ.5), Κώστας Χ' Κώστας (Μ.Αιτ.6), Αντώνης Λοΐζου (Μ.Αιτ.7), Paula Irine Joyes (Μ.Αιτ.8) και η κα. Αnn Σωτηρίου (Μ.Αιτ.9). Για τον Καθ΄ου η αίτηση έδωσαν μαρτυρία, εκτός από τον ίδιο (Μ.Υ.1), η Μαριάννα Θεοδότου (Μ.Υ.2), ο Ρένος Κέκκου (Μ.Υ.3) ,ο Χάρης Βασιλόπουλος (Μ.Υ.4) και η κα. Σούλα Αρτεμίου (Μ.Υ.5). Στην υπόθεση κατατέθηκαν 144 τεκμήρια και ένα τεκμήριο προς αναγνώριση. Ακολούθησαν οι αγορεύσεις των δικηγόρων οι οποίες έγιναν γραπτώς. Αναφορά στην ενώπιον μου μαρτυρία γίνεται παρακάτω μόνο όπου κρίνεται αναγκαίο για το σκεπτικό της απόφασης του Δικαστηρίου. Θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι ''Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται'' (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ 490). Παραδεκτά γεγονότα Τα ακόλουθα είναι παραδεκτά γεγονότα με βάση τις έγγραφες προτάσεις ή κατέστησαν παραδεκτά μέσω της προφορικής μαρτυρίας: · Οι Διάδικοι είναι Κύπριοι πολίτες και κάτοικοι Λάρνακας κατά τον ουσιώδη χρόνο. · Η Αιτήτρια κατοικούσε στη Νότιο Αφρική με την οικογένεια της, η μητέρα της ήταν υπήκοος Νοτίου Αφρικής και ο πατέρας της Κύπριος υπήκοος. · Έδωσαν αμοιβαία υπόσχεση γάμου κατά ή περί το Δεκέμβριο του 1998 και στις 23/6/1999 τέλεσαν πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Λάρνακας. · Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά το Χ.Σ. ο οποίος γεννήθηκε στις 14/6/2000 και τον Ι-Α. Σ. ο οποίος γεννήθηκε στις 8/3/
  1. · Μετά το γάμο τους οι διάδικοι εγκαταστάθηκαν στη Λάρνακα στην οδό Εφέσου 10 στη Δροσιά ιδιοκτησίας του πατέρα του Καθ'ου η αίτηση, και ακολούθως στην επίδικη κατοικία Αριστάρχου Δημητρίου 1 (περιοχή Βεργίνας) Λάρνακα. · από το Δεκέμβριο του 2008 μέχρι το Δεκέμβριο του 2009 οι διάδικοι βρίσκονταν σε διάσταση · Στις 7/12/2010 επήλθε η οριστική διάσταση στις σχέσεις των διαδίκων και στις 22/2/12 εξεδόθη το διαζύγιο των διαδίκων από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας. · Το Μάιο του 2006 ο Καθ'ου η Αίτηση σύναψε στεγαστικό δάνειο για το ποσό των €164.000 από την Alpha Bank · H αξία οικίας κατά το χρόνο διάστασης ήταν €577.000 (€263.000 γη και €314.000 η οικία). Θα παραθέσω στη συνέχεια, σύνοψη της δοθείσας μαρτυρίας, αφού σκοπός δεν είναι η αναπαραγωγή του συνόλου της μαρτυρίας που δόθηκε στο Δικαστήριο. Εκτενέστερη ανάλυση θα γίνει όπου είναι δυνατόν, στο στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας. Μαρτυρία Αιτήτρια Βασική θέση της Αιτήτριας είναι ότι η ίδια συνεισέφερε κατά το ήμισυ στη δημιουργία της περιουσίας, που απόκτησε ο Καθ΄ου η Αίτηση, από την ημερομηνία που έζησαν μαζί με την προοπτική του γάμου και κατά τη διάρκεια του γάμου τους μέχρι τη διάστασή τους, την 07/12/
  2. Υποστήριξε ότι η συνεισφορά της συνίσταται σε χρήματα που έφερνε κατά καιρούς από τη Νότιο Αφρική και από υπηρεσίες που προσέφερε ως σύζυγος και οικοκυρά. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι στις 18/6/2002 οι διάδικοι αγόρασαν οικόπεδο αξίας £19.000 (€33,649) με σκοπό να κτίσουν κατοικία. Για την αγορά οικοπέδου και την ανέγερση της επίδικης κατοικίας έφερε από το εξωτερικό χρήματα δώρο από τη μητέρας της (διατηρούσε καταθέσεις σε τράπεζα της Νοτίου Αφρικής όπου από εκεί έφερνε χρήματα ή πολλές φορές αντάλλασσε χρήματα με συγγενείς του Καθ' ου η αίτηση, προκειμένου να κερδίσουν τη διαφορά από το αφρικάνικο νόμισμα) και τα κατέθετε (ο Καθ' ου η αίτηση) στην αρχή σε προσωπικό της λογαριασμό και ακολούθως σε κοινό λογαριασμό, με σκοπό την αγορά οικοπέδου και ανέγερση κατοικίας. Ειδικότερα η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι στις 14/01/01 έφερε το ποσό των 21.000 δολαρίων στην Κύπρο για την αγορά γης και για ανέγερση συζυγικής κατοικίας, στις 14/7/01 έφερε επίσης το ποσόν των 20,000 δολαρίων από τη Νότιο Αφρική και στις 04/06/02 από το λογαριασμό της στη Ν.Αφρική υπήρξε μεταφορά και διακανονισμός με τρίτο πρόσωπο για το ποσό των 20,000 δολαρίων τα οποία επίσης κατατέθηκαν στον κοινό λογαριασμό και σε άλλους λογαριασμούς, ούτως ώστε να χρησιμοποιηθούν για την αγορά οικοπέδου και την ανέγερση της κατοικίας. Επίσης το Μάρτιο του 2004 μεταφέρθηκαν €35,000 από τη Νότιο Αφρική στον προσωπικό λογαριασμό της Αιτήτριας που διατηρούσε με το πατρικό της επώνυμο. Ακολούθως αυτό το ποσό μεταφέρθηκε στο κοινό λογαριασμό που διατηρούσε με τον Καθ'ου η αίτηση, με σκοπό την ανέγερση της συζυγικής κατοικίας. Σύμφωνα με την Αιτήτρια για αγορά οικοπέδου και την ανέγερση της κατοικίας καταβλήθηκαν από την ίδια τα εξής ποσά: Στις 14/01/01 →21.000 Δολάρια (€22.066) Στις 14/7/01 → 20.000 Δολάρια (€23.412) Στις 04/06/02 → 20.000 Δολάρια (€21.254) Στις αρχές Μαρτίου του 2004 €35.000 Σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας όπως αυτοί προβάλλονται στην αίτηση της, από το γάμο τους οι διάδικοι έλαβαν το ποσό των €5.000, εκ των οποίων οι €3.000 προήλθαν αποκλειστικά από συγγενείς της Αιτήτριας. Ακολούθως με τα κοινά χρήματα τα οποία υπήρχαν στον κοινό λογαριασμό και άλλους λογαριασμούς άρχισε η οικοδόμηση της κατοικίας το 2004-2005 και κατά ή περί το 2006 κατοίκησαν στην επίδικη κατοικία. Όπως ανέφερε η Αιτήτρια τα έξοδα ανέγερσης της κατοικίας καλύφθηκαν από α) χρήματα τα οποία οι Διάδικοι έλαβαν από το γάμο τους και από δώρα των συγγενών, ήτοι της μητέρας της για το ποσό των €5,000 τα οποία επίσης χρησιμοποιήθηκαν για αγορά του οικοπέδου, την ανέγερση και τον εξοπλισμό της κατοικίας β)από τα χρήματα τα οποία έφερε η Αιτήτρια από τη Ν.Αφρική που ζούσε η οικογένεια της γ)από Δάνειο που συνήψε ο Καθ'ου η Αίτηση για το ποσόν των €164.000 δ)από κοινή συνεισφορά των Διαδίκων. Η επίδικη οικία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση. (Τεκμήριο 2 - τίτλος ιδιοκτησίας επίδικης οικίας). Οι Διάδικοι με χρήματα από τον κοινό λογαριασμό άνοιξαν 2 ξεχωριστούς λογαριασμούς στην Alpha Bank επ' ονόματι των ιδίων και στον κάθε λογαριασμό υπήρχε και το όνομα του ενός εκ των τέκνων τους. Ο Καθ' ου η Αίτηση χρησιμοποίησε τα χρήματα τα οποία ήταν τόσο επ'ονόματι των Διαδίκων ως επίσης και στο όνομα του μεγαλύτερου υιού των Διαδίκων Χ.Σ. (Τεκμήριο 11) για την ανέγερση της κατοικίας. Τα χρήματα τα οποία υπήρχαν σε κοινό λογαριασμό των Διαδίκων και του ανήλικου τέκνου τους Ι.Σ. στην Alpha Bank (Τεκμήριο 10) για το ποσόν των €7,139.75 δεν χρησιμοποιήθηκαν και η Αιτήτρια αιτείται διάταγμα υπέρ της για το ½ του ποσού. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι και ο εξοπλισμός της κατοικίας αγοράσθηκε με χρήματα από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων. Ο εξοπλισμός της κατοικίας (έπιπλα και οτιδήποτε περιείχε το σπίτι ανήρχετο σύμφωνα με τους υπολογισμούς της Αιτήτριας στο ποσό των €100,000). Τεκμήρια 16 δέσμη- αποδείξεις επίπλων στο όνομα του Καθ'ου η αίτηση, Τεκμήριο 17 αποδείξεις από κατάστημα μουσικών οργάνων στο όνομα του Καθ'ου η αίτηση, Τεκμήρια 18 δέσμη-αποδείξεις στο όνομα του Καθ'ου η αίτηση από κατάστημα για είδη σπιτιού, Τεκμήρια 19 δέσμη-αποδείξεις από ηλεκτραγορά στο όνομα της Αιτήτριας. Όπως ισχυρίζεται, σχεδόν όλα έμειναν στη συζυγική οικία όταν έφυγε καθότι το διαμέρισμα που ενοικίασε ήταν πολύ μικρό και δεν θα τα χωρούσε, το μόνο που πήρε μαζί της ήταν δύο καναπέδες και το κρεβάτι των παιδιών της, που ήταν υπό μορφή κουκέτας. Η Αιτήτρια, τόσο στην απάντηση της στην υπεράσπιση, όσο και κατά τη προφορική της μαρτυρία, επισήμανε ότι ουδέποτε έγινε συμφωνία με τον πρώην πεθερό της ότι το ποσό των €31.200 που οι διάδικοι σύμφωνα με τους υπολογισμούς του Καθ'ου η αίτηση ''εξοικονόμησαν'' από τη μη καταβολή ενοικίου για όσο χρονικό διάστημα διέμεναν στην οικία επί της οδού Εφέσου 10, να καταβληθεί στο δάνειο των διαδίκων. Η Αιτήτρια από την αρχή του γάμου της (23/06/1999) μέχρι και τον 10/2009 δε δούλευε, αλλά ήταν στο σπίτι φροντίζοντας για την ανατροφή και εκπαίδευση των παιδιών των διαδίκων. Ισχυρίζεται ότι πρόσφερε εργασία στο σπίτι, καθότι ήταν αυτή η οποία ασχολείτο με τις δουλειές του σπιτιού, τους λογαριασμούς του σπιτιού και την πληρωμή τους, με τις απαραίτητες μετακινήσεις των τέκνων της στο σχολείο, μαθήματα, γιατρούς και οτιδήποτε άλλο χρειαζόταν για τις ανάγκες του σπιτιού και της οικογενείας επειδή ο Καθ' ου η Αίτηση, λόγω εργασίας δεν μπορούσε, πήγαινε σε σεμινάρια και επέστρεφε στις 9.00 το βράδυ. Η εργασία η οποία πρόσφερε στην οικία αποτιμάται από την ίδια στο ποσό των €1.000 μηνιαίως. Από τον Οκτώβριο του 2009 όταν πλέον μεγάλωσαν τα τέκνα των διαδίκων, η Αιτήτρια βρήκε δουλειά με μισθό €1.100 μηνιαίως. Αυτά τα χρήματα εμβάζονταν στον κοινό λογαριασμό για τα έξοδα τόσο του σπιτιού όσο και της οικογενείας. Ο Καθ' ου η Αίτηση από την αρχή του γάμου τους δούλευε ως τραπεζικός υπάλληλος στην ALPHA BANK μέχρι και το 2006, με μισθό περίπου £934- £1140 (€1610 -€1965) και ακολούθως ως καθηγητής σχεδόν με τον ίδιο μισθό. (Τεκμήριο 15 αντίγραφο κατάστασης ασφαλιστέων αποδοχών του Καθ'ου η αίτηση για το 2001). Η αξία της κατοικίας κατά το χρόνο της διάστασης περίπου ανήρχετο στο ποσόν των €577,
  3. Κατά την κυρίως εξέταση της η Αιτήτρια, υιοθέτησε το περιεχόμενο τόσο της αίτησης όσο και της γραπτής της δήλωσης. Όπως ανέφερα ανωτέρω κατέθεσε ως τεκμήριο 2 τον τίτλο ιδιοκτησίας της επίδικης οικίας. Η Αιτήτρια κατά την κυρίως εξέταση της κατέθεσε τα τεκμήρια 1-
  4. Ως τεκμήριο 3 κατέθεσε κατάσταση κοινού λογαριασμού που διατηρούσε με τον Καθ'ου η αίτηση στην Alpha Bank όπου στις 18/6/2002 όπως αναφέρει από τον εν λόγω λογαριασμό αγόρασαν οικόπεδο £19.000 (€33,649) με σκοπό να κτίσουν κατοικία. Θέση της είναι ότι τα χρήματα για την αγορά του οικοπέδου προήλθαν από λογαριασμό που διατηρούσε η ίδια στο εξωτερικό. Ειδικότερα ανέφερε ότι όταν πέθανε η μητέρα της, άνοιξε λογαριασμό στη Νότιο Αφρική προκειμένου να κατατεθούν τα χρήματα από την ασφάλεια και το καταπίστευμα της μητέρας της, έτσι όταν χρειάζονταν χρήματα για το σπίτι θα μετέφερε χρήματα από τον προσωπικό της λογαριασμό στη Νότιο Αφρική σε λογαριασμό του ξαδέλφου του Καθ'ου η αίτηση στη Νότιο Αφρική και ακολούθως ο τελευταίος εφόσον διατηρούσε λογαριασμό στην Κύπρο θα κατέθετε το αντίστοιχο ποσό σε λογαριασμό των διαδίκων που διατηρούσαν στην Κύπρο. Επομένως όπως υποστήριξε τα χρήματα προέρχονταν από το δικό της προσωπικό λογαριασμό που διατηρούσε στη Νότιο Αφρική με αριθμό xxxxxxxxx
  5. Γι' αυτές τις ενέργειες η Αιτήτρια είχε δώσει πληρεξούσιο στο φίλο της P.F, ο οποίος συμπλήρωσε το έντυπο (Τεκμήριο 4) και μετέφερε από το λογαριασμό της Αιτήτριας στο λογαριασμό Ε.P. το ποσό. Το τεκμήριο 8 είναι αντίγραφο του ηλεκτρονικού μηνύματος στο οποίο δίδονται οι σχετικές οδηγίες και στο τεκμήριο 7 εμφαίνεται ότι έγινε ανάληψη του ποσού των 200.000 αφρικάνικων ραντ από το προσωπικό λογαριασμό που τηρούσε η Αιτήτρια στη Ν.Αφρική. Υποστήριξε ακολούθως, ότι όταν έφερνε χρήματα από τη Νότια Αφρική στην Κύπρο τα δήλωνε και ειδικότερα για τα ποσά που αφορούν τα τεκμήρια 5α (ημερομηνία 14/1/2001, 21.000 δολάρια) και 5β (ημερομηνία 14/7/2001, 20.000 δολάρια) ισχυρίζεται ότι προήλθαν από δικό της λογαριασμό που διατηρούσε στην Νότια Αφρική. Το ποσό των €35.000 ισχυρίζεται ότι προήλθε επίσης από το λογαριασμό της στη Νότιο Αφρική, το Μάρτιο του 2004 (Τεκμήρια 6α - 6δ). Ειδικότερα ανέφερε ότι το Μάρτιο του 2004 ο σύζυγος της εξαδέλφης του Καθ'ου η αίτηση, ο Μ.Μ. χρειαζόταν και αυτός να μεταφέρει χρήματα, έτσι του μετέφερε σε χρήματα Νοτίου Αφρικής, στο δικό του λογαριασμό στη δική του επιχείρηση και αυτός μετέφερε από το δικό του λογαριασμό στην Κύπρο, στο δικό της προσωπικό λογαριασμό €35.
  6. Ακολούθως ο Καθ'ου η αίτηση τα μετέφερε από το δικό της λογαριασμό στο κοινό λογαριασμό (Τεκμήρια 6β και 6γ). Για αυτή την πράξη επισυνάπτει ως Τεκμήριο 9 αντίγραφο ηλεκτρονικού μηνύματος το οποίο απέστειλε ο Καθ'ου η αίτηση προς τον πληρεξούσιο της Αιτήτριας, όπου του ζητεί να καταθέσει το ποσό των 300.000 αφρικάνικων ραντ σε λογαριασμό του ξαδέλφου του. Σε σχέση με τα Τεκμήρια 10 και 11 ανέφερε ότι αυτοί οι λογαριασμοί υπάρχουν στο όνομα των διαδίκων και των παιδιών τους (Τεκμήριο 10 στο όνομα τους και του Ι.Σ) και (Τεκμήριο 11 στο όνομα τους και του Χ.Σ) και τα ποσά θα χρησιμοποιούνταν για το κτίσιμο του σπιτιού. Τα ποσά που έμεναν θα ήταν για το μέλλον των παιδιών. Το Τεκμήριο 10 είναι ο λογαριασμός για τον υιό τους Ι. ο οποίος ανοίχθηκε όταν έφερε η Αιτήτρια χρήματα από τη Νότια Αφρική ενώ ο λογαριασμός του μεγαλύτερου τους υιού Χ. ανοίχθηκε όταν πέθανε η μητέρα της. Ανέφερε ότι το δάνειο για το ποσό των €164.000 ημερομηνίας 9/5/2006 επ' ονόματι του Καθ'ου η αίτηση έγινε για την ανέγερση της επίδικης οικίας (Τεκμήριο 12) και πληρωνόταν από τον κοινό λογαριασμό. Σε σχέση με τα εισοδήματα που έλαβε από την εργασία της προσκόμισε τα Τεκμήρια 13, 14 και ανέφερε ότι επρόκειτο για εργοδότηση που είχε το 2007 για 5 μήνες και ο μισθός της κατατίθετο στον κοινό λογαριασμό. Αναφέρθηκε επίσης στο μισθό που έλαβε όταν εργάστηκε από τον Σεπτέμβριο του 2008 μέχρι τον Δεκέμβριο και για το μισθό της όταν εργάστηκε από τον Μάιο του 2010 μέχρι τον Σεπτέμβριο του
  7. Αντεξεταζόμενη η Αιτήτρια, ρωτήθηκε αρχικά για τον τρόπο που ετοιμάστηκε η υπό κρίση αίτηση και ανέφερε ότι την ετοίμασε μαζί με τη δικηγόρο της και δεν υπήρχε οποιοδήποτε αναλήθεια σε αυτή και ακολούθως, αφού αναγνώρισε τη Μονομερή Αίτηση Διατροφής που είχε καταχωρίσει στα πλαίσια της αίτησης διατροφής 175/11 (Τεκμήριο 26) ανέφερε επίσης ότι την ετοίμασε με τη Δικηγόρο της. Ρωτήθηκε επίσης εάν στη γραπτή της δήλωση η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο 1 περιέχεται οποιοδήποτε ψέμα και απάντησε αρνητικά. Κατά την αντεξέταση της Αιτήτριας κατατέθηκαν τα τεκμήρια 26-
  8. Ρωτήθηκε για τα διάφορα ταξίδια που έκαναν κατά καιρούς, τα οποία παραδέχτηκε, αναφέροντας εντούτοις ότι κάποια τα πλήρωσε η ίδια και για κάποια άλλα εξαργύρωνε τους βαθμούς που είχε, γιατί δούλευε σε ταξιδιωτικό πρακτορείο και/ή εξασφάλιζε συμφέρουσες τιμές λόγω των επαφών της. Επισήμανε ότι όταν πήγαιναν διακοπές μαζί στη Νότια Αφρική τα πλήρωνε όλα η ίδια από τους λογαριασμούς της. Της υποβλήθηκε ότι τα ταξίδια που έκανα στοίχισαν €100.000 και ότι κανένα ποσό δεν πλήρωσε η ίδια. Ρωτήθηκε εάν η μητέρα της κατά την ημέρα του θανάτου της όφειλε οποιοδήποτε ποσό και απάντησε αρνητικά. Της υποβλήθηκε ότι η μητέρα της όφειλε λεφτά. Ανέφερε ότι η μητέρα της πέθανε στις 29/6/2001 και η ίδια έγινε διαχειρίστρια της περιουσίας της μητέρας της το
  9. Σε σχέση με το σπίτι στην οδό xxxxxx Δροσιά ανέφερε ότι το μεταβίβασε ο πρώην πεθερός της στον Καθ'ου η αίτηση, ως δώρο όταν παντρεύτηκαν. Αναφορικά με το Τεκμήριο 3 επισήμανε ότι αφορούσε πληρωμή για την αγορά της γης που έγινε από τον κοινό λογαριασμό στις 18/06/2002 για το ποσό των £19.
  10. Ρωτήθηκε εάν αναγνωρίζει την επόμενη καταχώριση και απάντησε αρνητικά. Της υποβλήθηκε αναφορικά με το Τεκμήριο 5γ ότι αυτά τα χρήματα δόθηκαν από τα παιδιά του πατέρα του εργοδότη του πρώην πεθερού της, ο οποίος όφειλε χρήματα στον πατέρα του Καθ'ου η αίτηση και της υπέδειξε το τεκμήριο 5γ σε συσχέτιση με το τεκμήριο 3, τα οποία η ίδια κατέθεσε, όπου εμφαίνονται τα ονόματα Αndreas + Christi. Ισχυρίστηκε ότι δεν γνωρίζει, επανέλαβε δε ότι το μόνο που γνωρίζει είναι ότι έφερνε χρήματα από τη Νότια Αφρική και αναφέρθηκε το ηλεκτρονικό μήνυμα (τεκμήριο 8) που δίδονται οδηγίες στον πληρεξούσιο της για να στείλει τα χρήματα. Της υποβλήθηκε ότι τα 200.000 ραντ κατατέθηκαν στην Κύπρο σε 20.000 δολάρια και μετά μετατράπηκαν σε £10.500 και ανέφερε ότι διαφωνεί και ότι τα 200.000 ραντ ήταν περίπου £12.500 γι' αυτό και υπάρχει και άλλη μεταφορά για £
  11. Ρωτήθηκε εάν είναι τυχαίο το γεγονός ότι μεταφέρθηκαν στις 19/06/2012 το ποσό των £10.500 και το ποσό των £2000 σε λογαριασμό του παιδιού τους και ανέφερε ότι ο Καθ'ου η αίτηση έκανε όλες τις μεταφορές και η ίδια ξέρει ότι έφερνε χρήματα από την Νότια Αφρική για το κτίσιμο του σπιτιού και δεν πήρε τίποτα. Της υποβλήθηκε επίσης ότι τα 200.000 ραντ που έφερε ήταν από την κληρονομιά της μητέρας της και είχε βάλει όρο ότι θα πήγαιναν στα παιδιά, παραδέχτηκε ότι αυτά τα χρήματα ήταν από την κληρονομιά της μητέρας της αλλά τόνισε ότι ήταν χρήματα που έφερε για την επίδικη οικία αλλιώς θα τα άφηνε στη Νότιο Αφρική όπου θα λάμβαναν σταθερό επιτόκιο και θα ήταν ασφαλισμένα. Της ζητήθηκε να παρουσιάσει κάποιο έγγραφο που να αποδεικνύει το όποιο ποσό της δόθηκε από τη μητέρα της πριν να πεθάνει από λογαριασμό στη Νότια Αφρική. Ερωτηθείσα πού κατέθεσε τα χρήματα (δολάρια) που αφορούν τα Τεκμήρια 5α και 5β, ανέφερε ότι το 2001 ο Νόμος της Κύπρου δεν επέτρεπε οι μόνιμοι κάτοικοι Κύπρου να διατηρούν λογαριασμό σε ξένο νόμισμα εκτός από Κυπριακές Λίρες και συμφώνησε ότι αυτά τα ποσά μόνο σε δικό της λογαριασμό μπορούσαν να κατατεθούν. Της ζητήθηκε να καταθέσει κατάσταση προσωπικού της λογαριασμού που έγιναν οι καταθέσεις των ποσών που φαίνονται στα Τεκμήρια 5α και 5β και της υποβλήθηκε ότι ο λόγος που δεν βρίσκει καμιά κατάθεση είναι γιατί δεν υπάρχει. Ρωτήθηκε επανειλημμένως αν τα ποσά που αφορούν στα τεκμήρια 5α και 5β τα έφερε στην Κύπρο με μετρητά ή με επιταγή και ανέφερε ότι ήταν σε τραπεζική επιταγή και κατατέθηκαν σε λογαριασμό με το πατρογονικό της όνομα για να ξεκαθαρίσουν και μετά θα τα μετέφερε ο Καθ'ου η αίτηση. Της υποβλήθηκε ότι ο μόνος λόγος που εκδίδονται από την Αρμόδια Αρχή αυτά τα έγγραφα αφορά μεταφορά μετρητών ή χρυσού και απάντησε ότι διαφωνεί και ότι για λόγους ασφάλειας στη Νότια Αφρική δεν ταξιδεύουν με πολλά λεφτά. Αναφορικά με τα Τεκμήρια 6α-6ε της υποβλήθηκε ότι είναι μόνο ένα ποσό και απάντησε ότι αυτά τα χρήματα αφορούν όντως ένα ποσό και όχι πέντε ξεχωριστά. Ήρθαν στην Κύπρο και κατατέθηκαν στον λογαριασμό με το πατρογονικό της όνομα και ακολούθως στον κοινό τους λογαριασμό. Της υποβλήθηκε ότι στο Τεκμήριο 6β το ποσό ήταν €35.042 ενώ στο Τεκμήριο 6γ αναφέρει το ποσό των €34.
  12. Ανέφερε ότι η επίδικη οικία για να κτιστεί στοίχισε €269.000 αλλά αργότερα ανέβηκε το κόστος γιατί έγιναν προσθήκες. Παραδέχτηκε ότι συνεισέφερε και ο σύζυγος της, αλλά και η ίδια και θέλει πίσω αυτά που έδωσε. Υποστήριξε ότι το σπίτι άρχισε να κτίζεται το 2004 και εγκαταστάθηκαν το Δεκέμβριο του
  13. Ανέφερε ότι εκείνη έβαλε €102.000 και τα υπόλοιπα ήταν συνεισφορά του Καθ'ου η αίτηση. Ρωτήθηκε εάν συμφωνεί ότι στο Τεκμήριο 4 οι £10.500 αφορούσαν το έμβασμα που αναφέρεται στο τεκμήριο 11 και διαφώνησε. Της υποβλήθηκε ότι στο Τεκμήριο 10 και 11 το μεγαλύτερο μέρος προέρχεται από το Ταμείο Προνοίας του Καθ'ου η αίτηση και από μικρά ποσά που κατέθετε μηνιαίως ο τελευταίος, επίσης διαφώνησε αναφέροντας ότι ο Καθ'ου η αίτηση έφυγε πολύ αργότερα από την Τράπεζα. Ισχυρίστηκε ότι οι €35.000 αντιστοιχούσαν στα 300.000 ραντ και τα έφερε για να κτίσουν το σπίτι και για τα έξοδα τους. Της υποβλήθηκε ότι τις €35.000 τις έφερε για να κάνει ταξίδια και να πληρώνονται τα έξοδα της. Ανέφερε ότι δεν ήταν πολυέξοδη. Της υποβλήθηκε ότι το ποσό που έλαβαν από το γάμο τους ήταν £
  14. Αντεξεταζόμενη παραδέχθηκε ότι ο πρώην πεθερός της πριν το γάμο των διαδίκων ενοικίαζε το σπίτι της οδού xxxx και το ξενοίκιασε για να μείνουν χωρίς να επιβαρύνονται με ενοίκιο. Ακολούθως της υπεβλήθη ότι μετά την εγκατάσταση τους στην επίδικη οικία, ο πρώην πεθερός της αφού ενοικίασε ξανά το σπίτι επί της οδού xxxxxx τους έδινε τα ενοίκια ως βοήθεια και απάντησε πως δεν γνωρίζει. Την ίδια απάντηση έδωσε και όταν ρωτήθηκε αν συμφωνεί ότι ο πρώην πεθερός της τους έδινε και το ενοίκιο του διαμερίσματος που βρίσκεται πάνω από το σπίτι της οδού xxxxx.Μετά όμως είπε ότι είναι πιθανό να κατατέθηκαν στον κοινό λογαριασμό. Μεγάλο μέρος της αντεξέτασης αφορούσε σε ερωτήματα και υποβολές που είχαν να κάνουν με την οικονομική βοήθεια και ενίσχυση που ελάμβαναν από τον πατέρα του Καθ'ου η αίτηση αλλά και από τα εισοδήματα του ίδιου του Καθ'ου η αίτηση τόσο από τους μισθούς που ελάμβανε από την εργασία του σε μηνιαία βάση αλλά και από το Ταμείο προνοίας που έλαβε φεύγοντας από την τράπεζα. Εξοπλισμός επίδικης οικίας Ρωτήθηκε πώς από τα έγγραφα που κατάθεσε προκύπτει ότι ο εξοπλισμός της επίδικης οικίας ήταν €100.
  15. Ανέφερε ότι προσκόμισε κάποιες αποδείξεις αυτές που μπορούσε και υποστήριξε ότι οι αγορές για τον εξοπλισμό, πληρώνονταν από τον κοινό λογαριασμό, επισήμανε δε ότι δεν έφυγε με αυτά τα έπιπλα και αγόρασε άλλα. Αναφορικά με τα Τεκμήρια 16, 17, 18 και 19 ανέφερε ότι πληρώθηκαν από τον κοινό λογαριασμό. Της υποβλήθηκε ότι με τραπεζική εντολή πληρωνόταν το internet, το νερό και το ρεύμα και συμφώνησε. Η Αιτήτρια δεν επανεξετάστηκε. Μ.Α.2 Χρυστάλλα Τουλούπη Κατά την κυρίως εξέτασης της η μάρτυς ανάφερε ότι εργάζεται στο Κτηματολόγιο Λάρνακας ως υπεύθυνη του κλάδου εγγράφων και κατάθεσε τα Τεκμήρια 31-33 τα οποία και επεξήγησε. Αναφορικά με το Τεκμήριο 31 ανέφερε ότι είναι Πιστοποιητικό έρευνας με το ιστορικό του επίδικου ακινήτου. Επίσης κατέθεσε το Τεκμήριο 32 το οποίο όπως εξήγησε είναι η δήλωση μεταβίβασης από τον Κ.Π. στον Καθ'ου η αίτηση και το Τεκμήριο 33 το οποίο είναι δήλωση μεταβίβασης της επίδικης οικίας από τον Καθ'ου η αίτηση στον πατέρα του ημερομηνίας 17.1.
  16. Το Τεκμήριο 32 είναι η απόδειξη ότι για την αγορά του οικοπέδου από τον Καθ'ου η αίτηση πληρώθηκαν μεταβιβαστικά τέλη £
  17. Ερωτηθείσα κατά την αντεξέταση από το συνήγορο του Καθ'ου η αίτηση σχετικά με το Τεκμήριο 32 και ειδικότερα αν το έγγραφο με τίτλο « μεταβίβαση ακινήτου από μη κάτοικο Κύπρου έναντι πληρωμής» δόθηκε γιατί ο πωλητής του οικοπέδου ήταν κάτοικος εξωτερικού και ήθελε μετά την ολοκλήρωση της πράξης να μεταφέρει τα χρήματα στο εξωτερικό με πρόθεση να μπορεί να το παρουσιάσει στην τράπεζα για να στείλει τα λεφτά του στο εξωτερικό και απάντησε θετικά. Επίσης ανέφερε ότι η άδεια οικοδομής εκδόθηκε στις 07/02/
  18. Κατά την επανεξέταση η μάρτυς επανέλαβε ότι το έγγραφο με τίτλο « μεταβίβαση ακινήτου από μη κάτοικο Κύπρου έναντι πληρωμής» (τεκμήριο 32) δίδετο μόνο όταν ο πωλητής είναι κάτοικος εξωτερικού για να μπορέσει να βγάλει τα λεφτά του στο εξωτερικό. Μ.Α.3 Ευάγγελος Ευαγγέλου Στα πλαίσια της Κυρίως εξέτασης του ο μάρτυρας ανέφερε ότι εργάζεται στο Επαρχιακό Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεως Λάρνακας ως επιθεωρητής Κοινωνικών Ασφαλίσεων και κατάθεσε το Τεκμήριο 34 που είναι οι ασφαλιστικές αποδοχές της Αιτήτριας. Ο μάρτυρας κατά την αντεξέταση του επισήμανε ότι δεν γνώριζε εάν πριν το 2007 η Αιτήτρια είχε αποδοχές ούτε γνώριζε τι πόσα έλαβε από το 1999 μέχρι το
  19. Το Μάρτιο του 2007 ήταν £
  20. Επίσης ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τις αποδοχές της από τον Δεκέμβριο του 2009 μέχρι τον Δεκέμβριο του
  21. Ο μάρτυς δεν επανεξετάστηκε. Μ.Α.4 Τάσος Αναστασίου Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του ο μάρτυς ανέφερε ότι εργάζεται στην Αlpha Bank ως προϊστάμενος στο τομέα των καταθέσεων και κατάθεσε τα Τεκμήρια 35 μέχρι 62 αναφέροντας τα ακόλουθα: Σε σχέση με το Τεκμήριο 35
(1)ανέφερε ότι είναι κατάσταση λογαριασμού σε δολάρια ο οποίος ανοίχθηκε το Φεβρουάριο του 1999. Κατέθεσε επίσης το Τεκμήριο 35
(2)(α) το οποίο ήταν κοινός λογαριασμός ο οποίος έκλεισε το 2004, το Τεκμήριο 35
(3)αφορούσε ασημένια κάρτα της Αιτήτριας η οποία εξοφλήθηκε και έκλεισε, το Τεκμήριο 35
(4)κατάσταση λογαριασμού, το Τεκμήριο 35
(5)κατάσταση λογαριασμού visas και αφορούσε ασημένια κάρτα και το Τεκμήριο 35
(6)που είναι κατάσταση λογαριασμού και αφορούσε mastercard. Εξήγησε ότι transfer of USD (Τεκμήριο 35) σημαίνει μεταφορά χρημάτων σε δολάρια. Ανέφερε ότι δεν γνώριζε από πού μεταφερθήκαν τα δολάρια, επισήμανε ότι το μόνο που μπορεί να αναφέρει είναι ότι μεταφέρθηκαν δολάρια σε αυτό το λογαριασμό. Για το "transfer of Euro" (Τεκμήριο 35
(2)στη 2η σελίδα) ανέφερε ότι σημαίνει μεταφορά σε ευρώ και το transfer voucher σημαίνει έντυπο μεταφοράς από ένα λογαριασμό σε άλλο. Αναφορικά με το Τεκμήριο 20 (ημερ. 7/8/2007) ανέφερε ότι ο λογαριασμός xxxxxxxxxx201 είναι εσωτερικός λογαριασμός της τράπεζας και χρησιμοποιείται για να γίνει ξεκαθάρισμα της ξένης επιταγής. Για Τεκμήρια 6 (α) ,6 (β), 6 (γ) και 6 (δ) ανέφερε ότι η κατάθεση είναι το Τεκμήριο 6(δ). Το τεκμήριο 6 (β) αφορά το κλείσιμο της προθεσμιακής κατάθεσης και το ποσό ''μπήκε σε ένα λογαριασμό της τράπεζας εσωτερικά λογιστικά της τράπεζας''. Ακολούθως αφού μελέτησε το τεκμήριο 6γ ανέφερε ότι το ποσό μεταφέρθηκε στο λογαριασμό των διαδίκων, ωστόσο ανέφερε ότι σύμφωνα με το τεκμήριο 6γ δεν μπορεί να γνωρίζει ποιος από τους διαδίκους έκανε τη μεταφορά. Ανέφερε ότι δε γνώριζε εάν ο Καθ'ου η αίτηση είχε πληρεξούσιο έγγραφο ή κάποιο άλλο εσωτερικό έγγραφο εντολής της τράπεζας, δε βρέθηκε τέτοιο έγγραφο. Για το τεκμήριο 6 (δ) ανέφερε ότι είναι ''transfer voucher με το παλιό το σύστημα, αυτό το έντυπο είναι έμβασμα από το εξωτερικό, απλά χρεώνεται μια τράπεζα του εξωτερικού και πιστώνεται ένας λογαριασμός, δεν είναι σε ευρώ, είναι σε ξένο νόμισμα, είναι το 2004 είναι ξένο νόμισμα και ο τρόπος που το εντόπισα είναι από τις λεπτομέρειες που είναι το ITR warranty transfer που σημαίνει εισερχόμενο έμβασμα.'' Για Τεκμήριο 5(γ) ανέφερε ότι ο λογαριασμός αυτός είναι της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, ο οποίος χρησιμοποιείται για να δέχεται εισερχόμενα εμβάσματα, μέσω αυτού του λογαριασμού, χρεώνεται αυτός ο λογαριασμός και πιστώνεται ο λογαριασμός πελάτη σε περιπτώσεις εισερχόμενου εμβάσματος. Ανέφερε επίσης ότι δεν αφορά μόνο εισερχόμενο έμβασμα του εξωτερικού, μπορεί να είναι έμβασμα από άλλη τράπεζα στην Κύπρο. Σε σχέση με το Τεκμήριο 35(β) ανέφερε ότι το ποσό των 30.000 είναι σε Κυπριακές Λίρες και όταν έκλεισε ο λογαριασμός το ποσό μεταφέρθηκε σε άλλο λογαριασμό. Σε σχέση με το Τεκμήριο 3 ανέφερε ότι το ποσό των 10.500 που αναγράφεται στις 13/06/2002 είναι σε Λίρες Κύπρου, το ίδιο και το ποσό των 2000 που αναγράφεται στις 17/6/02, στις 18/2/2002 χρεώθηκε ο λογαριασμός £19.000 και την ίδια ημέρα μεταφέρθηκε το ποσό των £20.000 και οι οδηγίες δόθηκαν από κάποιον ANDREA&CRIST. Ακολούθως ανέφερε ότι το ποσό των £19.000 που αναγράφεται στα τεκμήρια 3 και 4 είναι το ίδιο. Για το Τεκμήριο 6(α) ανέφερε ότι ήταν λογαριασμός προθεσμιακής κατάθεσης σε ξένο νόμισμα για περίοδο ενός μηνός για το ποσό των €35.000 ημερομηνίας 2/3/04. Για την καταχώριση που αναγράφεται στις 5/3/04 του Τεκμηρίου 35
(2)(β) το ποσό των 30.000 αφορά λίρες Κύπρου και επεξήγησε ότι στις 3/5/04 η τράπεζα άλλαξε το μηχανογραφικό της σύστημα και η αναγραφή της 5/3/2004 αφορά τη μεταφορά από το ένα σύστημα στο άλλο. Ο λογαριασμός του τεκμηρίου 35
(2)(β) έκλεισε στις 26/7/
  1. Επίσης κατέθεσε τα Τεκμήρια 47 και 48 και αναφέρθηκε στους μισθούς που εμβάζονταν στους εν λόγω λογαριασμούς και στις δόσεις δανείου που πληρώνονταν. Κατά την αντεξέταση του ρωτήθηκε εάν υπάρχει οποιοσδήποτε άλλος λογαριασμός που αφορούσε την εντολή που έλαβε βάσει της μαρτυρικής κλήσης τον οποίο δεν έφερε στο Δικαστήριο και απάντησε ότι από το σύστημα δεν προέκυπτε να υπάρχει οποιοσδήποτε άλλος λογαριασμός. Του ζητήθηκε να εντοπίσει εάν τα ποσά που αναγράφονται στα Τεκμήρια 5(α) και 5(β), κατατέθηκαν σε κάποιο από τους λογαριασμούς που ο ίδιος κατέθεσε στο Δικαστήριο και απάντησε ότι δεν εντόπισε καμία κατάθεση σε σχέση με αυτά τα ποσά. Επεσήμανε ότι τα έντυπα των εν λόγω τεκμηρίων δίνονται στο αεροδρόμιο σε περίπτωση εισαγωγής ξένου συναλλάγματος, είτε μετρητών είτε χρυσού. Ανέφερε επίσης ότι πρόκειται για δήλωση και δεν ελέγχεται, εάν όντως το πρόσωπο έχει στην κατοχή του αυτό που δηλώνει. Ερωτηθείς εάν από τα Τεκμήρια 5(α) και 5(β) φαίνεται εάν ποσά έχουν έρθει σε μετρητά ή χρυσό, διευκρίνισε ότι στο έντυπο αναγράφεται η αξία και δεν ξεκαθαρίζεται εάν είναι μετρητά ή χρυσός, επίσης ανέφερε ότι αυτό το έντυπο το παίρνεις προκειμένου να μπορείς να καταθέσεις το ποσό σε τράπεζα, επανέλαβε δε ότι δε βρήκε σε ποιο λογαριασμό κατατέθηκαν τα εν λόγω ποσά. Σε σχέση με το Τεκμήριο 10 και 45 ανέφερε ότι το Τεκμήριο 45 είναι μετεξέλιξη του Τεκμηρίου 10 και το Τεκμήριο 46 είναι η μετεξέλιξη του Τεκμηρίου
  2. Σε σχέση με το Τεκμήριο 48 και ειδικότερα για τις 18/08/2005 ρωτήθηκε εάν συμφωνεί ότι η πίστωση των £16.362,15 αφορά το ποσό του Ταμείου Προνοίας το οποίο έλαβε ο Καθ'ου η αίτηση όταν αφυπηρέτησε, αρχικά απήντησε θετικά και αμέσως μετά ''πιθανότατα δεν είμαι 100% σίγουρος''. Για τις 2 χρεώσεις που υπάρχουν στο Τεκμήριο 48 στις 22/08/2005 ρωτήθηκε εάν συμφωνεί ότι η μεταφορά έγινε στους λογαριασμούς Τεκμήριο 45 του Ι. (£1.526) και Τεκμήριο 46 του Χ. (4.532) και ο μάρτυρας συμφώνησε. Επίσης αναφορικά με το Τεκμήριο 48 συμφώνησε ότι σε διάφορες ημερομηνίες μεταφέρονταν £50 από τον εν λόγω λογαριασμό στους λογαριασμούς των Τεκμηρίων 45 και
  3. Ακολούθως επιβεβαίωσε ότι το Τεκμήριο 3 και το Τεκμήριο 47 αφορούν στον ίδιο λογαριασμό, διευκρινίζοντας ότι το Τεκμήριο 3 αποτελεί μέρος μιας περιόδου του τεκμηρίου
  4. Του υποβλήθηκε ότι στο Τεκμήριο 47 υπάρχει κατάθεση στις 13/06/2002 για το ποσό των £10.500 και στις 19/06/2002 γίνεται ανάληψη αυτού του ποσού των και τα χρήματα μεταφέρονται στο Τεκμήριο 38 (λογαριασμός των διαδίκων για τον ανήλικο Χ.) και συμφώνησε. Του υπεβλήθη ότι το ίδιο συνέβη και στις 19/6/2002 για το ποσό των £2.000 και απάντησε ότι δεν εντόπισε την κατάθεση, αλλά συμφώνησε για την ανάληψη. Ωστόσο όταν του υπεδείχθη το Τεκμήριο 59 συμφώνησε ότι συγκρίνοντας το Τεκμήριο 3 με το Τεκμήριο 59 φαίνεται η κατάθεση για το ποσό των £2000 στις 19/06/2002.Επίσης συμφώνησε ότι στο Τεκμήριο 60 φαίνεται να υπήρχε standing order για το ποσό των £50 από το Τεκμήριο 47.Αναφορικά με το Τεκμήριο 47 ανέφερε ότι έγινε κατάθεση μετρητών στις 13/06/02 για το ποσό των £10.500 και στις 17/06/02 το ποσό των £2000 και χρεώθηκε και μια επιταγή για £
  5. Συμφώνησε ότι το ποσό των £20.000 στο Τεκμήριο 47 αφορούσε εισερχόμενο έμβασμα και σχετίζεται με το Τεκμήριο 5γ και ότι για το Τεκμήριο 47 (ίδιο με το τεκμήριο 3) δίπλα στην ημερομηνία 18/6/2002 οι λεπτομέρειες που αναγράφονται ''for the purchase of plot'', αφορούν την αγορά ακίνητου. Σε σχέση με το Τεκμήριο 47 ανέφερε ότι το ποσό των £10.500 κατατέθηκε και μετά μεταφέρθηκε στο λογαριασμό του παιδιού των διαδίκων Χ. (Τεκμήριο 38). Συμφώνησε ότι τόσο στο Τεκμήριο 3 όσο και στο Τεκμήριο 47 υπάρχει στις 18/06/02 μια ανάληψη £19.000 και ταυτόχρονα στις 18/06/02 μια κατάθεση για την αγορά τεμαχίου. Σε σχέση το Τεκμήριο 48 του ζητήθηκε να εντοπίσει τους μισθούς της Αιτήτριας που έχουν εμβαστεί και ανέφερε ότι έχει εντοπίσει μισθοδοσία «pay month» αλλά δεν μπορεί να γνωρίζει ποιου είναι. Του υποδείχτηκε ότι από τις 29/05/00 αναγράφεται «pay month» κάθε μήνα. Του υποβλήθηκε ότι και στον προσωπικό του λογαριασμό όταν εμβάζεται ο μισθός του υπάρχει η ιδία αναφορά «pay month» και συμφώνησε. Επίσης συμφώνησε ότι ο λόγος που από τις 31/10/2005 υπάρχει αλλαγή στην αναφορά και αναγράφει SALARY-GOV ήταν επειδή ο Καθ'ου η αίτηση εργοδοτήθηκε στην κυβέρνηση. Για το μισθό της Αιτήτριας από το Δεκέμβριο του 2008 και εντεύθεν για το ποσό των €1.100 ανέφερε ότι εμβαζόταν σε προσωπικό της λογαριασμό (Τεκμήριο 35
(4)). Ακολούθως ανέφερε ότι τα Τεκμήριο 47 και 48 αφορούν στον ίδιο λογαριασμό και το τεκμήριο 48 είναι η μετεξέλιξη του
  1. Σε σχέση με το τεκμήριο 48 ερωτηθείς αν σε συγκεκριμένες ημερομηνίες (από το 2/2007 μέχρι τον 8/2009) γινόταν κατάθεση από κάποιον Ν.Φ. και τα ποσά αφορούσαν χρήματα τα οποία έδινε ο πατέρας του Καθ'ου η αίτηση στον τελευταίο για να το βοηθά, επιβεβαίωσε τις καταθέσεις και το άτομο που προέβαινε σε αυτές, αλλά δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει για ποιο σκοπό ήταν. Συμφώνησε ότι ο Καθ'ου η αίτηση δεν είχε πρόσβαση στους προσωπικούς λογαριασμούς της Αιτήτριας. Αναφορικά με το Τεκμήριο 47 συμφώνησε ότι στις 30/10/03 υπάρχει κατάθεση μετρητών για το ποσό των £15.000 και σε επιταγή για το ποσό των £16.000 και μετά υπάρχει μεταφορά για το ποσό των £30.000.Συμφώνησε επίσης ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο 48 υπήρχε standing order για την καταβολή της δόσης του δανείου και αναφέρθηκε λεπτομερώς στις ημερομηνίες που γινόταν η καταβολή της δόσης. Ειδικότερα από 1/9/2006 μέχρι 1/1/
  2. Του υποβλήθηκε ότι σύμφωνα με το Τεκμήριο 48 στις 04/06/2008 ο πατέρας του Καθ'ου η αίτηση, του έδωσε επιταγή για το ποσό των €90.000 και εξοφλήθηκε το Δάνειο, Τεκμήριο 12 και απάντησε ότι όντως εξοφλήθηκε το δάνειο με κατάθεση επιταγής ύψους €90.000, αλλά δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει από που προήλθε η επιταγή. Συμφώνησε ότι το Τεκμήριο 61 αφορά συγκεντρωτική κατάσταση του Δανείου (Τεκμήριο 12) και των δόσεων που καταβλήθηκαν και σε συνδυασμό με το Τεκμήριο 48 υπάρχει ανάλογη χρέωση και πίστωση και στις 04/06/2008 φαίνεται η μεταφορά των €90.
  3. Του υποβλήθηκε ότι στο Τεκμήριο 48 υπάρχει στις 18/07/2008 η πίστωση του ποσού των €74.885 με επιταγή στο όνομα του Καθ'ου η αίτηση και ακολούθως στις 21/7/2008 έφυγαν από το τεκμήριο 48 €68.174.61 και μπήκαν στο τεκμήριο 61 το οποίο και εξοφλήθηκε και συμφώνησε. Συμφώνησε ότι στο Τεκμήριο 47 στις 31/10/03 υπάρχει μεταφορά για το ποσό των £30.000 και η μεταφορά έγινε στον λογαριασμό Τεκμήριο 50.Σε ερώτηση που του υποβλήθηκε απάντησε ότι ''όταν πάρεις τραπεζική επιταγή σε ξένο νόμισμα από άλλη χώρα, για να ξεκαθαρίσει, να είναι διαθέσιμο το ποσό, πρέπει να επιστραφεί στη χώρα έκδοσης στο clearing σύστημα της Τράπεζας της συγκεκριμένης, ούτως ώστε να στείλει τα λεφτά καθαρά.'' Κατέθεσε το Τεκμήριο 63 (Συμφωνία Δανείου ημερομηνίας 1/6/05) και το Τεκμήριο 64 (Κατάσταση λογαριασμού δανείου για το τεκμήριο 63).Συμφώνησε ότι το ποσό των €4500 που αναφέρεται στο Τεκμήριο 62 φαίνεται ότι μεταφέρθηκε στις 19/1/2009 στο Τεκμήριο 48.Κατέθεσε το Τεκμήριο 65 και συμφώνησε ότι είναι εντολή του xxxx TILBURY να μεταφερθεί το ποσό των £20.000 στο λογαριασμό του Καθ'ου η αίτηση. Κατέθεσε το Τεκμήριο 66, το Τεκμήριο 67.Εφόσον του υποδείχτηκε το Τεκμήριο 41 και τα Τεκμήρια 65, 66 και 67 συμφώνησε ότι ο Κ.T. έδωσε εντολή στην τράπεζα να μεταφερθεί στις 13/06/05 το ποσό των £20.
  4. Κατέθεσε το Τεκμήριο 68 και ανέφερε ότι είναι έμβασμα-μεταφορά χρημάτων από τον Α. και Χρ. Χριστοδουλίδου προς τους διαδίκους στις 18/06/2002 και διευκρίνισε ότι όταν πρόκειται για εισερχόμενο έμβασμα χρειάζεται έγκριση από την τράπεζα που στέλνει τα χρήματα. Συμφώνησε ότι η καταχώριση στις 18/6/02 στο Τεκμήριο 47 έγινε σύμφωνα με την εντολή που δόθηκε με βάση το Τεκμήριο
  5. Συμφώνησε επίσης ότι η Τράπεζα γνώριζε από τις 17/6/02 ότι θα κατατεθούν αυτά τα χρήματα στον λογαριασμό των διαδίκων. Κατέθεσε το Τεκμήριο 69.Συμφώνησε ότι το Τεκμήριο 69 ήταν εντολή για να φύγει από το Τεκμήριο 48 στις 04/06/2008 το ποσό των €90.000 και να κατατεθούν στο Τεκμήριο
  6. Κατέθεσε το Τεκμήριο 70.Συμφώνησε ότι στο Τεκμήριο 48 φαίνεται στις 04/06/2008 η κατάθεση της επιταγής στο Τεκμήριο 70 και ανέφερε ότι εκδότες της επιταγής ήταν οι γονείς του Καθ'ου η αίτηση. Κατέθεσε το Τεκμήριο 71.Συμφώνησε ότι στο Τεκμήριο 48 φαίνεται η κατάθεση της επιταγής στις 23/06/2006 στο Τεκμήριο 71, την οποία εξέδωσαν οι γονείς του Καθ'ου η αίτηση προς όφελος του. Κατέθεσε το Τεκμήριο
  7. Συμφώνησε ότι στις 18/12/06 κατατέθηκε το ποσό των £5.000 στον λογαριασμό του Τεκμηρίου
  8. Κατέθεσε το Τεκμήριο 73.Συμφώνησε ότι στο Τεκμήριο 48 φαίνεται η κατάθεση της επιταγής στις 21/05/2007 στο Τεκμήριο 73, την οποία εξέδωσαν οι γονείς του Καθ'ου η αίτηση προς όφελος του. Κατέθεσε το Τεκμήριο 74.Συμφώνησε ότι στο Τεκμήριο 48 φαίνεται η κατάθεση της επιταγής στις 03/02/2009 στο Τεκμήριο 74, την οποία εξέδωσαν οι γονείς του Καθ'ου η αίτηση προς όφελος του. Κατέθεσε το Τεκμήριο 75.Συμφώνησε ότι στο Τεκμήριο 54 φαίνεται η κατάθεση της επιταγής στις 08/09/2009 στο Τεκμήριο 75, την οποία εξέδωσαν οι γονείς του Καθ'ου η αίτηση προς όφελος του. Κατέθεσε το Τεκμήριο 76.Συμφώνησε ότι στο Τεκμήριο 54 φαίνεται η κατάθεση της επιταγής στις 25/12/2009 στο Τεκμήριο 76, την οποία εξέδωσαν οι γονείς του Καθ'ου η αίτηση προς όφελος του. Κατέθεσε το Τεκμήριο 77.Συμφώνησε ότι στο Τεκμήριο 54 φαίνεται η κατάθεση της επιταγής στις 03/10/2010 στο Τεκμήριο 77, την οποία εξέδωσαν οι γονείς του Καθ'ου η αίτηση προς όφελος του. Αναφορικά με το Τεκμήριο 35
(4)ρωτήθηκε πόσες καταθέσεις έγιναν από 01/01/2009 μέχρι 31/12/
  1. Ανέφερε ότι έγιναν περίπου €33.000 και αντίστοιχα χρεώσεις για το ποσό των €31.
  2. Συμφώνησε ότι στο τεκμήριο 54 φαινόταν standing order για την xxxxx Urbano.Του υποβλήθηκε ότι στο τεκμήριο 54 φαίνεται στις 16/3/2009 πίστωση του ποσού των €7900 και στις 28/09/09 κατατέθηκε επιταγή για το ποσό των €25.000 και συμφώνησε. Κατά την επανεξέταση του ο μάρτυρας ανέφερε ότι πιστεύει ότι ήρθαν όλοι οι λογαριασμοί. Μ.Α.5 Ιωάννης Τσεγκλεκiδης Στα πλαίσια της κυρίως εξέταση τους ο μάρτυρας ανέφερε ότι είναι εκτιμητής στον κλάδο εκτιμήσεων του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και επιχειρήθηκε να μαρτυρήσει αναφορικά με την αξία του τεμαχίου [ ], Φ/Σχ 40/55W2 με αρ. εγγραφής [ ] την 01/01/2013 σε χρόνο που δεν σχετιζόταν με τα επίδικα θέματα και έτσι αποχώρησε. Μ.Α.6 Κώστα Χ' Κώστας Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του ο κ. Κώστας Χ' Κώστας ανέφερε ότι εργάζεται στο Συνεργατικό Ταμιευτήριων Εκπαιδευτικών ως υπεύθυνος υποκαταστήματος και κατέθεσε το Τεκμήριο
  3. Κατά την αντεξέταση του διαπιστώθηκε ότι ο εν λόγω μάρτυρας δεν είχε γνώση των γεγονότων γιατί στις 31/08/2009 εργαζόταν στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δάσκαλων. Μ.Α. 7 Αντώνης Λοΐζου Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του ο Αντώνης Λοΐζου ανέφερε ότι το 2011 έλαβε οδηγίες από την ΣΤΕΛΜΕΚ ΛΤΔ για σκοπούς χρηματοδότησης να προβεί σε εκτίμηση της επίδικης οικίας και κατέθεσε την εκτίμηση ως Τεκμήριο
  4. Kατά την αντεξέταση του διαφάνηκε ότι τα ποσά της εκτίμησης ήταν παραδεκτά από τον Καθ' ου η Αίτηση και αναφέρονται στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ήτοι η αξία του οικοπέδου ήταν €263,000 και της οικίας €314,
  5. Μ.Α. 8 Paula Irine Joyes Κατά την κυρίως εξέταση η μάρτυρας ανέφερε ότι είναι φίλη της Αιτήτριας και τη γνωρίζει 15 χρόνια. Επεσήμανε ότι η Αιτήτρια δεν είναι πολυέξοδη, της άρεσε να μαγειρεύει η ίδια, πωλούσε τα ρούχα της και ό,τι ξόδευε ήταν για τις ανάγκες των παιδιών της. Κατά την κυρίως εξέταση της, ερωτηθείσα αν η ίδια στα τόσα χρόνια φιλίας της με την Αιτήτρια ήταν παρούσα σε κάποιο περιστατικό μεταξύ των διαδίκων ανέφερε ότι γνωρίζει ότι της έχει πει η Αιτήτρια. Όσον αφορά στο ερώτημα, αν οι διάδικοι είχαν οικιακή βοηθό ανέφερε ότι ερχόταν μια κοπέλα από την Σρι Λάνκα μετά την γέννηση του Ι. η οποία πήγαινε μία φορά την εβδομάδα για ένα χρόνο. Επίσης ο Καθ'ου η αίτηση προσέλαβε μια κοπέλα από τις Φιλιππίνες όταν η Αιτήτρια έφυγε από το σπίτι την πρώτη φορά το 2008 αλλά 3 μήνες μετά που επέστρεψε η Αιτήτρια στην οικία, η οικιακή βοηθός απολύθηκε. Ανέφερε επίσης ότι όταν η Αιτήτρια έφυγε οριστικά από το σπίτι πήρε μαζί της 2 καναπέδες, την τηλεόραση, το κρεβάτι του Χ. και κάποιες μικροσυσκευές της κουζίνας, τα ρούχα της και κάποια ρούχα των παιδιών. Είναι σε θέση να γνωρίζει τι πήρε η Αιτήτρια καθότι η ίδια τη βοήθησε στη μετακόμιση. Ανέφερε ότι η Αιτήτρια ήταν μάρτυρας του Ιεχωβά και πήγαινε στην εκκλησία κάθε Κυριακή και όταν τα παιδία της ήταν μικρά τα έπαιρνε μαζί της. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι η ίδια δεν ήταν μάρτυρας του Ιεχωβά και η Αιτήτρια της είχε πει ότι πηγαίνει μία φορά την εβδομάδα. Της υποβλήθηκε ότι από την μέρα που γνώρισε την Αιτήτρια το περισσότερο που έμπαινε στο σπίτι της ήταν δύο φορές την εβδομάδα και συμφώνησε ότι αυτά που μαρτύρησε είναι αυτά που της είπε η Αιτήτρια. Ανέφερε ότι την μέρα της μετακόμισης δεν είδε το computer κατά τη μεταφορά αλλά μετά το είδε στο διαμέρισμα. Δεν ήξερε εάν τη μέρα της μετακόμισης πήρε το πιάνο η Αιτήτρια, γιατί εκείνη ήταν στην κουζίνα και στο υπνοδωμάτιο, δεν θυμόταν εάν μπήκε στο σαλόνι. Δεν θυμόταν επίσης εάν στο σπίτι υπήρχε καρεκλά κουνιστή. Ανέφερε ότι η Αιτήτρια πήρε από το σπίτι μία τοστιέρα, βραστήρα νερού, μίξερ, ψηστιέρα, φούρνο μικροκυμάτων, 3 σόμπες, τις κουρτίνες, 1 κάδρο. Ανέφερε ότι τα ασπρόρουχα πρέπει να ήταν μέσα στο κουτί αλλά δεν γνώριζε τι υπήρχε μέσα στα 6 κουτιά. Επίσης δεν γνώριζε τι υπήρχε μέσα στην αποθήκη. Μέσα στα κουτιά υπήρχαν τα πιάτα, τα τραπεζομάντηλα. Επίσης ανέφερε ότι πήρε ένα καναπέ διθέσιο και ότι οι δύο καναπέδες που πήρε μαζί της η Αιτήτρια ήταν οι ίδιοι. Επίσης ανέφερε ότι πήρε το διπλό κρεβάτι με την σιφονιέρα. Μ.Α. 9 Αnn Σωτηρίου Προς απόδειξη των ισχυρισμών της Αιτήτριας κατέθεσε η φίλη της Αnn Σωτηρίου. Κατά την κυρίως εξέταση η μάρτυρας ανέφερε ότι είναι φίλη της Αιτήτριας από το
  6. Γνωρίζει και τους δυο διαδίκους αλλά καλύτερα την Αιτήτρια. Για την Αιτήτρια ανέφερε χαρακτηριστικά ότι είναι ''τσιγκούνα'' και ότι περνούσαν χρόνο μαζί αλλά δεν έκαναν πράγματα που στοίχιζαν, στα 12 χρόνια πήγαν μία φορά σε εστιατόριο. Ανέφερε ότι η Αιτήτρια επιδιόρθωνε μόνη της τα ρούχα της. Η μητέρα της Αιτήτριας της έδινε λεφτά και αυτό το γνωρίζει επειδή είδε τις αποδείξεις των χρημάτων. Ερωτηθείσα αν η Αιτήτρια είχε βοήθεια στο σπίτι ανέφερε ότι η Αιτήτρια έκανε τα πάντα μόνη της. Ερχόταν κάποια κοπέλα αλλά μόνο για μερικές φορές. Ακολούθως μετά τη γέννηση του δεύτερου παιδιού ερχόταν μια κοπέλα από τη Σρι Λάνκα αλλά ήταν για ένα πολύ μικρό χρονικό διάστημα, δεν γνωρίζει αν την πλήρωνε γιατί ήταν φίλη τους. Ανέφερε ότι τις περισσότερες φορές πήγαινε σπίτι της Αιτήτριας και μαγείρευε η Αιτήτρια. Υποστήριξε επίσης ότι η Αιτήτρια επέβλεπε τις εργασίες του σπιτιού και ήταν πολύ απασχολημένη με το κτίσιμο του. Όταν έφυγε από το σπίτι, πήρε μαζί της το κρεβάτι του Χ. και ένα ροζ καναπέ, επίσης πήρε πράγματα συναισθηματικής αξίας, όπως ρούχα που της αγόρασε η μητέρα της, πετσέτες που ανήκουν στην προγιαγιά της. Επίσης ανέφερε ότι ήταν παρούσα κατά το πακετάρισμα και είναι σε θέση να γνωρίζει τι έβαλε στις κούτες η Αιτήτρια. Όταν η Αιτήτρια έφυγε για το εξωτερικό πούλησε το ροζ καναπέ για €
  7. Τα ρούχα και τα κουτιά τα έχει η ίδια στο σπίτι της και μερικά κουτιά παραμένουν στο αυτοκίνητο της. Δεν γνωρίζει τι έκανε με το κρεβάτι του Χ. Ανέφερε επίσης ότι η Αιτήτρια πούλησε και το τραπέζι της τραπεζαρίας. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι κατοικεί στον Πρωτάρα για 17 χρόνια. Βοήθησε την Αιτήτρια να πακετάρει, αλλά τη μέρα που μετακόμισε τα βαριά πράγματα δεν ήταν παρούσα. Αρνήθηκε ότι η Αιτήτρια πήρε μαζί της την ψηστιέρα, τον βραστήρα νερού, την συσκευή φραπέ, το μίξερ, το computer, τα χαλιά, τις τρεις σόμπες, την τηλεόραση, τα κάδρα, τα τραπεζομάντηλα, τα μπιμπελό, τα ασημικά. Ανέφερε ότι πήρε μαζί της τις κουρτίνες. Επίσης ανέφερε ότι τα κάδρα ήταν του Καθ'ου η αίτηση και δεν τα πήρε μαζί της η Αιτήτρια. Όταν γνώρισε την Αιτήτρια η τελευταία ήταν μάρτυρας του Ιεχωβά κάτι που δεν ισχύει πια, καθότι απαιτείται χρόνος και η Αιτήτρια εργάζεται διπλά για να επιζήσει. Ανέφερε ότι για να είσαι μάρτυρας του Ιεχωβά ξοδεύεις χρόνο, περίπου 5 ώρες την εβδομάδα. Ανέφερε ότι είδε στο διαμέρισμα στο οποίο μετακόμισε η Αιτήτρια 1 side table σαλονιού, ένα διθέσιο καναπέ και ένα τριθέσιο. Ανέφερε ότι η Αιτήτρια πήρε από την επίδικη οικία 2 με 3 κούπες και 2 σετ πιάτα. Επεσήμανε ότι δεν είδε την Αιτήτρια να αποσύρει λεφτά από την Τράπεζα και να πληρώνει κάτι, αλλά αυτό που της είπε η Αιτήτρια ήταν ότι της έστειλε χρήματα η μητέρα της. ΜΥ1 - Καθ'ου η αίτηση Ο Καθ' ου η Αίτηση μέσω της γραπτής του δήλωσης η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του (Τεκμήριο 81) παρέθεσε την δίκη του εκδοχή για τα γεγονότα και κατάθεσε τα Τεκμήρια 82 μέχρι
  8. Επέμεινε στη θέση του ότι η Αιτήτρια δε συνεισέφερε με κανένα τρόπο στην αγορά του οικοπέδου και ανέγερση της οικίας, αλλά ούτε και στον εξοπλισμό αυτής. Τόνισε πόσο πολυέξοδη ήταν και επεσήμανε ότι ό,τι περιουσία αποκτήθηκε, αποκτήθηκε από τον ίδιο μέσω της εργασίας του αλλά και από την καταλυτική συνεισφορά του πατέρα του, τόσο οικονομική αλλά και σε ό,τι είχε να κάνει με την καθημερινότητα των ανηλίκων. Επεσήμανε δε ότι πέραν της οικονομικής συνεισφορά του το ίδιο σημαντική ήταν και η συμβολή του στην παρακολούθηση της ανέγερση της επίδικης οικίας και γενικότερα στην καθημερινότητα του σπιτιού, αλλά και των ανηλίκων, εφόσον καθ' όλη τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης αλλά και μετά εργαζόταν αρχικά ως τραπεζικός και μετά ως καθηγητής, γεγονός που του επέτρεπε να έχει ελεύθερα τα απογεύματα του. Τόνισε δε, ότι όταν είχε σεμινάρια αυτά γίνονταν σε εργάσιμες ώρες. 1.Οικονομική στήριξη από τον πατέρα του Καθ'ου η αίτηση: Στη γραπτή του δήλωση ο Καθ'ου η αίτηση αναφέρεται εκτενώς στην οικονομική βοήθεια που προσέφερε ο πατέρας του. Ειδικότερα ανέφερε ότι οι διάδικοι μετά το γάμο τους εγκαταστάθηκαν σε κατοικία επί της οδού Εφέσου 10 στη Δροσιά, ιδιοκτησίας του πατέρα του, με τον οποίο συμφώνησαν να μην του καταβάλλουν ενοίκιο και το ποσό που θα εξοικονομούσαν να το χρησιμοποιούσαν για την ανέγερση της κατοικίας τους. Υποστηρίζει ότι με αυτό τον τρόπο ο πατέρας του τους δώρισε το ποσό των €31.200, εφόσον το ενοίκιο ανερχόταν στο ποσό των £220 ήτοι €375,89 και διέμεναν στην οικία για 83 μήνες (από το Φεβρουάριο του 2000 μέχρι το Δεκέμβριο του 2006). Μετά την εγκατάσταση στην επίδικη οικία, το σπίτι επί της οδού Εφέσου ενοικιάστηκε από τον Απρίλιο του 2007 για το ποσό των £250 (€427,15) και από τον Απρίλιο του 2007 στις £320 (€545). Τα εν λόγω ποσά κατατίθεντο στον κοινό λογαριασμό των διαδίκων. Παραθέτει το τεκμήριο 48 όπου εμφαίνεται η κατάθεση στον κοινό λογαριασμό των ενοικίων από το Φεβρουάριο του 2007 μέχρι το Δεκέμβριο του
  9. Από το Δεκέμβριο του 2007 ο πατέρας του ελάμβανε ως ενοίκιο το ποσό των £270 από άλλη οικία που ενοικίαζε η οποία βρισκόταν πάνω από την οικία που τους είχε παραχωρήσει και το ποσό κατατίθετο επίσης στον κοινό λογαριασμό των διαδίκων (τεκμήριο 48). Ειδικότερα υποστηρίζει ότι ο πατέρας του, τους έδωσε τα κάτωθι ποσά: Επιταγές (βλέπε κατωτέρω) €157.820 Ποσό που εξοικονόμησαν από τη διαμονή τους για 83 μήνες στην οδό Εφέσου
  10. €31.200 Οικόπεδο που κτίστηκε η επίδικη οικία £20.000 (€34.172) που προήλθαν από χρήματα που όφειλε ο εργοδότης του πατέρα του στον πατέρα του Καθ'ου η αίτηση (βλέπε κατωτέρω) Οικόπεδο που πούλησε και ήταν δωρεά από τον πατέρα του Καθ'ου η αίτηση £33.000 (€59.801) Από ενοίκια που κατατέθηκαν στον κοινό τρεχούμενο λογαριασμό €15.462 Πώληση αυτοκινήτου και κατάθεση στο δάνειο ΣΤΕΛΜΕΚ €3.200 Εξόφληση δανείου (υπόλοιπο 12/2010 €107.856) €107.856 ΣΥΝΟΛΟ €409.511 Ως τεκμήρια 82 και 83 κατέθεσε αντίγραφα των ενοικιαστηρίων εγγράφων για τα έτη 2014 και 2015 της κατοικίας πάνω από αυτήν που διέμεναν οι διάδικοι, η οποία όπως ισχυρίζεται είναι ίδια με αυτήν που έμεναν πριν την εγκατάσταση τους στην επίδικη οικία. 2.Αγορά οικοπέδου και ανέγερση συζυγικής κατοικίας και εξόφληση δανείων Α/ Για την αγορά του οικοπέδου στο οποίο κτίστηκε η επίδικη οικία ο Καθ'ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι αγοράστηκε από τον ίδιο για το ποσό των £19.000 (€32.463), καταβάλλοντας επιπλέον το ποσό των £1000 (€1708,60) για μεταβιβαστικά τέλη. Ειδικότερα για την αγορά του οικοπέδου, αναφέρει ότι κατά την ημέρα της μεταβίβασης ο εργοδότης του πατέρας του, Φ.Χ μετέφερε από το λογαριασμό των παιδιών του στον κοινό λογαριασμό που διατηρούσε με την Αιτήτρια, το ποσό των £20.000 (€34.172,02). Το ποσό των £20.000 αντιστοιχούσε στο ποσό που όφειλε ο εργοδότης του πατέρα του, στον πατέρα του, το οποίο και πάλι ο πατέρας του Καθ'ου η αίτηση δώρισε προκειμένου να αγοράσει το οικόπεδο στο οποίο κτίστηκε η συζυγική κατοικία. (Τεκμήρια 5γ,47 και 68). Ως τεκμήριο 84 κατέθεσε δήλωση από το Φ.Χ ο οποίος ήταν εργοδότης του πατέρα του, στην οποία βεβαιώνει ότι κατέθεσε από το λογαριασμό των παιδιών του το ποσό των £20.000 στον λογαριασμό [ ] (Τεκμήριο 3). Απόδειξη μεταφοράς των χρημάτων έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 5γ και απόδειξη ότι το ποσό ήρθε από άλλη τράπεζα, έχει κατατεθεί ως τεκμήριο
  11. Κατάσταση λογαριασμού ότι εμβάστηκε το ποσό στο κοινό λογαριασμό των διαδίκων και στην οποία φαίνεται η χρέωση του ποσού των £19.000 για την αγορά του ακινήτου, έχει κατατεθεί ως τεκμήριο
  12. Υποστήριξε ότι η μητέρα της Αιτήτριας ουδέποτε έδωσε χρήματα για την αγορά του οικοπέδου και για την ανέγερση της συζυγικής οικίας αλλά και γενικότερα, αφού ήταν μια απλή υπάλληλος στο εργοστάσιο που μετά βίας τα έβγαζε πέρα και χρωστούσε η ίδια χρήματα στο παρατράβηγμα της.(Παρέπεμψε στα τεκμήρια 27 και 28). Η επίδικη οικία κτίστηκε με το δικό του αποκλειστικά ''τρέξιμο'' και η Αιτήτρια δεν ασχολήθηκε καθόλου. Ο Καθ'ου η αίτηση υποστήριξε ότι το κόστος ανέγερσης της συζυγικής κατοικίας προήλθε αποκλειστικά από τη δική του συμβολή και την οικονομική στήριξη που έλαβε από τον πατέρα του, η δε Αιτήτρια καμία συνεισφορά δεν είχε. Ειδικότερα ανέφερε ότι τα οικονομικά μέσα προήλθαν: 1) από δάνειο το οποίο σύναψε στην Alpha Bank το 2005(τεκμήριο 63) αρχικά για το ποσό των €110.000 (Κατάσταση λογαριασμού του τεκμηρίου 63 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 64), ακολούθως επειδή χρειάζονταν μεγαλύτερο δάνειο εξοφλήθηκε το εν λόγω δάνειο και έγινε Δάνειο για το ποσό των €164.000 (Τεκμήριο 12). Κατάσταση λογαριασμού για το δάνειο του τεκμηρίου 12 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο
  13. 2) από ποσό το οποίο εισπράχτηκε από την πώληση οικοπέδου που του δώρισε ο πατέρας του, ήτοι το ποσό των €59.801 (κατατέθηκε ως τεκμήριο 87 Πιστοποιητικό έρευνας στο οποίο φαίνεται ότι ο πατέρας του Καθ'ου η αίτηση του δώρισε οικόπεδο στις 26/5/95, σχετικά είναι και τα τεκμήρια 88-90) Η κατάσταση λογαριασμού που φαίνεται ότι στις 30/10/2003 πιστώθηκε ο κοινός λογαριασμός με τα ποσά των £15.000 και των £18.000 κατατέθηκε ως τεκμήριο
  14. 3) Για την αποπληρωμή της συζυγικής οικίας, αλλά και για την κάλυψη των αναγκών της οικογένειας, ο πατέρας του, του δώρισε το συνολικό ποσό των €157.820,21 υπό μορφή επιταγών που εξέδιδε προς τον Καθ'ου η αίτηση, πλέον το ποσό των €15.462 με μετρητά από ενοίκια που έλαβε και του τα έδωσε ως δώρο για την αποπληρωμή του δανείου της συζυγικής οικίας. (Κατέθεσε ως Τεκμήριο 91 πίνακα τον οποίο ετοίμασε ο ίδιος στον οποίο εμφαίνονται τα ενοίκια τα οποία εισπράττονταν. Τα εν λόγω ποσά εμβάζονταν σε κοινό λογαριασμό όπως φαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού που έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 48). 4)Στις 27/06/2008 εξόφλησε το Δάνειο στην ALPHA BANK για το ποσό των €164.000 (Τεκμήριο 12) του οποίου οφειλόμενο ποσό ήταν €69.145,38, με νέο δάνειο που συνήψε στη ΣΤΕΛΜΕΚ ΛΤΔ για το ποσό των €75.
  15. (Κατέθεσε ως Τεκμήριο 92 την Συμφωνία Δανείου ημερ. 27/6/2008 και ως Τεκμήριο 93 την Κατάσταση λογαριασμού του εν λόγω δανείου. 5)Το 2009 σύναψε νέο δάνειο για το ποσό των €110.000 στην ΣΤΕΛΜΕΚ ΛΤΔ με το οποίο εξόφλησε το προηγούμενο δάνειο (τεκμήριο 92) που είχε υπόλοιπο €67.630,14 και έλαβε επιπλέον δάνειο για το ποσό των €42.000 για ανέγερση επιπλέον δωματίου. (Κατέθεσε τη Συμφωνία Δανείου ημερ. 24/9/2009 ως τεκμήριο 94 και Κατάσταση λογαριασμού του εν λόγω δανείου από 01/01/2008 μέχρι 27/10/2011 ως τεκμήριο 95 και κατάσταση λογαριασμού του από 24/092009 μέχρι 27/10/2014 ως τεκμήριο 96). Μέρος των €42.000 χρησιμοποιήθηκε για αποπληρωμή του Δανείου με αριθμό λογαριασμού 7223591 για το ποσό των €17.000 που ήταν η αρχική εκτίμηση για την επέκταση του δωματίου (Σχετικό είναι το τεκμήριο 79). Κατέθεσε κατάσταση λογαριασμού της ΣΤΕΛΜΕΚ ΛΤΔ ως τεκμήριο
  16. Το δάνειο αυτό εξοφλήθηκε το 2014 και η δόση του δανείου για το ποσό των €625 αποκόπτετο από το μισθό του. Από το Μάρτιο του 2011 μέχρι το Φεβρουάριο του 2014 που εξοφλήθηκε το δάνειο, η δόση των €625, εμβαζόταν από τον πατέρα του στον προσωπικό του λογαριασμό. (Σχετικά είναι τα τεκμήρια 85 και 98 όπου φαίνεται η κατάθεση των €625 από τον 04/3/2011 μέχρι τον 07/01/2014 από το τεκμήριο 98 στο τεκμήριο 85). Η εξόφληση του εν λόγω δανείου έγινε με καταβολή τριών μεγάλων ποσών από τον πατέρα του, πέραν των €625 που του έδινε μηνιαίως, ήτοι στις 29/4/2013 για το ποσό των €34.000, στις 15/10/2014 για το ποσό των €20.000 και στις 17/10/2014 το ποσό των €23.870 (Τεκμήριο 96). Ειδικότερα ο πατέρας του στις 6/10/2014 πήρε από το λογαριασμό που διατηρούσε στη Σπε Μακράσυκας (τεκμήριο 99) το ποσό των €50.000, το κατάθεσε στη Στέλμεκ (τεκμήριο 96 λογαριασμός δανείου Καθ'ου η αίτηση) το ποσό των €20.000 σε μετρητά και το ποσό των €23.870 στις 17/10/2014 με επιταγή. Δηλαδή το δάνειο εξοφλήθηκε από τον πατέρα του. Επίσης ο πατέρας του μετέφερε με έμβασμα από το λογαριασμό του στις 25/4/2013 το ποσό των €34.000 στο δάνειο της Στέλμεκ. (Τεκμήρια 99 και 96). 6)Για την αποπληρωμή της συζυγικής οικίας, αλλά και για την κάλυψη των αναγκών της οικογένειας, ο πατέρας του, του δώρισε το συνολικό ποσό των €157.820,21 υπό μορφή επιταγών που εξέδιδε προς τον Καθ'ου η αίτηση και ο τελευταίος τις κατέθετε στον κοινό λογαριασμό. Οι επιταγές είναι οι ακόλουθες: α) αντίγραφο επιταγής υπ΄αριθμόν [ ] για το ποσό των £10.000 (€17.860,01) ημερ. 23/6/2006 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο
  17. Στην κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο 48 φαίνεται η κατάθεση της επιταγής στις 23/6/2006 στον κοινό λογαριασμό. β) αντίγραφο επιταγής υπ΄ αριθμόν [ ] για το ποσό των £5.000 (€8.543) ημερ. 18/12/2006 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο
  18. Στην κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο 48, φαίνεται η κατάθεση του ποσού των £5.000 στις 18/12/2006 στον κοινό λογαριασμό. γ) αντίγραφο επιταγής υπ΄ αριθμόν [ ] για το ποσό των £2.000 (€3.417,20) ημερ. 21/5/2007 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο
  19. Στην κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο 48, φαίνεται η κατάθεση της επιταγής στις 21/05/2007 στον κοινό λογαριασμό. δ) αντίγραφο επιταγής υπ΄αριθμόν [ ] για το ποσό των €90.000 ημερ. 8/6/2008 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 70 και αντίγραφο εντύπου μεταφοράς του ποσού στο λογαριασμό που αφορούσε το δάνειο της συζυγικής κατοικίας έχει κατατεθεί ως τεκμήριο
  20. Στην κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο 48, φαίνεται η κατάθεση της επιταγής υπ΄ αριθμό 05648053 στις 04/06/2008 στον κοινό λογαριασμό και η μεταφορά του ποσού για διευθέτηση του δανείου. Περαιτέρω, στην κατάσταση λογαριασμού που έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 56, φαίνεται η κατάθεση του ποσού των €90.000 στις 04/06/
  21. ε) αντίγραφο επιταγής υπ΄ αριθμόν [ ] για το ποσό των €3.000 ημερ. 03/02/2009 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 74
(1)και αντίγραφο του έντυπου κατάθεσης του ποσού στον λογαριασμό μας ως τεκμήριο 74
(2). Στην κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο 48, φαίνεται η κατάθεση της επιταγής υπ΄αριθμόν 17655415 στις 03/02/2009 στον κοινό λογαριασμό. στ) αντίγραφο επιταγής υπ΄ αριθμόν [ ] για το ποσό των €25.000 ημερ. 02/09/2009 (τεκμήριο 100). Στην κατάσταση λογαριασμού υπ΄ αριθμό 4004430-2 φαίνεται η κατάθεση των €25.000 στις 03/09/2009 (τεκμήριο 85). ζ) αντίγραφο επιταγής υπ΄ αριθμόν [ ] για το ποσό των €5.000 ημερ. 08/09/2009 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο
  1. Στην κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 54 φαίνεται στις 9/9/2009 η κατάθεση των €5.
  2. η) αντίγραφο επιταγής υπ΄ αριθμόν [ ] για το ποσό των €2.000 ημερ. 25/12/2009 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο
  3. Στην κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 54 φαίνεται στις 30/12/2009 η κατάθεση των €2.
  4. θ) αντίγραφο επιταγής υπ΄ αριθμόν [ ] για το ποσό των €1.000 ημερ. 3/10/2010 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 77 μαζί με αντίγραφο του έντυπου κατάθεσης του ποσού στο λογαριασμό των διαδίκων. Στην κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο 54, φαίνεται στις 08/10/2010 η κατάθεση των €1.
  5. 7) €3.200 από την πώληση αυτοκινήτου το οποίο του είχε αγοράσει ο πατέρας του και σύμφωνα με τον Καθ'ου η αίτηση οδηγούσε αποκλειστικά η Αιτήτρια. Το εν λόγω όχημα πωλήθηκε στις 24/10/2011 και κατατέθηκε στο δάνειο για την κατοικία. Στην κατάσταση λογαριασμού Τεκμήριο 95, φαίνεται η κατάθεση των €3.200 στις 24/10/
  6. 8) £1080 (€1845) χρήματα που έλαβαν από το γάμο τους. Όπως υποστήριξε ο Καθ'ου η αίτηση κανένας συγγενής της Αιτήτριας δεν πήγε στον γάμο μας πλην της μητέρας της και του ανήλικου αδελφού της οι οποίοι δεν έκαναν κάποιο δώρο. (Κατέθεσε ως τεκμήριο 101 χειρόγραφη λίστα με το χρηματικό ποσό που έλαβαν από κάθε καλεσμένο. Το εν λόγω ποσό όπως υποστήριξε κατατέθηκε στις 25/06/1999 στο λογαριασμό- τεκμήριο 47
(1)). 9) Περαιτέρω ο πατέρας του, του έδωσε ως δώρο για την ανέγερση της συζυγικής οικίας το ποσό των £20.000 ήτοι €34.170 (έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 66 αντίγραφο έντυπου ανάληψης του ποσού των £20.000 από τον λογαριασμό του φίλου του πατέρα του Καθ'ου η αίτηση, T.K., αντίγραφο εγγράφου αναφορικά με εντολή του T.K. για μεταφορά του ποσού των £20.000 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 65 αντίγραφο έντυπου κατάθεσης του εν λόγω ποσού σε κοινό λογαριασμό με αριθμό λογαριασμού [ ] προκειμένου να χρησιμοποιηθεί για την ανέγερση της κατοικίας έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 67 και κατάσταση λογαριασμού του λογαριασμού υπ΄ αριθμό [ ] έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 41 που φαίνεται στις 14/06/2005 η κατάθεση των £20.
  1. Ο Καθ'ου η αίτηση ανέφερε ότι ο Τ.Κ. έχει αποβιώσει. Β/ Εισοδήματα Καθ'ου η αίτηση από την εργασία του από το 2000-
  2. Μισθοί από 2000-2010 €283.291 Ταμείο Προνοίας (18/08/2005) €27.956 ΣΥΝΟΛΟ €311.247 Από την αρχή του γάμου του με την Αιτήτρια, ο Καθ'ου η αίτηση εργαζόταν ως τραπεζικός υπάλληλος μέχρι και το 2005 και από το 2005 μέχρι σήμερα εργάζεται ως καθηγητής. Από το 2000 μέχρι το 2010 εισέπραξε όπως αναφέρει το ποσό των €283.291 σε μισθούς. (Τεκμήρια 106-116 καταστάσεις από το φόρο εισοδήματος για τα έτη 2000-2010). Ο εκάστοτε μισθός του εμβαζόταν στο κοινό λογαριασμό (τεκμήρια 47 και 48). Αναφορικά με το Τεκμήριο 48 ανέφερε ότι φαίνεται κατάθεση για το ποσό των £16,362,15 στις 18/08/2005 το οποίο ήταν το Ταμείο Προνοίας του και κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό. 3.Θέση του Καθ'ου η αίτηση για τα χρήματα που η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι έφερε από τη Ν. Αφρική α) Για τα ποσά των Τεκμηρίων 5α (14/01/01 για το ποσό των 21.000 δολαρίων) και 5β (14/7/2001 για το ποσό 20.000 δολαρίων) ανέφερε ότι ουδέποτε ενημερώθηκε ότι η Αιτήτρια έφερε αυτά τα ποσά στην Κύπρο. Επισημαίνει ότι σε μεταγενέστερο στάδιο η Αιτήτρια πήρε χρήματα από τη κληρονομιά της μητέρας της και εξ' όσων ήταν σε θέση να γνωρίζει κατ'εκείνο το χρονικό σημείο δεν είχε χρήματα. Επισημαίνει επίσης ότι αν τα ποσά αυτά τα έφερε η Αιτήτρια σε επιταγές όπως η ίδια ισχυρίζεται, σίγουρα δεν κατατέθηκαν σε λογαριασμούς που υπάρχουν ως τεκμήρια, καθότι δεν φαίνονται πουθενά. β) Όσον αφορά στο ποσό των 20.000 δολαρίων που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι έφερε στις 4/6/2002 η θέση του Καθ'ου η αίτηση είναι ότι κατατέθηκε σε κοινό τρεχούμενο λογαριασμό περί τις 13/6/2002 και περί την 19/6/2002 μεταφέρθηκε σε λογαριασμό του υιού των διαδίκων Χ.Σ. (Υποδεικνύει ότι στην κατάσταση λογαριασμού που κατατέθηκε ως τεκμήριο 47 φαίνεται στις 13/6/2002 η κατάθεση των £10.500 και η μεταφορά του ποσού αυτού στις 19/6/2002 ημερομηνία που ανοίχτηκε και ο λογαριασμός). Κατάσταση λογαριασμού που φαίνεται η μεταφορά του ποσού στον κοινό λογαριασμό, αλλά στο όνομα του ανήλικου Χ. Σ. έχει κατατεθεί ως τεκμήριο
  3. γ)Όσον αφορά στις €35.000, επισημαίνει ότι η Αιτήτρια έφερε αυτό το ποσό στην Κύπρο το οποίο εμβάστηκε σε προσωπικό της λογαριασμό και το ποσό αυτό δεν χρησιμοποιήθηκε για την ανέγερση της συζυγικής οικίας. δ) Το ποσό των €15.000 που έφερε η Αιτήτρια από τη Νότιο Αφρική το χρησιμοποίησε για την κάλυψη των προσωπικών της αναγκών και δεν το διεκδικεί. Το έντυπο μεταφοράς για το ποσό των €15.459,18 έχει κατατεθεί ως τεκμήριο
  4. Το ποσό αυτό στις 19/01/2009 ήταν €16.420,92 (τεκμήριο 22Δ). Λογαριασμοί ανηλίκων Υποστήριξε ότι δε χρησιμοποιήθηκε κανένα ποσό από τους δύο λογαριασμούς με υπ΄ αριθμούς xxxxxxxx693-0 και xxxxxxxxx694-8 που ήταν επ΄ ονόματι των διαδίκων και των ανηλίκων για την ανέγερση της συζυγικής οικίας, καθότι τα ποσά αυτά ήταν για την κάλυψη των μελλοντικών αναγκών των ανηλίκων και ως εκ τούτου, τα ποσά ανήκουν στους ανήλικους. Επισημαίνει δε ότι στους εν λόγω λογαριασμούς κατέθετε ο ίδιος μηνιαίως με standing order το ποσό των £50 (€85,43) και κάποιες φορές και μεγαλύτερο ποσό και κανένα ποσό δεν είχε εμβάσει η Αιτήτρια στους εν λόγω λογαριασμούς. (τεκμήρια 42 και 43). Αναφορικά με το Τεκμήριο 42 υποστήριξε ότι ανοίχτηκε ο λογαριασμός στις 23/11/2004 προς όφελος του υιού τους Ι. και κατατέθηκε το ποσό των £1700 και υπήρχε standing order για το ποσό των £50 και στο Τεκμήριο 48 υπάρχει αντίστοιχη χρέωση και πίστωση στις 23/11/2004 και στο Τεκμήριο 42 όπου αναγράφεται £50 συνδέεται με το Τεκμήριο
  5. Σε σχέση με το Τεκμήριο 43 υποστήριξε ότι ο λογαριασμός ανοίχτηκε στις 22/11/2004 προς όφελος του υιού τους Χ. και υπάρχουν standing order που συνδέονται με το Τεκμήριο
  6. Ανεφερε ότι την εντολή για να εμβάζεται το ποσό των £50 την έδωσε ο ίδιος και ήταν κοντά στην ημερομηνία που εμβαζόταν ο μισθός του. Στις 18/8/2005 εισέπραξε το ποσό των £16.362,15 (€27.956,13) από το Ταμείο Προνοίας, το οποίο κατατέθηκε στο κοινό λογαριασμό και χρησιμοποιήθηκε για την κάλυψη των οικογενειακών αναγκών, για την ανέγερση της συζυγικής οικίας, για την αγορά του εξοπλισμού της συζυγικής οικίας και κατέθεσε και κάποια ποσά στους λογαριασμούς του Ι. και του Χ. (Στην κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 48 φαίνεται στις 18/08/2005 η κατάθεση του ποσού των £16.362,15). Ανέφερε επίσης ότι στο Τεκμήριο 48 υπάρχουν 2 χρεώσεις για το ποσό των £4.532 και το ποσό των £1.526, τα εν λόγω ποσά μεταφέρθηκαν στα Τεκμήρια 43 και 42 αντίστοιχα. Υποστήριξε ότι η Αιτήτρια δε συνεισέφερε για την αγορά του εξοπλισμού της επίδικης οικίας, εξοπλισμός τον οποίο εν πάση περιπτώσει η Αιτήτρια εγκαταλείποντας τη συζυγική οικία πήρε σχεδόν όλο μαζί της. Τόνισε ότι η Αιτήτρια ήταν πολυέξοδη και επεσήμανε ότι το χρονικό διάστημα που ήταν σε διάσταση για ένα χρόνο από το Δεκέμβριο του 2008 μέχρι το Δεκέμβριο του 2009 που επέστρεψε στη συζυγική οικία, η Αιτήτρια κατάφερε να ξοδέψει €32.000 παρά το γεγονός ότι τα δίδακτρα των ανηλίκων όπως και το μισό της ενοίκιο καλυπτόταν από τον ίδιο. Σε σχέση με το Τεκμήριο 54 τόνισε ότι γίνονταν πληρωμές σε εστιατόρια, σε duty free, αγορές που έγιναν στο Λονδίνο, πληρωμές σε ξενοδοχεία. Αναφορικά με τα Τεκμήρια 103 και 104 ανάφερε ότι είναι προσωπική κάρτα, η μια χρυσή και η άλλη silver και έκανε αναφορά στις διάφορες πληρωμές σε διάφορα εστιατόρια, εισιτήρια για Ντουμπάι, εισιτήρια για Ταϊλάνδη, εισιτήριο για Λονδίνο, αγορά από duty free Φρανκφούρτης κλπ. Επίσης επεσήμανε σε σχέση με το Τεκμήριο 54 ότι τα έξοδα της συζυγική οικίας πληρώνονταν ανέκαθεν με standing order και συνέχισαν να πληρώνονται μέχρι τον 11/
  7. Κατά την αντεξέταση του, ο Καθ'ου η αίτηση ανέφερε χαρακτηριστικά ότι η Αιτήτρια ήρθε στην Κύπρο το 1999 με 2 βαλίτσες. Ανέφερε ότι στις 19/06/2002 όταν αγόρασε το οικόπεδο γράφτηκε επ'ονόματι του και μετά όταν χώρισαν γράφτηκε στο πατέρα του για φορολογικούς λόγους, όμως αποδείχθηκε λανθασμένη κίνηση και ξαναγράφτηκε επ' όνόματι του. Κατά την αντεξεταση του ο μάρτυς ανέφερε ότι ο πατέρας του το 2010, του μεταβίβασε την οικία επί της οδού Εφέσου 10, τόσο την κάτω όσο και την πάνω. Επεξήγησε ότι ο πατέρας του δεν τους χρέωνε ενοίκιο και έτσι κατάφεραν να εξοικονομήσουν €31.200 για τους 83 μήνες που έμεναν εκεί. Αρνήθηκε ότι το σπίτι παραδόθηκε το Δεκέμβριο του 2005 και επέμεινε ότι παραδόθηκε το Δεκέμβριο του
  8. Κατά την αντεξέταση του επέμεινε ότι τα πρώτα δυο ποσά (21.000 δολάρια στις 14/1/2001 και 20,000 δολάρια στις 14/7/2001) που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι έφερε, ποτέ δεν τα έφερε στην Κύπρο. Όσον αφορά στα 20.000 δολάρια και €35.000 παραδέχεται ότι τα έφερε η Αιτήτρια, όμως τόνισε ότι δεν χρησιμοποιήθηκαν για το σπίτι και επανέλαβε τη θέση του, όπως αυτή καταγράφηκε στη κυρίως εξέταση. Τόνισε ότι το ηλεκτρονικό μήνυμα (τεκμήριο 8) δεν το απέστειλε εκείνος. Σε σχέση με το Τεκμήριο 4 ανέφερε ότι ο ίδιος δεν γνώριζε κανένα Ε. PATSALOS και στο Τεκμήριο 8 έλεγε να κατατεθεί στο όνομα Κalogeropoulos & K.Patsalos και ο αριθμός λογαριασμού ήταν διαφορετικός από το Τεκμήριο
  9. Υποστήριξε ότι τα χρήματα της Αιτήτριας δεν χρησιμοποιήθηκαν για το σπίτι. Τα 20.000 δολάρια (200.000 ράντ Τεκμήριο 7) ανέφερε ότι κατατέθηκαν σε προσωπικό λογαριασμό της Αιτήτριας και ακολούθως στον κοινό λογαριασμό και επειδή ήταν τα πρώτα χρήματα που πήρε από το χαμό της μητέρας της θα πήγαιναν στον γιο τους Χ. για τις σπουδές του. Ανέφερε ότι η Αιτήτρια πριν το 2001 δεν είχε καθόλου χρήματα, χρήματα έλαβε μετά το θάνατο της μητέρας της, από τη διαχείριση. Ο ίδιος δεν είχε δικαίωμα στο λογαριασμό της. Επεσήμανε ότι από η στιγμή που η Αιτήτρια ήταν διαχειρίστρια της περιουσίας της μητέρας της και η θέση της είναι ότι υπήρχαν χρήματα, θα έπρεπε να φέρει κατάσταση λογαριασμού ώστε να το αποδείξει. Υποστήριξε ότι η μητέρα της δάνειζε λεφτά και όταν πέθανε είχε παρατράβηγμα το οποίο καλύφθηκε από την ασφάλεια και παρέπεμψε στα Τεκμήρια 27 και 28 υποδεικνύοντας ότι η μητέρα της Αιτήτριας ήταν σε άσχημη οικονομική κατάσταση. Αναφορικά με τα Τεκμήρια 42 και 43 (λογαριασμοί του υιού τους Ι.) ανέφερε ότι έβαζαν ποσά με standing order από το μισθό του και αυτό φαίνεται από το Τεκμήριο
  10. Σε σχέση με το Τεκμήριο 6α, ανέφερε ότι οι €35.000 έγιναν γραμμάτιο στο όνομα της Αιτήτριας στις 02/03/2004.Ανέφερε ότι η Αιτήτρια έκανε συναλλαγές με τον Κ.Π, δηλαδή έφερνε λεφτά στην Κύπρο για αυτόν για να επωφελείται τους τόκους. Για τα Τεκμήρια 5α και 5β ανέφερε ότι εάν ήταν bankers draft όπως ισχυρίστηκε η Αιτήτρια, δεν ήταν απαραίτητα αυτά τα έγγραφα. Ο Καθ'ου η αίτηση δεν επανεξετάστηκε. ΜΥ2- κα Μαριάννα Θεοδότου Η κα. Μαριάννα Θεοδότου υπάλληλος της τότε Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, πέραν της γραπτής της δήλωσης (τεκμήριο 119) η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της, έδωσε και προφορική μαρτυρία και κατέθεσε τα τεκμήρια 120-
  11. Ανέφερε ότι ο μισθός του Καθ'ου η αίτηση εμβαζόταν στο λογαριασμό του Τεκμηρίου 97, και επεξήγησε ότι η δόση δανείου αποκοπτόταν απευθείας από το μισθό του προσώπου που ήταν καθηγητής και στην προκειμένη περίπτωση του Καθ'ου η αίτηση. Υπέδειξε ότι το ποσό των €200 που φαίνεται κάθε μήνα (Τεκμήριο 97) είναι η δόση του Δανείου που προερχόταν από το μισθό του Καθ'ου η αίτηση. Αναφέρθηκε στα δάνεια που σύναψε ο Καθ'ου η αίτηση στο Στελμεκ και στις αποπληρωμές των δανείων αυτών. Το Τεκμήριο 124 όπως επεξήγησε είναι η πράξη που έκλεισε ο λογαριασμός και κατατέθηκε το ποσό των €16.365,
  12. Σε σχέση με το ποσό των €25.539,77 ανέφερε ότι κατατέθηκε στον τρεχούμενο του Καθ'ου η αίτηση και εντόπισε το εν λόγω ποσό στο Τεκμήριο
  13. Για τα Τεκμήρια 94, 95, 96 και 123 ανέφερε ότι το Τεκμήριο 94 είναι η Συμφωνία Δανείου για το ποσό των €110.000 το Τεκμήριο 95 είναι η κατάσταση λογαριασμού και το Τεκμήριο 96 είναι η κίνηση του λογαριασμού από την έναρξη του Δανείου μέχρι την πλήρη εξόφληση του. Σε σχέση με το Τεκμήριο 93 ανέφερε ότι εκδόθηκε δάνειο για το ποσό των €75.000, εμβάστηκε στον τρεχούμενο λογαριασμό και από τον τρεχούμενο εκδόθηκε επιταγή. Ανέφερε ότι η δόση ήταν €880 και πληρωνόταν από τον μισθό του Καθ'ου η αίτηση. Αναφορικά με το Τεκμήριο 129 ανέφερε ότι ήταν η αρχική αίτηση δανείου για τις €110.
  14. Το Τεκμήριο 95 είναι μέρος της κατάστασης λογαριασμού και το Τεκμήριο 94 είναι η Αίτηση Δανείου. Για το Τεκμήριο 96 ανέφερε ότι από τις 27/10/2009 μέχρι τις 30/09/2013 εμβαζόταν από το μισθό του Καθ'ου η αίτηση το ποσό των €625 και από τις 30/10/2013 μέχρι τις 29/9/2014 εμβαζόταν το ποσό των €
  15. Ανέφερε ότι στο Τεκμήριο 96 φαίνεται στις 24/10/2011 κατάθεση για το ποσό των €3200 και στις 24/9/2013 φαίνεται έμβασμα για το ποσό των €34.000 από την ΣΠΕ Μακράσυκας. Ανέφερε ότι στο Τεκμήριο 96 στις 15/10/2014 φαίνεται κατάθεση μετρητών για το ποσό των €20.000 και κατάθεση επιταγής για το ποσό των €23,
  16. Ανέφερε ότι το κλείσιμο έγινε μετά που πλήρωσε ο πατέρας του Καθ'ου η αίτηση, τους τόκους για το ποσό των €1860.
  17. Σε σχέση με το Τεκμήριο 85, ανέφερε ότι το ποσό των €625 ήταν έμβασμα το οποίο ερχόταν από τη Σπε Μακράσυκας από 03/2011 μέχρι 01/
  18. Κατά την αντεξέταση της η κα Θεοδότου ανέφερε ότι η ΣΤΕΛΜΕΚ ήταν πολύ αυστηρή και δεν υπήρχε περίπτωση να είναι καταναλωτικό το δάνειο και να αναφερθεί ότι ήταν οικιστικό. Ανέφερε ότι με το δάνειο των €110.000 εξοφλήθηκαν 2 δάνεια οικιστικά και το υπόλοιπο ποσό κατατέθηκε στον τρεχούμενο λογαριασμό. Τόσο στο Τεκμήριο 97 όσο και στο Τεκμήριο 93 φαίνεται περιγραφή ''πρώτη οικία''. ΜΥ3- κος Ρένος Κέκκου Ο κος Ρένος Κέκκου υπεύθυνος του κεντρικού καταστήματος της Alpha Bank στη Λάρνακα και υπάλληλος στην ίδια τράπεζα από το 1992, πέραν της γραπτής του δήλωσης (τεκμήριο 133) η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της έδωσε και προφορική μαρτυρία και κατέθεσε τα τεκμήρια 134-
  19. Ανέφερε ότι από έρευνα στην οποία προέβη στα αρχεία της τράπεζας διαπίστωσε ότι η επιταγή υπ΄ αριθμόν [ ] (τεκμήριο 72) για το ποσό των €5000 έχει χρεωθεί από λογαριασμό των γονιών του Καθ'ου η αίτηση στις 18/12/2006 και κατέθεσε το τεκμήριο
  20. Η εν λόγω επιταγή εκδόθηκε στο όνομα των διαδίκων και κατατέθηκε στο κοινό τους λογαριασμό (Τεκμήριο 48). Κατέθεσε ως τεκμήριο 134 την κατάσταση του κοινού λογαριασμού των γονέων του Καθ'ου η αίτηση για την περίοδο 01/01/2009 μέχρι 31/12/2010 και επισήμανε ότι το ποσό των €3000 που αφορά η επιταγή υπ΄ αριθμόν [ ] (τεκμήριο 74) χρεώθηκε από την κατάσταση λογαριασμού του τεκμηρίου 134 στις 03/02/
  21. Η εν λόγω επιταγή εκδόθηκε στο όνομα του Καθ'ου η αίτηση και κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό των διαδίκων (Τεκμήριο 48). Το ποσό των €2000 της επιταγής υπ΄ αριθμόν [ ] (τεκμήριο 76) χρεώθηκε από την κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 134 στις 30/12/2009, εκδόθηκε στο όνομα του Καθ'ου η αίτηση και κατατέθηκε στο λογαριασμό του τελευταίου (τεκμήριο 54). Το ποσό των €1000 της επιταγής υπ΄ αριθμόν [ ] (τεκμήριο 77) χρεώθηκε από την κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 134 στις 08/10/2010, εκδόθηκε στο όνομα του Καθ'ου η αίτηση και κατατέθηκε στο λογαριασμό του τελευταίου(τεκμήριο 54). Ανέφερε επίσης ότι ο λογαριασμός του τεκμηρίου 46 έχει συνδετικό λογαριασμό ώστε να ανανεώνονται τα γραμμάτια το λογαριασμό υπ΄ του τεκμηρίου 43 στο όνομα των διαδίκων και του μεγαλύτερου παιδιού τους, διαπίστωσε δε ότι από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων (τεκμήριο 48) στον οποίο εμβαζόταν η μισθοδοσία του Καθ'ου η αίτηση εκτελείτο εντολή (standing order) για να εμβάζεται στο λογαριασμό του τεκμηρίου 43 το ποσό των £50 μηνιαίως. Επιπλέον στο λογαριασμό του τεκμηρίου 43 έχει εμβαστεί στις 22/08/2005 το ποσό των £4532 από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων (τεκμήριο 48). Ο λογαριασμός του τεκμηρίου 45 έχει συνδετικό λογαριασμό ώστε να ανανεώνονται τα γραμμάτια του λογαριασμού του τεκμηρίου 42 στο όνομα των διαδίκων και του μικρότερου τους παιδιού, διαπίστωσε δε, ότι από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων (τεκμήριο 48) στον οποίο εμβαζόταν η μισθοδοσία του Καθ'ου η αίτηση εκτελείτο εντολή (standing order) για να εμβάζεται στο λογαριασμό του τεκμηρίου 42, το ποσό των £50 μηνιαίως. Επίσης στο λογαριασμό του τεκμηρίου 42 έχει εμβαστεί στις 22/08/2005 το ποσό των £1526 από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων (τεκμήριο 48). Επεσήμανε επίσης ότι η πίστωση του ποσού των £16.362,15 στις 18/08/2005 που φαίνεται στο τεκμήριο 48, αφορά το ποσό το οποίο έλαβε ο Καθ'ου η αίτηση όταν αφυπηρέτησε από την τράπεζα. Η επιταγή υπ΄ αριθμόν [ ] για το ποσό των €5000 (τεκμήριο 75) της Σπε Μακράσυκας εκδόθηκε στο όνομα του Καθ'ου η αίτηση και κατατέθηκε στις 06/09/2009 στο λογαριασμό του Καθ'ου η αίτηση (τεκμήριο 54). Κατά την αντεξέταση του ο μάρτυρας επανέλαβε τα όσα υποστήριξε στην κυρίως εξέταση του. Δεν υπήρξε επανεξέταση του μάρτυρα. ΜΥ3- κος Χάρης Βασιλόπουλος Ο κος Βασιλόπουλος υπάλληλος της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ όπως μετονομάστηκε, κατέθεσε ως Τεκμήριο 136 τη γραπτή του δήλωση, η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως του εξέτασης και κατέθεσε τα τεκμήρια 137-
  22. Κατά την αντεξέταση του διαφάνηκε ότι ο μάρτυρας δεν ήταν το αρμόδιο πρόσωπο να μαρτυρήσει και ως εκ τούτου αποχώρησε. ΜΥ4- κα Σούλα Αρτεμίου Η κα Σούλα Αρτεμίου διευθύντρια του κεντρικού καταστήματος της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ στη Λάρνακα, πέραν της γραπτής της δήλωσης (τεκμήριο 143) η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της, έδωσε και προφορική μαρτυρία. Ανέφερε ότι η ίδια ανέθεσε στο Χάρη Βασιλόπουλο να μαρτυρήσει. Σε σχέση με τα τεκμήρια 98 και 99 ανέφερε ότι το ποσό των €625 που εμφαίνεται στις καταστάσεις ως «ΕΜΒ ΣΤΕΛΜΕΚ ΛΤΔ» εμβαζόταν στον λογαριασμό του Καθ'ου η αίτηση στην ΣΤΕΛΜΕΚ ΛΤΔ από τις 04/03/2011 μέχρι τις 07/01/
  23. (Τεκμήριο 137). Επίσης ανέφερε ότι το ποσό των €34.000 που ''έφυγε'' από το λογαριασμό του τεκμηρίου 98, στις 25/4/2013 με την ένδειξη «ΕΜΒ ΣΤΕΛΜΕΚ» εμβάστηκε στο λογαριασμό του Καθ'ου η αίτηση στη Στέλμεκ Λτδ στις 29/04/2013 (τεκμήριο 139). Αναφέρθηκε στα τεκμήρια που κατατέθηκαν από τον κύριο Βασιλόπουλο αλλά και σε τεκμήρια που κατατέθηκαν σε προηγούμενες δικασίμους. Όπου είναι απαραίτητο για σκοπούς της απόφασης, το Δικαστήριο θα αναφερθεί κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Κατά την αντεξέταση της, η μάρτυρας ανέφερε ότι στη θέση που κατέχει διορίστηκε από τη διοίκηση της Ελληνικής Τράπεζας και για να δώσει μαρτυρία την εξουσιοδότησε ο διευθυντής της περιφέρειας των πρώην Σπε. Ανέφερε ότι οι επιταγές Τεκμήριο 71, 73 και 75 κατατεθήκαν στην Alpha Bank. Η μάρτυς δεν επανεξετάστηκε. Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους διαδίκους καθώς και τους μάρτυρες που κάλεσε η κάθε πλευρά και είναι σε θέση να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους, αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αντιφάσεις σε μικρολεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μια κατά τα άλλα αξιόπιστη μαρτυρία, αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν με την έννοια ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός ως προς το τι θα κατέθεταν (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας
(2004)2Α Α.Α.Δ. 612 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Η μαρτυρία όμως, όπως έχει νομολογηθεί, θα πρέπει να αντικριστεί με ευρύτητα και όχι μικροσκοπικά. Τονίζεται ότι το Δικαστήριο έχει διέλθει το σύνολο της μαρτυρίας με ιδιαίτερη ενδελέχεια και προσοχή. Εξαρχής επισημαίνω ότι όσον αφορά στους μάρτυρες Μ.Αιτ.2, Μ.Αιτ.3, Μ.Αιτ.4, Μ.Αιτ.7, Μ.Υ.2, Μ.Υ.3, Μ.Υ.5 τίποτα δεν παρουσιάστηκε ή μπορεί να προκύψει που να τους θέλει να επιθυμούν να επιδείξουν εύνοια προς τη μια ή την άλλη πλευρά. Πρόκειται για εντελώς ανεξάρτητους μάρτυρες, υπαλλήλους κρατικής υπηρεσίας ή τραπεζικών ιδρυμάτων, των οποίων η μαρτυρία, αν όχι στην ολότητα της, στο μεγαλύτερο μέρος της συνδέεται άρρηκτα με το περιεχόμενο εγγράφων μέρος του μητρώου που τηρείται στην υπηρεσία που εργάζονται. Στη βάση των ανωτέρω η μαρτύρια τους γίνεται αποδεκτή. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Το άρθρο 14 του περί ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991, Ν.232/91, προβλέπει τα εξής: «14.
(1). Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή. Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά. Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: (α) από δωρεά, κληρονομία, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες.» Το τι συνιστά περιουσία και τι συνεισφορά απαντάται στο άρθρο 2 του Ν.232/91: "«Περιουσία» σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους. «Συνεισφορά» σημαίνει την οποιαδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας." Το άρθρο 14 του Ν.232/91 έχει ερμηνευθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση, Α. Ορφανίδης ν. Ν. Ορφανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ 179, όπου στη σελίδα 187 τονίστηκαν τα πιο κάτω αναφορικά με την προσέγγιση την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει ακολουθεί σε θέματα επίλυσης των περιουσιακών διαφορών των συζύγων. «(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι, όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκάτερου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της.» Στην ίδια υπόθεση αποφασίστηκε πως: «.Η αύξηση, η οποία υπόκειται σε διανομή, δεν είναι η αξία των περιουσιακών στοιχείων του ιδιοκτήτη συζύγου, αλλά η καθαρή αξία της περιουσίας του η οποία ανευρίσκεται μετά από συνυπολογισμό των περιουσιακών του στοιχείων αφενός, και των χρηματικών του υποχρεώσεων αφετέρου.» Ως προς το θέμα της περιουσιακής αύξησης σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το βιβλίο της Ε. Κουνουγέρη - Μανωλεδάκη «Οικογενειακό Δίκαιο», Τόμος Ι, Β' έκδοση, σελίδα 249: «Η περιουσιακή αύξηση του υποχρέου πρέπει να έχει λάβει χώρα κατά τη διάρκεια του γάμου και επομένως, προκύπτει από τη σύγκριση της περιουσίας του κατά την αρχή και το τέλος του γάμου, δηλαδή από την αφαίρεση της αρχικής από την τελική του περιουσία». (Η έμφαση είναι του παρόντος δικαστηρίου). Το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην Ν. Μικρού v. M. Kωνσταντινίδου, Εφ. ΔΟΔ αρ. 188, ημερ 7/10/2004, μη δημοσιευθείσα, σελ. 2, αποσαφήνισε πως αυτό που έχει σημασία είναι η απόδειξη της αύξησης που με βάση τον Νόμο ανευρίσκεται με την σύγκριση της αρχικής και τελικής περιουσίας, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη περιουσία που δημιουργείται κατά την διάρκεια του γάμου και δεν αποκρυσταλλώνεται στην τελική περιουσία για να συγκριθεί με την αρχική. Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική περιουσία. Η διαφορά συνιστά την αύξηση και αυτή αποτιμάται σε χρήμα. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Αστικός Κώδικας, Τόμος VII, «Οικογενειακό Δίκαιο», Αθήνα 1991, σελ. 296: «Τρίτον, Η περιουσιακή ωφέλεια 'αφότου τελέστηκε ο γάμος' θα συναχθεί με σύγκριση της περιουσιακής κατάστασης σε δυο χρονικά σημεία, τη στιγμή της τέλεσης του γάμου αφενός (αρχική περιουσία) και τη στιγμή που γεννιέται η αξίωση αφετέρου (τελική περιουσία - βλ. και παρακ. Αρ. 14). Η διαφορά συνιστά την επαύξηση (τα αποκτήματα), που αποτελεί το αντικείμενο της αξίωσης (στο βαθμό βέβαια που συντρέχει, μεταξύ άλλων, και η δεύτερη προϋπόθεση της αξίωσης, στο βαθμό δηλ. που τα αποκτήματα οφείλονται στη συμβολή του δικαιούχου). Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις της περιουσίας είναι αδιάφορες..» Παρά τον ομολογουμένως μεγάλο όγκο μαρτυρίας που δόθηκε, η υπόθεση είναι απλή και εξηγώ. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η Αιτήτρια με την υπό κρίση αίτηση καθορίζει τη συνεισφορά της στην ισχυριζόμενη αύξηση της περιουσίας του Καθ'ου η αίτηση στο 1/2 και διεκδικεί τις προαναφερθείσες θεραπείες. Είναι επομένως αναγκαίο να γίνει αναφορά σε ένα πολύ καίριο ζήτημα, ειδικότερα σε ουσιώδεις παραλείψεις της Αιτήτριας, ως προς το θέμα τεκμηρίωσης και απόδειξης της απαίτησής της, σύμφωνα με τις διατάξεις της πιο πάνω νομοθεσίας, οι οποίες σφραγίζουν την τύχη της αίτησης. Το τι παραλείφθηκε στην προκείμενη περίπτωση από πλευράς της Αιτήτριας, ήταν τα εξής: · Οποιαδήποτε εκτίμηση σε σχέση με την αρχική περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση, δηλαδή την περιουσία του κατά το χρόνο της τέλεσης του γάμου των διαδίκων. Η Αιτήτρια δεν κάνει καμία απολύτως αναφορά στην αρχική περιουσία του Καθ'ου η αίτηση. · Οποιαδήποτε εκτίμηση σε σχέση με την τελική περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση, δηλαδή την περιουσία του κατά το χρόνο της διάστασης των διαδίκων. Η αξία της επίδικης οικίας(οικόπεδο και οικία) η οποία αποτελεί και παραδεκτό γεγονός, δεν είναι αρκετή. Όπως ανέφερα και ανωτέρω πρέπει να γίνει αποτίμηση του συνόλου της τελικής περιουσίας του υπόχρεου, κάτι που επίσης απέτυχε να πράξει. · Δεν γίνεται καμία αναφορά από πλευράς της Αιτήτριας στα χρέη τα οποία υπήρχαν κατά το χρόνο της διάστασης. · Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει πόσο κόστισε η επίδικη οικία. Καμία αναφορά δε γίνεται στα δικόγραφα της, ερωτηθείσα δε κατά την αντεξέταση της, αρχικά ανέφερε ότι κόστισε €269.000 και μετά πήγε πάνω η τιμή. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αντεξέταση της: Ε.'' Κυρία μάρτυς ξέρεις πόσα στοίχισε το σπίτι σας; Α.Μάλιστα, να κτιστεί μόνο; Ε.Μάλιστα. Α.Ναι αφού το είχαμε εκτιμήσει πριν 4 χρόνια. Ε.Αποφεύγεις να απαντήσεις την ερώτηση μου. Πόσα σας στοίχισε να το κτίσετε όχι πόσα ήταν η αξία του πριν 4 χρόνια. Α.Αρχικά ήταν 269.000 αλλά αργότερα πήγαινε πάνω η τιμή για το λόγο ότι προσθέσαμε άλλα πράγματα και στο τέλος ήταν πολύ περισσότερα από αυτά. Ε.Τούτες τις 269 χιλιάδες που είπες ήταν δολάρια, ευρώ, λίρες Κύπρου, τι ήταν; Α.Ευρώ. Ε.Παίρνω ως δεδομένο, συγνώμη είπες προηγουμένως ότι σας στοίχισε περισσότερο, πόσο σας στοίχισε; Α.Ξανά σας λέω ότι ο σύζυγος μου έκανε τα τραπεζικά. Ε.Κυρία μάρτυς ο σύζυγος σου έβαλε λεφτά στο σπίτι ή δεν έβαλε κανένα ευρώ; Α.Βέβαια έβαλε, αυτό δεν το αρνούμαι αλλά συνείσφερα κι εγώ και θέλω πίσω αυτά τα οποία συνείσφερα μέσα στο σπίτι. Το ίδιο συνείσφερα κι εγώ επίσης. Ε.Κυρία μάρτυς είπες ότι κτίστηκε αρχικά 269.000 και μετά πολύ περισσότερα. Το πολύ περισσότερα ήταν 350, 450, 700 τι είναι το πολύ περισσότερο που λέτε; Α.Κύριε Νέστορα ξέρετε εγώ δεν είμαι καθόλου καλή με αριθμούς γι' αυτό άφηνα τα τραπεζικά στο σύζυγο μου. Στο τεστ εξυπνάδας πήρα 9 από 9 για την μνήμη αλλά όχι για τα αριθμητικά και μιλούμε για πράγματα πριν 12 χρόνια.'' · Η βασική πηγή των εισοδημάτων της όπως η ίδια ανέφερε ήταν από την κληρονομία της μητέρας της, ωστόσο δεν προσκόμισε κανένα σχετικό έγγραφο για το τι κληρονόμησε. Για τον υπολογισμό της αύξησης, επαναλαμβάνω είναι αναγκαία η σύγκριση ανάμεσα σε αρχική και τελική περιουσία του συζύγου, δηλαδή θα πρέπει να αποτιμηθούν δύο περιουσίες, η αρχική και η τελική. Η σύγκριση τους που αποτελεί την αύξηση, αποτιμάται σε χρηματική αξία, αφού πρώτα αφαιρεθούν τα χρέη και οι άλλες οικονομικές υποχρεώσεις από την αξία της περιουσίας για να ανευρεθεί η πραγματική αύξηση. Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις είναι αδιάφορες. Η αναφορά στην αγωγή περιουσιακών στοιχείων που αποκτήθηκαν μετά το γάμο, δεν αποδεικνύει τίποτε χωρίς σύγκριση αρχικής και τελικής περιουσίας. Ούτε είναι ορθή η θέση, ότι όσα χρήματα επενδύει στο γάμο ένας σύζυγος, δικαιούται να τα πάρει πίσω μετά τη διάσταση, αν δεν αποδείξει πρώτα αύξηση, κάτι που η Αιτήτρια τόσο στα δικόγραφα της αλλά και στη μαρτυρία της, θεωρεί όπως διαφάνηκε δεδομένο, εφόσον είναι εμφανής η θέση και πεποίθηση της ότι, ό,τι χρήματα κατά την άποψη της έδωσε, πρέπει να τα λάβει πίσω. Συνεπώς δεν εγείρεται θέμα συζήτησης οποιασδήποτε συνεισφοράς της Αιτήτριας, αφού δεν απέδειξε αύξηση της περιουσίας για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω. (Βλ. Ορφανίδης v. Ορφανίδη,
(1998)1 ΑΑΔ 179 και Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους,
(2005)1 ΑΑΔ 1030, 1033). Στη Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους,
(2005)1 ΑΑΔ 1030, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο σχολιάζοντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα εξής σχετικά: «Είπε, πολύ ορθά, πως η αποτυχία της εφεσείουσας να αποδείξει την αύξηση της περιουσίας του εφεσίβλητου δεν της επέτρεπε να επικαλεστεί το μαχητό τεκμήριο, που προβλέπεται στο εδάφιο 2 του άρθρου 14 του νόμου.» Πέραν των όσων ανέφερα ανωτέρω, τα οποία σφραγίζουν την τύχη της αίτησης, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, είναι σημαντικό να τονίσω ότι η Αιτήτρια δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν ασυνεπής και έκδηλα αντιφατική με την Αίτηση της, πράγμα που επηρεάζει την αξιοπιστία της. Στην Τ. Ζαβρού v. A. Χαραλάμπους
(1996)1 ΑΑΔ 447 αποφασίστηκε πως «[η] έντονη αντιφατικότητα [της μαρτυρίας του ενάγοντα] από την έκθεση απαίτησης ήταν στοιχεία καταλυτικά για την αποδεικτική της αξία. Προτού αναφερθώ στις αντιφάσεις της Αιτήτριας, επισημαίνω ότι στην αίτηση της υποστηρίζει ότι από την αρχή του γάμου της, ήτοι 23/06/1999 μέχρι και τον 10/2009 δε δούλευε αλλά ήταν σπίτι ..¨» , σε αντίθεση με την παράγραφο 18 της γραπτής της δήλωσης όπου υποστήριξε ότι από 23/6/1999 μέχρι και τον 10/2008 δεν εργαζόταν, κάτι το οποίο δε συνάδει με τη δικογραφημένη θέση της, ενώ επιπλέον παρουσίασε μαρτυρία ότι εργάστηκε για πέντε μήνες το 2007.Τονίζω ότι οποιαδήποτε μαρτυρία έχει δοθεί, η οποία δε συνάδει με τη δικογραφημένη της θέση, θα αγνοηθεί. Είναι καλά γνωστό, ότι οι υποθέσεις αποφασίζονται στη βάση των επίδικων θεμάτων, όπως αυτά προσδιορίζονται στα δικόγραφα. Στην υπόθεση Μελάς ν. Κυριάκου
(2003)1Β Α.Α.Δ. 826 επιβεβαιώθηκε η πιο πάνω αρχή με αναφορά και σε παλαιότερη νομολογία: «Η σημασία της δικογραφίας τονίσθηκε στην υπόθεση Παπαγεωργίου ν. Κλάππα
(1991)1 Α.Α.Δ. 24 από τον Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Πική μέσα στα πιο κάτω πλαίσια. "Οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση όπου υπάρχει. Ο επακριβής προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων συναρτάται άμεσα με το αντιπαραθετικό σύστημα δίκης που ισχύει στο δικαιϊκό μας σύστημα και απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει τη διασφάλιση του δικαιώματος διαδίκου για ουσιαστική ευκαιρία απάντησης στις θέσεις και ισχυρισμούς του αντιδίκου του. Η δίκη δρομολογείται, όπως επιγραμματικά ανέφερε ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Βασιλειάδης στην υπόθεση Homeros Th. Courtis and Others v. Panos K. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180, (βλέπε επίσης Christakis Loucaides v. C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134), κατά μήκος των γραμμών που οριοθετεί η δικογραφία και η δίκη διατρέχει την ίδια πορεία όπως και το τραίνο κατά μήκος των προκαθορισμένων γραμμών της διαδρομής." Το δικαστήριο οφείλει να αγνοήσει μαρτυρία εκτός δικογράφων, η οποία παρείσεφρησε στη δίκη, έστω και χωρίς ένσταση (βλ. Γ. Παφίτη κ.ά. ν. Π. Κουκουρή κ.ά.
(1992)1 ΑΑΔ, 1154, Ε. Βραχίμη ν. Π. Κουλουμπρή
(1992)1 ΑΑΔ 836, Μ. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Μ. Θεοδοσίου
(1991)1 ΑΑΔ 379, Ερμογένης Χριστοδούλου ν. Γ. Περικλέους
(1998)1 ΑΑΔ 1122). Σύμφωνα με τη δικογραφημένη θέση της Αιτήτριας, η τελευταία δεν εργαζόταν μέχρι τον Οκτώβρη του
  1. Αποτελεί κοινό τόπο ότι οι διάδικοι από το Δεκέμβρη του 2008 μέχρι το Δεκέμβρη του 2009 βρίσκονταν σε διάσταση και εντέλει χώρισαν οριστικά τον επόμενο Δεκέμβρη και συγκεκριμένα στις 7/12/
  2. Συνεπώς για το μεγαλύτερο διάστημα της έγγαμης σχέσης των διαδίκων η Αιτήτρια δεν εργαζόταν. Όπως ανέφερα και ανωτέρω δεν προκύπτει από τη μαρτυρία της ότι για το λίγο χρόνο που εργάστηκε καθόσον χρόνο ήταν μαζί με τον Καθ'ου η αίτηση, να κατέθετε το μισθό της στον κοινό λογαριασμό. Στη Γραπτή της Δήλωση (παράγραφος 19) αναφέρει ότι ο μισθός της κατατίθετο στον κοινό λογαριασμό κάτι που δε συνάδει με τα Τεκμήρια και τη μαρτυρία που έχει δοθεί. Αντιφατικότητα υπάρχει, ακόμη και στα γεγονότα της αίτησης της όπου στην παράγραφο 12 αναφέρει ότι οι διάδικοι έλαβαν από το γάμο τους €5.000 εκ των οποίων οι €3.000 προήλθαν αποκλειστικά από συγγενείς της. Στη δε παράγραφο 15, αναφέρει ότι η μητέρα της για το γάμο έδωσε το ποσό των €
  3. Τα ίδια επαναλαμβάνει και στην έγγραφη της δήλωση. Μάλιστα ρωτήθηκε γι'αυτή την αντίφαση κατά την αντεξέταση της και ανέφερε ότι το ορθό είναι ότι η μητέρα της έφερε το ποσό των €5.000 ως γαμήλιο δώρο, το οποίο όπως ισχυρίστηκε κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό. Ωστόσο τέτοια κατάθεση δεν υπάρχει στον κοινό λογαριασμό, υπάρχει όμως κατάθεση στις 25/06/1999 για το ποσό που ισχυρίζεται ο Καθ'ου η αίτηση ότι έλαβαν από το γάμο, ήτοι τις £1.080 (Τεκμήριο 101), ποσό το οποίο εμβάστηκε στο κοινό λογαριασμό ( τεκμήριο 47
(1). Σταθερή θέση του Καθ'ου η αίτηση είναι ότι το προαναφερθέν ποσό προέκυψε αποκλειστικά από τους δικούς του συγγενείς, αφού κανένας συγγενής της Αιτήτριας δεν πήγε στον γάμο, εκτός από την μητέρα της και τον αδελφό της, οι οποίοι δεν έκαναν κανένα δώρο. Στη γραπτή της δήλωση ανέφερε ότι η οικοδόμηση της επίδικης οικίας άρχισε το 2004-2005 και το 2006 εγκαταστάθηκαν. Κατά την προφορική της μαρτυρία, στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της, ανέφερε ότι εγκαταστάθηκαν το 2005 και κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι μετακόμισαν τέλος του 2005 αρχές του
  1. Στον αντίποδα ο Καθ'ου η αίτηση υποστήριξε ότι η οικοδόμηση ξεκίνησε το 2005 και μετακόμισαν το Δεκέμβρη του
  2. Εντύπωση προκαλεί το γεγονός, ακόμη και αν γίνει πιστευτή η θέση της ότι μετακόμισαν τέλος του 2005, για 6 σχεδόν χρόνια και όχι 7 όπως ισχυρίζεται ο Καθ'ου η αίτηση, διέμεναν σε οικία που τους παραχώρησε ο πατέρας του Καθ'ου η αίτηση και δεν επιβαρύνονταν με ενοίκιο, ήτοι για το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα του γάμου τους. Ωστόσο η Αιτήτρια δεν το θεώρησε σημαντικό, όπως επίσης καμία ουσιαστική αναφορά γίνεται από πλευράς της για την καταλυτική συνεισφορά του πατέρα του Καθ'ου η αίτηση. Επικεντρώθηκε στη συνεισφορά της, τόσο στην άμεση (χρήματα που έφερε) αλλά και στην έμμεση (υπηρεσίες που προσέφερε ως οικοκυρά, μητέρα και σύζυγος). Όσον αφορά στην άμεση συνεισφορά, επισημαίνω ότι για τα ποσά που αναφέρονται στα τεκμήρια 5α και 5β η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι τα έφερε με επιταγή, κάτι το οποίο από την μαρτυρία του Τάσου Αναστασίου (μάρτυρας που η ίδια κλήτευσε) προέκυψε ότι δεν ισχύει. Επίσης ο κος Αναστασίου ήταν σαφής ότι τα έγγραφα των τεκμηρίων 5α και 5β δεν είναι απαραίτητα όταν πρόκειται για τραπεζική επιταγή και χρειάζονταν μόνο όταν είναι μετρητά ή χρυσό. Επισημαίνω ότι η Αιτήτρια δεν παρουσίασε ούτε από ποιους λογαριασμούς στη Νότια Αφρική έγινε η ανάληψη των ποσών, αλλά ούτε και σε ποιους λογαριασμούς κατατέθηκαν. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αντεξέταση της σε σχέση με τα τεκμήρια 5α και 5β: Ε. ''Θέλω να μου πεις και πάλι γιατί δεν θέλεις να μου απαντήσεις αν σε αυτές τις περιπτώσεις (α) και (β) έφερες cash ή επιταγές, τώρα τι είναι cash ή χρυσό; Α. Δεν έφερα χρυσό, εγώ έφερα τραπεζικές επιταγές και μια τραπεζική επιταγής κατά τη δική μου γνώση είναι το ίδιο σαν να είναι μετρητά. Ε. Εγώ σου υποβάλλω ο μόνος λόγος που δίνονται αυτά τα τεκμήρια 5(α) και (β) από την αρμόδια αρχή είναι όταν φέρνεις cash ή χρυσό. Α. Διαφωνώ λόγω του ότι η τραπεζική επιταγή είναι το ίδιο καλή ως τα μετρητά και για λόγους ασφαλείας στην Νότιο Αφρική δεν ταξιδεύουμε με πολλά μετρητά πάνω μας, αν αυτό είναι το έντυπο το οποίο εκδίδουν εδώ στην Κύπρο όταν τους δίνεις την τραπεζική επιταγή τότε είναι αυτό το οποίο εγώ έχω υπογράψει. Ε. Κυρία μάρτυς ψεύδεσαι, διάβασε στο Τεκμήριο 5(α) στην δεξιά πλευρά κάτω από το ΕΚ 946 on my arrival. A. Η μάρτυρας διαβάζει .δβζ.., εδώ αυτό που λέει τραπεζικό χαρτονόμισμα, είναι το ίδιο σαν να είναι τραπεζική επιταγή. Ε. Άρα μου λες ότι όταν αναγράφεται στο δικό σου, είναι τσιέκκι τούτο μου λες; Α. Τα τραπεζικά χαρτονομίσματα, όταν εγώ έφτασα στην Κύπρο δεν θα πω εγώ στις αρχές τι είδους έντυπο, δηλαδή, θα μου δώσουν, εγώ του έδειξα τις τραπεζικές επιταγές και αυτοί μου έδωσαν αυτό το έντυπο και το ίδιο συμφώνησε και ο σύζυγος μου τότε ήταν τραπεζικός.'' Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από την αντεξέταση του κου Αναστασίου: Μάρτυρας: ''Δεν κατάφερα να εντοπίσω αυτόν τον λογαριασμό. Δεν κατάφερα να εντοπίσω με βάση αυτό το έγγραφο κατάθεση των 20.000 δολαρίων σε οποιονδήποτε λογαριασμό και αναφέρομαι στο Τεκμήριο 5 Β. Δεν κατάφερα να εντοπίσω οποιανδήποτε κατάθεση του ποσού των 21.000 δολαρίων σε οποιονδήποτε απ' αυτούς τους λογαριασμούς. E. Άρα συμφωνείς μαζί μου, ότι αυτά τα δύο ποσά των Τεκμηρίων 5 A και 5 Β δεν έχουν κατατεθεί σε τούτους τους λογαριασμούς που έχεις εσύ στην κατοχή σου και κατέθεσες στο Δικαστήριο; A. Ναι. E. Κύριε μάρτυς, θέλω να μείνουμε λίγο στα Τεκμήρια 5 A και Β. Είναι τα ίδια, απλά σε διαφορετικές ημερομηνίες. Είναι το έντυπο που με απασχολεί εμένα περισσότερο. Γνωρίζεις κύριε μάρτυς αυτό το έντυπο το 5 A ή το 5 Β σε ποιες περιπτώσεις δίδεται στο αεροδρόμιο; A. Ναι, είναι σε περιπτώσεις εισαγωγής ξένου συναλλάγματος. E. Ή και χρυσού όπως λέει το έντυπο; A. Ή και χρυσού. E. Και είναι απλά μια δήλωση από αυτόν τον οποίο φτάνει στο αεροδρόμιο; A. Ελέγχου. E. Στο αρμόδιο τμήμα έτσι; A. Ναι. E. Γνωρίζεις εάν υποδεικνύει αυτός ο άνθρωπος που έρχεται, ότι έχει στην κατοχή του τζιείντη χρονική στιγμή τούντες 20.000 δολάρια; Δηλαδή αν έπιασε και μέτρησε τους τα ή έδωσε τους έναν κύβο από χρυσό ή αν είναι επιταγή; Γνωρίζεις αν γίνεται τέτοια διαδικασία; A. Εξ' όσων γνωρίζω όπως λέει και το έγγραφο είναι δήλωση εισαγωγής. E. Άρα δεν είθισται να μετρούνται εκεί; Αυτό λέεις έτσι; Μάρτυρας: Δεν το γνωρίζω. E. Κύριε μάρτυς, ξέρεις ή αν φαίνεται από αυτό το έγγραφο ή το 5 Α ή το 5 Β που είναι στην κατοχή σου, εάν ήταν μετρητά ή σε χρυσό που ήρθε ή που δηλώθηκαν στο αεροδρόμιο; A. Εδώ λέει μετρητά 21.000 δολάρια Αμερικής. E. Μάλιστα. A. Χαρτονομίσματα... έχει διαγραφεί; E. Η θέση μου είναι ότι δεν έχει διαγραφεί ούτε στο χαρτονόμισμα ούτε στον χρυσό, άρα δεν μπορείς να γνωρίζεις, είναι την αξία που βάζει από κάτω. Αυτή είναι η θέση μου. A. Ναι, είναι η αξία. E. Συμφωνούμε; A. Ναι, συμφωνούμε. E. Πες μου κύριε μάρτυς ξέρεις για ποιον λόγο εκδίδονταν αυτά τα έγγραφα από την Κεντρική Τράπεζα; A. Ναι. E. Για ποιο; A. Για εισαγωγή συναλλάγματος. E. Το οποίο τι θα το χρησιμοποιούσαν παρακάτω, ξέρεις; A. Λογικά μεταφορά σε κάποια Τράπεζα ή κατάθεση σε κάποια Τράπεζα. E. Δηλαδή συμφωνείς μαζί μου ότι έρχεσαι στο αεροδρόμιο, λαλείς τους ότι έφερα είτε δέκα χιλιάδες είτε είκοσι είτε σε χρυσό είτε σε χαρτονομίσματα και μετά πιάνεις αυτό το έγγραφο το 5 A ή το 5 Β και πάεις σε μια Τράπεζα και λέεις είτε ανοίξετε μου λογαριασμό είτε βάλτε μου σε υφιστάμενο λογαριασμό τούντες είκοσι χιλιάδες δολάρια, γιατί έφερα τες που το αεροδρόμιο. Είναι σωστό αυτό που λέω; A. Μάλιστα. E. Και εσύ επαναλαμβάνω ότι μας ανέφερες σήμερα, ότι δεν βρήκες σε ποιον λογαριασμό μπήκαν αυτά τα δύο ποσά, έτσι; A. Ναι. E. Αν μπήκαν πουθενά.'' Όσον αφορά στη θέση της ότι το οικόπεδο αγοράστηκε με χρήματα τα οποία έφερε στις 04/06/02 από τη Νότιο Αφρική στην Κύπρο και πάλι παρέμεινε ατεκμηρίωτη και εξηγώ. Επισημαίνω ότι η Αιτήτρια παρέλειψε να προσκομίσει μαρτυρία σε τι ποσό αντιστοιχούν τα 200.000 αφρικανικά ραντ που είναι το ποσό που ισχυρίζεται ότι έφερε στη Κύπρο. Ο αριθμός λογαριασμού που αναγράφεται στις οδηγίες που δόθηκαν στο Τεκμήριο 7 είναι διαφορετικός από το λογαριασμό του τεκμηρίου
  3. Περαιτέρω αποτελεί κοινό τόπο ότι το οικόπεδο αγοράστηκε για £19.000 ποσό το οποίο δεν συνάδει με το ποσό που κατατέθηκε, ήτοι £12.
  4. Ο Καθ'ου η αίτηση παραδέχεται ότι το ποσό των £10.500 που κατατέθηκε στο κοινό λογαριασμό στις 13/6/2002 και το ποσό των £2000 που επίσης κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό στις 17/6/2002 είναι χρήματα που έφερε η Αιτήτρια από την κληρονομία της μητέρας της ωστόσο υποστήριξε ότι τα ίδια ποσά μεταφέρθηκαν στις 19/6/2002 σε κοινό λογαριασμό αλλά στο όνομα του υιού τους Χ.Σ. (Τεκμήριο 38) και οι £2000 και πάλι σε λογαριασμό κοινό αλλά στο όνομα του Χ.Σ. (Τεκμήριο 59 και 60). Εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι η Αιτήτρια ενώ παρουσίασε το τεκμήριο 5γ ως χρήματα που η ίδια έφερε, προκειμένου να χρησιμοποιηθούν για την εν λόγω αγορά, δεν ήταν σε θέση να αναφέρει ποιοι ήταν ο ANDREAS +CHRIST από τους οποίους φαίνεται ότι κατατέθηκε το ποσό των £20.000 στον κοινό λογαριασμό. Το δε ποσό που ισχυρίζεται ο Καθ'ου η αίτηση ότι του δώρισε ο πατέρας του, για να αγοραστεί το οικόπεδο και εμβάστηκε μέσω των παιδιών του εργοδότη του, ανταποκρινόταν ακριβώς στην άξια του οικοπέδου με πληρωμένα και τα μεταβιβαστικά, ενώ το ποσό που έφερε η Αιτήτρια από το εξωτερικό την ίδια περίοδο, ανταποκρινόταν στο ποσό που μεταφέρθηκε στον κοινό λογαριασμό, αλλά στο όνομα του παιδιού τους Χ. Σ. Αποδέχομαι επομένως τη θέση του Καθ'ου η αίτηση για το πώς πληρώθηκε το οικόπεδο. Αναφορικά με την έμμεση συνεισφορά της Αιτήτριας στην οποία η ίδια έδωσε ιδιαίτερη έμφαση, επισημαίνω ότι τίποτα δεν παρουσιάστηκε που να ενισχύει τη θέση της. Επισημαίνω, ότι έμμεση συνεισφορά αφορά οτιδήποτε παρέχεται στον/ στην σύζυγο με τη μορφή της εξοικονόμησης πόρων και της διευκόλυνσης για την ανάπτυξη της επαγγελματικής δραστηριότητας του/της συζύγου. Ενδεικτικά αναφέρω, την ανατροφή των τέκνων και την ενασχόληση με τις οικιακές εργασίες. Σε αυτήν την περίπτωση η συμβολή της/του συζύγου θα πρέπει να αποτιμάται σε χρήμα. Δηλ. σε μηνιαίο εισόδημα που τυχόν θα αποκόμιζε από εξωοικιακή εργασία, εάν και εφόσον δεν είχε επιδοθεί στις οικιακές εργασίες για την οικογένεια της, ή εξοικονόμηση μισθωμάτων στην περίπτωση παροχής στέγης από τους γονείς του/της συζύγου ή παροχή βοήθειας στο επάγγελμα του συζύγου. Η εκτίμηση της Αιτήτριας ότι επειδή δεν εργαζόταν και ανέθρεφε τα τέκνα των διαδίκων προσφέροντας εργασία στο σπίτι, και η αποτίμηση της στο ποσό των €1000 μηνιαίως, είναι εντελώς αυθαίρετη και αστήρικτη. Η Αιτήτρια απέτυχε να προσκομίσει τέτοια μαρτυρία, αντιθέτως από τη μαρτυρία του Καθ'ου η αίτηση, την οποία και αποδέχομαι, προέκυψε ότι πολύ συχνά γευμάτιζαν εκτός οικίας (Τεκμήρια 103 και 104) και οι λογαριασμοί πληρώνονταν με τραπεζική εντολή (γεγονός που παραδέχτηκε και η Αιτήτρια). Αποδέχομαι επίσης τη θέση του Καθ'ου η αίτηση, ότι οι διάδικοι είχαν κοπέλα που βοηθούσε στην οικία σε τακτή βάση. Επίσης ο Καθ'ου η αίτηση, τόσο ως τραπεζικός, όσο και ως καθηγητής, δεν εργαζόταν τα απογεύματα. Κατά συνέπεια αποδέχομαι τη θέση του ότι φρόντιζε τα παιδιά του και μεριμνούσε για τις δραστηριότητες τους, είναι δε εμφανής η υπερβολή στη θέση της Αιτήτριας ότι κάθε μέρα ο Καθ'ου η αίτηση είχε σεμινάρια και ερχόταν στις 9 το βράδυ στην οικία. Όσον αφορά στη μαρτυρία των φίλων της Αιτήτριας (Μ.Α.8 και Μ.Α.9) επισημαίνω, ότι αμφότερες είχαν κίνητρο να μην πουν στο δικαστήριο την αλήθεια, στην προσπάθεια τους να βοηθήσουν την Αιτήτρια. Η συγγενική, επαγγελματική ή φιλική σχέση ενός μάρτυρα με ένα διάδικο, από μόνη της - στη συνήθη ροή των πραγμάτων - δεν μπορεί να αποτελέσει εύλογη βάση αμφισβήτησης της αξιοπιστίας του, ωστόσο, ανάλογα πάντα με τις συνθήκες που περιβάλλουν κάθε περίπτωση, μπορεί να αποβεί κρίσιμη και καθοριστική επί του θέματος. (βλ. Γεώργιος Μιχαηλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 125/2017, 127/17, 129/17, 130/17, 131/17, 26/4/
  5. Εν προκειμένω όμως, ήταν εμφανής η υπερβολή τους στην προσπάθεια τους να παρουσιάσουν την Αιτήτρια, ως άτομο μη πολυέξοδο και ιδιαίτερα ''ταπεινό'' σε σχέση με τα οικονομικά. Σε μεγάλο δε βαθμό και ειδικότερα αναφορικά με τη σχέση της Αιτήτριας και του Καθ'ου η αίτηση, η μαρτυρία τους δε βασίζεται σε δική τους γνώση, αλλά στις υποκειμενικές αντιλήψεις των όσων φαίνεται να τους μετέφερε η ίδια η Αιτήτρια που για τους λόγους που εξήγησα ήδη πιο πάνω, κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Από την όλη της μαρτυρία, η Αιτήτρια σε καμία περίπτωση δεν μου έδωσε την εντύπωση ατόμου που ακολουθεί οδηγίες ή ότι είναι άτομο άβουλο. Αντιθέτως μου έδωσε την εντύπωση ατόμου απαιτητικού, σε καμία δε περίπτωση ατόμου που διαχειρίζονταν με σύνεση τα έσοδα της οικογένειας και περιόριζε τις δαπάνες της. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αντεξέταση της Αιτήτριας στο οποίο φαίνεται ότι ανέμενε και είχε απαιτήσεις από τον Καθ'ου η αίτηση κάτι που δεν συνάδει με τη θέση της ότι ήταν φειδωλή στα έξοδα της: Ε. ''Κυρία μάρτυς μέτρησα 26 ταξίδια με βάση τους δικούς μου υπολογισμούς μέσα σε 11 χρόνια. Α. Μα εγώ ταξίδευα πολύ περισσότερο από αυτά όταν ήμουν ελεύθερη και τα σταμάτησα όταν παντρεύτηκα τον Κώστα, αφού ήταν η καριέρα μου και μου υποσχέθηκε ότι θα τα αναπληρούσε γιατί εγώ τα παρατούσα όλα με αυτό το γάμο.'' Όσον αφορά στην αιτούμενη θεραπεία (η) δεν προωθήθηκε από την Αιτήτρια, ως εκ τούτου θεωρείται εγκαταλειφθείσα και δεν θα απασχολήσει περαιτέρω το δικαστήριο. Εντύπωση προκαλεί το γεγονός ότι η Αιτήτρια επιζητεί θεραπεία με την οποία να δικαιούται να λάβει το ½ του ποσού των €7.139,75 το οποίο είναι κατατεθειμένο στο λογαριασμό xxxxxxxx665 επ΄ονόματι των διαδίκων και του ανηλίκου τέκνου των Διαδίκων Ι.Σ. στην Alpha Bank. Το χρήματα προορίζονται για τις ανάγκες του ανήλικου και δεν εμπίπτουν στα πλαίσια περιουσιακής διαφοράς συζύγων ή πρώην συζύγων. Εν πάση περιπτώσει ακόμη και αυτή της η αξίωση έρχεται σε πλήρη αντίφαση με τα όσα ανέφερε στην κυρίως εξέταση της: Ε. ''Μας είπες ότι στο λογαριασμό Τεκμήριο 10 και 11 υπήρχε τόσο το όνομα του ενός παιδιού και τα ονόματα σας όσο και το όνομα του άλλου παιδιού και τα ονόματα σας, αντίστοιχα; Α. Μάλιστα. Ε. Για ποιο λόγο τέθηκαν και τα τρία, δηλαδή ήταν εννοώ και τα τρία, εννοώ J., C. και S. S. και H., C. και S. S.; κ. Νικηφόρου: Κύριε Χ"Φιλίππου η μάρτυρας απάντησε και εγώ την άκουσα, ο κ. Χ"Φιλίππου δεν είναι εδώ για να ερμηνεύει την απάντηση της κας Μικελλίδου αλλά είναι εδώ να λέει ακριβώς τι λέει η μάρτυρας. Α. Το κάναμε αυτό στους λογαριασμούς ώστε να μπορέσουμε να κάνουμε το κτίσιμο του σπιτιού και η σκέψη ήταν ότι αν δεν τα χρησιμοποιούσαμε, δηλαδή αυτά τα ποσά για το κτίσιμο του σπιτιού, τα λεφτά θα έμεναν στα παιδιά, θα έμεναν στο μέλλον δηλαδή και θα ήταν σαν επένδυση. Και θέλω να σας υποδείξω εντιμοτάτη ο λόγος που βάλαμε αυτές τις δύο σελίδες μέσα είναι για να υποδείξω ότι ο ένας λογαριασμός ήταν για τον Ι. και ο άλλος ήταν για τον Χ. Δηλαδή στο Τεκμήριο 11 είναι στη σελίδα 2, στο Τεκμήριο 10 είναι στη σελίδα
  6. Λόγω του ότι άλλαξαν οι αριθμοί των λογαριασμών, γιατί αν πάτε και δείτε με την τράπεζα τότε όλους αυτούς τους αριθμούς, αυτούς που κρατώ στα χέρια μου είναι τα τελευταία τα οποία μου έδωσε με τους αριθμούς που δείχνονται εδώ στην 1η σελίδα του κάθε τεκμηρίου. Εντιμοτάτη ζητώ άδεια για να πάω πίσω στην παράγραφο 15 λόγω του ότι έχω άλλο ένα τεκμήριο.'' Θεωρώ την Αιτητρία αναξιόπιστη και καθόλου πιστευτή ως μάρτυρα: (α) για όλους τους λόγους που έχω προαναφέρει, ιδίως για τις αντιφάσεις με το δικόγραφό της, για την υποστήριξη διαφόρων αντιφατικών εκδοχών, για τις αντιφάσεις με τους μάρτυρες της, κ.λπ., (β) από την κακή εντύπωση που μου έδωσε στο εδώλιο του μάρτυρα ως μάρτυρας με τον τρόπο και το ύφος που απαντούσε τις ερωτήσεις. Σε αντίθεση με την Αιτήτρια, ο Καθ' ου η Αίτηση μου έκανε γενικά πολύ καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι επί των πλείστων ζητημάτων, είπε την αλήθεια στο δικαστήριο. Απαντούσε στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με ηρεμία, άνεση, αμεσότητα και σαφήνεια και δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις, απουσίαζαν δε προσπάθειες υπεκφυγής. Γενικότερα πρόκειται για μάρτυρα που με πειστικότητα προωθούσε τους διάφορους ισχυρισμούς του ή δε αντεξεταση στην οποία υπεβλήθη δεν κατάφερε με οποιοδήποτε τρόπο να κλονίσει την αξιοπιστία του. Η μαρτυρία του ενισχύθηκε από τη μαρτυρία των μαρτύρων που κλήτευσε, αλλά και τη μαρτυρία των μαρτύρων που κλήτευσε η Αιτήτρια (M.Αιτ. 4, Μ.Αιτ. 2). Παρά την πιο πάνω κρίση μου ωστόσο, για τους λόγους που θα εξηγήσω ευθύς αμέσως ένας εκ των ισχυρισμών, που δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Αναφορικά με το ποσό των €35.000 που ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι έφερε στις αρχές Μάρτιου του 2004, θέση του Καθ'ου η αίτηση είναι το ποσό εμβάστηκε σε προσωπικό λογαριασμό της Αιτήτριας. Όπως αναφέρει από το Τεκμήριο 6α και 6δ προκύπτει ότι το ποσό των €35.000 κατατέθηκε σε προσωπικό της λογαριασμό, ο οποίος σύμφωνα με το τεκμήριο 6β έκλεισε και το ποσό κατά το κλείσιμο του ήταν €35.
  7. Ακολούθως υποστηρίζει ότι δεν προκύπτει πώς συνδέεται το Τεκμήριο 6γ με τα Τεκμήριο 6β, ενόψει του ότι το ποσό στο Τεκμήριο 6γ είναι €34.000 και γίνεται μεταφορά από λογαριασμό που ουδεμία σχέση έχει με τον λογαριασμό του Τεκμηρίου 6β. Αναφέρει περαιτέρω ότι το ποσό των €34.000 μετατρέπεται σε £19.877,23 και παρά τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι αυτό το ποσό χρησιμοποιήθηκε για την ανέγερση της οικίας, δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία εκ μέρους της ότι αυτό το ποσό εμβάστηκε σε κάποιο κοινό λογαριασμό ή κάποιο δάνειο, ώστε να προκύπτει ότι χρησιμοποιήθηκε για την ανέγερση της οικίας. Επισημαίνω ότι όντως το ποσό των €35.000 αρχικά κατατέθηκε σε προσωπικό λογαριασμό της Αιτήτριας και έγινε γραμμάτιο για 1 μήνα (τεκμήριο 6α). Ωστόσο στις 2/4/2004 (τεκμήριο 6β κλείσιμο προθεσμιακής κατάθεσης) το συνολικό ποσό που προέκυψε ανερχόταν στις €35.042, που είναι το ποσό που μεταφέρθηκε σε κοινό λογαριασμό των διαδίκων και εξηγώ. Στο τεκμήριο 6γ φαίνεται ότι το ποσό των €34.000 την ίδια μέρα που έκλεισε η προθεσμιακή κατάθεση, μεταφέρθηκε σε κοινό λογαριασμό των διαδίκων στην Alpha Bank xxxxxxxx751-
  8. Από μια απλή ανάγνωση του εν λόγω κοινού λογαριασμού (τεκμήριο 50) προκύπτει ότι στις 2/4/2004 μεταφέρθηκαν τόσο οι €34.000 (£19.877,23), όσο και τα €1042 με 2 διαφορετικές πράξεις, ήτοι στην αμέσως επόμενη καταχώριση φαίνεται και η κατάθεση του ποσού των £609,18 που ισοδυναμεί με τα €1042 (η τιμή συναλλάγματος στις 2/4/2004 όπως φαίνεται στο τεκμήριο 6γ ήταν 1,
  9. Ειρήσθω εν παρόδω ότι τουλάχιστον για τη μεταφορά του ποσού των €34.000 που υπάρχει και σχετικό τεκμήριο, η πράξη έγινε με υπογραφή του Καθ'ου η αίτηση, γεγονός που επιβεβαίωσε και ο ίδιος. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την αντεξέταση του: E.''Και θέλω κύριε σε παρακαλώ πάρα πολύ να μου πεις τζιαμέ που κάτω ποιος είναι τούτος που υπογράφει; A.Έκαμα εγώ με οδηγίες της Tessas την υπογραφή μου, γραμμάτιο της T. E.Θέλω να μου πεις επίσης και στο Τεκμήριο 6γ. Πάμε στο 6 β πρώτα. 2/04 του '04 J. T. S. και υπογράφει κάποιος πάνω, εν εκείνη η υπογραφή; A.Δική μου. E.Και λέει κλείσιμο προθεσμιακής κατάθεσης; A.2/04 του '04, μάλιστα. E.Και μετά πάμε στο 6γ που λέει ότι που τζιαμέ μεταφέρεται στον Κ. και T. and Σ.; A.Το ποσό των 19 κυπριακών λιρών,
  11. E.Άρα κύριε τούτο μετατράπηκε σε ευρώ, μετατράπηκε σε λίρες; A.Μάλιστα. E.Πώς μας λες στην παράγραφο σου δαμέ που ήταν ένα λεπτό, γιατί πετάχτηκαν επειδή το ανέφερες και πετάχτηκαν, κάπου λες για 35.
  12. Στην παράγραφο
  13. Λες "όσον αφορά τις 35.000 ευρώ... κατοικίας"; A.Μάλιστα. E.Και σου λέω κύριε δαμέ εν προσωπικός λογαριασμός. Το 6γ που επήε με υπογραφή δική σου; A.Εδώκετε μου 6 Α, Β, Γ, Ε. Μπήκαν το ποσό των 35.000 ευρώ όπως αναφέρω στο δικό μου 15, στην παράγραφο σε προσωπικό της λογαριασμό. Αυτό έγινε. Πράγματι μετά μετατράπηκαν σε κυπριακές λίρες. Προσπαθώ να βρω την ημερομηνία. Βλέπω το Τεκμήριο 6 γ 2/04 του '04, μετατράπηκαν σε κυπριακές λίρες και μπήκαν σε κοινό μας λογαριασμό. Όμως δεν είπα ψέματα, ούτε πρόκειται να πω ψέματα ότι οι 35.000 ευρώ ήρταν στο όνομα της T., μπήκαν σε λογαριασμό της T. Μπήκαν γραμμάτιο της T, κερδίσαμε τόκους και αν δεν κάνω λάθος, 1 ‑ 2 χρόνια μετά, μπήκαν στον κοινό μας λογαριασμό. Εν φυσικό, επόμενο τόσα ταξίδια την πήρα, να μην μπορώ να πληρώσω.'' Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Share Link Securities Ltd ν. Γεωργίου Σωτηρίου
(2012)1 Α.Α.Δ. 1265 ημερομηνίας 13/6/12 ''Το πρωτόδικο δικαστήριο διατηρεί πάντα την ευχέρεια, νοουμένου ότι η σχετική προσέγγιση του αιτιολογείται επαρκώς και ικανοποιητικά, να δεχθεί τη μαρτυρία ενός μάρτυρα, είτε στο σύνολο της είτε εν μέρει.'' Η Αιτήτρια επιζητεί την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάζεται ο Καθ'ου η αίτηση να παραδώσει και/ή να της καταβάλει το ½ της επίπλωσης -εξοπλισμό της επίδικης κατοικίας ή το αντίστοιχο ποσό σε €50.000 η οποία όπως ισχυρίζεται αποκτήθηκε και/ή δημιουργήθηκε και/ή αγοράσθηκε με κοινή συνεισφορά των διαδίκων. Ο ισχυρισμός της ότι υπάρχει αύξηση στην περιουσία του Καθ'ου η αίτηση λόγω αγοράς του εξοπλισμού και της επίπλωσης της επίδικης οικίας δεν μπορεί να ευδοκιμήσει: Πρώτο, δεν αποδείχθηκε ότι αγοράστηκαν και ποιο ήταν το κόστος. Δεύτερο, δεν έγινε καταγραφή των αντικειμένων αυτών. Τρίτο, δεν αποδείχθηκε ότι υπήρχαν τα αντικείμενα αυτά κατά την ημέρα της διάστασης και αν ήταν σε λειτουργία και γενικότερα δεν γίνεται καμία αναφορά, σε τι κατάσταση ήταν. Τέταρτο, δε δόθηκε μαρτυρία για την αξία τους κατά την ημέρα της διάστασης. Πέμπτο, η ορθή διαδικασία σε περίπτωση διακοπής της συμβίωσης ή σε περίπτωση που δίδεται γνωστοποίηση στον Επίσκοπο σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Απόπειρας Συνδιαλλαγής και Πνευματικής Λύσης του Γάμου Νόμου ή σε περίπτωση που καταχωρείται αγωγή διαζυγίου, θα έπρεπε να ήταν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 17
(3)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90) (βλ. Βουνού ν. Βουνού
(1995)1 Α.Α.Δ. 168,176). Μετά τη λύση του γάμου, όπως στην προκειμένη περίπτωση, θα πρέπει να παρουσιαστούν εκτιμήσεις της αξίας των αντικειμένων κατά την ημέρα της διάστασης για την εφαρμογή του άρθρου 14 του Ν.232/91. Στην Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους,
(2005)1 ΑΑΔ 1030, 1033, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ανέφερε τα εξής σε σχέση με την ανυπαρξία μαρτυρίας για απόδειξη αξίας της περιουσίας: «Στις πιο κρίσιμες διαπιστώσεις του, στη βάση της μαρτυρίας, κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο πως η εφεσείουσα δεν παρουσίασε καμιά μαρτυρία για την απόδειξη της αξίας της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά το χρόνο της διάστασης, η οποία, και ως εκ τούτου παραμένει άγνωστη. Ορθά δε υπέδειξε το Δικαστήριο πως δεν μπορούσε να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας για να αποτιμήσει το ενεργητικό της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά τον πιο πάνω χρόνο.» Η Αιτήτρια ζητά περαιτέρω διάταγμα με το οποίο να διατάζεται ο Καθ'ου η αίτηση να της καταβάλλει το ½ ποσό από το ενοίκιο της επίδικης οικίας ήτοι το ποσόν των €450 μηνιαίως αναδρομικά από τον Μάιο του 2012 μέχρι και την ημέρα καταχώρισης, της υπό εξέταση αίτησης και για όσο ισχύει η ενοικίαση. Η αιτούμενη θεραπεία δεν μπορεί να αποδοθεί. Πέραν του ότι αφορά σε χρόνο ο οποίος δεν είναι επίδικος, εφόσον αποτελεί κοινό τόπο ότι η διάσταση των διαδίκων επήλθε στις 7/12/2010, επιζητείται θεραπεία η οποία δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1032 ''Ορθώς το πρωτόδικο Δικαστήριο, αντλώντας καθοδήγηση από τη Σάββα v. Σάββα (Αρ. 2)
(2003)1 Α.Α.Δ. 1025 αποφάνθηκε ότι η επίδικη διαφορά αναφορικά με τα ενοίκια, όντας διαφορά που υπέχει στην ουσία απαίτηση για κάποιου είδους αποζημίωση, δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία του Oικογενειακού Δικαστηρίου. Ούτε και μπορεί το εισόδημα αυτό να αποτελέσει υπό τη στενή έννοια του όρου επαύξηση της περιουσίας του διαδίκου που παραμένει ιδιοκτήτης. Εξ άλλου η απαίτηση επί των ενοικίων εκφεύγει του ουσιώδους χρόνου της διάστασης.'' Η αίτηση της Αιτήτριας, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Την ίδια τύχη έχει και η ανταπαίτηση. Παρέμειναν μετέωροι οι ισχυρισμοί του Αιτητή στην ανταπαίτηση για αύξηση της περιουσίας της Καθ'ης η αίτηση. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποδείχθηκε η αρχική και η τελική περιουσία της Αιτήτριας-Καθ΄ης η Αίτηση στην Ανταπαίτηση, και συνεπώς, δεν αποδείχθηκε αύξηση της περιουσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο της διάστασης στο γάμο των διαδίκων. Εύλογα διερωτάται κανείς, τι ακριβώς αξιώνει ο Αιτητής με την ανταπαίτησή του, αφού δεν απέδειξε αύξηση της περιουσίας της Αιτήτριας-Καθ΄ης η Αίτηση στην Ανταπαίτηση. Αναμφίβολα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας για να αποτιμήσει το ενεργητικό της περιουσίας της Καθ'ης η αίτηση στην ανταπαίτηση κατά την 7/10/2010, χρονικό σημείο της διάστασης. [Βλ. Τζ. Σοφοκλέους v. Π. Σοφοκλέους (ανωτέρω)]. Τα όσα ανέφερα ανωτέρω σε σχέση με τον εξοπλισμό της επίδικης οικίας ισχύουν και για τον Αιτητή στην ανταπαίτηση, με τη διαφοροποίηση ότι γίνεται καταγραφή των αντικειμένων. Ο Αιτητής στην Ανταπαίτηση δεν επεξήγησε πως οι αιτούμενες θεραπείες (δ και ε) που αξιοί εδράζονται και /ή εμπίπτουν στις πρόνοιες του άρθρου 14
(1)του Νόμου 232/91, εν πάση δε περιπτώσει η αιτούμενη θεραπεία (ε) εκφεύγει του ουσιώδους χρόνου διάστασης. Το Οικογενειακό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδίδει απόφαση μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες διαπιστώνεται ότι υπάρχει αύξηση στην περιουσία ενός από τους συζύγους. Κατάληξη Τα κενά που περιείχε η μαρτυρία αναφορικά με την απόδειξη της απαίτησης και της ανταπαίτησης καθιστούν τις αξιώσεις τους αδύνατες. Για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω τόσο η αίτηση, όσο και η ανταπαίτηση, απορρίπτονται με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας στην αίτηση και εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση στην ανταπαίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Μ.Χ. Κάιζερ,Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.