← Κύπρος

Α.Γ ν. Σ-Α.Τ, Αρ. Αίτησης: 38/2014, 29/11/2019

Α.Γ ν. Σ-Α.Τ, Αρ. Αίτησης: 38/2014, 29/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Χ. Κάιζερ, Δ. Αρ. Αίτησης: 38/2014 Μεταξύ: Α.Γ Αιτητής και Σ-Α.Τ Καθ΄ης η Αίτηση ----------------------------- Ημερομηνία: 29 Νοεμβρίου, 2019 ----------------------------- Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κος Γεώργιος Κουκούνης για Γεώργιος Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ης η αίτηση: κος Σταύρος Γ. Μαυρομάτης για κ.κ. Μαυρομάτης & Χριστοδουλίδου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο στην υπό εκδίκαση υπόθεση είναι η ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων μετά την κατάρρευση του γάμου τους. Ειδικότερα ο Αιτητής με την υπό κρίση αίτηση, επιζητεί τις κάτωθι θεραπείες: Α. ''Απόδοση στον αιτητή του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας της καθ΄ ης η αίτηση, η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο των διαδίκων ή/και με την προοπτική του γάμου ή/και μετά το γάμο των διαδίκων και προέρχεται από τη συμβολή του αιτητή ή/και από γονικές παροχές ή/και δωρεές προς τον αιτητή από τους γονείς του ή/και λόγω καταπιστεύματος (trust) ή/και δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity). Β. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως καταβάλλει ή αποδώσει στον αιτητή το ποσό των €170.000 με νόμιμο τόκο από 1/4/2007 και μέχρι εξοφλήσεως που αποτελεί συνεισφορά του αιτητή που η καθ΄ ης η αίτηση καρπώθηκε και κατ΄ επέκταση αυξήθηκε η περιουσία της σε βάρος του αιτητή και το οποίο προέρχεται από γονική παροχή - δωρεά προς τον αιτητή από τους γονείς του για την αγορά και απόκτηση του οικοπέδου εντός του οποίου οι διάδικοι ανήγειραν τη συζυγική κατοικία στην οδό XXXXXXX, XXXX XXXX, Λάρνακα ή ως αποζημιώσεις για ισόποση απώλεια και ζημία που ο αιτητής υπέστη ή/και υφίσταται ή/και δυνάμει εμπιστεύματος ή/και δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) ή/και δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) ή/και ως money had and received και/ή ως άλλως πως εκτίθεται ή προκύπτει κατωτέρω. Γ. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως καταβάλει ή αποδώσει στον αιτητή το ποσό των €7.000 με νόμιμο τόκο από 1/1/2005 και μέχρι εξοφλήσεως που αποτελεί συνεισφορά του αιτητή που η καθ΄ ης η αίτηση καρπώθηκε και κατ΄ επέκταση αυξήθηκε η περιουσία της σε βάρος του αιτητή και το οποίο προέρχεται από γονική παροχή - δωρεά προς τον αιτητή από τους γονείς του για την αγορά και εγκατάσταση κλιματιστικών στο διαμέρισμα των διαδίκων αρ. 11 στην οδό XXXXX, στη Λάρνακα και στη συζυγική κατοικία στην οδό XXXXXXX, Λάρνακα ή ως αποζημιώσεις για ισόποση απώλεια και ζημία που ο αιτητής υπέστη ή/και υφίσταται ή/και δυνάμει εμπιστεύματος ή/και δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) ή/και δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) ή/και ως money had and received και/ή ως άλλως πως εκτίθεται ή προκύπτει κατωτέρω. Δ. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως καταβάλει ή αποδώσει στον αιτητή το ποσό των €150.000 με νόμιμο τόκο από 1/3/2014 και μέχρι εξοφλήσεως που αποτελεί συνεισφορά του αιτητή που η καθ΄ ης η αίτηση καρπώθηκε και κατ΄ επέκταση αυξήθηκε η περιουσία της σε βάρος του αιτητή και το οποίο προέρχεται από γονικές παροχές-δωρεές που γίνονταν προς τον αιτητή σταδιακά από τους γονείς του επιπρόσθετες προς τις ανωτέρω στις προηγούμενες παραγράφους γονικές παροχές - δωρεές ή ως αποζημιώσεις για ισόποση απώλεια και ζημία που ο αιτητής υπέστη ή/και υφίσταται ή/και δυνάμει εμπιστεύματος ή/και δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) ή/και δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) ή/και ως money had and received και/ή ως άλλως πως εκτίθεται ή προκύπτει κατωτέρω. Ε. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως καταβάλει ή αποδώσει στον αιτητή το ποσό των €17.528 με νόμιμο τόκο από 1/1/2009 και μέχρι εξοφλήσεως που αποτελεί συνεισφορά του αιτητή που η καθ΄ ης η αίτηση καρπώθηκε και κατ΄ επέκταση αυξήθηκε η περιουσία της σε βάρος του αιτητή και το οποίο προέρχεται από επιδότηση που ο αιτητής έλαβε ως πρόσφυγας εκ μητρογονίας από την Υπηρεσία Μέριμνας και Αποκατάστασης Εκτοπισθέντων ή ως αποζημιώσεις για ισόποση απώλεια και ζημία που ο αιτητής υπέστη ή/και υφίσταται ή/και δυνάμει εμπιστεύματος ή/και δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) ή/και δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) ή/και ως money had and received και/ή ως άλλως πως εκτίθεται ή προκύπτει κατωτέρω. Στ. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως καταβάλει ή αποδώσει στον αιτητή το ποσό των €3.000 με νόμιμο τόκο από 1/3/2014 και μέχρι εξοφλήσεως που αποτελεί το μερίδιο του αιτητή (1/2) που η καθ΄ ης η αίτηση καρπώθηκε και κατ΄ επέκταση αυξήθηκε η περιουσία της σε βάρος του αιτητή και το οποίο αποτελεί το ισόποσο της αξίας του οχήματος XXXXX μάρκας Nissan Micra που ενεγράφη στο όνομα της καθ΄ ης η αίτηση και το οποίο αυτή χρησιμοποιεί και για την απόκτηση του οποίου συνέβαλε ο αιτητής κατά το ήμισυ ή ως αποζημιώσεις για ισόποση απώλεια και ζημία που ο αιτητής υπέστη ή/και υφίσταται ή/και δυνάμει εμπιστεύματος ή/και δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) ή/και δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) ή/και ως money had and received και/ή ως άλλως πως εκτίθεται ή προκύπτει κατωτέρω. Ζ. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως καταβάλει ή αποδώσει στον αιτητή το ποσό των €17.526 με νόμιμο τόκο από 1/1/2009 και μέχρι εξοφλήσεως που αποτελεί συνεισφορά του αιτητή που η καθ΄ ης η αίτηση καρπώθηκε και κατ΄ επέκταση αυξήθηκε η περιουσία της σε βάρος του αιτητή και το οποίο προέρχεται από επιδότηση που ο αιτητής έλαβε ως πρόσφυγας εκ μητρογονίας από το Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών ή ως αποζημιώσεις για ισόποση απώλεια και ζημία που ο αιτητής υπέστη ή/και υφίσταται ή/και δυνάμει εμπιστεύματος ή/και δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) ή/και δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) ή/και ως money had and received και/ή ως άλλως πως εκτίθεται ή προκύπτει κατωτέρω. Η. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως καταβάλει ή αποδώσει στον αιτητή το ποσό των €5.000 με νόμιμο τόκο από 1/7/2002 και μέχρι εξοφλήσεως που αποτελεί το μερίδιο του αιτητή (1/2) που η καθ΄ ης η αίτηση καρπώθηκε και κατ΄ επέκταση αυξήθηκε η περιουσία της σε βάρος του αιτητή και το οποίο προέρχεται από χρήματα που οι διάδικοι έλαβαν από τους αρραβώνες και το γάμο τους, καθώς επίσης απόφαση για ποσό €1.600 που αποτελεί συνεισφορά του αιτητή για την πληρωμή των διδάκτρων της καθ΄ ης η αίτηση στο μεταπτυχιακό πρόγραμμα που παρακολουθούσε από Ανοικτό Πανεπιστήμιο Κύπρου, ή ως αποζημιώσεις για ισόποση απώλεια και ζημία που ο αιτητής υπέστη ή/και υφίσταται ή/και δυνάμει εμπιστεύματος ή/και δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) ή/και δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) ή/και ως money had and received και/ή ως άλλως πως εκτίθεται ή προκύπτει κατωτέρω. Θ. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως καταβάλει ή αποδώσει στον αιτητή το ποσό των €49.575 με νόμιμο τόκο από σήμερα και μέχρι εξοφλήσεως που αποτελεί συνεισφορά του αιτητή που η καθ΄ ης η αίτηση καρπώθηκε ή θα καρπωθεί και κατ΄ επέκταση αυξήθηκε ή θα αυξηθεί η περιουσία της σε βάρος του αιτητή και αφορά την επιδότηση του επιτοκίου των πιο κάτω στην παράγραφο Κ (α) - (δ) δανείων των διαδίκων που προέρχεται από την ιδιότητα του αιτητή ως πρόσφυγα εκ μητρογονίας ή ως αποζημιώσεις για ισόποση απώλεια και ζημία που ο αιτητής υπέστη ή/και υφίσταται ή/και δυνάμει εμπιστεύματος ή/και δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) ή/και δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) ή/και ως money had and received και/ή ως άλλως πως εκτίθεται ή προκύπτει κατωτέρω. Ι. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως καταβάλει ή αποδώσει στον αιτητή το ποσό των €30.000 με νόμιμο τόκο από 1/3/2014 και μέχρι εξοφλήσεως που αποτελεί το μερίδιο του αιτητή (1/2) που η καθ΄ ης η αίτηση καρπώθηκε και κατ΄ επέκταση αυξήθηκε η περιουσία της σε βάρος του αιτητή και το οποίο προέρχεται από την επίπλωση, τον οικιακό εξοπλισμό και όλα τα κινητά της συζυγικής κατοικίας των διαδίκων που βρίσκεται στην οδό XXXXXXX, Λάρνακα ή ως αποζημιώσεις για ισόποση απώλεια και ζημία που ο αιτητής υπέστη ή/και υφίσταται ή/και δυνάμει εμπιστεύματος ή/και δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) ή/και δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) ή/και ως money had and received και/ή ως άλλως πως εκτίθεται ή προκύπτει κατωτέρω. Κ. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως αναλάβει και πληρώσει το ήμισυ των κάτωθι δανείων ή χρεών που οι διάδικοι δημιούργησαν κατά τη διάρκεια του γάμου κυρίως για την ανέγερση της συζυγικής κατοικίας στην οδό XXXXXXX, Λάρνακα και για το διαμέρισμα τους αρ. 11 στην οδό XXXXXX στη Λάρνακα και όπως συγχρόνως διατάξει την απαλλαγή του αιτητή από την πληρωμή του μεριδίου της καθ΄ ης η αίτηση σε αυτά, ως ακολούθως: (α) Ενυπόθηκο δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, με σημερινό υπόλοιπο €430.594,68, πλέον τόκοι ως η χρέωση της τράπεζας, συν τις δόσεις του δανείου που της αναλογούσαν (ήμισυ των δόσεων) και παρέλειψε να πληρώσει από την 1/4/2014 και μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή μέχρι εξοφλήσεως του δανείου, όποια ημερομηνία είναι μεταγενέστερη. (β) Στεγαστικό δάνειο στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα, με σημερινό υπόλοιπο €51.351,69, πλέον τόκοι ως η χρέωση της Τράπεζας, συν τις δόσεις του δανείου που της αναλογούσαν (ήμισυ των δόσεων) και παρέλειψε να πληρώσει από την 1/4/2014 και μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή μέχρι εξοφλήσεως του δανείου, όποια ημερομηνία είναι μεταγενέστερη. (γ) Δάνεια στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Εκπαιδευτικών Κύπρου Λτδ, με σημερινό υπόλοιπο €103.276 πλέον τόκοι ως η χρέωση της τράπεζας, συν τις δόσεις του δανείου που της αναλογούσαν (ήμισυ των δόσεων) και παρέλειψε να πληρώσει από την 1/4/2014 και μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή μέχρι εξοφλήσεως του δανείου, όποια ημερομηνία είναι μεταγενέστερη. (δ) Δάνειο ή πιστωτική διευκόλυνση με τη χρήση πιστωτικής κάρτας στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ - Card and Fly, με σημερινό υπόλοιπο €1040 πλέον τόκοι ως η χρέωση της τράπεζας, που της αναλογούσαν (ήμισυ του ποσού = €520 συν τόκοι) και παρέλειψε να πληρώσει από την 1/4/2014 και μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή μέχρι εξοφλήσεως του δανείου, όποια ημερομηνία είναι μεταγενέστερη, ή (ε) Διαζευκτικά ή σωρευτικά προς τις θεραπείες Κ α-δ ανωτέρω, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως καταβάλλει στον αιτητή ή προς τα ανωτέρω τραπεζικά ή πιστωτικά ιδρύματα το ποσό των €1202,50 μηνιαίως από 1/4/2014 και μέχρι την εξόφληση των ανωτέρω αναφερόμενων δανείων με την εξής αναλογία: €600 μηνιαίως προς την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, €200 μηνιαίως προς τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα, €402,50 μηνιαίως προς το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Εκπαιδευτικών Κύπρου και το ποσό των €520 συν τόκοι προς την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ για πληρωμή του υπολοίπου που της αναλογεί σε σχέση με την πιστωτική κάρτα Card and Fly. Λ. Διαζευκτικά ή σωρευτικά εν αδυναμία απόδοσης της θεραπείας που ζητείται στην παράγραφο Κ (α)-(ε) ανωτέρω, διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την πώληση σε δημόσιο ή ιδιωτικό πλειστηριασμό ή με προσφορές της συζυγικής κατοικίας των διαδίκων που βρίσκεται στην οδό XXXXXX, εντός του ακινήτου με αριθμό εγγραφής XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο XXXX, τμήμα XXX, τεμάχιο XXX, τοποθεσία XXXX, Δήμος Λιβαδιών, επαρχία Λάρνακας και όπως το καθαρό προϊόν από την πώληση της, αφαιρουμένων των συναφών εξόδων, καταβληθεί προς πληρωμή των πιο πάνω δανείων των διαδίκων, παράγραφος Κ (α) - (ε), κατά σειρά προτεραιότητας της εμπράγματης εξασφάλισης τους και σε περίπτωση που προκύψει ή παραμείνει οποιοδήποτε υπόλοιπο να καταβληθεί στον αιτητή έναντι των οφειλόμενων στις παραγράφους Α - Ι ανωτέρω και αν υπάρξει έλλειμμα διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως το πληρώσει ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την πώληση της ρηθείσας κατοικίας προς ικανοποίηση του ενυπόθηκου χρέους ή χρεών των διαδίκων ως αυτά αναφέρονται στην παράγραφο Κ (α) - (ε) ανωτέρω, εκτός αν αυτή πωληθεί από τον ενυπόθηκο δανειστή ή τους άλλους δανειστές των διαδίκων και όπως το καθαρό προϊόν από την πώληση της, αφαιρουμένων των συναφών εξόδων, καταβληθεί προς πληρωμή των πιο πάνω δανείων των διαδίκων, παράγραφος Κ (α) - (ε), κατά σειρά προτεραιότητας της εμπράγματης εξασφάλισης του και σε περίπτωση που προκύψει ή παραμείνει οποιοδήποτε υπόλοιπο να καταβληθεί στον αιτητή έναντι των οφειλόμενων προς αυτόν ποσών από την καθ΄ ης η αίτηση όπως αυτά ζητούνται στις παραγράφους Α - Ι ανωτέρω και αν υπάρξει έλλειμμα διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως το πληρώσει. Μ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαλλάσσει τους γονείς του αιτητή XXXXXX και XXXXX, όπως και τους λοιπούς εγγυητές, από την υποχρέωση τους ως εγγυητές των ανωτέρω στην παράγραφο Κ (α)-(δ) δανείων των διαδίκων. Ν. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως καταβάλλει στον αιτητή το ποσό των €500 μηνιαίως που αποτελεί το μερίδιο του αιτητή (1/2) που η καθ΄ ης η αίτηση καρπώνεται και κατ΄ επέκταση αυξήθηκε η περιουσία της σε βάρος του αιτητή λόγω της αποκλειστικής χρήσης της συζυγικής κατοικίας, της επίπλωσης και του εξοπλισμού αυτής από την καθ΄ ης η αίτηση ως εκ της εξασφάλισης από μέρους της του διατάγματος αποκλειστικής χρήσης της συζυγικής στέγης στην αίτηση 2/2014 Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας από 11/3/2014 και μέχρι την εκκένωση και παράδοση της ελεύθερης κατοχής της ρηθείσας συζυγικής κατοικίας είτε προς τον αιτητή είτε προς οποιοδήποτε αγοραστή αυτής ή ως αποζημιώσεις για ισόποση απώλεια και ζημία που ο αιτητής υπέστη ή/και υφίσταται ή/και δυνάμει εμπιστεύματος ή/και δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού (unjust enrichment) ή/και δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) ή/και ως money had and received και/ή ως ποσό που αναλογεί και αντιστοιχεί στο ήμισυ της ενοικιαστικής αξίας της ρηθείσας κατοικίας στο οποίο δικαιούται ο αιτητής και/ή ως άλλως πως εκτίθεται ή προκύπτει κατωτέρω. Ξ. Απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου ότι με την απόδοση, εκπλήρωση και ικανοποίηση των ανωτέρω θεραπειών ως οι παράγραφοι Α - Ν ανωτέρω, αμφότεροι οι διάδικοι παραμένουν ως οι ιδιοκτήτες κατά το ½ μερίδιο ο καθένας της συζυγικής κατοικίας που βρίσκεται στην οδό XXXXXXX, εντός του ακινήτου με αριθμό εγγραφής XXXX, Φ./Σχ. XXXX, τμήμα XXX, τεμάχιο XXX, τοποθεσία XXXX, Δήμος Λειβαδιών, επαρχία Λάρνακας, εκτός εάν αυτή πωληθεί ως διαλαμβάνεται στην παράγραφο Λ ανωτέρω ή υπό του ενυπόθηκου δανειστή ή τους άλλους δανειστές των διαδίκων. Ο. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να δηλώνει ότι ο αιτητής δικαιούται να εγγραφεί ως ο ιδιοκτήτης κατά του όλου μεριδίου του διαμερίσματος με αριθμό θύρας 11 που βρίσκεται στην οδό XXXXX, με αριθμό εγγραφής XXXX, Φύλλο/Σχέδιο XXXX, τμήμα XXX, τεμάχιο XXX, ενορία XXXXX, Δήμος XXXX, επαρχία Λάρνακας, διαμέρισμα αρ. 1 στον 1ο όροφο, αποθήκη αρ. 13 στο ισόγειο, καλυμμένος χώρος στάθμευσης αρ. 5 στο ισόγειο: αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης, με το ανάλογο μερίδιο στην κοινόκτητη ιδιοκτησία, μερίδιο το όλο, που αποκτήθηκε από συνεισφορά του αιτητή ή δυνάμει εμπιστεύματος ή των αρχών της επιείκειας (equity) ή δυνάμει των αρχών περί αδικαιολόγητου πλουτισμού ή/και ως άλλως πως ήθελε κρίνει δίκαιο να διατάξει το Δικαστήριο. Π. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση να μεταβιβάσει και εγγράψει στο όνομα του αιτητή το ½ μερίδιο της στο πιο πάνω στην παράγραφο Ο περιγραφόμενο διαμέρισμα που αντιπροσωπεύει τη συνεισφορά του αιτητή στην απόκτηση του, εντός 30 ημερών από την έκδοση του διατάγματος του Δικαστηρίου και/ή αμέσως με την επίδοση του διατάγματος του Δικαστηρίου προς την καθ΄ ης η αίτηση. Ρ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την καθ΄ ης η αίτηση όπως αμέσως με την επίδοση του διατάγματος προς αυτήν παραδώσει προς τον αιτητή τη φυσική και νομική κατοχή του ως άνω στην παράγραφο Ο αναφερόμενου διαμερίσματος και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να κατανέμει στον αιτητή το ως άνω αναφερόμενο διαμέρισμα, το οποίο προέκυψε από συνεισφορά του αιτητή ή/και ως άλλως πως ήθελε κρίνει δίκαιο να διατάξει το Δικαστήριο. Σ. Άνευ βλάβης και/ή διαζευκτικά προς τα ανωτέρω ο αιτητής αξιώνει διάταγμα του Δικαστηρίου που να κατανέμει δίκαια τα πιο πάνω περιουσιακά στοιχεία, ακίνητα, κινητά και δάνεια, ενυπόθηκα ή μη, και/ή περιουσία των διαδίκων ανάλογα και/ή σύμφωνα με τη συνεισφορά ενός εκάστου των διαδίκων με την προοπτική ή κατά τη διάρκεια της συμβίωσης και/ή του γάμου τους και/ή μέχρι σήμερα και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να καθορίζει το μερίδιο ενός εκάστου των διαδίκων ανάλογα με τη συνεισφορά του στη δημιουργία και/ή επαύξηση της πιο πάνω κινητής και ακίνητης περιουσίας, περιλαμβανομένων των δανείων ή χρεών τους προς τα ανωτέρω αναφερόμενα στις προηγούμενες παραγράφους τραπεζικά ιδρύματα και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την απόδοση και/ή μεταβίβαση και/ή εγγραφή και/ή διανομή της πιο πάνω αναφερόμενης περιουσίας ή/και δανείων ή χρεών μεταξύ των διαδίκων ανάλογα με τη συνεισφορά ενός εκάστου τούτων στη δημιουργία και επαύξηση της πιο πάνω αναφερόμενης περιουσίας και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την απόδοση και/ή μεταβίβαση και/ή εγγραφή και/ή διανομή της πιο πάνω αναφερόμενης περιουσίας ή/και δανείων ή χρεών μεταξύ των διαδίκων ανάλογα με τη συνεισφορά ενός εκάστου και/ή ως άλλως πως εκτίθεται πιο πάνω. Τ. Άνευ βλάβης και/ή διαζευκτικά απόφαση του Δικαστηρίου εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση για το ποσό των €700.000, που αναλογεί, αντιστοιχεί και/ή ισούται με το αναλογούν μερίδιο της συνεισφοράς του αιτητή επί της ανωτέρω στις προηγούμενες παραγράφους περιγραφόμενης ακίνητης και κινητής περιουσίας που καρπώθηκε η καθ΄ ης η αίτηση και κατ΄ επέκταση αυξήθηκε η περιουσία της σε βάρος του αιτητή και/ή ως αποζημιώσεις για ισόποση απώλεια και ζημία που ο αιτητής υπέστη ή/και υφίσταται και/ή δυνάμει εμπιστεύματος και/ή δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) και μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή/και ως άλλως πως εκτίθεται πιο πάνω. Υ. Ποσό €2.000 για λογαριασμούς νερού, ρεύματος, τηλεφώνου, σκύβαλα, φορολογίες, τέλη και δικαιώματα που ο αιτητής αναγκάστηκε και πλήρωσε από της διάστασης των διαδίκων ενώ αποτελούσαν υποχρέωση της καθ΄ ης η αίτηση ή τα οποία πλήρωσε ο αιτητής και καρπώθηκε ανάλογα η καθ΄ ης η αίτηση ή η περιουσία της αυξήθηκε σε βάρος του αιτητή ή ως αποζημιώσεις για ισόποσες απώλειες και ζημίες που ο αιτητής υπέστη ή υφίσταται και/ή δυνάμει εμπιστεύματος και/ή δυνάμει των αρχών της επιείκειας (equity) και μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή/και ως άλλως πως εκτίθεται πιο πάνω. Φ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Χ. Νόμιμο τόκο.'' Η Καθ'ης η αίτηση αντέδρασε στην πιο πάνω αίτηση, καταχωρώντας υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Κάτω δε από τον τίτλο Ανταπαίτηση, η Καθ' ης η αίτηση ζητά τα εξής: «ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ ''Α.Απόδοση του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας του Αιτητή / εξ ανταπαιτήσεως καθού η αίτηση η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο των διαδίκων με την προοπτική του γάμου και/η μετά το γάμο των διαδίκων και προέρχεται από τη συμβολή της καθής η αίτηση / εξ ανταπαιτήσεως Αιτήτριας και/η λόγω καταπιστεύματος. Β.Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Καθής η αίτηση / εξ ανταπαιτήσεως Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια και/η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ½ μεριδίου της συζυγική κατοικίας η οποία ευρίσκεται στα Λειβάδια της Λάρνακας με στοιχεία αριθμού εγγραφής XXXX, Φ.Σχ XXXX, τεμάχιο XXXX. Γ.Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Καθής η αίτηση / εξ ανταπαιτήσεως Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια και/η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ½ μεριδίου του διαμερίσματος που ευρίσκεται στην οδό στην Πολυκατοικία XXXXX στη Λάρνακα. Δ.Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η Καθής η αίτηση / εξ ανταπαιτήσεως Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια και/η δικαιούται να της αποδοθεί το ½ της αξίας του οικιακού εξοπλισμού , της επίπλωσης και κάθε άλλης κινητής περιουσίας αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης της με τον Αιτητή / εξ ανταπαιτήσεως καθού η αίτηση και που ευρίσκεται εντός των 2 ακινήτων τους. Ε.Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται ως ιδιοκτήτρια και με το οποίο να διατάσσεται ο αιτητής / εξ ανταπαιτήσεως καθού η αίτηση να εγγράψει επ΄ ονόματι της καθής η αίτηση / εξ ανταπαιτήσεως αιτήτριας το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXX μάρκας Nissan Micra το οποίο κατέχει μέχρι και σήμερα. Στ.Απόφαση και/η διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Αιτητή / εξ ανταπαιτήσεως καθού η αίτηση να καταβάλει στην καθής η αίτηση ποσό εξ €10.000,00 το οποίο αντιστοιχεί στο ½ της αγοραίας αξίας του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXX το οποίο κατέχει και χρησιμοποιεί ο αιτητής / εξ ανταπαιτήσεως καθού η αίτηση. Ζ. Απόφαση και/η διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Αιτητή / εξ ανταπαιτήσεως καθού η αίτηση να καταβάλει στην καθής η αίτηση ποσό εξ €30.000 το οποίο αντιστοιχεί στο ½ της αγοραίας αξίας των βιβλίων που ο Αιτητής / εξ ανταπαιτήσεως καθού η αίτηση αγόρασε κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης του με την Καθής η αίτηση. Η. Απόφαση και/η διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Αιτητή / εξ ανταπαιτήσεως καθού η αίτηση να καταβάλει στην καθής η αίτηση ποσό εξ €25.000 το οποίο αντιστοιχεί στο ½ της αγοραίας αξίας των κουρτίνων που αγοράστηκαν και τοποθετήθηκαν στην οικία των διαδίκων από την μητέρα της καθής η αίτηση / εξ ανταπαιτήσεως αιτήτριας στην οικία των διαδίκων ως συνεισφορά και/η ανάλογη αύξηση της περιουσίας του Αιτητή / εκ ανταπαιτήσεως καθού η αίτηση. Θ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/η θεραπεία ήθελε κρίνει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. Ι. Έξοδα της αίτησης πλέον ΦΠΑ. Κ. Νόμιμο τόκο επί παντός επιδικασθέντος ποσού από την ημέρα της διάστασης και/η από την έκδοση της παρούσης.'' Ακολούθως καταχωρήθηκε από πλευράς Αιτητή, απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση. Από πλευράς Αιτητή, μαρτυρία εκτός από τον ίδιο (Μ.Αιτ.1) έδωσαν με την ακόλουθη σειρά οι: Φροσούλα Γεωργιάδου (Μ.Αιτ.2), Μαρίνα Χριστοδούλου (Μ.Αιτ.3), Κυριάκος Κωνσταντίνου (Μ.Αιτ.4),Μαριάννα Θεοδότου (Μ.Αιτ.5), Αντώνης Πέρος (Μ.Αιτ.6), και η Στέλλα Λίλλητου (Μ.Αιτ.7). Για την Καθ'ης η αίτηση έδωσαν μαρτυρία, εκτός από την ίδια (Μ.Υ.1), ο Μιχάλης Στυλιανού (Μ.Υ.2). Στην υπόθεση κατατέθηκαν 95 τεκμήρια. Ακολούθησαν οι αγορεύσεις των δικηγόρων οι οποίες έγιναν γραπτώς. Αναφορά στην ενώπιον μου μαρτυρία γίνεται παρακάτω, μόνο όπου κρίνεται αναγκαίο για το σκεπτικό της απόφασης του Δικαστηρίου. Θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης, έχοντας πάντα κατά νου ότι ''Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται'' (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ 490). Παραδεκτά γεγονότα Τα ακόλουθα είναι παραδεκτά γεγονότα με βάση τις έγγραφες προτάσεις ή κατέστησαν παραδεκτά μέσω της προφορικής μαρτυρίας: · Ο Αιτητής είναι κύπριος πολίτης και η Καθ΄ης η αίτηση είναι Ελληνίδα πολίτης, μόνιμοι κάτοικοι Κύπρου και καθ΄όλο τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας αίτησης διέμεναν στη συζυγική κατοικία που βρίσκεται στα Λειβάδια στην επαρχία Λάρνακας. · Οι διάδικοι τέλεσαν θρησκευτικό γάμο σύμφωνα με τους κανόνες της Ελληνικής Ορθόδοξης Εκκλησίας της Κύπρου στον Ιερό Ναό Αγίου Βασιλείου στο Στρόβολο, Λευκωσία στις 30/6/
  1. · Οι διάδικοι από το γάμο τους απέκτησαν τρία τέκνα, την Ε.Γ. που γεννήθηκε την 29/7/2003, τη Μ-Α.Γ. που γεννήθηκε τη 12/7/2006 και το Ν.Γ. που γεννήθηκε την 5/6/
  2. · Οι διάδικοι είναι καθηγητές φιλόλογοι, διορισμένοι στη Μέση Εκπαίδευση. Διορίστηκαν ως καθηγητές από το Σεπτέμβριο του 2001 και ο μισθός τους κυμαινόταν στις £600 μηνιαίως, έκαστος. · Ο τελευταίος μισθός που ελάμβαναν πριν τη διάσταση ανερχόταν στα €2.200 έκαστος. · Αρχικά διέμειναν για κάποιο διάστημα με τους γονείς του Αιτητή στη Λευκωσία, στη συνέχεια ενοικίασαν διαμέρισμα στη Λευκωσία και ακολούθως ενοικίασαν διαμέρισμα στη Λάρνακα για περίοδο ενός χρόνου. Στη συνέχεια εγκαταστάθηκαν στη Λάρνακα στο διαμέρισμα όπου οι διάδικοι αγόρασαν και το οποίο ενεγράφη από ½ μερίδιο στον καθένα. · Η διάσταση των διαδίκων επήλθε το Μάρτιο του 2014 · Ο γάμος των διαδίκων λύθηκε στις 18/5/2015 με απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας. · Πριν από το γάμο και με την προοπτική του γάμου κανένας εκ των δυο διαδίκων δεν είχε περιουσία, ούτε χρέη. · Κατά τη διάσταση οι διάδικοι είχαν πολλά χρέη (λεπτομέρειες των χρεών θα αναφερθούν ακολούθως). Θα παραθέσω στη συνέχεια, σύνοψη της δοθείσας μαρτυρίας, αφού σκοπός δεν είναι η αναπαραγωγή του συνόλου της μαρτυρίας που δόθηκε στο Δικαστήριο. Εκτενέστερη ανάλυση θα γίνει όπου είναι δυνατόν, στο στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας. Μαρτυρία Αιτητής (Μ.Α.1) Ο Αιτητής πέραν της γραπτής του δήλωσης η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο Α, και αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του, έδωσε και προφορική μαρτυρία. Σταθερή θέση του Αιτήτη είναι ότι η περιούσια της Καθ'ης η αίτηση αυξήθηκε συνεπεία της έγγαμης σχέσης των διαδίκων, τονίζοντας επανειλημμένως την καθοριστική συμβολή του ιδίου στην ισχυριζόμενη αύξηση. Επεσήμανε επίσης ότι ο λόγος που τα επίδικα ακίνητα ενεγράφησαν κατά 1/2 επ'ονοματι της Καθ'ης η αίτηση, έγινε για λόγους ''φιλανθρωπίας'' όπως χαρακτηριστικά ανέφερε από πλευράς του, χωρίς η Καθ'ης η αίτηση να έχει στην ουσία συνεισφορά. Εισοδήματα διαδίκων Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι τόσο ο ίδιος όσο και η Καθ'ης η αίτηση είναι καθηγητές φιλόλογοι, διορισμένοι στη Μέση Εκπαίδευση από το Σεπτέμβριο του
  3. Ξεκίνησαν με τα ίδια εισοδήματα και αρχικό μισθό £
  4. Δώρα γάμου Από το γάμο τους έλαβαν ως δώρα συνολικά το ποσό των €10.000 καθαρά. Αγορά διαμερίσματος. Αναφέρθηκε στην αγορά του διαμερίσματος στην πολυκατοικία Pacore Court στη Λάρνακα το οποίο στοίχισε όπως ανέφερε £51.000 (€87.138,37). Το διαμέρισμα παραδόθηκε το Σεπτέμβριο του 2003 οπότε και μετακόμισαν σε αυτό.(Ως τεκμήριο 3 κατατέθηκε ο τίτλος ιδιοκτησίας επ'όνοματι του Αιτητή, στον οποίο αναγράφεται ότι είναι ιδιοκτήτης του ½). Για την αγορά του διαμερίσματος εξασφαλίστηκαν από κοινού με την Καθ'ής η αίτηση, 2 δάνεια για το συνολικό ποσό των £46.
  5. Ειδικότερα α) από τη Στέλμεκ για το ποσό των £11.000 (€18.794,62) και β) από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης για το ποσό των £35.000 (€59.801,05). Το υπόλοιπο ποσό όπως υποστήριξε πληρώθηκε από τη χορηγία που έλαβε από την Υπηρεσία Μερίμνης και Αποκατάστασης Εκτοπισθέντων. Το ποσό της χορηγίας ανερχόταν στις £10.250 (€17.513,16). Κατέθεσε ως τεκμήριο 4 αντίγραφο συμφωνίας αγοράς έτοιμης κατοικίας / διαμέρισμα μεταξύ του Επάρχου Λάρνακας και του ιδίου, ημερομηνίας 1/12/
  6. Διευκρίνισε ότι το ποσό αυτό το έλαβε λόγω της προσφυγικής του ιδιότητας. Αναφέρθηκε περαιτέρω στην αγορά του εξοπλισμού του διαμερίσματος καθώς και σε άλλες αγορές και έξοδα που είχαν οι διάδικοι κατά την κοινή τους ζωή και κατέθεσε τα τεκμήρια 9-
  7. Αγορά οικοπέδου Περαιτέρω ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι περί το έτος 2007-2008 οι διάδικοι ως σύζυγοι αποφάσισαν να αγοράσουν, με τη βοήθεια των γονιών του, οικόπεδο στα Λειβάδια με σκοπό να ανεγείρουν την κατοικία τους. Το οικόπεδο αγοράστηκε από την εταιρεία Α/ΦΟΙ ΧΑΤΖΗΜΑΤΘΑΙΟΥ & ΣΙΑ ΛΤΔ για το ποσό των £110.000 (€187.946,15). Κατατέθηκε ως τεκμήριο 5α η συμφωνία πώλησης του οικοπέδου και ως τεκμήριο 5β ο τίτλος ιδιοκτησίας του οικοπέδου στον οποίο εμφαίνεται ότι το ½ μερίδιο του οικοπέδου είναι επ' ονόματι του Αιτητή. Περαιτέρω κατατέθηκαν ως τεκμήρια 6β η απόδειξη της προκαταβολής για την αγορά του οικοπέδου για το ποσό των £60.000, ως τεκμήριο 6β απόδειξη εξόφλησης για το ποσό των £50.000 και ως τεκμήριο 6γ επιστολή από την εταιρεία που οι διάδικοι αγόρασαν το οικόπεδο, ότι άπασες οι υποχρεώσεις που απορρέουν δυνάμει του πωλητηρίου εγγράφου, έχουν εκπληρωθεί. Ισχυρίστηκε ότι για την αγορά του οικοπέδου οι γονείς του, του έδωσαν υπό μορφή γονικής παροχής-δωρεάς το ποσό των €170.
  8. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι έλαβε από τη μητέρα του, το συνολικό ποσό των £98.500 το οποίο χρησιμοποίησε για την πληρωμή του τιμήματος. Κατέθεσε ως τεκμήριο 7, αντίγραφο τραπεζικής επιταγής από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αστυνομικών Κύπρου, επ'ονόματι της μητέρας του Αιτητή ημερομηνίας 26/2/2007, αντίγραφο του πίσω μέρους όπως ανέφερε της επιταγής η οποία οπισθογραφήθηκε από τη μητέρα του και υπογράφεται από τον ίδιο, καθώς επίσης απόδειξη απόσυρσης από την τράπεζα του εν λόγω ποσού, καθώς και του ποσού των £28.
  9. Το υπόλοιπο ποσό των €17.086,15 πλέον τα μεταβιβαστικά τέλη τα κατέβαλαν οι διάδικοι, από δάνειο που εξασφάλισαν από κοινού από την Τράπεζα Κύπρου. Επεσήμανε ότι την περίοδο 2003 μέχρι 2009 οι διάδικοι εξασφάλισαν και άλλα δάνεια από την Τράπεζα Κύπρου με αποτέλεσμα το χρέος τους να ανέλθει συνολικά στο ποσό των €97.000, με πρωτοφειλέτες και τους δυο διαδίκους. Επιπλέον δέχτηκε, ότι με κοινό δανεισμό οι διάδικοι, ως σύζυγοι προέβησαν στην αγορά του εξοπλισμού του διαμερίσματος τους, ως επίσης και για την αγορά κινητής περιουσίας και κάλυψη διαφόρων αναγκών προς ενίσχυση του διαμερίσματος τους. Δάνεια Ακολούθως ο Αιτητής, δήλωσε ότι από το μισθό και των δύο διαδίκων αποπληρώνονταν οι δόσεις στο Στέλμεκ, στον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης και στην Τράπεζα Κύπρου και με το υπόλοιπο κάλυπταν τις οικογενειακές τους ανάγκες. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι καθ΄ όλη την διάρκεια του γάμου του με την Καθ'ής η αίτηση, οι γονείς του, τους παρείχαν σημαντική οικονομική στήριξη. Κεντρική συνεργατική Τράπεζα Ο Αιτητής έκανε αναφορά στο δάνειο που έλαβαν από την Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα Λτδ το 2006, ύψους €76.502,63 (£44.775), ποσό το οποίο χρησιμοποίησαν με την Καθ'ης η αίτηση όπως ανέφερε, για την εξόφληση των 2 προαναφερθέντων δανείων, τα υπόλοιπα των οποίων εκείνο το χρονικό διάστημα ανέρχονταν συνολικά στα £44.775=€76.502,
  10. Συγκεκριμένα το υπόλοιπο του δανείου στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης το οποίο ανερχόταν στις £35.185 (€60.117,14) και το υπόλοιπο του δανείου στη Στέλμεκ £9.590 (€16.385,49). Αντίγραφο της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 25/7/2006 κατατέθηκε ως τεκμήριο
  11. Στο δάνειο αυτό συμφωνήθηκε να υπάρχει επιδότηση τόκου από το Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών στη βάση του ότι ο ίδιος ήταν πρόσφυγας. Από την επιδότηση αυτή του επιτοκίου, επωφελήθηκαν όπως είπε και οι δύο ως σύζυγοι, αφού μειωνόταν το ποσό του τόκου που επιβάρυνε τα δάνεια. (βλέπε τεκμήριο 16). Η επιδότηση εξασφαλίστηκε με υποθήκη κτήματος της μητέρας του Αιτητή, στον Άγιο Γεώργιο Κερύνειας. Ως τεκμήριο 17 κατέθεσε προειδοποιητική επιστολή ημερομηνίας 11/5/2006 από τη συνεργατική κεντρική τράπεζα για τις καθυστερημένες δόσεις. Λαϊκή Τράπεζα Ο Αιτητής αναφέρθηκε επίσης στο οικιστικό δάνειο ύψους €420.000 που εξασφάλισαν οι διάδικοι ως σύζυγοι και πρωτοφειλέτες από την πρώην Λαϊκή Τράπεζα, στις 16/7/2009 με το οποίο εξόφλησαν δάνεια που εκκρεμούσαν στην Τράπεζα Κύπρου ύψους €97.000 και με το υπόλοιπο ποσό των €323.000 προχώρησαν στην ανέγερση της κατοικίας τους στα Λειβάδια. Το εν λόγω δάνειο συμφωνήθηκε επίσης να επιδοτείται από τον Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών (Τεκμήριο 18α και 19) και ως τεκμήριο 18β κατατέθηκε η επιστολή τερματισμού του δανείου από την Τράπεζα Κύπρου (πρώην Λαϊκή Τράπεζα), στην οποία αναγράφεται και το τότε υπόλοιπο. Άλλα δάνεια Αναφέρθηκε σε 3 άλλα δάνεια που έγιναν στο Στέλμεκ με πρωτοφειλέτη τον ίδιο και εγγυήτρια την Καθ'ης η αίτηση και άλλους συναδέλφους του. Το συνολικό υπόλοιπο το Μάιο του 2015 ήταν €83.740,35( τεκμήριο 20α). Ως τεκμήρια 20γ, 20ε και 20στ κατέθεσε τις συμφωνίες των τριών δανείων. Αναφέρθηκε και σε ένα τέταρτο δάνειο ύψους €3.000 που είχε συνάψει ο ίδιος στο Στέλμεκ, το οποίο όπως ανέφερε έγινε για οικογενειακούς σκοπούς και το οποίο εξόφλησε από τις μόνιμες του αποταμιεύσεις (τεκμήριο 20β πιστοποίηση εξόφλησης). Επεσήμανε ότι τα συνολικά υπόλοιπα των δανείων είναι €607.000 περίπου. Ο Αιτητής υποστήριξε ότι το κόστος ανέγερσης, ολοκλήρωσης και πλήρους επίπλωσης και εξοπλισμού της κατοικίας ανερχόταν στο συνολικό ποσό των €417.531,34 το οποίο καλύφθηκε από τα δάνεια που εξασφάλισαν οι διάδικοι στο ΣΤΕΛΜΕΚ και στην πρώην Λαϊκή Τράπεζα Λτδ. Κατέθεσε ως τεκμήρια 21-51 διάφορες αποδείξεις πληρωμών. Ανέφερε επίσης ότι την κατοχή της συζυγικής κατοικίας στα Λειβάδια την παρέλαβε από την Καθ'ής η αίτηση, στην παρουσία αστυνομικών το Μάιο του 2015, μετά την έκδοση του διαζυγίου τους. Η θέση του ήταν ότι η Καθ'ής η αίτηση, αποχωρώντας από τη συζυγική οικία πήρε μαζί της διάφορα αντικείμενα τα οποία αφορούσαν κυρίως σε πράγματα των παιδιών τους και σε έπιπλα των υπνοδωματίων τους. Κατά την αντεξέταση του ο Αιτητής, ανέφερε ότι όταν ήρθε στην Κύπρο η Καθ'ής η αίτηση το 2001, με σκοπό να παντρευτούν δεν είχε στο όνομα της ακίνητη περιουσία ούτε όμως και χρέη ή άλλες οφειλές, όπως ούτε και ο ίδιος. Οι δόσεις των δύο μεγάλων στεγαστικών δανείων, ήτοι του δανείου στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα και στην πρώην Λαϊκή Τράπεζα μετέπειτα Τράπεζα Κύπρου, καταβάλλονταν από κοινό λογαριασμό που τηρούσαν στην Τράπεζα Κύπρου στον οποίον κατατίθεντο οι μισθοί τους κατά τη διάρκεια της έγγαμης τους σχέσης. Ανέφερε ότι με την πρώην σύζυγο του ελάμβαναν τον ίδιο μισθό και διευκρίνισε ότι ο τελευταίος μισθός κατά τη διάσταση (Μάρτη 2014) ήταν €2.
  12. Επισήμανε ότι εκείνος χειριζόταν τα οικονομικά της οικογένειας. Ανέφερε ότι το δάνειο στην πρώην Λαϊκή, έγινε με σκοπό την ανέγερση της κατοικίας. Δεν γνώριζε το ακριβές ποσό των χρεών κατά το χρόνο διάστασης και παρέπεμψε στην ένορκη του δήλωση. Πριν τη διάσταση τα δάνεια εξυπηρετούνταν από τους μισθούς των διαδίκων. Ανέφερε ότι το ποσό της χορηγίας από την Υπηρεσία Μερίμνης (Τεκμήριο 4) το έλαβε το Δεκέμβρη του 2003 αλλά το διαμέρισμα παραδόθηκε το Σεπτέμβρη του
  13. Για το διαμέρισμα παραδέχτηκε ότι πληρώθηκε από το δάνειο στη Κεντρική συνεργατική τράπεζα (τεκμήριο 16). Επανέλαβε ότι την περίοδο 2003-2009 εξασφαλίστηκαν από τους διαδίκους και άλλα δάνεια συνολικού ποσού €97.000, όπως ανέφερε και στη γραπτή του δήλωση. Το ποσό αυτό εξοφλήθηκε από το μεγάλο δάνειο που έγινε στην πρώην Λαϊκή. Σε σχέση με τον εξοπλισμό του διαμερίσματος και της κατοικίας απάντησε ότι «αυτός είναι εκεί που ήταν πάντοτε». Ως συνιδιοκτήτης δε του διαμερίσματος, δήλωσε ότι είχε δικαίωμα να φιλοξενεί τα παιδιά του και ότι όλος ο εξοπλισμός είναι στην κατοχή του. Επαλήθευσε τα χρεωστικά υπόλοιπα των δανείων που βαραίνουν τον ίδιο και την Καθ'ης η αίτηση, τα οποία κατά την ημέρα που έδιδε μαρτυρία ανέρχονταν στις €500.000 της Τράπεζας Κύπρου, €53.000 στην Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα στα οποία είναι συνοφειλέτες και οι δυο διάδικοι, ενώ και στα δάνεια του Στέλμεκ στα οποία είναι ο ίδιος πρωτοφειλέτης και η καθής η αίτηση εγγυήτρια τα χρεωστικά υπόλοιπα ανέρχονταν στο ποσό των €75.
  14. Ανέφερε ότι το οικόπεδο στα Λειβάδια αγοράστηκε αρχές του 2007 και με βάση το συμβόλαιο (τεκμήριο 5α) οι πληρωμές του τιμήματος έπρεπε να γίνουν 28/2/2007 και 21/3/2007, αλλά παρέπεμψε στη γραπτή του δήλωση για το πως τελικά πληρώθηκε το τίμημα. Ερωτηθείς για τα τεκμήρια 6α-6γ σε συσχετισμό με τα τεκμήρια 7 (δέσμη) επέμεινε ότι το ποσό των €170.000 δόθηκε από τους γονείς του. Δεν απάντησε από ποιο λογαριασμό έγινε η μεταφορά του ποσού των €50.000 (τεκμήριο 6α). Ερωτηθείς επίσης, αν έχει αντίγραφο της επιταγής με την οποία πληρώθηκε το ποσό της προκαταβολής του οικοπέδου (τεκμήριο 6β) απάντησε ότι, ό,τι είχε το προσκόμισε στο δικαστήριο. Όσον αφορά στο τεκμήριο 7 ανέφερε ότι σχετίζεται άμεσα το εν λόγω ποσό με τον ίδιον και αυτό φαίνεται από την πίσω σελίδα. Ερωτηθείς πού φαίνεται ότι τα ποσά του τεκμηρίου 7 παραδόθηκαν στον ίδιο ή αν κατατέθηκαν σε δικό του λογαριασμό, περιορίστηκε να πει ότι απάντησε. Ακολούθως ανέφερε ότι από τη δεύτερη σελίδα του τεκμηρίου 7 είναι ξεκάθαρο ότι τα χρήματα δόθηκαν στον ίδιο για την αγορά του οικοπέδου. «τα λεφτά τα πήραν οι γονείς μου και τα έδωσαν για το συγκεκριμένο σκοπό και αυτό φαίνεται από τις αποδείξεις». Εκτενέστερη αναφορά θα γίνει κατά το στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας. Φροσούλα Γεωργιάδου (Μ.Α.2) Η κα Γεωργιάδου, μητέρα του Αιτητή, πέραν της γραπτής της δήλωσης (τεκμήριο 61) η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της έδωσε και προφορική μαρτυρία και κατέθεσε τα τεκμήρια 62-
  15. Αναφέρθηκε στην οικονομική βοήθεια που παρείχε στον Αιτητή, βοήθεια την οποία επωφελήθηκε και η Καθ'ης η αίτηση, όπως υποστήριξε. Τόνισε ότι η Καθ'ης η αίτηση δεν είχε καθόλου συνεισφορά και επωφελείται από την οικονομική βοήθεια που παρείχε η μάρτυρας με το σύζυγο της, χωρίς η Καθ'ης η αίτηση να ενδιαφέρεται για την περιουσία που η ίδια υποθήκευσε στα κατεχόμενα, προκειμένου να επιδοτηθεί από το Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών το επιτόκιο δανείου που εξασφάλισαν οι διάδικοι. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε και πάλι ότι η Καθ'ης η αίτηση δεν είχε καθόλου συνεισφορά, ενδιαφερόταν μόνο για την καλοπέραση της και είχε έγνοια να βγάλει την οικογένεια της που ζούσε στην Ελλάδα από το οικονομικό αδιέξοδο. Παραδέχτηκε ότι οι διάδικοι εργοδοτήθηκαν την ίδια περίοδο και λάμβαναν τον ίδιο μισθό. Επίσης συμφώνησε ότι όταν η Καθ'ης η αίτηση εγκαταστάθηκε στην Κύπρο δεν είχε μεν περιουσία, αλλά δεν είχε ούτε και οποιαδήποτε χρέη σε βάρος της. Ακολούθως παραδέχτηκε, ότι όταν επήλθε η διάσταση των διαδίκων η Καθ'ης η αίτηση είχε χρέη, τόνισε παράλληλα ότι τα χρέη δημιουργήθηκαν γιατί η Καθ'ης η αίτηση είχε απαιτήσεις. Δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει το μέγεθος των χρεών που δημιούργησαν οι διάδικοι και το υπόλοιπο αυτών κατά το χρόνο της διάστασης, αυτό που είναι σε θέση να γνωρίζει όπως ανέφερε είναι τη βοήθεια που η ίδια παρείχε. Αναφέρθηκε στα προσωπικά των διαδίκων υποστηρίζοντας ότι ο Αιτητής ανέλαβε τις οικιακές εργασίες, την ευθύνη για τη φροντίδα των παιδιών ισχυριζόμενη ότι η Καθ'ής η αίτηση ήταν ανίκανη για κάτι τέτοιο και δεν επιδείκνυε κανένα ενδιαφέρον. Μαρίνα Χριστοδούλου (Μ.Α.3) Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης της, η μάρτυς ανέφερε ότι είναι λειτουργός στο Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών (εφεξής Φορέας), στο τμήμα λογιστηρίου από το 2004 και κατέθεσε τα τεκμήρια 65-
  16. Κατά την κυρίως εξέταση της, επεξήγησε τη διαδικασία που ακολουθείται όταν υποβάλλεται αίτηση στο Φορέα και ανέφερε ότι ο Αιτητής μετά από αίτηση που υπέβαλε εγκρίθηκε για το ποσό των £44.775 (€76.502,63). Επισήμανε ότι είναι απαραίτητο προκειμένου να εγκριθεί η σχετική αίτηση, ο Αιτητής/τρια ή συγγενικό του πρόσωπο μέχρι τρίτου βαθμού να έχει περιουσία στα κατεχόμενα. Στην προκειμένη περίπτωση υποθηκεύτηκε ακίνητο στα κατεχόμενα στο όνομα της μητέρας του Αιτητή και έτσι επιδοτήθηκε με χαμηλό επιτόκιο το δάνειο τους στην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα, δηλαδή με σταθερό επιτόκιο 3.5%. Υπέδειξε ακολούθως, τα ποσά που κατατέθηκαν στο δάνειο των διαδίκων και τα οποία αποτελούσαν κάθε χρονιά την επιδότηση με βάση την κατάσταση λογαριασμού. Της υπεδείχθη το τεκμήριο 19 και ανέφερε ότι σύμφωνα με την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Φορέα, ημερομηνίας 25/05/2010 ο Αιτητής είχε εγκριθεί για επιδότηση επιτοκίου δανείου ύψους €22.910 με 20 χρόνια περίοδο επιδότησης για ανέγερση κατοικίας. Το ποσό της επιδότησης θα εκδίδετο προς όφελος της Λαϊκής Τράπεζας. Εξήγησε δε, με βάση το τεκμήριο 69, ότι η επιδότηση δεν είναι δανεισμός αλλά το κράτος επιδοτεί το δάνειο του εκάστοτε δικαιούχου με σκοπό να είναι χαμηλότοκο. Αυτό που γίνεται, είναι ότι μειώνεται το επιτόκιο που βαραίνει το δάνειο. Κατά την αντεξέταση της αναφέρθηκε και πάλι στη διαδικασία που ακολουθείται κατά την αξιολόγηση αιτήσεων από το Φορέα. Σε σχέση με το δάνειο στη Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα, ανέφερε ότι από τα έγγραφα που είχε ενώπιον της φαίνεται ότι η τελευταία κατάθεση έγινε στις 2/5/
  17. Ερωτηθείσα, αν ο Κεντρικός Φορέας έχει τη δυνατότητα ίσως και υποχρέωση, εάν διαπιστώσει ότι ο Αιτητής/τές δεν εκπληρώνουν τις υποχρεώσεις τους, να παύσει τη διαδικασία επιδότησης του δανείου, απάντησε ότι αυτό είναι απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου για το τι θα γίνει σε περίπτωση που κάποιο δάνειο δεν εξυπηρετείται, αλλά δεν γνωρίζει τι προνοεί η συμφωνία του Κεντρικού Φορέα με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα. Σε σχέση με το τεκμήριο 19 επεξήγησε ότι όταν αναφέρεται σε επιδότηση δανείου, ο Αιτητής μπορεί να συνάψει οποιοδήποτε δάνειο θέλει πέραν του ποσού που έχει εγκριθεί, αλλά ο Φορέας θα του επιδοτήσει μόνο το ανάλογο ποσό επιδότησης σε ένα δάνειο των €22.
  18. Όπως ανέφερε, ενημερώθηκε από τον Αιτητή ότι το δάνειο στην πρώην Λαϊκή είχε εξοφληθεί, ως εκ τούτου η επιδότηση είχε τερματισθεί. Η επιδότηση δίδεται μέχρι την ημερομηνία εξόφλησης του δανείου. Κατά την αντεξέταση της κατέθεσε το τεκμήριο
  19. Κυριάκος Κωνσταντίνου (Μ.Α.4) Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του, ο μάρτυς ανέφερε ότι είναι λειτουργός της εταιρείας Altamira από τον Ιανουάριο του 2018 και πρώην υπάλληλος της Συνεργατικής Κυπριακής Εταιρείας και κατέθεσε τα τεκμήρια 75-
  20. Διευκρίνισε ότι ασχολείται με τη διαχείριση μη εξυπηρετούμενων δανείων, ως λειτουργός αναδιαρθρώσεων στην Altamira Asset Management. Κλήθηκε αναφορικά με το κοινό δάνειο των διαδίκων με αριθμό XXXXXX. Το εν λόγω δάνειο εκδόθηκε το έτος 2006 για το ποσό των £44.775 (€76.502,63) και δόθηκε με έγκριση από τον Κεντρικό Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών για οικιστικό σκοπό. Το ποσό εκταμιεύτηκε και εξοφλήθηκαν 2 άλλα δάνεια στα οποία οι διάδικοι ήταν συνοφειλέτες. Ειδικότερα εξοφλήθηκαν ένα δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης αριθμός 7232404‑5 ύψους £35.061,60 και ένα δάνειο στο ΣΤΕΛΜΕΚ αριθμός 7296224‑1 ύψους £9.
  21. Εκδόθηκαν δύο επιταγές για αυτά τα ποσά και δόθηκαν στους διάδικους. Η δόση του δανείου στην Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα καθορίστηκε στο ποσό των €381,
  22. Επεξήγησε, ότι επιδοτείται το επιτόκιο με 3.5%, διευκρίνισε δε, ότι η επιδότηση γίνεται πάνω στο σενάριο του δανείου, νοουμένου ότι τηρείται κανονικά για το εκάστοτε υπόλοιπο του δανείου. Αν παρουσιαστούν καθυστερήσεις, όπως το συγκεκριμένο δάνειο των διαδίκων, το ποσό της επιδότησης καλύπτει το αρχικό ποσό και όχι τις καθυστερήσεις. Ανέφερε ότι υπάρχουν καθυστερήσεις στην πληρωμή των δόσεων από τις 02/05/2014 που έγινε η τελευταία κατάθεση. Διευκρίνισε, ότι η επιδότηση επιτοκίου συνεχίζεται όσο ισχύει η δανειακή σύμβαση. Στην προκειμένη περίπτωση η σύμβαση δεν έχει τερματιστεί, απλώς είναι μη εξυπηρετούμενη. Αν τερματιστεί, τότε θα τερματιστεί και η επιδότηση. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε και πάλι ότι η τελευταία κατάθεση έγινε το Μάιο του 2014 για το ποσό των €190 και το υπόλοιπο εκείνην την ημέρα μετά την κατάθεση, ήταν €51.171,
  23. Κατά το στάδιο που έδινε κατάθεση ο μάρτυρας, ανέφερε ότι το δάνειο δεν είχε τερματιστεί ούτε λήφθηκαν άλλα μέτρα περάν των επιστολών καθυστερήσεων. Αναφερόμενος ο μάρτυς στο Τεκμήριο 76, επεσήμανε ότι η τελευταία κίνηση ήταν στις 9/8/
  24. Αναγνώρισε και επεξήγησε ότι η δόση καταβαλλόταν μέσω εμβάσματος από λογαριασμό της Τράπεζας Κύπρου. Υπέδειξε δε ότι το έμβασμα των £223 αντιστοιχεί στο ποσό των €381,
  25. Στη συνέχεια ανέλυσε τις διάφορες χρεώσεις και υπέδειξε το χρεωστικό υπόλοιπο του δανείου, τόσο την περίοδο της διάστασης των διαδίκων, όσο και κατά την περίοδο που ο ίδιος έδωσε μαρτυρία. Ανάφερε τέλος, ότι η εντολή πληρωμής της συμφωνηθείσας δόσης του δανείου τερματίστηκε περί τις αρχές του
  26. Επισήμανε δε, ότι από τον Ιούλιο του έτους 2013 η δόση πληρωνόταν με μετρητά κάθε μήνα με τελευταία κατάθεση το Μάιο του
  27. Η επιδότηση του επιτοκίου συνεχίζεται κανονικά ανά έτος. Το Μάιο του 2014 το χρεωστικό υπόλοιπο ήταν €51.171,69 ενώ στις 13/4/2016 ανερχόταν σε €51.693,
  28. Μαριάννα Θεοδότου (Μ.Α.5) Κατά την κυρίως εξέταση της η μάρτυρας ανέφερε ότι ήταν υπάλληλος της τότε Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (όπως μετονομάστηκε) και τώρα της Ελληνικής Τράπεζας, όπου εργάζεται ως λειτουργός εξυπηρέτησης. Κατά την κυρίως εξέταση της, δήλωσε ότι υπάρχουν 3 δάνεια εν ενεργεία στο όνομα του Αιτητή και κατέθεσε τα τεκμήρια 77-
  29. Αρχικά αναφέρθηκε στο δάνειο ύψους €3.000 ευρώ στο όνομα του Αιτητή. Το δάνειο αφορούσε διάφορα οικογενειακά έξοδα με δέσμευση των μόνιμων αποταμιεύσεων του Αιτητή (Τεκμήριο 77). Η δόση καθορίστηκε στα €50 και πληρωνόταν με έμβασμα. Στις 16/10/2014 το δάνειο εξοφλήθηκε από τις μόνιμες αποταμιεύσεις του Αιτητή μετά από σχετικό αίτημα του. Ακολούθως η κα Θεοδότου αναφέρθηκε σε 3 δάνεια που εκκρεμούν ακόμη. Τις αιτήσεις για όλα τα δάνεια τις υπέβαλε ο Αιτητής. α) το πρώτο δάνειο έγινε με σκοπό την ανέγερση κατοικίας για το ποσό των £20.000 και εκταμιεύτηκε στις 20/9/2010 (Τεκμήριο 78). Το εν λόγω δάνειο ήταν οικιστικό και υπήρχε πιστοποίηση από τον αρχιτέκτονα ότι ο σκοπός ήταν η περίφραξη και διαμόρφωση της κατοικίας των διαδίκων. Το ποσό της δόσης ανερχόταν σε £140, το οποίο πληρωνόταν από τον μισθό του Αιτητή. Οι δόσεις όμως μειώθηκαν το 2015 και επεξήγησε χρονικά τις διάφορες διαβαθμίσεις στην πληρωμή των δόσεων και του ύψους των δόσεων. Το συγκεκριμένο δάνειο έγινε με εξασφάλιση 4 εγγυητών, επίσης καθηγητών. β) το δεύτερο δάνειο που υφίσταται είναι αυτό με αριθμό 7407236-6 (τεκμήριο 80). Σκοπός του δανείου ήταν η επιδιόρθωση της κατοικίας. Ημερομηνία έκδοσης η 6/7/2011 για το ποσό των €8.000, με εξασφάλιση 2 εγγυητών, η μια εκ των οποίων ήταν η Καθ'ης η αίτηση. Η συμφωνηθείσα δόση ανερχόταν στο ποσό των €60 μηνιαίως και πληρωνόταν από το μισθό του Αιτητή, μέχρι την 30/5/2016 οπότε ο Αιτητής προχώρησε σε αναδιάρθρωση και η δόση μειώθηκε στα €20, δόση η οποία καταβαλλόταν κανονικά μέχρι την ημερομηνία που η μάρτυς έδωσε κατάθεση. Στις 27.9.2018 το χρεωστικό υπόλοιπο ανερχόταν στο ποσό των €5.747,
  30. γ) Το τρίτο δάνειο στο οποίο έγινε αναφορά είναι αυτό με αριθμό 7405679-29 (τεκμήριο 81), για το ποσό των €75.000 με εγγυητές 15 συνάδελφους των διαδίκων μεταξύ των οποίων και η Καθ'ης η αίτηση. Το ποσό εκταμιεύτηκε 21/05/2010 και πάλι είχε ως δηλωμένο σκοπό την ανέγερση της κατοικίας. Η δόση ανερχόταν στα €510 και πληρωνόταν από το μισθό του Αιτητή. Ακολούθως η μάρτυρας παρουσίασε τις διάφορες διαβαθμίσεις που χρονολογικά διαμόρφωναν το ποσό της δόσης και τέλος ανάφερε ότι το χρεωστικό υπόλοιπο την ημέρα της ακρόασης ανερχόταν σε €52.784,
  31. Η μάρτυρας έδωσε στοιχεία και για τέταρτο δάνειο με πρωτοφειλέτη τον Αιτητή που έγινε το Σεπτέμβριο του 2003 για ποσό £11.000 Αφορούσε όπως ανέφερε σε αγορά διαμερίσματος. Το εν λόγω δάνειο εξοφλήθηκε στις 3/8/2006 μαζί με το δάνειο του Οργανισμού Χρηματοδότησης Στέγης.(τεκμήριο 82). Ακολούθως η μάρτυρας αναφέρθηκε και σε πέμπτο δάνειο υπ΄αριθμόν 7408844-5 για το ποσό των €15.000, το οποίο έγινε επ'ονόματι της Καθ'ής η αίτηση(τεκμήριο 83) με εξασφάλιση 3 εγγυητών μεταξύ των οποίων και ο Αιτητής. Το δάνειο εκταμιεύτηκε 10/10/12, αφορούσε στην επιδιόρθωση κατοικίας και η συμφωνηθείσα δόση αποκοπτόταν από το μισθό της Καθ'ής η αίτηση. Το ποσό της δόσης είναι €115 και το χρεωστικό υπόλοιπο κατά το χρόνο που έδινε κατάθεση ανερχόταν στις €10.543,
  32. Το δάνειο έγινε στις 10/10/2012 και οι δόσεις πληρώνονται κανονικά. Η μάρτυρας έκανε αναφορά στις μόνιμες αποταμιεύσεις της Καθ'ής η αίτηση, δηλαδή το ποσό των €70 που αφαιρείται από όλα τα μέλη των καθηγητών. Το υπόλοιπο στις 24/10/2018 ήταν €11.534,
  33. Το ποσό αυτό μπορεί να το λάβει ο δικαιούχος μόνο κατόπιν έγκρισης. Ερωτηθείσα ποιό ήταν το υπόλοιπο των μόνιμων καταθέσεων της Καθ'ης η αίτηση κατά το Μάρτιο του 2014, ανέφερε '' Γύρω στις 8 κάτι, απλά δεν μπορώ να το αποδείξω τώρα''. Κατά την αντεξέταση της, ρωτήθηκε ποιο ήταν το χρεωστικό υπόλοιπο για το δάνειο που έγινε επ'ονόματι της Καθ'ης η αίτηση (τεκμήριο 83) κατά το Μάρτιο με Απρίλιο του 2014 και απήντησε €14.233.84 και το υπόλοιπο στις 27/09/2018 €10.545.
  34. Ακολούθως ρωτήθηκε πώς είναι δυνατόν να υπολογίσει το ποσό των μόνιμων αποταμιεύσεων της Καθ'ης η αίτηση κατά το χρόνο διάστασης των διαδίκων, ήτοι το Μάρτιο του 2014 αφού δεν είχε παρουσιάσει κατάσταση λογαριασμού και απήντησε ''Όταν αφαιρούνται τα 70 ευρώ που αναλογεί σε κάθε χρόνο''. Σε σχέση με το δάνειο στο οποίο προέβη ο Αιτητής για το ποσό των €3.000 το οποίο εξοφλήθηκε στις 16/10/2014, από τις μόνιμες του καταθέσεις, διευκρίνισε ότι οι μόνιμες του καταθέσεις εκχωρήθηκαν με δική του πρωτοβουλία και όχι μετά από αίτημα της τράπεζας. Η μάρτυρας παρουσίασε και τα χρεωστικά υπόλοιπα των δανείων την περίοδο της διάστασης των διαδίκων. Αντώνης Πέρος (Μ.Α.6) Ως έκτος μάρτυρας για την πλευρά του Αιτητή κατέθεσε ο κος Πέρος, προϊστάμενος στο παράρτημα του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (εφεξής Οργανισμός) στη Λάρνακα. Κατά την κυρίως εξέταση του κατέθεσε τα τεκμήρια 84-
  35. Αναφέρθηκε στο δάνειο το οποίο συνήψαν από τον Οργανισμό οι διάδικοι τον Ιούλιο του 2003, για το ποσό των £38.250 (τεκμήριο 84). Το δάνειο εξοφλήθηκε στις 3/8/2006 με επιταγή της Ελληνικής Τράπεζας ύψους £35.061,
  36. Σκοπός του δανείου ήταν η αγορά του διαμερίσματος. Το δάνειο εξασφαλίστηκε με τραπεζική εγγύηση του πωλητή επειδή δεν υπήρχε τότε τίτλος ιδιοκτησίας. Όταν ο τίτλος εκδόθηκε αποσύρθηκε η τραπεζική εγγύηση και υποθηκεύτηκε το διαμέρισμα. Το διαμέρισμα ενεγράφη και στους δυο διαδίκους εξ ημισείας. Το χρέος εξοφλήθηκε στις 3/8/2006 και η εξάλειψη της υποθήκης στις 9/8/
  37. Αναφέρθηκε και στην κατάσταση λογαριασμού (τεκμήριο 85) και εξήγησε ότι αφενός η δόση του δανείου καταβαλλόταν κανονικά, αφετέρου το υπόλοιπο του δανείου στον Οργανισμό ήτοι ποσό εκ £35.185 εξοφλήθηκε μέσω του Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών. Δεν έγινε αντεξέταση του μάρτυρος, εφόσον τα όσα ανέφερε δεν αμφισβητήθηκαν από το συνήγορο της Καθ'ης η αίτηση. Στέλλα Λίλλητου (Μ.Α.7) Τελευταία μάρτυρας για τον Αιτητή κατέθεσε η κα Λίλλητου, η οποία είναι βοηθός γραμματειακός λειτουργός στην Επαρχιακή Διοίκηση Λάρνακας. Κατά την κυρίως εξέταση της κατέθεσε το τεκμήριο
  38. Αναφέρθηκε στη συμφωνία που έγινε μεταξύ του Επάρχου Λάρνακας και του Αιτητή ημερομηνίας 1/12/2003 (Τεκμήριο 4). Ειδικότερα ανέφερε ότι συμφωνήθηκε μεταξύ του Έπαρχου Λάρνακας και του Αιτητή να δοθεί στον τελευταίο οικονομική βοήθεια για ποσό των £10.250 για στεγαστικούς σκοπούς και συγκεκριμένα για την αγορά διαμερίσματος. Το ποσό καταβλήθηκε στις 31/12/2003 με την επιταγή υπ'αριθμόν 52-357887 στο όνομα του Αιτητή. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι το κριτήριο για το ύψος του ποσού, είχε να κάνει με το γεγονός ότι ο Αιτητής ήταν παντρεμένος με παιδί. Διευκρίνισε δε ότι το ποσό δε δόθηκε απευθείας στους πωλητές του διαμερίσματος, αλλά στον Αιτητή. Καθ'ης η αίτηση (Μ.Υ.1) Η Καθ'ης η Αίτηση μέσω της γραπτής της δήλωσης η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της (Τεκμήριο Β), έδωσε και προφορική μαρτυρία παραθέτοντας τη δίκη της εκδοχή για τα γεγονότα και κατάθεσε τα Τεκμήρια 87-
  39. Πέραν των παραδεκτών γεγονότων τα οποία αναφέρθηκαν ανωτέρω επεσήμανε ότι από την αρχή του γάμου της με τον Αιτητή, ο τελευταίος είχε αναλάβει πλήρως τα οικονομικά της οικογένειας, αφού ευθύς εξαρχής υπήρχε κοινό ταμείο. Εργοδοτήθηκε ακριβώς την ίδια περίοδο με τον Αιτητή ως καθηγήτρια στην δημόσια εκπαίδευση και έκτοτε λάμβαναν και οι δύο, τον ίδιο ακριβώς μισθό. Καθ'όλη τη διάρκεια του γάμου τους, είχαν την ίδια εισοδηματική ικανότητα. Ο μισθός και των δύο κατατίθετο σε κοινό πάντοτε λογαριασμό, η δε διαχείριση των αναγκών τους γινόταν από τον Αιτητή. Όταν παντρεύτηκε με τον Αιτητή η ίδια δεν διατηρούσε ακίνητη ή κινητή περιουσία στην Κύπρο. Όπως ούτε και ο Αιτητής. Ταυτόχρονα τόσο η ίδια όσο και ο Αιτητής δεν είχαν κανένα απολύτως χρέος ούτε και είχαν οποιαδήποτε οικονομική εκκρεμότητα. Από το γάμο τους οι διάδικοι έλαβαν εκτός από δώρα και χρηματικά ποσά. Το καθαρό ποσό που προέκυψε από το γάμο των διαδίκων, αφαιρουμένων των εξόδων του γάμου ήταν £5.000 (€8.543,00). Κατά την διάρκεια του γάμου της με τον Αιτητή απέκτησαν ένα διαμέρισμα στην πολυκατοικία Pacore Court στη Λάρνακα και μια κατοικία στα Λειβάδια, τα οποία ενεγράφησαν εξ ημισείας στους διαδίκους. Αγορά διαμερίσματος Τον Απρίλιο του 2003 υπέγραψαν μαζί με τον Αιτητή το συμφωνητικό έγγραφό για την αγορά διαμερίσματος από την εταιρεία Αδερφοί Λούκατζιη (Εργολάβοι Οικοδομών). Το συμφωνηθέν τίμημα καθορίστηκε στις £51.000 (€87.138,67). Υποστήριξε ότι το ποσό του τιμήματος καταβλήθηκε από δύο δάνεια που εξασφάλισαν από δυο διαφορετικά τραπεζικά ιδρύματα. Ειδικότερα έγινε δάνειο στο ΣΤΕΛΜΕΚ (Συνεργατικό Ταμιευτήριο Εκπαιδευτικών Κύπρου) για ποσό των £11.000 και από τον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης για ποσό των £35.000 σύνολο £46.
  40. Το υπόλοιπο ποσό για την κάλυψη του συμφωνηθέντος τιμήματος των £51.000 καταβλήθηκε από τα χρήματα που έλαβαν από το γάμο τους. Η δόση των δυο δανείων καταβαλλόταν από κοινού με τον Αιτητή. Το ποσό που απέμενε από τους μισθούς τους, μετά την αποκοπή του ποσού των δόσεων, το χρησιμοποιούσαν για την κάλυψη των αναγκών τους. Ακολούθως με απόφαση του Αιτητή συνήψαν δάνειο το 2006 από τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα, με σκοπό την εξόφληση των δυο δανείων (στο ΣΤΕΛΜΕΚ και στον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης). Το δάνειο στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα καταβαλλόταν από κοινό λογαριασμό τον οποίο διατηρούσαν οι διάδικοι αρχικά στην Λαϊκή Τράπεζα και σε μεταγενέστερο στάδιο στην Τράπεζα Κύπρου. Στον κοινό λογαριασμό εμβάζονταν οι μισθοί των διαδίκων και είχε δοθεί από μέρους τους πάγια εντολή στην τράπεζα με την οποία το ποσό της δόσης εμβάζονταν απευθείας από τον εκάστοτε κοινό λογαριασμό των διαδίκων στο λογαριασμό του δανείου στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα. (Τεκμήριο 87). Πέραν της πάγιας εντολής από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων, στο εν λόγω δάνειο κατατίθετο ως επιδότηση τόκων και συγκεκριμένο ποσό από το Φορέα Ισότιμης Κατανομής μετά από διευθετήσεις που έκανε ο Αιτητής υπό την ιδιότητα του ως πρόσφυγας. Το Μάιο του 2014 το χρεωστικό υπόλοιπο του συγκεκριμένου δανείου ανερχόταν στο ποσό των €51.171,69 (Τεκμήριο 76). Όπως ανέφερε το διαμέρισμα δεν το ανακαίνισαν ποτέ γιατί αγοράστηκε καινούριο επιπλώθηκε με καινούρια έπιπλα και ηλεκτρικές συσκευές και μέσα σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα, αγόρασαν το οικόπεδο στο οποίο στη συνέχεια κτίστηκε η συζυγική οικία. Αγορά οικοπέδου Σύμφωνα με την κατάθεση της το 2007, αγόρασαν οικόπεδο στην περιοχή Λειβάδια της επαρχίας Λάρνακας για το ποσό των £110.
  41. Εκείνη την περίοδο, όπως υποστήριξε, εξασφάλισαν μαζί με τον Αιτητή διάφορα δάνεια, κυρίως από την Τράπεζα Κύπρου. Το 2007 την περίοδο που αγόρασαν το διαμέρισμα εξασφάλισαν τρία δάνεια από την Τράπεζα Κύπρου τα οποία αφορούσαν ποσά που ανέρχονταν περίπου σε £114.
  42. Το ποσό χρησιμοποιήθηκε έναντι του συμφωνηθέντος τιμήματος για την αγορά του οικοπέδου. Την ίδια περίοδο εξασφαλίστηκε ακόμη ένα δάνειο στο όνομα του Αιτητή με εγγυήτρια την ίδια για τον ίδιο σκοπό. Υποστήριξε ότι τα τρία δάνεια εξοφλήθηκαν την 4/8/2009 με το ποσό του στεγαστικού δανείου που έλαβαν από τη Λαϊκή Τράπεζα με πρωτοφειλέτες και τους δυο διαδίκους. Μέχρι την εξόφληση των εν λόγω δανείων στην Τράπεζα Κύπρου, οι διάδικοι πλήρωναν από κοινού τις δόσεις αυτών από τα εισοδήματα τους. Η εξόφληση, επεσήμανε, έγινε από άλλο δάνειο που έλαβαν οι διάδικοι από την πρώην Λαϊκή Τράπεζα για το ποσό των €420.000 (τεκμήριο 74). Ως εξασφάλιση του δανείου οι διάδικοι υποθήκευσαν τα μερίδια τους τόσο επί του διαμερίσματος στην πολυκατοικία Pakore Court όσο και του οικοπέδου στο οποίο θα ανεγειρόταν η κατοικία. Περαιτέρω εκχωρήθηκε και η ασφάλεια ζωής που διατηρούσε επ' ονόματι της. Η συμφωνηθείσα δόση του δανείου καταβαλλόταν εξίσου από τους διαδίκους από τον κοινό τους λογαριασμό στη Λαϊκή Τράπεζα και μετέπειτα στην Τράπεζα Κύπρου Λτδ. Στον κοινό λογαριασμό κατατίθεντο οι μισθοί τους. Όπως ισχυρίζεται, το προαναφερθέν δάνειο σταμάτησε να εξυπηρετείται αμέσως μετά τη διάσταση των διαδίκων, επισημαίνοντας ότι η ίδια μετά τη διάσταση ακύρωσε την πάγια εντολή να κατατίθεται ο μισθός της στον κοινό λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου. Η μη συμμόρφωση των διαδίκων, όπως ανέφερε, είχε ως αποτέλεσμα η Τράπεζα να τερματίσει το δάνειο και να καταχωρίσει εναντίον τους αγωγή ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, αξιώνοντας το ποσό των €467.235,43 πλέον τόκους 5,17% ετησίως με κεφαλαιοποίηση 2 φορές ετησίως, πλέον διατάγματα εκποίησης των υποθηκών επί της ακίνητης περιουσίας τους (κατέθεσε ως τεκμήριο 89 αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος). Ένεκα της οφειλής και του γεγονότος ότι το δάνειο κατέστη μη εξυπηρετούμενο η Τράπεζα Κύπρου Λτδ προχώρησε και εισέπραξε το ποσό των €9.800 το οποίο αφορούσε σε ασφάλεια ζωής της Καθ'ης η αίτηση στην CNP Cyprialife Ltd, η οποία εκχωρήθηκε προς όφελος της Τράπεζας. (Κατέθεσε ως τεκμήριο 90 αντίγραφο εντύπου είσπραξης του ποσού των €9.800 από την Τράπεζα Κύπρου Λτδ για πληρωμή οφειλών). Η ως άνω αναφερθείσα αγωγή εντέλει αποσύρθηκε ως διευθετηθείσα, αφού συμφωνήθηκε να καταβληθεί από μέρους των διαδίκων το ποσό των €400.000 ώστε να εξοφληθεί η απαίτηση της Τράπεζας Κύπρου (Κατέθεσε ως τεκμήριο 91 αντίγραφο της επιστολής από την Τράπεζα Κύπρου). Για τη διευθέτηση της αγωγής, όπως αναφέρει, συμφώνησε να πωλήσει το ½ μερίδιο της, τόσο επί της κατοικίας στα Λειβάδια όσο και επί του διαμερίσματος στους γονείς του Αιτητή για ποσό των €200.000 (κατέθεσε ως τεκμήριο 92 τα έγγραφα που δεικνύουν την πώληση και μεταβίβαση του μεριδίου της στους γονείς του Αιτητή για το ποσό των €200.000). Τις υπόλοιπες €200.000 τις κατέβαλε στην Τράπεζα Κύπρου, ο Αιτητής ο οποίος μεταβίβασε το δικό του μερίδιο στα υπό αναφορά ακίνητα στους γονείς του δυνάμει δωρεάς. Κατά την κυρίως εξέταση της, τόνισε ότι πλέον δε έχει κανένα μερίδιο επί καμίας ακίνητης περιουσίας. Τα μερίδια της ακίνητης περιουσίας που απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου της με τον Αιτητή, πωλήθηκαν μετά από σχετική συμφωνία και το ποσό κάλυψε μόνο ένα από τα πολλά δάνεια και χρέη που δημιούργησε με τον Αιτητή κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Διατηρεί ακόμη στο όνομα της το δάνειο με αριθμό [ ] που εξασφάλισε από την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, τη δόση του οποίου αποπληρώνει με σταθερή εντολή και έμβασμα από το μισθό της. Το χρεωστικό υπόλοιπο σήμερα ανέρχεται σε €10.545,76 ενώ την περίοδο της διάστασης ανερχόταν στο ποσό των €14.118,
  43. Το εν λόγω δάνειο εξασφαλίστηκε με την εκχώρηση των μονίμων αποταμιεύσεων της, δηλαδή από την ημερομηνία που εξασφαλίστηκε το δάνειο αποκόπτεται από το μισθό της ποσό εξ €70 το οποίο και αποταμιεύεται, όπως επίσης και ποσό των €115,00 που αποτελεί τη συμφωνηθείσα δόση. Τόνισε ότι κατά τη περίοδο της διάστασης της με τον Αιτητή εκκρεμούσαν και συνεχίζουν να εκκρεμούν και τα κάτωθι δάνεια: · Δάνειο με αριθμό XXXXX που εξασφαλίστηκε από το Στέλμεκ με πρωτοφειλέτη τον Αιτητή και εγγυήτρια την ίδια και το χρεωστικό υπόλοιπο του οποίου την περίοδο της διάστασης ανερχόταν στις €16.847,87 ενώ το σημερινό υπόλοιπο σε €13.506,
  44. · Δάνειο με αριθμό XXXX που εξασφαλίστηκε από το ΣΤΕΛΜΕΚ με πρωτοφειλέτη τον Αιτητή και εγγυήτρια την ίδια, και το χρεωστικό υπόλοιπο του οποίου την περίοδο της διάστασης ανερχόταν στις €7.180,28 ενώ το σημερινό υπόλοιπο σε €5.747,
  45. · Δάνειο με αριθμό XXXX που εξασφαλίστηκε από το ΣΤΕΛΜΕΚ με πρωτοφειλέτη τον Αιτητή και εγγυήτρια την ίδια, και το χρεωστικό υπόλοιπο του οποίου την περίοδο της διάστασης ανερχόταν σε ποσό των €64.651,
  46. Εξοπλισμός κατοικίας Σε σχέση με τον εξοπλισμό της κατοικίας επεσήμανε ότι όταν αναγκάστηκε να αποχωρήσει από την κατοικία μαζί με τα παιδιά, μετά την έκδοση του διαζυγίου και την επιστροφή του Αιτητή στην κατοικία, πήρε μαζί της μόνο τα κρεβάτια και τα γραφεία των παιδιών, η αξία των οποίων ήταν ελάχιστη. Όλος ο υπόλοιπος εξοπλισμός παρέμεινε εντός της κατοικίας την κατοχή της οποίας έλαβε από τις 18/05/2015 ο Αιτητής, εξοπλισμό τον οποίον έκτοτε καρπούται. Σύμφωνα με την Καθ'ης η αίτηση η συνολική αξία των αντικειμένων (εξαιρουμένου του πιάνου και της εικόνας) που κατέγραψε στη γραπτή της δήλωση, αλλά και άλλων αντικειμένων που επίσης ο Αιτητής κατέχει και χρησιμοποιεί, ανερχόταν την περίοδο της διάστασης στο ποσό των €20.000 ως μεταχειρισμένα. Ο Αιτητής επίσης καρπούται και τον εξοπλισμό του διαμερίσματος. Υποστηρίζει, ότι κατά το χρόνο της διάστασης της με τον Αιτητή, όχι μόνο δεν αυξήθηκε η περιουσία της, αλλά αντιθέτως είχε σοβαρά χρέη, οφειλές και δάνεια, η αξία των οποίων υπερέβαινε κατά πολύ την αξία των μεριδίων στην ακίνητη περιουσία που είχε επ' ονόματι της, εκείνο το χρονικό διάστημα. Κατά την αντεξέταση της, ανέφερε ότι από την αρχή της κοινής τους ζωής πριν από τον γάμο, ο Αιτητής διαχειριζόταν τα οικονομικά θέματα μέχρι και τη διάσταση. Κατά τη διάσταση αναγκάστηκε να ενημερωθεί λεπτομερώς για τα οικονομικά ζητήματα. Τόνισε ότι όταν ήρθε στην Κύπρο δεν είχε περιουσία, δεν είχε δάνεια, ούτε και χρέη. Ανέφερε ότι ήταν ''καθαρή'' και ξεκινούσε τη ζωή της με έναν άνθρωπο. Αυτή τη στιγμή όπως χαρακτηριστικά ανέφερε είναι στο ενοίκιο χωρίς περιουσία, και ενώ πούλησε τα μερίδια της, ακόμη δεν έχει ξεχρεώσει. Επανέλαβε ότι τόσο το διαμέρισμα, όσο και το οικόπεδο στα Λειβάδια αγοράστηκαν με χρήματα που έλαβαν από δανεισμούς, τις δόσεις των οποίων κατέβαλλαν από κοινού, ενώ και η συζυγική κατοικία ανεγέρθηκε με την ίδια πρακτική. Το ίδιο ανέφερε και σε σχέση με τον εξοπλισμό και την επίπλωση τόσο του διαμερίσματος, όσο και της κατοικίας. Υποστήριξε ότι αποκτήθηκε με χρήματα που είτε εξασφάλισαν από δάνεια τα οποία εξοφλούσαν από κοινού είτε με χρήματα που εξοικονομούσαν από τα εισοδήματα τους. Διευκρίνισε ότι τις ηλεκτρικές συσκευές τις αγόρασαν οι γονείς της και ο υπόλοιπος εξοπλισμός αγοράστηκε σταδιακά. Ειδικότερα για την αγορά των ηλεκτρικών συσκευών ανέφερε ότι της έδωσαν οι γονείς της μετρητά, ως δώρο γάμου και για την αρχή της κοινής ζωής των διαδίκων στο καινούριο διαμέρισμα. Για την ασφάλεια στη CNP επισήμανε ότι δεν επωφελήθηκε ποτέ. Την πήρε η Τράπεζα μαζί με την εξαγορά του διαμερίσματος. Μιχάλης Στυλιανού (Μ.Υ.2) Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασης του ο μάρτυς ανέφερε ότι είναι υπάλληλος στην Υπηρεσία Διακανονισμού Χρεών της Τράπεζας Κύπρου από το 1995 και κατέθεσε τα τεκμήρια 93-
  47. Κατά την κυρίως εξέταση του αναφέρθηκε στη συμφωνία δανείου που συνήψαν οι διάδικοι με την πρώην Λαϊκή Τράπεζα, για το ποσό των €420.000 (τεκμήριο 74). Η δόση του εν λόγω δανείου αρχικά αποπληρωνόταν από τον κοινό λογαριασμό των διαδίκων με πάγια τραπεζική εντολή. Κατέθεσε ως τεκμήριο 93 (δέσμη) την κατάσταση λογαριασμού του εν λόγω δανείου. Ανέφερε ότι ο σκοπός που έγινε αυτό το δάνειο, ήταν η εξόφληση δανείου στην Τράπεζα Κύπρου, για το ποσό των €80.000, η εξόφληση 2 δανείων στην Τράπεζα Κύπρου για το ποσό των €17.000 και η ανέγερση της κατοικίας επί του οικοπέδου με πρόχειρη αρίθμηση
  48. Για το δάνειο των €80.000 που έγινε στην Τράπεζα Κύπρου ανέφερε ότι χορηγήθηκε στις 28/03/2007 και μέρος των χρημάτων αφορούσε στην αγορά τεμαχίου γης από την εταιρεία αδελφοί Χ''Ματθαίου. Όπως διευκρίνισε τα δικαιώματα τα οποία είχαν εκχωρηθεί στην Τράπεζα Κύπρου τότε, για τη σύναψη του εν λόγω δανείου για κάλυψη μέρους της αγοράς, παρέμειναν εκχωρημένα και στη χρηματοδότηση επί του Τεκμηρίου
  49. Ως τεκμήριο 94 κατέθεσε τη συμφωνία εκχώρησης δικαιωμάτων και επεσήμανε ότι στο πωλητήριο έγγραφο που συνοδεύει την εν λόγω εκχώρηση, γίνεται ρητή αναφορά στο τίμημα της πώλησης. Ακολούθως, ανέφερε ότι όταν το οικόπεδο αγοράστηκε μέσω δανείου από την Τράπεζα Κύπρου, υπήρξε ένα αρχικό waiver. Επειδή το δάνειο το οποίο χορηγήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου, διευθετήθηκε από το δανεισμό που ακολούθησε στην πρώην Λαϊκή (τεκμήριο 74), εκείνο το waiver και τα δικαιώματα, μεταφέρθησαν στο νέο δανεισμό, εξού και έγινε η εκχώρηση (τεκμήριο 94). Στον κοινό λογαριασμό κατατίθεντο οι μισθοί τους, από τον οποίο υπήρχε σταθερή και πάγια εντολή πληρωμής τόσο της δόσης στο στεγαστικό δάνειο τους ύψους €420.000 όσο και ενός δανείου στην Κεντρική Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα. Οι διάδικοι συμμορφώνονταν στις υποχρεώσεις τους από το δανεισμό στην πρώην Λαϊκή (τεκμήριο 74), μέχρι που σταμάτησαν και η Τράπεζα τους κίνησε αγωγή. Διευκρίνισε ακολούθως ότι η αγωγή διευθετήθηκε πρόσφατα με πλήρη εξόφληση μετά από έκπτωση που έγινε από την Τράπεζα (τεκμήριο 91) για το ποσό των €400.
  50. Σε σχέση με την ασφάλεια στη CNP ανάφερε ότι κατά τη σύναψη της συμφωνίας με την πρώην Λαϊκή, μόνο η Καθ'ης η αίτηση μπορούσε να ασφαλιστεί για πρόβλημα υγείας, αφού ο Αιτητής κρίθηκε ανασφάλιστος. Έτσι υπήρχε μόνο μια ασφάλεια, ενώ συνήθως υπάρχουν δυο. Η ασφάλεια αυτή είχε μια αξία εξαγοράς, όπου μέρος της συμφωνίας για εξόφληση ήταν να κατατεθεί έναντι της αγωγής. Το ποσό των €9.800, δόθηκε στην Τράπεζα από την ασφάλεια, πλέον το ποσό των €400.000 που δόθηκε από τους διάδικους για πλήρη διευθέτηση της αγωγής. Κατά την αντεξέταση του σε σχέση με το τεκμήριο 74, που αφορά στη συμφωνία δανείου που είχαν συνάψει οι διάδικοι με την πρώην Λαϊκή, ανέφερε ότι υπήρχε προσωπική εγγύηση από τη κα Φροσούλα Γεωργιάδου για το ποσό των €135.
  51. Για την αγορά του οικοπέδου επανέλαβε ότι ένα μέρος του ποσού καλύφθηκε με μέρος δανείου, συγκεκριμένα το ποσό των £50.
  52. Η ανάληψη του ποσού έγινε στις 28/03/
  53. Το ποσό αυτό αποτελούσε μέρος του τιμήματος της αγοράς. Ερωτηθείς πότε άρχισαν οι πρώτες καθυστερήσεις στο δάνειο των €420.000 ανέφερε ότι η πρώτη καθυστέρηση παρουσιάστηκε από τον Ιούλιο του
  54. Η τελευταία πληρωμή έγινε 26/05/
  55. Σε ερώτηση του συνηγόρου του Αιτητή, πού φαίνεται ότι πληρώθηκε το ποσό της ασφάλειας που ήταν επ'ονόματι της Καθ'ης η αίτηση, ο μάρτυρας παρέπεμψε στη πρώτη σελίδα του τεκμηρίου 93 στις 13/02/2018 όπου υπάρχει κατάθεση για το ποσό των €9.971,51 που αποτελεί το προϊόν της ασφάλειας. Δεν υπήρξε επανεξέταση του μάρτυρος. Προτού περάσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας και στη νομική πτυχή θα ήθελα πολύ επιγραμματικά να κάνω αναφορά σε δυο ζητήματα που θίγει ο συνήγορος του Αιτητή στην αγόρευση του. Το πρώτο είναι το αίτημα εξαίρεσης του Δικαστηρίου, ζήτημα που με έχει απασχολήσει και κρίνω σκόπιμο να το παραθέσω. Το Δικαστήριο έδωσε κάθε ευκαιρία για να ακουστούν οι απόψεις για το θέμα και έχει τοποθετηθεί επί τούτου περισσότερες από μια φορά. Τα όσα έχω αναφέρει επανειλημμένως, υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται γι'αυτό δε χρειάζεται να ασχοληθώ περαιτέρω. Το δεύτερο ζήτημα αφορά τη θέση του συνηγόρου του Αιτητή ότι λόγω της κλίμακας της εναρκτήριας αίτησης, η παρούσα αίτηση θα έπρεπε να εκδικαστεί από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου. Η θέση αυτή είναι αβάσιμη, οι περιουσιακές διαφορές δικάζονται από ένα Δικαστή του Οικογενειακού Δικαστηρίου, ανεξαρτήτως κλίμακας περιουσίας. Τα Οικογενειακά Δικαστήρια σύμφωνα με το άρθρο 3
(1)του Ν.23/90, συγκροτούνται: α) Σε δίκη για διαζύγιο από τρεις δικαστές, όπως προβλέπεται στην υποπαράγραφο (α) της παραγράφου 2(Α) του Άρθρου 111 του Συντάγματος (β) σε κάθε άλλη δίκη, από ένα μη κληρικό δικαστή του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Επισημαίνεται ότι με βάση το άρθρο 3
(1)(α), μόνο σε αιτήσεις διαζυγίου, η σύνθεση του Δικαστηρίου είναι τριμελής (πρόεδρος του Οικογενειακού Δικαστηρίου και δυο δικαστές ως πάρεδροι του Δικαστηρίου). Σ'ολες τις άλλες περιπτώσεις, ανεξάρτητα από τη φύση της αίτησης και ανεξάρτητα από το ύψος της επίδικης διαφοράς, την υπόθεση επιλαμβάνεται ένας Δικαστής. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Το άρθρο 14 του περί ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991, Ν.232/91, προβλέπει τα εξής: «14.
(1). Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή. Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά. Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: (α) από δωρεά, κληρονομία, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες.» Το τι συνιστά περιουσία και τι συνεισφορά απαντάται στο άρθρο 2 του Ν.232/91: "«Περιουσία» σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους. «Συνεισφορά» σημαίνει την οποιαδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας." Το άρθρο 14 του Ν.232/91 έχει ερμηνευθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση, Α. Ορφανίδης ν. Ν. Ορφανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ 179, όπου στη σελίδα 187 τονίστηκαν τα πιο κάτω αναφορικά με την προσέγγιση την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει ακολουθεί σε θέματα επίλυσης των περιουσιακών διαφορών των συζύγων. «(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι, όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκάτερου των συζύγων μετά το γάμο.Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της.» Στην ίδια υπόθεση αποφασίστηκε πως: «.Η αύξηση, η οποία υπόκειται σε διανομή, δεν είναι η αξία των περιουσιακών στοιχείων του ιδιοκτήτη συζύγου, αλλά η καθαρή αξία της περιουσίας του η οποία ανευρίσκεται μετά από συνυπολογισμό των περιουσιακών του στοιχείων αφενός, και των χρηματικών του υποχρεώσεων αφετέρου.» Ως προς το θέμα της περιουσιακής αύξησης σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το βιβλίο της Ε. Κουνουγέρη - Μανωλεδάκη «Οικογενειακό Δίκαιο», Τόμος Ι, Β' έκδοση, σελίδα 249: «Η περιουσιακή αύξηση του υποχρέου πρέπει να έχει λάβει χώρα κατά τη διάρκεια του γάμου και επομένως, προκύπτει από τη σύγκριση της περιουσίας του κατά την αρχή και το τέλος του γάμου, δηλαδή από την αφαίρεση της αρχικής από την τελική του περιουσία». (Η έμφαση είναι του παρόντος δικαστηρίου). Το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην Ν. Μικρού v. M. Kωνσταντινίδου, Εφ. ΔΟΔ αρ. 188, ημερ 7/10/2004, μη δημοσιευθείσα, σελ. 2, αποσαφήνισε πως αυτό που έχει σημασία είναι η απόδειξη της αύξησης που με βάση τον Νόμο ανευρίσκεται με την σύγκριση της αρχικής και τελικής περιουσίας, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη περιουσία που δημιουργείται κατά την διάρκεια του γάμου και δεν αποκρυσταλλώνεται στην τελική περιουσία για να συγκριθεί με την αρχική. Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική περιουσία. Η διαφορά συνιστά την αύξηση και αυτή αποτιμάται σε χρήμα. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Αστικός Κώδικας, Τόμος VII, «Οικογενειακό Δίκαιο», Αθήνα 1991, σελ. 296: «Τρίτον, Η περιουσιακή ωφέλεια 'αφότου τελέστηκε ο γάμος' θα συναχθεί με σύγκριση της περιουσιακής κατάστασης σε δυο χρονικά σημεία, τη στιγμή της τέλεσης του γάμου αφενός (αρχική περιουσία) και τη στιγμή που γεννιέται η αξίωση αφετέρου (τελική περιουσία - βλ. και παρακ. Αρ. 14). Η διαφορά συνιστά την επαύξηση (τα αποκτήματα), που αποτελεί το αντικείμενο της αξίωσης (στο βαθμό βέβαια που συντρέχει, μεταξύ άλλων, και η δεύτερη προϋπόθεση της αξίωσης, στο βαθμό δηλ. που τα αποκτήματα οφείλονται στη συμβολή του δικαιούχου). Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις της περιουσίας είναι αδιάφορες..» Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους διαδίκους καθώς και τους μάρτυρες που κάλεσε η κάθε πλευρά και είναι σε θέση να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους, αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αντιφάσεις σε μικρολεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μια κατά τα άλλα αξιόπιστη μαρτυρία, αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν με την έννοια ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός ως προς το τι θα κατέθεταν (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας
(2004)2Α Α.Α.Δ. 612 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). Η μαρτυρία όμως, όπως έχει νομολογηθεί, θα πρέπει να αντικριστεί με ευρύτητα και όχι μικροσκοπικά. Τονίζεται ότι το Δικαστήριο έχει διέλθει το σύνολο της μαρτυρίας με ιδιαίτερη ενδελέχεια και προσοχή. Εξαρχής επισημαίνω ότι όσον αφορά στους μάρτυρες Μ.Αιτ.3, Μ.Αιτ.4, Μ.Αιτ.5, Μ.Αιτ.6, Μ.Αιτ.7, Μ.Υ.2, τίποτα δεν παρουσιάστηκε ή μπορεί να προκύψει ως υπόνοια επίδειξης εύνοιας προς τη μια ή την άλλη πλευρά. Πρόκειται για εντελώς ανεξάρτητους μάρτυρες, υπαλλήλους κρατικής υπηρεσίας ή τραπεζικών ιδρυμάτων, των οποίων η μαρτυρία, αν όχι στην ολότητα της, στο μεγαλύτερο μέρος της συνδέεται άρρηκτα με το περιεχόμενο εγγράφων μέρος του μητρώου που τηρείται στην υπηρεσία που εργάζονται. Στην ουσία δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία τους και η όποια ενδεχομένως υποβολή τους τέθηκε περί πρόθεσης τους να βοηθήσουν το διάδικο που τους κάλεσε παρέμεινε μετέωρη και στη σφαίρα της θεωρίας, μιας και καμία υποστηρικτική μαρτυρία παρουσιάστηκε. Εν πάση περιπτώσει η μαρτυρία τους δεν κλονίστηκε από την αντεξέταση. Στη βάση των ανωτέρω η μαρτύρια τους γίνεται αποδεκτή. Δράττομαι της ευκαιρίας να σημειώσω ωστόσο ότι αναφορικά με τη μαρτυρία της κας Θεοδότου (Μ.Αιτ.5), στο βαθμό που προσπάθησε να δώσει θέση αναφορικά με τις μόνιμες καταθέσεις της Καθ'ης η αίτηση κατά το χρόνο διάστασης των διαδίκων, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προσδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα. Οι όποιες αναφορές της ήταν στο περίπου, στη βάση υπολογισμών, χωρίς η ίδια να είναι σε θέση να τοποθετηθεί εντελώς θετικά επί τούτου, με αποτέλεσμα να μη μπορώ από τη μαρτυρία της να εξάγω οποιοδήποτε εύρημα. Δεν θα ήθελα να μείνει ασχολίαστο ότι ενώ έδειξε δυνατότητα, έστω και υπό αυτές τις συνθήκες και χωρίς να είναι βέβαιη, να μπορεί να προβεί σε αυτήν τη διεργασία σε σχέση με την Καθ'ης η αίτηση, ερωτηθείσα κατά την αντεξέταση να πράξει το ίδιο και για τον Αιτητη, έκδηλα απέφευγε να πράξει τούτο. Επισημαίνω ότι στο βαθμό που με τη μαρτύρια της προσπάθησε στη βάση δικών της γνώσεων ή υπολογισμών να βοηθήσει το δικαστήριο δεν κρίνεται βοηθητική, ωστόσο στο βαθμό που η μαρτύρια της αντικατοπτρίζεται ως περιεχόμενο εγγράφων τα οποία δεν τέθηκαν υπό αμφισβήτηση αυτή γίνεται δεκτή. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, ο Αιτητής με την υπό κρίση αίτηση ζητά σωρεία θεραπειών στη βάση του ισχυρισμού ότι η περιουσία της Καθ'ης η αίτηση αυξήθηκε κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης των διαδίκων με δική του συμβολή. Όπως θα εξηγήσω κατωτέρω η αίτηση του Αιτητή είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Όσον αφορά στην αρχική περιουσία της Καθ'ης η αίτηση αποτελεί κοινό τόπο ότι ήταν μηδενική, την ίδια στιγμή όμως δεν είχε καθόλου χρέη. Κάτι που ισχύει και για τον Αιτητή. Αποτελεί επίσης αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, οι τελευταίοι απέκτησαν ένα διαμέρισμα και μια οικία, στα οποία κατά το χρόνο διάστασης, ήτοι το Μάρτη του 2014 ήταν συνιδιοκτήτες κατά το ½. Ειρήσθω εν παρόδω, ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε μαρτυρία για την αξία των δυο ακινήτων κατά το χρόνο της διάστασης, προκειμένου από την αξία της συνολικής περιουσίας που απέκτησαν οι διάδικοι να αφαιρεθούν τα χρέη για να προκύψει η καθαρή αξία της περιουσίας. Περιορίστηκε στο να καταθέσει ένα πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας από το κτηματολόγιο Λάρνακας, στο οποίο καταγράφονται οι αξίες των ακινήτων κατά την 1/1/1980 και 1/1/2013 ( τεκμήριο 58). Ερωτηθείς δε κατά την αντεξέταση ποια είναι η αξία των ακινήτων κατά τη διάσταση απήντησε ότι δεν γνώριζε. Το Δικαστήριο όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους,
(2005)1 ΑΑΔ 1030, 1033 δεν μπορεί να λειτουργεί ως πραγματογνώμονας για να υπολογίσει την αξία των ακινήτων κατά τον ουσιώδη χρόνο. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση: «Στις πιο κρίσιμες διαπιστώσεις του, στη βάση της μαρτυρίας, κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο πως η εφεσείουσα δεν παρουσίασε καμιά μαρτυρία για την απόδειξη της αξίας της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά το χρόνο της διάστασης, η οποία, και ως εκ τούτου παραμένει άγνωστη. Ορθά δε υπέδειξε το Δικαστήριο πως δεν μπορούσε να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας για να αποτιμήσει το ενεργητικό της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά τον πιο πάνω χρόνο.» Αποτελεί επίσης μη αμφισβητούμενο γεγονός ότι οι διάδικοι κατά το χρόνο διάστασης είχαν τα κάτωθι χρεωστικά υπόλοιπα δανείων:
  1. Στεγαστικό Δάνειο με αριθμό XXXX στο Στέλμεκ (τώρα Ελληνική Τράπεζα) με χρεωστικό υπόλοιπο το Μάρτιο του 2014 €64.651,92 (τεκμήριο 20α και 81)
  2. Στεγαστικό Δάνειο με αριθμό XXXXXX στο Στέλμεκ (τώρα Ελληνική Τράπεζα) με χρεωστικό υπόλοιπο το Μάρτιο του 2014 €16.847,87(τεκμήριο 20Α και 78)
  3. Στεγαστικό Δάνειο με αριθμό XXXXX στο Στέλμεκ (τώρα Ελληνική Τράπεζα) με χρεωστικό υπόλοιπο το Μάρτιο του 2014 €7.180,28 (τεκμήριο 20Α και 80)
  4. Δάνειο με αριθμό XXXXX στο Στέλμεκ (τώρα Ελληνική Τράπεζα) με χρεωστικό υπόλοιπο το Μάρτιο του 2014 €14.233,84 (τεκμήριο 83).
  5. Στεγαστικό Δάνειο στην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ με αριθμό XXXXX με χρεωστικό υπόλοιπο το Μάρτιο του 2014 €51.361,69 (τεκμήριο 16,63 και 76).
  6. Στεγαστικό Δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου (όπως μετονομάστηκε) με αριθμό XXXX με χρεωστικό υπόλοιπο το Μάρτιο του 2014 €437.781,48 (τεκμήριο 93). Σύνολο χρεών €592.057,08 Για τον υπολογισμό της αύξησης, επαναλαμβάνω είναι αναγκαία η σύγκριση ανάμεσα σε αρχική και τελική περιουσία του συζύγου, δηλαδή θα πρέπει να αποτιμηθούν δύο περιουσίες, η αρχική και η τελική. Η σύγκριση τους που αποτελεί την αύξηση, αποτιμάται σε χρηματική αξία, αφού πρώτα αφαιρεθούν τα χρέη και οι άλλες οικονομικές υποχρεώσεις από την αξία της περιουσίας για να ανευρεθεί η πραγματική αύξηση. Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις είναι αδιάφορες. Η αναφορά στην αγωγή περιουσιακών στοιχείων που αποκτήθηκαν μετά το γάμο, δεν αποδεικνύει τίποτε χωρίς σύγκριση αρχικής και τελικής περιουσίας. Ούτε είναι ορθή η θέση, ότι όσα χρήματα επενδύει στο γάμο ένας σύζυγος, δικαιούται να τα πάρει πίσω μετά τη διάσταση, αν δεν αποδείξει πρώτα αύξηση, κάτι που ο Αιτητής τόσο στα δικόγραφα του αλλά και στη μαρτυρία του, θεωρεί όπως διαφάνηκε δεδομένο, εφόσον είναι εμφανής η θέση και πεποίθηση του ότι, ό,τι χρήματα κατά την άποψη του έδωσε, πρέπει να τα λάβει πίσω. Συνεπώς δεν εγείρεται θέμα συζήτησης οποιασδήποτε συνεισφοράς του Αιτητή, αφού δεν απέδειξε αύξηση της περιουσίας για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω. (Βλ. Ορφανίδης v. Ορφανίδη,
(1998)1 ΑΑΔ 179 και Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους,
(2005)1 ΑΑΔ 1030, 1033). Στη Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους,
(2005)1 ΑΑΔ 1030, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο σχολιάζοντας την πρωτόδικη απόφαση ανέφερε τα εξής σχετικά: «Είπε, πολύ ορθά, πως η αποτυχία της εφεσείουσας να αποδείξει την αύξηση της περιουσίας του εφεσίβλητου δεν της επέτρεπε να επικαλεστεί το μαχητό τεκμήριο, που προβλέπεται στο εδάφιο 2 του άρθρου 14 του νόμου.» Πέραν των όσων ανέφερα ανωτέρω, τα οποία σφραγίζουν την τύχη της αίτησης, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, είναι σημαντικό να τονίσω ότι ο Αιτητής δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν ασυνεπής και έκδηλα αντιφατικός με την Αίτηση του, πράγμα που επηρεάζει την αξιοπιστία του. Στην Τ. Ζαβρού v. A. Χαραλάμπους
(1996)1 ΑΑΔ 447 αποφασίστηκε πως «[η] έντονη αντιφατικότητα [της μαρτυρίας του ενάγοντα] από την έκθεση απαίτησης ήταν στοιχεία καταλυτικά για την αποδεικτική της αξία. Σε πολλά ερωτήματα κατά την αντεξέταση του παρέπεμπε στη γραπτή του δήλωση, αποφεύγοντας επί της ουσίας να απαντήσει στις ερωτήσεις του συνηγόρου της Καθ'ης η αίτηση, προβαίνοντας σε εκτενή μονόλογο για ζητήματα άσχετα με τα επίδικα θέματα. Μιλούσε με υποτιμητικό τρόπο για την Καθ'ης η αίτηση, αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι ο λόγος που ενεγράφησαν τα μερίδια επ'ονόματι της, ήταν για λόγους ''φιλανθρωπίας'' γιατί ήταν η σύζυγος του και όχι γιατί είχε συνεισφορά. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αντεξέταση του, όπου ρωτήθηκε αρχικά για το ½ επί του διαμερίσματος και ακολούθως της κατοικίας: E.''Θα έρτουμε και σε αυτό. Καταγράφω ότι δέχεσαι ότι το 1/2 εν γραμμένο πάνω της; A.Δέχομαι ότι το έκαμα εγώ για λόγους φιλανθρωπίας. Όπως φιλάνθρωποι υπήρξαμε όταν τη συντηρούσαμε όταν σπούδαζε, που δεν είχε να φάει. E.Άρα τούτη η γυναίκα δεν είχε τίποτε να φάει. Έπιασες την και έφερες την; A.Μάλιστα και αυτά τα κάνει και τώρα, συνεχίζει να μας πληρώνει με αυτόν τον τρόπο όπως έμαθε.'' ... E.''Πάμε στην κατοικία στα Λειβάδια. A.Πάμε όπου θέλετε. E.Στην κατοικία στα Λειβάδια, έχει μερίδιο 1/2; A.Από λόγους φιλανθρωπίας πάλι, ήμασταν σύζυγοι, εγώ θεωρούσα η άποψη που είχα για τον γάμο, είναι πολύ ρομαντική άποψη. Θεωρούσα ότι ό,τι έχεις, ανεξαρτήτως της συνεισφοράς σου, πρέπει να το μοιράζεσαι. Ούτε περίμενα να αντιδράσει με αυτόν τον τρόπο, να κάνει παιδιά, να κάμουμε παιδιά και μετά να βρούμε και τον φίλο μας, να διαλύσουμε το σπίτι μας, να αυξήσουμε τα δάνεια μας σε όλο αυτό τον τεράστιο βαθμό και μετά να βρούμε τον Α. να τον τρέχουμε 4 χρόνια στα Δικαστήρια και να μη δεχόμαστε τίποτα.'' Την ίδια στιγμή παραδέχεται ότι πριν τη διάσταση καταβάλλονταν οι δόσεις, γιατί πλήρωναν και οι δύο, παραδέχεται επίσης ότι ελάμβανε τον ίδιο ακριβώς μισθό με την Καθ'ης η αίτηση και οι μισθοί και των δυο κατατίθεντο στον κοινό λογαριασμό. Παραδέχεται επίσης, ότι όσα καταγράφονται στη παράγραφο 24 της γραπτής του δήλωσης, πληρώθηκαν από το ποσό που έλαβαν από το δάνειο στην πρώην Λαϊκή Τράπεζα. Ερωτηθείς επανειλημμένως, κατά την αντεξέταση, ποια είναι τα χρέη κατά το χρόνο διάστασης και πάλι παρέπεμψε στη γραπτή του δήλωση και ακολούθως απήντησε ότι μάλλον πλησιάζουν τις €500.000 και αυτό γιατί η Καθ'ης η αίτηση δεν πληρώνει. Σε υποβολή ότι την ημέρα της διάστασης του με την Καθ'ής η αίτηση το συνολικό ποσό των χρεών με τα οποία ήταν επιβαρυμένοι οι διάδικοι, υπερέβαινε την αξία των μεριδίων που είχε επ'ονόματι της η Καθ'ης η αίτηση, ο Αιτητής δεν απάντησε λέγοντας χαρακτηριστικά ότι ''Δεν το γνωρίζω έτσι. Πρέπει να γίνουν υπολογισμοί, να κάτσουμε να το υπολογίσουμε και δεν μπορώ να ξέρω και ποιο ποσό θα ήταν η αξία της περιουσίας τότε''. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αντεξέταση του: E.''Δηλαδή κύριε μάρτυς, δέχεστε ότι ακόμη και να πουληθούν τούτα τα 2 ακίνητα, δεν μένει ποσό για να καλυφθούν τα χρέη που έχετε δημιουργήσει εσύ και η κυρία Σ.; A.Μπορεί να μην μένει, μπορεί να μένει, μπορεί και να μην μένει. Μάλλον ναι. Ένα ποσό μένει''. Ρωτήθηκε επανειλημμένα από το συνήγορο της Καθ'ης η αίτηση, αν αυτό που ζητά με την αίτηση του είναι ο καταμερισμός των χρεών τα οποία δημιούργησε με την Καθ'ης η αίτηση, κάτι που δεν αμφισβήτησε αναφέροντας ότι αν δεν δικαιωθεί από το παρόν Δικαστήριο θα προχωρήσει σε αγωγή εναντίον της Καθ'ης η αίτηση. Για την αγορά του διαμερίσματος η σταθερή του θέση ήταν ότι το τίμημα αποπληρώθηκε με τα δυο δάνεια που αναφέρθηκαν ανωτέρω και το υπόλοιπο ποσό από τη βοήθεια που έλαβε από την Υπηρεσία Μερίμνης ως πρόσφυγας. Ωστόσο κατά την αντεξέταση του, δεν κατάφερε να δώσει πειστική απάντηση στο ερώτημα πώς γίνεται να καταβλήθηκε το υπόλοιπο ποσό του τιμήματος από το ποσό που έλαβε από την Υπηρεσία Μερίμνης (£10.250=€17.513,16), όταν το διαμέρισμα ήδη είχε παραδοθεί στους διαδίκους το Σεπτέμβριο του 2003 και παρέμενε με βάση το συμβόλαιο το ποσό των £1000 μόνο, το οποίο έπρεπε να καταβληθεί 31/10/2004, ενώ το επίδομα λήφθηκε το Δεκέμβριο του
  1. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αντεξέταση του: E.''Τι ημερομηνία το πήρατε τούτο το ποσό κύριε μάρτυς, με βάση τούτο το έγγραφο; A.Τον Δεκέμβρη του '
  2. E.Το ακίνητο, το διαμέρισμα, πότε σας παραδόθηκε κύριε μάρτυς; A. Τον Σεπτέμβρη του '
  3. E. Άρα παραδόθηκε το διαμέρισμα Σεπτέμβριο του '03 και αντιλαμβάνομαι ότι ήταν πλήρως εξοφλημένο το τίμημα, σωστά; Για να σας το παραδώσουν. A.Πρέπει να δω ξανά τα χαρτιά μου. Δεν μπορώ να θυμάμαι τώρα εκ του προχείρου, πριν 15 χρόνια τι έγινε. Η ουσία είναι επαναλαμβάνω ότι το ποσό της μέριμνας το πήραμε όσο και αν προσπαθείτε να αποπροσανατολίζετε, το ποσό το πήραμε, ήταν δική μου συνεισφορά, ήταν για το διαμέρισμα. Υπήρχαν πολλές ανάγκες, πήραμε και δάνειο όπως αναφέρω και εξηγώ στην Τράπεζα Κύπρου και πού ξοδεύτηκαν. Σας είπα πάλι ότι δεν μπορούσα το '03 να φαντάζομαι ότι μετά που 15 χρόνια, θα είμαι εδώ για να εξηγώ τα αυτονόητα. ........... E.Κύριε μάρτυς, εγώ σου λέω ότι με βάση τους όρους του συμβολαίου, δεν μπορεί να πλήρωσες το συμφωνηθέν τίμημα του διαμερίσματος, με το ποσό της Μέριμνας. A.Εσείς μπορείτε να λέτε ό,τι θέλετε και εν κατανοητό τούτο που λέτε και η προσπάθεια, αλλά στην πραγματικότητα, αυτό το οποίο συμβαίνει, είναι πολύ διαφορετικό, γιατί υπάρχει και ο προσωπικός παράγοντας. Ήμασταν πάρα πολύ καλοί φίλοι, οι διαδικασίες είχαν τρέξει και ήταν θέμα χρόνου ενός μηνός δηλαδή για να πάρουν οι άνθρωποι τα λεφτά τους και υπήρχε εκτίμηση. Τα λεφτά της Μέριμνας, δόθηκαν τα λεφτά, δόθηκαν σε εμένα, επωφελήθηκε η πελάτισσα σας και δόθηκαν για να εξοφληθεί το σπίτι και σε καμιά περίπτωση δεν τα έφαγα εγώ.'' Επιπροσθέτως, σύμφωνα και με τη μαρτυρία της κας Λίλλητου, το ποσό δόθηκε απευθείας στον Αιτητή και όχι στους πωλητές. Επισημαίνω ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε κατάσταση λογαριασμού στην οποία να εμφαίνεται που κατατέθηκε αυτό το ποσό. Η θέση που προέβαλε στην αίτηση και στην κυρίως εξέταση του για την αγορά του οικοπέδου, ότι δηλαδή οι γονείς του έδωσαν το ποσό των €170.860, παρέμεινε σταθερή και κατά την αντεξέταση του, μη μπορώντας ωστόσο να συνδέσει τα ποσά αυτά με το πρόσωπο του και εξηγώ. Περιορίστηκε να προσκομίσει αντίγραφο τραπεζικής επιταγής στο όνομα της μητέρας του για το ποσό των £70.000, ένα αντίγραφο μιας κόλας με τις υπογραφές του ίδιου και της μητέρα του, τη σχετική απόδειξη από την τράπεζα, όπως επίσης και αντίγραφο απόσυρσης του ποσού των £28.500 από λογαριασμό της μητέρας του, σε μετρητά. Με κανένα τρόπο δεν απέδειξε πώς αυτά τα ποσά συνδέονται μαζί του και πού κατατέθηκαν. Επίσης δεν ήταν σε θέση να απαντήσει από ποιο λογαριασμό έγινε η μεταφορά του ποσού των £50.000 που αναγράφεται στο τεκμήριο 6α. Παραθέτω σχετικά αποσπάσματα από την αντεξέταση του: κ. Στ. Μαυρομάτης (προς μάρτυρα): Σας υποβάλλω, κύριε μάρτυς, ότι αυτό που φαίνεται από τα Τεκμήρια που παρουσίασες, το Τεκμήριο 7 δηλαδή, είναι ότι όντως προφανώς η μητέρα σας η κυρία Γ. Φ. πήρε κάποια χρήματα εκείνη την περίοδο από τους λογαριασμούς τους. Αυτό που δεν φαίνεται είναι η δική σου η παρουσία με βάση αυτά τα Τεκμήρια. Αυτό σου λέω. A.Επαναλαμβάνω Εντιμοτάτη, είναι πολύ λυπηρό ότι δεν μπορούμε να συνεννοηθούμε και δεν έχει το θάρρος η καθ' ης η αίτηση, όπως και στις άλλες υποθέσεις να παραδεχτεί τις πραγματικότητες. Δυστυχώς γι' αυτό το θέμα, όπως και τα υπόλοιπα, έχει μόνο να παίρνει. Να παίρνει λεφτά ως φοιτήτρια, να παίρνει λεφτά για προσωπικά της πράγματα, να παίρνει λεφτά— Δικαστήριο (προς μάρτυρα): Να απαντάτε σε σχέση με την ερώτηση. Μάρτυρας: Και μετά ο κύριος Μαυρομάτης είναι άξιος να δικηγορεί για να ανατέλλει ο ήλιος από την ανατολή και όχι από τη δύση. ....... E. ''Έχεις παρουσιάσει και έχεις πει ότι η μητέρα σου σου έδωσε 70.000 ΛΚ στις 26 Φεβρουαρίου 2007 και ακόμα ένα ποσό 28.500 ΛΚ στις 26 Φεβρουαρίου του 2007 επίσης. Συμφωνείς όμως κύριε μάρτυς μαζί μου ότι με βάση το Τεκμήριο 6Α, στους πωλητές κατέβαλες 50.000 ΛΚ στις 28.3.2007, μάλιστα με τραπεζική μεταφορά. Σωστά; A.Ναι. Αν λέτε για τις 50 000 ΛΚ, ναι. Δικαστήριο (προς κ. Στ. Μαυρομάτη): Και είναι το Τεκμήριο; κ. Στ. Μαυρομάτης: Το Τεκμήριο 6Α. (Προς τον μάρτυρα). Και το ποσό των 60.000 ΛΚ στις 28 του Φεβρουαρίου του 2007 με συγκεκριμένη επιταγή και είναι το Τεκμήριο 6Β. Σωστά; Μάρτυρας: Λοιπόν, Εντιμοτάτη, τα λεφτά μου τα έδωσαν οι γονείς μου και έγιναν αυτές οι πληρωμές. Κάποια κατατέθηκαν εις το δάνειο που είχαμε για το σπίτι και γι' αυτό έγινε η πληρωμή μετά τον Μάρτιο. Τα ποσά που έδωσαν οι γονείς μου όπως αναφέρω και στη γραπτή μου δήλωση είναι €170.
  4. Είναι οι 70.000 ΛΚ, οι 28.500ΛΚ και υπολείπονται άλλες 1.500 ΛΚ μετρητά. Σύνολο οι γονείς μου για αυτήν την πράξη μου έδωσαν €170.
  5. Από την πρώτη στιγμή Εντιμοτάτη. Σε όλες τις υποθέσεις και στη γονική μέριμνα και στη διατροφή και εδώ ήρθα ζητώντας αυτό που είναι δίκαιο. Δεν ζητώ ούτε ένα σεντ που δεν μου ανήκει. Αυτές οι υποθέσεις πιστεύω ακράδαντα ότι είναι οι σωστές και πρέπει να το δείτε παρακαλώ και να μου αποδώσετε την τεράστια συνεισφορά μου. Τα χέρια μου, η καρδιά μου, τα μάτια μου είναι καθαρά. E.Τώρα σε σχέση με το Τεκμήριο 6Α το οποίο έχετε μπροστά σας κύριε μάρτυς. Από ποιο λογαριασμό έγινε η μεταφορά του ποσού των 50.000 ΛΚ; A.Έχω απαντήσει Εντιμοτάτη. E.Πάνω στην απόδειξη εισπράξεως, το Τεκμήριο 6Α, πού φαίνεται το όνομα της μητέρας σας; A.Έχω απαντήσει Εντιμοτάτη.'' Επίσης δεν ήταν σε θέση να απαντήσει τι επιταγή δόθηκε σε σχέση με το τεκμήριο 6β. E.'Δεχτήκατε το Τεκμήριο 6β ότι είναι με επιταγή που πληρώθηκε αυτό το ποσό. Έχετε αντίγραφο αυτής της επιταγής για να τη φέρετε στο Δικαστήριο για να τη δούμε; A.Εντιμοτάτη ό,τι είχα το έχω προσκομίσει στο Δικαστήριο. Σας είχα πει επίσης ότι όταν διώχθηκα άδικα από το σπίτι, όλα αυτά ήταν στην κατοχή της αιτήτριας και εγώ όταν έφυγε οικειοθελώς από το σπίτι και εισήλθα στο σπίτι που έκτισα με πολύ κόπο για την οικογένεια μου και για την αιτήτρια, ό,τι είχα το προσκόμισα και είμαι πολύ καθαρός σε όλα. E.Πάντως συμφωνείς ότι δεν είναι επιταγή που εξέδωσε η μητέρα σου, αλλά εσείς την εξεδώσατε; A.Έχω απαντήσει Εντιμοτάτη.'' Η θέση του σχετικά με την αγορά του οικοπέδου καταρρίπτεται πλήρως από τη μαρτυρία του κου Στυλιανού την οποία και αποδέχομαι για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω. Ο κος Στυλιανού ανέφερε ότι για την αγορά του οικοπέδου μέρος του τιμήματος πληρώθηκε από δάνειο το οποίο είχαν συνάψει οι διάδικοι για το ποσό των £50.000 από την Τράπεζα Κύπρου. Όσον αφορά στη μαρτυρία της μητέρας του Αιτητή (Μ.Α.2) επισημαίνω, ότι επίσης δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Δεν θα ήταν υπερβολή να ειπωθεί ότι η όλη της μαρτυρία αφορούσε σε ένα δριμύ κατηγορώ εναντίον της Καθ'ης η αίτηση και σε εγκωμιασμό του Αιτητή. Επισημαίνω ότι η συγγενική, επαγγελματική ή φιλική σχέση ενός μάρτυρα με ένα διάδικο, από μόνη της - στη συνήθη ροή των πραγμάτων - δεν μπορεί να αποτελέσει εύλογη βάση αμφισβήτησης της αξιοπιστίας του, ωστόσο, ανάλογα πάντα με τις συνθήκες που περιβάλλουν κάθε περίπτωση, μπορεί να αποβεί κρίσιμη και καθοριστική επί του θέματος. (βλ. Γεώργιος Μιχαηλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 125/2017, 127/17, 129/17, 130/17, 131/17, 26/4/2018). Στην προκειμένη περίπτωση ήταν καταφανής η προσπάθεια της να βοηθήσει τον Αιτητή και να πλήξει την Καθ'ης η αίτηση. Όπως διαφάνηκε από την αντεξέταση της, παρά το γεγονός ότι επέμεινε ότι έδωσε στον Αιτητή το ποσό των €170.860, ερωτηθείσα ότι στην πραγματικότητα δεν ξέρει για ποιο σκοπό δόθηκαν τα χρήματα που ισχυρίζεται ότι του έδωσε, απήντησε ''Ξέρω πολύ καλά, γιατί ξέρω τον γιο μου'' . Στο ερώτημα ότι το ποσό που όφειλαν οι διάδικοι στις διάφορες τράπεζες για δάνεια που έκαναν κατά τη διάρκεια του γάμου τους ήταν μεγαλύτερο από την αξία της περιουσίας τους, απάντησε ότι δεν την αφορά και ότι ήταν πρόβλημα των διαδίκων. Σε αντίθεση με τον Αιτητή, η Καθ'ης η Αίτηση μου έκανε γενικά πολύ καλή εντύπωση σαν μάρτυρας. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι επί των πλείστων ζητημάτων, είπε την αλήθεια στο δικαστήριο. Απαντούσε στις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν με ηρεμία, άνεση, αμεσότητα και σαφήνεια και δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις, απουσίαζαν δε προσπάθειες υπεκφυγής. Γενικότερα πρόκειται για μάρτυρα που με πειστικότητα προωθούσε τους διάφορους ισχυρισμούς της και παρά την έντονη αντεξέταση στην οποία υπεβλήθη δεν κατάφερε με οποιοδήποτε τρόπο να κλονίσει την αξιοπιστία της. Ο Αιτητής ζητά περαιτέρω διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Καθ΄ ης η αίτηση να αναλάβει και πληρώσει το ήμισυ των δανείων ή χρεών που οι διάδικοι δημιούργησαν κατά τη διάρκεια του γάμου τους, τα οποία και παραθέτει (αιτούμενες θεραπείες Κ.α-ε και Μ). Οι επιζητούμενες θεραπείες, δεν μπορούν να αποδοθούν και τούτο γιατί το ποίος οφείλει να καταβάλλει δόσεις προς ένα τραπεζικό ίδρυμα, ειρήσθω εν παρόδω μη διάδικος στην παρούσα διαδικασία, διέπεται από τις συμβατικές σχέσεις του άλλου προσώπου με το τραπεζικό ίδρυμα. Τα χρέη αυτά σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να θεωρηθούν ως μέρος του ενεργητικού της περιουσίας της Kαθ' ης η αίτηση και κατά συνέπεια αύξηση της περιουσίας της. Αποτελούν επαναλαμβάνω υποχρεώσεις των διαδίκων έναντι τρίτου, δηλαδή των Τραπεζών με τις οποίες τα έχουν συνάψει. Το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν έχει καμία δικαιοδοσία να επέμβει. Η αιτούμενη θεραπεία (Ν) επίσης δεν μπορεί να αποδοθεί. Πέραν του ότι αφορά σε χρόνο ο οποίος δεν είναι επίδικος, εφόσον αποτελεί κοινό τόπο ότι η διάσταση των διαδίκων επήλθε το Μάρτιο του 2014, επιζητείται θεραπεία η οποία δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1032 ''Ορθώς το πρωτόδικο Δικαστήριο, αντλώντας καθοδήγηση από τη Σάββα v. Σάββα (Αρ. 2)
(2003)1 Α.Α.Δ. 1025 αποφάνθηκε ότι η επίδικη διαφορά αναφορικά με τα ενοίκια, όντας διαφορά που υπέχει στην ουσία απαίτηση για κάποιου είδους αποζημίωση, δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία του Oικογενειακού Δικαστηρίου. Ούτε και μπορεί το εισόδημα αυτό να αποτελέσει υπό τη στενή έννοια του όρου επαύξηση της περιουσίας του διαδίκου που παραμένει ιδιοκτήτης. Εξ άλλου η απαίτηση επί των ενοικίων εκφεύγει του ουσιώδους χρόνου της διάστασης.'' Ερχόμενη τώρα στην ανταπαίτηση όπως και ο συνήγορος της Καθ'ης η αίτηση διευκρινίζει στην αγόρευση του, ο βασικός πυρήνας της ανταπαίτησης δεν προωθήθηκε εφόσον κατέστη άνευ αντικειμένου (θεραπείες Β, Γ, Ε, Στ, Ζ, Η) ενόψει της πώλησης από μέρους της Καθής η αίτηση του μεριδίου της στη βάση της συνολικής διευθέτησης του χρέους των διαδίκων στην Τράπεζα Κύπρου το μέρος αυτό της ανταπαίτησης κατέστη άνευ αντικειμένου. Για το γεγονός αυτό έγινε σχετική δήλωση στο Δικαστήριο. Παρέμεινε προς εξέταση επομένως η αιτούμενη θεραπεία Δ σε συνάρτηση με την αιτούμενη θεραπεία Α, που αφορούν στην κινητή περιουσία που αποκτήθηκε κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων και με την προοπτική αυτού στη βάση της αύξησης της περιουσίας του Καθ'ου η αίτηση στην ανταπαίτηση από τη συμβολή της Αιτήτριας στην ανταπαίτηση. Ο ισχυρισμός της ότι υπάρχει αύξηση στην περιουσία του Καθ'ου η αίτηση λόγω αγοράς του εξοπλισμού και της επίπλωσης της επίδικης οικίας δεν μπορεί να ευδοκιμήσει: Πρώτο, δεν έγινε αναλυτική καταγραφή των αντικειμένων αυτών. Δεύτερο, δεν αποδείχθηκε ότι υπήρχαν τα αντικείμενα αυτά κατά την ημέρα της διάστασης και αν ήταν σε λειτουργία και γενικότερα, δεν γίνεται καμία αναφορά, σε τι κατάσταση ήταν. Τρίτο, δε δόθηκε μαρτυρία για την αξία τους κατά την ημέρα της διάστασης. Τέταρτο, η ορθή διαδικασία σε περίπτωση διακοπής της συμβίωσης ή σε περίπτωση που δίδεται γνωστοποίηση στον Επίσκοπο σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Απόπειρας Συνδιαλλαγής και Πνευματικής Λύσης του Γάμου Νόμου ή σε περίπτωση που καταχωρείται αγωγή διαζυγίου, είναι σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 17
(3)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90) (βλ. Βουνού ν. Βουνού
(1995)1 Α.Α.Δ. 168,176). Μετά τη λύση του γάμου, όπως στην προκειμένη περίπτωση, θα πρέπει να παρουσιαστούν εκτιμήσεις της αξίας των αντικειμένων κατά την ημέρα της διάστασης για την εφαρμογή του άρθρου 14 του Ν.232/91. Παραπέμπω και πάλι στην απόφαση Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους,
(2005)1 ΑΑΔ 1030, 1033 (βλέπε ανωτέρω στη σελ. 40 της απόφασης) σε σχέση με την ανυπαρξία μαρτυρίας για απόδειξη της αξίας της περιουσίας. Παρέμειναν μετέωροι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας στην ανταπαίτηση για αύξηση της περιουσίας του Καθ'ου η αίτηση. Ενώπιον του Δικαστηρίου δεν αποδείχθηκε η τελική περιουσία του Αιτητή-Καθ'ου η Αίτηση στην Ανταπαίτηση, και συνεπώς, δεν αποδείχθηκε αύξηση της περιουσίας κατά τον ουσιώδη χρόνο της διάστασης στο γάμο των διαδίκων. Επισημαίνω ότι η Αιτήτρια στην ανταπαίτηση, σχεδόν στο σύνολο της μαρτυρίας της τονίζει με τον πιο εμφαντικό τρόπο ότι κατά τη διάσταση οι διάδικοι ήταν επιβαρυμένοι με τεράστιες οικονομικές υποχρεώσεις έναντι των Τραπεζών. Κατάληξη Τα κενά που περιείχε η μαρτυρία αναφορικά με την απόδειξη της απαίτησης και της ανταπαίτησης καθιστούν τις αξιώσεις τους αδύνατες. Για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω τόσο η αίτηση, όσο και η ανταπαίτηση, απορρίπτονται με έξοδα εναντίον του Αιτητή στην αίτηση και εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση στην ανταπαίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Μ.Χ.Κάιζερ,Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.