ΖΑΒΡΟΥ ν. ΤΣΟΥΚΚΑ, Αρ. Αίτησης: 9/13, 9/1/2019

(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.

(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.

(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ότι αυτοί απέκτησαν: (α) από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες». Ο όρος «περιουσία» στο άρθρο 2 του Ν.232/91, όπως τροποποιήθηκε, σημαίνει: «την κινητή και ακίνητη περιουσία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους». Ο όρος «συνεισφορά» στο άρθρο 2 του Ν. 232/91, όπως τροποποιήθηκε, σημαίνει: «την οποιαδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας». Στην απόφαση Ορφανίδης ν. Ορφανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 179, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, τόνισε τα πιο κάτω αναφορικά με τον τρόπο επίλυσης των περιουσιακών διαφορών συζύγων (σελ. 187, 189): «(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκατέρου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτηση της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της. .............................. Η συνεισφορά αποτελεί, βάσει του άρθρου 14, όπως και στο Αγγλικό δίκαιο το κυρίαρχο στοιχείο στον καθορισμό της αναλογίας του μεριδίου του μη εγγεγραμμένου ιδιοκτήτη. Αντίθετα όμως, από το Αγγλικό δίκαιο, εφόσον δεν αποκαλύπτεται με τρόπο θετικό το ύψος της συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας, καθιερώνεται τεκμήριο για την έκτασή της ίσο με το ένα τρίτο. .............................. Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. .............................. Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού . Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς». Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική περιουσία. Η διαφορά συνιστά την αύξηση και αυτή αποτιμάται σε χρήμα. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Αστικός Κώδικας, Τόμος VII, «Οικογενειακό Δίκαιο», Αθήνα 1991, σελ. 296: «Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις της περιουσίας είναι αδιάφορες». Στην απόφαση Ορφανίδης (ανωτέρω) τονίστηκαν τα πιο κάτω (σελ. 190): «Η αύξηση, η οποία υπόκειται σε διανομή, δεν είναι η αξία των περιουσιακών στοιχείων του ιδιοκτήτη συζύγου, αλλά η καθαρή αξία της περιουσίας του η οποία ανευρίσκεται μετά από συνυπολογισμό των περιουσιακών του στοιχείων αφενός, και των χρηματικών του υποχρεώσεων αφετέρου. Για τη χρηματοδότηση της ανοικοδόμησης της κατοικίας ο εφεσείων συνήψε από συνεργατικά ιδρύματα δύο δάνεια ύψους £30.000. Μόνο μετά από αφαίρεση του υπολοίπου αυτού του χρέους θα μπορούσε να προσδιοριστεί η αύξηση της περιουσίας του εφεσείοντα, στην οποία η εφεσίβλητη θα εδικαιούτο σε μερίδιο, σύμφωνα με το άρθρο 14 του νόμου.» (Βλ. επίσης Κυριάκου ν. Παυλιντήρη

(2011)1 (Γ) ΑΑΔ 1867). Προτού προχωρήσω με την αξιολόγηση της μαρτυρίας, θα πρέπει να πω ότι ο Αιτητής δεν ήταν ειλικρινής και απέκρυψε την αλήθεια από το Δικαστήριο για να αποκτήσει μεγαλύτερο οικονομικό όφελος. Δεν αποκάλυψε ότι οι γονείς της Καθ'ης η αίτηση έδωσαν για τους σκοπούς ανέγερσης της κατοικίας το ποσό των £15.414,20, γεγονός που παραδέχθηκε αντεξεταζόμενος. Σε πολλά σημεία δεν απαντούσε ευθέως και έλεγε ότι θα τα εξηγήσει ο τραπεζίτης. Προσπάθησε να παρουσιάσει την εικόνα ότι όλα τα δάνεια που συνήψαν δόθηκαν για τους σκοπούς της κατοικίας και ότι όλα θα πρέπει να προστεθούν, ενώ διαφάνηκε ότι κάποια έγιναν προς εξόφληση προηγουμένων δανείων για την κατοικία. Ούτε και η Καθ'ης η αίτηση μου έκανε καλή εντύπωση. Ήτο εμφανής η προσπάθεια της να αδικήσει τον Αιτητή. Παρόλο που παραδέχθηκε τη συνεισφορά του, αρνείται να του την αποδώσει. Όπως θα διαφανεί πιο κάτω, θα δεχθώ μέρος της μαρτυρίας του Αιτητή και μέρος της μαρτυρίας της Καθ'ης η αίτηση. Αύξηση της περιουσίας των διαδίκων Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί σύμφωνα με τη νομολογία, είναι κατά πόσο υπήρξε αύξηση στην περιουσία της Καθ΄ης η αίτηση. Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική περιουσία. Η γη επί της οποίας κτίστηκε η επίδικη κατοικία είναι παραδεκτό ότι είναι δωρεά προς την Καθ'ης η αίτηση από τους γονείς της, μετά την ενηλικίωση της. Το μερίδιο που έχει η Καθ'ης η αίτηση στο τεμάχιο ως δωρεά από τους γονείς της δεν υπολογίζεται σύμφωνα με το άρθρο 14

(3)(α) του Ν.232/91 στην αύξηση της περιουσίας της. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι υπάρχει επαύξηση στην περιουσία της Καθ΄ ης η αίτηση, εφόσον κτίστηκε η επίδικη κατοικία κατά τη διάρκεια του αρραβώνα και του γάμου. Παρά τους ισχυρισμούς της Καθ'ης η αίτηση για μηδενική αξία λόγω μη ύπαρξης άδειας οικοδομής και μη αύξησης της περιουσίας της Καθ΄ ης η αίτηση, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η ανέγερση της οικοδομής προσέδωσε αύξηση εφόσον προστέθηκε στο τεμάχιο και οικοδομή. Η αποτίμηση σε χρήμα θα εξεταστεί στη συνέχεια. Είναι επίσης παραδεκτό ότι οι διάδικοι κατά τη διάρκεια του γάμου απέκτησαν δύο αυτοκίνητα, ένα Volkswagen που ενεγράφη στο όνομα του Αιτητή και ένα Toyota που ενεγράφη στο όνομα της Καθ'ης η αίτηση. Συνακόλουθα, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι υπήρξε αύξηση της περιουσίας της Καθ'ης η αίτηση και σε σχέση με το αυτοκίνητο Toyota. Δώρα αρραβώνων και γάμου Από το Τεκμήριο 1 που αφορά κατάσταση λογαριασμού της ΣΠΕ Παραλιμνίου στο όνομα του Αιτητή, φαίνεται ότι κατατέθηκαν στις 15.6.98 £7.605,50 και στις 3.7.98 £15.414,

1. Ο Αιτητής στη γραπτή του δήλωση (Έγγραφο Α) αναφέρει ότι από την τέλεση των αρραβώνων τους το 1997 είχαν συγκεντρώσει ως δώρα αρραβώνων το ποσό των £7.605,
2. Το εν λόγω ποσό κατατέθηκε αρχικά υπό μορφή γραμματίου στην πρώην ΣΠΕ Παραλιμνίου νυν ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων και αργότερα μεταφέρθηκε σε τρεχούμενο λογαριασμό στην ίδια τράπεζα με σκοπό την ανέγερση της συζυγικής κατοικίας (Τεκμ. 1). Από το Τεκμήριο 1 φαίνεται ότι κατατέθηκαν στις 15.6.1998 £7.605,
3. Φαίνεται να συμφωνεί και η Καθ' ης η αίτηση σ' αυτό εφόσον έγινε από τη δικηγόρο της προς τον Αιτητή η εξής υποβολή: «Εγώ σου υποβάλλω ότι έπιασες τα χρήματα των αρραβώνων, τα έκαμες γραμμάτιο στο όνομα σου και στις 15.6.1998 τα κατέθεσες στο Τεκμήριο 1». Από την τέλεση του γάμου τους συγκέντρωσαν ως δώρα γάμου το ποσό των £17.594 (Τεκμ.1). Από το συνολικό ποσό των £25.199,50 που αφορούσε δώρα αρραβώνων και γάμου, χρηματικό ποσό £15.000 ξοδεύτηκε για την κάλυψη εξόδων τόσο των αρραβώνων όσο και του γάμου. Το υπόλοιπο ποσό χρησιμοποιήθηκε για τις ανάγκες της συζυγικής κατοικίας. Είναι δηλαδή η θέση του Αιτητή ότι χρησιμοποιήθηκε για το σπίτι το συνολικό ποσό των £10.199,5 από τα δώρα των αρραβώνων και του γάμου. Η Καθ'ης η αίτηση στη γραπτή της δήλωση, αναφέρει ότι γνωρίζει ότι στο σπίτι είχαν δοθεί τα καθαρά χρήματα που απέμειναν από τους αρραβώνες και το γάμο, αλλά δεν αναφέρει ποσό. Ουσιαστικά δεν αμφισβητεί τη θέση του Αιτητή. Σημειώνω ότι η Καθ'ης η αίτηση, στην τροποποιημένη υπεράσπιση της που καταχωρήθηκε στις 16.5.2017, παραδέχεται ότι ποσό £10.129,55 από τα δώρα των αρραβώνων και του γάμου, δόθηκε για την ανέγερση της κατοικίας. Αποδέχομαι τη θέση του Αιτητή ότι από τα δώρα αρραβώνων πήραν £7.605,50, το οποίο κατατέθηκε αρχικά υπό μορφή γραμματίου και στη συνέχεια στις 15.6.1998 μεταφέρθηκε στο λογαριασμό του Αιτητή. Με βάση τα πιο πάνω, αποδέχομαι τη θέση του Αιτητή και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ποσό £10.200 από τους αρραβώνες και το γάμο χρησιμοποιήθηκαν για την ανέγερση της κατοικίας, επομένως το ½ δηλαδή £5.100 είναι η συνεισφορά του Αιτητή. Βοήθεια από γονείς των διαδίκων και από γιαγιά της Καθ' ης η αίτηση Ο Αιτητής στη γραπτή του δήλωση (Έγγραφο Α) αναφέρει ότι οι γονείς του σε διάφορα χρονικά διαστήματα που ανεγείρετο η συζυγική κατοικία, του έδωσαν το συνολικό ποσό των £44.
4. Ειδικότερα, στη γραπτή του δήλωση αναφέρει ότι στις 22.3.99 ο ίδιος κατέθεσε επιταγή της Τράπεζας Κύπρου με αρ. ...6428 για το ποσό των £10.000 (Τεκμ.1). Από τον τραπεζικό λογαριασμό της μητέρας του εκδόθηκε επιταγή για το ποσό των £10.000 στις 26.3.99 (Τεκμ. 3). Αντεξεταζόμενος, σε σχέση με την κατάθεση των £10.000 στις 22.3.99, είπε ότι έκαμε την κατάθεση των £10.000 στην ΣΠΕ Παραλιμνίου στις 22.3.99 (Τεκμ.1) και «ξεκαθάρισε» στις 26.3.99 γι' αυτό και φαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού της μητέρας του η ημερομηνία 26.3.99 για το ποσό των £10.
5. Αποδέχομαι τη θέση αυτή του Αιτητή ως ορθή και αληθή. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η μητέρα του του έδωσε £10.000 για την ανέγερση κατοικίας. Εξάλλου φαίνεται από την κατάσταση λογαριασμού (Τεκμ.1) ότι έγινε η κατάθεση του ποσού των £10.000 22.3.1999, αλλά υπάρχει και η ημερομηνία κάτω από τη στήλη «ΑΞΙΑ. Value Date», η ημερομηνία 27.3.99 και κατ' εκείνη την ημερομηνία φαίνεται να πιστώθηκε τελικά ο λογαριασμός του Αιτητή. Στις 4.5.1999 ο πατέρας του προέβη σε ανάληψη χρηματικού ποσού ύψους £10.551,93 από λογαριασμό του στην Τράπεζα Κύπρου το οποίο αξιοποιήθηκε για το σκοπό της ανέγερσης του συζυγικού οίκου (Τεκμ. 4). Στις 4.5.1999 ο ίδιος κατέθεσε επιταγή για το ποσό των £10.000 στον προσωπικό του τρεχούμενο λογαριασμό στη ΣΠΕ Παραλιμνίου (Τεκμ. 1). Αποδέχομαι τη θέση του Αιτητή ότι ο πατέρας του του έδωσε £10.000 για τους σκοπούς ανέγερσης της κατοικίας και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Εξάλλου και η ίδια η Καθ' ης η αίτηση παραδέχεται στη γραπτή της δήλωση ότι δόθηκε το συνολικό ποσό των £20.000 από τους γονείς του Αιτητή για την ανέγερση της κατοικίας. Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι ο πατέρας της τους έδωσε το ποσό των £15.414,20 για τους σκοπούς ανέγερσης της κατοικίας (Τεκμ. 20). Στο Τεκμήριο 1 που αφορά κατάσταση λογαριασμού στο όνομα του Αιτητή στην ΣΠΕ Παραλιμνίου φαίνεται ότι στις 3.7.1998 έγινε πίστωση για το ποσό αυτό. Ο Αιτητής καμία αναφορά δεν κάνει στη γραπτή του δήλωση για χρηματική βοήθεια από τους γονείς της Καθ' ης η αίτηση. Μόνο κατά την αντεξέταση παραδέχθηκε ότι ο πατέρας της Καθ' ης η αίτηση τους έδωσε αυτό το ποσό για τους σκοπούς ανέγερσης της κατοικίας. Αποδέχομαι τη θέση της Καθ' ης η αίτηση και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο πατέρας της τους έδωσε το ποσό των £15.414,20 για την ανέγερση της κατοικίας τους. Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι η γιαγιά της έδωσε σταδιακά για πληρωμή του πελεκάνου και συγκεκριμένα για την κατασκευή σκάλας και κυρίως υπνοδωματίου £4.
6. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι τους αγόραζε διάφορα κουζινικά και είδη οικιακής χρήσης. Δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό αυτό της Καθ' ης η αίτηση, ο οποίος ήταν γενικός και αόριστος και δεν τεκμηριώθηκε με αποδεικτικά στοιχεία. Περαιτέρω, η Καθ'ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η μητέρα της κατέβαλε για τη σύνδεση ρεύματος της κατοικίας £2.
7. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η ηλεκτροδότηση στοίχισε £4.000 και ότι κατέβαλαν από κοινού από £2.
8. Ο Αιτητής ουσιαστικά παραδέχεται ότι η μητέρα της Καθ'ης η αίτηση συνέβαλε για την ηλεκτροδότηση της οικίας. Αποδέχομαι τη θέση της Καθ'ης η αίτηση ότι η μητέρα της κατέβαλε £2.405 για την ηλεκτροδότηση της κατοικίας. Είναι περαιτέρω θέση της Καθ'ης η αίτηση ότι οι γονείς της κάποτε τους βοηθούσαν με την πληρωμή των δανείων. Ο Αιτητής αρνείται αυτή τη θέση. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι πως είναι δυνατό να τους βοηθούν στις δόσεις όταν οι ίδιοι δεν πλήρωναν τις δικές τους δόσεις για το χρέος τους στο σπίτι, το άφησαν και αυξήθηκε στις £75.000 και αναγκάστηκαν και το πούλησαν. Έμεινε υπόλοιπο στο χρέος τους, έγινε ανανέωση δανείου και μπήκε και ο ίδιος εγγυητής. Η Καθ'ης η αίτηση αντεξεταζόμενη, παραδέχθηκε ότι οι γονείς της πώλησαν το σπίτι προς εξόφληση του χρέους τους που είχαν για το σπίτι, ότι έμεινε υπόλοιπο £25.000 και ότι ο Αιτητής μπήκε εγγυητής. Σε άλλο σημείο είπε ότι δεν ήταν κάθε μήνα που τους πλήρωναν τις δόσεις, ότι ο πατέρας της δεν τα κατέθετε στην τράπεζα απευθείας αλλά τα έδιδε στον Αιτητή αλλά δεν ξέρει τι τα έκανε παρακάτω διότι τους λογαριασμούς τους χειριζόταν αυτός. Η Καθ'ης η αίτηση δεν τεκμηρίωσε τον ισχυρισμό της ότι οι γονείς της τη βοηθούσαν στην πληρωμή των δόσεων. Ο ισχυρισμός της παρέμεινε μετέωρος. Η παραδοχή της ότι οι γονείς της πούλησαν τα σπίτι τους γιατί δεν μπορούσαν να ανταποκριθούν με τις δόσεις δανείου που βάρυνε το σπίτι τους, και ότι παρέμεινε και υπόλοιπο χρέους στο οποίο μπήκε εγγυητής ο Αιτητής, ενισχύουν τη θέση του Αιτητή ότι οι γονείς της Καθ'ης η αίτηση δεν τους βοήθησαν στην αποπληρωμή του χρέους τους. Αποδέχομαι τη θέση του και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Ποσό £7.000 από προσωπικά του χρήματα και £12.000 από την εργασία του Είναι περαιτέρω η θέση του Αιτητή ότι χρησιμοποίησε για τη συζυγική κατοικία το ποσό των £7.000 από προσωπικά του χρήματα που διέθετε στον προσωπικό τραπεζικό του λογαριασμό στη ΣΠΕ Παραλιμνίου (Τεκμ. 1). Όπως αναφέρθηκε και προηγουμένως, ο λογαριασμός αυτός ανοίχθηκε στο όνομα του Αιτητή για τους σκοπούς της κατοικίας και ανοίχθηκε μόνο στο όνομα του επειδή η Καθ' ης η αίτηση ήτο ανήλικη. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι ο λογαριασμός στην ΣΠΕ Παραλιμνίου (Τεκμ. 1) που πρωτοάνοιξαν είχε βιβλιάριο επιταγών το οποίο χειριζόταν κυρίως ο ίδιος. Εξέδιδε επιταγές για σκοπούς της κατοικίας. Ερωτηθείς να επεξηγήσει από πού προέρχεται το ποσό των £7.307,26 της κατάθεσης που έγινε στον λογαριασμό στην ΣΠΕ Παραλιμνίου (Τεκμ. 1) στις 18.2.1999, είπε ότι είναι προσωπικά του λεφτά τα οποία είχε κατατεθειμένα στην ΣΠΕ Παραλιμνίου σε γραμμάτιο. Αποδέχομαι τη θέση του Αιτητή ότι διέθεσε για τη συζυγική κατοικία £7.000 από δικά του χρήματα τα οποία κατέθεσε στον λογαριασμό για την κατοικία τους (Τεκμ. 1). Η θέση του αυτή τεκμηριώνεται από τη δέσμη Τεκμήριο
9. Συγκεκριμένα, από τη δέσμη Τεκμήριο 21 φαίνεται ότι ο Αιτητής είχε στο όνομα του δύο γραμμάτια στην ΣΠΕ Παραλιμνίου, το ένα εξαργύρωσε στις 18.2.1999 η ώρα 10:01 και πήρε μετρητά £5.058,74 και το δεύτερο επίσης το εξαργύρωσε στις 18.2.1999 η ώρα 10:03 και πήρε μετρητά £2.289,
10. Την ίδια μέρα δηλαδή στις 18.2.1999 λίγα λεπτά αργότερα, και συγκεκριμένα στις 10:07 έγινε η κατάθεση ποσού £7.307,26 στο λογαριασμό για την κατοικία (Τεκμ. 1). Είναι η θέση του Αιτητή ότι μεγάλο ποσοστό χρημάτων που κέρδιζε από την εργασία του κατ' εκείνο το χρονικό διάστημα το ξόδευε σε εργασίες ανέγερσης της συζυγικής κατοικίας το οποίο ανέρχεται περί τις £12.
11. Ο Αιτητής δεν τεκμηρίωσε τη θέση του αυτή εφόσον δεν προσκόμισε καμία απόδειξη. Είπε ότι πλήρωνε εργάτες «μαύρα λεφτά». Ούτε έφερε κάποιον μάρτυρα στο Δικαστήριο ο οποίος να επιβεβαιώσει ότι όντως πληρώθηκε για τις εργασίες στο σπίτι. Ο ισχυρισμός του ότι έδωσε £12.000 από χρήματα από την εργασία του για τους σκοπούς της κατοικίας, απορρίπτεται. Δάνεια Οι διάδικοι συνήψαν κατά καιρούς διάφορα δάνεια.

(1)Αρχικό κοινό δάνειο £15.000 το οποίο αυξήθηκε στις £23.

1. Είναι η θέση του Αιτητή στη γραπτή του δήλωση (Έγγραφο Α), ότι για το σκοπό της ανέγερσης της συζυγικής κατοικίας έκαναν δάνειο στη ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων για το ποσό των £23.000 (Τεκμ.2 αίτηση δανειοδότησης ημερ. 12.10.99). Η Καθ'ης η αίτηση στη γραπτή της δήλωση (Έγγραφο Β) αναφέρει ότι όταν ο Αιτητής την ενημέρωσε ότι χρειάζονταν και άλλα χρήματα για το σπίτι, αρχικά έκαναν δάνειο για £15.000 το οποίο αυξήθηκε στις £23.
2. Για να εξασφαλιστεί το δάνειο, μπήκε υποθήκη η επίδικη κατοικία. Ο Αιτητής, αντεξεταζόμενος, παραδέχθηκε ότι αρχικά το δάνειο ήταν £15.000 και μετά αυξήθηκε στις £23.
3. Όπως προκύπτει από τη βεβαίωση της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας ημερ. 4.9.17 (Τεκμ.46): "Στις 12/10/1999 έχει παραχωρηθεί όριο στον τρεχούμενο λογαριασμό ..0414-8 για οικιστικούς σκοπούς ύψους £15.000,00 το οποίο αυξήθηκε σε £23.000,00 (€39.297,83) το 2000". Ο M.Aιτ.2, υπάλληλος της ΣΠΕ Παραλιμνίου, τη μαρτυρία του οποίου αποδέχομαι ως ορθή και αληθή, ανέφερε ότι ο ειδικός τρεχούμενος λογαριασμός ...0414 της ΣΠΕ Παραλιμνίου στο όνομα των διαδίκων (Τεκμ.5) αφορά στεγαστικό δάνειο. Με βάση όλα τα ανωτέρω, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι διάδικοι προέβησαν στις 12.10.1999 στη σύναψη δανείου για οικιστικούς σκοπούς ύψους £15.000 το οποίο αυξήθηκε στις £23.000 το 2000 (Τεκμ.5). O Αιτητής ανέφερε ότι κατά τον Ιούλιο του 2002 το χρεωστικό υπόλοιπο του δανείου (Τεκμ.5) ανήρχετο στο ποσό των £25.834,
4. Στις 12.7.02 ο πατέρας του προέβη σε κατάθεση χρηματικού ποσού £14.484,76 στον κοινό ειδικό τρεχούμενο λογαριασμό δανείου με αριθμό ...0414 (Τεκμ. 5 και Τεκμ. 6 απόδειξη είσπραξης) που αποτελούσαν προσωπικά χρήματα του πατέρα του (Τεκμ. 22 πιστοποιητικό κατάθεσης προθεσμίας και Τεκμ.23 απόδειξη πληρωμής). Από το Τεκμ.22 που κατέθεσε ο Μ.Αιτ.2 φαίνεται ότι ο πατέρας του Αιτητή, Χαράλαμπος Ζαβρού είχε γραμμάτιο για το ποσό των £14.300 το οποίο έγινε στις 11.3.
5. Το γραμμάτιο, το οποίο ανήλθε με τους τόκους στο ποσό των £14.527,69, πληρώθηκε στις 12.7.02 (Τεκμ.23). Ο Μ.Αιτ.2 είπε ότι όπως φαίνεται από το Τεκμ.23, £14.484,76 κατατέθηκαν στο λογαριασμό ...0414 (Τεκμ.5) δηλαδή στο δάνειο των διαδίκων και δόθηκαν τα υπόλοιπα σε μετρητά. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο πατέρας του Αιτητή κατέθεσε στο δάνειο των διαδίκων £14.484,
6. Μετά που ο πατέρας του κατέθεσε τα πιο πάνω, ο λογαριασμός δανείου αρ. ...0414 (Τεκμ.5) παρουσίαζε υπόλοιπο £12.732,61.

(2)Koινό δάνειο ύψους £13.000 Είναι η θέση του Αιτητή ότι για την εξόφληση του υπόλοιπου των £12.732,61 του λογαριασμού δανείου αρ. ...0414 έκαναν στις 5.9.02 αίτηση για κοινό οικιστικό δάνειο ύψους £13.000 στη ΣΠΕ Παραλιμνίου και ανοίχτηκε ο λογαριασμός ..3651 (Τεκμ.7). Στις 29.10.02 ο ίδιος προέβηκε σε ανάληψη του χρηματικού ποσού των £13.000 από το συγκεκριμένο λογαριασμό (Τεκμ. 8) και την ίδια ημερομηνία το κατέθεσε στον ειδικό τρεχούμενο λογαριασμό στεγαστικού δανείου αρ. ...0414 προς εξόφληση του εναπομείναντος υπολοίπου ύψους £12.732,61 (Τεκμ. 5). Ο λογαριασμός εξυπηρετούσε τις τρέχουσες ανάγκες που προέκυπταν για την περαιτέρω στελέχωση της συζυγικής κατοικίας. Αντεξεταζόμενος, σε υποβολή ότι το δάνειο των £13.000 δόθηκε για εξόφληση του προηγούμενου δανείου και ότι κανένα ποσό από τα λεφτά αυτά δεν διατέθηκε για να πληρωθεί κάποιος που δούλεψε στο σπίτι ή για την αγορά υλικών, είπε ότι ο ίδιος δεν μπορεί να το διευκρινίσει, θα το διευκρινίσει τραπεζικός υπάλληλος. Στις 29.10.02 όπως φαίνεται από το Τεκμ.8, αναλήφθηκαν £13.

1. Στο Τεκμ.7 υπάρχει χειρόγραφη σημείωση ότι άνοιξε ο λογαριασμός ...3651 (Τεκμ.8). Ο Μ.Αιτ.2 είπε ότι η χειρόγραφη σημείωση παραπέμπει στον αριθμό λογαριασμού του δανείου. Ο Μ.Αιτ.2 είπε ότι τα λεφτά του Τεκμ.8 ξόφλησαν το δάνειο του Τεκμ.5, δηλαδή τις £12.732,
2. Στο Τεκμ.5 αναφέρεται ότι στις 29.10.02 κατατέθηκαν από τον αρ. λογαριασμού ...3651 οι £12.732,
3. Η Καθ'ης η αίτηση στη γραπτή της δήλωση (Έγγραφο Β) παραδέχεται ότι μέρος του δανείου των £13.000 και συγκεκριμένα το ποσό των £12.732,61 δόθηκαν προς εξόφληση του προηγούμενου δανείου. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι το δάνειο των £13.000 έγινε για εξόφληση του προηγούμενου οικιστικού δανείου των £23.000 και δεν αφορά επιπλέον χρηματοδότηση για τις ανάγκες ανέγερσης της κατοικίας. Είναι η θέση του Αιτητή ότι η εξόφληση του συγκεκριμένου οικιστικού δανείου των £13.000 με αρ. 7213651 γινόταν σταδιακά με χρηματικά ποσά που κατέθετε ο ίδιος προσωπικά σε διάφορες ημερομηνίες (Τεκμ.8). Η τελική εξόφληση του συγκεκριμένου λογαριασμού έγινε σε δύο διαφορετικές ημερομηνίες με δύο πληρωμές οι οποίες έγιναν αποκλειστικά με προσωπικά χρήματα της μητέρας του. Η μητέρα του προέβη σε ανάληψη χρηματικού ποσού £4.477,21 στις 14.12.04 από προσωπικό της καταθετικό λογαριασμό με αρ. ...9819 και κατά την ίδια ημερομηνία προέβη σε πληρωμή χρηματικού ποσού £4.400 στο λογαριασμό του οικιστικού τους δανείου υπ΄ αριθμό ...3651 (Τεκμ.8). Το χρεωστικό υπόλοιπο που παρέμεινε στο λογαριασμό οικιστικού δανείου με την Καθ΄ης η αίτηση μετά την πληρωμή από τη μητέρα του εξοφλήθηκε πλήρως και πάλι με χρήματα της μητέρας του η οποία είχε γραμμάτιο τακτής προθεσμίας στη ΣΠΕ Παραλιμνίου για το ποσό των £50.000 το οποίο έληγε 14.5.05 (Τεκμ.26). Στις 12.5.05 η μητέρα του προέβη σε ανάληψη του χρηματικού ποσού των £50.000 από τον προσωπικό της λογαριασμό με αρ. ...
4. Στη συνέχεια την ίδια ημερομηνία η μητέρα του προέβη επίσης στην πληρωμή και εξόφληση του οικιστικού δανείου του με την Καθ΄ης η αίτηση, καταβάλλοντας το ποσό των £5.575,15 στο εν λόγω δάνειο με αρ. λογαριασμού ...3651 (Τεκμ.8). Ο Μ.Αιτ.2 κατέθεσε ως Τεκμήριο 24 απόδειξη πληρωμής και συγκεκριμένα ανάληψη ποσού £4.477,21 στις 14.12.2004 ώρα 11:17 από το λογαριασμό της XXXXX Χαραλάμπους με αρ. ...9819 στη ΣΠΕ Παραλιμνίου και κλείσιμο του λογαριασμού της και η οποία φέρει ολογράφως την υπογραφή «XXXXX Χαραλάμπους». Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 25 κατάθεση ποσού £4.400,00 που έγινε και πάλι στις 14.12.2004 η ώρα 11:18, δηλαδή ένα λεπτό μετά την ανάληψη του ποσού των £4.477,21, στο οικιστικό δάνειο των διαδίκων των £13.000 με αριθμό λογαριασμού ...
5. Η κατάθεση φέρει την υπογραφή «XXXXX Χαραλάμπους». Ο Μ.Αιτ.2 είπε ότι τόσο η ανάληψη όσο και η κατάθεση φαίνεται να έγιναν από το ίδιο άτομο. Σημειώνω επίσης ότι όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια 24 και 25 τόσο η ανάληψη όσο και η κατάθεση έγιναν από το ίδιο υποκατάστημα. O M.Aιτ.2 κατέθεσε ως Τεκμήριο 26 δύο έγγραφα της ΣΠΕ Παραλιμνίου που αποτελούν πιστοποιητικό κατάθεσης προθεσμίας ημερομηνίας 14.5.2004 στο όνομα «XXXXX Χαραλάμπους» για το ποσό των £50.
6. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 27 απόδειξη εξόφλησης του γραμματίου της XXXXX Χαραλάμπους στις 12.5.2005 ώρα 10:24 για το ποσό των £50.000, πλέον τόκο £2.486,
7. Περαιτέρω, κατέθεσε ως Τεκμήριο 28 κατάθεση ύψους £5.575,15 που έγινε επίσης στις 12.5.2005 η ώρα 10:41 στο λογαριασμό δανείου των διαδίκων με αρ. ...3651 και ταυτόχρονα εξόφληση του λογαριασμού αυτού. Σημειώνω και πάλι ότι τόσο η εξόφληση του γραμματίου της XXXXX Χαραλάμπους όσο και η εξόφληση των δανείων των διαδίκων, όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια 27 και 28 έγιναν από το ίδιο υποκατάστημα. Ο Μ.Αιτ.2, τη μαρτυρία του οποίου αποδέχομαι ως ορθή και αληθή, και τα τεκμήρια που κατέθεσε επιβεβαίωσαν τον Αιτητή. Αποδέχομαι τη θέση του Αιτητή και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η μητέρα του έδωσε το ποσό των £4.400 και £5.575,15, δηλαδή το συνολικό ποσό των £9.975,15 για το κοινό οικιστικό δάνειο των διαδίκων με αριθμό ..3651 στη ΣΠΕ Παραλιμνίου. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η Καθ'ης η αίτηση δεν είχε καμία συμβολή στο δάνειο αυτό. Η Καθ'ης η αίτηση από το 2002 μέχρι και το 2006, δεν εργαζόταν και δεν είχε ούτε ασφαλιστέες αποδοχές για τα έτη αυτά (Τεκμ.45). Περαιτέρω, με βάση όλα τα ανωτέρω, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι η αποπληρωμή του δανείου για την ανέγερση της κατοικίας των £23.000, που τον Ιούλιο του 2002 ανήρχετο στις £25.834,76 έγινε αποκλειστικά από τον Αιτητή και τους γονείς του και καμιά συνεισφορά δεν είχε η Καθ'ης η αίτηση.

(3)Προσωπικά δάνεια του Αιτητή ύψους £5.000 και £10.000 Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι το Φεβρουάριο του 2007 υπέβαλε προσωπικά αίτηση για δανειοδότηση στη ΣΠΕ Παραλιμνίου για χρηματικό ποσό £5.000 προς το σκοπό «αξιοποίησης του για εκτέλεση διάφορων εργασιών και αγορών για τη συζυγική κατοικία» (Τεκμ. 9). Το δάνειο που πήρε είχε αρ. λογαριασμού ...5535 (Τεκμ.10). Στις 29.8.07 προέβη σε εξόφληση του δανείου καταβάλλοντας το ποσό των £4.841,

1. Η πληρωμή έγινε με μετρητά κατόπιν ανάληψης από το λογαριασμό ..
2. Ο συγκεκριμένος λογαριασμός αφορούσε νέο προσωπικό του δάνειο ύψους £10.000 (Τεκμ.11) για την εξόφληση του ανωτέρω επ΄ ονόματί του δανείου με αρ. 7215535 (Τεκμ. 9 και 10) καθώς επίσης και για την αγορά του αυτοκινήτου της Καθ΄ης η αίτηση με αρ. εγγραφής XXXXX17 Toyota αξίας £5.000 το οποίο κατέχεται και χρησιμοποιείται από την Καθ΄ης η αίτηση. Η βεβαίωση της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας ημερομηνίας 4.9.17 (Τεκμ.46) αναφέρει σε σχέση με τα δύο αυτά δάνεια: "(ξ) Το δάνειο XXXXX781-1 χρησιμοποιήθηκε για την εξόφληση του δανείου ..5535-3 με πρόσθετο ποσό για αγορά αυτοκινήτου." Η Καθ'ης η αίτηση αναφέρει ότι δεν γνωρίζει για πιο σκοπό έκανε ο Αιτητής το δάνειο των £5.000 (Τεκμ.9 και 10). Η αίτηση δανείου για το ποσό των £5.000 (Τεκμ.9) γράφει ως σκοπό δανείου «Διάφορες εργασίες και αγορές για τη κατοικία τους» και η κατάσταση λογαριασμού του δανείου γράφει στην περιγραφή ότι πρόκειται για δάνειο επαγγελματικό-προσωπικό. Ο Αιτητής δεν απέδειξε ότι το δάνειο αυτό το χρησιμοποίησε για το σπίτι. Η Καθ'ης η αίτηση, παρόλο που όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω είπε ότι δεν γνωρίζει το σκοπό που έκανε ο Αιτητής το δάνειο των £5.000, παραδέχεται ότι μέρος του δανείου των £10.000 που συνήψε ο Αιτητής δόθηκε για εξόφληση του προηγούμενου δανείου των £5.
3. Παραδέχεται επίσης ότι μέρος του δανείου των £10.000 δόθηκαν για αγορά αυτοκινήτου, είναι όμως η θέση της ότι δόθηκαν £4.
4. Το δάνειο των £10.000 με αριθμό ..5781 είχε υπόλοιπο €16.661,28 στις 26.2.08 και ξοφλήθηκε την ίδια ημερομηνία από δάνειο που συνήψε ο Αιτητής ύψους €34.000 όπως θα διαφανεί πιο κάτω (Τεκμ.11). Δεν αποδέχομαι τη θέση του Αιτητή ότι διέθεσε το ποσό των £5.000 του δανείου για τους σκοπούς της κατοικίας εφόσον η θέση του αυτή παρέμεινε ατεκμηρίωτη. Αποδέχομαι όμως ως ορθή και αληθή τη θέση του Αιτητή ότι ποσό £5.000 από το δάνειο των £10.000 δόθηκε για την αγορά του αυτοκινήτου της Καθ'ης η αίτηση XXXXX17 Τoyota, παραδεκτό ουσιαστικά γεγονός, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω.

(4)Δάνεια €34.000 και €33.000 στο όνομα του Αιτητή Το Φεβρουάριο του 2008 ο Αιτητής έκανε αίτηση δανείου για συνολικό ποσό €67.000 (Τεκμ.12) με εγγυήτρια την Καθ'ης η αίτηση και πήρε δύο δάνεια, το ένα για το ποσό των €33.000 με αριθμό λογαριασμού ..5982 (Τεκμ.12) και το άλλο για το ποσό των €34.000 με αριθμό ..5981 (Τεκμ.14 και 16) για οικιστικούς σκοπούς και αγορά αυτοκινήτου. Η Καθ'ης η αίτηση παραδέχεται στη γραπτή της δήλωση ότι έκαναν δύο δάνεια ύψους €67.000 για αποπεράτωση της κατοικίας και κάλυψης άλλων αναγκών τους και αγορά αυτοκινήτων. (i) Δάνειο €34.000 Η βεβαίωση της Συνεργατικής Τράπεζας ημερομηνίας 4.9.2017 (Τεκμ.46) διευκρινίζει σε σχέση με το δάνειο των €34.000 με αριθμό λογαριασμού XXXXX5981 τ' ακόλουθα: "(στ) Mέρος των χρημάτων του δανείου ..5981-3 χρησιμοποιήθηκε για την εξόφληση του δανείου ..5781-1 στις 26.2.2008". Με το Τεκμήριο 46 διευκρινίζεται δηλαδή ότι με το δάνειο των €34.000 ξοφλήθηκε το δάνειο των £10.000 με υπόλοιπο στις 26.2.08 €16.661,

1. Το Μάιο του 2008 έλαβε από τους γονείς του το ποσό των €70.000 το οποίο κατέθεσε στη ΣΠΕ Παραλιμνίου σε γραμμάτιο προθεσμίας. Από το συγκεκριμένο γραμμάτιο προέβη σε ανάληψη του ποσού των €32.663,04 στις 3.3.
2. Την ίδια ημερομηνία το συγκεκριμένο ποσό το κατέθεσε στο δικό του δάνειο των €34.000 που συνήψε για την αγορά δύο αυτοκινήτων και για κάλυψη άλλων διάφορων εξόδων τους με την Καθ΄ης η αίτηση (Τεκμ. 12) και προέβη σε εξόφληση του (Τεκμ. 14). Το ανωτέρω δάνειο αφορούσε την αγορά αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX Toyota αξίας £5.000 το οποίο κατέχεται και χρησιμοποιείται από την Καθ΄ης η αίτηση και το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX12 Volkswagen αξίας €28.500 το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ΄ ονόματι του και το οποίο κατέχει μέχρι και σήμερα. Αντεξεταζόμενος, παραδέχθηκε ότι δόθηκαν και 11 δόσεις στο συγκεκριμένο δάνειο, (Τεκμ.16). Είναι η θέση του ότι τις δόσεις τις πλήρωνε από το μισθό του. Το 2008 που έγινε το δάνειο των €34.000 και μέχρι τη διάσταση η Καθ'ης η αίτηση εργαζόταν. Επομένως, θεωρώ ότι στην αγορά του αυτοκινήτου Toyota συνεισέφερε και η Καθ'ης η αίτηση. Ο Αιτητής απέτυχε να αποκρυσταλλώσει το ακριβές ύψος της συνεισφοράς του στο εν λόγω αυτοκίνητο. Ούτε και παρουσίασε μαρτυρία πραγματογνώμονα για την αξία του επίδικου αυτοκινήτου κατά τη διάσταση, επομένως είναι αδύνατη η απόδοση οποιασδήποτε συμβολής του (βλ. Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1030). Ο Μ.Αιτ.2 κατέθεσε ως Τεκμήριο 29 πιστοποιητικό κατάθεσης προθεσμίας ημερομηνίας 19.5.08 με αύξοντα αριθμό ..0666 για το ποσό των €70.000 στο όνομα του Αιτητή και ως Τεκμήριο 30 απόδειξη πληρωμής γραμματίου επ' ονόματι της Θέκλας Χαραλάμπους όπου φαίνεται η μεταφορά των €70.000 στο όνομα του Αιτητή. Επίσης ο Μ.Αιτ.2 κατέθεσε ως Τεκμήριο 30 κατάθεση στις 3.3.2009 ποσού €32.663,04 στο λογαριασμό δανείου του Αιτητή με αρ. ..5981 και εξοφλήθη το εν λόγω δάνειο των €34.000 (Τεκμ.14). Αποδέχομαι τη θέση του Αιτητή ότι το ποσό των €34.000 το αποπλήρωσε ο ίδιος από λεφτά κυρίως των γονέων του και από το μισθό του και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. (ii) Δάνειο €33.000 Το Φεβρουάριο 2008 είναι η θέση του Αιτητή, προχώρησε στη σύναψη δανείου με αρ. λογαριασμού XXXXX5982, με τη ΣΠΕ Παραλιμνίου και για το ποσό των €33.

1. Ο σκοπός του συγκεκριμένου δανείου ήταν για την αγορά επιπρόσθετου οικιακού εξοπλισμού και επίπλων για τη συζυγική κατοικία, την αποπεράτωση διάφορων εξωτερικών και εσωτερικών χώρων, αυλής, περίφραξης και τα παιδικά δωμάτια (Τεκμ. 12). Ο Αιτητής, αντεξεταζόμενος, είπε ότι είχαν αποπερατωθεί οι οικοδομικές εργασίες των δύο υπνοδωματίων της οικίας, αλλά δεν υπήρχαν μέσα ούτε ερμάρια, ούτε έπιπλα, ούτε κρεβάτια των παιδιών. Είπε ότι μέρος των €33.000 δόθηκαν για να γίνουν ντουλάπια, έπιπλα και κουρτίνες. Δεν θυμόταν όμως πόσα λεφτά χρειάστηκαν για τα ντουλάπια, έπιπλα και κουρτίνες. Η πέργολα είπε ότι στοίχισε €4.000-€5.
2. Σε ερώτηση ότι πλήρωσαν €5.000 για να μπει επίστρωση με τσιμέντο στην αυλή, είπε ότι δεν θυμάται. Επέμενε όμως ότι και οι €33.000 δόθηκαν για την αποπεράτωση της κατοικίας. Η Καθ'ης η αίτηση αρνείται ότι όλα τα χρήματα του δανείου των €33.000 δόθηκαν για το σπίτι. Είναι η θέση της ότι δόθηκαν €2.000 για την κατασκευή πέργολας, €4.000 περίπου για την επίστρωση στην αυλή και €2.000 για την κατασκευή ντουλαπιών στα δωμάτια. Παραδέχεται επίσης ότι μέρος των λεφτών δόθηκαν για έπιπλα και κουρτίνες, χωρίς να προσδιορίζει ποιο ποσό. Ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ποιό μέρος των €33.000 δόθηκε για οικοδομικές εργασίες και κατασκευές και ποιο για έπιπλα και κουρτίνες. Εφόσον όμως η Καθ'ης η αίτηση παραδέχεται ότι δόθηκαν τουλάχιστον €2.000 για την πέργολα, €4.000 για επίστρωση και €2.000 για κατασκευή ντουλαπιών, δηλαδή €8.000, θα δεχτώ ότι δόθηκε αυτό το ποσό για το σπίτι, και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Αυτό το ποσό θα πρέπει να αποδοθεί στον Αιτητή εφόσον δόθηκε για τους σκοπούς της επίδικης κατοικίας η οποία θα παραμείνει στην ιδιοκτησία της Καθ'ης η αίτηση.

(5)Δάνειο €20.000 που συνήψε ο κάθε διάδικος Σύμφωνα με τον Αιτητή κατά το χρόνο της διάστασης, το υπόλοιπο του εν λόγω δανείου ανήρχετο στις €28.

1. Από το εν λόγω δάνειο ξόφλησαν με την Καθ΄ης η αίτηση κοινό τρεχούμενο λογαριασμό ύψους €10.000 και το συνολικό ποσό του αρχικού δανείου ανήλθε στις €40.
2. Είναι η θέση του Αιτητή ότι με την Καθ΄ης η αίτηση συμφώνησαν από κοινού και ανάλαβαν το ½ του πιο πάνω δανείου ο καθένας με τη σύναψη δύο νέων ατομικών δανείων για τον καθένα τους. Μέχρι και τον συμφωνηθέντα διαμοιρασμό του δανείου κατέβαλε προσωπικά σε δόσεις το ποσό των €14.000 (Τεκμ. 13 συμφωνία δανείου). Η Καθ'ης η αίτηση συμφωνεί ότι έγινε αυτή η διευθέτηση. Τόσο η ίδια, όσο και ο Αιτητής προχώρησαν στη σύναψη των δύο ξεχωριστών συμφωνιών δανείου. Το δικό της δάνειο έφερε αρ. ..8462 (Τεκμ.39). Στις 8/10/12 έγινε η ανάληψη μετρητών €20.000 οι οποίες διατέθηκαν ως ακολούθως: €14384,12 καταβλήθηκαν για το δάνειο των €33.000 με αριθμό ..5982-1 και €5364,35 καταβλήθηκαν για τον τρεχούμενο που ήτο επ' ονόματι του Αιτητή με αρ. ..3580 (Δέσμη Τεκμ.40). Την ίδια μέρα καταβλήθηκαν τα ίδια ποσά και από τον Αιτητή και ξοφλήθηκαν οι δυο ανωτέρω λογαριασμοί. Για να εξασφαλιστούν τα δυο δάνεια δηλαδή τόσο το δικό της όσο και του Αιτητή, το οποίο έφερε αριθμό ..8463-8 έβαλε υποθήκη την ίδια μέρα στις 4/10/2012 δυο φορές το ακίνητο της. Η μια υποθήκη για το δικό της δάνειο έφερε αριθμό Υ1362/12 (Τεκμ.41) και τα δικαιώματα καταβλήθηκαν από τη ΣΠΕ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ και χρεώθηκε ο λογαριασμός του δικού της δανείου (Τεκμ.43). Η υποθήκη για το δάνειο του Αιτητή έχει αριθμό 1365/12 και εξασφαλίζει το δάνειο του με αρ. ..8463 (Τεκμ.42). Ο Αιτητής αντεξεταζόμενος, παραδέχθηκε ότι το ποσό των €5.364,35 καταβλήθηκε από την Καθ'ης η αίτηση σε τρεχούμενο στο όνομα του (Δέσμη Τεκμ.40), όμως αυτός ο τρεχούμενος σύμφωνα με τη θέση του, αφορούσε και τους δύο. Eισοδήματα διαδίκων Είναι η θέση του Αιτητή στη γραπτή του δήλωση (Έγγραφο Α), ότι μέχρι το 1999 εργαζόταν ως ξενοδοχοϋπάλληλος και είχε απολαβές £450 (€768.87) μηνιαίως. Μετά την τέλεση του γάμου τους και για περίοδο 4 ετών απασχολείτο σε δύο διαφορετικές εργασίες. Αρχικά, εργαζόταν ως πωλητής στην εταιρεία Vassos Leptos Ltd και ακολούθως στην εταιρεία Προμηθέας όπου εργάζεται μέχρι και σήμερα, ενώ παράλληλα εργαζόταν και ως μάγειρας. Συνολικά, οι απολαβές του ξεπερνούσαν τις £750 μηνιαίως (€1.281,45) (Τεκμ.15). Αποδέχομαι τη θέση του Αιτητή ότι είχε αυτές τις απολαβές και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Είναι η θέση του Αιτητή ότι κατά τη διάρκεια του αρραβώνα και της έγγαμης σχέσης τους, η Καθ΄ης η αίτηση εργαζόταν αποσπασματικά κάποιους μήνες σε διάφορες εργασίες με πενιχρά εισοδήματα τα οποία όμως δεν ήταν αρκετά, ούτε καν για να καλύψουν τις προσωπικές ανάγκες και τα έξοδα της ίδιας. Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι η Καθ'ης η αίτηση στο σύνολο της έγγαμης σχέσης εργάστηκε δύο με τρία χρόνια. Αντεξεταζόμενος, είπε ότι με τα χρήματα που έπαιρνε από την εργασία του, κάλυπτε τα έξοδα του σπιτιού και του δανείου και γενικά ότι χρειαζόταν μια οικογένεια, αφού αυτός εργαζόταν μόνο. Όταν δεν αρκούσε ο μισθός του, πήγαινε στους γονείς του και του έδιναν λεφτά για να αποπληρώνει τις δόσεις του δανείου. Η Καθ'ης η αίτηση στη γραπτή της δήλωση αναφέρει ότι κατά τη διάρκεια της κοινής τους ζωής αυτή είχε τα ακόλουθα εισοδήματα: το έτος 1997 £2992, το 1998 £3156, το 1999 £2994, το 2000 £ 3364, το 2001 £1251, το 2007 £1526, το 2008 €8733, το 2009 €9700, το 2010 €10.077, το 2011 €10.574, το 2012 €11.516 (Τεκμ. 45). Αποδέχομαι τη μαρτυρία της Καθ'ης η αίτηση και είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι αυτή είχε τις πιο πάνω απολαβές. Ο μισθός της κατατίθετο σε κοινό λογαριασμό στην ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων από τον οποίο γίνονταν αναλήψεις και από τους δύο και μεταφορές γίνονταν μόνο από τον Αιτητή (Τεκμ.17). Είχαν ακόμα δύο λογαριασμούς κοινούς στη ΣΠΕ Παραλιμνίου (Τεκμ.18 και 19). Τα λεφτά των λογαριασμών τα χρησιμοποιούσαν για τις ανάγκες των παιδιών και της οικογένειας. Ο Αιτητής στις 20.7.12 και 23.7.12, ενώ ήταν σε διάσταση, απέσυρε τα ποσά που υπήρχαν και τα έκανε γραμμάτια στο γιο τους και στην κόρη τους εν αγνοία της. Ο Αιτητής παραδέχθηκε ότι έκανε τις πιο πάνω πράξεις εν αγνοία της. «Στον τσακωμό μας πολλά λλίο μιλούσαμε. Δεν την ρώτησα», είπε. Τα χρήματα που κέρδιζε από την εργασία της όλα αυτά τα χρόνια τα διέθετε για την οικογένεια τους. Επίσης, φρόντιζε την οικογένεια και έκανε όλες τις δουλειές του σπιτιού παρά τα γυναικολογικά προβλήματα που αντιμετώπιζε. Δεν διαφωνεί ότι ο Αιτητής εργαζόταν και διέθετε και εκείνος τον μισθό του για κάλυψη των αναγκών της οικογένειας. Πολλές φορές όμως τα χρήματα δεν αρκούσαν γι' αυτό είχαν τη βοήθεια των γονιών τους και μπορεί να έκανε ο Αιτητής και αναλήψεις ποσών από τους λογαριασμούς στη Τράπεζα για κάλυψη τέτοιων εξόδων. Κόστος ανέγερσης κατοικίας Είναι η θέση του Αιτητή στη γραπτή του δήλωση (Έγγραφο Α) ότι το κόστος ανέγερσης της συζυγικής κατοικίας ανήλθε στο ποσό των €110.000 (€187.946,16) στο οποίο δεν περιλαμβάνεται η αξία του οικοπέδου εντός του οποίου ανεγέρθηκε και ότι η αξία του συζυγικού οίκου κατά το χρόνο της διάστασης τους, δηλαδή στις 7.1.13 ανερχόταν σε €261.000 πλέον €30.000 η αξία των εξωτερικών χώρων. H Καθ'ης η αίτηση στη γραπτή δήλωση της (Έγγραφο Β), αναφέρει ότι επειδή όταν αρραβωνιάστηκαν ήταν ανήλικη και ο Αιτητής ήτο ενήλικας, αυτός είναι που διαχειριζόταν τα οικονομικά θέματα και τις πληρωμές που γίνονταν για το σπίτι. Δεν γνωρίζει τι ποσά πλήρωσε και σε ποιους. Αυτό που θυμάται πολύ καλά είναι ότι μέχρι την ημέρα που μετακόμισαν στο σπίτι είχαν ξοδέψει ποσό περί τις £85.
3. Ο Αιτητής δεν έδωσε σαφή εικόνα στο Δικαστήριο για το κόστος ανέγερσης της κατοικίας. Διατύπωσε κατά γενικό τρόπο στο τέλος της γραπτής του δήλωσης ότι η κατοικία στοίχισε £110.000 χωρίς να επεξηγήσει πως έφτασε σ' αυτό το ποσό, ούτε και να διευκρινίσει ποια από τα πολλά δάνεια που συνήψαν ήταν για σκοπούς της κατοικίας. Αντίθετα, άφησε να νοηθεί ότι όλα τα δάνεια ήταν για σκοπούς της κατοικίας, ενώ στην πραγματικότητα κάποια ήταν απλά για εξόφληση προηγούμενων δανείων που αφορούσαν την κατοικία. Ο Αιτητής, αντεξεταζόμενος σε σχέση με το κόστος ανέγερσης της κατοικίας και πως έφτασε στο ποσό των £110.000, είπε: "A. Eίναι τα λεφτά των αρραβώνων, τα λεφτά του γάμου, τα λεφτά τα οποία έχουν δώσει οι γονείς της πρώην γυναίκας μου και τα υπόλοιπα τα έχω συμβάλει εγώ με τους γονείς μου." Kαμία αναφορά δεν έκανε στη απάντηση του για τα δάνεια που συνήψαν για το σπίτι. Στη γραπτή του δήλωση καμία αναφορά δεν έκανε και συνακόλουθα ούτε υπολόγισε στο κόστος των £110.000 τη συνεισφορά των γονέων της Καθ'ης η αίτηση ύψους £15.414,20, ποσό το οποίο παραδέχθηκε στην αντεξέταση, επιμένοντας όμως και πάλι ότι το κόστος ανήλθε στις £110.
4. Επίσης, ο Αιτητής είπε ότι οι γονείς του του έδωσαν σε διάφορα χρονικά διαστήματα κατά τη διάρκεια που ανεγείρετο ο συζυγικός οίκος £44.500, χωρίς να επεξηγεί αν ολόκληρο το ποσό διατέθηκε για σκοπούς ανέγερσης. Στην πορεία φάνηκε ότι οι γονείς του Αιτητή του έδωσαν £20.000 για τους σκοπούς ανέγερσης της κατοικίας και τα υπόλοιπα τα έδωσαν προς αποπληρωμή δανείων. Στη γραπτή του δήλωση, δεν έκαμε αναφορά ότι είχαν εργολάβο. Κατά την αντεξέταση, σε ερώτηση για το πόσα πλήρωσε τον εργολάβο, είπε: "Δεν θυμάμαι, £35.000 - £40.000". Εκτιμήσεις Η εκτίμηση πραγματογνώμονα θα πρέπει να είναι τεκμηριωμένη για να έχει οποιαδήποτε βαρύτητα. Στην απόφαση Syncon Ltd v. Α. Χρίστου Σπύρου

(2002)1(Β) ΑΑΔ 1314 λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την εκτίμηση πραγματογνώμονα (σελ. 1318-1319): «Ο μάρτυρας κανένα στοιχείο δεν παρέθεσε για να αιτιολογήσει την κατάληξή του. Κανένα συγκριτικό δεν χρησιμοποίησε, ή τουλάχιστον δεν ανέφερε για να καταλήξει στην απόφασή του για την αγοραία αξία του διαμερίσματος. Αυτό έχει ως συνέπεια η εκτίμηση του να μην τεκμηριώνεται.» Στην απόφαση Αυγουστή κ.ά. ν. Ιωάννου

(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1498 υιοθετήθηκε το ακόλουθο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση (σελ. 1502): «Δεν αρκεί ο πραγματογνώμονας να επαναλάβει και να υιοθετήσει μια έκθεση που έχει ετοιμάσει. Θα πρέπει παράλληλα να είναι σε θέση να εξηγήσει με κάθε λεπτομέρεια τα στοιχεία της έκθεσης. Με άλλα λόγια η γνώμη του πραγματογνώμονα θα πρέπει να αιτιολογείται και να τεκμηριώνεται με απόλυτη επάρκεια και πειστικότητα». (Βλέπε επίσης Κοινοτικό Συμβούλιο Ομόδους ν. Κονναρή

(2011)1 (Γ) ΑΑΔ 2298). Ως προς τις μεθόδους υπολογισμού της αξίας ακίνητης περιουσίας και την εφαρμογή τους σε σχέση με οικογενειακές διαφορές, στην απόφαση Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου Πολ. ΄Εφεση 21/2012 ημερ. 7.10.2014, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα εξής: «Με τον όγδοο λόγο έφεσης ο εφεσείων προσβάλλει την απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου στο ότι δεν προέβη σε εκτίμηση της αξίας της επίδικης οικίας με βάση την αποδεχτή υπό του Δικαστηρίου μαρτυρία της κας Ν. Ανατολίτου (Μ.Α. 5), σύμφωνα με την οποία το κόστος κατασκευής της είναι £464,40 ανά τετραγωνικό μέτρο. Χωρίς να χρειάζεται να ειπωθούν πολλά και αυτός ο λόγος έφεσης κρίνεται αβάσιμος. Σύμφωνα με την αποδεκτή μαρτυρία της πιο πάνω μάρτυρος το μέσο κόστος κατασκευής ανά τ.μ. για το 2006 ήταν £463,4 ανά κατοικία και όχι το κόστος όπως διατείνεται ο εφεσείων. Οι δύο έννοιες είναι διαφορετικές. Το κόστος είναι το πραγματικό κόστος ενώ το μέσο κόστος είναι το υπολογιζόμενο στη βάση ικανού αριθμού δείγματος. Στην παρούσα υπόθεση οι διάδικοι παρουσίασαν, μέσω των εμπειρογνωμόνων τους, την αξία της επίδικης οικίας κατά τον ουσιώδη χρόνο της διάστασης και που δεν είχε μεγάλη διαφορά. Όπως είναι νομολογημένο (βλ. Ορφανίδη ν. Ορφανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 179), ο καθορισμός της επαύξησης της περιουσίας έχει ως αφετηρία, την αξία της κατά το χρόνο δημιουργίας της και στο άλλο άκρο της αξίας κατά το χρόνο διάστασης, ή ακύρωσης ή λύσης του γάμου. Συνεπώς πολύ ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο οδηγήθηκε στην ανεύρεση της αξίας της οικίας κατά το χρόνο της διάστασης και όχι το κόστος κατασκευής της ως η εισήγηση του εφεσείοντα». Ο Αιτητής, στη γραπτή του δήλωση, αναφέρει ότι κατά τη διάσταση η αξία της κατοικίας ανήρχετο στο ποσό των €261.000 πλέον €30.000 αξία εξωτερικών χώρων. H Kαθ'ης η αίτηση αναφορικά με την αξία της κατοικίας αναφέρει ότι έχει μιλήσει με εκτιμητές και διαφωνεί ότι το σπίτι έχει αξία €260.

1. Το σπίτι τους δεν έχει άδεια οικοδομής, ούτε και υπάρχει συμφωνία διαχωρισμού. Επειδή δεν μπορούσε να ανταπεξέλθει και να πληρώνει τις δόσεις του δανείου των €20.000 έκανε προσπάθειες να το πουλήσει, όμως όλοι όταν μαθαίνουν ότι είναι παράνομο δεν ενδιαφέρονται. Έκανε προσπάθειες να εξασφαλίσει άδεια οικοδομής αλλά εξ' όσων την ενημέρωσαν οι αρμόδιες αρχές ποτέ δεν θα εξασφαλίσει σχετική άδεια. Κατέθεσε δε ως Τεκμήριο 44, βεβαίωση του XXXXX Πυρίλλη, Δημάρχου Παραλιμνίου, στην οποία αναφέρεται ότι το επίδικο ακίνητο δεν έχει άδεια οικοδομής και ότι η Καθ'ης η αίτηση έχει καταθέσει αίτηση για άδεια η οποία δεν εκδόθηκε επειδή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για έκδοση άδειας. Ως Μ.Αιτ.3 κατέθεσε ο XXXXXX Ονησιφόρου, εκτιμητής ακινήτων, ο οποίος κατέθεσε έκθεση εκτίμησης (Τεκμ.34). Είπε ότι εργάζεται στην εταιρεία Landtourist Valuations και ότι η εκτίμηση έγινε τον Ιούνιο του 2013 με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Σύμφωνα με τον Μ.Αιτ.3 έγινε μόνο εξωτερική επιθεώρηση, διότι δεν τους δόθηκε η δυνατότητα να επισκεφτούν την κατοικία εσωτερικά «λόγω διαφορών που είχαν με τα δύο μέλη». Τους δόθηκαν όμως και στοιχεία από προηγούμενη εκτίμηση άλλου εγκεκριμένου εκτιμητή που έγινε για άλλους σκοπούς. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Αιτ.3, είπε ότι την εκτίμηση δεν την έκανε ο ίδιος, ούτε την υπέγραψε ο ίδιος, αλλά ο XXXXX Πετρίδης, ο οποίος είναι ο διευθυντής της εταιρείας Landtourist, o oποίος εκτελούσε χρέη δημάρχου και δεν μπορούσε να παρευρεθεί για να καταθέσει την έκθεση. Στις 16 Ιουνίου του 2013 που όπως γράφει η έκθεση έγινε η επιτόπια επιθεώρηση και κατά την ημερομηνία εκτίμησης που είναι η 7η Ιανουαρίου 13, ο ίδιος δεν εργαζόταν στην εταιρεία. Άρχισε να εργάζεται στη συγκεκριμένη εταιρεία από το Δεκέμβριο του
2. Ο ίδιος επισκέφθηκε την κατοικία την προηγούμενη της ημέρας που έδινε μαρτυρία. Δεν κατέβηκε όμως από το αυτοκίνητο. Διευκρίνισε ότι έκανε επίσκεψη την προηγούμενη στην τοποθεσία από μακρινή απόσταση για να έχει καλύτερη εικόνα. Δεν πήγε με σκοπό να κάνει εκτίμηση. Η μαρτυρία του Μ.Αιτ.3 δεν προσθέτει οτιδήποτε στην υπόθεση του Αιτητή εφόσον δεν είναι αυτός που ετοίμασε την εκτίμηση και ούτε καν εργαζόταν στο εν λόγω γραφείο όταν αυτή ετοιμάστηκε. Τη μαρτυρία του την απορρίπτω. Στη συνέχεια έδωσε μαρτυρία ο XXXXX Πετρίδης (Μ.Αιτ.4), εκτιμητής ακινήτων, Δήμαρχος Αγλαντζιάς, ο οποίος ανέφερε ότι ο ίδιος έκανε την εκτίμηση (Τεκμ.34). Ο Μ.Αιτ.4 στην εκτίμησή του (Τεκμ.34) αναφέρει ότι υιοθετήθηκε η βάση της αγοραίας αξίας στην ελεύθερη αγορά. Στην εκτίμηση επίσης αναφέρονται τ' ακόλουθα: " Η ημερομηνία της εκτίμησης είναι η 7.1.
3. Η ημερομηνία της επιτόπιας επιθεώρησης είναι η 16η Ιουνίου
4. Η επιθεώρηση του ακινήτου διενεργήθηκε εξωτερικά μόνο. Πληροφορίες όσον αφορά την εσωτερική διαρρύθμιση, υλικά κατασκευής, τελειωμάτων κλπ του δόθηκαν από τον πελάτη. ................................... Η ευρύτερη περιοχή του υπό εξέταση ακινήτου είναι βιομηχανικής και γεωργικής χρήσεως. Χαρακτηρίζεται από κατοικίες μέσου/ψηλού επιπέδου οι οποίες έχουν επί το πλείστον ανεγερθεί προ της εφαρμογής του Τοπικού Σχεδίου Παραλιμνίου, βιομηχανικά ακίνητα ελαφρού τύπου (αποθήκες, εργοστασιακούς χώρους, υπηρεσίες) και αναξιοποίητα γεωργικά/βιομηχανικά τεμάχια. Το τεμάχιο επί του οποίου έχει ανεγερθεί η υπό εκτίμηση κατοικία διαθέτει ακανόνιστο σχήμα, ομαλές/επίπεδες επιφάνειες και δεν εφάπτεται εγγεγραμμένου οδικού δικτύου. Εν τούτους, βάσει του συνημμένου τίτλου ιδιοκτησίας, το ακίνητο καρπούται δικαιώματος διαβάσεως και ως εκ τούτου έγινε κατορθωτή η ανέγερση της εν λόγω κατοικίας. Κατά την επιτόπια επιθεώρηση διαπιστώθηκε ότι επί του τεμαχίου 406 έχουν ανεγερθεί συνολικά δύο ανεξάρτητες κατοικίες, 1 στο ανατολικό και 1 στο δυτικό τμήμα του ακινήτου. Η κατοικία στο δυτικό τμήμα έχει πλήρως αποπερατωθεί, ενώ η κατοικία στο ανατολικό τμήμα έχει μερικώς αποπερατωθεί. Η παρούσα εκτίμηση αφορά τον υπολογισμό της αξίας της κατοικίας στο δυτικό τμήμα του τεμαχίου όπως φαίνεται στο συνημμένο τοπογραφικό σχέδιο. ................................... Η κατοικία είναι συμβατικής κατασκευής με σκελετό οπλισμένο σκυρόδεμα, τοιχοποιία τούβλο και επίχριση σοβά/μπογιάς εξωτερικά. Κατά την επί τόπου επιθεώρηση διαπιστώθηκε ότι η κατοικία βρίσκεται σε καλή κατάσταση εξωτερικής συντήρησης. Για τους σκοπούς της παρούσας εκτίμησης θεωρεί ότι η εσωτερική κατάσταση του ακινήτου συνάδει με την εξωτερική. Το εμβαδόν της εν λόγω κατοικίας μας δόθηκε από τον ιδιοκτήτη (βάσει προηγούμενων εκτιμήσεων) ........... ................................... Σύμφωνα με την υφιστάμενη Πολεοδομική Νομοθεσία (Δήλωση Πολιτικής Παραλιμνίου) το υπό εκτίμηση ακίνητο εμπίπτει εντός της Πολεοδομικής Ζώνης Βα4-Βε2 (Μικτή Βιομηχανική Ζώνη Κατηγορίας Β), με ανώτατο συντελεστή δόμησης 90%, ανώτατο ποσοστό κάλυψης 50%, σε δύο ορόφους και μέγιστο ύψος αναλόγως του είδους ανάπτυξης. Το υπό εξέταση ακίνητο καλύπτεται από το όριο υδατοπρομήθειας, ηλεκτρισμού και τηλεπικοινωνιών. Η εκτίμηση γίνεται με την υπόθεση ότι το υπό-εκτίμηση ακίνητο δεν επιβαρύνεται με οποιονδήποτε τρόπο (επιφύλαξη, επιβάρυνση) που να επηρεάζει την αξία του ακινήτου και ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε δέσμευση επί του τίτλου ιδιοκτησίας. .................................. Χρησιμοποιήθηκε η συγκριτική μέθοδος εκτίμησης σε συνδυασμό με τη μέθοδο Κόστους Αντικατάστασης Κτιρίου. .................................. Για τον υπολογισμό του κόστους κατασκευής υιοθετήθηκαν τα επίσημα στοιχεία του Τμήματος Στατιστικής και Ερευνών για το ανάλογο έτος. Λαμβάνοντας υπόψη την κατάσταση του ακινήτου υιοθετείται μέσο κόστος κατασκευής (ως πλήρως αποπερατωμένο) για την κατοικία αυτή για τις 7.1.13 το ποσό των €850 τ.μ. λόγω της καλής του κατάστασης. .................................. Με βάση τα υφιστάμενα συγκριτικά στοιχεία και λαμβάνοντας υπόψη όλα τα φυσικά και νομικά χαρακτηριστικά του ακινήτου, ως επίσης τις προοπτικές και την τάση της κτηματαγοράς, η αγοραία αξία του ακινήτου υπολογίζεται ως ακολούθως: Αξία Ακινήτου (ως την 7.1.2013) Εμβαδόν Γης (1153/2410 μερίδιο) 1.120 τ.μ. Αξία ανά τ.μ. € 90 € 100.800 Εμβαδόν Καλυμμ. Χώρων 307 τ.μ. Αξία ανά τ.μ. €850 € 260.950 Αξία εξωτερικών χώρων και ανέσεων (Χώρος Στάθμευσης, Περίφραξης, Πλακόστρωτο) € 30.000 € 391.750 Μείον: 10% λόγω μη ύπαρξης ξεχωριστού τίτλου € 39.175 Ολική αξία ακινήτου € 352.575 Λέγε € 350.000 Η αγοραία αξία του ακινήτου κατά την 7.1.13 υπολογίζεται στις €350.000." Ο Μ.Αιτ.4 ανέφερε ότι προέβη σε εξωτερική επιθεώρηση του ακινήτου εκείνη την ημέρα. Δεν υπήρχε τρόπος πρόσβασης εσωτερικά εφόσον οι οδηγίες που δόθηκαν στο γραφείο του δεν τους επέτρεπαν την εσωτερική επιθεώρηση του ακινήτου. Το ακίνητο φαινόταν εξωτερικά να βρίσκεται σε καλή κατάσταση και συντήρηση και με βάση τις φωτογραφίες που κατείχαν για το εσωτερικό της κατοικίας, υιοθέτησαν την υπόθεση ότι η εσωτερική κατάσταση του ακινήτου συνάδει με την εξωτερική. Τους είχε δοθεί από τον πελάτη πρόσφατη εκτίμηση που διενεργήθηκε για χρηματοπιστωτικό ίδρυμα από τον εκτιμητή XXXXX Λοϊζου και που υπήρχαν φωτογραφίες για το εσωτερικό της κατοικίας (Τεκμ.35). Για τον υπολογισμό του κόστους κατασκευής υιοθετήθηκαν τα επίσημα στοιχεία του Τμήματος Στατιστικής και Ερευνών για το ανάλογο έτος (Τεκμ.36). Αντεξεταζόμενος, είπε ότι είχαν ερευνήσει τη γύρω περιοχή και είχαν δει ότι υπήρχαν αρκετές παρακείμενες κατοικίες και συγκεκριμένα επαύλεις στη γύρω περιοχή. Είχαν διαπιστώσει ότι εντός του τίτλου ιδιοκτησίας υπήρχε δικαίωμα διάβασης προς όφελος του υπό εξέταση ακινήτου και ότι το ακίνητο εφόσον βρισκόταν εντός ζώνης ανάπτυξης και εφόσον υπήρχαν οι προϋποθέσεις για ανάπτυξη, όπως και το οδικό δίκτυο και το δικαίωμα διάβασης, μπορούσε να εξασφαλίσει άδεια ανέγερσης και τίτλο ιδιοκτησίας. Από έρευνα που έχει κάνει στο Δήμο Παραλιμνίου, γνωρίζει ότι κάποιες παρακείμενες επαύλεις έχουν εξασφαλίσει άδεια οικοδομής. Το ότι το ακίνητο διαθέτει δικαίωμα διάβασης 3.66 μέτρων, το διαπίστωσε από τον τίτλο ιδιοκτησίας. Όταν κτίστηκε η κατοικία το 2000, πληρούσε τις προϋποθέσεις ανάπτυξης και μπορούσε να γίνει αίτηση κατά την ημερομηνία ανέγερσης. Υπήρχαν όλες οι προϋποθέσεις γι' αυτό έχουν ήδη αδειοδοτηθεί παραπλήσιες κατοικίες. Έστω και με μεγάλη καθυστέρηση θα μπορούσε να υποβληθεί αίτηση για έκδοση πολεοδομικής άδειας και άδειας οικοδομής, έστω και κατά παρέκκλιση. Γνώριζε ότι δεν υπήρχε άδεια οικοδομής όταν έκανε την εκτίμηση. Είναι η θέση του ότι συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις για να εξασφαλίσει το υπό εκτίμηση ακίνητο άδεια οικοδομής. Σε υποβολή κατά την αντεξέταση ότι το σπίτι και να εξασφαλίσει τέσσερα μέτρα δικαίωμα διάβασης, δεν μπορεί να εκδοθεί άδεια οικοδομής γιατί βρίσκεται σε βιομηχανική ζώνη, επανέλαβε ότι μπορεί να εξασφαλιστεί άδεια οικοδομής. Πρόσθεσε επίσης ότι είναι στη διακριτική ευχέρεια της Πολεοδομικής Αρχής κατά πόσο θα εγκρίνει μια πολεοδομική άδεια ή όχι. Είπε ότι κάποιος αγοραστής για να εξασφαλίσει δικαίωμα διάβασης θα πρέπει να καταβάλει κάποιο χρηματικό ποσό. Έχει αφαιρέσει 40 χιλιάδες περίπου για τη διαδικασία που απαιτείται για την έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας. Η αφαίρεση του 10%, δηλαδή περίπου 40 χιλιάδες για τη διαδικασία έκδοσης ξεχωριστού τίτλου εξυπακούει έκδοση πολεοδομικής άδειας. Ο Μ.Αιτ.4 δεν με έχει πείσει για την ορθότητα του αποτελέσματος της εκτίμησης του. Η εντύπωση που μου έδωσε είναι ότι προσπάθησε να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα του Αιτητή. Πουθενά στην έκθεση του (Τεκμ.34) δεν αναφέρει ότι η επίδικη κατοικία δεν έχει άδεια οικοδομής. Παρέλειψε δηλαδή να συνεκτιμήσει αυτό το δεδομένο. Είναι φανερό ότι σκοπίμως δεν συμπεριέλαβε στην έκθεση ότι δεν υπάρχει άδεια οικοδομής, για να καταλήξει σε ψηλότερη αξία από την πραγματική, παρόλο που όπως παραδέχθηκε στην αντεξέταση του, το γνώριζε. Ενώ ο Μ.Αιτ.4 είπε στην κυρίως εξέταση ότι γνωρίζει ότι παρακείμενες επαύλεις έχουν εξασφαλίσει άδεια οικοδομής από έρευνα που έκανε ο ίδιος στο Δήμο Παραλιμνίου, αντεξεταζόμενος είπε ότι δεν είναι ο ίδιος που έκανε την έρευνα αλλά κάποιος άλλος από το γραφείο του. Επίσης παρόλο που έγινε έρευνα στο Δήμο για τις παρακείμενες κατοικίες αν έχουν άδεια, προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι για το συγκεκριμένο ακίνητο είπε ότι δεν γνώριζε ότι υποβλήθηκε αίτηση για άδεια οικοδομής και απορρίφθηκε. Στις ερωτήσεις κατά την αντεξέταση, κατά πόσο είναι σημαντικό στοιχείο η ύπαρξη άδειας οικοδομής, απέφυγε να απαντήσει ευθέως. Παραπέμπω σε σχετικά αποσπάσματα: "E. To αν υπάρχει άδεια οικοδομής ενός ακινήτου συμφωνείς μαζί μου ότι είναι κάτι το οποίο έπρεπε να αναγράφεται στα νομικά χαρακτηριστικά, έτσι δεν είναι; A. Noμίζω, έχω ήδη αναφέρει ότι αφαιρέθηκε ποσοστό λόγω της μη ύπαρξης του τίτλου ιδιοκτησίας." Σε υποβολή ότι ο κ. Λοϊζου στην έκθεση του (Τεκμ.35) αναφέρει ότι «Παρόλο που ζητήθηκε να παρουσιαστεί η άδεια οικοδομής, αυτό δεν έχει επιτευχθεί. Για τους σκοπούς της παρούσας έκθεσης, υποθέτω ότι η περιγραφόμενη οικοδομή έχει εξασφαλισμένες όλες τις σχετικές άδειες, επομένως ο κ. Λοϊζου θεωρεί σημαντική την ύπαρξη άδειας, απάντησε ότι από την έκθεση του κ. Λοϊζου υιοθέτησε μόνο το εμβαδόν της κατοικίας, καθώς και τις φωτογραφίες. Η Καθ'ης η αίτηση κάλεσε ως μάρτυρα τον εκτιμητή Φώτη Ιωάννου, ο οποίος κατέθεσε τη δική του εκτίμηση για το επίδικο ακίνητο (Τεκμ.48). Επίσης, κατέθεσε δορυφορικό χάρτη της περιοχής (Τεκμ.49) και δέσμη φωτογραφιών για την επίδικη κατοικία (Τεκμ.50). Στην έκθεση αναφέρεται ότι έγινε εσωτερική και εξωτερική επιθεώρηση. Έχει χρησιμοποιηθεί η συγκριτική μέθοδος εκτίμησης. Στην έκθεση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, και τ' ακόλουθα: "- Εντός του πι πάνω κτήματος έχει ανεγερθεί διώροφη κατοικία για την οποία σύμφωνα και με την πελάτισσα δεν έχει εξασφαλιστεί οποιαδήποτε άδεια οικοδομής και εκτιμάται ανάλογα. - Όσον αφορά το εμβαδό της κατοικίας υπολογίζεται βάσει μη εγκεκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων που μας έχουν δοθεί κατά την επιτόπια επιθεώρηση. ................................ Το τεμάχιο βάση και του τίτλου ιδιοκτησίας που μας έχει παραχωρηθεί έχει δικαίωμα διαβάσεως πλάτους 3,66 μέτρων με υποκείμενα ακίνητα το τεμάχιο 4x5 αρ. εγγραφής 0/18x42, τεμάχιο 4x4 αρ. εγγραφής 18x43 και το τεμάχιο 5x2 αρ. εγγραφής 0/22x
5. ............................... Περιγραφή: Το όλο τεμάχιο είναι χωράφι με συνολικό εμβαδόν 2,340 τ.μ. με σχήμα σχεδόν ορθογώνιο τρίγωνο και με ομαλή-επίπεδη επιφάνεια. Εντός του όλου κτήματος υπάρχουν συνολικά δύο ανεξάρτητες κατοικίες εκ των οποίων η μια κατέχει το ανατολικό τμήμα και η άλλη το δυτικό. ................................. Δεν έχει έρθει στην κατοχή μας οποιαδήποτε συμφωνία διανομής και η εκτίμηση γίνεται μετά από υπόδειξη του πελάτη. Όσον αφορά την ανέγερση της κατοικίας σύμφωνα και με την πελάτισσα δεν έχει εξασφαλιστεί οποιαδήποτε άδεια οικοδομής. ................................. Ευρεία περιοχή: H ευρεία περιοχή αποτελείται από κενά γεωργικά και βιομηχανικά τεμάχια γης, μεμονωμένες κατοικίες και βιομηχανικά ακίνητα ελαφρού τύπου όπως αποθήκες και εργοστάσια. ................................. 4.3.1(β) Προσπέλαση: Η ανέγερση κατοικίας είναι δυνατή σε περίπτωση που το τεμάχιο διαθέτει προσπέλαση από εγγεγραμμένο δημόσιο δρόμο πλάτους τουλάχιστο 4,00 μέτρων, ή διαθέτει προς όφελος του δικαίωμα διόδου πλάτους τουλάχιστον 4,00 μέτρων και μέγιστου μήκους 100 μέτρων, το οποίο καταλήγει σε εγγεγραμμένο δημόσιο δρόμο πλάτους τουλάχιστον 4,00 μ. και κατά τα άλλα ικανοποιούνται οι πρόνοιες της παραγράφου 1(γ) του Μέρους Γ «Γενικές Πρόνοιες Πολιτικής» η οποία αναφέρει ότι από τις Βασικές Αρχές που Διέπουν την Ανάπτυξη είναι το ακίνητο να Διαθέτει κατάλληλη, ικανοποιητική, άνετη και ασφαλή δημόσια (όπου απαιτείται) προσπέλαση. .................................
6. Σκεπτικό Εκτίμησης: Όπως έχω προαναφέρει η κατοικία που βρίσκεται εντός του τεμαχίου υπό εξέταση δεν έχει εξασφαλίσει οποιεσδήποτε άδειες για την ανέγερση της. Για το λόγο αυτό κάποιος προτιθέμενος αγοραστής που θα δράσει με επίγνωση όπως αναφέρεται στον ορισμό της Αγοραίας Αξίας, δεν θα αγόραζε την εν λόγω κατοικία με την ύπαρξη αυτών των περιορισμών και με το ρίσκο της κατεδάφισης της. ................................. Οι παράνομες οικοδομές προσδίδουν σε ένα υποτιθέμενο αγοραστή ρίσκο διάπραξης ποινικού αδικήματος, ρίσκο άμεσης κατεδάφισης της κατοικίας, έκδοση πιστοποιητικού μη εξουσιοδοτημένων εργασιών και σε τέτοια περίπτωση άμεση απαγόρευση στην εκούσια μεταβίβαση ή/και υποθήκευση του ακινήτου συμπεριλαμβανομένης και της γης. ............................... Όσον αφορά το θέμα κατά πόσο το ακίνητο θα μπορούσε να αδειοδοτηθεί με την κατά παρέκκλιση διαδικασία, επισημαίνω ότι υποθετικά αν θεωρήσω ότι θα υπήρχε κατά παρέκκλιση της πρόνοιας της Δήλωσης Πολιτικής Παραλιμνίου δικαίωμα για να δοθεί Πολεοδομική Άδεια, αυστηρή προϋπόθεση αποτελεί η εξαγορά δικαιώματος διαβάσεως μήκους 4 μέτρων που θα καταλήγει σε εγγεγραμμένο ασφαλτοστρωμένο δρόμο. Να αναφέρουμε ότι αυτό είναι απαραίτητη προϋπόθεση για να εξασφαλιστεί πολεοδομική άδεια. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι το ακίνητο απέχει πέραν των 270 μέτρων από τον πλησιέστερο εγγεγραμμένο ασφαλτοστρωμένο δρόμο γεγονός που υποδηλεί ότι το κόστος για να εξασφαλιστεί το δικαίωμα θα είναι μεγάλο. Σε περίπτωση αίτησης για κατά παρέκκλιση άδεια πέραν του άγνωστου χρόνου και της αβεβαιότητας που απαιτείται απαιτούνται και άλλα κόστα όπως αμοιβή Αρχιτέκτονα, πολιτικού μηχανικού, δικαιώματα κτλ. Να σημειωθεί ότι πέραν του ότι δεν μπορούμε να γνωρίζουμε αν το αποτέλεσμα θα ήταν επιτυχημένο ή όχι, σίγουρα δεν μπορούμε να γνωρίζουμε και ποιοι όροι θα επιβληθούν σε τέτοια περίπτωση. Ενδεικτικά να αναφέρω ότι συνήθης όρος είναι η απαγόρευση στην αποξένωση στην περιουσία για περίοδο 10 ετών. Τέτοιος όρος αποτελεί επιβάρυνση στην περιουσία που επηρεάζει την αγοραία αξία του ακινήτου σε πολύ μεγάλο βαθμό. .................................
7. Εκτίμηση. Με βάση τα υφιστάμενα συγκριτικά δεδομένα, αναπροσαρμόζοντας χρονικά και λαμβάνοντας υπ' όψη των φυσικών και νομικών χαρακτηριστικών, της τοποθεσίας και των τεχνικών προδιαγραφών, των προοπτικών και των δυνατοτήτων του υπό εξέταση ακινήτου, καθώς και των τάσεων της κτηματαγοράς και της οικονομίας, η αγοραία αξία του επίδικου τεμαχίου, υπολογίζεται ως ακολούθως: Aγοραία αξία κατά τον 01/2013 Εμβαδόν γης 2,340 τ.μ. x €90 / τ.μ. = €201,600 1153/2410 με μείωση λόγω μεριδίου €90,680 Αγοραία αξία ΕΣΤΩ €90,000 (Ενενήντα χιλιάδες Ευρώ)" Aντεξεταζόμενος, είπε ότι ως συγκριτικά εξέτασε χωράφια για να εξάξει την αξία της γης και όχι κατοικίες. Είπε επίσης ότι θα μπορούσε στην περιοχή αυτή να υπάρχουν και αδειούχες οικοδομές και ότι θεωρεί ότι η επίδικη κατοικία δεν μπορεί να εξασφαλίσει άδεια πέραν της μιας μικρής οδού της ιεραρχικής προσφυγής που και πάλι δεν πιστεύει ότι θα πετύχει. Ο Μ.Υ.2 θεωρώ ότι ήρθε στο Δικαστήριο για να βοηθήσει την Καθ'ης η αίτηση, υποστηρίζοντας ότι η επίδικη κατοικία δεν έχει καμία απολύτως αξία. Η απόλυτη αυτή θέση του να μην προσδώσει κάποια αξία έστω και αρκετά μειωμένη λόγω της μη ύπαρξης άδειας οικοδομής, δεν πείθει το Δικαστήριο. Την απόλυτη αυτή θέση του δεν υποστήριξε ούτε με αυθεντίες, ούτε με οποιεσδήποτε μελέτες. Τη μαρτυρία του την απορρίπτω. Διάσταση των διαδίκων Ο Αιτητής στην αίτηση του προσδιορίζει τη διάσταση στις 7.1.
8. Η θέση της Καθ'ης η αίτηση είναι ότι η πρώτη διάσταση έγινε τον Ιούλιο 2012 και η τελική διάσταση 7.1.
9. Στην κυρίως εξέταση αναφορικά με το θέμα αυτό o Aιτητής είπε: "Ε. Κύριε μάρτυς, πέστε μας σας παρακαλώ πως επήλθε η διάσταση στον γάμο σου με την Καθ'ης η αίτηση; A. H διάσταση υπήρξε περί τα τέλη του 12, Αύγουστο. Ε. Τι διάσταση ήταν αυτή; A. H διάσταση αυτή ήταν ένας τσακωμός όπου έγινε επανασύνδεση στα γενέθλια της κόρης μου, 6 του Οκτώβρη. Ε. Η οριστική διάσταση πότε ήταν; A. ΄Ηταν η οριστική διάσταση στις αρχές Αυγούστου. Ε. Τότε που τσακωθήκατε κύριε μάρτυρα, δεν μιλώ για οριστικά που δεν επανασυνδεθήκατε. Α. 7 του Γεννάρη. Ε. Ποιού χρόνου; A. 7 του Γεννάρη. Ε. Ποιού χρόνου; A. 7 του Γεννάρη του
10. Ε. Τον Αύγουστο που τσακωθήκατε είχατε προβεί σε οποιεσδήποτε ενέργειες που ήσασταν τσακωμένοι; A. Eίχαμε προβεί μόνο σε μια επίλυση του συγκεκριμένου δανείου που είχαμε για το σπίτι.» Αντεξεταζόμενος κατά πόσο συμφωνεί ότι έγινε η πρώτη διάσταση Ιούλιο του 2012, απάντησε: "A. O τσακωμός λέω. Ε. Και εγώ σου υποβάλλω ότι δεν ήταν τσακωμός και ήταν διάσταση και εσείς φύγατε από το σπίτι και μένατε με τη μητέρα σας. Τι έχετε να πείτε; A. Tσακωμός ήταν, δεν έφυγα από το σπίτι. Σκεφτόμασταν για να χωρίσουμε αλλά τσακωμός ήταν, δεν είχα φύγει.» Ο Αιτητής, όταν ρωτήθηκε αντεξεταζόμενος κατά πόσο πήγε σε δικηγόρο τον Ιούλιο του 2012, στην αρχή απέφυγε να απαντήσει, λέγοντας: "Δεν θυμάμαι". Στη συνέχεια, όταν του υπεβλήθη ότι πήγε στο δικηγόρο XXXXX Λοϊζου, συμφώνησε και πρόσθεσε ότι πήγαν και οι δύο για συμβουλές. Σε υποβολή ότι ανέλαβε να κοιτάξει το υπόλοιπο των λογαριασμών τους και γι' αυτό όλα τα τεκμήρια που κατέθεσε φέρουν ημερομηνία Ιούλιο του 2012, δηλαδή ο μήνας που ήταν σε διάσταση και συζητούσαν πως θα επέλυαν τις περιουσιακές τους διαφορές, είπε: "A. Δεν συμφωνώ μαζί σας, δεν ήμασταν σε διάσταση, τσακωμός ήταν και επειδή υπήρχε το ενδεχόμενο να υπάρχει ένας χωρισμός, το πρώτο που θα μπορούσαμε να επιλύσουμε εύκολα, θα ήταν το δάνειο, αλλά σε καμία περίπτωση δεν επιλύσαμε τα περιουσιακά." Ως Μ.Αιτ.5 έδωσε μαρτυρία η XXXXX Παρπέρη η οποία ανέφερε ότι είναι προσωπική γραμματέας του δικηγόρου κ. Νικολάου ο οποίος της υπαγόρευσε μια επιστολή προς τον δικηγόρο XXXXX Λοϊζου και την έστειλε με e-mail στις 18 Ιουλίου (Τεκμ.37). Στην επιστολή του προς τον κ. Λοίζου ο κ. Νικολάου αναφέρει: «Σε πληροφορώ ότι για την πιο πάνω υπόθεση περιουσιακών διαφορών έχει ακουστεί στα πλαίσια αντεξέτασης του πελάτη μου XXXXX Ζαβρού και υποβλήθηκε θέση από τη συνάδελφο XXXXX Χατζηκωσταντή ότι κατά το καλοκαίρι του 2012 Ιούλιο-Αύγουστο ο πελάτης μαζί με τη σύζυγο του XXXXX Τσούκκα σε επισκέφτηκαν ως από κοινού δικηγόρο τους για επίλυση των περιουσιακών τους διαφορών. Παρακαλώ αν μπορείς να με ενημερώσεις τι ακριβώς συνέβηκε με τα πιο πάνω άτομα και που κατέληξε η συνεργασία του μαζί τους.». Ο κύριος Λοίζου απάντησε με e-mail της ίδιας ημερομηνίας το οποίο τύπωσε η ίδια (Τεκμ.38). Στο Τεκμήριο 38 αναφέρονται τ' ακόλουθα: "Εις απάντηση της επιστολής σου σε πληροφορώ ότι όντως οι αναφερόμενοι διάδικοι με είχαν επισκεφτεί στο γραφείο μου για διάφορα θέματα οικογενειακού δικαίου. Έγιναν κάποιες προσπάθειες για συμβιβασμό οι οποίες δεν τελεσφόρησαν. Στην πορεία και οι δύο συνέχισαν με άλλους δικηγόρους και δεν γνωρίζω τη συνέχεια.». Με βάση το άρθρο 26

(1)του περί Αποδείξεως Νόμου και πριν να κλείσει την υπόθεση ο Αιτητής, δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για αντεξέταση του XXXXX Λοϊζου από τη δικηγόρο της Καθ'ης η αίτηση. Ο XXXXX Λοϊζου, στην αντεξέταση του από τη δικηγόρο της Καθ'ης η αίτηση, είπε ότι δεν θυμάται χρονολογία, θυμάται όμως ότι τον επισκέφθηκαν και οι δύο διάδικοι για επίτευξη ενός συμβιβασμού διότι είχαν πρόθεση να χωρίσουν, και του υπαγόρευσαν τι είχαν συμφωνήσει. «Ήταν όπως είχα καταλάβει συμφωνημένα όλα», είπε. Ενώ του υπαγόρευαν και κατέγραφε, υπήρξε μια διαφωνία με το θέμα διατροφής, αν θα μπαίνει αύξηση ή όχι και έφυγαν. Στη συνέχεια η Καθ'ης η αίτηση πήγε στην κα X"Κωνσταντή, ο Αιτητής συνέχισε να τον επισκέπτεται και τελικά πήγε στον κ. Νικολάου. Ο ίδιος είπε στον κ. Νικολάου ότι δεν είχε επιτευχθεί οποιοσδήποτε συμβιβασμός κοντά του. Στη συνέχεια μίλησε με την κυρία Χ"Κωνσταντή η οποία τον θύμισε ότι οι διάδικοι ήταν πολύ κοντά στο να κλείσουν και εκκρεμούσε η διατροφή. Μετά πήγε στο γραφείο, βρήκε το φάκελο και διαπίστωσε ότι όντως ήταν λεπτομέρειες που απέμειναν. Το μόνο που εκκρεμούσε ήταν το θέμα της διατροφής για το οποίο το ποσό είχε συμφωνηθεί, απλά είχαν διαφορά για την αύξηση. «Τα υπόλοιπα ήταν καταγραμμένα ως συμφωνημένα», είπε ο μάρτυρας. Σε άλλο σημείο ο μάρτυρας είπε: "Nα προσθέσω για να είμαι δίκαιος ότι η αντίληψη για συνολική διευθέτηση ήταν δική μου, δηλαδή δεν είχα οδηγίες, μιλούσαν συνολικά, για να τα επιλύσουν όλα», και σε άλλο σημείο τόνισε τα εξής: "Eνώπιον μου εμένα δεν συμφωνήθηκε κάτι, ούτε συμφωνία υπογράφηκε.». Με βάση την απαντητική επιστολή του κ. Λοϊζου (Τεκμ.38) αλλά και τα όσα είπε στην αντεξέταση του, είναι ξεκάθαρο ότι ενώπιον του δεν έγινε συμφωνία περιουσιακών διαφορών, ούτε και υπογράφηκε οποιαδήποτε συμφωνία και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Η Καθ'ης η αίτηση, στη γραπτή της δήλωση, αναφέρει τ' ακόλουθα σε σχέση με τη διάσταση: Mε τον Αιτητή συμβίωναν μέχρι τον Ιούλιο του 2012 όπου επήλθε διάσταση. Ο Αιτητής μάζεψε τα πράγματα του και έφυγε από το σπίτι. Επισκέφτηκε δικηγόρο τον Αντρέα Λοϊζου και της εισηγήθηκε αν επιθυμεί να έχουν κοινό δικηγόρο πράγμα που αποδέχτηκε. Πήγε και αυτή στον Ανδρέα Λοϊζου και μετά από συζητήσεις για επίλυση μεταξύ των υπολοίπων θεμάτων και του θέματος των περιουσιακών συμφώνησαν και οι δυο όπως οι περιουσιακές τους διαφορές επιλυθούν με τον πιο κάτω τρόπο: α) να αναλάβουν ο κάθε ένας το 1/2 του υπολοίπου του δανείου με αρ. λογαριασμού ..5982 στη ΣΠΕ Παραλιμνίου και το 1/2 του υπολοίπου του τρεχούμενου λογαριασμού του Αιτητή με αρ. λογαριασμό ..

1. Συμφώνησαν ότι για να εξασφαλιστούν τα χρήματα αυτά θα κάνουν ξεχωριστά δάνεια στη ΣΠΕ Παραλιμνίου. Για υλοποίηση των συμφωνηθέντων αποδέχτηκε όπως μπει υποθήκη το μερίδιο της στο ακίνητο στο οποίο κτίστηκε η κατοικία και για τα δυο ξεχωριστά δάνεια και με την εξόφληση και εξάλειψη της υποθήκης το μερίδιο της στο ακίνητο που κτίστηκε η κατοικία θα μεταβιβάζετο επ'ονόματι των ανηλίκων και οι καταθέσεις θα παρέμεναν επ' ονόματι του Αιτητή. Προκειμένου να υλοποιηθεί η ανωτέρω διευθέτηση τόσο η ίδια, όσο και ο Αιτητής προχώρησαν στη σύναψη των δύο ξεχωριστών συμφωνιών δανείου που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Μετά την υλοποίηση των ανωτέρω συμφιλιώθηκαν και έζησαν μέχρι τις 7/1/2013 μαζί, οπότε επήλθε η νέα διάσταση και ο Αιτητής εγκατέλειψε τη συζυγική οικία. Είναι η θέση της ότι ο Αιτητής την ξεγέλασε. Αφού επέλυσαν τα περιουσιακά και αφού προχώρησε στις ανωτέρω ενέργειες και έβαλε υποθήκη το σπίτι της και εξόφλησαν τα δάνεια επ' ονόματι του, ξαναεπέστρεψε στην συζυγική οικία για να μπορέσει μετά να παραιτηθεί των συμφωνηθέντων και να διεκδικήσει χρήματα από την κατοικία. Όταν ρωτήθηκε στην αντεξέταση ότι στη γραπτή της δήλωση αναφέρει ότι τον Ιούλιο του 2012 επήλθε διάσταση και ότι ο Αιτητής έπιασε τα πράγματα του και έφυγε, είπε: "A. Έπιασε τα πράγματα του Γενάρη του 13 και έφυγε που το σπίτι". Στη συνέχεια όμως σε σχετικές ερωτήσεις επανήλθε στη θέση που διατύπωσε στη γραπτή της δήλωση, ότι δηλαδή επήλθε διάσταση τον Ιούλιο του 2012 και ότι ο Αιτητής έφυγε από το σπίτι. Είπε ότι ο Αιτητής δεν έφυγε τότε με όλα του τα πράγματα, έπιασε κάποια πράγματα. Πρόσθεσε ότι ο Αιτητής επέστρεψε στις 6 Οκτωβρίου, στα γενέθλια της κόρης τους. Αντεξεταζόμενη, είπε ότι με τον Αιτητή είχαν διαφωνία για το κατά πόσο θα της δίνει την αύξηση του 10% για τη διατροφή κα έτσι πήρε την γνώμη άλλου δικηγόρου και μετά έφυγε και ο Αιτητής από τον κ. Λοϊζου. Σε ερώτηση κατά πόσο γι' αυτό το λόγο πήγε σε άλλο δικηγόρο κινδυνεύοντας να χαλάσει η συμφωνία για τα περιουσιακά, είπε ότι ήθελε τη γνώμη και κάποιου άλλου δικηγόρου. Σε ερώτηση για το πώς προχώρησαν σε υλοποίηση χωρίς να υπάρχει γραπτή συμφωνία, είπε: «A. Eπειδή του έδειξα πλήρη εμπιστοσύνη σε εκείνα που είχαμε συμφωνήσει, δεν θα προχωρούσα να έβαζα το ακίνητο δεύτερη φορά υποθήκη, να χρεωθώ τα ποσό που χρεώθηκα απλά, έτσι τυχαία χωρίς να υπάρχει ο χωρισμός των περιουσιακών, και προχωρήσαμε.». Κατά την αντεξέταση, είπε επίσης ότι μετά τον κ. Λοίζου, πήγε στον κ. Πιττάτζη απλά για να πάρει κάποια γνώμη. Στη συνέχεια έφυγε από τον κ. Πιττάτζη. Την υπεράσπιση την καταχώρισε ο δικηγόρος κ. Μουτσουρής. Ανέφερε στον κ. Μουτσουρή ότι τα περιουσιακά ήταν διευθετημένα. Σε ερώτηση πως είναι δυνατόν να έχει καταχωρίσει την υπεράσπιση ο κ. Μουτσουρής από το 2014 μέχρι και το 2017 που άλλαξε δικηγόρο και επέστρεψε στον κ. Πιττάτζη, είπε ότι πολλά πράγματα τα αντιλήφθηκε αλλά λόγω οικονομικού δεν μπορούσε να πάρει τους φακέλους και να φύγει. Οι διάδικοι συμφωνούν ότι υπήρξε πρόβλημα στη σχέση τους τον Ιούλιο του
2. Ο Αιτητής, στην κυρίως αίτηση, αυθόρμητα είπε ότι υπήρξε διάσταση, στη συνέχεια όμως έδωσε τον χαρακτηρισμό «τσακωμός». Στη συνέχεια είπε ότι έγινε επανασύνδεση στις 6 Οκτωβρίου του 2012, στα γενέθλια της κόρης του. Επομένως, για να υπάρξει επανασύνδεση πρέπει να προηγήθηκε διάσταση. Αποδέχομαι τη θέση της Καθ'ης η αίτηση ότι τον Ιούλιο του 2012 επήλθε η πρώτη διάσταση και αυτό αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Για το λόγο αυτό εξάλλου οι διάδικοι πήγαν σε δικηγόρο. Αν ήταν ένας απλός τσακωμός, όπως ήθελε να τον παρουσιάσει ο Αιτητής, δεν θα πήγαιναν σε δικηγόρο. Ως προς την ημερομηνία επανασύνδεσης, συμφωνεί και η Καθ'ης η αίτηση ότι έγινε στις 6 Οκτωβρίου του 2012, στα γενέθλια της κόρης τους. Είναι η θέση της Καθ'ης η αίτηση ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί λόγω του ότι οι διάδικοι έχουν επιλύσει τις περιουσιακές τους διαφορές με τη σύναψη προφορικής συμφωνίας και υλοποίηση της. Στις αποφάσεις Κοζάκη ν. Κοζάκη

(2003)1 (Β) Α.Α.Δ. 1047, και Μασούρα ν. Παπαμάρκου

(2005)1 Α.Α.Δ. 385 οι περιουσιακές σχέσεις των συζύγων ρυθμίστηκαν με γραπτή συμφωνία. Αποφασίστηκε ότι η περιουσιακή διαφορά των διαδίκων υποκαταστάθηκε από σύμβαση η ερμηνεία και εφαρμογή της οποίας ανήκει αποκλειστικά στο Επαρχιακό Δικαστήριο και όχι στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Στην απόφαση Ορφανού ν. Ονησιφόρου (Έφεση αρ. 27/13 ημερ. 21.2.17), το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο έκρινε ότι οι περιουσιακές διαφορές των διαδίκων διευθετήθηκαν στα πλαίσια προφορικής συμφωνίας λίγες μέρες πριν τη διάσταση και συνακόλουθα ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία. Στην υπόθεση εκείνη οι διάδικοι υλοποίησαν μετά τη διάσταση όλα τα συμφωνηθέντα σε σχέση με όλα τα περιουσιακά στοιχεία, δηλαδή διενεργήθηκε μεταβίβαση ακίνητης περιουσίας, αυτοκινήτου και διευθετήθηκαν όλα τα δάνεια. Οι διάδικοι σε εκείνη την περίπτωση δεν επανασυμβίωσαν ποτέ. Στην υπό εκδίκαση υπόθεση, δεν αποδέχομαι τη θέση της Καθ'ης η αίτηση ότι επέλυσαν οριστικά όλες τις περιουσιακές τους διαφορές. Η θέση του Ανδρέα Λοϊζου τόσο στο Τεκμήριο 38 όσο και κατά την αντεξέταση του ήτο σαφής: οι προσπάθειες συμβιβασμού δεν τελεσφόρησαν, ενώπιον του δεν έγινε οποιαδήποτε συμφωνία περιουσιακών διαφορών και στην πορεία και οι δύο πλευρές πήγαν σε άλλους δικηγόρους. Εξάλλου είναι παραδεκτό ότι στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 6.10.18 οι διάδικοι συμφιλιώθηκαν. Περαιτέρω, όπως η ίδια η Καθ'ης η αίτηση ανέφερε, η ανάληψη του δανείου των €20.000 που έκανε ο καθένας, η εξόφληση του δανείου των €33.000 και του τρεχούμενου του Αιτητή, έγινε στις 8.10.12, δηλαδή περίοδο κατά την οποία είχαν ήδη συμφιλιωθεί (Δέσμη Τεκμ.40). Συνεισφορά του Αιτητή Ο Αιτητής δεν τεκμηρίωσε πόσα κόστισε η επίδικη κατοικία ώστε να διαφανεί το ποσοστό της συνεισφοράς του καθενός στο κόστος ανέγερσης και το ποσοστό αυτό να αποτυπωθεί στην αξία κατά τη διάσταση. Περαιτέρω, ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει την αξία της κατοικίας κατά τη διάσταση. Παρόλο που δεν θα ληφθεί υπόψη η εκτίμηση, θα αποδοθεί στον Αιτητή η συνεισφορά που απέδειξε ενώπιον του Δικαστηρίου. Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία, είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι και οι δύο διάδικοι συνεισέφεραν στην ανέγερση της κατοικίας. Εξάλλου η συνεισφορά του Αιτητή είναι παραδεκτή. Η Καθ'ης η αίτηση παραδέχθηκε ότι ο Αιτητής είχε συνεισφορά εφόσον χρησιμοποιήθηκε για την ανέγερση της κατοικίας μέρος του ποσού που πήραν από τους αρραβώνες και το γάμο. Επίσης, η Καθ'ης η αίτηση παραδέχθηκε ότι οι γονείς του Αιτητή τους έδωσαν το ποσό των £20.000 και πάλι για σκοπούς της ανέγερσης της κατοικίας. Συνακόλουθα, η συνεισφορά του Αιτητή στην ανέγερση της επίδικης κατοικίας, είναι η ακόλουθη: Δώρα αρραβώνων και γάμου £ 5.100 Χρήματα από τος γονείς του £ 20.000 Δάνειο (£23.000 το οποίο αυξήθηκε με τους τόκους στις £25.834) £ 25.834 Προσωπικά χρήματα του Αιτητή £ 7.000 --------- £57.934 δηλαδή €98.986 Προσθέσεις μετά την αποπεράτωση της κατοικίας € 8.000 -------- Σύνολο €106.986 Κατάληξη Ενόψει όλων των ανωτέρω, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ'ης η αίτηση για το ποσό των €106.986, πλέον νόμιμο τόκο από 10.9.13, ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης. Οι υπόλοιπες θεραπείες απορρίπτονται. Περαιτέρω, επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ'ης η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Τουμαζή, Π.Οικ.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ Subject: Family Court/ Final Aναφορά: περιουσιακές διαφορές cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο