Χ. Γ. Χ. ν. J. M. X., Αρ. Αίτησης: 50/19, 26/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2019:22 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Π. Αρ. Αίτησης: 50/19 Μεταξύ: Χ. Γ. Χ. Αιτητής και J. M. X. Καθ΄ης η αίτηση Αίτηση Ημερ. στην Ανταπαίτηση ημερ. 11.7.19 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26 Ιουλίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Καθ΄ης η αίτηση -Αιτήτρια στην Ανταπαίτηση: κα Χρ. Αργυρού Για τον Αιτητή-Καθ΄ου η αίτηση στην Ανταπαίτηση: κ. Ν. Νικολάου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι σύζυγοι. Από το γάμο τους έχουν αποκτήσει τρία παιδιά. Η κατάρρευση του γάμου τους, αποτέλεσε τη νομιμοποιητική βάση για προσφυγή στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Συγκεκριμένα, ο Καθ΄ου η αίτηση στην Ανταπαίτηση, (εφεξής Καθ΄ου η αίτηση), στις 25.4.19, καταχώρησε την αίτηση αρ. 34/19, δικαιοδοσίας ρύθμισης γονικής μέριμνας ανηλίκων. Περαιτέρω, ο Καθ΄ου η αίτηση, στις 12.6.19, καταχώρησε την παρούσα εναρκτήρια αίτηση, με αιτούμενη θεραπεία, που ουσιαστικά συνίσταται στην έκδοση διατάγματος απαγόρευσης εξόδου, των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, το γνωστό διάταγμα Stop-List, για την οποία διαδικασία, θα γίνει, κατωτέρω, εκτενέστερη αναφορά. Η Καθ΄ης η αίτηση-Αιτήτρια στην Ανταπαίτηση, (εφεξής η Αιτήτρια), την 11.7.19, καταχώρησε έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Σημειώνεται, ότι με την ανταπαίτηση η Αιτήτρια αιτείται τις πιο κάτω θεραπείες: «
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αφαιρείται το όνομα των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Γ., Λ., και Χ. Χ. από τον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος τους από την Κύπρο.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η έξοδος από την Κύπρο των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Γ., Λ. και Χ. Χ. κατά τη διάρκεια των σχολικών διακοπών του καλοκαιριού, των Χριστουγέννων, του Πάσχα και των σχολικών αργιών.
- Διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην αιτήτρια, να μεταφέρει στην Ουγγαρία και/ή σε οποιαδήποτε χώρα της Ευρώπης και/ή σε οποιαδήποτε χώρα που έχει υπογράψει τη σύμβαση της Χάγης τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων Γ., Λ. και Χ. Χ. χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του εξ Ανταπαιτήσεως Καθ΄ου η αίτηση, κατά τις πιο πάνω αναφερόμενες στην παράγραφο 2 περιόδους.» Με την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης, ο Καθ΄ου η αίτηση, επιδίωξε με μονομερή αίτησή του της ίδιας ημέρας, δηλαδή στις 12.6.19, την έκδοση μονομερώς προσωρινού διατάγματος Stop-List. Το πέτυχε, στις 13.6.19, με την έκδοση του πιο κάτω προσωρινού διατάγματος. «Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Γ., Λ. και Χ. Χ. χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση αμφοτέρων των διαδίκων ή χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου και με το οποίο διατάσσεται η τοποθέτηση του ονόματος των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρος.» Η Αιτήτρια, στις 13.6.19, καταχώρησε ένσταση κατά του πιο πάνω προσωρινού διατάγματος. ΄Ετσι, το όλο θέμα οδηγήθηκε σε ακρόαση, και το Δικαστήριο, (υπό άλλη σύνθεση), με απόφασή του ημερ. 9.7.19, οριστικοποίησε το προσωρινό διάταγμα. Ακολούθως, η Αιτήτρια, στις 11.7.19, καταχώρησε την υπό κρίση μονομερή αίτηση, στη βάση πάντοτε της ανταπαίτησης της, με την οποία αιτείται τις πιο κάτω θεραπείες: «
- Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο αναστέλλεται η εκτέλεση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 13.6.19, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, και κατέστη οριστικό στις 9.7.19, για την περίοδο από 31.7.19 μέχρι και την 29.8.
- Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η τοποθέτηση του ονόματος των τριών ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, Γ.Χ. (Κάτοχος Ουγγρικής ταυτότητας με αριθμό XXXXX06SA), Χ.Χ. (κάτοχος Κυπριακής ταυτότητας με αριθμό XXXXX3665) και Λ.Χ. (κάτοχος Κυπριακής ταυτότητας με αριθμό XXXXX3666) από τον κατάλογο των προσώπων που απαγορεύεται η έξοδος τους από την Κύπρο, και να επιτρέπεται η έξοδος τους συνοδευόμενα από την αιτήτρια με σκοπό να ταξιδέψουν στην Ουγγαρία από τις 31.7.19 μέχρι και την 29.8.
- Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται άδεια στην αιτήτρια να μεταφέρει τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων Γ.Χ., Χ.Χ. και Λ.Χ., στην Ουγγαρία από τις 31.7.19 μέχρι και την 29.8.19 χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του Καθ΄ου η αίτηση.» Ο Καθ΄ου η αίτηση, στις 22.7.19, καταχώρησε ένσταση. Στην ένσταση, καταγράφονται 16 λόγοι ένστασης για απόρριψη της αίτησης, οι οποίοι στην πλειοψηφία τους επαναλαμβάνονται και αλληλοκαλύπτονται. Η ακρόαση της αίτησης, διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύεις των διαδίκων. Δεν κρίνεται σκόπιμη η αυτούσια παράθεση στο κείμενο της παρούσας απόφασης του πλήρους περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων ή της επιχειρηματολογίας των δικηγόρων των διαδίκων, αλλά η αναφορά σε αυτά θα γίνεται πιο κάτω όπου τούτο είναι αναγκαίο. Οι διάδικοι, είναι σύζυγοι, γονείς, ως προελέχθη τριών ανηλίκων τέκνων. Συγκεκριμένα, οι διάδικοι έχουν τελέσει πολιτικό γάμο στην Ουγγαρία στις 5.1.05 και ακολούθως θρησκευτικό γάμο, στην Κύπρο, στις 13.1.
- Ως προελέχθη, ο γάμος τους έχει καταρρεύσει, με αποτέλεσμα την προσφυγή τους στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Αποτελεί βασικό λόγο ένστασης του Καθ΄ου η αίτηση, ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική, διότι καταχωρήθηκε δύο ημέρες μετά την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 9.7.19, (υπό άλλη σύνθεση), περιμένοντας, η Αιτήτρια να αλλάξει η σύνθεση του Δικαστηρίου, λόγω θερινών διακοπών, για να επανέλθει με νέα αίτηση, την οποία δεν θα της επιληφθεί ο φυσικός δικαστής που ήδη την εκδίκασε και έτσι η Αιτήτρια αιτείται από το παρόν Δικαστήριο να λειτουργήσει ως το εφετείο του ομοβάθμιου του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Τα Οικογενειακά Δικαστήρια, από της ιδρύσεως τους, εξετάζοντας θέματα ως το υπό κρίση, ακολουθούν πάγια, την ίδια νομική, δικονομική προσέγγιση, αλλά και πρακτική, η οποία εύγλωττα αποτυπώνεται στο πιο κάτω απόσπασμα, από τη σελίδα 286 του συγγράμματος των Ερωτοκρίτου-Αρτέμη «Διατάγματα - INJUCTIONS» στο οποίο εύστοχα με έχει παραπέμψει η κα Αργυρού. Παραθέτω κατωτέρω το σχετικό απόσπασμα: (ε) «Διατάγματα εξόδου από τη Δημοκρατία Το δικαστήριο έχει εξουσία να εκδίδει διηνεκή ή παρεμπίπτοντα διατάγματα τα οποία να απαγορεύουν την έξοδο ανηλίκου από τη Δημοκρατία, χωρίς την συγκατάθεση του άλλου γονέα. Σε ορισμένες περιπτώσεις όπου υπάρχει υποψία ότι ενδεχομένως να επιχειρηθεί η μεταφορά του ανηλίκου στο εξωτερικό μπορεί να ζητηθεί από το δικαστήριο να συμπεριλάβει στο διάταγμα και διαταγή για τοποθέτηση του ανήλικου στον κατάλογο απαγορευμένων προσώπων για έξοδο από τη Δημοκρατία, γνωστό ως "stop list". Τέτοια διατάγματα μπορούν να τροποποιηθούν ή να ανασταλεί η εφαρμογή τους για μικρό χρονικό διάστημα, αν οι περιστάσεις επιβάλλουν μετάβαση του ανήλικου στο εξωτερικό. Η τροποποίηση ή αναστολή γίνεται μέσω του δικαστηρίου το οποίο θέτει όρους, πχ παραχώρηση εγγύησης για την διασφάλιση της επαναφοράς του ανήλικου εντός της δικαιοδοσίας». Θα ήθελα να υποδείξω, ότι, κατά την κρίση μου, το γράμμα και το πνεύμα της απόφασης του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, στην Γρηγόρη ν. Γρηγόρη
(2007)1 ΑΑΔ 850, αποτυπώνει την πιο πάνω αναφορά, με τη δεσμευτικότητα της δικαστικής τελεσίδικης κρίσης. Το τι επιδιώκει η Αιτήτρια στην υπό κρίση αίτηση, είναι εμφανές από τις ήδη παρατεθείσες θεραπείες. Ουσιαστικά αιτείται την αναστολή του προσωρινού διατάγματος Stop List ημερ. 9.7.19, έτσι ώστε με την άδεια του Δικαστηρίου, λόγω της μη συγκατάθεσης του Καθ΄ου η αίτηση, να ταξιδέψει μαζί με τα παιδιά στην Ουγγαρία, για την περίοδο 31.7.19 έως 29.8.
- Το αντικείμενο της δικαστικής κρίσης, στην ενδιάμεση απόφαση, ήταν η οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος απαγόρευσης εξόδου των παιδιών, (Stop List), το οποίο ο Καθ΄ου η αίτηση εξασφάλισε μονομερώς στις 13.6.19, στη βάση της μονομερούς του αιτήσεως ημερ. 12.6.
- Πρόκειται σαφώς για δύο διαφορετικά ζητήματα. Με την παρούσα αίτηση, δεν ζητείται από το παρόν Δικαστήριο να ανατρέψει την απόφαση της συναδέλφου Δικαστή ημερ. 19.7.19, λειτουργώντας έτσι, ανεπίτρεπτα, ως Εφετείο. Έχω μελετήσει την πρωτόδικη απόφαση ημερ. 9.7.
- Πουθενά το Δικαστήριο δεν έχει εξετάσει, ούτε έχει προβεί σε ευρήματα ότι πρέπει να απαγορευθεί στο διηνεκές το δικαίωμα της Αιτήτριας αλλά και των παιδιών να ταξιδέψουν στο εξωτερικό, ως γεγονός το οποίο αντιστρατεύει τα συμφέροντα των ανηλίκων. Τέτοιο θέμα δεν εξετάσθηκε ούτε και υπάρχει σχετική δικαστική κρίση. Εν πάση περιπτώσει, θα ήταν αδόκιμο για το Δικαστήριο, στις 9.7.19 που εξέδωσε την απόφαση του, να αποφανθεί για ένα ταξίδι των παιδιών το οποίο ήταν ήδη προγραμματισμένο για να γίνει στις 4.7.19, και σωστά το Δικαστήριο δεν κατέστησε επίδικο θέμα, προς εξέταση στην απόφασή του, το πιο πάνω ταξίδι. Είναι προφανές ότι το πιο πάνω ταξίδι, χρησιμοποιήθηκε ως άμυνα της Αιτήτριας, προκειμένου να αποτρέψει την οριστικοποίηση του Διατάγματος απαγόρευσης εξόδου των παιδιών. Είναι ορθό, ότι τα γεγονότα της παρούσας αίτησης είναι σχεδόν πανομοιότυπα με τα γεγονότα της προγενέστερης μονομερούς αιτήσεως ημερ. 12.6.19, την οποία καταχώρησε ο Καθ΄ου η αίτηση και στη βάση της οποίας εξασφάλισε μονομερώς προσωρινό διάταγμα Stop List. Εκτός του ότι, ως προελέχθη, τα αιτήματα των δύο πιο πάνω αιτήσεων είναι διαφορετικά, η ταύτιση γεγονότων είναι ένα από τα χαρακτηριστικά των υποθέσεων των Οικογενειακών Δικαστηρίων και τούτο, ως φυσική απόρροια της φύσης των Οικογενειακών Σχέσεων και Διαφορών με τις οποίες ασχολούνται αποκλειστικά τα Οικογενειακά Δικαστήρια. Ο Καθ΄ου η αίτηση, θεωρεί καταχρηστικό τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης από την Αιτήτρια. Θα ήθελα να υποδείξω τα πιο κάτω, με βάση το ιστορικό της υπόθεσης. Ο Καθ΄ου η αίτηση καταχώρησε την εναρκτήρια αίτηση στις 12.6.19, παρόλο που η διασάλευση στις σχέσεις τους είχε ήδη προ πολλού εκδηλωθεί και είχε ήδη από τις 25.4.19 καταχωρήσει την αίτηση ρύθμισης γονικής μέριμνας αρ. 50/19, στα πλαίσια της οποίας, κατά την προσωπική μου κρίση, θα έπρεπε, κατά τον ορθό δικονομικό τρόπο, να αξιώσει και την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος Stop List. Στις 12.6.19, καταχώρησε και τη μονομερή αίτηση στη βάση της οποίας εξασφάλισε στις 13.6.19 το προσωρινό διάταγμα stop List. Το προσωρινό διάταγμα, ορίσθηκε επιστρεπτέο για τις 25.6.
- Στις 27.6.19 η Αιτήτρια κατάθεσε την ένσταση της ως προς την οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος. Στις 4.7.19, έγινε η ακρόαση με την κατάθεση των γραπτών αγορεύσεων των διαδίκων και επιφυλάχθηκε η απόφαση. Η ενδιάμεση απόφαση με την οποία οριστικοποιήθηκε το προσωρινό διάταγμα Stop List εκδόθηκε στις 9.7.19, σε πολύ σύντομο χρόνο, την τελευταία εργάσιμη ημέρα πριν την έναρξη των θερινών διακοπών. Ήταν αναμενόμενο, εκ των πραγμάτων, ότι οποιοδήποτε δικαστικό διάβημα λάμβανε η Αιτήτρια, μετά την απόφαση ημερ. 9.7.19, θα γίνετο εντός της περιόδου των θερινών διακοπών, όπως επίσης ήταν αναμενόμενη η αλλαγή της σύνθεσης του παρόντος Δικαστηρίου, εφόσον στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας-Αμμοχώστου υπηρετούν μόνο δύο Δικαστές, σε αντίθεση με τα Οικογενειακά Δικαστήρια των άλλων επαρχιών, όπου την περίοδο των θερινών διακοπών υπηρετούν δύο δικαστές ανά επιμέρους περίοδο των δύο περιόδων των θερινών διακοπών. Το πιο πάνω ιστορικό της υπόθεσης, θέτει εκποδών κάθε επιχείρημα περί καταχρηστικής προσφυγής της Αιτήτριας στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Ο Καθ΄ου η αίτηση προβάλλει ως λόγο ένστασης, ότι τα έγγραφα, Τεκμήριο 2, πρέπει να αντιμετωπιστούν από το Δικαστήριο με επιφύλαξη και να αγνοηθούν, διότι η Αιτήτρια δεν χρησιμοποίησε πρόσωπο από την υπηρεσία της Δημοκρατίας που προβαίνει σε επίσημες μεταφράσεις κειμένων που πρόκειται να χρησιμοποιηθούν σε δικαστικές διαδικασίες, αλλά και ότι πρόσωπο που προβαίνει σε μετάφραση, δεν υπάρχει απόδειξη ότι είναι ουγγρικής καταγωγής και ότι είναι σε θέση να μεταφράζει. Ευθύς εξ΄αρχής τονίζω, ότι δεν θα λάβω υπόψη τη πιο πάνω μαρτυρία, όχι γιατί συμμερίζομαι τη θέση του Καθ΄ου η αίτηση, ο οποίος εν πάση περιπτώσει θα έπρεπε να αντεξετάσει το εν λόγω πρόσωπο για να εκπληρώσει το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού του, αλλά γιατί δεν θεωρώ τη μαρτυρία αυτή ως ουσιαστική ή σημαντική για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Θα προχωρήσω, κατωτέρω, να εξετάσω την ουσία του θέματος, που αφορά την έγκριση ή μη της αιτούμενης θεραπείας, σε συνδυασμό με το συμφέρον των παιδιών, αφού το όλο αίτημα αποτελεί ειδικότερη πτυχή της γονικής μέριμνας ανηλίκων. Κατά τη ρύθμιση ζητημάτων που άπτονται της γονικής μέριμνας ανηλίκου, ως η παρούσα, η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει να αποβλέπει το συμφέρον του τέκνου (βλ. αρ. 6
(2)(α) του Ν. 216/90). Η εν λόγω αρχή αποτέλεσε αντικείμενο σχολιασμού του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στις υποθέσεις Ε. Στυλιανού ν. Β. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Κ. Ιακωβίδου ν. Α. Ιακωβίδη
(1996)1 ΑΑΔ 1057, Διευθυντής Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Φ. Ντούμα
(2001)1 ΑΑΔ 1911 και Σ. Σοφοκλέους ν. Κ. Τσεσμέλογλου
(2006)1 ΑΑΔ 1153. Σχετικό με τη φύση της διαδικασίας σε αιτήσεις γονικής μέριμνας είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Ιωαννίδης ν. Ιωαννίδη
(2002)1 ΑΑΔ 1446: «Στη διαδικασία αιτήσεων γονικής μέριμνας δεν υπάρχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Πρόκειται για διαδικασία εξεταστικού χαρακτήρα της οποίας, ο τελικός σκοπός είναι η καλύτερη εξυπηρέτηση της ευημερίας και του συμφέροντος του ανηλίκου. Στα άρθρα 6 και 14 του νόμου, αναφέρεται ότι το κύριο κριτήριο για τη γονική μέριμνα είναι το συμφέρον του τέκνου. Πρόκειται για αρχή η οποία επαναλαμβάνεται συχνά στη νομολογία. Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού (ανωτέρω) και Ιακωβίδης ν. Ιακωβίδη
(2000)1 ΑΑΔ 1108, από την οποία και η πιο κάτω επιγραμματική διατύπωση της αρχής. «Η ύψιστη αρχή που το Δικαστήριο θα πρέπει πάντα να έχει υπόψιν σε τέτοιες υποθέσεις είναι η ευημερία του ανηλίκου.» Το υπό κρίση θέμα, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, εμπίπτει εντός του δικαιώματος κάθε γονέα, ημεδαπού ή αλλοδαπού που ζει στην Κύπρο, να ταξιδεύει μαζί με το παιδί του στο εξωτερικό και ιδία στον τόπο καταγωγής του. Τα ταξίδια αυτά, ως θέμα αρχής, προάγουν το συμφέρον του παιδιού, αφού είναι μια ευκαιρία ψυχαγωγίας, επιμόρφωσης, κοινωνικοποίησης του παιδιού και διατήρησης των δεσμών αγάπης του παιδιού με τους ανιόντες του γονέα και το συγγενικό του περιβάλλον. Γενικά, τα ταξίδια αυτά είναι μέρος του σύγχρονου τρόπου ζωής των γονέων και των παιδιών τους. Εκείνο το οποίο καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει, στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι κατά πόσο στη βάση των γεγονότων τα οποία τέθηκαν ενώπιον του είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα. Το όλο θέμα, σύμφωνα με τη νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου και συγκεκριμένα την υπόθεση Δημήτρης Γρηγόρη ν. Θάλειας Κχαλίδ Αλσφαρίρ Γρηγόρη (ανωτέρω), ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, όπως υποδεικνύεται στην απόφαση Γρηγόρη (ανωτέρω), πρέπει να ασκείται κατά τρόπο ισοζυγισμένο, έτσι ώστε να επιτυγχάνεται η εξασφάλιση του συμφέροντος του παιδιού. Θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της διαφοράς των διαδίκων, τονίζοντας ευθύς εξ΄ αρχής, ότι, κατά την κρίση μου, το διάταγμα απαγόρευσης εξόδου (stop list) των παιδιών, δεν έχει την έννοια της απόλυτης απαγόρευσης. Τον «εγκλεισμό» δηλαδή των παιδιών εντός των ορίων της Κυπριακής Δημοκρατίας. Αντίθετα, έχει την έννοια ότι το δικαίωμα υφίσταται και αναγνωρίζεται. Απλά, η ρύθμιση του επαφίεται κατά πρώτο στην σύμφωνη γνώμη των γονέων τους και κατά δεύτερο λόγο, σε περίπτωση διαφωνίας τους στο Δικαστήριο. Μέσα στο πνεύμα αυτό κινείται και η τροποποίηση του Ποινικού Κώδικα με την προσθήκη των άρθρων 245Α και 248 τα οποία προβλέπουν: «245Α. ΄Οποιος ενώ ασκεί κοινή κηδεμονία ανήλικου με άλλο ή άλλα πρόσωπα, μεταφέρει το ανήλικο πρόσωπο εκτός των ορίων της Δημοκρατίας, χωρίς τη συναίνεση του άλλου ή των άλλων νομίμων κηδεμόνων του, θεωρείται ότι αρπάζει το ανήλικο πρόσωπο από το νόμιμο κηδεμόνα του.
- Όποιος αρπάζει πρόσωπο από τη Δημοκρατία ή από νόμιμη κηδεμονία, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων και σε χρηματική ποινή.» Προκύπτει, ως αδιαμφισβήτητο γεγονός, ότι κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, κατά τη διάρκεια της διασάλευσης των σχέσεων των διαδίκων, αλλά και μετά την διάσταση, τα παιδιά ταξίδευαν στην Ουγγαρία, και φυσικά πάντοτε επέστρεφαν στην Κύπρο. Αναφέρομαι συγκεκριμένα στα ταξίδια που έγιναν το Καλοκαίρι του 2018, τον Ιανουάριο του 2019, στις 6.3.19, όπως επίσης και στο γενικό ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι τα παιδιά κάθε καλοκαίρι ταξίδευαν για διακοπές στην Ουγγαρία, πράγμα που δεικνύει ότι οι διακοπές στην Ουγγαρία ήταν μέρος της ζωής των ανηλίκων. Η αντίδραση του Καθ΄ου η αίτηση μπορεί να επικεντρωθεί στη θέση ότι ουδέποτε έδωσε τη συγκατάθεση του και ότι δεν έχει προσκομίσει η Αιτήτρια στο Δικαστήριο οποιαδήποτε γραπτή του συγκατάθεση. Για την ύπαρξη συγκατάθεσης του Καθ΄ου η αίτηση, η απάντηση είναι μία. Ότι τα παιδιά πάντα επέστρεφαν στην Κύπρο και ότι ο ίδιος ουδέποτε έλαβε μέτρα να παρεμποδίσει το ταξίδι αυτό, όπως για παράδειγμα, καταγγελία του με βάση το άρθρο 245 (Α) του Ποινικού Δικαστηρίου, ή ακόμη η έκδοση, ευθύς εξ΄ αρχής απαγορευτικού διατάγματος Stop List. Το ότι το συγκεκριμένο ταξίδι είναι προς το συμφέρον του ανήλικου Γ. επιβεβαιώνεται κατά τρόπο επιστημονικά αναντίλεκτο από την ιατρική βεβαίωση της παιδοψυχίατρου, Τεκμ. 6 στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας προς την οποία και παραπέμπω. Η ένσταση του Καθ΄ου η αίτηση ουσιαστικά εστιάζεται στο φόβο που εκφράζει, ότι ειδικά αυτή την περίοδο λόγω της συμπεριφοράς της, του προκαλείται έντονη ανησυχία ότι ο σκοπός της Αιτήτριας δεν είναι να πάνε τα παιδιά κατασκήνωση, αλλά να τα πάρει στην Ουγγαρία και να μην επιστρέψει έτσι ώστε να του ασκήσει πίεση για τα θέματα που εκκρεμούν. Θεωρώ τους πιο πάνω φόβους του Καθ΄ου η αίτηση υπερβολικούς. Αν η Αιτήτρια είχε τέτοια πρόθεση, είχε και προηγουμένως ευκαιρίες, όπως π.χ. στις 26.3.19, μετά τη διάσταση, μετά την αποκάλυψη της στον Καθ΄ου η αίτηση, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, ότι δηλαδή διατηρεί δεσμό με άλλο άνδρα και μετά την υπογραφή της συμφωνίας επίλυσης των περιουσιακών τους διαφορών ημερ. 6.3.19, να την υλοποιήσει. Εν πάση περίπτωση, οι φόβοι του Καθ΄ου η αίτηση περί μη επιστροφής των παιδιών μπορούν να αντιμετωπιστούν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου:
- (α) Με την προστασία την οποία παρέχει η Σύμβαση της Χάγης για την απαγωγή παιδιών η οποία εφαρμόζεται και από την Ουγγαρία αλλά και από τον Ε.Κ. 2001/03 οι πρόνοιες του οποίου δεσμεύουν τόσο την Κύπρο όσο και την Ουγγαρία ως κράτη-μέλη της Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης, και (β) Με την προστασία του άρθρου 245 Α του Ποινικού Κώδικα.
- Η διασφάλιση των ανησυχιών του Καθ΄ου η αίτηση μπορεί να επιτευχθεί και με την διαμόρφωση σχετικών όρων στο διάταγμα, ως θα διαφανεί κατωτέρω. Συνακόλουθα των πιο πάνω, εκδίδονται τα πιο κάτω: Διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η εκτέλεση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 13.6.19, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, και κατέστη οριστικό στις 9.7.19, για την περίοδο από 31.7.19 μέχρι και την 29.8.
- Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η τοποθέτηση του ονόματος των τριών ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, Γ.Χ. (Κάτοχος Ουγγρικής ταυτότητας με αριθμό XXXXX06SA), Χ.Χ. (κάτοχος Κυπριακής ταυτότητας με αριθμό XXXXX3665) και Λ.Χ. (κάτοχος Κυπριακής ταυτότητας με αριθμό XXXXX3666) από τον κατάλογο των προσώπων που απαγορεύεται η έξοδος τους από την Κύπρο, και να επιτρέπεται η έξοδος τους συνοδευόμενα από την αιτήτρια με σκοπό να ταξιδέψουν στην Ουγγαρία από τις 31.7.19 μέχρι και την 29.8.
- Διάταγμα με το οποίο να δίδεται άδεια στην αιτήτρια να μεταφέρει τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων Γ.Χ., Χ.Χ. και Λ.Χ., στην Ουγγαρία από τις 31.7.19 μέχρι και την 29.8.19 χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του Καθ΄ου η αίτηση. Η σύνταξη και συνεπώς η έναρξη της ισχύος των παρόντων διαταγμάτων θα τελεί υπό τους πιο κάτω όρους:
- Η Αιτήτρια να υπογράψει εγγύηση για το ποσό των €3.
- Να καταθέσει εγγύηση με αξιόχρεο εγγυητή της έγκρισης της Πρωτοκολλητού για το ποσό των €30.
- Να καταθέσει ένορκη δήλωση στο Πρωτοκολλητείο του Οικογενειακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου στην οποία να αναφέρει ότι: i. Δεσμεύεται για την επιστροφή των πιο πάνω ανήλικων τέκνων των διαδίκων στην Κύπρο. ii. Ότι σε περίπτωση μη επιστροφής των παιδιών στην Κύπρο, αποδέχεται ανεπιφύλακτα το δικαίωμα του Καθ΄ου η αίτηση να διορισθεί από το Δικαστήριο ως ο γονέας ο οποίος θα έχει την αποκλειστική γονική μέριμνα των παιδιών με σκοπό την επιστροφή των παιδιών στην Κύπρο. Ως προς τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ........... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Τα πλήρη ονόματα των διαδίκων και αναφερομένων προσώπων στην απόφαση του Δικαστηρίου βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο