← Κύπρος

Κ. Γ. Λ. ν. Γ. Κ. Κ., Αρ. Αίτησης: 37/19, 26/7/2019

Κ. Γ. Λ. ν. Γ. Κ. Κ., Αρ. Αίτησης: 37/19, 26/7/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2019:23 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Π. Αρ. Αίτησης: 37/19 Μεταξύ: Κ. Γ. Λ. Αιτήτρια και Γ. Κ. Κ. Καθ΄ού η αίτηση Μονομερής Αίτηση Ημερομηνίας 18.6.19 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26 Ιουλίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ. Ν. Νικολάου Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Σπ. Σπύρου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια, μέσα στα πλαίσια της καταχώρησης εναρκτήριας αίτησης δικαιοδοσίας διατροφής ανηλίκου, καταχώρησε και την παρούσα μονομερή αίτηση με την με την οποία αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής με το οποίο να καθορίζεται η συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στη διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Τ και Ρ στο ποσό των €3.000 μηνιαίως. Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αιτήσεως, διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ου η αίτηση για ν΄ ακουστεί. Ο Καθ΄ου η αίτηση στις 19.7.19 καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι πιο κάτω: «

  1. Η Αίτηση στερείται νομικής βάσης και/ή βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.
  2. Δεν συντρέχουν οι λόγοι έκδοσης προσωρινού διατάγματος, και ειδικά δεν υπάρχει το στοιχείο του κατεπείγοντος στην παρούσα περίπτωση.
  3. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος.
  4. Δεν έχουν υποδειχθεί ότι συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι που να ικανοποιούν την προϋπόθεση ότι η Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά από τη μη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  5. Τα γεγονότα πάνω στα οποία επιδιώκεται η έκδοση του διατάγματος περιέχουν ψευδείς, ανυπόστατους, αναληθείς και ανακριβείς ισχυρισμούς και/ή ανακριβείς ισχυρισμούς και/ή εσκεμμένα και/ή σκόπιμα και/ή άλλως δεν αποκαλύφθηκαν ουσιαστικά γεγονότα και/ή δεδομένα από το Δικαστήριο σε μια προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου.
  6. Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή σκόπιμα έχει αποκρύψει από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα.
  7. Τα ποσά που αιτείται η Αιτήτρια είναι υπερβολικά και/ή λανθασμένα και/ή βασίζονται πάνω σε ψευδείς και/ή ανυπόστατες παραστάσεις.
  8. Η Αιτήτρια παρεμποδίζεται από το να αιτείται το αιτούμενο διάταγμα.
  9. Η Αίτηση είναι εκδικητική και/ή καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς.
  10. Η Αίτηση καταχωρήθηκε με ανεπαρκή και/ή χωρίς επαρκή δικαιολογία.» Τόσο η μονομερής αίτηση όσο και η ένσταση υποστηρίζονται, αντίστοιχα, από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Προτού προχωρήσω κατωτέρω στην παράθεση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, διευκρινίζω ευθύς εξ' αρχής ότι η πιο κάτω παράθεση των γεγονότων περιορίζεται στις παραμέτρους που αφορούν τη διατροφή ανηλίκου τέκνου που είναι αφενός μεν (α) οι ανάγκες του δικαιούχου διατροφής ανηλίκου και (β) οι δυνάμεις των υπόχρεων γονέων. ΄Ετσι, γεγονότα τα οποία είναι εκτός των πιο πάνω παραμέτρων δεν θα ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο, εφόσον είναι άσχετα με την δικαστική κρίση που αφορά διατροφή ανηλίκου. Αποτελεί κοινή θέση, με βάση τη μαρτυρία των διαδίκων, ότι οι διάδικοι είναι σύζυγοι. Τέλεσαν γάμο στις 12.9.1993 και από το γάμο τους έχουν αποκτήσει 4 παιδιά εκ των οποίων τα δύο είναι ενήλικα. Τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, που αφορούν και το παρόν αίτημα, είναι οι δίδυμες Τ και Ρ οι οποίες γεννήθηκαν στις 10.10.
  11. Ο γάμος των διαδίκων έχει καταρρεύσει οριστικά και στις 29.3.19 ο Καθ΄ου η αίτηση αποχώρησε από το συζυγικό οίκο. Στον συζυγικό οίκο παρέμεινε η Αιτήτρια μαζί με τα παιδιά των διαδίκων. Η Αιτήτρια έχει ήδη αποστείλει γνωστοποίηση στον οικείο επίσκοπο αναφορικά με την πρόθεση της για λύση του γάμου των διαδίκων. Τούτο έγινε στις 12.4.
  12. Οι ανάγκες των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων έχουν, κατά τη θέση της Αιτήτριας, ως ακολούθως: «(Α) Διατροφή (υπεραγορές, κρεοπωλείο, ψαραγορά, φρουταρία, φούρνοι) (αναλογία ανηλίκων): €600 (Β) Ηλεκτροδότηση (ΑΗΚ) (αναλογία ανηλίκων): €230 (Γ) Υδατοπρομήθεια (αναλογία ανηλίκων): €80 (Δ) Δημοτικές φορολογίες (σκύβαλλα και φόρος ιδιοκτησίας) (αναλογία ανηλίκων): €40 (Ε) Σταθερή, κινητή τηλεφωνία και διαδίκτυο: €200 (Στ) Μεταφορικά: €350 Σύνολο: €1.400» Περαιτέρω, όσον αφορά τα έξοδα της ανήλικης Τ η οποία φοιτά στην τέταρτη τάξη της Αμερικάνικης Ακαδημίας, οι ανάγκες και δραστηριότητες της συνεπάγονται τα πιο κάτω έξοδα: «(Α) Δίδακτρα Αμερικάνικης Ακαδημίας (€5.418.00 για ολόκληρο το χρόνο) €451.50 (Β) Μαθήματα λογιστικής: €70 (Γ) Μαθήματα ηλεκτρονικών υπολογιστών €90 (Δ) Μαθήματα Χάντμπολ: €15 (Ε) ΄Ενδυση και υπόδηση €200 (Στ) Ψυχαγωγία και χαρτζιλίκι €200 (Ζ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη: €100 (Η) Περιποίηση: €150 ΣΥΝΟΛΟ €1.276.50 μηνιαίως» Διευκρινίζει η Αιτήτρια ότι ως προς τις εξετάσεις για το μάθημα της λογιστικής, απαιτείται το ποσό των €100 ετησίως και για τις αντίστοιχες εξετάσεις του μαθήματος των ηλεκτρονικών υπολογιστών, το ποσό των €175 ετησίως. Για τη δραστηριότητα του χάντμπολ, απαιτείται το ποσό των €100 ετησίως μόνο για αγορά στολών. Σε σχέση με την ανήλικη Ρ, τα έξοδα για την κάλυψη των προσωπικών της αναγκών και δραστηριοτήτων κατά τη θέση της Αιτήτριας, έχουν ως ακολούθως: «(Α) Δίδακτρα Αμερικάνικης Ακαδημίας (€5.418.00 για ολόκληρο το χρόνο) €451.50 (Β) Μαθήματα πιάνου: €110 (Γ) Μαθήματα ηλεκτρονικών υπολογιστών €90 (Δ) Μαθήματα Χάντμπολ: €15 (Ε) ΄Ενδυση και υπόδηση €200 (Στ) Ψυχαγωγία και χαρτζιλίκι €200 (Ζ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη: €100 (Η) Περιποίηση: €150 ΣΥΝΟΛΟ €1.316.50 μηνιαίως» Για το μάθημα των ηλεκτρονικών υπολογιστών, η πιο πάνω ανήλικη χρειάζεται το ποσό των €225 ετησίως για εξετάσεις. Για το πιάνο το ποσό των €100 ετησίως για εξετάσεις και €100 ετησίως για τις στολές της δραστηριότητας του χάντμπολ. Η Αιτήτρια, σε σχέση με την οικονομική κατάσταση του Καθ΄ου η αίτηση, ισχυρίζεται ότι ο Καθ΄ου η αίτηση διατηρεί εύρωστες επιχειρήσεις στην ευρύτερη τουριστική περιοχή Αμμοχώστου, με καθαρά μηνιαία έσοδα από τις πιο πάνω δραστηριότητες του, πέριξ των €20,000 μηνιαίως. Η ίδια απασχολείται στις οικογενειακές επιχειρήσεις με μεικτά εισοδήματα €1.500 και καθαρά μηνιαία εισοδήματα €1.482.
  13. Το πιο πάνω εισόδημα είναι και το μοναδικό της εισόδημα. ΄Ετσι, οι συνολικές ανάγκες των ανήλικων παιδιών των διαδίκων σύμφωνα με την Αιτήτρια, μηνιαίως ανέρχονται στο ποσό των €2.593 πλέον €793.26 για τις δραστηριότητες τους και επιπλέον το ποσό των €1.400 μηνιαίως για τις συνολικές ανάγκες συντήρησης του σπιτιού και αναλογία των παιδιών τους. Στη βάση όλων των πιο πάνω, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι το ποσό των €3.000 είναι το ποσό το οποίο θα πρέπει ο Καθ΄ου η αίτηση να συνεισφέρει για τη συντήρηση και διατροφή των παιδιών τους. Η Αιτήτρια, προς επίρρωση των πιο πάνω ισχυρισμών, επισυνάπτει στην ένορκη της δήλωση τα Τεκμήρια Α-Λ. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην ένορκη του δήλωση, ισχυρίζεται ότι από τη μέρα της διάστασης καταβάλλει το ποσό των €1.200 μηνιαίως, ως συνεισφορά του για τη διατροφή των δύο ανήλικων θυγατέρων τους. Περαιτέρω, αποτελεί θέση του Καθ΄ου η αίτηση ότι η πρόταση την οποία υπέβαλε για φιλική διευθέτηση του θέματος, ήταν η καταβολή €1.200 μηνιαίως ως ανωτέρω και επιπλέον την πληρωμή των διδάκτρων της φοίτησης των δύο παιδιών τους στην Αμερικάνικη Ακαδημία Λάρνακας. Τα πιο πάνω αποτέλεσαν και θέματα ανταλλαγής επιστολών μεταξύ των διαδίκων. Σε σχέση με τα εισοδήματα του, αναφέρει ότι ναι μεν απασχολείται με επιχειρήσεις περιπτέρων και supermarkets, πλην όμως τα μηνιαία εισοδήματα του ανέρχονται στο ποσό των €1.500 μηνιαίως και ότι έχει προβεί σε διάφορους δανεισμούς από την εταιρεία ή/και από το μέρισμα του, με τους οποίους προσπαθεί να καλύψει τις ανάγκες της οικογένειας του. Ως προς την Αιτήτρια, ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια πέραν του εισοδήματος της έχει και άλλα εισοδήματα, λόγω του ότι οι θυγατέρες τους έχουν εγγεγραμμένα επ΄ ονόματι τους την οικία που διαμένουν στο Λιοπέτρι, ως επίσης και μία οικία στην Αθηαίνου. Σε σχέση με την οικεία της Αθηαίνου, ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι σε αυτή διαμένει η αδερφή της Αιτήτριας και θα πρέπει να λαμβάνεται κάποιο ενοίκιο, εφόσον η περιουσία αυτή είναι περιουσία των ανήλικων παιδιών τους. Μετά την αποχώρηση του από το συζυγικό οίκο, διαμένει προσωρινά με τους γονείς του και είναι σε διαδικασία εξεύρεσης νέου χώρου διαμονής του, πράγμα το οποίο θα συνεπάγεται αντίστοιχα έξοδα, ως προς τα έξοδα διαμονής, όπως για παράδειγμα, ενοίκιο, ηλεκτρικό ρεύμα, νερό, μεταφορικά και επιπλέον τα προσωπικά έξοδα διαβίωσης του. Σε σχέση με την ανήλικη Τ. οι ανάγκες διατροφής και συντήρησης της έχουν ως ακολούθως: «
  14. Μαθήματα λογιστικής € 70.00
  15. Μαθήματα Ηλεκτρονικών Υπολογιστών € 90.00
  16. Μαθήματα Χάντμπολ € 15.00
  17. ΄Ενδυση και Υπόδηση €150.00
  18. Ψυχαγωγία και χαρτζιλίκι €150.00
  19. Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 30.00
  20. Περιποίηση € 75.00 ΣΥΝΟΛΟ €550.00» Σε σχέση με την ανήλικη Ρ έχουν ως ακολούθως: «
  21. Μαθήματα Πιάνου €110.00
  22. Μαθήματα Ηλεκτρονικών Υπολογιστών € 90.00
  23. Μαθήματα Χάντμπολ € 15.00
  24. ΄Ενδυση και Υπόδηση €150.00
  25. Ψυχαγωγία και χαρτζιλίκι €150.00
  26. Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 30.00
  27. Περιποίηση € 75.00 ΣΥΝΟΛΟ €620.00 Ο Καθ΄ου η αίτηση, επαναλαμβάνει τη θέση του ότι τα δίδακτρα του ιδιωτικού σχολείου των παιδιών τα επωμίζεται ολοκληρωτικά ο ίδιος. Χαρακτηρίζει τα έξοδα των παιδιών όπως τα επικαλείται η Αιτήτρια, υπερδιογκωμένα, ειδικότερα αν ληφθεί υπόψη ότι για την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη το ποσό των €100 μηνιαίως είναι υπερβολικό καθότι οι ανήλικες είναι εγγεγραμμένες στο ΓΕΣΥ. Η θέση του Καθ΄ου η αίτηση είναι ότι τα πραγματικά έξοδα των ανήλικων παιδιών τους ανέρχεται στα ε1.170 μηνιαίως και έτσι με το ποσό των €1.200 που ήδη καταβάλλει, καλύπτονται πλήρως. Ο Καθ΄ου η αίτηση προς επίρρωση των ισχυρισμών του, επισυνάπτει στην ένσταση του τα Τεκμήρια 1-
  28. Πριν προχωρήσω, κατωτέρω, στην εξέταση της παρούσας αίτησης, τονίζω ότι σκοπός της παρούσας απόφασης είναι η εξέταση της κοινής υποχρέωσης των διαδίκων για συνεισφορά στη διατροφή των παιδιών τους, ο καθένας τους, ανάλογα με τις δυνάμεις τους. Αυτό είναι και το καθήκον το οποίο στην προκείμενη, το Δικαστήριο καλείται να εκπληρώσει. ΄Ετσι, οι διαφορές των διαδίκων, σε σχέση με τους λόγους κατάρρευσης του γάμου τους, οι εκατέρωθεν σχέσεις με τα παιδιά τους, και οι εργασιακές διαφορές των διαδίκων, δεν αποτελούν, ασφαλώς, αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης. Προβάλλεται από τον Καθ΄ου η αίτηση στην παρούσα αίτηση, ότι (α) Δεν συντρέχει στην αίτηση το στοιχείο του κατεπείγοντος και (β) η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Η πιο πάνω θέση του Καθ΄ου η αίτηση παραβλέπει το γεγονός ότι το Δικαστήριο δεν εξέδωσε προσωρινό διάταγμα στη βάση της μονομερούς αίτησης. Αντίθετα το Δικαστήριο, όπως ήδη λέχθηκε, διέταξε την επίδοση της μονομερούς αιτήσεως στον Καθ΄ου η αίτηση. Με την επίδοσή της, η αίτηση απώλεσε τη μονομερή υπόσταση της και απέκτησε την υπόσταση της αίτησης διά κλήσεως. Σύμφωνα πάντα με τη νομολογία στις αιτήσεις διά κλήσεως δεν εφαρμόζονται οι κανόνες της πλήρους αποκάλυψης, (βλ. Κώστας Σμυρνιός

(2000)1 ΑΑΔ 43, Κυριακίδης ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λ.τ.δ.
(2011)1 (β) ΑΑΔ 2011, The Royal Bank of Scotland ν. Πλοίο "KALIA"
(2012)1 ΑΑΔ 6). Το ίδιο ισχύει και για το στοιχείο του κατεπείγοντος, άρθρο 9 του Κεφ. 6. Η μετατροπή της μονομερούς αίτησης, με την επίδοσή της, σε αίτηση διά κλήσεως αφαιρεί οποιοδήποτε επιχείρημα περί μη συνδρομής του στοιχείου του κατεπείγοντος. Η ακρόαση της ενδιάμεσης αίτησης, διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 του Ν.14/60 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επίσης, οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει το Δικαστήριο, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograska Banka D.D.
(1999)1 (A) Α.Α.Δ. 225, 236). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: "Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Το άρθρο 37 ορίζει ότι: "(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανηλίκου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του ανηλίκου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην Mitsingas Ltd v. Timberland
(1997)1 ΑΑΔ 1791, «η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία.». Κατά την εξέταση μιας ενδιάμεσης αίτησης, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει την αίτηση αυτή έχοντας υπόψη τις υποδείξεις της νομολογίας. Παραπέμπω στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση MILTON INVESTEMENTS COMPANY LTD v. DRYDEN GROUP LTD, Πολ. Έφ. αρ. 424/11, ημερ. 27.3.14, όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνουμε ότι το πρώτο παράπονο δεν ευσταθεί και σ΄ ότι αφορά το δεύτερο, συμφωνούμε με τους εφεσείοντες ότι κατά πάγια νομολογία (Jonitexo (ανωτέρω) και Γρηγόριου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248) το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης καθ΄ ότι αυτό γίνεται κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης. Πρόκειται, να τονίσουμε, για αρχή που πρέπει να τηρείται με ευλάβεια και κατά το ενδιάμεσο αυτό στάδιο, το Δικαστήριο όχι μόνο πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει στα προαναφερθέντα συμπεράσματα, αλλά και να μην αφήνει να αιωρείται η σκιά ότι έχει αποφασίσει την ουσία της υπόθεσης ή κάποια ουσιώδη πτυχή της». Στη βάση όλων των πιο πάνω παρατεθέντων, κρίνω ότι στην παρούσα αίτηση πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Το θέμα του καθορισμού της συνεισφοράς των διαδίκων στη διατροφή των παιδιών, τους απασχόλησε, ως προκύπτει από τη σχετική, μέσω των δικηγόρων τους, αλληλογραφία. Δεν πρόκειται βέβαια, στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, να προβώ σε αξιολόγηση της και σε κατάληξη ευρημάτων κάτι το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της κυρίας δίκης. Η προσφορά του Καθ΄ου η αίτηση, €1.200 μηνιαίως, πλέον τα δίδακτρα, φαίνεται δικαίως ή αδίκως, να διαπλέκεται με τα εργασιακά θέματα, και τις επί τούτων υφιστάμενες διαφορές των διαδίκων. Καθήκον του Δικαστηρίου, στο παρόν ενδιάμεσο στάδιο, είναι η θεώρηση των πραγμάτων, ως αποκλειστικά θέματος διατροφής ανηλίκων. Ούτως εχόντων των πραγμάτων, η έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος με τη δεσμευτικότητα και την καθαρότητα η οποία το χαρακτηρίζει, παρέχει στους διαδίκους, έστω και προσωρινά, ένα σταθερό και μη αμφισβητούμενο πλαίσιο, για την εκπλήρωση της κοινής τους υποχρέωσης για συνεισφορά τους στη διατροφή των παιδιών τους και την κοινή εν γένει συνδρομή τους για εξασφάλιση της ευημερίας των παιδιών τους. Υπό αυτή τη θεώρηση των περιστάσεων της παρούσας υπόθεσης, η έκδοση προσωρινού διατάγματος καθίσταται και δίκαιη και εύλογη και πλήρως δικαιολογημένη. ΄Εχω ήδη παραθέσει, τις διιστάμενες απόψεις των διαδίκων ως προς τα επιμέρους ποσά τα οποία απαιτούνται για την κάλυψη κάθε συγκεκριμένης ανάγκης των παιδιών τους. Οι θέσεις τους ασφαλώς λαμβάνονται υπόψη και σταθμίζονται από το Δικαστήριο, όπως σταθμίζονται και άλλοι παράγοντες, όπως είναι για παράδειγμα η ηλικία των παιδιών τους και το γεγονός ότι τα παιδιά παραμένουν μαζί με τη μητέρα, και φροντίζονται απ΄ αυτή. Ασφαλώς δεν αναμένεται από το Δικαστήριο, στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο να προβεί, ως προελέχθη, σε αξιολόγηση της εκατέρωθεν μαρτυρίας και σε εξαγωγή ευρημάτων. Θα ήθελα, για σκοπούς καλύτερης αντίληψης της παρούσας απόφασης μου, και χωρίς να προβαίνω ασφαλώς σε ευρήματα, να προβώ σε κάποιες γενικές επισημάνσεις που αφορούν τα έξοδα των παιδιών, στη βάση πάντοτε του μέτρου, που καθορίζει η σχετική νομολογία. Σύμφωνα με τη νομολογία, Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης
(1998)
(1)Α.Α.Δ., το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Από την ανάλυση των εξόδων την οποία παρουσιάζει στο δικαστήριο με τη μαρτυρία του ο Καθ΄ου η αίτηση, δεν γίνεται καθόλου αναφορά σε ένα βασικό έξοδο των παιδιών τους, ήτοι τη διατροφή τους. Σε σχέση με την Αιτήτρια, το θέμα της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης των παιδιών, όπου απαιτείται το ποσό των €200 μηνιαίως, είναι πέραν του ευλόγου, ιδίως αν ληφθεί υπόψη ότι τα παιδιά των διαδίκων είναι υγιή, δεν έχουν ένα ιδιαίτερο πρόβλημα υγείας, για το οποίο απαιτείται ιδιαίτερη περίθαλψη και σχετική δαπάνη. Επίσης, πέραν του ευλόγου, είναι και το ποσό των €400 μηνιαίως για την κάλυψη της υπόδησης και ένδυσης των παιδιών. Περαιτέρω, η Αιτήτρια, αιτείται για τη διατροφή των παιδιών €600 μηνιαίως και περαιτέρω €300 μηνιαίως ως Περιποίηση. Πέραν του ότι, το συνολικό ποσό των €900, είναι πέραν του μέτρου του ευλόγου, παρατηρώ ως προς το θέμα της περιποίησης ότι πρόκειται για έκφανση ή/και πτυχή του ίδιου εξόδου, αυτού της διατροφής. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στο πιο πάνω σύγγραμα των Σταθόπουλου-Γεωργιάδη, σελίδα 761 «Μαζί με την τροφή συμπεριλαμβάνονται τα έξοδα του δικαιούχου για την προσωπική του συντήρηση π.χ. απορρυπαντικά, κομμωτήριο, κουρείο, βασικά καλλυντικά για τις γυναίκες». Σύμφωνα με τη νομολογία, και οι δύο γονείς, σε υποθέσεις διατροφής ανηλίκων, έχουν την υποχρέωση να προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των εισοδημάτων τους , (βλ. Μενελάου ν. Μενελάου
(1993)1 ΑΑΔ 38, Δ. Δημητρίου ν. Ε. Περδίου
(2006)1 ΑΑΔ 1418). Ο Καθ΄ου η αίτηση, στην προκείμενη περίπτωση, ισχυρίζεται ότι τα εισοδήματα του είναι €1.500 μηνιαίως. Λυπούμαι να παρατηρήσω, ότι ο ίδιος διαψεύδει εαυτόν. Η πρόταση του για συνεισφορά του είναι €1.200 και απευθείας τα δίδακτρα, ήτοι €451,50 και €451,50= €2.103. Δεν πρόκειται να προβώ σε οποιοδήποτε άλλο σχόλιο. Το συμπέρασμα, το οποίο συνάγεται, είναι ότι ο Καθ΄ου η αίτηση έχει πολύ μεγαλύτερες δυνάμεις από αυτές που επέλεξε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο, και ασφαλώς πολύ μεγαλύτερες από τις δυνάμεις της Αιτήτριας. Θα προχωρήσω κατωτέρω, στη βάση όλων των πιο πάνω, να καθορίσω την προσωρινή συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση στη διατροφή των παιδιών των διαδίκων. Όπως προελέχθη, η πρόταση του Καθ΄ου η αίτηση είναι €1.200 μηνιαίως, πλέον την απευθείας πληρωμή των διδάκτρων του ιδιωτικού σχολείου των παιδιών. Η πρόταση της Αιτήτριας είναι €2.000 μηνιαίως, πλέον την πληρωμή των διδάκτρων από τον Καθ΄ου η αίτηση. Στη διαμόρφωση του προσωρινού διατάγματος λαμβάνω σοβαρά υπόψη τα λεχθέντα από το Δ.Ο.Δ. στην Κορελλίδης ν. Κορελλίδη
(2012)1 ΑΑΔ 1975, ότι «Το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες που να οδηγούν σε υπολογισμό με σεντ, αλλά θα πρέπει να σταθμίζει τις ανάγκες και να καταλήγει σε συμπεράσματα που να επαναφέρουν ή δυνατό, τα ανήλικα παιδιά σε μια πλησιέστερη κατάσταση, όπως θα ήταν εάν οι γονείς τους ζούσαν μαζί.» Συνακόλουθα, όλων των πιο πάνω: Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως από 18.6.2019, και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €1.350 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων Τ. και Ρ. Εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση, όπως καταβάλλει απ΄ ευθείας στο ιδιωτικό εκπαιδευτικό ίδρυμα στο οποίο φοιτούν τα ανήλικα τέκνα τους, τα δίδακτρα φοίτησης τους. Νοείται ότι σε περίπτωση παράλειψης του Καθ΄ου η αίτηση, και πληρωμής των διδάκτρων από την Αιτήτρια, τότε η Αιτήτρια δικαιούται να αναζητήσει το καταβληθέν ποσό από τον Καθ΄ου η αίτηση, ως οφειλόμενη δυνάμει του παρόντος διατάγματος, διατροφή. Το πιο πάνω προσωρινό διάταγμα ισχύει μέχρι περατώσεως της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ως προς τα έξοδα, με βάση την πιο πάνω κατάληξη μου και τις περιστάσεις που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση, θεωρώ ορθό και δίκαιο η όπως η κάθε πλευρά επωμισθεί τα έξοδα της. (Υπ.) ........... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Τα πλήρη ονόματα των διαδίκων και αναφερομένων προσώπων στην απόφαση του Δικαστηρίου βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.