Μ. Τ. ν. Λ. Τ., Αρ. Αίτησης: 21/19, 13/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2019:16 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Π. Αρ. Αίτησης: 21/19 Μεταξύ: Μ. Τ. Αιτήτρια και Λ. Τ. Καθ΄ού η αίτηση Μονομερής Αίτηση Ημερομηνίας 18.4.19 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13 Ιουνίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Μ. Χατζηκωνσταντή για κ. Πιττάτζιη Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κ. Ν. Γεωργίου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια και ο Καθ΄ου η αίτηση είναι σύζυγοι και γονείς του ανήλικου Κ. που γεννήθηκε στις 14.10.06 και της Π. που γεννήθηκε στις 6.5.
- Οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση από τον Φεβρουάριο του
- Ο Καθ΄ου η αίτηση, στις 30.4.19, αποχώρησε από το συζυγικό οίκο. Η Αιτήτρια μετά τη διάσταση τους και συγκεκριμένα στις 18.4.19, καταχώρησε, στα πλαίσια εναρκτήριας αίτησης, την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση, όπως της καταβάλλει το ποσό των €500 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή του Κ. και €350 μηνιαίως, ως συνεισφορά του για τη διατροφή της Π. Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αίτησης, διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ου η αίτηση για να ακουσθεί. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στις 4.6.19, καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «(α) Τα εισοδήματα του Καθ΄ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας παρουσιάζονται ως μεγαλύτερα απ΄ ότι είναι στην πραγματικότητα και η πραγματική οικονομική του κατάσταση δεν του επιτρέπει να καταβάλει τα ποσά που ζητά η Αιτήτρια. (β) Τα έξοδα των ανηλίκων τέκνων του όπως αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας παρουσιάζονται υπερβολικά και διογκωμένα. (γ) Ο Καθ΄ου η αίτηση καταβάλλει τ΄ αναγκαία για τη συντήρηση και διατροφή των ανηλίκων τέκνων του. (δ) Η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε στις ΄Ενορκες Δηλώσεις της τα πραγματικά της εισοδήματα. (ε) Δεν συντρέχει λόγος για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης συντηρητικού διατάγματος.» Η αίτηση της Αιτήτριας υποστηρίζεται από τις ένορκες δηλώσεις της, με ημερομηνίες 18.4.19 και 30.4.
- Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 4.6.
- Το Δικαστήριο, από το σύνολο της μαρτυρίας η οποία τέθηκε ενώπιον του, θα επικεντρωθεί σε εκείνα τα γεγονότα τα οποία είναι αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση διεκδίκησης διατροφής ανηλίκων, όπως αυτά καθορίζονται από τη νομοθεσία, Ν 216/90 και συγκεκριμένα (α) οι ανάγκες του δικαιούχου διατροφής ανηλίκου και (β) οι δυνάμεις των υπόχρεων γονέων. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων οι θέσεις των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω: Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 του Ν.14/60 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επίσης, οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει το Δικαστήριο, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograska Banka D.D.
(1999)1 (A) Α.Α.Δ. 225, 236). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: "Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Το άρθρο 37 ορίζει ότι: "(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Η διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Επομένως, κρίνω ότι στην προκείμενη περίπτωση υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι η Αιτήτρια έχει ορατές πιθανότητες επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του ανηλίκου και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του ανηλίκου είναι κάτι το οποίο αναπόφευκτα επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Όπως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην Mitsingas Ltd v. Timberland
(1997)1 ΑΑΔ 1791, «η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά, με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου σε θεραπεία.». Τη συνδρομή των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν. 14/60, ουσιαστικά την αποδέχεται ο Καθ΄ου η αίτηση, αφού ο ίδιος προτείνει το ποσό των €400 μηνιαίως, ως το ποσό της συνεισφοράς του στη διατροφή και συντήρηση των παιδιών των διαδίκων. Η παρούσα υπόθεση αφορά αίτημα για έκδοση προσωρινού διατάγματος σε ενδιάμεση διαδικασία. Καθοδηγητικό, ως προς την εξέταση ενδιάμεσων αιτήσεων, είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Μάριος Αποστόλου ν. Ροδούλας Ιωάννου
(2002)1 ΑΑΔ 604: «Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμισθεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέταση ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι με αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις.» Θα προχωρήσω κατωτέρω να εξετάσω το θέμα της έκδοσης προσωρινού διατάγματος διατροφής της ανήλικης στις παραμέτρους της νομοθεσίας, (α) ανάγκες του ανηλίκου και (β) οι δυνάμεις των υπόχρεων γονέων. Σύμφωνα με την εκδοχή της Αιτήτριας, τα μηνιαία έξοδα διατροφής των παιδιών των διαδίκων έχουν ως ακολούθως: «
- Τα έξοδα του ανηλίκου Κ. ανέρχονται περί τα €1.000 μηνιαίως ήτοι: Ποδόσφαιρο €60 Γυμναστήριο €50 Μαθηματικά €50 Καθηγήτρια για Στήριξη Βοήθειας για διάβασμα €90 Αγγλικά €70 Χαρτζιλίκι για σχολείο (24 μέρες Χ 3 ευρώ) €70 Διατροφή και είδη καθαριότητας €250 Ψυχαγωγία €60 Ρεύμα, Νερό, Σκύβαλα €60 Μεταφορικά €70 ΄Ενδυση-Υπόδηση €80 Ιατρό €30 Διάφορα άλλα έξοδα €40 ΣΥΝΟΛΟ €980
- Τα έξοδα για την ανήλικη Π. ανέρχονται περί τα €600 μηνιαίως ήτοι: Γυμναστική €50 Αγγλικά €70 Διατροφή και είδη καθαριότητας €200 Χαρτζιλίκι για σχολείο (24 μέρες Χ 2 ευρώ) €48 Ψυχαγωγία €50 Μεταφορικά €50 Ιατρό €50 Αναλογία ρεύματος, Νερού, Σκυβάλλων, ασφάλεια οχήματος κλπ €60 Σχολικά είδη €30 ΣΥΝΟΛΟ €588» Ο Καθ΄ου η αίτηση χαρακτηρίζει, τα επικαλούμενα από την Αιτήτρια έξοδα των παιδιών, ως υπέρογκα και ότι δεν έχουν σχέση με την πραγματικότητα, όπως η δαπάνη για τη διατροφή, το χαρτζιλίκι, τη ψυχαγωγία, τα είδη ένδυσης και υπόδησης, τα μεταφορικά των παιδιών. Ισχυρίζεται επίσης, ότι τα έξοδα για τα αγγλικά της Π. και το ποδόσφαιρο του Κ. έχουν σταματήσει να υφίστανται και ότι τα έξοδα που αφορούν την εκπαίδευση των ανηλίκων θα μπορούσαν να συντμηθούν και να περιοριστούν τα έξοδα και η ταλαιπωρία τους. Ως προς τα έξοδα των παιδιών των διαδίκων, σημειώνεται ότι η νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου σε υποθέσεις διατροφής, έχει καθορίσει ότι το μέτρο με το οποίο θα καθορισθεί η διατροφή δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, ενώ η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων (βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386, Παναγιώτου v. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625, Χαραλάμπους v. Χαραλάμπους
(2010)1 (Β) Α.Α.Δ. 951). Σε σχέση με τις δυνάμεις των υπόχρεων γονέων, καθοδηγητικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δ.Ο.Δ. στην υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου ,
(2005)
(1)Β ΑΑΔ 1418 όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: "Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90)η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μίας οικογένειας ανήκει και στους δύο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δύο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette
(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ού η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το Δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ού η αίτηση έχει ψηλότερα, απ΄ ότι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer
(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης κ.α.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων. Περαιτέρω αναφέρουμε ότι από σχετική νομολογία φαίνεται ότι το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα αλλά και την ικανότητα του Καθ΄ ού η αίτηση να κερδίζει (his potential earning capacity). (Βλ. Klucinsky v. Klucinsky
(1953)1 All E.R. 683 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All E.R. 708)". Σύμφωνα με την εκδοχή της Αιτήτριας, η ίδια έχει μηνιαίο μισθό €1.068 πλέον 13ον μισθό. Επιπλέον λαμβάνει €270 μηνιαίως από μαθήματα χορού. Ο Καθ΄ου η αίτηση κατά τη διάσταση είχε μηνιαίο μισθό €1.600 πλέον 13ον και 14ον μισθό. Πρόσφατα, λόγω προαγωγής, ο μισθός του είναι €2.000 μηνιαίως πλέον 13ον και 14ον μισθό. Σύμφωνα με τον Καθ΄ου η αίτηση, ο μισθός του είναι €1.558.68, (Τεκμ. Β), ο δε 14ος μισθός του είναι €675 μηνιαίως. Η Αιτήτρια, σύμφωνα με τον Καθ΄ου η αίτηση, έχει μισθό €1.000 μηνιαίως, πλέον €270 μηνιαίως, από δε τον Μάρτιο του 2019, λαμβάνει €500 μηνιαίως, λόγω επιπλέον εργασίας που προσφέρει στον εργοδότη της. Επιπλέον, η Αιτήτρια λαμβάνει €900 ετησίως ως επίδομα τέκνου και μετά την έκδοση διαζυγίου θα λαμβάνει €360 μηνιαίως ως επίδομα μονογονιού. Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιόν μου και των αρχών της νομολογίας, καθορίζω, προσωρινά, τη συνεισφορά του Καθ΄ού η αίτηση στη διατροφή των παιδιών των διαδίκων, στο ποσό των €485 μηνιαίως, από 1.5.19, εφόσον ο Καθ΄ου η αίτηση αποχώρησε από το συζυγικό οίκο στις 30.4.19. Συνακόλουθα, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα, με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως, από 1.5.19 και κάθε αντίστοιχη ημέρα, κάθε επόμενου μηνός, καταβάλλει στην Αιτήτρια το ποσό των €485 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Κ και Π. Το πιο πάνω προσωρινό διάταγμα ισχύει μέχρι περατώσεως της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ως προς τα έξοδα, αυτά να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, σε καμία περίπτωση όμως θα είναι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ........... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Τα πλήρη ονόματα των διαδίκων και αναφερομένων προσώπων στην απόφαση του Δικαστηρίου βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο