Ε. Κ. ν. Λ. Θ., Αρ. Αίτησης: 3/17, 14/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2019:26 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Σχέσεων. ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδης, Π. Αρ. Αίτησης: 3/17 Μεταξύ: Ε. Κ. Αιτήτρια και Λ. Θ. Καθ΄ού η αίτηση Αίτηση Τροποποίησης Υπεράσπισης ημερ. 6.2.19 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 14 Νοεμβρίου , 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Καθ΄ου η αίτηση-Αιτητή: κα Α. Φλουρέντζου Για Αιτήτρια-Καθ΄ης η αίτηση: κα Α. Παναγή για κα Χρ. Αργυρού Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια-Καθ΄ης η αίτηση (κατωτέρω Καθ΄ης η αίτηση), στις 28.3.17, καταχώρησε την πιο πάνω εναρκτήρια αίτηση, η οποία εμπίπτει στη δικαιοδοσία των περιουσιακών σχέσεων των συζύγων. Ο Καθ΄ου η αίτηση-Αιτητής (κατωτέρω Αιτητής), στις 31.10.17, καταχώρησε την Υπεράσπιση του. Η Καθ΄ης η αίτηση, στις 25.5.18 καταχώρησε την Απάντηση στην Υπεράσπιση. Στις 21.5.18, καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου του Αιτητή. Στις 25.5.18, η Καθ΄ ης η αίτηση καταχώρησε κλήση για την έκδοση οδηγιών, η οποία κλήση ορίσθηκε στις 25.9.
- Στις 25.9.18, το Δικαστήριο εξέδωσε τις ανάλογες οδηγίες. Στις 6.2.19, ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία αιτείται: «Α. ΄Αδεια ή διαταγή του Δικαστηρίου διά την τροποποίηση της Υπεράσπισης ως εξής: (α) Την προσθήκη στο τέλος της παραγράφου αρ. 3 της φράσης «καλεί την αιτήτρια σε αυστηρή απόδειξη εκάστου ισχυρισμού της». (β) Την προσθήκη στο τέλος της παραγράφους 4Α «Περαιτέρω ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι το αυτοκίνητο Mitsubishi Pajero ήταν ενοικιασμένο στην εταιρεία Tecomia Travel για περίοδο πέραν των 12 μηνών κατά ή περί το έτος
- Το μηνιαίο ενοίκιο ήταν £350, με αποτέλεσμα ο καθ΄ου η αίτηση να έχει δώσει στην αιτήτρια τουλάχιστον το ποσό των £4,200 για κάλυψη οικογενειακών εξόδων». (γ) Την προσθήκη υποπαραγράφου (4Δ) στην παράγραφο Δ ως εξής: «Δ. Ο καθ΄ου η αίτηση ενοικίαζε σε τακτά διάστημα από το 1995-2003 περίπου το εν λόγω διαμέρισμα, πριν το πωλήσει κατόπιν παρότρυνσης της αιτήτριας. Το μηνιαίο ενοίκιο τόσο πριν όσο και μετά την ανακαίνιση του διαμερίσματος ανέρχετο στις £250 οπόταν πέραν των £7,000 που ΄έδωσε στην αιτήτρια από την πώληση, είχε εισοδήματα της τάξης των £18,000 περίπου τα οποία έδινε στην αιτήτρια για κάλυψη των οικογενειακών εξόδων.»¨ (δ) Την προσθήκη στο τέλος της παραγράφου 5 (Δ) «Περί τα έτη 1999-2001 ο καθ΄ου η αίτηση είχε αρκετά εισοδήματα και κινείτο εξ΄ ολοκλήρου με μετρητά κάτι το οποίο γνώριζε πολύ καλά η αιτήτρια αφού σχεδόν καθημερινά ο καθ΄ου η αίτηση της έδινε μετρητά για κάλυψη των αναγκών τόσο του σπιτιού όσο και της ιδίας. Ο Καθ΄ου η αίτηση επιφυλάσσει πλήρως το δικαίωμα του να προσφέρει μαρτυρία και να αναφερθεί με λεπτομέρειες επί τούτων των ισχυρισμών κατά την δικάσιμο.» (ε) Την προσθήκη υποπαραγράφου (5Η) στην παράγραφο 5 ως εξής: «Η. Ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι η αιτήτρια από την αρχή της γνωριμίας τους ήταν ο άνθρωπος που διαχειρίζετο τα οικονομικά του σπιτιού, συμπεριλαμβανομένων τόσων των χρημάτων που της έδινε ο καθ΄ου η αίτηση όσο και όλες τις εισπράξεις από τα ενοίκια των υποστατικών όλων που ενοικιάζοντο». (στ) Την προσθήκη υποπαραγράφου (6 Ε) στην παράγραφο 6 ως εξής: «Ε. Ο Καθ΄ου η αίτηση αναφέρει έντονα ότι το στούντιο άρχισε περίπου ταυτόχρονα με την ανέγερση της ανώγειας κατοικίας και στοίχησε περίπου £1,000 αφού ήδη οι κολώνες ήταν κτισμένες. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια δεν έχει συνεισφέρει καθόλου ειδικά στην διαμόρφωση του υπογείου διαμερίσματος αφού στοίχησε περίπου £3,000 εκ των οποίων τις £1,600 τις προπλήρωσε ο ενοικιαστής που θα έμενε μέσα και συγκεκριμένα ο κ. Zukofski, τις £400 της πλήρωσε ο καθ΄ου η αίτηση από ένα δευτεράκι που διατηρούσε και τις υπόλοιπες £1,500 τα έδωσε στην αιτήτρια όπου η ίδια πλήρωσε τους κτίστες. Περαιτέρω αναφέρει ότι το στούντιο κατά τη διάρκεια των χρόνων από τον Μάιο του 1999 ήταν ενοικιασμένο σε διάφορα άτομα μέχρι το 2000 με κατά μέσο όρο ενοίκιο της τάξης £110 και αργότερα £250 με αποτέλεσμα να υπάρχουν εισοδήματα πέραν των £7,
- Επίσης το υπόγειο διαμέρισμα το οποίο ενοικιάστηκε αμέσως μετά τη διαμόρφωση του και υπήρξε σχεδόν συνεχώς ενοικιασμένο για £250 το μήνα επέφερε εισοδήματα πέραν των £14,000 μέχρι και το
- Από το 2005-2009 ο καθ΄ου η αίτηση είχε και τα δύο υποστατικά ενοικιασμένα σε μια οικογένεια για το ποσό των περίπου £325 με αποτέλεσμα στο σύνολο να υπάρχουν εισοδήματα του καθ΄ου η αίτηση πέραν των £15,
- Μετά το 2009 και τα δύο υποστατικά ενοικιάζονταν σε διάφορους με περίπου εισοδήματα πέραν των £10,
- Στο σημείο αυτό επαναλαμβάνει έντονα ότι πάντα και ανελλιπώς η αιτήτρια ήταν αυτή που είσπραττε εκ μέρους του καθ΄ου η αίτηση τα ενοίκια και μαζί με τα μετρητά που τις έδινε πολλές φορές πήγαινε η ίδια στην τράπεζα να τα καταθέσει. Ο Καθ΄ου η αίτηση επιφυλάσσει το δικαίωμα του να προσφέρει αναλυτική μαρτυρία επί των ανωτέρω κατά τη δικάσιμο. Επίσης αναφέρει ότι η αιτήτρια ποτέ δεν κάλυψε προσωπικές οφειλές του καθ΄ου η αίτηση». (ζ) Την προσθήκη στο τέλος της παραγράφου 7 «Περαιτέρω ο καθ΄ου η αίτηση αναφέρει ότι η αιτήτρια ποτέ δεν του ξόφλησε δικό του δάνειο και ότι όποια δάνεια έχει κάνει η αιτήτρια τα έκανε για δικούς της προσωπικούς σκοπούς και εξόφληση δικών της χρεών και/ή υποχρεώσεων. Περαιτέρω λεπτομέρειες θα δοθούν κατά τη δικάσιμο. Επίσης δηλώνει ότι ποτέ δεν τους παρείχε χρηματική βοήθεια η οικογένεια της αιτήτριας, απεναντίας ο ίδιος ο καθ΄ου η αίτηση βοηθούς οικονομικά την οικογένεια της αιτήτριας». (η) Την προσθήκη στο τέλος της παραγράφου 9 «Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι σε καμία περίπτωση η συνεισφορά του καθ΄ου η αίτηση θα μπορούσε να είναι μικρή, αφού πέραν της ανέγερσης της κατοικίας από τη μητέρα του, τα χρήματα του γάμου και τα ενοίκια, έδινε σχεδόν σε καθημερινή βάση χρήματα στην αιτήτρια για κάλυψη οικογενειακών αναγκών». Η αίτηση υποστηρίζεται με την ένορκη δήλωση του Αιτητή η οποία έχει ως ακολούθως: «
- Είμαι ο καθ΄ου η αίτηση στην εν θέματι αναφερομένη αίτηση και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση σύμφωνα με τα στοιχεία τα οποία κατέχω και επί των πληροφοριών που γνωρίζω και έχω συζητήσει με τους δικηγόρους μου.
- Μόλις πρόσφατα μετά από συνάντηση με τους δικηγόρους μου και καλύτερη μελέτη των δικογράφων αντελήφθηκα ότι ο δικηγόρος που χειριζόταν προηγουμένως την υπόθεση αυτή και ο οποίος συνέταξε την ΄Εκθεση Υπεράσπισης λανθασμένα αντιλήφθηκε τα γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά την επίδικη περίοδο παρέλειψαν να συμπεριλάβουν όλες τις λεπτομέρειες που τους είχα πει ή δεν είχαν αντιληφθεί όλα όσα τους είπα με σκοπό αυτά να μην έχουν συμπεριληφθεί μέσα στην κατατεθείσα Υπεράσπιση μου. Μετά από την μελέτη του φακέλου μου και των στοιχείων και πληροφοριών που έχουν λάβει τώρα οι δικηγόροι μου από εμένα, πιστεύουμε ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως παραχωρηθεί η άδεια για τροποποίηση της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης έτσι ώστε το Σεβαστό Δικαστήριο κατά την ακροαματική διαδικασία να έχει ενώπιον του, ολοκληρωμένες τις θέσεις των διαδίκων και να αποφανθεί επί της ουσίας αξιολογώντας όλα τα στοιχεία που συνθέτουν την υπόθεση.
- Είναι η αιτούμενη τροποποίηση στα πλαίσια και το πνεύμα όλων των Νομολογιακών Αρχών που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων και εντός των ορίων των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων των διαδίκων έστω και αν πρόκειται περί απλής έλλειψης και/ή παράληψης και/ή μη ολοκληρωμένη συμπερίληψης όλων των στοιχείων που θα αποτελέσουν την αίτηση μας. Ως φαίνεται και στο αιτητικό της αίτησης μας πρόκειται περί απλών διευκρινήσεων και/η ανάλυση πληροφοριών που έλαβαν από εμένα οι καινούργιοι μου δικηγόροι οι οποίες θα πρέπει να τεθούν στη σωστή του βάση και ουσιαστικά δεν πρόκειται περί αλλαγής της βάσης της αίτησης μας της θέσης μας.
- Πιστεύω ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν πρόκειται να επηρεάσει την αιτήτρια καθ΄ οιονδήποτε τρόπο ο οποίος να μην θεραπεύεται με έξοδα, ενόψει του ότι δεν θα επηρεαστούν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα της και η αιτούμενη τροποποίηση δε γίνεται με κακή πίστη, ούτε ανατρέπει το πρόγραμμα εκδίκασης της υπόθεσης για να προκύπτει θέμα τυχόν καθυστέρησης καταχώρησης της παρούσας με βάση τα όσα έχουν εκτεθεί αφού ούτε η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ξεκινήσει αλλά αντίθετα γίνεται στο πλαίσιο της εξυπηρέτησης των γενικότερων συμφερόντων της δικαιοσύνης και της γενικότερης φιλοσοφίας που δίεπε το δικαϊκό μας σύστημα με δεδομένο ότι τα Δικαστήρια μας έχουν Νομολογιακά χαρακτηρισθεί ως Δικαστήρια ουσίας. Εν όψει όλων των όσων έχουν εκτεθεί πιστεύω ότι το αίτημα μου είναι ορθό και δίκαιο και ως εκ τούτου θα πρέπει να εγκριθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο.
- Όλα τα ανωτέρω ορκίζομαι και καταθέτω ενόρκως εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι ως αληθή.» Η Καθ΄ης η αίτηση, στις 21.6.19, καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «
- Η αίτηση δεν είναι σύμφωνη και/ή παραβιάζει τις πρόνοιες της Δ.25 Θ.1
(1)-
(3).
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις και/ή οι λόγοι που προβλέπονται στην Δ.25 ως τροποποιήθηκε, για τροποποίηση δικογράφου.
- Ο αιτητής δεν αποκαλύπτει και/ ή αποτυγχάνει να αποδείξει και/ ή να στοιχειοθετήσει στην αίτηση και/ ή ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει ότι η αιτούμενη τροποποίηση οφείλεται σε καλόπιστο και/ 'η εκ παραδρομής λάθος και/ ή ότι είναι αποτέλεσμα νέων στοιχείων και/ ή δεδομένων που δεν ευρίσκοντο και/ ή δεν μπορούσαν να βρίσκονται στην κατοχή του αιτητή και/ ή των δικηγόρων του.
- Τα γεγονότα που επιθυμεί να εισαγάγει ο αιτητής δεν αφορούν σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας και ως εκ τούτου η υπό κρίση περίπτωση δεν εμπίπτει στη πρώτη εξαίρεση της νέας Δ.25 Θ. 1
(3). 5. Τα γεγονότα που επιχειρεί να εισαγάγει με την αίτηση τροποποίησης ο Αιτητής δεν αφορούν σε νεοδημιουργηθέντα γεγονότα (nova product) και/ή σε νεοανακαλυφθέντα γεγονότα (nova reperta) και ως εκ τούτου η υπό κρίση περίπτωση δεν εμπίπτει στη δεύτερη εξαίρεση της νέας Δ.25 Θ.1
(3).
- Για σκοπούς της νέας Δ.25 Θ.3 δεν μπορεί να υιοθετηθεί η φιλελεύθερη προσέγγιση που καθιέρωσε η Νομολογία πριν την τροποποίηση της Δ.
- Με την τροποποιημένη Δ.25.θ.1
(3)η τροποποίηση δικογράφων είναι πλέον η εξαίρεση και όχι ο κανόνας.
- Η αίτηση είναι δικονομικά αβάσιμη και/ ή παράτυπη και / ή αντίθετη με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς και / ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις για τη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς την έκδοση του αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η αίτηση είναι άνευ ουσίας και/ ή αντικειμένου καθότι δεν υφίσταται πραγματικό έρεισμα ως προς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ενόψει των ενεργειών και/ή παραλείψεων του αιτητή και/ ή των δικηγόρων του.
- Η αίτηση και/ ή η Ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι κακόπιστη και/ ή καταχρηστική και/ ή αναληθής.
- Η καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέτασης αίτησης είναι τέτοιας έκτασης και/ ή μορφής που υπονομεύει τη δικαιοσύνη και/ ή το θεσμικό πλαίσιο επίκλησης των νομοθετικών προνοιών και/ ή της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.» Η ένσταση, υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Γεωργίας Παπανικολάου, και έχει ως κατωτέρω: «
- Είμαι δικηγόρος στη Δικηγορική Εταιρεία Αργυρού & Κωνσταντίνου Δ.Ε.Π.Ε., που είναι οι δικηγόροι της καθ΄ης η αίτηση στην υπό κρίση αίτηση αλλά δεν χειρίζομαι την παρούσα υπόθεση. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την καθ΄ης η αίτηση να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση.
- Έχω μελετήσει τα έγγραφα του φακέλου της πιο πάνω υπόθεσης και γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα αυτής τόσο από την εν λόγω μελέτη όσο και από πληροφορίες που έλαβα από την καθ΄ης η αίτηση. Η αίτηση του αιτητή αφορά κατά κύριο λόγο σε νομικά θέματα τα οποία δεν είναι σε θέση να γνωρίζει η καθ΄ης η αίτηση και για τα οποία συμβουλεύεται τους δικηγόρους της δικηγορικής μας εταιρείας. Ένεκα τούτου η ένορκος δήλωση υποβάλλεται από δικηγόρο που είναι σε θέση να απαντήσει και γνωμοδοτήσει επί των νομικών ζητημάτων που εγείρονται στην παρούσα. Αν στην ένορκο δήλωση αναφέρομαι σε γεγονότα που δεν προέρχονται από την πληροφόρηση που μου έδωσε η καθ΄ης η αίτηση κατονομάζω την πηγή των πληροφοριών μου.
- Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Λ.Θ., αιτητή στην υπό κρίση αίτηση που συνοδεύει την αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης του καθώς και την αιτούμενη θεραπεία που αναφέρεται στην αίτηση για τροποποίηση, και αρνούμαι όλους μαζί και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του πλην εκείνων που κατωτέρω γίνονται ειδικώς παραδεκτοί.
- Αγνοώ και συνεπώς αρνούμαι τις παραγράφους 2, 3 και 4 της ένορκης δήλωσης πλην του ισχυρισμών ότι τον αιτητή εκπροσωπούσαν προηγουμένως άλλοι δικηγόροι οι οποίοι συνέταξαν την έκθεση υπεράσπισης τον οποίο και παραδέχομαι. Όπως ο ίδιος ο αιτητής δηλώνει στην παράγραφο 2 της ενόρκου δηλώσεως του, οι προηγούμενοι δικηγόροι του παρέλειψαν να συμπεριλάβουν όλες τις λεπτομέρειες που τους είχε πει ο ίδιος ή δεν είχαν αντιληφθεί όλα όσα τους είπε με σκοπό αυτά να μην συμπεριληφθούν στην κατατεθείσα υπεράσπιση του.
- Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της δικηγορική εταιρείας που χειρίζονται την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση κα Χρυσαυγή Αργυρού και κα Άννα Παναγή, αλλά όπως διαπιστώνω από την μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, στις 31/10/17 καταχωρήθηκε η υπεράσπιση από τους προηγούμενους δικηγόρους που εκπροσωπούσαν τον καθ' ου η αίτηση ενώ στις 21/5/18 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου με την οποία το δικηγορικό γραφείο Ε. Φλουρέντζου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ανέλαβε την εκπροσώπηση του καθ' ου η αίτηση. Στις 25/5/18 καταχωρήθηκε εκ μέρους της αιτήτριας η κλήση για Οδηγίες η οποία ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 25/9/18 και την αναφερόμενη ημερομηνία εκδοθήκαν εκατέρωθεν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων. Ακολούθως, στις 6/2/19 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση για τροποποίηση της υπεράσπισης.
- Η νέα Δ.25 προνοεί τρία στάδια κατά τα οποία δικαιούται ένας διάδικος να τροποποιήσει δικόγραφο. Το πρώτο στάδιο αφορά σε χρόνο πριν την επίδοση του δικογράφου και μάλιστα χωρίς άδεια του Δικαστηρίου [Δ.25, Θ.1
(1)]. Το δεύτερο στάδιο αφορά σε χρόνο μετά την ανταλλαγή των δικογράφων και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της κλήσης για οδηγίες και πάλι χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου [Δ.25, Θ. 1
(2)]. Το τρίτο στάδιο αφορά σε χρόνο μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες που σ' αυτή την περίπτωση απαιτείται η άδεια του Δικαστηρίου και δίδεται κάτω από τις αυστηρές προϋποθέσεις που προνοούνται στην Δ.25, Θ.1
(3). 7. Ο αιτητής καταχώρηση την υπό κρίση αίτηση μετά την πάροδο 9 μηνών από την έκδοση κλήσης οδηγιών. Κατά συνέπεια η περίπτωση καλύπτεται από την Δ.25, Θ.1
(3)στην οποία αναφέρεται ότι « ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.»
- Από το λεκτικό της Δ.25 θ 3 προκύπτει ότι η τροποποίηση δικογράφου, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, δεν επιτρέπεται, με εξαίρεση την τροποποίηση που σκοπεί στη διόρθωση εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας και στην περίπτωση που η τροποποίηση είναι αναγκαία, λόγω του ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση του δικογράφου του οποίου σκοπείται η τροποποίηση. Επομένως για σκοπούς της νέας Δ.25 Θ.3 δεν μπορεί να υιοθετηθεί η φιλελεύθερη προσέγγιση που καθιέρωσε η Νομολογία πριν την τροποποίηση της Δ.
- Ο ίδιος ο αιτητής, όπως αναφέρω και στην παράγραφο 4 ανωτέρω, δηλώνει στην παράγραφο 2 της ενόρκου δηλώσεως του που συνοδεύει την αίτηση του για τροποποίηση της υπεράσπισης ότι, οι προηγούμενοι δικηγόροι του παρέλειψαν να συμπεριλάβουν όλες τις λεπτομέρειες που τους είχε πει ο ίδιος ή δεν είχαν αντιληφθεί όλα όσα τους είπε με σκοπό αυτά να μην συμπεριληφθούν στην κατατεθείσα υπεράσπιση του.
- Επομένως κατά παραδοχήν του αιτητή, τα κατ' ισχυρισμόν στοιχεία που καθιστούν την τροποποίηση αναγκαία, ήταν υπαρκτά κατά τον χρόνο καταχώρησης της υπεράσπισης, πλην όμως οι προηγούμενοι δικηγόροι του παρέλειψαν να τα συμπεριλάβουν ή δεν τα είχαν αντιληφθεί όλα με αποτέλεσμα να μην συμπεριληφθούν αυτά στην κατατεθείσα υπεράσπιση του καθ΄ου η αίτηση.
- Με βάση λοιπόν τις παραδοχές του καθ΄ου η αίτηση δεν προκύπτει ότι τα εν λόγω γεγονότα προέκυψαν μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης και ως εκ τούτου η υπό κρίση περίπτωση δεν εμπίπτει στη δεύτερη εξαίρεση της νέας Δ.25 Θ.1
(3). 12. Ο αιτητής ισχυρίζεται στην παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως του ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν γίνεται με κακή πίστη ούτε ανατρέπει το πρόγραμμα εκδίκασης της υπόθεσης. Όπως ήδη αναφέρθηκε, με την τροποποιημένη Δ.25 Θ.1
(3)η τροποποίηση δικογράφου είναι πλέον η εξαίρεση και όχι ο κανόνας και συνακόλουθα δεν μπορεί πλέον να επιτραπεί τροποποίηση με τη διαπίστωση έλλειψης κακοπιστίας, ως εισηγείται ο αιτητής. Για να είναι πλέον εφικτή η τροποποίηση, πρέπει να διαπιστωθεί ότι η σκοπούμενη τροποποίηση στοχεύει στη διόρθωση εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας.
- Λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας αναμένεται να συνδέεται με λεκτικά ή τυπογραφικά ή εκφραστικά λάθη που εμφιλοχωρούν κατά τη σύνταξη της δικογραφίας και όχι στην παράλειψη καταγραφής γεγονότων που θεμελιώνουν τη βάση αγωγής. Κατ΄ επέκτασιν, το γεγονός ότι οι δικηγόροι του αιτητή λανθασμένα αντιλήφθηκαν τα γεγονότα τα οποία έλαβαν χώρα κατά την επίδικη περίοδο και παρέλειψαν να συμπεριλάβουν όλες τις λεπτομέρειες που τους ανέφερε ο αιτητής ή δεν τα αντιλήφθηκαν όλα όσα τους είπε ο αιτητής και παρέλειψαν να τα συμπεριλάβουν στην κατατεθείσα υπεράσπιση, δεν μπορεί να υπαχθεί στην έννοια του καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας.
- Σαφώς και ο ισχυρισμός του αιτητή ότι πρόσφατα είχε συνάντηση με τους δικηγόρους του για καλύτερη μελέτη των δικογράφων δεν μπορεί να γίνει πιστευτός ούτε να αποτελέσει καλό λόγο για την υπέρμετρη καθυστέρηση στην προώθηση της υπό κρίση αίτησης η οποία προκαλεί εκτροχιασμό στην πορεία της υπόθεσης και δεν συνάδει με τις προθέσεις του Νομοθέτη για ταχεία εκδίκαση των υποθέσεων.
- Στην παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή που συνοδεύει την αίτηση του για τροποποίηση ο αιτητής αναφέρει ότι «πρόκειται περί απλών διευκρινήσεων και ή ανάλυση πληροφοριών που έλαβαν οι καινούργιοι του δικηγόροι οι οποίες θα πρέπει να τεθούν στην σωστή τους βάση». Είναι φανερό ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις εκτός από το γεγονός ότι δεν δικαιολογούνται με βάση τις πρόνοιες της Δ.25, Θ.1
(3), επιχειρεί να εισάξει μαρτυρία γεγονός το οποίο σαφώς δεν συνάδει με τους κανόνες της δικογραφίας.
- Ο ισχυρισμός του αιτητή στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσής του ότι, η τροποποίηση δεν πρόκειται να επηρεάσει την καθ΄ης η αίτηση καθ' οιονδήποτε τρόπο, ο οποίος να μην θεραπεύεται με έξοδα ενόψει του ότι δεν επηρεάζονται καθ' οιονδήποτε τρόπο τα συμφέροντα της δεν ευσταθεί. Η καθυστέρηση από μόνη της, συνιστά υπό τις συνθήκες της παρούσας, παραβίαση του θεμελιώδους συνταγματικού του δικαιώματος για εκδίκαση της υπόθεσής της καθ΄ης η αίτηση εντός ευλόγου χρόνου και η καταβολή των εξόδων δεν αποκαθιστά την ζημιά που θα υποστεί. Τυχόν έγκριση της αίτησης του αιτητή, ευσεβάστως υποβάλλω ότι θα αποτελεί επιβράβευση στη εξόφθαλμη παραγνώριση των καθ' ων η αίτηση έναντι των διαδικασιών του Δικαστηρίου.
- Εν πάση περιπτώσει η υπό κρίση αίτηση είναι καταδικασμένη να αποτύχει αφού όπως αναφέρθηκε σύμφωνα με την τροποποίηση της Δ.25, η καταχώρηση αίτησης τροποποίησης μετά την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες, καλύπτεται από τις πρόνοιες της Δ.25.Θ1
(3)σύμφωνα με την οποία η τροποποίηση είναι πλέον εξαίρεση και όχι κανόνας. 18. Με βάση τα όσα αναλυτικά αναφέρθηκαν ανωτέρω οι λόγοι που επικαλείται ο αιτητής για τροποποίηση της υπεράσπισης του δεν καλύπτονται από τις 2 εξαιρέσεις της Δ.25 Θ 1
(3)και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την αίτηση του αιτητή με έξοδα σε βάρος του.» Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθηκε με την κατάθεση των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των διαδίκων, οι θέσεις των οποίων θα εξετασθούν κατωτέρω. Η εναρκτήρια αίτηση, όπως ήδη αναφέρθηκε, καταχωρήθηκε στις 28.3.17. Επομένως, τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της νέας Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι πρόνοιες της Δ.25 θ. 1 έως 3, όπως έχουν πρόσφατα τροποποιηθεί, διαλαμβάνουν τα πιο κάτω: «1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοσή του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης.» (Τόσο η έμφαση όσο και η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου.) Η παρούσα αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, επομένως η εξέτασή της, εμπίπτει στις πρόνοιες της Δ.25 θ. 3. Με βάση το πιο πάνω λεκτικό της Δ.25 θ. 3, είναι σαφές ότι διατυπώνεται ο κανόνας ότι, μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες δεν επιτρέπεται καμία τροποποίηση. Εισάγονται όμως οι εξαιρέσεις: (α) Του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους και (β) όπου έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας αναλόγως της περίπτωσης.» Ο Αιτητής στηρίζει, ουσιαστικά, την έγκριση της αίτησης τροποποίησης στην πιο κάτω μαρτυρία από την παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης την οποία εντάσσει στο εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας. «Μόλις πρόσφατα από συνάντηση με τους δικηγόρους μου και καλύτερη μελέτη των δικογράφων αντελήφθηκα ότι ο δικηγόρος που χειριζόταν προηγουμένως την υπόθεση αυτή και ο οποίος συνέταξε την ΄Εκθεση Υπεράσπισης λανθασμένα αντιλήφθηκε τα γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά την επίδικη περίοδο παρέλειψαν να συμπεριλάβουν όλες τις λεπτομέρειες που τους είχα πει ή δεν είχαν αντιληφθεί όλα όσα τους είπα με σκοπό αυτά να μην έχουν συμπεριληφθεί μέσα στην κατατεθείσα Υπεράσπιση μου.» Είναι εμφανές από το πιο πάνω περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, ότι ο Αιτητής αποδίδει πράξεις και παραλείψεις στον προηγούμενο δικηγόρο του. Αυτό προκύπτει από το γεγονός ότι ενώ, όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, του είχε αναφέρει όλα τα γεγονότα ο προηγούμενος δικηγόρος του, (α) λανθασμένα αντιλήφθηκε τα γεγονότα, ή (β) δεν αντιλήφθηκε όλα όσα ο Αιτητής του ανέφερε. Αποτέλεσμα των πιο πάνω ήταν τα γεγονότα αυτά να μην συμπεριληφθούν στην Υπεράσπισή του. Όπως και αν διαβασθεί το περιεχόμενο των αιτουμένων προς προσθήκη παραγράφων, στην ουσία αυτό που επιθυμεί ο Αιτητής να πράξει, είναι να προσθέσει στο δικόγραφο της Υπεράσπισής του, νέους ειδικούς πλέον ισχυρισμούς, προς απόδειξη ορισμένων γενικών υπερασπιστικών του θέσεων. Στην ουσία επιθυμεί να συγκεκριμενοποιήσει σε κάποιο βαθμό τον τρόπο με τον οποίο αποκτούσε έξοδα και στη βάση αυτών συνεισέφερε στις οικογενειακές ανάγκες και στην απόκτηση περιουσίας, αλλά συνάμα και τους λόγους που αποδεικνύουν, κατά τον ίδιο, την έτερη υπερασπιστική του θέση που θέλει την Καθ΄ης η αίτηση να συνεισφέρει ένα μέρος στην κάλυψη των οικογενειακών αναγκών, δηλαδή, να παραθέσει, μέσω του δικογράφου του, μαρτυρία προς υποστήριξη των βασικών δικογραφημένων ισχυρισμών στις παραγράφους 5Δ και 6Δ της Υπεράσπισης, κάτι εντελώς ανεπίτρεπτο. Εν πάση περιπτώσει, δεν θεωρώ την υπό εξέταση περίπτωση ως εμπίπτουσα στη Δ.25.3 και δει ότι η ανάγκη για τροποποίηση προκύπτει συνεπεία καλόπιστου λάθους στη σύνταξη του δικογράφου της Υπεράσπισης, γιατί: (α) Αν υπήρχε ένα τέτοιο λάθος τούτο επωμίζεται από τον Αιτητή στον προηγούμενο δικηγόρο του και κατά συνέπεια αυτός θα έπρεπε να υποστήριζε την επίδικη αίτηση, δίδοντας στο Δικαστήριο όλα εκείνα τα στοιχεία και λεπτομέρειες επί των οποίων το Δικαστήριο θα μπορούσε να εξετάσει την ορθότητα του ισχυρισμού του περί καλόπιστου λάθους. Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει εδώ. ΄Ετσι ελλείπει από την αίτηση τροποποίησης η μαρτυρία του προηγούμενου δικηγόρου του Αιτητή. Μόνο αυτός, ως το πρόσωπο το οποίο είχε επαφή με τον Αιτητή και συνέταξε, στη βάση των όσων ο Αιτητής του ανέφερε την Υπεράσπιση, μπορούσε με θετική μαρτυρία, να δώσει εξηγήσεις στο Δικαστήριο σχετικά με τη σύνταξη της Υπεράσπισης, δηλαδή ότι η ΄Εκθεση Υπεράσπισης συντάχθηκε ως αποτέλεσμα καλόπιστου λάθους. (β) Δεν πρόκειται περί περιορισμένης τροποποίησης επί ενός ζητήματος, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί πειστικός ο ισχυρισμός του Αιτητή περί αντίληψης του λανθασμένου της δικογράφησης κατόπιν καλύτερης μελέτης του δικογράφου, θέση που θέλει τον Αιτητή να έχει ήδη μελετήσει από πριν το δικόγραφο. Πρόκειται περί μεγάλου εύρους επιδιωκόμενη τροποποίηση, επί διαφόρων κατ΄ ισχυρισμό γεγονότων, σε βάθος όλου του χρόνου της συμβίωσης των διαδίκων και δει περί εμφανούς απουσίας σχετικής δικογράφησης στο δικόγραφο της υπεράσπισης που η λογική των πραγμάτων θέλει να γίνεται αντιληπτή κατόπιν και μη προσεκτικής μελέτης και/ή ανάγνωσης. Κατά συνέπεια, ο σχετικός ισχυρισμός του Αιτητή κρίνεται ως μη πειστικός. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση τροποποίησης απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται εις βάρος του Αιτητή, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ........... Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Τα πλήρη ονόματα των διαδίκων και αναφερομένων προσώπων στην απόφαση του Δικαστηρίου βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο