Π. Μ. ν. Κ. Φ., Αρ. Αίτησης: 160/18, 27/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEF:2020:1 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΤΕΚΝΩΝ Ενώπιον: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 160/18 Μεταξύ: Π. Μ. Αιτητή - και - Κ. Φ. Καθ' ης η αίτηση ------------------------------ Ημερομηνία: 27 Ιανουαρίου 2020 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Σωτηρούλλα Μιχαήλ Για την Καθ' ης η αίτηση: κ.κ. Ελένη Βραχίμη & Σία Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Από το γάμο τους που τελέστηκε στις 13/6/1999 και λύθηκε με απόφαση του αρμόδιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στις 3/7/2012, απέκτησαν δύο παιδιά, τον Α και την Α, που γεννήθηκαν στις 17/5/2002 και 30/1/2005, αντίστοιχα. Σε χρόνο μετά τη διάσταση στην έγγαμη σχέση των διαδίκων, η οποία επήλθε την 1η/2/2010 και πριν από τη λύση του γάμου τους στις 3/7/2012, συγκεκριμένα δε στις 30/8/2011, εκδόθηκε, εκ συμφώνου, διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στην αίτηση διατροφής με αρ. XX/2005, με το οποίο διατάσσετο ο Αιτητής στην παρούσα αίτηση να καταβάλλει στην Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα αίτηση από την 1η/9/2011 το ποσό των €400 μηνιαίως και από την 1/2/12 το ποσό των €500.- μηνιαίως ως η συνεισφορά του για την διατροφή των ανήλικων τέκνων του Α και Α, ως και απευθείας τα έξοδα της Ποδοσφαιρικής Ακαδημίας του ανήλικου Α. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε στις 27/3/17 στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας και έλαβε τον αρ. XX/
- Στη συνέχεια και εφόσον παραπέμφθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας έλαβε τον αναφερόμενο στον τίτλο της αίτησης αριθμό, ήτοι XXX/
- Με την ως άνω αίτηση του ο Αιτητής ζητά την τροποποίηση του πιο πάνω διατάγματος, ώστε το ποσό που καταβάλλει ως η συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του μειωθεί από τα €500 στα €260 μηνιαίως και κατά το μήνα Αύγουστο κάθε χρόνου στα €130 μηνιαίως, με αναλογία στο καθένα από τους ανηλίκους του ½ των ως άνω ποσών, ως και ακύρωση του μέρους του αναφορικά με την καταβολή απ' αυτόν των εξόδων της Ποδοσφαιρικής Ακαδημίας του ανήλικου Α. Η Καθ' ης η αίτηση ενέστη στο αίτημα και καταχώρησε υπεράσπιση καθώς και ανταπαίτηση για αύξηση του μηνιαίου ποσού διατροφής στα €750 το μήνα, στην οποία απάντησε ο Αιτητής. Ακολουθώντας τη Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, μαρτυρία προσέφεραν μόνο οι ίδιοι οι διάδικοι και στη συνέχεια, η διαδικασία ολοκληρώθηκε με γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους. Η εξουσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου να τροποποιεί προηγούμενη απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου στηρίζεται στο άρθρο 38 του Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90)το οποίο προβλέπει: «38.
(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.» Το πιο πάνω άρθρο ερμηνεύθηκε στην υπόθεση Χρ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 195, όπου στη σελ. 201 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του Άρθρου 38 του Ν.216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την εκδίκαση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά, δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου». Επίσης, στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Αντρέου ν. Τσίρου, Έφεση αρ.16/2013, ημερομηνίας 21.12.2016, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Το άρθρο 38, το οποίο είναι προσδιοριστικό της δυνατότητας τροποποίησης υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων όπως τις Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ 195, Αριστείδου ν. Χρυσάνθου
(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ 1418 και άλλες. Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή, ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του». Το διάταγμα διατροφής του οποίου με αίτηση και ανταπαίτηση ζητείται η τροποποίηση, εκδόθηκε, ως προελέχθη εκ συμφώνου και κατ' επέκταση χωρίς δικαστική διαπίστωση ως προς τα έξοδα συντήρησης των ανηλίκων και την εισοδηματική ικανότητα των διαδίκων κατά το χρόνο έκδοσης του. Με δεδομένο το γεγονός ότι οι οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων έχουν μεταβληθεί, ήτοι ως είναι παραδεκτό, η μητέρα πλέον εργάζεται, ενώ κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος, ήτο άνεργη και λαμβανομένου υπόψη του ισχυρισμού του πατέρα ότι τα εισοδήματα του έχουν μειωθεί σε σχέση με τα κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος εισοδήματα του, το Δικαστήριο θα πρέπει αναπόφευκτα να προχωρήσει στον επανακαθορισμό της συνεισφορά των γονέων στη διατροφή των ανήλικων τέκνων τους, στη βάση των εξόδων συντήρησης των τελευταίων και των οικονομικών δυνάμεων των γονέων. Κατά το άρθρο 33
(1)του Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90), η διατροφή ανηλίκων τέκνων χαρακτηρίζεται ως κοινή υποχρέωση των γονέων τους [Μαρκουλίδη ν. Μαρκουλλίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386]. Πρόκειται για επιμερισμό της υποχρέωσης των γονέων έναντι της διατροφής τέκνου. Περαιτέρω, το άρθρο 37 του ίδιου πιο πάνω Νόμου, ρυθμίζει με το εδάφιο
(1)το μέτρο της διατροφής και με το εδάφιο
(2)το περιεχόμενο της. Το μέτρο της διατροφής προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για τη διατροφή προσώπου. Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του. Μάλιστα, σύμφωνα με τη Νομολογία (Μαρκουλίδη, πιο πάνω) το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης του. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Οι μηνιαίες ανάγκες για τη διατροφή και τη συντήρηση των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, όπως αυτές δικογραφούνται από την Αιτήτρια στις παραγράφους 11 και 17 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της, είναι οι ακόλουθες: Για τον ανήλικο υιό των διαδίκων Α · Ιδιαίτερα μαθήματα (Αγγλικά €80, Μαθηματικά €65, Φυσική €140) €285 · Διατροφή €200 · Ένδυση/Υπόδηση €90 · Αναλογία ρεύμα/ νερό/ τηλέφωνο €60 · Έξοδα Λεωφορείου €10 · Βιβλία για τα ιδιαίτερα €20 · Αναλογία ενοικίου €50 · Χαρτζιλίκι €50 ΣΥΝΟΛΟ €765 Για την ανήλικη κόρη των διαδίκων Α · Ιδιαίτερα μαθήματα (Αγγλικά €80, Μαθηματικά €72) €152 · Διατροφή €200 · Ένδυση/Υπόδηση €90 · Αναλογία ρεύμα/ νερό/ τηλέφωνο €60 · Έξοδα Λεωφορείου €10 · Βιβλία για τα ιδιαίτερα €20 · Αναλογία ενοικίου €50 · Χαρτζιλίκι €50 ΣΥΝΟΛΟ €632 Περαιτέρω έξοδα που αναφέρονται στη μαρτυρία της Καθ' ης η αίτηση και στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων της, όπως τα έξοδα ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης και αγοράς φαρμάκων, μεταφορικών και εξετάσεων, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη εφόσον δεν εντάσσονται σε κανένα από τα κονδύλια που έχουν δικογραφηθεί, όπως δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη και οποιεσδήποτε μελλοντικές ανάγκες των ανηλίκων μιας και η διατροφή ανηλίκου περιορίζεται μόνο στις ενεστώσες ανάγκες του (Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους
(2010)1 ΑΑΔ 951 και Όξυνου ν. Λούη
(2012)1Α ΑΑΔ 169). Σε σχέση με τα δικογραφημένα έξοδα διατροφής και συντήρησης των ανηλίκων ο Αιτητής, τόσο στην αίτηση όσο και την απάντηση του στην υπεράσπιση και την υπεράσπιση του στην ανταπαίτηση, πλην της θέσης ότι αυτά είναι «υπερβολικά, υπέρογκα και φανταστικά» και κάποιων επισημάνσεων στις οποίες θα γίνει αναφορά κατωτέρω, δεν παρουσιάζει ολοκληρωμένη τη θέση του αναφορικά με το κόστος κάλυψης των αναγκών τους. Παρ' όλα αυτά, σύμφωνα με τη νομολογία στην οποία έχω ήδη αναφερθεί (Μαρκουλλίδη και Παναγιώτου, πιο πάνω), το καθήκον του Δικαστηρίου για εξέταση του εύλογου των κονδυλίων παραμένει, ακόμα και στην απουσία αντίθετης μαρτυρίας από τον υπόχρεο διατροφής. Με όπλο την κοινή πείρα και την πείρα της ζωής, τις οικονομικές δυνάμεις των γονέων των ανηλίκων στις οποίες θα αναφερθώ στη συνέχεια και οι οποίες αναπόφευκτα σηματοδοτούν και το επίπεδο διαβίωσης των ανηλίκων, λαμβάνοντας υπόψη τις αποδείξεις που έχει προσκομίσει ως Τεκμήρια η Καθ' ης η αίτηση, αλλά και την κατά τα ανωτέρω μη επαρκή αμφισβήτηση των δικογραφημένων κονδυλίων από τον Αιτητή, αυτά διαμορφώνονται ως εξής: Για τον ανήλικο υιό των διαδίκων Α · Ιδιαίτερα μαθήματα (Αγγλικά €97,50, Μαθηματικά €50, Φυσική €130) [(277,50 Χ 10) : 12] €231.25 · Διατροφή €170 · Ένδυση/Υπόδηση €50 · Αναλογία ρεύμα/ νερό/ τηλέφωνο €50 · Έξοδα Λεωφορείου €10 · Βιβλία για τα ιδιαίτερα €10 · Χαρτζιλίκι €50 ΣΥΝΟΛΟ €571.25 Για την ανήλικη κόρη των διαδίκων Α · Ιδιαίτερα μαθήματα (Αγγλικά €97,50, Μαθηματικά €50) [(147,50 Χ 10) : 12] €122.91 · Διατροφή €170 · Ένδυση/Υπόδηση €50 · Αναλογία ρεύμα/ νερό/ τηλέφωνο €50 · Έξοδα Λεωφορείου €10 · Βιβλία για τα ιδιαίτερα €10 · Χαρτζιλίκι €50 ΣΥΝΟΛΟ €462.91 Άξιο σχολιασμού είναι το κονδύλι που αφορά τα ιδιαίτερα μαθήματα των ανηλίκων. Σε σχέση μ' αυτό ο Αιτητής αναφέρει στην παράγραφο 9 της αίτησης του τα εξής: «Περαιτέρω, τα μόνα ιδιαίτερα μαθήματα που παρακολουθούν τα ανήλικα τέκνα του Αιτητή, είναι ο μεν Α. Αγγλικών και Μαθηματικών και καταβάλλεται το ποσό των €40 μηνιαίως για το κάθε μάθημα, η δε Α. παρακολουθεί ιδιαίτερα μαθήματα Αγγλικών για τα οποία καταβάλλεται το ποσό των €
- Συνεπώς για τα ιδιαίτερα μαθήματα καταβάλλεται το συνολικό ποσό των €120 το οποίο ως θεωρεί ορθό και δίκαιο ο αιτητής, πρέπει να καταβάλλεται εξ ημισείας με την Καθ' ης η αίτηση ήτοι €60 έκαστος». Η Καθ' ης η αίτηση στην παράγραφο 11 της έκθεσης υπεράσπισης και ανταπαίτησης της τοποθετείται ως εξής: «
- Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή σχετικά με τα έξοδα για ιδιαίτερα μαθήματα που παρακολουθούν τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων (παράγραφος 9), η Καθ' ης η αίτηση τους απορρίπτει και καλεί τον αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι τα ανήλικα τέκνα της παρακολουθούν τα πιο κάτω ιδιαίτερα και έχουν τα ακόλουθα έξοδα: Α: Αγγλικά €80 το μήνα Μαθηματικά €65 το μήνα Φυσική €140 το μήνα Σύνολο €285 το μήνα Α: Αγγλικά €80 το μήνα Μαθηματικά €72 το μήνα Σύνολο €152 το μήνα.» Στην παράγραφο 12 της απάντησης του στην υπεράσπιση και υπεράσπισης του στην ανταπαίτηση ο Αιτητής τοποθετείται ως εξής: «
- Ο Αιτητής αρνείται κατηγορηματικά την παράγραφο 11 της υπεράσπισης της Καθ' ης η αίτηση και είναι η θέση του ότι ο ανήλικος υιός του πηγαίνει σε ιδιαίτερα φροντιστήρια αγγλικών και μαθηματικών μόνο, φυσική, στην οποία γίνεται αναφορά από την Καθ' ης η αίτηση, δεν πηγαίνει και στα ιδιαίτερα μαθηματικών αποπληρώνουν το ποσό των 60 ευρώ μηνιαίως και όχι των 80 ευρώ μηνιαίως ως αναφέρεται η Καθ' ης η αίτηση. Συνολικά πληρώνουν για τον ανήλικο υιό τους 125 ευρώ μηνιαίως σε ιδιαίτερα μαθήματα και όχι 285 ευρώ μηνιαίως ως είναι ο ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση. Περαιτέρω η ανήλικη θυγατέρα τους πηγαίνει σε ιδιαίτερα Αγγλικών μόνο και όχι και μαθηματικών ως ισχυρίζεται η Καθ' ης η Αίτηση και πληρώνουν μόνο το ποσό των 60 ευρώ μηνιαίως για τα Αγγλικά και όχι 80 ευρώ μηνιαίως ως είναι ο ισχυρισμός της. Επομένως, το συνολικό ποσό που πληρώνουν στα ιδιαίτερα για την ανήλικη θυγατέρα τους είναι το ποσό των 60 ευρώ μηνιαίως και όχι των 152 ευρώ ως είναι ο ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση. Ως εκ τούτου η Καθ' ης η αίτηση δεν αναφέρει τα πραγματικά γεγονότα και την αλήθεια και ο αιτητής την καλεί σε αυστηράν απόδειξη των ισχυρισμών της.» Στα περιθώρια που αφήνουν οι πιο πάνω αναφορές των διαδίκων, οι οποίες επαναλήφθηκαν στη μαρτυρία τους και στις αγορεύσεις των δικηγόρων τους, ο προσδιορισμός των ιδιαίτερων μαθημάτων που παρακολουθούν οι ανήλικοι καθώς και το ακριβές κόστος τους, ως ανωτέρω έχουν καθοριστεί από το Δικαστήριο, βασίστηκε αποκλειστικά στις σχετικές αποδείξεις πληρωμής που έχει προσκομίσει η Καθ' ης η αίτηση (ΤΕΚ 18). Ως προς τις δυνάμεις των γονέων τίθεται θέμα κατά πόσο αυτοί εκπλήρωσαν την υποχρέωση τους για αποκάλυψη των εισοδημάτων τους (Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 ΑΑΔ 1418). Για τον Αιτητή είναι παραδεκτό ότι στον κρίσιμο χρόνο καταχώρησης της αίτησης ασκεί το επάγγελμα του μπογιατζή. Ότι αμφισβητείται είναι το πώς κατέληξε να ασκεί το συγκεκριμένο επάγγελμα και οι απολαβές του από αυτό. Κατά τον ίδιο απολύθηκε το 2012 από την εργασία του ως υπάλληλος σε τυπογραφείο στην επαρχία Λευκωσίας ένεκα του ότι, κατ' απαίτηση της Καθ' ης η αίτηση, εγκατέλειπε καθημερινά την εργασία του για να παραλαμβάνει τα παιδιά από το σχολείο τους στην Αθηαίνου, όπου βρισκόταν προηγούμενα η συζυγική κατοικία των διαδίκων και να τα παραδίδει στην Καθ' ης η αίτηση στο σπίτι της, που ήταν πλέον στην Αραδίππου. Κατά την Καθ' ης η αίτηση αυτό γινόταν όχι μόνο οικειοθελώς από τον Αιτητή αλλά και κατ' απαίτηση του, όπως απαίτηση του ήταν τα παιδιά να συνεχίσουν να φοιτούν σε σχολείο στην Αθηαίνου. Δοθέντος ως παραδεκτού γεγονότος ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο καταχώρησης της αίτησης ο Αιτητής ασκεί το επάγγελμα του μπογιατζή τα πιο πάνω δεν επηρεάζουν την έκβαση της υπόθεσης που εξετάζεται. Στοιχεία όμως που προκύπτουν κυρίως από τη μαρτυρία του Αιτητή όπως το ότι, μετά την κατ' ισχυρισμό απόλυση του το 2012, έλαβε ως πλεονάζων το ποσό των €24,000, από τα οποία ποσό €10,000 κατέβαλε σε δάνειο του και με το υπόλοιπο ποσό των €14,000 κάλυπτε τη διατροφή των παιδιών και το ότι γράφτηκε ως κανονικός άνεργος από τις 4/1/12 μέχρι τις 29/11/12 και μετά από τις 24/1/19 και μετέπειτα, γεννούν ερωτηματικά ως προς τις απολαβές του από το επάγγελμα που ασκεί. Το πιο πάνω ποσό των €14,000 καλύπτει διατροφές εκ τουλάχιστον €500 μηνιαίως μη υπολογισμένης της αυτόματης αύξησης του 10% που, ως είναι παραδεκτό, έχει προστεθεί, για 28 μήνες. Δηλαδή, το 2012, αφού από 4/1/12 δηλώνει άνεργος, το 2013 και μέρος του 2014. Δικοί του άνθρωποι καθώς ισχυρίζεται τον βοηθούν οικονομικά για την καταβολή του μηνιαίου ποσού της διατροφής. Καταφεύγει όμως στο Δικαστήριο με την παρούσα αίτηση του τρία περίπου χρόνια αργότερα ήτοι στις 27/3/17. Διατείνεται δε ότι από την εργασία του δεν έχει σταθερό εισόδημα και λαμβάνει γύρω στα €400 μηνιαίως. Ο ισχυρισμός του αυτός δε γίνεται αποδεκτός. Παρόλον τούτο καμιά βοήθεια δεν είχε το Δικαστήριο για τον καθορισμό του ύψους των απολαβών του Αιτητή από την εργασία του. Ο απλός ισχυρισμός της Καθ' ης η αίτηση περί απολαβών του Αιτητή από την εργασία του ύψους €5,000 μηνιαίως, χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση δεν αλλάζει τα πράγματα. Επίσης, το απομακρυσμένο γεγονός της εργοδότησης του Αιτητή από το 2012 δεν δικαιολογεί την καταφυγή στην αρχή ότι υπόψη λαμβάνονται όχι τα πραγματικά εισοδήματα αλλά η εισοδηματική ικανότητα του υπόχρεου διατροφής, δηλαδή ο τότε μισθός του (Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 ΑΑΔ 1418). Ότι θεωρώ δίκαιο να πράξω υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης αυτής είναι να θεωρήσω ότι, όπως και η Αιτήτρια που άνεργη ούσα στο χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος ανέλαβε στη συνέχεια και διατηρεί εργασία, ήτοι πωλήτρια, που της αποφέρει, όπως η ίδια αναφέρει και την πιστεύω €860 καθαρά μηνιαίως, εργασία με ανάλογες απολαβές μπορούσε να αναλάβει και ο Αιτητής. Ούτως εχόντων των πραγμάτων και αφού υπομνήσω ότι δόσεις δανείων που επικαλούνται οι διάδικοι ότι καταβάλλουν ως και το αποτέλεσμα της επίλυσης των περιουσιακών τους διαφορών, δεν επηρεάζουν τις απολαβές τους, ότι απομένει να γίνει αφορά μαθηματικούς υπολογισμούς. (Χαραλάμπους πιο πάνω) Η εισοδηματική ικανότητα του Αιτητή έχει καθοριστεί στο ίδιο επίπεδο μ' αυτό της Καθ' ης η αίτηση, ήτοι στα €860 καθαρά μηνιαίως. Από το μισθό της Αιτήτριας αφαιρείται το ποσό που αυτή καταβάλλει ως ενοίκιο δηλαδή €400 και προστίθεται το ποσό που αυτή λαμβάνει ως επίδομα μονογονιού ύψους €360 μηνιαίως. [860-400+360=€820] Ως προς το ύψος του ενοικίου είναι αναντίλεκτη η μαρτυρία της Καθ' ης η αίτηση ότι αυτό ανέρχεται στα €400 μηνιαίως (ΤΕΚ 4). Ο ισχυρισμός του Αιτητή περί συγκατοίκησης μαζί της και του συντρόφου της τον οποίο αντέκρουσε η Καθ' ης η αίτηση δεν γίνεται πιστευτός. Επίσης, στον υπολογισμό των δυνάμεων της Καθ' ης η αίτηση συνυπολογίζονται και τα κονδύλια των αναγκών των ανηλίκων για ρεύμα/ νερό/ τηλέφωνο συνολικού ύψους €
- [820-100=720] Με βάση όλα τα πιο πάνω η εισοδηματική ικανότητα του Αιτητή ανέρχεται στα €860 και της Καθ' ης στα €
- Τέλος αναφέρω ότι είναι κοινός τόπος μεταξύ των διαδίκων πως ο ανήλικος υιός τους δεν φοιτά πλέον σε ποδοσφαιρική ακαδημία, γι' αυτό και δεν τίθεται θέμα διατήρησης του επίδικου διατάγματος για τα σχετικά έξοδα, καθώς και το ότι, με βάση τον επανυπολογισμό των εξόδων των ανηλίκων, έγινε κατανομή των εξόδων για τα ιδιαίτερα μαθήματα των ανηλίκων σε 12 μήνες, γεγονός που θέτει εκτός αντικειμένου το αίτημα του Αιτητή για περαιτέρω μείωση τους το μήνα Αύγουστο, στη βάση του λόγου ότι κατ' αυτό το μήνα δεν υπήρχαν τα έξοδα αυτά. Οι ανάγκες των ανηλίκων όπως επανακαθορίστηκαν από το Δικαστήριο χωρίς συνυπολογισμό του συνολικού ποσού των €100 για ρεύμα/ νερό/ τηλέφωνο και του ενοικίου, ανέρχονται για μεν τον υιό των διαδίκων Α. στα €521.25 για δε τη θυγατέρα των διαδίκων Α. στα €412.
- Από αυτά αφαιρείται κατ' ίσο ποσοστό το επίδομα τέκνου που παραδέχεται η Καθ' ης η αίτηση ότι λαμβάνει, ήτοι €1110 ετησίως, ήτοι €92.50 μηνιαίως. Το αποτέλεσμα της εξίσωσης για τον υιό των διαδίκων Α είναι €475 46.25 (521.25 -[92.50:2]=475) και για τη θυγατέρα τους Α €366.
- 46.25 (412.91 -[92.50:2]=366.66) Με την εφαρμογή της μεθόδου των τριών και με παραμέτρους τις δυνάμεις του Αιτητή ύψους €860 και της Καθ' ης η αίτηση ύψους €720, ως και τις ανάγκες των ανηλίκων υιού €475 και θυγατέρας €366.66 οδηγούμαστε στο αποτέλεσμα για τον υιό €258, λέγε στρογγυλεμένο ποσό €260 και για τη θυγατέρα €199.57, λέγε στρογγυλεμένο ποσό €
- Συνακόλουθα των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο ακυρώνεται το προηγούμενο διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/8/2011 στην αίτηση διατροφής του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας με αρ. 36/10 και αντικαθίσταται με διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Αιτητής να καταβάλλει στην Καθ' ης η αίτηση από τις 27/3/2017 και την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα το ποσό των €460 το μήνα, ως η συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του, υιού του Α. €260 και της θυγατέρας του Α. €
- Ως εκ της φύσεως της υπόθεσης και των ειδικών περιστατικών της, θεωρώ ορθό και δίκαιο, ως προς τα έξοδα, τόσο στην αίτηση, όσο και στην ανταπαίτηση, όπως ο κάθε διάδικος επωμισθεί τα δικά του. Δ. Κούσιου, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΟΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο