Σ.Θ ν. Γ.Θ., Αρ. Αίτησης: 237/2018, 29/9/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Διατροφής Ενώπιον: Σ. Νεοφύτου, Δ. Αρ. Αίτησης: 237/2018 Μεταξύ: Σ.Θ Αιτήτρια Και Γ.Θ Καθ' ου η αίτηση Ημερομηνία: 29 Σεπτεμβρίου 2020 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κ. Α. Τσάρκατζιης για Χρίστος Πατσαλίδης Δ.Ε.Π.Ε. Για την καθ' ης η αίτηση: κ. Δ. Α. Παυλίδης για Δ. Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι και από τον γάμο τους απέκτησαν 2 θυγατέρες, την Μ και την Α. Η Μ έχει ήδη ενηλικιωθεί ενώ η ανήλικη Α σήμερα είναι 16 ετών. Στις 15.12.2009 εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας εκ συμφώνου διάταγμα, με το οποίο διατάχθηκε ο καθ' ου η αίτηση, όπως από 01.01.2010 και την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, καταβάλλει στην αιτήτρια το ποσό των €500 μηνιαίως, ως η συνεισφορά του στην διατροφή και συντήρηση των τέκνων του Μ και Α, δηλαδή €250 για την κάθε μία. Στις 22.06.2018 η αιτήτρια καταχώρισε εναρκτήρια αίτηση με την οποία αιτείται την τροποποίηση του πιο πάνω διατάγματος και συγκεκριμένα την αύξηση του ποσού που καταβάλλει ο καθ' ου η αίτηση στο ποσό των €1.220, διάταγμα αποκοπής του πιο πάνω ποσού από τον μισθό του καθ' ου η αίτηση και διάταγμα 13ης καταβολής διατροφής. Ο καθ' ου η αίτηση στις 04.09.2018 καταχώρισε Υπεράσπιση και ακολούθως στις 27.09.2018 η αιτήτρια καταχώρισε τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση, ως η Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπει, αξιώνοντας την έκδοση διατάγματος που να τροποποιεί το υφιστάμενο διάταγμα διατροφής δια της αυξήσεως του ποσού της διατροφής στο ποσό των €1.530 μηνιαίως, ή σε άλλο ποσό που το Δικαστήριο θα κρίνει εύλογο, διάταγμα αποκοπής του πιο πάνω ποσού και των μελλοντικών αυξήσεων, από τον μισθό του καθ' ου η αίτηση και διάταγμα που να διατάσσει τον εργοδότη του καθ' ου η αίτηση να αποκόπτει το πιο πάνω ποσό και οποιεσδήποτε μελλοντικές αυξήσεις από το μισθό του καθ' ου η αίτηση ως επίσης και από το 13ο μισθό του. Ο καθ' ου η αίτηση καταχώρισε τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση αυτήν την φορά, με την οποία αιτείται την έκδοση διατάγματος που να τροποποιεί το υφιστάμενο διάταγμα διατροφής δια μειώσεως του στο ποσό των €400 μηνιαίως ή σε άλλο ποσό που θα αποφασίσει το Δικαστήριο, στη βάση των εξόδων των ανηλίκων και των εισοδημάτων των διαδίκων, αλλά και του γεγονότος ότι η Μ είχε ήδη ενηλικιωθεί. Περαιτέρω, αιτείται την έκδοση διατάγματος που να ακυρώνει ή να τροποποιεί το διάταγμα αποκοπής της διατροφής από τον μισθό του ημερομηνίας 15.10.13, αναλόγως της έκβασης της αίτησης και της ανταπαίτησης. Η δικογραφία της υπόθεσης ολοκληρώθηκε με την καταχώριση της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση εκ μέρους της αιτήτριας. Η ακρόαση της αίτησης, έγινε με την καταχώριση έγγραφης μαρτυρίας στην βάση της Δ.30 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών ως αυτή έχει τροποποιηθεί. Οι διάδικοι κατέθεσαν την μαρτυρία τους υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων, επί των οποίων αμφότεροι επισύναψαν τα αναγκαία κατά την κρίση τους τεκμήρια προς απόδειξη των ισχυρισμών τους. Ουδείς εκ των διαδίκων αντεξετάστηκε. Η ακρόαση ολοκληρώθηκε με τις αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Μέσα από τα δικόγραφα αλλά και την μαρτυρία προκύπτουν ως παραδεκτά τα πιο κάτω γεγονότα: · Οι διάδικοι υπήρξαν σύζυγοι και από τον γάμο τους απέκτησαν 2 τέκνα. Την Μ, η οποία γεννήθηκε στις 07.11.2000 και την Α, η οποία γεννήθηκε στις 19.04.
- Κατά την καταχώριση της αίτηση η Μ ήταν ανήλικη ενώ στις 07.11.2018, λίγους μήνες μετά την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης ενηλικιώθηκε. Η ανήλικη Α σήμερα είναι 16 ετών. · Στις 15.12.09 εκδόθηκε μετά από συμφωνία των διαδίκων το επίδικο διάταγμα διατροφής, σύμφωνα με το οποίο ο καθ' ου η αίτηση διατάχθηκε να καταβάλλει στην αιτήτρια από 01.01.10 το ποσό των €500 (€250 για κάθε τέκνο) ως η συνεισφορά του στην διατροφή των ανήλικων τέκνων του. Το ποσό αυτό ο καθ' ου η αίτηση διατάχθηκε να το καταθέτει σε τραπεζικό λογαριασμό της αιτήτριας. · Στις 15.10.13, μετά από ακρόαση, εκδόθηκε διάταγμα αποκοπής του ποσού των €550 μηνιαίως (€500 διατροφής + 10% αύξηση) από το μισθό του καθ' ου η αίτηση και διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο εργοδότης του καθ' ου η αίτηση, Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου ( στο εξής Ι.Α.Κ.) να αποκόπτει το πιο πάνω ποσό από τις απολαβές του καθ' ου η αίτηση και να το καταθέτει σε Τραπεζικό Λογαριασμό της αιτήτριας. Έχω μελετήσει τη μαρτυρία των διαδίκων η οποία συνάδει με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς τους. Από αυτήν προκύπτει ότι η αιτήτρια στηρίζει το αίτημα της για αύξηση του ποσού της διατροφής στο γεγονός ότι από την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος έχουν αυξηθεί τα εισοδήματα του καθ' ου η αίτηση. Προς τούτο κατέθεσε ως τεκμήριο 7, βεβαίωση της Ι.Α.Κ ημερομηνίας 30.06.2018, σύμφωνα με την οποία το 2009 ο καθ' ου η αίτηση ελάμβανε μηνιαίως το ακαθάριστο ποσό των €2.418,00 και σήμερα λαμβάνει το ακαθάριστο ποσό των €2.
- Κατέθεσε επίσης αντίγραφα της μισθοδοσίας του καθ' ου η αίτηση για τον Ιούνιο του 2018 και τον Δεκέμβριο του
- Διευκρινίζει ότι η αναφορά αποκοπής δόσης δανείου ύψους €550 από τον μισθό του Ιουνίου 2018, αφορά το ποσό της διατροφής και ότι από το τεκμήρια αυτά προκύπτει ο 13ος μισθός που λαμβάνει ο καθ' ου η αίτηση, δηλαδή €1.984,78 για το 2009 και €2.140,67 για το έτος
- Καταδεικνύεται δε κατά την άποψη της αύξηση στα εισοδήματα του, εφόσον το 2018 φαίνεται ότι ελάμβανε το καθαρό ποσό των €2.365,94 ενώ το 2009 ελάμβανε το καθαρό ποσό των €1.922,
- Για τις δικές της οικονομικές δυνάμεις, ισχυρίζεται ότι από την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος εξακολουθεί να εργάζεται στις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες, ότι ο μισθός της το 2009 ανερχόταν σε €1.142 και ότι δεν έχει παρουσιάσει ιδιαίτερες διαφοροποιήσεις έκτοτε, λόγω των παγοποιήσεων των μισθών στο Δημόσιο Τομέα. Έτσι, από το 2019 ο μισθός της ανέρχεται σε €1.
- Κατέθεσε ως τεκμήριο 6, βεβαιώσεις της μισθοδοσίας της για τον Οκτώβριο του 2017, για το έτος 2018 και για το Δεκέμβριο του
- Αναφέρει επίσης ότι από την έκδοση του διαζυγίου των διαδίκων, δηλαδή από 15.12.1019, λαμβάνει επίδομα μονογονέα ύψους €360 μηνιαίως, το οποίο όμως από την ενηλικίωση της Μ έχει περιοριστεί στο ποσό των €180 μηνιαίως. Επιπλέον, προκύπτει ότι η αιτήτρια στηρίζει το αίτημα της στο γεγονός ότι από την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος έχουν παρέλθει περίπου 10 χρόνια, κάτι που έχει αναπόφευκτα ως αποτέλεσμα την αύξηση των εξόδων των παιδιών. Η θέση του καθ' ου η αίτηση όπως αυτή προκύπτει από την σχετική με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του μαρτυρία, είναι ότι από την έκδοση του επίδικου διατάγματος ουδεμία μεταβολή υπήρξε που να δικαιολογεί την αύξηση του ποσού της διατροφής, αλλά αντίθετα ότι δικαιολογείται είναι η μείωση του ποσού, λόγω της μείωσης των εξόδων των παιδιών. Παραδέχεται ότι τα εισοδήματα του έχουν αυξηθεί από τον χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος και αναφέρει ότι το 2009 ελάμβανε μηνιαίως το ακαθάριστο ποσό των €2.418 και το 2019 το ακαθάριστο ποσό των €2,
- Κατέθεσε ως τεκμήριο 3 σχετική βεβαίωση από τους εργοδότες του, Ι.Α.Κ. Ισχυρίζεται ότι αγνοεί το ύψος των εισοδημάτων της αιτήτριας και πιστεύει ότι λαμβάνει περισσότερα από €1.142 μηνιαίως, εφόσον στην αρχική αίτηση διατροφής ισχυριζόταν ότι ελάμβανε €1.200 μηνιαίως, πλέον 13ο και 14ο μισθό αλλά και επίδομα μονογονέα και τέκνου. Υποστηρίζει ότι η αύξηση στα εισοδήματα του είναι πολύ μικρή για να ληφθεί υπόψη στο αίτημα για τροποποίηση του διατάγματος διατροφής. Αναλύοντας την θέση του, εξηγεί ότι η αύξηση στα εισοδήματα του είναι της τάξεως του 10.3%, ενώ η αύξηση του ποσού της διατροφής με τις εκ του νόμου αυξήσεις του 10% είναι της τάξεως του 43.4%. Συνεπώς, κατά την άποψη του, δεν δικαιολογείται η αύξηση του ποσού της διατροφής, ούτε η έγκριση του αιτήματος για 13η και 14η καταβολή, εφόσον κάτι τέτοιο δεν δικαιολογείται από τα γεγονότα της υπόθεσης. Ως προς τις ανάγκες και τα έξοδα των ανηλίκων, ισχυρίζεται ότι αυτά έχουν μειωθεί και ότι κάποια έξοδα που ισχυρίζεται η αιτήτρια δεν υφίσταντο κατά τον χρόνο καταχώρισης της αίτησης, χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένα ποια είναι αυτά. Η όποια αναφορά επ' αυτού γίνεται στις αγορεύσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου του, ασφαλώς δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, καθότι ως είναι πάγια νομολογημένο, οι αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων δεν αποτελούν μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων (βλ. Μισιρλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1995)3 ΑΑΔ 379, Κοινότης Λυσού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1998)
(3)ΑΑΔ 537). Παραδέχεται ότι από τον χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος τα τέκνα του άρχισαν να παρακολουθούν ιδιαίτερα μαθήματα, ότι η Μ έκανε μαθήματα οδήγησης, ότι τα παιδιά επισκέπτονται πλέον αισθητικό και κομμωτήριο, θεωρεί όμως ότι τα έξοδα αυτά δεν δικαιολογούν αύξηση του ποσού της διατροφής και δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη. Κατωτέρω θα προβώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μου, στη βάση των όσων προβλέπονται από τον Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990, (Νόμος 216/90), αλλά και τις νομολογιακές αρχές, ως αυτές έχουν καθιερωθεί για τη δυνατότητα τροποποίησης ενός διατάγματος διατροφής. Το άρθρο 38 του Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, (Νόμος 216/90) δίδει εξουσία στο Οικογενειακό Δικαστήριο να τροποποιεί προηγούμενη απόφαση του. Στην υπόθεση Άντρη Αντρέου v. Ιωάννη Τσίρου, Έφεση 16/12013, ημερ. 21.12.2016, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το άρθρο 38, το οποίο είναι προσδιοριστικό της δυνατότητας τροποποίησης υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων όπως τις Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 195, Αριστείδου ν. Χρυσάνθου
(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ. 1418 και άλλες. Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή, ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα του Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του.» Το δικαίωμα τροποποίησης της απόφασης Διατροφής, απορρέει από τον σκοπό αλλά και τη φύση του δικαιώματος διατροφής, το οποίο αναγεννάτε συνεχώς, ακολουθώντας τις προϋποθέσεις που το επηρεάζουν. Το δικαίωμα αυτό ανήκει τόσο στο δικαιούχο όσο και στον υπόχρεο. (βλ. Γεωργιάδη - Σταθοπούλου, Αστικώς Κώδικας, Κατ' άρθρο ερμηνεία, Τόμος VII, σελ. 767,768) Ότι εξάγεται από τα πιο πάνω, είναι πως η μεταβολή των όρων της προηγούμενης απόφασης θα πρέπει να είναι μεταγενέστερη του χρόνου έκδοσης της, άρα, πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης ή της ανταπαίτησης αναλόγως, θα πρέπει να αποτελέσουν γεγονότα που επεσυνέβησαν μετά το χρόνο έκδοσης της απόφασης. Οι όροι της διατροφής δεν είναι άλλοι από τις δυνάμεις των υπόχρεων γονέων από την μια και τις ανάγκες του ανηλίκου από την άλλη. Το ερώτημα που καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει στην παρούσα υπόθεση είναι το κατά πόσον μετά την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής προέκυψαν γεγονότα που να διαφοροποιούν το πραγματικό υπόβαθρο πάνω στο οποίο αυτό στηρίχθηκε, ούτως ώστε να ενεργοποιείται η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για τροποποίηση του. Το Δικαστήριο έχει ενώπιον του μεταξύ άλλων, αίτημα αύξησης του ποσού διατροφής και ανταπαίτηση για μείωση του ποσού, έτσι ο κάθε διάδικος φέρει το βάρος να αποδείξει την μεταβολή των όρων και περιστάσεων που επικαλείται για την διαφοροποίηση του υφιστάμενου διατάγματος. (βλ. ανωτέρω Άντρη Αντρέου v. Ιωάννη Τσίρου). Το υφιστάμενο διάταγμα, ως προελέχθη, εκδόθηκε στις 15.12.09 ενώ η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 22.06.2018, δηλαδή εννέα περίπου χρόνια μετά. Η Μ ενηλικιώθηκε στις 07.11.18 και το ποσό της διατροφής που ο καθ' ου η αίτηση υποχρεούτο να καταβάλλει για την διατροφή της, με τις εκ του Νόμου αυξήσεις ανέρχετο σε €366.03 μηνιαίως, ενώ για την ανήλικη Α, το ποσό σήμερα ανέρχεται σε €402.63 μηνιαίως. Κατωτέρω θα εξετάσω τις οικονομικές δυνάμεις των διαδίκων, ως ένα εκ των δύο όρων της διατροφής ανηλίκων, ούτως ώστε να διαφανεί εάν αυτές έχουν μεταβληθεί από τον χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος, αντλώντας καθοδήγηση από την νομολογία όπου έχει επαναληφθεί πολλές φορές ότι στη διαδικασία εξέτασης αιτήσεων που σχετίζονται με τον καθορισμό της διατροφής ανηλίκων, οι γονείς έχουν την ευθύνη να προβαίνουν σε πλήρη και αληθινή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων, ώστε να καθορίζεται ανάλογα και η υποχρέωση τους για καταβολή ενός ποσού (βλ.Δημητρίου V. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ.1418). Στη βάση της μαρτυρίας που έχω ενώπιον μου, προκύπτει ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος η αιτήτρια ελάμβανε από την εργασία της το καθαρό ποσό των €1.142, ενώ από το 2019 λαμβάνει το καθαρό ποσό των €1.280 πλέον 13ο μισθό, (τεκμήριο 6). Περεταίρω, προκύπτει ότι η αιτήτρια ελάμβανε επίδομα μονογονέα (€360), το οποίο συνεχίζει να λαμβάνει μέχρι σήμερα, με τη διαφοροποίηση ότι αυτό έχουν μειωθεί λόγω της ενηλικίωσης της Μ. Οι ισχυρισμοί του καθ' ου η αίτηση ότι η αιτήτρια λαμβάνει υψηλότερες απολαβές από αυτές που ισχυρίζεται, πέραν του ότι καταρρίπτονται από τα τεκμήρια που έχει παρουσιάσει η ίδια για να αποδείξει τα εισοδήματα της, παρέμειναν στην σφαίρα της αοριστίας. Ο καθ' ου η αίτηση επίσης υποδεικνύει ότι η αιτήτρια δεν κατέθεσε οιονδήποτε τεκμήριο που να επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό της για το ύψος των εισοδημάτων της κατά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ούτως ώστε να διαφανεί η διαφορά σε αυτόν. Προς τούτο σημειώνω ότι η αιτήτρια εργάζεται στην ίδια υπηρεσία όπως και κατά το χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος και εξήγησε ότι δεν παρατηρείται σημαντική διαφοροποίηση στα εισοδήματα της, λόγω των παγοποιήσεων των μισθών στο Δημόσιο Τομέα, γεγονός που είναι ευρέως γνωστό. Συνεπώς, είναι απίθανο η αιτήτρια να ελάμβανε πολύ λιγότερα κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος ή ακόμα πολύ περισσότερα, όπως ο καθ' ου η αίτηση αφήνει να νοηθεί. Οι ισχυρισμοί του καθ' ου η αίτηση ότι στην προηγούμενη αίτηση διατροφής η αιτήτρια δήλωνε εισοδήματα ύψους €1.200 και ότι σήμερα αυτά πρέπει να είναι υψηλότερα, έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τα τεκμήρια που κατέθεσε η αιτήτρια για τα σημερινά της εισοδήματα. Κατά συνέπεια, παρατηρείται μία αύξηση στα εισοδήματα της αιτήτριας ύψους περίπου €140 μηνιαίως. Ως προς τα εισοδήματα του καθ' ου η αίτηση, παρατηρώ ότι οι διάδικοι κατέθεσαν ως τεκμήριο την ίδια βεβαίωση από τον εργοδότη του καθ' ου η αίτηση (τεκμήριο 7 γραπτής μαρτυρίας αιτήτριας και τεκμήριο 3 γραπτής μαρτυρίας καθ' ου η αίτηση) και συνεπώς αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ τους ότι κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος ο καθ' ου η αίτηση ελάμβανε μηνιαίως το ακαθάριστο ποσό των €2.418, ενώ σήμερα λαμβάνει το ακαθάριστο ποσό των €2.
- Από το τεκμήριο 7 (αντίγραφα μισθοδοσίας του καθ' ου η αίτηση Ιουνίου 2018 και Δεκεμβρίου 2009) που κατέθεσε η αιτήτρια, προκύπτει ότι κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος το καθαρό μηνιαίο εισόδημα του ανερχόταν σε €1.922 ενώ το Δεκέμβριο του 2019 το εισόδημα του ανερχόταν σε €2.365,93 (€1.815,94 + €550 το ποσό διατροφής που αποκόπτετο), πλέον 13ο μισθό. Παρατηρείται δηλαδή μία αύξηση της τάξεως των €443 μηνιαίως, αύξηση που κατά την άποψη μου αποτελεί σημαντική αύξηση στα εισοδήματα του καθ' ου η αίτηση, με αποτέλεσμα να ενεργοποιείται το άρθρο 38 του Ν.216/90 για ενδεχόμενη τροποποίηση του διατάγματος διατροφής. Το επόμενο θέμα που θα με απασχολήσει είναι τα έξοδα των τέκνων των διαδίκων. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατά το χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος, οι ανήλικες τότε Μ και Α ήταν μαθήτριες Δημοτικής και Προδημοτικής εκπαίδευσης αντίστοιχα, ενώ σήμερα είναι νεαρές γυναίκες. Μπορεί κάποια από τα κονδύλια που ίσχυαν τότε να μην υφίστανται σήμερα, έχουν όμως αντικατασταθεί με άλλα, αυξημένα κονδύλια, σχετικά με την ηλικία τους. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι από την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος αυξάνονται σταδιακά κάποια σταθερά έξοδα των παιδιών, όπως για παράδειγμα τα έξοδα για τον σχολικό εξοπλισμό και τα βιβλία, τα έξοδα ένδυσης - υπόδησης, ψυχαγωγίας και μεταφορικών, ενώ δημιουργήθηκαν νέα έξοδα, όπως το χαρτζιλίκι, τα φροντιστηριακά μαθήματα, τα μαθήματα οδήγησης και τα έξοδα φοίτησης σε Ανώτερα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα. Ο καθ' ου η αίτηση από την άλλη, ενώ δεν αμφισβητεί ότι τα παιδιά παρακολουθούν ιδιαίτερα μαθήματα και ότι η Μ έκανε μαθήματα οδήγησης ή ότι απαιτούνται κάποια έξοδα για τον καλλωπισμό και την προσωπική τους περιποίηση, ισχυρίζεται ότι δεν δικαιολογείται η αύξηση του ποσού της διατροφής, αλλά η μείωση του και ότι κάποια έξοδα δεν υφίσταντο κατά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης. Περαιτέρω, υποστηρίζει ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί, εφόσον η αιτήτρια δεν αναφέρει με ακρίβεια τα έξοδα των παιδιών, ως αυτά ίσχυαν κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος και το αντίστοιχο ύψους τους σήμερα, ούτως ώστε το Δικαστήριο να προβεί σε σύγκριση και να καταλήξει σε ασφαλές συμπέρασμα. Επί του προκειμένου, κρίνω ότι η μαρτυρία της αιτήτριας ήταν ξεκάθαρη ότι μετά την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος προέκυψαν νέα έξοδα, που δεν υπήρχαν προηγουμένως, θέση με την οποία στην ουσία ο καθ' ου η αίτηση συμφωνεί. Η διαφωνία του είναι ως προς την αναγκαιότητα κάποιων εξόδων ή τον χρόνο που αυτά έλαβαν χώρα σε σχέση με την καταχώριση της αίτησης αλλά και το ύψος που απαιτείται για την κάλυψη τους. Εν πάση περιπτώσει, ούτε ο καθ' ου η αίτηση προβαίνει σε αυτή την σύγκριση, ενόψει και του αιτήματος του για μείωση της διατροφής, αλλά αναφέρεται επιλεκτικά σε κάποια έξοδα τα οποία όπως ισχυρίζεται αόριστα, η αιτήτρια ζητά μειωμένα σε σχέση με την προηγούμενη αίτηση διατροφής. Ενόψει των ισχυρισμών αυτών, ο καθ' ου η αίτηση όφειλε να παρουσιάσει σχετική μαρτυρία, όπως για παράδειγμα την ίδια την αίτηση, στην βάση της οποίας εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα. Οι διάδικοι διαφωνούν σχεδόν για όλα τα κονδύλια που αξιώνει η αιτήτρια, παραθέτοντας ο κάθε ένας τις δικές του απόψεις και θέσεις. Παρά το ότι ο καθ' ου η αίτηση αποδέχεται ότι μετά την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος προέκυψαν νέα έξοδα, που δεν υφίσταντο το 2009, εντούτοις θεωρεί ότι κανένα από αυτά δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά την εξέταση τροποποίησης του διατάγματος. Η θέση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη. Κατά την κρίση μου, οποιοδήποτε κονδύλι ή έξοδο θεωρείται αναγκαίο για την διατροφή και διαπαιδαγώγηση των παιδιών, είναι έξοδο που λαμβάνεται υπόψη στο συνολικό εξοδολόγιο των παιδιών. Συνεπώς, με δεδομένο ότι οι εισοδηματικές δυνάμεις του καθ' ου η αίτηση έχουν μεταβληθεί, ως είναι στην ουσία παραδεκτό και δεδομένου ότι οι διάδικοι από την μία συμφωνούν ότι από την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος δημιουργήθηκαν νέα έξοδα, διαφωνώντας από την άλλη για το ύψος, την αναγκαιότητα και τον χρόνο που αυτά έλαβαν χώρα, καθίσταται αναπόφευκτο για το Δικαστήριο να προχωρήσει στον επανακαθορισμό της συνεισφοράς τους στην διατροφή των ανήλικων τέκνων τους, στη βάση των εξόδων συντήρησης των τελευταίων και των οικονομικών δυνάμεων των γονέων. Ο επανακαθορισμός των αναγκών των παιδιών θα γίνει λαμβάνοντας υπόψη ότι η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για την συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του. (βλ. αρ. 37 του Ν.216/90) Στο σύγγραμμα «ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ», στην σελ. 652, ο Απόστολος Σ. Γεωργιάδης αναφέρει αναλυτικά τι περιλαμβάνει η διατροφή του δικαιούχου, απόσπασμα το οποίο παραθέτω αυτούσιο: «
- Ανάγκες του δικαιούχου Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση του δικαιούχου και επιπλέον τα έξοδα για την ανατροφή, καθώς και την επαγγελματική και την εν γένει εκπαίδευση του (πλήρης διατροφή: ΑΚ 1493 εδ. β΄). Στο περιεχόμενο της διατροφής περιλαμβάνονται ειδικότερα βιοτικές ανάγκες του δικαιούχου που είτε υφίστανται πραγματικά κατά τον χρόνο συζήτησης της αγωγής είτε μπορούν με βεβαιότητα να προβλεφθούν μελλοντικά. Η διατροφή λοιπόν περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη: τροφή, στέγη, ένδυση, θέρμανση, φωτισμό, λοιπά λειτουργικά έξοδα της οικίας διαμονής, ψυχαγωγία, μόρφωση (π.χ. αγορά βιβλίων), διαπαιδαγώγηση, νοσηλεία και δαπάνες ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, παραθέριση, συγκοινωνία και επικοινωνία. Ιδίως περιλαμβάνονται δαπάνες θεωρητικής, επαγγελματικής ή τεχνικής μόρφωσης, ακόμη και μεταπτυχιακής.» Όπως έχει υποδειχθεί από τη Νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, (Παναγιώτου v. Σφικτού
(2001)1 ΑΑΔ 625), το μέτρο της διατροφής δεν μπορεί να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς. Η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες οι οποίοι διαδραματίζουν ρόλο στην καλύτερη αντίληψη των γεγονότων προς εντοπισμό των πραγματικών αναγκών συγκεκριμένων ατόμων. Το Δικαστήριο, εξετάζοντας και καθορίζοντας το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για τη διατροφή και συντήρηση του δικαιούχου, δεν είναι υποχρεωμένο να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες που να οδηγούν σε υπολογισμό με σεντ, αλλά θα πρέπει να σταθμίζει τις ανάγκες και να καταλήγει σε συμπεράσματα που θα επαναφέρουν, ή δυνατό, τα ανήλικα παιδιά σε μία πλησιέστερη κατάσταση, όπως θα ήταν εάν οι γονείς τους ζούσαν μαζί. Το Δικαστήριο δεν δεσμεύεται από την μαρτυρία των διαδίκων και οφείλει να ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων. (βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης κ.ά.
(1989)1 ΑΑΔ 1386, Κορελλίδης ν. Κορελλίδη
(2012)1 ΑΑΔ 1975, Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 ΑΑΔ 625, Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους
(2010)1 (Β) ΑΑΔ 951). Για την κάλυψη των εξόδων διαβίωσης των τέκνων της, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι απαιτείται το ποσό των €2.566,66 μηνιαίως ως ακολούθως: ΈΞΟΔΑ Μ - € Α - € 1) Διατροφή 300 300 2) Ρεύμα, νερό (αναλογία) Τηλέφωνο (συσκευή, πακέτο, σύνδεση, internet) 80 40 80 40 3) Αναλογία Βενζίνης 100 60 4) Ένδυση - Υπόδηση 50 50 5) Ψυχαγωγία/Διασκέδαση 120 80 6) Χαρτζιλίκι 80 50 7) Διακοπές (περιλαμβανομένων των εξόδων μετάβασης και διαμονής της Μαρίας στην Αθήνα) 80 60 8) Βιβλία Φροντιστηρίων, Τέλη εξετάσεων, γραφική ύλη, εξοπλισμός, στολές, σχολικές εκδηλώσεις. 40 40 9) Μαθήματα Μαθηματικών ----------- 120 10) Μαθήματα Αγγλικών 105 160 11) Μαθήματα Ελληνικών ------- 50 12) Μαθήματα κιθάρας ------- 75 13) Αισθητικός/Κομμωτήριο/Δερματολόγος 150 150 14) Μαθήματα οδήγησης ανά μήνα (από Ιούλιο μέχρι τέλος Οκτωβρίου 2018) 40 μαθήματα από €20 = €800 Πλέον τέλη εξετάσεων €80 Πλέον ασφάλεια αυτοκινήτου €400 106.66 ------ ΣΥΝΟΛΟ 1.251,66 1.315,00 Για την διατροφή της Μ η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ξοδεύει το ποσό των €300 μηνιαίως, ποσό το οποίο θεωρώ υπερβολικό. Αντίθετα, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία των παιδιών, θεωρώ ότι ένα ποσό της τάξεως των €220 μηνιαίως είναι ικανοποιητικό για να καλύψει τις ανάγκες διατροφής της Μ. Ανάλογο ποσό κρίνεται ως ικανοποιητικό και εύλογο για τις ανάγκες διατροφής της ανήλικης Α. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η αναλογία των παιδιών κάθε μήνα στην κατανάλωση ρεύματος και νερού ανέρχεται στα €80 για κάθε παιδί και ότι καταβάλλει το ποσό των €40 μηνιαίως, ως έξοδα τηλεφώνου για κάθε παιδί. Σε αυτά, συμπεριλαμβάνει έξοδα αγοράς τηλεφωνικής συσκευής, πακέτο σύνδεσης και σύνδεση διαδικτύου. Αναφέρει συγκεκριμένα ότι η Μ απόκτησε κινητό τηλέφωνο για το οποίο καταβάλλει €40 μηνιαίως. Κατέθεσε ως τεκμήριο 19, δέσμη αποδείξεων και αντίγραφο κατάστασης λογαριασμού της πιστωτικής της κάρτας αναφορικά με την αναλογία των παιδιών στους λογαριασμούς ηλεκτρισμού, υδατοπρομήθειας, τηλεφώνου, τηλεόρασης και διαδικτύου και ως τεκμήριο 20, λογαριασμό της συνδρομητικής εταιρείας Primetel. Εξήγησε ότι η αναλογία των παιδιών στα έξοδα τηλεφώνου προκύπτει από το μέσο όρο των πληρωμών. Για τις τηλεφωνικές συσκευές των παιδιών ανέφερε ότι αγοράστηκαν ήδη δύο συσκευές, οι οποίες έχουν εξοφληθεί, ενώ επίκειται αγορά και τρίτης κατά σειρά συσκευής. Για τα κοινόχρηστα ανέφερε ότι καταβάλλει το ποσό των €51.75 μηνιαίως, καταθέτοντας προς τούτο ως τεκμήριο 21, κατάσταση λογαριασμού της πιστωτικής της κάρτας. Ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η αιτήτρια σκοπίμως δεν αναφέρει πότε αγοράστηκε το κινητό τηλέφωνο της Μ και ότι εν πάση περιπτώσει, η αγορά κινητού και η πληρωμή πακέτου τηλεφωνίας είναι έξοδα τα οποία ισχύουν μόνο για 24 μήνες και δεν αποτελούν λόγο για αύξηση του ποσού διατροφής. Συμφωνώ με τον καθ' ου η αίτηση ότι οι ισχυρισμοί της αιτήτριας θα έπρεπε να είναι πιο συγκεκριμένοι σε σχέση με το χρόνο αγοράς των τηλεφωνικών συσκευών, προσθέτοντας ότι θα έπρεπε να εξηγήσει και την αναγκαιότητα αγοράς τριών συσκευών. Παρά ταύτα, δεν συμφωνώ ότι τα έξοδα κινητού τηλεφώνου διαρκούν μόνο για 24 μήνες, εφόσον με τη λήξη κάθε πακέτου ομιλίας, αυτό ανανεώνεται αναλόγως και σε αυτό προστίθεται κάθε φορά η αγορά συσκευής, εάν βεβαίως αυτό κριθεί απαραίτητο από τον χρήστη. Συνεπώς, λαμβάνοντας υπόψη ότι το έξοδο κινητού τηλεφώνου έχει καταστεί πλέον αναγκαίο για τα παιδιά της ηλικίας των διαδίκων, ανάγκη η οποία ασφαλώς δεν υφίσταται κατά την παιδική ηλικία, ασκώντας την διακριτική μου ευχέρεια να σταθμίσω το εύλογο των κονδυλίων, κρίνω ότι ένα ποσό της τάξεως των €30 μηνιαίως για κάθε παιδί είναι υπέρ αρκετό για την κάλυψη της ανάγκης αυτής, χωρίς να απαιτείται η αγορά καινούργιας συσκευής ανά δύο χρόνια. Στο ποσό αυτό συμπεριλαμβάνω και τα έξοδα διαδικτύου, καθότι, αυτό υπολογίζεται στην συνολική μηνιαία χρέωση, όπως προκύπτει από το τεκμήριο 20 που κατέθεσε η αιτήτρια και ασφαλώς αφορά τόσο τα δύο παιδιά όσο και την αιτήτρια. Κατά την άποψη μου είναι απαραίτητο να υπάρχει σύνδεση διαδικτύου στο σπίτι, εφόσον αυτό χρησιμοποιείται πλέον από όλα τα παιδιά τόσο για εκπαιδευτικούς σκοπούς αλλά και για σκοπούς ψυχαγωγίας. Ο καθ' ου η αίτηση δεν αμφισβητεί τα έξοδα διαδικτύου, ισχυρίζεται όμως ότι αυτά δεν αποτελούν λόγο για να αυξηθεί το ποσό της διατροφής, θέση την οποία έχω ήδη απαντήσει ανωτέρω. Περαιτέρω, στην βάση των τεκμηρίων που έχει καταθέσει η αιτήτρια για την κατανάλωση νερού και ρεύματος, με δεδομένο ότι οι λογαριασμοί και οι αντίστοιχες χρεώσεις αφορούν κατανάλωση δύο μηνών, θεωρώ ως εύλογο το ποσό των €28 μηνιαίως για κάθε παιδί. Εάν συνυπολογίσω και το ποσό των κοινοχρήστων που καταβάλλει η αιτήτρια μηνιαίως, τότε το ποσό αυτό αυξάνεται σε €45 μηνιαίως. Για τα έξοδα διακίνησης των δύο παιδιών η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι απαιτείται το ποσό των €100 μηνιαίως για την Μ και το ποσό των €60 μηνιαίως για την Α. Κατέθεσε ως τεκμήριο 24 δέσμη αποδείξεων πληρωμής βενζίνης και αντίγραφο της κατάστασης λογαριασμού της πιστωτικής της κάρτας. Τα πιο πάνω ποσά κρίνονται υπερβολικά, αντίθετα, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία των παιδιών κατά την καταχώριση της αίτησης και τις ανάγκες διακίνησης τους, κρίνω ότι το ποσό των €80 και €50 αντίστοιχα για την Μ και την Α είναι εύλογο για να καλύψει τα μεταφορικά τους έξοδα, σημειώνοντας ότι τα τεκμήρια που κατέθεσε η αιτήτρια προς τούτο αφορούν και τα δικά της μεταφορικά έξοδα. Το ποσό που ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι απαιτείται για την ένδυση και υπόδηση των παιδιών κρίνεται ως απόλυτα λογικό, ως εκ τούτου υπολογίζω €50 για κάθε παιδί, λαμβάνοντας υπόψη μου την θέση του καθ' ου η αίτηση ότι το κονδύλι αυτό δεν απαιτείται κάθε μήνα. Πέραν τούτου, ο καθ' ου η αίτηση δεν αμφισβητεί την αναγκαιότητα αυτού του κονδυλίου, υποστηρίζει όμως ότι κατά την έκδοση του υφιστάμενου διατάγματος, η αιτήτρια ισχυριζόταν στην αίτηση της ότι απαιτείτο το συνολικό ποσό των €120, χωρίς όμως να τεκμηριώνει τον ισχυρισμό του καθ' οιονδήποτε τρόπο. Εν πάση περιπτώσει, ότι λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς της παρούσας απόφασης είναι το μειωμένο ποσό των €
- Για την ψυχαγωγία των παιδιών, λαμβάνοντας υπόψη την ηλικία τους και τους τρόπους που αυτά επιλέγουν να ψυχαγωγούνται, κρίνω ως εύλογο το ποσό των €100 για την Μ και το ποσό των €80 για την Α. Θεωρώ επίσης εύλογο υπό τις περιστάσεις το ποσό των €70 και €50 μηνιαίως για το χαρτζιλίκι της Μ και της Α αντίστοιχα. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι απαιτείται το ποσό των €80 μηνιαίως για τις διακοπές και τα έξοδα μετάβασης και διαμονής της Μ στην Αθήνα, εφόσον όπως αναφέρει, η Μ πέτυχε εισδοχή στο Πανεπιστήμιο Κύπρου στο Τμήμα Ελληνικής Φιλολογίας και στην Νομική Σχολή Αθηνών. Παρακολουθεί με πλήρη φοίτηση τα μαθήματα στο Πανεπιστήμιο Κύπρου, ενώ κατά την εξεταστική περίοδο μεταβαίνει στην Αθήνα για να παρακάθεται τις εξετάσεις της Νομικής Σχολής. Μέχρι την ενηλικίωση της, η Μ μετέβη μία φορά στην Αθήνα για την εγγραφή της στην Σχολή και από μεταγενέστερες αποδείξεις που έχει κρατήσει η αιτήτρια, τεκμήριο 8 Α, ισχυρίζεται ότι η μετάβαση και η διαμονή της κόστισαν περί τα €150, πλέον €150 για την διατροφή και τα έξοδα μετακίνησης της. Ο καθ' ου η αίτηση στην μαρτυρία του δεν σχολιάζει το συγκεκριμένο κονδύλι ούτε το αρνείται, ισχυρίζεται όμως ότι με την εισαγωγή της Μ στο Πανεπιστήμιο έχουν μειωθεί τα έξοδα της, ενώ είναι σε θέση να εργαστεί για να καλύπτει τις όποιες ανάγκες της. Ως προς αυτό σημειώνω ότι οιονδήποτε διάταγμα ήθελε εκδοθεί στην παρούσα αίτηση, θα ισχύει μόνο μέχρι την ενηλικίωση της Μ, έτσι όλα όσα ο καθ' ου η αίτηση αναφέρει επί του θέματος δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της παρούσας αίτησης, αλλά ενδεχομένως θα μπορούσαν να προβληθούν ως υπεράσπιση σε αίτηση διατροφής ενήλικα. Συνεπώς, εφόσον δεν αμφισβητείται ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η Μ ενόσω ήταν ανήλικη ταξίδεψε μία φορά στην Αθήνα για εκπαιδευτικούς σκοπούς, θεωρώ ότι το ποσό που δαπανήθηκε προς τούτο πρέπει να το επωμιστούν από κοινού οι διάδικοι, ο καθ' ένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Έχοντας δε ως δεδομένο την περιορισμένη χρονικά περίοδο αναδρομικής ισχύς του διατάγματος διατροφής της Μ, δηλαδή από την καταχώριση της αίτησης (22.06.18) μέχρι την ενηλικίωση της Μ (7.11.20), υπολογίζω το ποσό των €60 μηνιαίως. Η αιτήτρια αξιώνει το ποσό των €150 μηνιαίως για κάθε παιδί, ως έξοδα κομμωτηρίου, αισθητικού και δερματολόγου, εξηγώντας ότι η Μ επισκέπτεται αισθητικό, κομμωτήριο και δερματολόγο όπως όλα τα κορίτσια της ηλικίας της και ότι λόγω των προβλημάτων ακμής που παρουσιάζει, επιβάλλεται η επίσκεψη σε αισθητικό κάθε δύο μήνες με κόστος €50 κάθε φορά. Η αποτρίχωση στοιχίζει €25 τον μήνα, η κρέμα ημέρας της Μ κοστίζει €50 τον μήνα, η απολεπιστική της κρέμα στοιχίζει €25 τον μήνα και η αντισηπτική της κρέμα €7 τον μήνα. Για την ανήλικη Α αναφέρει ότι επισκέπτεται σε μηνιαία βάση αισθητικό και κομμωτήριο, ενώ παράλληλα, λόγω προβλήματος ακμής που παρουσίασε και αυτή, ανά τακτά χρονικά διαστήματα επισκέπτεται δερματολόγο και αισθητικό για θεραπείες. Κατέθεσε ως τεκμήριο 13, απόδειξη από αισθητικό για το ποσό των €137, εξηγώντας ότι αυτή αφορά και τα δύο παιδιά και ότι η καταγραφή των επισκέψεων έγινε εκ μνήμης από την αισθητικό όταν της ζητήθηκε σχετική βεβαίωση για τις υπηρεσίες που παρείχε, εφόσον σπανίως δίδονται αποδείξεις για τις υπηρεσίες αυτές. Υποστηρίζει ότι το τεκμήριο 13 είναι ενδεικτικό, καθώς τα έξοδα αισθητικού και κομμωτηρίου ανέρχονται σε €150 περίπου για κάθε παιδί. Κατέθεσε ως τεκμήριο 14, κατάσταση λογαριασμού της πιστωτικής της κάρτας και δέσμη αποδείξεων είσπραξης για τις δερματολογικές θεραπείες των δύο κοριτσιών. Η θέση του καθ' ου η αίτηση είναι ότι μόνο η Μ παρουσίασε προβλήματα ακμής και η θεραπεία που ακολούθησε διήρκησε τρεις μήνες, με πέντε επισκέψεις εκ €50 την κάθε φορά, ποσό το οποίο κατέβαλε ο ίδιος πλην μόνο μίας φοράς. Αρνείται ότι είναι απαραίτητο οι ανήλικες να επισκέπτονται κομμωτήριο σε μηνιαία βάση, ισχυριζόμενος ότι μία επίσκεψη κάθε τρεις μήνες είναι αρκετή για το κόψιμο των μαλλιών τους με κόστος €16 με €20 κάθε φορά ενώ αποτελεί θέση του ότι οι επισκέψεις σε αισθητικό μπορούν να γίνονται σε μηνιαία βάση με κόστος €
- Επαναλαμβάνει δε την θέση του ότι ούτε και αυτά τα έξοδα αποτελούν λόγο αύξησης του ποσού διατροφής. Σημειώνω κατ' αρχήν ότι ως ζήτημα λογικής αποδέχομαι ότι τα δύο παιδιά, ενόψει και της ηλικίας τους, επισκέπτονται κομμωτήριο, αισθητικό και δερματολόγο, ως εκ της ανάγκης τους να περιποιούνται και να φροντίζουν τον εαυτό τους. Συμφωνώ όμως με τον καθ' ου η αίτηση ότι τα ποσά που αξιώνει η αιτήτρια είναι υπερβολικά και ότι οι ανάγκες αυτές, ως μη άμεσες βιοτικές ανάγκες, θα μπορούσαν να καλυφθούν με λιγότερες επισκέψεις, κάτι που συνεπάγεται μειωμένο οικονομικό κόστος. Κατ' ακολουθία, κρίνω ότι ένα ποσό της τάξεως των €25 μηνιαίως για κάθε παιδί είναι άκρως λογικό για τα έξοδα αισθητικού τους, ενώ για το κομμωτήριο, ενόψει του ότι δεν απαιτείται κάθε μήνα το κόψιμο των μαλλιών, κρίνω ως εύλογο το ποσό των €20 μηνιαίως για κάθε παιδί. Θεωρώ άκρως υπερβολικά τα ποσά που ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι απαιτούνται για την αγορά καλλυντικών για την Μ, ήτοι €107 μηνιαίως εφόσον αυτά δεν αγοράζονται κάθε μήνα, επιπλέον του ότι υπάρχουν πιο οικονομικές λύσεις στην αγορά για παιδιά της ηλικίας της Μ, θεωρώντας ως εύλογο το ποσό των €30 μηνιαίως. Τέλος, σε σχέση με τα έξοδα δερματολόγου που αξιώνει η αιτήτρια, παρατηρώ ότι όλα τα τεκμήρια που παρουσίασε για να υποστηρίξει τους ισχυρισμούς της, φέρουν ημερομηνία προγενέστερη της καταχώρισης της παρούσας αίτησης, ως εκ τούτου ενόψει των ισχυρισμών του καθ' ου η αίτηση ότι έχει υποστεί ο ίδιος το κόστος θεραπείας της Μ, δεν θα υπολογίσω κάποιο ποσό. Η αιτήτρια αξιώνει το ποσό των €40 μηνιαίως για την αγορά των βιβλίων για τα φροντιστήρια της Μ, για τα τέλη εξετάσεων, τη γραφική ύλη, σχολικές στολές και σχολικές εκδηλώσεις. Περαιτέρω, αξιώνει κονδύλι ύψους €105 για τα μαθήματα Αγγλικών. Όπως πολύ ορθά παρατηρεί ο καθ' ου η αίτηση, η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε στις 22.06.18, μετά την λήξη της σχολικής χρονιάς 2017-2018, έτσι τα όποια μαθήματα παρακολούθησε η ανήλικη τελείωσαν το καλοκαίρι του 2018 και δεν υφίσταντο κατά την καταχώριση της αίτησης. Η καταβολή διατροφής μπορεί να διαταχθεί από την ημέρα της υποβολής της αίτησης ή από κάποιο μεταγενέστερα χρονικά σημείο, όχι όμως προγενέστερα της καταχώρισης, ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Έτσι, ο καθορισμός των ποσών διατροφής ανήλικου γίνεται στην βάση των κονδυλίων που έχουν καθοριστεί με την αίτηση διατροφής και ανατρέχουν στον χρόνο καταχώρισης της (βλ. Παπαντωνίου v. Παπαντωνίου
(2011)1 Γ Α.Α.Δ. 1875). Συνεπώς, εφόσον κατά τον χρόνο καταχώρισης της αίτησης δεν υφίσταντο πλέον τα πιο πάνω έξοδα, δεν μπορούν αυτά να ληφθούν υπόψη κατά τον καθορισμό του ποσού διατροφής. Το ίδιο ποσό αξιώνει και για την ανήλικη Α. Κατέθεσε ως τεκμήριο 22, κατάσταση λογαριασμού της πιστωτικής της κάρτας όπου φαίνεται ενδεικτική πληρωμή για τα σχολικά είδη και βιβλία και ως τεκμήριο 23, δέσμη αποδείξεων για κάποιες πληρωμές προς το σχολείο της Α για συμμετοχή στο ομαδικό σχέδιο ασφάλειας, για τη συνδρομή στο Σύνδεσμο Γονέων και για τις σχολικές φωτογραφίες. Η αγορά σχολικών στολών, γραφικής ύλης, βιβλίων, τα έξοδα εγγραφής των παιδιών στο σχολείο αλλά και η συμμετοχή τους σε διάφορες εκδηλώσεις αποτελεί κονδύλι άμεσα συνυφασμένο με την εκπαίδευση τους, κονδύλι το οποίο αναπόφευκτα επωμίζονται όλοι γονείς τόσο κατά την αρχή κάθε σχολικής χρονιάς αλλά και στην πορεία, εφόσον οι ανάγκες γραφικής ύλης και τα έξοδα των σχολικών εκδηλώσεων και εκδρομών προκύπτουν και κατά την διάρκεια της φοίτησης των παιδιών στο σχολείο και στα φροντιστήρια. Η σχολική στολή είναι υποχρεωτική για όλα τα παιδιά, ενώ απαιτείται αγορά τόσο καλοκαιρινής όσο και χειμερινής, στολή γυμναστικής, φόρμες και επίσημη στολή. Συνεπώς, κρίνω ως απόλυτα λογικό το ποσό των €40 μηνιαίως που αξιώνει η αιτήτρια για όλα τα πιο πάνω έξοδα που έχω αναφέρει. Ως η αιτήτρια αναφέρει, η ανήλικη Α παρακολουθεί μαθήματα Αγγλικών, Μαθηματικών και Ελληνικών. Στο παρελθόν παρακολουθούσε και μαθήματα κιθάρας. Όλα τα πιο πάνω δεν υφίσταντο κατά τον χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος, ενώ το κόστος των μαθημάτων αυτών αυξήθηκε από €245 σε €290 μηνιαίως. Ισχυρίζεται ότι για τα μαθήματα Μαθηματικών κατέβαλλε το ποσό των €60 μηνιαίως, ενώ από το Σεπτέμβριο του 2019, λόγω των αυξημένων απαιτήσεων του κλάδου που επέλεξε η Α, το κόστος αυξήθηκε σε €120 μηνιαίως. Κατέθεσε ως τεκμήριο 9 και 9Α, σχετικές αποδείξεις. Για τα μαθήματα Ελληνικών καταβάλλει €50 μηνιαίως. Κατέθεσε ως τεκμήριο 10, δέσμη σχετικών αποδείξεων είσπραξης και κάρτα πληρωμής διδάκτρων. Για τα μαθήματα Αγγλικών ισχυρίζεται ότι μέχρι το Σεπτέμβριο του 2019 κατέβαλλε το ποσό των €80 μηνιαίως. Κατέθεσε ως τεκμήριο 11, δέσμη αποδείξεων που αφορούν διάφορους μήνες. Από το Σεπτέμβριο του 2019 η ανήλικη πλέον κάνει ατομικά μαθήματα Αγγλικών προς €20 ανά ώρα. Προς τούτο η αιτήτρια κατέθεσε ως τεκμήριο 11Α, απόδειξη πληρωμής ημερομηνίας 24.01.20 για το ποσό των €110 που αφορά 8 ώρες μαθημάτων. Συνεπώς, το ποσό που αξιώνει (€160) δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις. Ισχυρίζεται επίσης ότι μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2019 η ανήλικη παρακολουθούσε μαθήματα κιθάρας εκ €75 μηνιαίως. Η αιτήτρια κατέθεσε ως τεκμήριο 12, απόδειξη είσπραξης ημερομηνίας 11.06.
- Ο καθ' ου η αίτηση συμφωνεί ότι η ανήλικη Α παρακολουθεί όλα τα πιο πάνω μαθήματα πλην των Ελληνικών και ισχυρίζεται ότι αυτά διαρκούν μόνο 9 μήνες τον χρόνο. Συμφωνεί επίσης ότι αυτά δεν υφίσταντο κατά το χρόνο έκδοσης του υφιστάμενου διατάγματος. Από το τεκμήριο 11 προκύπτει ότι μέχρι τον Ιούνιο του 2019, η αιτήτρια κατέβαλλε το ποσό των €80 μηνιαίως για τα μαθήματα Αγγλικών, όπως και ότι η ανήλικη συνέχισε να παρακολουθεί αυτά τα μαθήματα, ενώ από το τεκμήριο 11 Α, προκύπτει ότι τα ατομικά μαθήματα κοστίζουν περί τα €110 μηνιαίως. Το οιονδήποτε διάταγμα ήθελε εκδοθεί θα έχει αναδρομική ισχύ από την ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης ή και μεταγενέστερη από αυτήν, έτσι λαμβάνοντας υπόψη ότι από τον Σεπτέμβριο του 2018 μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2019 η αιτήτρια κατέβαλλε το ποσό των €80 μηνιαίως και ότι ακολούθως αυτό αυξήθηκε στα €110 μηνιαίως, έχοντας κατά νου ότι τα έξοδα των παιδιών είναι στατικά και μεταβάλλονται και ότι δεν είναι δυνατόν οι ανάγκες αυτές να καθορίζονται με ακρίβεια μέχρι το τελευταίο σεντ, θα υπολογίσω το ποσό των €90 μηνιαίως ως εύλογο ποσό για την κάλυψη της ανάγκης αυτής. Στον υπολογισμό αυτό έλαβα υπόψη μου ότι τα μαθήματα συνήθως ξεκινούν τον Σεπτέμβριο και τελειώνουν περί τα μέσα Ιουνίου. Για τα μαθήματα Μαθηματικών της Α, θα υπολογίσω το ποσό των €120 μηνιαίως εφόσον κατά τον ουσιώδη χρόνο αυτό ήταν το κόστος τους, για 10 όμως μήνες κατ' έτος, ως ήδη έχει ανωτέρω εξηγηθεί (120x10÷12). Συνεπώς λαμβάνω υπόψη μου το ποσό των €100 μηνιαίως. Περαιτέρω, εφόσον η αιτήτρια προσκόμισε μαρτυρία που αποδεικνύει ότι η ανήλικη παρακολουθεί μαθήματα Ελληνικών, υπολογίζω το ποσό των €42 μηνιαίως, για 10 μήνες κατ' έτος (42x10÷12). Τα μαθήματα κιθάρας της ανήλικης Α κοστίζουν €75 τον μήνα. Ως η αιτήτρια αναφέρει, η ανήλικη Α σταμάτησε να τα παρακολουθεί το Σεπτέμβριο του
- Για σκοπούς υπολογισμού και επιδίκασης αναδρομικής διατροφής, θα λάβω υπόψη μου ότι τα μαθήματα έγιναν για μία σχολική χρονιά, ήτοι για 10 μήνες. Από το Σεπτέμβριο του 2019 και μετέπειτα δεν θα υπολογίσω κανένα ποσό. Από την καταχώριση της αίτησης μέχρι και τις 30.09.2020, μεσολαβούν 27 μήνες. Συνεπώς, το ποσό των €750 που αφορά τα δίδακτρα 10 μηνών, θα διαιρεθεί με τους μήνες αναδρομικής διατροφής ούτως ώστε να καθοριστεί δίκαια η συνεισφορά των διαδίκων στο κονδύλι αυτό. (750÷27=27.7), ήτοι €28 μηνιαίως. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η Μ, πριν την ενηλικίωση της παρακολούθησε 40 μαθήματα οδήγησης εκ €20 το καθένα. Κατέθεσε ως τεκμήριο 8, σχετική βεβαίωση από τη Σχολή Οδηγών, εξηγώντας ότι ενημερώθηκε για τον ακριβή αριθμό και το κόστος των μαθημάτων την ημέρα που παρέλαβε την βεβαίωση, γι' αυτό συμπλήρωσε η ίδια τον αριθμό και το κόστος χειρογράφως στην βεβαίωση. Αναφέρει επίσης ότι στην αίτηση της αναγράφεται το ποσό των €160 μηνιαίως για τα μαθήματα οδήγησης, ενώ αυτά τελικά στοίχισαν €800, πλέον €40 κάθε φορά ως τέλη εξέτασης για το δίπλωμα οδήγησης. Ισχυρίζεται επίσης ότι για κάθε εξέταση κατέβαλε το ποσό των €200 ως ασφάλεια αυτοκινήτου, ποσό το οποίο καταβλήθηκε δύο φορές, ενόψει του ότι η ανήλικη παρακάθισε δύο φορές την εξέταση. Υποστηρίζει επίσης ότι αναγκάστηκε να αγοράσει νέο αυτοκίνητο, εφόσον παραχώρησε στην Μ το δικό της για να μπορεί να διακινείται και καλύπτει όλα τα έξοδα συντήρησης, ασφάλειας, άδειας κυκλοφορίας και μετακινήσεων της Μ. Είναι γεγονός ότι η αιτήτρια στο δικόγραφο της τροποποιημένης αίτησης που καταχώρισε στις 27.09.18, αναφέρει ότι η Μ παρακολουθεί μαθήματα οδήγησης από το Σεπτέμβριο του 2018 με κόστος €160 μηνιαίως, ενώ στο αναλυτικό εξοδολόγιο που παρέθεσε στο εν λόγω δικόγραφο, αναφέρει ότι τα μαθήματα οδήγησης αφορούν την περίοδο από Ιούλιο μέχρι Οκτώβριο του
- Στην μαρτυρία της αναφέρει γενικά ότι η Μ έκανε αυτά τα μαθήματα πριν την ενηλικίωση της. Από το σχετικό τεκμήριο που κατέθεσε η αιτήτρια, προκύπτει ότι τα μαθήματα της Μ άρχισαν τον Ιούλιο του 2018 και η πρώτη εξέταση έλαβε χώρα στις 07.11.
- Κανένα άλλο τεκμήριο δεν κατέθεσε η αιτήτρια ως προς το κόστος και το συνολικό αριθμό μαθημάτων ή για το κόστος και τα τέλη των εξετάσεων, παρά μόνο τη δική της χειρόγραφη σημείωση επί του τεκμηρίου
- Από την άλλη, ο καθ' ου η αίτηση, χωρίς να αμφισβητεί την αναγκαιότητα των μαθημάτων οδήγησης ή ότι η Μ όντως έκανε αυτά τα μαθήματα, διαφωνεί με το κόστος και υποστηρίζει ότι αυτά έλαβαν χώρα προγενέστερα της καταχώρισης της παρούσας αίτησης, δηλαδή πριν τον Ιούνιο του 2018 και δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Ταυτόχρονα, υποστηρίζει ότι ακόμα και στην περίπτωση που αυτά έγιναν τον Ιούλιο του 2018, δεν αποτελούν λόγο για αύξηση του ποσού διατροφής. Στη βάση της μαρτυρίας που έχω ενώπιον μου προκύπτει ότι οι διάδικοι συμφωνούν μόνο ως προς το ότι η Μ έκανε μαθήματα οδήγησης, τα οποία εν πάση περιπτώσει είναι αναγκαία για να λάβει κάποιος άδεια οδήγησης. Υπό αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι είναι δίκαιο να επωμιστούν το κόστος αμφότεροι οι διάδικοι, ο καθένας ανάλογα με τις οικονομικές του δυνάμεις. Αποδέχομαι ότι τα μαθήματα άρχισαν περί τον Ιούλιο του 2018, ως αναφέρεται στο τεκμήριο 8, πλην όμως, ελλείψει περαιτέρω πειστικής τεκμηρίωσης εκ μέρους της αιτήτριας για την συχνότητα και το κόστος τους, για σκοπούς της παρούσας απόφασης θα υπολογίσω 20 μαθήματα ως ένα λογικό αριθμό μαθημάτων, δηλαδή συνολικά €
- Ενόψει της χρονικά περιορισμένης αναδρομικότητας του διατάγματος που αφορά την διατροφή της Μ, λαμβάνω υπόψη μου το ποσό των €95 μηνιαίως. Για τα τέλη εξετάσεων και την ασφάλεια αυτοκινήτου δεν θα υπολογίσω κάποιο ποσό, εφόσον δεν έχει τεθεί ενώπιον μου μαρτυρία που να αποδεικνύει τα κονδύλια αυτά, επισπροθέτως του ότι αυτά αφορούν περίοδο μετά την ενηλικίωση της Μ. Τα πιο πάνω ισχύουν και για τα έξοδα αγοράς και συντήρησης του αυτοκινήτου της αιτήτριας, την ασφάλεια, την άδεια κυκλοφορία και τα μεταφορικά έξοδα της ενήλικης πλέον Μ. Τέλος, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι απαιτείται το ποσό των €60 μηνιαίως για τις διακοπές της ανήλικης Α, αναφέροντας γενικά και αόριστα ότι η ανήλικη θα ταξιδέψει στην Ελλάδα στα πλαίσια καθιερωμένης εκδρομής του σχολείου, ταξίδι που θα κοστίσει περίπου €
- Δεν θα υπολογίσω κάποιο ποσό για τις διακοπές της Α, καθότι θεωρώ ότι ο κάθε γονέας θα πρέπει να αναλαμβάνει ο ίδιος τα έξοδα για τις διακοπές και τα ταξίδια που επιθυμεί να κάνει με τα παιδιά του. Ως προς το ταξίδι στην Ελλάδα που αναφέρει η αιτήτρια, ελλείψει οιασδήποτε περαιτέρω αναφοράς και τεκμηρίωσης αλλά και της μεγάλης πιθανότητας αυτό να έχει ακυρωθεί λόγω των περιοριστικών μέτρων που λαμβάνονται για την μη εξάπλωση του covid-19, δεν λαμβάνεται υπόψη. Με βάση όλα όσα έχω αναφέρει, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι το συνολικό μηνιαίο ποσό που απαιτείται για την κάλυψη των εξόδων διατροφής, συντήρησης και εκπαίδευσης των τέκνων των διαδίκων, είναι €825 μηνιαίως για την ενήλικη πλέον Μ και €870 μηνιαίως για την ανήλικη Α. Για σκοπούς αναδρομικής διατροφής, λόγω της διαφοροποίησης ως προς το κονδύλι για τα μαθήματα της κιθάρας, το ποσό που κατέληξα είναι €
- Η διαφορά που προκύπτει από τα δύο ποσά είναι πολύ μικρή (€28), έτσι ενόψει του ότι η Α ενηλικιώνεται τον Απρίλιο του 2022, θα λάβω υπόψη μου τον μέσο όρο των πιο πάνω ποσών, ήτοι €
- Από τα πιο πάνω ποσά πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό των €180 που λαμβάνει η αιτήτρια ως επίδομα τέκνου, ως υποδεικνύεται στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Γιάγκου v Λάμπρου (Γιάγκου), Έφεση Αρ. 15/19, ημερ. 28.07.20, με αποτέλεσμα τα μηνιαία έξοδα της Μ να ανέρχονται σε €645 και της ανήλικης Α σε €676 μηνιαίως. Το ποσό αυτό θα πρέπει να το επωμιστούν οι διάδικοι, ο κάθε ένας ανάλογα με τις δυνάμεις του. Όπως έχω ήδη αναφέρει, η εισοδηματική ικανότητα της αιτήτριας ανέρχεται σε €1.280 μηνιαίως, η δε εισοδηματική ικανότητα του καθ' ου η αίτηση ανέρχεται σε €2.365,93 μηνιαίως. Και οι δύο λαμβάνουν 13ο μισθό. Σε σχέση με τη Μ, το ποσό που ο καθ' ου η αίτηση υποχρεούται να καταβάλλει ως συνεισφορά του στα έξοδα διατροφής της για την περίοδο από 01.07.2018 μέχρι και την 07.11.218, ημερομηνία ενηλικίωσης της, ανέρχεται σε €415 μηνιαίως. Σε σχέση με την ανήλικη Α, το ποσό που ο καθ' ου η αίτηση υποχρεούται να καταβάλλει ως συνεισφορά του στα έξοδα διατροφής της από 01.07.2018 και μετέπειτα ανέρχεται σε €430 μηνιαίως. Σημειώνω εκ νέου ότι με βάσει το υφιστάμενο διάταγμα διατροφής, το ποσό που υποχρεούται να καταβάλλει σήμερα ο καθ' ου η αίτηση, σύμφωνα με το αρ. 38
(2), που προβλέπει αύξηση κατά 10% ανά περίοδο 24 μηνών, είναι €402,63 για την ανήλικη Α. Για την ανήλικη Μ και μέχρι την ενηλικίωση της το ποσό της διατροφής ανήλθε στα €366,03. Στην βάση των πιο πάνω, η διαφορά που προκύπτει από την αφαίρεση του ποσού των €366,03 από το ποσό των €415 είναι €48.97, έστω €49 μηνιαίως. Συνακόλουθα, Α. Δεδομένης της ενηλικίωσης της Μ, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο καθ' ου η αίτηση όπως καταβάλει στην αιτήτρια, το συνολικό ποσό των €207, ως εφάπαξ οφειλόμενη αναδρομική διατροφή για το τέκνο του Μ, για την περίοδο από 01.07.2018 μέχρι 07.11.218, ημερομηνία ενηλικίωσης της Μ. (4 μήνες και 7 ημέρες x €49 =207.43) Β. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το προηγούμενο διάταγμα διατροφής το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 15.12.09, στην αίτηση με αριθμό 284/09, δια αυξήσεως του ποσού διατροφής από €402.63 μηνιαίως σε €430 μηνιαίως, έτσι ώστε με το παρόν τροποποιητικό διάταγμα διατροφής να διατάσσεται ο καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει στην αιτήτρια μηνιαίως από 01.07.2018 την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μηνός, το ποσό των €430, ως συνεισφορά του για την διατροφή του ανήλικου τέκνου του Α. Ποσά που έχουν ήδη καταβληθεί βάσει του προηγούμενου διατάγματος διατροφής της Α, ημερομηνίας 15.12.09, να αφαιρεθούν από την οφειλόμενη αναδρομική διατροφή. Η αξίωση της αιτήτριας για επιπρόσθετη 13η καταβολή διατροφής δεν προωθήθηκε με την μαρτυρία της, ενώ με τις αγορεύσεις του ο ευπαίδευτος συνήγορος της δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα ή επιχειρήματα που να δικαιολογούν την έγκριση του αιτήματος. Συνεπώς, το συγκεκριμένο αίτημα απορρίπτεται. Η ανταπαίτηση του καθ' ου η αίτηση απορρίπτεται. Ότι απομένει προς εξέταση είναι το θέμα της αποκοπής των πιο πάνω ποσών από το μισθό του καθ' ου η αίτηση. Συγκεκριμένα, η αιτήτρια με την εναρκτήρια αίτηση αξιώνει την έκδοση διατάγματος αποκοπής του ποσού της διατροφής και των εκ του νόμου μελλοντικών αυξήσεων, από τον μισθό του καθ' ου η αίτηση αλλά και από τον 13ο μισθό του και διάταγμα που να διατάζει τον εργοδότη του καθ' ου η αίτηση να αποκόπτει από τον μισθό του τα πιο πάνω ποσά. Στην ουσία αυτό αποτελεί κοινό αίτημα των διαδίκων, εφόσον με την ανταπαίτηση του, ο καθ' ου η αίτηση αιτείται διάταγμα που να ακυρώνει ή να τροποποιεί το υφιστάμενο διάταγμα αποκοπής, αναλόγως της κατάληξης της αίτησης και της ανταπαίτησης, εκφράζοντας όμως τις επιφυλάξεις του κατά πόσον κάτι τέτοιο είναι εφικτό. Ως ήδη έχει αναφερθεί ανωτέρω, στις 15.10.13 εκδόθηκε μετά από ακρόαση διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε η Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου, εργοδότη του καθ' ου η αίτηση, να αποκόπτει από τις απολαβές του καθ' ου η αίτηση το ποσό των €550 μηνιαίως. Κρίνω περιττό να αναφερθώ στους εκατέρωθεν ισχυρισμούς των διαδίκων για το ιστορικό που οδήγησε στην έκδοση του πιο πάνω διατάγματος και τις μεταξύ τους διαφορές που προέκυψαν μετά την έκδοση του, εφόσον οι διάδικοι συμφωνούν ως προς την τροποποίηση στην ουσία του διατάγματος αποκοπής, η οποία ενδεχομένως να περιορίσει μελλοντικές μεταξύ τους προστριβές επί του θέματος. Θα εκδοθεί διάταγμα μόνο για το ποσό των €430 μηνιαίως που αφορά την διατροφή της Α, χωρίς να γίνεται σε αυτό αναφορά σε μελλοντικές αυξήσεις, καθότι ενδεχόμενη αίτηση του καθ' ου η αίτηση όπως μην ισχύσει η εκ του νόμου αύξηση, αναστέλλει την υποχρέωση του για την καταβολής της. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα αποκοπής του ποσού των €430 μηνιαίως από τις απολαβές του καθ' ου η αίτηση από 01.10.20 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε μήνα, μέχρι την έκδοση νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Το διάταγμα αυτό απευθύνεται στην Ιερά Αρχιεπισκοπή Κύπρου, η οποία να αποκόπτει το ποσό των €430 μηνιαίως από τις απολαβές του καθ' ου η αίτηση από 01.10.20 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε μήνα μέχρι την έκδοση νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου ή μέχρι την ενηλικίωση της Α. Ενόψει του περιορισμένου ποσού της αύξησης, κρίνω ορθό υπό τις περιστάσεις όπως επιδικαστούν το ½ των εξόδων τόσο της εναρκτήριας αίτησης, όσο και της ανταπαίτησης υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ' ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Λόγω του ότι αίτηση και ανταπαίτηση εκδικάστηκαν μαζί, να υπολογιστεί ένα σετ εξόδων. (Υπ.)......... Σ. Νεοφύτου, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο