KAZAK ν. ZUBITSKIY κ.α., Αίτηση αρ.: 39/2017, 28/5/2020

(1)Έχει εγερθεί και προωθείται παράτυπα και/ή αντινομικά και/ή κατά παράβαση βασικών νομικών αρχών και/ή των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και/ή λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με τους δικονομικούς κανόνες και/ή λόγω ακυρότητας και/ή λόγω αντικανονικότητας της διαδικασίας και/ή λόγω μη τήρησης των προβλεπόμενων από τους σχετικούς νόμους και/ή διαδικαστικούς κανονισμούς (επίδοση - αποκάλυψη από τρίτα πρόσωπα προσωπικά δεδομένα προσώπου που δεν αποτελεί διάδικο μέρος της διαδικασίας).

(2)Δεν αποκαλύπτει νόμιμο και/ή καλό και/ή υπαρκτό δικαίωμα εναντίον του Αιτητή και/ή οι αιτούμενες θεραπείες συμπαρασύρουν και/ή πλήττουν ανθρώπινα δικαιώματα του Αιτητή, όπως και το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή και να διεξάγει τις επιχειρηματικές και εμπορικές δραστηριότητες του όπως αυτός κρίνει πρέπον.

(3)Τα νομικά και/ή πραγματικά περιστατικά τα οποία συγκροτούν την βάση της αιτήσεως αφορούν επιχειρηματικές δραστηριότητες στις οποίες εμπλέκονται και/ή έχουν συμφέρον και/ή δικαιώματα τρίτα πρόσωπα άσχετα ως προς τις διαφορές της Καθ' ης η αίτηση-Αιτήτριας και του Καθ' ου η αίτηση 1, ως πρώην σύζυγοι. Γ. Διαζευκτικά και/ή Συμπληρωματικά Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει την απόρριψη (dismiss) και/ή καθολική διαγραφή (strike out) και/ή τον παραμερισμό της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 27/02/2019 η οποία στρέφεται εναντίον του Αιτητή, ως νομικά αβάσιμης και/ή επιπόλαιας (frivolous and vexatious) και/ή καταπιεστικής και/ή αντινομικής και/ή στερούμενης οποιουδήποτε νομικού ερείσματος και/ή ως μη αποκαλύπτουσας αγώγιμο και/ή λογικό δικαίωμα και/ή στερημένης βάσης και/ή αιτίας και/ή ότι η συνέχιση των εκδοθέντων διαταγμάτων αποτελούν κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και/ή τείνουσας να προκαλέσει στον Αιτητή αχρείαστη ταλαιπωρία και/ή αγωνία και/ή έξοδα ως «αθώο τρίτο και ανεξάρτητο μέρος» στις διαφορές των δύο πρώην συζύγων. Δ. Διαζευκτικά και/ή Συμπληρωματικά Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει και/ή ακυρώνει το ενδιάμεσο Διάταγμα ημερομηνίας 28/02/2019, το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Περιουσιακών Διαφορών για όλους τους λόγους όπως αναλύονται στα A - Γ πιο πάνω. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται εξαρχής και/ή ως αντικανονικό και/ή ως παράτυπο το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 28/02/2019, το οποίο εκδόθηκε στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης της Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα - Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση, ημερομηνίας 27/02/

1. ΣΤ. Διαζευκτικά και/ή Συμπληρωματικά Διάταγμα που να αναστέλλει (stay) την ενδιάμεση αίτηση στην έκταση που αυτή σε σχέση τον Αιτητή τον αφορά και ειδικότερα σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που τον αφορούν και τα πιστωτικά και/ή χρεωστικά υπόλοιπα που τον αφορούν μέχρι την εκδίκαση και/ή τελική έκβαση της παρούσας Αίτησης παραμερισμού. Ζ. Αναγνωριστικό Διάταγμα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι οποιεσδήποτε κατατεθείσες στον φάκελο του Δικαστηρίου ένορκες δηλώσεις, οι οποίες κατατέθηκαν στα πλαίσια του διατάγματος ημερομηνίας 28/02/2019, εκ μέρους Τραπεζικών και/ή Πιστωτικών Ιδρυμάτων της Κυπριακής Δημοκρατίας, καθώς και όλα τα επισυνημμένα σε αυτές έγγραφα, αποκαλύφθηκαν παράνομα και/ή παράτυπα και/ή κατά παραβίαση της σχέσης εμπιστευτικότητας μεταξύ Τραπεζών-Αιτητή και/ή του τραπεζικού απορρήτου δικαιώματος του Αιτητή και των εν λόγω τραπεζικών Ιδρυμάτων. Η. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα - Αιτήτρια στην κυρίως και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπαλλήλους και/ή αξιωματούχους και/ή υπηρέτες και/ή συνδεόμενα με αυτήν νομικά και/ή φυσικά πρόσωπα από του να χρησιμοποιούν και/ή χρησιμοποιήσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή στο πλαίσιο οποιοσδήποτε δικαστικής και/ή ανακριτικής διαδικασίας, ημεδαπής και/ή αλλοδαπής και/ή αποκαλύψουν και/ή κοινοποιήσουν σε οποιοδήποτε πρόσωπο οποιαδήποτε έγγραφα και/ή το περιεχόμενο αυτών και/ή πληροφορίες τις οποίες παρέδωσαν οι Καθ' ων η αίτηση Τράπεζες και/ή πιστωτικά Ιδρύματα μέσω ενόρκων δηλώσεων στη βάση και/ή στα πλαίσια του διατάγματος ημερομηνίας 28/02/
2. Ι. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει την Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση και/ή τους δικηγόρους αυτής κ.κ. Στέλιος Αμερικάνος & Σία ΔΕΠΕ, να παραδώσει προς καταστροφή στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όλα τα έγγραφα που της παρέδωσαν τα Τραπεζικά και/ή Πιστωτικά Ιδρύματα στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 28/02/2019, μέσω των ενόρκων δηλώσεων που παραδόθηκαν στους δικηγόρους κ.κ. Στέλιος Αμερικάνος & Σία ΔΕΠΕ και/ή κατατέθηκαν στο Δικαστικό φάκελο ως και οποιαδήποτε αντίγραφα και/ή αναπαραγωγή αυτών οποιασδήποτε μορφής. Κ. Συμπληρωματικό και/ή παρεπόμενο Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει την Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση και/ή δεόντως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο εκ μέρους της και/ή τους ημεδαπούς δικηγόρους αυτής όπως προβούν στην καταχώρηση Ένορκης Δήλωσης εντός 7 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος διά της οποίας να βεβαιώνεται η παράδοση προς καταστροφή στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όλων των εγγράφων που τους παρέδωσαν τα Τραπεζικά και/ή Πιστωτικά Ιδρύματα δια μέσω σχετικών ενόρκων δηλώσεων, που έχουν καταχωρηθεί στα πλαίσια του Διατάγματος ημερομηνίας 28/02/2019, ως και οποιαδήποτε αντιγράφων και/ή αναπαραγωγής αυτών οποιασδήποτε μορφής, στην Κύπρο και/ή στο εξωτερικό. Λ. Διαζευκτικά Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιβάλλει τέτοιους όρους ως ήθελε κρίνει ώστε να εμποδίζεται η Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση, από του να χρησιμοποιήσει καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή στο πλαίσιο οποιοσδήποτε δικαστικής και/ή ανακριτικής διαδικασίας, ημεδαπής και/ή αλλοδαπής, οποιαδήποτε έγγραφα έχουν περιέλθει στην κατοχή της και/ή οποιεσδήποτε πληροφορίες έχουν περιέλθει εις γνώση της εξ' απορροίας του διατάγματος του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 28/02/2019 και/ή μέσω των ενόρκων δηλώσεων που έχουν καταχωρηθεί στα πλαίσια του Διατάγματος ημερομηνίας 28/02/
3. Μ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή Θεραπεία και/ή Οδηγίες το Δικαστήριο κρίνει ως ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Ν. Έξοδα της παρούσας Αίτησης, πλέον Φ.Π.Α. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει τις αιτούμενες θεραπείες του Αιτητή, η κα XXXXX Γεωργιάδου, δικηγόρος, εκ μέρους του Αιτητή αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
4. Είμαι δικηγόρος στην Δικηγορική Εταιρεία των κ.κ. Α.Γ. Παφίτη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. οι οποίοι είναι οι δικηγόροι που ενεργούν εκ μέρους και για λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση 1-6 στην κυρίως Αίτηση Περιουσιακών Διαφορών με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (οι Καθ' ων η Αίτηση). Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αναφέρω πιο κάτω από μελέτη του φακέλου της υπό ως άνω αριθμού και τίτλου Αίτησης Περιουσιακών Διάφορων καθώς και από πληροφορίες που μου έδωσε ο Αιτητής προσωπικά, ήτοι ο κ. XXXXX Davidov, εκ Ρωσίας, ως επίσης από στοιχεία και πληροφορίες τα οποία έχω λάβει από τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση 1-6, εκτός εκεί όπου ρητά αναφέρομαι σε άλλη πηγή γνώσης και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό του Αιτητή. Προσθέτω δε ότι ο Αιτητής βρίσκεται επί του παρόντος στην αλλοδαπή εξ' ου και προβαίνω προσωπικά στην παρούσα στη βάση της πιο πάνω αναφερόμενης εξουσιοδότησης και πληροφοριών που αναφέρω πιο πάνω τις οποίες και θεωρώ ως ορθές και αληθείς.
5. Αναφέρω ρητά ότι η παρούσα ένορκη δήλωση αφορά νομικούς ισχυρισμούς και πραγματικά περιστατικά στην βάση γεγονότων που αφορούν την φύση της παρούσας αίτησης. Για τον λόγο αυτό θεωρώ ότι είμαι το κατάλληλο άτομο να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση αφού αφορά αμιγώς νομικά ζητήματα. Σύνοψη της μέχρι τώρα διαδικασίας
6. Στις 15/11/2017 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού η Αίτηση Περιουσιακών Διαφορών με Αρ. 39/
7. Αντίγραφο της Αίτησης βρίσκεται κατατεθειμένο εντός του δικαστικού φακέλου. Ταυτόχρονα, και στα πλαίσια της κυρίως αίτησης, η Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση Περιουσιακών Διαφορών καταχώρησε και μονομερή αίτηση (ex parte) εναντίον των Καθ'ών η αίτηση 1 - 6 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και στις 17/11/2017 εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον Καθ'ού η αίτηση 1, από του να αποξενώσει και/ή επιβαρύνει ποσοστό πέραν του 50% από οποιαδήποτε κινητή και/ή ακίνητη περιουσία κατέχει στην Κύπρο. Εναντίον των Καθ'ών η Αίτηση 2-4, εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται η πώληση και/ή υποθήκευση και/ή δωρεά περιουσιακών στοιχείων που βρίσκονται στην Κύπρο και είναι εγγεγραμμένα στο όνομά τους. Το διάταγμα απαγόρευε στις Καθ'ών η Αίτηση 5 και 6 να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή αποξενώσουν το 50% των μετοχών που κατέχουν στις Καθ'ών η αίτηση 2 και/ή 3 και/ή
8. Αντίγραφο της αναφερομένης μονομερούς αίτησης και των υποστηριχτικών ενόρκων δηλώσεων βρίσκονται κατατεθειμένα εντός του Δικαστικού φακέλου. Επίσης, το εν λόγω διάταγμα ημερομηνίας 17/11/2017, βρίσκεται επίσης εντός του Δικαστικού φακέλου.
9. Το εν λόγω διάταγμα τροποποιήθηκε κατά ή περί τις 22/12/2017 και στις 21/01/2019 κατέστη απόλυτο.
10. Με επιπλέον μονομερή (ex-parte) Αίτηση ημερομηνίας 27/2/2019 η Αιτήτρια έλαβε μονομερή διατάγματα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28/2/2019 τα οποία μεταξύ άλλων διέταζαν την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή την Eurobank Cyprus Ltd και/ή την Alpha Bank Cyprus Ltd και/ή την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό ίδρυμα εντός της Δημοκρατίας όπως εντός 10 ημερών προβούν σε ένορκη δήλωση και παραδώσουν προς τους δικηγόρους της Αιτήτριας όλα τα έγγραφα τα οποία είναι στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή εκάστης τράπεζας που να σχετίζονται τόσο με τους Καθ' ων η αίτηση 1-4 όσο και με τον Αιτητή στην παρούσα αίτηση (XXXXX Davidov) αλλά και με τις εταιρείες Amaradus Holdings Ltd, Vitex Commercial Ltd, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd οι οποίες επίσης δεν υπήρξαν μέρος της οποιοσδήποτε διαδικασίας ενώπιον του δικαστηρίου (από τώρα και στο εξής η «Αίτηση Αποκάλυψης ημερομηνίας 27/2/2019» και το «Διάταγμα Αποκάλυψης ημερομηνίας 28/2/2019»). Αντίγραφο της Αίτησης Αποκάλυψης ημερομηνίας 27/2/2019 και του Διατάγματος Αποκάλυψης ημερομηνίας 28/2/2019, βρίσκονται εντός του Δικαστικού φακέλου.
11. Παραδόξως, ούτε η Αίτηση Αποκάλυψης ημερομηνίας 27/2/2019 ούτε και το Διάταγμα Αποκάλυψης ημερομηνίας 28/2/2019 έχουν επιδοθεί ούτε στον κ. XXXXX Davidov και εξ όσων γνωρίζω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους του Αιτητή και των Καθ' ων η αίτηση 1-6 στην κυρίως διαδικασία ούτε στις εταιρείες Amaradus Holdings Ltd, Vitex Commercial Ltd, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd αλλά ούτε και στους Καθ' ων η αίτηση 1-
13. Ο Αιτητής έλαβε κατ' αρχήν γνώση για την ύπαρξη της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό δικαστικής διαδικασίας, η οποία άμεσα στρέφεται και εναντίον του από την Καθ' ης η αίτηση 6 η οποία κατά ή περί τις 03/06/2019 τον ενημέρωσε ότι έχουν εκδοθεί διατάγματα τα οποία αφορούν περιουσία του ιδίου. Υπενθυμίζεται ότι η Καθ' ης η αίτηση 6 είναι εταιρεία παροχής διοικητικών υπηρεσιών με άδεια εξασκήσεως επαγγέλματος από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου της οποίας ο Αιτητής είναι πελάτης.
14. Όπως έχω ενημερωθεί από τον Αιτητή, ο τελευταίος επικοινώνησε με την Καθ' ης η αίτηση 6 κατά ή περί τις αρχές Ιουνίου για θέματα που αφορούν εταιρείες δικών του συμφερόντων και η τελευταία τον ενημέρωσε ότι έλαβε γνώση για την ύπαρξη των εν λόγω διαταγμάτων όχι κατόπιν εμπλοκής της στην διαδικασία αλλά από την δικηγόρο που χειρίζετο την υπόθεση εκ μέρους των κ.κ. Α.Γ. Παφίτης & Σία ΔΕΠΕ, κα XXXXX Τερψοπούλου, η οποία με την σειρά της ενημερώθηκε σχετικά με το Διάταγμα Αποκάλυψης ημερομηνίας 28/2/2019 στις 09/04/2019 κατά την διάρκεια εμφάνισης ενώπιον του Δικαστηρίου στην κυρίως αίτηση Περιουσιακών Διαφορών, η οποία ήταν ορισμένη για καθορισμό επίδικων θεμάτων.
15. Όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3, 4, 5 και 6 στην Κύπρο, η υπό κρίση ενδιάμεση Αίτηση Αποκάλυψης ημερομηνίας 27/02/2019 επιδόθηκε και απευθύνεται μόνο σε τραπεζικά και ιδρύματα της Κυπριακής Δημοκρατίας και δεν επιδόθηκε στον Αιτητή και/ή στους Καθ' ων η αίτηση 1-6 παρά το γεγονός ότι επηρεάζονται άμεσα και έμμεσα τα δικαιώματα και συμφέροντα τους. Ούτε και στις 09/04/2019 όπου η Κυρίως Αίτηση ήταν ορισμένη για καθορισμό επίδικων θεμάτων οι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση 1-6 πληροφορήθηκαν την ύπαρξη της Αίτησης Αποκάλυψης ημερομηνίας 27/2/2019 και του Διατάγματος Αποκάλυψης ημερομηνίας 28/2/2019 που εκδόθηκε μονομερώς. Στις 09/04/2019 η δικηγόρος κα XXXXX Τερψοπούλου τυχαία ενημερώθηκε για την εν λόγω αίτηση και για το μονομερές διάταγμα, όπου κατά την εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους της Ελληνικής Τράπεζας για σκοπούς καταχώρησης ένστασης. Την ίδια μέρα οι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση 1-6 ζήτησαν ενώπιον του Δικαστηρίου όπως τους επιδοθεί η Αίτηση Αποκάλυψης ημερομηνίας 27/02/2019 για να λάβουν γνώση, κάτι που έγινε κατόπιν 2 εβδομάδων καθυστέρησης από μέρους των δικηγόρων της Αιτήτριας οι οποίοι έστειλαν προς τους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση 1-6 με ηλεκτρονική αλληλογραφία (email) ημερομηνίας 23/04/2019 την Αίτηση και την ΕΔ Επιφανίου ημερομηνίας 27/02/2019 που τη συνοδεύει, και όχι με κανονική επίδοση. Επισυνάπτω το σχετικό email ημερομηνίας 23/04/2018 ως Τεκμήριο
16. Διευκρινίζω ότι 23/04/2019 ήταν Μεγάλη Τρίτη και το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση έκλεισε την Μεγάλη Πέμπτη για τις διακοπές του Πάσχα και άνοιξε την Πέμπτη 2 Μαΐου
18. Δηλαδή ο Αιτητής δεν είχε λάβει γνώση για την υπό κρίση αίτηση από την Αιτήτρια - Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα, και δεν ήταν εις γνώση του η εν λόγω δικαστική διαδικασία. Είναι μεν φίλος και συνεργάτης του Καθ' ου η αίτηση 1, κ. Zubitskiy, αλλά ο τελευταίος δεν τον είχε ενημερώσει για την Αίτηση περιουσιακών διαφορών που εκκρεμεί στην Κύπρο και εν πάση περιπτώσει δεν είχε ενημερωθεί ότι εμπλέκεται το όνομα του στην διαδικασία που αφορά τους πρώην συζύγους.
19. Στις 05/06/2019 όποτε και επικοινώνησε με τους Καθ' ων η αίτηση 6 για θέματα που δεν αφορούν την παρούσα διαδικασία, τυχαία και όλως αιφνιδιαστικά πληροφορήθηκε για τα διατάγματα που εκδόθηκαν σε διάφορες Τράπεζες και πιστωτικά ιδρύματα εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ο Αιτητής δεν είναι σε θέση να γνωρίζει σε ποιες τράπεζες έχει επιδοθεί το εκδοθέν διάταγμα, για αυτό και διόρισε δικηγόρους να προβούν σε έρευνα εντός του δικαστικού φακέλου. Εξ' όσων γνωρίζω και πληροφορούμαι ούτε και οι Καθ' ων η αίτηση 1-6 έλαβαν γνώση παρά μόνο τυχαίως όταν η δικηγόρος που τους εκπροσωπούσε ενημερώθηκε εντός της αίθουσας του Δικαστηρίου. Πάντα τα ανωτέρω προκύπτουν φρονώ από τα όσα έχουν αποτυπωθεί στο πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/04/2019 το οποίο βρίσκεται εντός του φακέλου της υποθέσεως.
20. Με την αίτηση ημερομηνίας 27/2/2019 η Αιτήτρια αξίωνε, μεταξύ άλλων, και την έκδοση διατάγματος «αποκάλυψης» των λογαριασμών, εγγράφων που αφορούν τους λογαριασμούς, καταστάσεις λογαριασμών, έγγραφα που αφορούν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των τραπεζικών λογαριασμών του Αιτητή, των Καθ' ων η αίτηση 1-6, ως επίσης και των άλλων εταιρειών που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα διαδικασία όπως έχω ήδη αναφέρει, από διάφορες Τράπεζες, ήτοι την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, την Eurobank Cyprus Ltd, την Alpha Bank Cyprus Ltd, και/ή οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό ίδρυμα εντός της Δημοκρατίας (διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal και Bankers Trust).
21. Κάποιες από τις Τράπεζες στις οποίες επιδόθηκε το εν λόγω διάταγμα, ως εξηγείται και στην συνέχεια, ενεργώντας κατά τρόπο παράνομο και αντίθετο στο οικείο δίκαιο και τις αρχές που ρυθμίζουν την σχέση εμπιστευτικότητας μεταξύ τράπεζας και πελάτη και πάντως χωρίς την τήρηση των όσων ορίζει το δίκαιο και οι οικείες εφαρμοστέες αρχές προέβησαν άμεσα και χωρίς να λάβουν οποιαδήποτε διαβήματα να ενημερώσουν τον Αιτητή / Πελάτη τους στην καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων, με τις οποίες αποκάλυψαν στοιχεία και πληροφορίες τραπεζικών καταστάσεων λογαριασμών του Αιτητή σε χρόνο μάλιστα προγενέστερο ακόμα και της ημερομηνίας που είχε ορισθεί ως επιστρεπτέο το ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα (ήτοι 12/03/2019) του Δικαστηρίου ημερ. 28/02/
22. Εννοείται ότι σε σχέση με την αντικανονική και παράνομη συμπεριφορά των τραπεζών σε σχέση με το νομοθετικά κατοχυρωμένο τραπεζικό απόρρητο ο Αιτητής επιφυλάσσει πάντα τα νόμιμα δικαιώματα του.
23. Περαιτέρω, όπως έχω ήδη αναφέρει και με πληροφορούν όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, δηλ. και οι Καθ' ων η αίτηση 1-6, η μονομερής Αίτηση Αποκάλυψης ημερ. 27/02/2019 ως και το Διάταγμα Αποκάλυψης ημερ. 28/02/2019 δεν επιδόθηκαν στα ενδιαφερόμενα μέρη, παρά μόνο αποστάλθηκαν μέσω email, στους δικηγόρους των Καθ' ων η αίτηση 1-6, 2 μήνες μετά την έκδοση τους.
24. Ως με πληροφόρησε η XXXXX Τερψοπούλου, αυτή ενημέρωσε εν τω μεταξύ τους Καθ' ων η αίτηση 5 και 6 πελάτες της, οι οποίοι και εξεπλάγησαν και διαμαρτυρήθηκαν έντονα για το γεγονός ότι το (φερόμενο) διάταγμα αποκάλυψης εκδόθηκε στην πλήρη απουσία, συνακόλουθα και εν αγνοία τους εφόσον δεν έγινε ποτέ κοινωνός της σχετικής δικαστικής διαδικασίας ούτε και είχαν λάβει γνώση ή δέχθηκαν επίδοση της σχετικής αίτησης δυνάμει της οποίας η Αιτήτρια - Καθ' ης η αίτηση πέτυχε την έκδοση μονομερώς του διατάγματος ημερομηνίας 28/02/2019 και συνεπεία αυτού πληροφορίες που καλύπτονται, inter alia, από το τραπεζικό απόρρητο έχουν περιέλθει εις γνώση τρίτων, δηλαδή της Αιτήτριας, με άδεια του Δικαστηρίου όπως τις πληροφορίες, έγγραφα και άλλα στοιχεία τα οποία θα λάβουν από τις τράπεζες ένεκα του Διατάγματος Αποκάλυψης ημερ. 28/02/2019 τις διαχειριστούν όπως αυτοί επιθυμούν, στην Κύπρο ή και στο εξωτερικό, και σε υποθέσεις σχετιζόμενες ή και όχι με την διαδικασία περιουσιακών διαφορών της Αιτήτριας στην Κυρίως Αίτηση (XXXXX Kazak) με τον Καθ' ου η αίτηση 1 (XXXXX Zubitsky).
25. Κατ' ουσίαν ο Αιτητής αφέθηκε στο σκοτάδι για την όλη διαδικασία η οποία ευθέως τον αφορούσε και έπληττε καθώς το εκδοθέν την 28/02/2019 διάταγμα και ιδίως οι ενέργειες των τραπεζών με την αποκάλυψη στην οποία προέβησαν, παραβιάζουν τόσο τον νόμο όσο και τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης για σειρά λόγων που εκτίθενται στην συνέχεια στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αποτέλεσμα του ενδιάμεσου αυτού διατάγματος ήταν η παράδοση εγγράφων απόρρητης και άκρως εμπιστευτικής φύσης σε τρίτα πρόσωπα, δηλαδή στην Αιτήτρια - Καθ' ης η αίτηση (XXXXX Kazak), τα οποία μπορεί (έχοντας εξασφαλίσει δικαστικό διάταγμα περί τούτου) να χρησιμοποιήσει σε οποιαδήποτε διαδικασία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό!
26. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε, είναι άκρως καταχρηστική και εγκυμονεί κινδύνους για τον Αιτητή, με την έννοια ότι δύσκολα θα μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη ή και θεραπεία. Ο Αιτητής δεν είναι μέρος της διαδικασίας που αφορά τις περιουσιακές διαφορές των πρώην συζύγων. Ο Αιτητής ήταν και είναι επιστήθιος φίλος του Καθ' ου η αίτηση 1 και κουμπάρος στο γάμο του με την Αιτήτρια. Το γεγονός ότι συνεργάζονται σε επαγγελματικό επίπεδο δεν σημαίνει αυτομάτως ότι είναι και ο «αχυράνθρωπος» του.
27. Θα ήθελα εμφαντικά να προσθέσω ότι το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα (Γ) με το οποίο επιτρέπει στην Αιτήτρια να χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε πληροφορία και/ή έγγραφα που θα αποκαλυφθούν, προς υποστήριξη δικαστικών διαβημάτων που θα εγερθούν είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό εναντίον του Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου. Το εν λόγω διάταγμα έχει ευρύ εμβέλεια και δίνει δικαίωμα στην Αιτήτρια να χρησιμοποιήσει πληροφορίες οπουδήποτε στον κόσμο, εναντίον του Αιτητή, εν αγνοία του και χωρίς αυτός να έχει την οποιαδήποτε σχέση ή συσχέτιση με τις περιουσιακές διαφορές των μερών. Η αντικανονική και παράνομη λήψη εγγράφων και στοιχείων εκ μέρους της Αιτήτριας (στην κυρίως) όσον αφορά το πρόσωπο του Αιτητή (στην παρούσα) θα πρέπει να τιμωρηθεί και το διάταγμα να ακυρωθεί - τα δε έγγραφα να καταστραφούν για να μπορέσει να υπάρξει δίκαιη αποκατάσταση.
28. Περαιτέρω θα ήθελα να προσθέσω ότι μέρος της καθυστέρησης που πιθανόν να παρατηρείται, οφείλεται και στο γεγονός ότι οι δικηγόροι του Αιτητή ζήτησαν επίμονα όπως λάβουν και τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ. 12/03/2019 (ημερομηνία που το ενδιάμεσο διάταγμα ήταν επιστρεπτέο) προκειμένου να έχουν πλήρη και σαφή γνώση του τι όντως είχε διαμειφθεί στο Δικαστήριο, αυτό δεν κατέστη δυνατό ως εκ της ταχύτητας των διαδικαστικών περιστατικών και αδυναμίας του Πρωτοκολλητείου να ανταποκριθεί στο εν λόγω αίτημα εγκαίρως. Τα συνταχθέντα πρακτικά του Δικαστηρίου εξασφαλίστηκαν προ ολίγων ημερών και επισυνάπτονται στην παρούσα το πρακτικό του Δικαστηρίου, ημερ. 12/03/2019, ΤΕΚΜΗΡΙΟ «2».
29. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι το Δικαστήριο λανθασμένα καθοδήγησε τον εαυτό του και εξέδωσε το υπό κρίση διάταγμα εναντίον τρίτων προσώπων, που δεν είναι μέρος της διαφοράς που θα κληθεί να αποφασίσει στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης Περιουσιακών Διαφορών και στην απουσία του «κατεπείγοντος», σε μονομερή βάση χωρίς να ακούσει την πλευρά του Αιτητή. Η δικονομική εικόνα των περιστατικών ως προέκυπτε από την ένορκη δήλωση της κας Επιφανίου (στο εξής «Ε/Δ Επιφανίου»), δεν δικαιολογούσε και/ή δεν κατεδείκνυε το στοιχείο του κατ' επείγοντος ούτως ώστε να δικαιολογείται η μονομερής έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων, που είναι πολύ δραστικά και καταπιεστικά προς τον Αιτητή. Ως αποτέλεσμα η Αιτήτρια έχει στην κατοχή της έγγραφα και πληροφορίες που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς του Αιτητή και το πιο παράδοξο από όλα, μπορεί, με διάταγμα Δικαστηρίου να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες αυτές σε οποιαδήποτε διαδικασία ήθελε αποφασίσει στην αλλοδαπή.
30. Ειλικρινά δε, φρονώ ότι το σεβαστό Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας κατά τον ουσιώδη χρόνο απέτυχε να εξισορροπήσει επαρκώς τα δικαιώματα και έννομα συμφέροντα όλων των μερών, και ειδικότερα του Αιτητή και των εταιρειών που απουσίαζαν πλήρως από την διαδικασία, αφήνοντας την «τύχη» τους στην διακριτική διάθεση των Τραπεζών, οι οποίες αρκέστηκαν στην εξασφάλιση των εξόδων στα οποία υπεβλήθηκαν προκειμένου για την αναπαραγωγή και παράδοση των εγγράφων τα οποία αμαχητί αποκάλυψαν καίτοι αυτά καλύπτονται και προστατεύονται, μεταξύ άλλων, και από το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Παραπλάνηση Δικαστηρίου υπό την Αιτήτρια-Καθ' ης η αίτηση
31. Η Καθ' ης η αίτηση προκαλεί σύγχυση ως προς τα γεγονότα και την παραπλανητική προς το Δικαστήριο στάση της προκειμένου το τελευταίο να υπερβεί τα όρια της διακριτικής του ευχέρειας και να επέμβει κατά τρόπο αντικανονικό σε δικαιώματα τρίτων, όπως είναι ο Αιτητής.
32. Η παραπλάνηση περαιτέρω του Δικαστηρίου καθίσταται εμφανής από την ΕΔ Επιφανίου, η οποία εμπεριέχει εικασίες, παραπλανήσεις και αναληθείς και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς σε μία προσπάθεια να δημιουργήσει ψευδείς εντυπώσεις για την περιουσία και τις επιχειρηματικές δραστηριότητες του Αιτητή. Ενδεικτικά δε επισημαίνω τους κάτωθι ισχυρισμούς: i στην παράγραφο 48, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι η Καθ' ης η αίτηση εταιρεία 4 (BLOMERIN MARINE LTD), ανήκει στον πρώην σύζυγό της, γιατί βρήκε στο σπίτι της στη Λιούτρη αντίγραφο λογαριασμού της εν λόγω εταιρείας από την Alpha Bank, με ημερομηνία 31/12/
33. Αποφάνθηκε δε ότι η εν λόγω εταιρεία ανήκει στον πρώην σύζυγό της γιατί στην κατάσταση λογαριασμού που βρήκε υπήρχαν διάφορες πιστοχρεώσεις που αφορούν εταιρείες που ανήκουν στον κ. Zubitskiy όπως η εταιρεία Alpicom S.A. Δηλαδή, η Αιτήτρια / Καθ'ης η αίτηση στην παρούσα έχει πείσει το Δικαστήριο και έκδωσε τα εν λόγω δραστικότατα διατάγματα που πλήττουν αυθαίρετα τα συμφέροντα και δικαιώματά του Αιτητή βασιζόμενο σε εικασίες από περιστασιακή μαρτυρία η οποία μάλιστα χρονολογείται από το 2006, δηλαδή 13 και πλέον χρόνια πριν την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. ii Στις παραγράφους 60 - 62 της ΕΔ Επιφανίου, η Αιτήτρια / Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα ζήτησε την έκδοση διαταγμάτων εναντίον και της εταιρείας Nash Trading Group Ltd, η οποία κατ' ισχυρισμό ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση 1 (XXXXX Zubitskiy) και ακολούθως το Δικαστήριο εξέδωσε τέτοιο διάταγμα (παράγραφος A

(1)του διατάγματος ημερ. 28/02/2019), ενώ όπως πληροφορούμαι από την κα XXXXX Ιωάννου, διευθύντρια των Καθ' ων η Αίτηση 5-6 οι οποίες παρείχαν διοικητικές υπηρεσίες προς την Nash trading Ltd, η εταιρεία Nash Trading Group Ltd άνηκε και ανήκει σε εντελώς διαφορετικό πρόσωπο και συγκεκριμένα στην κα XXXXX Kozyavkina, η οποία είναι παντελώς άσχετο πρόσωπο με τις παρούσες διαδικασίες καθώς επίσης και με τον Καθ' ου η αίτηση 1, κ. Zubitsky, και με την Αιτήτρια στην κυρίως Αίτηση κα Kazak. Προς πλήρη αποκάλυψη και ειλικρινή η κα XXXXX Ιωάννου έλαβε έγκριση από την αναφερόμενη πελάτισσα της - και ιδιοκτήτρια της εταιρείας Nash Trading Ltd - για αποκάλυψη των στοιχείων της και ως εκ τούτου παρουσιάζω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «3» δέσμη δύο εγγράφων πιστοποιητικών μετόχων της εν λόγω εταιρείας. Φρονώ δε ότι από τις αποκαλύψεις των Τραπεζών οι δικηγόροι της κας Kazak γνωρίζουν πλέον αυτό το γεγονός, καθότι η Τράπεζα έχει αποκαλύψει τον πραγματικό Δικαιούχο. iii στην τταρ. 76 της ΕΔ Επιφανίου δηλώνεται επίσης ότι «Οι λόγοι που ζητούμε διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal και/ή ιχνηλάτησης (Tracing) τύπου Banker's Trust, είναι γιατί η Αιτήτρια γνωρίζει από συνομιλίες που είχε κατά διαστήματα με τον Καθ' ου η αίτηση 1 /κ. XXXXX Zubitskiy, και από έγγραφα που έτυχε να δει και/ή έχει εντοπίσει στο σπίτι τους στη Λιούτρη, ότι είναι ο πραγματικός δικαιούχος αυτών των εταιρειών.» iv στην παρ. 79 της ΕΔ Επιφανίου δηλώνεται επίσης ότι «Η ανίχνευση της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή των Καθ' ων η αίτηση 2,3 και 4, ως επίσης και των άλλων εταιρειών που αναφέρονται ανωτέρω, ως επίσης και οι πληροφορίες που ζητούνται σε σχέση με τους λογαριασμούς που διατηρούνται από νομικά πρόσωπα τα οποία έμμεσα και/ή άμεσα ελέγχονται από τον Καθ' ου η αίτηση 1, είναι απαραίτητα, και η χρήση των πληροφοριών αυτών περιορίζεται στον εντοπισμό και την προστασία της περιουσίας η οποία αποτελεί μέρος της οικογενειακής περιουσίας και ανήκει κατά 50% στην Αιτήτρια», ενώ στο αιτητικό μέρος ζητούν με την παράγραφο (Γ) τα πιο κάτω: «Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να εξουσιοδοτεί ή επιτρέπει στην Αιτήτρια να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε πληροφορία και/ή έγγραφο που θα αποκαλυφθεί και παραδοθεί στην Αιτήτρια και/ή στους Δικηγόρους αυτής δυνάμει του διατάγματος των παραγράφων Α και Β ανωτέρω, προς υποστήριξη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης ή άλλων δικαστικών διαβημάτων που θα εγερθούν στην Κύπρο ή και στην αλλοδαπή εναντίον του XXXXX Zubitskiy και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου.» Συνεπώς στόχος της Καθ' ης η αίτηση / Αιτήτρια στην κυρίως δεν είναι η προστασία του 50% της οικογενειακής περιουσίας, αλλά η εκμαίευση απόρρητων πληροφοριών και κατοχή εγγράφων που μπορούν να χρησιμοποιηθούν προς υποστήριξη της υπό τον ως ανω αριθμό και τίτλο αίτησης ή άλλων δικαστικών διαβημάτων που θα εγερθούν στην Κύπρο ή και στο εξωτερικό εναντίον του XXXXX Zubitskiy και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου.

1. Συνάγεται από τα πιο πάνω ότι το Δικαστήριο λανθασμένα εξέδωσε τα υπό κρίση διατάγματα τα οποία εμφανώς εξυπηρετούν άλλους σκοπούς. Είναι εμφανές ότι η Καθ΄ ης η αίτηση προκάλεσε σύγχυση στο Δικαστήριο και διαστρέβλωσε γεγονότα.
2. Εξ' όσων γνωρίζω οι Τράπεζες συμμορφώθηκαν με τα ενδιάμεσα διατάγματα στα οποία δεν έφεραν ένσταση, με εξαίρεση την Ελληνική Τράπεζα η οποία ενώ ζήτησε χρόνο καταχώρισης Ένστασης εντούτοις όμως διατάχθηκε όπως προβεί σε αποκάλυψη ανεξαρτήτως του ότι έχει ένσταση και ενδεχομένως να επιτύχει. Τα αποκαλυφθέντα έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή της Αιτήτριας / Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα και των δικηγόρων της, η χρήση των οποίων μπορεί και να έχει ξεκινήσει στο εξωτερικό.
3. Ειλικρινά φρονώ ότι το σεβαστό Δικαστήριο δύναται κι επιβάλλεται να παρέμβει και να ασκήσει κατά τρόπο εξισορροπητικό των δικαιωμάτων και των συμφερόντων των μερών την διακριτική του ευχέρεια ειδικά ως προς την τύχη που πρέπει να έχουν τα εμπιστευτικής φύσεως έγγραφα τα οποία περιήλθαν εις γνώση και κατοχή της Καθ' ης η αίτηση.
4. Ειλικρινά φρονώ και ως οι δικηγόροι του Αιτητή με πληροφορούν έχει προκληθεί τεράστια αδικία από τις ενέργειες των Τραπεζών να προχωρήσουν σε «αποκάλυψη» εγγράφων και στοιχείων τα οποία ουσιαστικά έχουν νοθεύσει ήδη την διαδικασία ειδικά σε επίπεδο εντυπώσεων, αφού πλέον τα υπό κρίση διατάγματα έγιναν απόλυτα, αφού οι Τράπεζες και/ή η Καθ' ης η αίτηση / Αιτήτρια στην κυρίως δεν έχουν ειδοποιήσει και/ή ενημερώσει τα άμεσα ενδιαφερόμενα μέρη όπως τον Αιτητή στην παρούσα, τα δικαιώματα των οποίων επηρεάζονται άμεσα.
5. Ειλικρινά πιστεύω ότι η Καθ' ης η αίτηση κατέφυγε στην χρήση μέσων δικαίου κατά τρόπο καταχρηστικό της διαδικασίας (Manipulation of the Procedure) επιδίωξε δε και πέτυχε την αλίευση στοιχείων ή δυνητικά μαρτυρίας άνευ όρων και άνευ της δικαστικής παράστασης και προστασίας του Αιτητή αφού τούτον έθεσαν τεχνηέντως και παραπλανώντας το Δικαστήριο. Περαιτέρω, η Καθ' ης η αίτηση «αφόπλισε» τον Αιτητή αφού με τη συνέργεια ουσιαστικά των Τραπεζών και χωρίς να επιδώσει τα υπό κρίση διατάγματα σε αυτόν, δεν άφησαν στην διάθεση του άλλα ένδικα μέσα, πλην του παρόντος, αμφισβήτησης της κανονικότητας της υπό κρίση διαδικασίας, όπως για παράδειγμα διαδικασία certiorari.
6. Ειλικρινά, πιστεύω αλλά και ως οι δικηγόροι του Αιτητή με πληροφορούν, οι Ε.Δ. των Τραπεζών αποτελούν ευθεία και έμπρακτη παραβίαση του τραπεζικού απορρήτου καθώς και των προσωπικών δεδομένων, έχουν δε κατ' επέκταση παράτυπα αφεθεί να ευρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου πλήττοντας τα έννομα συμφέροντα και δικαιώματα του Αιτητή εφόσον: (α) Ο Αιτητής στερήθηκε του συνταγματικού του δικαιώματος να ακουστεί στα πλαίσια της αίτησης αποκάλυψης ημερομηνίας 27/02/2019 καίτοι το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας κατά τρόπο άκαμπτο εισαγάγει την θεμελιώδη αρχή της προηγούμενης ακρόασης και της δίκαιης δίκης. Είναι αξιοσημείωτο το γεγονός ότι, το επίμαχο Διάταγμα Αποκάλυψης ημερ. 28.02.2019, είναι δραστικής φύσης και απολήγει στην «αποκάλυψη απόρρητων εγγράφων», ενώ ουδέποτε έλαβεν γνώση ο Αιτητής για να μπορέσει ν' ακουστεί, ενώ δεν είναι καν διάδικος στην επίμαχη διαδικασία και τα διατάγματα όσο και το γεγονός της άρσης του τραπεζικού απορρήτου αφορούν ευθέως αυτόν, πλην όμως στερήθηκε της δυνατότητας άσκησης ειδικά του ενδίκου βοηθήματος της εφέσεως ή άλλου δικονομικού μέτρου (διάβημα έκδοσης προνομιακού διατάγματος τύπου certiorari) εφόσον δεν έλαβε δεόντως γνώση κατά τον ουσιώδη χρόνο και οι σχετικές προθεσμίες πλέον παρήλθαν κατά τρόπο που έχει τρωθεί το αναφαίρετο συνταγματικό δικαίωμα του για απρόσκοπτη προσφυγή ενώπιον δικαστηρίου προς διάγνωση και προστασία των αστικών δικαιωμάτων αυτού εντός ευλόγου χρόνου. (β) Η διαδικασία που ακολούθησε το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στην προκειμένη περίπτωση δεν συνάδει με τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης ούτε και με το άρθρα 15 και 30 του Συντάγματος. (γ) Τα έγγραφα και στοιχεία τα οποία περιήλθαν στην κατοχή της Καθ' ης η αίτηση προέκυψαν καθ' υπέρβαση του νόμου και των εξουσιών του σεβαστού Δικαστηρίου, προσκρούουν στο Σύνταγμα και τελούν σε παράβαση κάθε έννοιας των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης (audi alteram partem) που επιβάλλει ότι, σε κάθε δικαστική διαδικασία, θα πρέπει να δίδεται η ευκαιρία να ακούεται καθένας του οποίου τα συμφέροντα επηρεάζονται από τη διαδικασία. Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο Αιτητής στο χρόνο που καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση και εκδόθηκαν τα διατάγματα δεν ήταν διάδικο μέρος αλλά ευθέως επηρεαζόμενο μέρος εις βάρος του οποίου εκδόθηκαν δικαστικά διατάγματα και συνεπώς αυτό τον καθιστούσε υποκείμενο του συνταγματικά προστατευμένου αλλά και δικονομικά ρυθμιζομένου δικαιώματος όπως λάβει γνώση της διαδικασίας και να ακουστεί. Έχει δε πληγεί και αυτή καθ' εαυτή η δικαιοσύνη και δεν είχε ούτε θα έχει άλλως πως την ευκαιρία ο Αιτητής να ακουστεί από το Δικαστήριο αυτό ή σε δευτεροβάθμιο επίπεδο μέσω άλλων ενδίκων μέσων και να υποστηρίξει τις θέσεις του καθ' ον χρόνο υπήρξε το άμεσα και πραγματικά επηρεαζόμενο μέρος από την επίμαχη δικαστική διαδικασία η οποία παράνομα και αντικανονικά απέληξε στην λήψη στοιχείων εμπιστευτικής φύσης από την Καθ' ης η αίτηση. (δ) Όπως πολύ καλά γνωρίζω αλλά και πληροφορούμαι από το δικηγόρο κ. Άγγελο Παφίτη που χειρίζεται προσωπικά την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Περιουσιακών Διαφορών, η έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς συνιστά εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρέχεται κατά παρέκκλιση του κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης που αποκλείει την παροχή θεραπείας χωρίς την παροχή ευκαιρίας στον αντίδικο να ακουστεί. Ενόψει του δικονομικού πλαισίου εντός του οποίου είχε καταχωρηθεί η Αίτηση Αποκάλυψης ημερομηνίας 27/02/2019 (στη βάση της οποίας εκδόθηκαν τα υπό κρίση Διατάγματα Αποκάλυψης ημερ. 28/2/2019) εναντίον όλων των Καθ' ων η αίτηση αλλά και εναντίον του Αιτητή στην παρούσα αλλά και τρίτων προσώπων, η εν λόγω αίτηση θα έπρεπε να θεωρηθεί ουσιαστικά ως μονομερής εφόσον δεν επιδόθηκε ποτέ στα ενδιαφερόμενα μέρη - και στον Αιτητή - που ήταν και τα άμεσα επηρεαζόμενα, παρά μόνο στα τραπεζικά Ιδρύματα, και επομένως το Διάταγμα Αποκάλυψης ημερ. 28/02/2019 θα έπρεπε να είχε οριστεί επιστρεπτέο τη συντομότερη δυνατή ημερομηνία ώστε να επιδοθεί στον Αιτητή για να έχει και αυτός την ευκαιρία να ακουστεί ενώπιον του δικαστηρίου, πριν οριστικοποιηθεί το διάταγμα ή σε κάθε περίπτωση το Δικαστήριο όφειλε να επιβάλλει τέτοιους όρους στην έκδοση του εν λόγω διατάγματος ώστε να εξισορροπήσει και να προστατεύει μετά της δέουσας επιμέλειας τα δικαιώματα του Αιτητή και των υπολοίπων ενδιαφερομένων μερών. Έχει δε εξ' όσων προσωπικά γνωρίζω τονιστεί νομολογιακά ότι η μη παροχή στον επηρεαζόμενο της ευκαιρίας να ακουστεί και να προβάλει τις θέσεις του, όταν από τη φύση της διαδικασίας του αναγνωρίζεται το δικαίωμα αυτό, αποτελεί κλασσική περίπτωση παράβασης των αρχών φυσικής δικαιοσύνης. (ε) Αφέθηκε δε η Καθ' ης η αίτηση να έχει τα πιο πάνω έγγραφα στην κατοχή της δίχως να λογοδοτήσει ποτέ αναφορικά με την τύχη τους ως και την όποια χρήση τους. Είναι δε φανερό ότι πρόθεση της Καθ' ης η αίτηση ήταν η εξασφάλιση και αλίευση πληροφοριών για άλλους σκοπούς, μεταξύ αυτών και για να χρησιμοποιηθούν σε άλλες δικαστικές διαδικασίες στο εξωτερικό.
7. Εξ' όσων με πληροφορεί ο κ. Παφίτης που χειρίζεται προσωπικά την παρούσα εκ μέρους του Αιτητή, το Δικαστήριο όφειλε να εκδώσει συγχρόνως με το διάταγμα αποκάλυψης μονομερώς, διάταγμα αναστολής εκτέλεσης μέχρι τουλάχιστον να λάβει δεόντως γνώση ο Αιτητής και οι Τράπεζες. Πλην όμως οι Τράπεζες ποσώς αντιστάθηκαν, παραδίδοντας ουσιαστικά τα ζητηθέντα έγγραφα, στην Καθ' ης η αίτηση κατά τρόπο εντελώς παράνομο ως εκ της εμπιστευτικής σχέσης και του καθήκοντος επιμέλειας τους απέναντι στον Αιτητή. Ο τελευταίος δε στερήθηκε της δυνατότητας να ακουστεί κατά τρόπο αντίθετο στην αρχή της φυσικής δικαιοσύνης αλλά και κατά τρόπο εξόχως ενάντιο του Συντάγματος.
8. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω εξ' όσων με πληροφορεί ο κ. Παφίτης δικηγόρος που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση καθώς και ο Αιτητής, η Καθ' ης η αίτηση ενέργησε κακόπιστα αφού τελικά αποδεικνύεται ότι ο λόγος για τον οποίο καταχωρήθηκε η Αίτηση Αποκάλυψης ημερομηνίας 27/02/2019 (στα πλαίσια της οποίας εξασφαλίστηκε το Διάταγμα Αποκάλυψης ημερ. 28/2/2019) ήταν μόνο και μόνο για να εξασφαλίσει με τεχνητό τρόπο πληροφορίες και έγγραφα που αφορούσαν τον Αιτητή για να τα χρησιμοποιήσει είτε σε άλλες διαδικασίες που εκκρεμούν στο εξωτερικό, είτε προκειμένου να ασκήσει πίεση στον Αιτητή και/ή στον πρώην σύζυγό της Καθ' ου η αίτηση 1 στην Αίτηση Περιουσιακών Διαφορών, γεγονός που είναι αθέμιτο και δικονομικά ανεπίτρεπτο και απαράδεκτο ούτε δε η αποκάλυψη στοιχείων προς επικουρία δικαστικής διαδικασίας στην αλλοδαπή πλην χωρών-μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (in aid of civil proceedings outside E.U.) ερείδεται επί υπαρκτού νομικού υποβάθρου ούτε και υφίσταται τέτοιο δικαιοδοτικό βάθρο ώστε το Δικαστήριο στερείται τέτοιας εξουσίας.
9. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω και εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι του Αιτητή κατά την έκδοση διατάγματος τύπου «NORWICH PHARMACAL» το σεβαστό Δικαστήριο δύναται κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιβάλει όρους ως προς τη χρήση τους και μόνο για το σκοπό για τον οποίο έκρινε το Δικαστήριο ότι δικαιολογείται η αίτηση αποκάλυψης έτσι ώστε να μην είναι δυνατή η προσκόμιση ή χρήση τους αυθαίρετα και ασύδοτα. Τουναντίον ωστόσο πιστεύω η πρόθεση της Καθ' ης η αίτηση δεν ήταν να εντοπίσει (to identify) τυχόν αδικοπραγήσαντες ούτε να δικογραφήσουν (to plead) αδικοπραξίες που διεπράχθησαν εις βάρος της αλλά να αλιεύσουν δυνητικά μαρτυρία για αλλότριους σκοπούς (fishing expedition).
10. Στη βάση των όσων αναφέρω πιο πάνω έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι οι Ε.Δ. Αποκάλυψης των Τραπεζών αποτελεί προϊόν παράνομης ενέργειας, δέον να τεθεί εκτός πλαισίου της παρούσας διαδικασίας και τα αιτούμενα μετά της παρούσας αίτησης διατάγματα σκοπούν στην μερική αποκατάσταση του δικαίου το οποίο έχει τρωθεί αφού η Καθ' ης η αίτηση επέτυχε την αλίευση έγγραφου εμπιστευτικού υλικού (που διαφορετικά δεν θα ήταν διαθέσιμο) για να χρησιμοποιηθεί όπως αυτή κρίνει ότι την εξυπηρετεί άνευ δικαστικής εποπτείας.
11. Το Σεβαστό Δικαστήριο έχει εγγενή εξουσία (INHERENT JURISDICTION) να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα εάν τούτο κρίνει ότι μ' αυτό τον τρόπο εξυπηρετούνται καλύτερα τα συμφέροντα της ορθής απονομής της δικαιοσύνης και δοθέντων των ειδικών περιστάσεων που συντρέχουν ως ανωτέρω έχουν εκτεθεί ενώ η μη έκδοση τους προκαλεί δίχως άλλο μεγάλη αδικία (IN JUSTICE) στον Αιτητή γιατί θα επιτραπεί στην Καθ' ης η αίτηση να καρπωθεί τα αποτελέσματα των αντικανονικών και παράνομων ενεργειών αυτής ως και της Τράπεζας ως και των δικονομικών τεχνασμάτων στα οποία έχουν επιδοθεί. Η Αιτήτρια-Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης στις αιτούμενες θεραπείες του Αιτητή με τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
12. Τα διατάγματα αποκάλυψης ημερ. 28.2.2019 εκδόθηκαν με καθόλα νόμιμες διαδικασίες, χωρίς καμιά παραπλάνηση και ως υποστηρικτικά και/ή επικουρικά των διαταγμάτων παγοποίησης ημερ. 17.11.2017 που είχαν προηγηθεί.
13. Σύμφωνα με τη νομολογία τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν ευρύτατη εξουσία να εκδίδουν διατάγματα προς υποβοήθηση των διαταγμάτων παγοποίησης όπως τα υπό κρίση και αμφισβήτηση διατάγματα αποκάλυψης. Η εξουσία αυτή είναι απαραίτητη για την έκδοση αποτελεσματικών διαταγμάτων παγοποίησης.
14. Τόσο η μαρτυρία που παρουσιάστηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 27.2.2019 για έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης όσο και καινούργια μαρτυρία, δεικνύουν ότι η έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης ήταν αναγκαία.
15. Με βάση την ισχύουσα νομολογία διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal και Bankers Trust εκδίδονται και εναντίον μη διαδίκων και/ή τρίτων στην διαδικασία προσώπων.
16. Τα διατάγματα αποκάλυψης ημερ. 28.2.2019 δεν απευθύνονται στους αιτητές των αιτήσεων παραμερισμού αλλά σε τραπεζικά ιδρύματα αλλά εν πάση περιπτώσει και με δεδομένο ότι τα διατάγματα αποκάλυψης είναι προέκταση των διαταγμάτων παγοποίησης περιουσίας, μπορούν να επεκταθούν σε περιουσία που ευρίσκεται στα χέρια τρίτου προσώπου ως καταπιστευματοδόχου για τον Εναγόμενο, ως πραγματικό (BENEFICIAL OWNER) ιδιοκτήτη, δεσμεύοντας το τρίτο πρόσωπο.
17. Καμιά παραβίαση είτε συνταγματικών είτε κανόνων φυσικής δικαιοσύνης υπήρξε από τη Αιτήτρια στην κυρίως αίτησης ενώ με βάση τη ισχύουσα νομολογία, το συμφέρον της δικαιοσύνης ως έκφανση του δημοσίου συμφέροντος υπερτερεί της προστασίας των εμπιστευτικών δεδομένων των αδικοπραγούντων και το δημόσιο συμφέρον υπερέχει έναντι της αρχής του απορρήτου και της εμπιστευτικότητας.
18. Δεν ζητήθηκε κανένα διάταγμα φίμωσης (gagging order) ως είθισται σε τέτοιου είδους αιτήσεις και οι τράπεζες είχαν κάθε δικαίωμα να ειδοποιήσουν σχετικά τους πελάτες τους / αιτητές στις αιτήσεις παραμερισμού ημερ. 3.7.2019 και 5.7.2019 και καμιά ευθύνη έχει η αιτήτρια στην κυρίως αίτηση για τη μη ειδοποίηση τους.
19. Τα διατάγματα αποκάλυψης ημερ. 28.2.1019 εκδόθηκαν όταν πλέον είχε διαφανεί ότι οι καθ' ων η αίτηση / αιτητές στις αιτήσεις παραμερισμού είχαν εντελώς απροκάλυπτα αναφέρει διάφορα ψεύδη αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς περιουσιακών στοιχείων που αποτελούν μέρος της οικογενειακής περιουσίας της κας Kazak και του Καθ' ου η αίτηση 1 στην κυρίως αίτηση.
20. Προφανώς υπάρχει προσπάθεια παραπλάνησης της κας XXXXX Kazak και απόκρυψης περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν στον κ. XXXXX Zubitskiy, Kαθ' ου η αίτηση 1 στην κυρίως αίτηση.
21. Ο κ. XXXXX Davidov αιτητής στην αίτηση παραμερισμού 3.7.2019 ψεύδεται όταν αναφέρει ότι δεν γνώριζε για την εκκρεμούσα αίτηση περιουσιακών διαφορών, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι στα πλαίσια της αίτησης για προσωρινό διάταγμα παγοποίησης περιουσίας των καθ' ων η αίτηση, είχε καταχωρηθεί ένσταση στην οποία αναφερόταν ότι η καθ' ης η αίτηση 3 και 4 ήταν ιδιοκτησία του ιδίου και όχι του Καθ' ου η αίτηση 1 και ότι ήταν ιδιοκτήτης κατά 10% της Καθ' ης η αίτηση
23. Περαιτέρω ενώ φαίνεται ότι αρχικά υπήρχε ισχυρισμός ότι ο κ. XXXXX Davidov είναι ιδιοκτήτης των Καθ' ων η αίτηση 3 στην κυρίως αίτηση αλλά και της εταιρείας Vitex Commercial Limited, στα πλαίσια δικαστικής διαδικασίας στην Ελβετία, που αφορούσε ενδιάμεσο διάταγμα Ελβετικού δικαστηρίου, ο κ. XXXXX Davidov ανάφερε ξεκάθαρα ότι η Καθ' ης η αίτηση 3 είναι ιδιοκτησία της οικογένειας Zubitskiy ως επίσης και ότι δεν έχει κανένα μερίδιο στην Καθ' ης η αίτηση 2, ενώ περαιτέρω αναγκάστηκε να παραδεχθεί έμμεσα ότι και η εταιρεία Vitex Commercial Limited ανήκει στον Καθ' ου η αίτηση 1 στην κυρίως αίτηση, XXXXX Zubitskiy, αφού δεν μπορούσε να δικαιολογήσει την ύπαρξη υπογεγραμμένων εγγράφων μεταβίβασης των μετοχών της εταιρείας προς αυτόν, χωρίς όμως ημερομηνία.
24. Από έγγραφα που έχουν παραδοθεί από την Ελληνική Τράπεζα, φαίνεται ότι σε εταιρείες που πλέον και μετά από παραδοχή του κ. XXXXX Davidov αποτελούν ιδιοκτησία του XXXXX Zubitskiy, δικαιούχος ή και υπογράφων παρουσιάζεται να είναι ο XXXXX Davidov, γεγονός που αποδεικνύει και επιβεβαιώνει χωρίς αμφιβολία ότι ενεργεί ως ο αχυράνθρωπος του.
25. Το ότι παρουσιάζεται στα αρχεία των τραπεζών ως τελικός δικαιούχος διαφόρων εταιρειών είτε ο XXXXX Davidov είτε άλλο πρόσωπο, πέραν το XXXXX Zubitskiy είναι προφανές ότι δεν είναι καθοριστικό ως προς τον πραγματικό ιδιοκτήτη ενώ μέχρι τώρα έχει αποδειχθεί ότι εταιρείες που αδιαμφισβήτητα ανήκουν στον XXXXX Zubitskiy, ο XXXXX Davidov παρουσιάζεται ως δικαιούχος, χωρίς αναφορά στον XXXXX Zubitskiy.
26. Σε καμιά περίπτωση υπήρξε παραπλάνηση του Δικαστηρίου για να επιτευχθεί μονομερής έκδοση των διαταγμάτων, ούτε και έχει προσκομιστεί μαρτυρία που να δεικνύει ότι το Δικαστήριο είχε περιπλανηθεί ένεκα μη ουσιώδους αποκάλυψης των Αιτητών, ως επιβάλλει η νομολογία όπου έχει ήδη εκδοθεί μονομερές διάταγμα.
27. Καμιά κατάχρηση (manipulation) της διαδικασίας έχει προηγηθεί και εν πάση περιπτώσει καμιά υποχρέωση υπάρχει, με βάση τη πρακτική που ακολουθείται είτε στη Κύπρο είτε στην Αγγλία, ο Ενάγοντας /Αιτητής σε διαδικασία που έχει ως αντικείμενο την έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal ή Bankers Trust, να επιδώσει το διάταγμα στον αδικοπραγήσαντα (wrong doer), αλλά μόνο στο τρίτο μέρος που έχει τις πληροφορίες που αναζητεί ο αιτητής με το διάταγμα.
28. Δεν υπάρχει εξουσία αναστολής διαδικασίας ή εξουσία έκδοσης αναγνωριστικών διαταγμάτων ή απαγορευτικών διαταγμάτων στα πλαίσια αίτησης για παραμερισμό και εν πάση περιπτώσει ζητούνται διάφορα διατάγματα με αντινομικό και/ή παράτυπο τρόπο.
29. Η αίτηση παραμερισμού είναι καταχρηστική και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική.
30. Σε κάθε περίπτωση οι Αιτητές είναι σε παρακοή του διατάγματος ημερ. 17.11.2017 και έχει ήδη καταχωρηθεί σχετική αίτηση στο Δικαστήριο και ως εκ τούτου δεν έχουν το δικαίωμα να ζητούν τον παραμερισμό του διατάγματος αποκάλυψης το οποίο σε κάθε περίπτωση είναι επικουρικό και/ή προέκταση του διατάγματος ημερ. 17.11.
31. Στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. XXXXX Πάρπα που υποστηρίζει την ένσταση της Αιτήτριας-Καθ' ης η αίτηση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα:
32. Είμαι Δικηγόρος στο Δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Στέλιος Αμερικάνος & Σια ΔΕΠΕ, Δικηγόροι της Αιτήτριας XXXXX Kazak στην κυρίως αίτηση/καθ' ης η αίτηση στις αιτήσεις παραμερισμού και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η αίτηση να προβώ στη παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους της και για λογαριασμό της προς υποστήριξη της ένστασης της.
33. Γνωρίζω τα γεγονότα της υπόθεσης από έγγραφα που κατέχω, από μελέτη του δικαστικού φακέλου που διατηρούν οι δικηγόροι της καθ' ης η αίτηση, αλλά και από πληροφορίες που έχω λάβει από την καθ' ης η αίτηση και από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση εκ μέρους της, ήτοι κ. Στέλιος Αμερικάνος, κ. XXXXX Κώστα και κα XXXXX Επιφανίου, αλλά και τους δικηγόρους της στην Ελβετία. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω οι πληροφορίες αυτές είναι αληθείς και ορθές. Οφείλω να αναφέρω ότι προβαίνω εγώ στην παρούσα ένορκη δήλωση, καθ' ότι η καθ' ης η αίτηση είναι κάτοικος εξωτερικού και λόγω άλλων υποχρεώσεων δεν κατέστη δυνατό να επισκεφθεί την Κύπρο και να ορκιστεί η ίδια την παρούσα ένορκη δήλωση. Περαιτέρω η παρούσα διαδικασία αφορά κυρίως νομικά θέματα και ως εκ τούτου κρίθηκε ότι είναι καλύτερα να προβώ εγώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
34. Δια της παρούσας υιοθετώ και επαναλαμβάνω για τους σκοπούς της παρούσας Ένορκης Δήλωσής μου τους λόγους ένστασης όπως αυτή καταγράφονται στο πρόσωπο της ένστασης.
35. Τα διατάγματα αποκάλυψης ημερ. 28.2.2019 εκδόθηκαν με καθόλα νόμιμες διαδικασίες, χωρίς καμιά παραπλάνηση και ως υποστηρικτικά και/ή επικουρικά των διαταγμάτων παγοποίησης ημερ. 17.1 1.2017 που είχαν προηγηθεί.
36. Σύμφωνα με τη νομολογία τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν ευρύτατη εξουσία να εκδίδουν διατάγματα προς υποβοήθηση των διαταγμάτων παγοποίησης όπως τα υπό κρίση και αμφισβήτηση διατάγματα αποκάλυψης. Η εξουσία αυτή είναι απαραίτητη για την έκδοση αποτελεσματικών διαταγμάτων παγοποίησης.
37. Τόσο η μαρτυρία που παρουσιάστηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερ.27.2.2019 για έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης όσο και καινούργια μαρτυρία, δεικνύουν ότι η έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης ήταν αναγκαία.
38. Επί του προκειμένου υιοθετώ και επαναλαμβάνω το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση για αποκάλυψη ημερ. 27.2.2019 και η οποία βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου και για ευκολία επισυνάπτω ως Τεκμήριο
40. Εξ' όσων γνωρίζω και με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της κας XXXXX Kazak, με βάση την ισχύουσα νομολογία διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal και Bankers Trust εκδίδονται και εναντίον μη διαδίκων και/ή τρίτων στην διαδικασία προσώπων.
41. Τα διατάγματα αποκάλυψης ημερ. 28.2.2019 δεν απευθύνονται στους αιτητές των αιτήσεων παραμερισμού αλλά σε τραπεζικά ιδρύματα αλλά εν πάση περιπτώσει και με δεδομένο ότι τα διατάγματα αποκάλυψης είναι προέκταση των διαταγμάτων παγοποίησης περιουσίας που είχαν προηγηθεί και είχαν καταστεί εκ σύμφωνου απόλυτα, μπορούν να επεκταθούν σε περιουσία που ευρίσκεται στα χέρια τρίτου προσώπου ως καταπιστευματοδόχου για τον Εναγόμενο, ως πραγματικό (BENEFICIAL OWNER) ιδιοκτήτη . δεσμεύοντας το τρίτο πρόσωπο.
42. Καμιά παραβίαση είτε συνταγματικών είτε κανόνων φυσικής δικαιοσύνης υπήρξε από τη Αιτήτρια στην κυρίως αίτησης ενώ με βάση τη ισχύουσα νομολογία, το συμφέρον της δικαιοσύνης ως έκφανση του δημοσίου συμφέροντος υπερτερεί της προστασίας των εμπιστευτικών δεδομένων των αδικοπραγούντων και το δημόσιο συμφέρον υπερέχει έναντι της αρχής του απορρήτου και της εμπιστευτικότητας.
43. Περαιτέρω σημειώνω ότι δεν ζητήθηκε κανένα διάταγμα φίμωσης (gagging order) ως είθισται σε τέτοιου είδους αιτήσεις και οι τράπεζες είχαν κάθε δικαίωμα να ειδοποιήσουν σχετικά τους πελάτες τους / αιτητές στις αιτήσεις παραμερισμού και καμιά ευθύνη έχει η αιτήτρια στην κυρίως αίτηση για τη μη ειδοποίηση τους.
44. Τα διατάγματα αποκάλυψης ημερ. 28.2.1019 εκδόθηκαν όταν πλέον είχε διαφανεί οι καθ' ων η αίτηση / αιτητές στις αιτήσεις παραμερισμού είχαν εντελώς απροκάλυπτα αναφέρει διάφορα ψεύδη αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς περιουσιακών στοιχείων που αποτελούν μέρος της οικογενειακής περιουσίας της κας XXXXX Kazak και του Καθ' ου η αίτηση I στην κυρίως αίτηση και οι εν λόγω ψευδείς αναφορές είχαν υποδειχθεί και αποδειχθεί δεόντως στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 27.2.
46. Προφανώς υπήρχε και εξακολουθεί να υπάρχει προσπάθεια παραπλάνησης της κας XXXXX Kazak και απόκρυψης περιουσιακών στοιχείων που ανήκουν στον κ. XXXXX Zubitskiy, καθ' ου η αίτηση 1 στην κυρίως αίτηση και που κατ' επέκταση δικαιούται να έχει αξίωση η κα XXXXX Kazak.
47. Ο κ. XXXXX Davidov αιτητής στην αίτηση παραμερισμού 3.7.2019 ψεύδεται όταν αναφέρει ότι δεν γνώριζε για την εκκρεμούσα αίτηση περιουσιακών διαφορών, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι στα πλαίσια της αίτησης για προσωρινό διάταγμα παγοποίησης περιουσίας των καθ' ων η αίτηση, είχε καταχωρηθεί ένσταση (η οποία βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου) στην οποία αναφερόταν ότι η καθ' ης η αίτηση 3 και 4 ήταν ιδιοκτησία του ιδίου και όχι του Καθ' ου η αίτηση 1 και ότι ήταν ιδιοκτήτης κατά 10% της καθ' ης η αίτηση
49. Περαιτέρω ενώ φαίνεται ότι αρχικά υπήρχε ισχυρισμός ότι ο κ. XXXXX Davidov είναι ιδιοκτήτης των καθ' ων η αίτηση 3 στην κυρίως αίτηση αλλά και της εταιρείας Vitex Commercial Limited, στα πλαίσια δικαστικής διαδικασίας στην Ελβετία, που αφορούσε ενδιάμεσο διάταγμα Ελβετικού δικαστηρίου, ο κ. XXXXX Davidov ανάφερε ξεκάθαρα ότι η καθ' ης η αίτηση 3 είναι ιδιοκτησία της οικογένειας Zubitskiy ως επίσης και ότι δεν έχει κανένα μερίδιο στην καθ' ης η αίτηση 2, ενώ περαιτέρω αναγκάστηκε να παραδεχθεί έμμεσα ότι και η εταιρεία Vitex Commercial Limited ανήκει στον καθ' ου η αίτηση I στην κυρίως αίτηση, XXXXX Zubitskiy, αφού δεν μπορούσε να δικαιολογήσει την ύπαρξη υπογεγραμμένων εγγράφων μεταβίβασης των μετοχών της εταιρείας προς αυτόν, χωρίς όμως ημερομηνία. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2(α) πρακτικά Ελβετικού Δικαστηρίου στη Γαλλική γλώσσα ημερ. 5.9.2019 ως επίσης και ως Τεκμήριο 2(β) τη μετάφραση τους στα Αγγλικά όπως έχει σταλεί στους δικηγόρους της κας XXXXX Kazak στη Κύπρο από τους Ελβετούς δικηγόρους της.
50. Από έγγραφα που έχουν παραδοθεί από την Ελληνική Τράπεζα, φαίνεται ότι σε εταιρείες που πλέον και μετά από παραδοχή του κ. XXXXX Davidov αποτελούν ιδιοκτησία του XXXXX Zubitskiy, δικαιούχος ή και υπογράφων παρουσιάζεται να είναι ο XXXXX Davidov, γεγονός που αποδεικνύει και επιβεβαιώνει χωρίς αμφιβολία ότι ενεργεί ως ο αχυράνθρωπος του. Συγκεκριμένα επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 έντυπο της Ελληνικής Τράπεζας που αφορά την εταιρεία Brigantes Commercial Ltd (Καθ' ης η αίτηση 2 στη κυρίως αίτηση) και η οποία είναι παραδεκτό ότι ανήκει στον κ. Zubitskiy και στο οποίο αναγράφεται όμως ως δικαιούχος ο κ. XXXXX Davidov. Περαιτέρω επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 έντυπο της Ελληνικής Τράπεζας για άνοιγμα λογαριασμού της καθ' ης η αίτηση 3 στην κυρίως αίτηση, Vereno Aviaton που παλαιότερα υπήρχε ο ισχυρισμός ότι ανήκει στον XXXXX Davidov αλλά που πλέον και ο ίδιος αναφέρει ότι ανήκει στην οικογένεια Zubitskiy και στο οποίο έντυπο (και σε συνάρτηση και με τα όσα σχετικά αναφέρονται στην αίτηση ημερ. 27.2.2019) φαίνεται ότι ο υπογράφον είναι ο κ. Davidov.
51. Το ότι παρουσιάζεται στα αρχεία των τραπεζών ως τελικός δικαιούχος διαφόρων εταιρειών είτε ο XXXXX Davidov είτε άλλος πρόσωπο, πέραν το XXXXX Zubitskiy είναι προφανές ότι δεν είναι καθοριστικό ως προς το ποιος είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης ενώ μέχρι τώρα έχει αποδειχθεί ότι σε εταιρείες που αδιαμφισβήτητα ανήκουν στον XXXXX Zubitskiy, ο XXXXX Davidov παρουσιάζεται ως δικαιούχος, χωρίς αναφορά στον XXXXX Zubitskiy.
52. Σε καμιά περίπτωση υπήρξε παραπλάνηση του Δικαστηρίου για να επιτευχθεί μονομερής έκδοση των διαταγμάτων, ούτε και έχει προσκομιστεί μαρτυρία που να δεικνύει ότι το Δικαστήριο είχε περιπλανηθεί ένεκα μη ουσιώδους αποκάλυψης των Αιτητών, ως επιβάλλει η νομολογία όπου έχει ήδη εκδοθεί μονομερές διάταγμα.
53. Καμιά κατάχρηση (manipulation) της διαδικασίας έχει προηγηθεί και εν πάση περιπτώσει καμιά υποχρέωση υπάρχει, με βάση τη πρακτική που ακολουθείται είτε στη Κύπρο είτε στην Αγγλία, ο Ενάγοντας /Αιτητής σε διαδικασία που έχει ως αντικείμενο την έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal ή Bankers Trust, να επιδόσει το διάταγμα στον αδικοπραγήσαντα (wrong doer), αλλά μόνο στο τρίτο μέρος που έχει τις πληροφορίες που αναζητεί ο αιτητής με το διάταγμα.
54. Δεν υπάρχει εξουσία αναστολής διαδικασίας ή εξουσία έκδοσης αναγνωριστικών διαταγμάτων ή απαγορευτικών διαταγμάτων στα πλαίσια αίτησης για παραμερισμό και εν πάση περιπτώσει ζητούνται διάφορα διατάγματα με αντινομικό και/ή παράτυπο τρόπο, γεγονός που καθιστά την αίτηση παραμερισμού καταχρηστική, παράτυπη και αντικανονική.
55. Σε κάθε περίπτωση οι Αιτητές είναι σε παρακοή του διατάγματος ημερ. 17.11.2017 και έχει ήδη καταχωρηθεί σχετική αίτηση στο Δικαστήριο (που είναι ήδη στον φάκελο του Δικαστηρίου) και ως εκ τούτου δεν έχουν το δικαίωμα να ζητούν τον παραμερισμό του διατάγματος αποκάλυψης το οποίο σε κάθε περίπτωση είναι επικουρικό και/ή προέκταση του διατάγματος ημερ. 17.11.
56. ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Η εναρκτήρια αίτηση Περιουσιακών Διαφορών καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια που είναι η τέως σύζυγος του Καθ' ου η Αίτηση 1 και η Καθ' ης η Αίτηση στην υπό εκδίκαση αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 03.07.2019, εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1-6 στις 15.11.
57. Στην εναρκτήρια αίτηση της ζήτησε από το Δικαστήριο: Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια δικαιούται να εγγραφεί ως η ιδιοκτήτρια κατά το ½ μερίδιο της περιουσίας που απέκτησε ο Καθ' ου η αίτηση 1 κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων, ή πριν το γάμο των διαδίκων, κατά την περίοδο που συμβιούσαν οι διάδικοι με προοπτική τον γάμο τους, η οποία βρίσκεται στην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η κινητή και/ή ακίνητη περιουσία του Καθ' ου η αίτηση 1 που βρίσκεται στην Κύπρο, ανήκει κατά το ½ στην Αιτήτρια. Γ. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή τους Καθ' ων η αίτηση 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 όπως μεταβιβάσουν και/ή εγγράψουν στο όνομα της Αιτήτριας το ½ μερίδιο του μετοχικού κεφαλαίου των Καθ' ων η αίτηση 2 και/ή 3 και/ή
58. Δ. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ' ου η αίτηση 1 και/ή τους Καθ' ων η αίτηση 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 όπως μεταβιβάσουν και/ή εγγράψουν στο όνομα της Αιτήτριας το ½ μερίδιο των ποσών που βρίσκονται κατατεθειμένα στο όνομα τους, σε τράπεζες στην Κύπρο και/ή στην Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και Eurobank Κύπρου Λτδ. Ε. Απόφαση και/ή διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει όπως οι Καθ' ων η αίτηση 1 και/ή 2 και/ή 3 και/ή 4 και/ή 5 και/ή 6 μεταβιβάσουν και/ή ενεγγράψουν επ' ονόματι της Αιτήτριας το 50% της περιουσίας (το ποσό το οποίο θα καθοριστεί από το Δικαστήριο), και το οποίο θα αντιπροσωπεύει την αξία της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση 1 μέσω των Καθ' ων η αίτηση 2 - 4, που βρίσκονται στην Κύπρο. ΣΤ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα είναι η δικαιούχος του 50% όλων των περιουσιακών στοιχείων και οποιονδήποτε άλλων δικαιωμάτων των Καθ' ων η αίτηση εταιρειών περιλαμβανομένων μετοχών, ομολόγων, αξιογράφων και/ή άλλων δικαιωμάτων και/ή μεριδίων σε κινητή ή ακίνητη περιουσία που είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι τους και/ή κατέχεται και/ή είναι υπό τον έλεγχο τους, άμεσα ή έμμεσα, είτε ως επίτροπος εμπιστεύματος και/ή εμπιστευματοδόχος και/ή εξ' επαγωγής επίτροπος και/ή δυνάμει εξυπακουόμενου και/ή απολήγοντος εμπιστεύματος και/ή ως περιουσία που δυνάμει της νομοθεσίας και/ή δικαίου που ισχύει στην Ελβετία και/ή στη Ρωσική Ομοσπονδία ανήκει στην Ενάγουσα, ως μέρος της κοινής περιουσίας που αποκτήθηκε κατά τον έγγαμο βίο της με τον Καθ' ου η αίτηση
59. Ζ. Διαζευκτικά και/ή επικουρικά και/ή συμπληρωματικά διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να αναγνωρίζει και/ή δηλώνει ότι οι Καθ' ων η αίτηση εταιρείες 5 και/ή 6 κατέχουν και/ή διαχειρίζονται και/ή έχουν στη φύλαξη τους και/ή υπό τον έλεγχο τους το 50% του μετοχικού κεφαλαίου των Καθ' ων η αίτηση εταιρειών 2 - 4 υπό την ιδιότητα του εμπιστευματοδόχου και/ή επιτρόπου και/ή εξ' επαγωγής επιτρόπου και/ή δυνάμει εξυπακουόμενου και/ή απολήγοντος εμπιστεύματος και/ή ως περιουσία που δυνάμει της νομοθεσίας και/ή δικαίου που ισχύει στην Ελβετία και/ή στη Ρωσική Ομοσπονδία ανήκει κατά 50% στην Αιτήτρια, ως μέρος της κοινής περιουσίας που αποκτήθηκε κατά τον έγγαμο βίο της με τον Καθ' ου η αίτηση
60. Η. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διόρθωση και/ή τροποποίηση του μητρώου μελών των Καθ' ων η αίτηση 2 και/ή 3 και/ή 4, εγγράφοντας την Αιτήτρια ως κάτοχο του 50% των μετοχών σε αυτές ή ως κάτοχο οποιουδήποτε άλλου αριθμού μετοχών το Δικαστήριο κρίνει ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Θ. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τις Καθ' ων η αίτηση 5 και/ή 6 να μεταβιβάσουν στην Αιτήτρια το 50% των μετοχών που κατέχουν στις Καθ' ων η Αίτηση εταιρείες 2 -
61. Ι. Περαιτέρω ή διαζευκτικά απόδοση στην Αιτήτρια του μέρους της αύξησης της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση 1 κατά τη διάρκεια του γάμου των διαδίκων που αναλογεί στη συνεισφορά της. ΙΑ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει δίκαιη υπό τις περιστάσεις το Σεβαστό Δικαστήριο. ΙΒ. Τα έξοδα της παρούσης πλέον Φ.Π.Α. Ταυτόχρονα με την εναρκτήρια αίτηση η Αιτήτρια καταχώρησε μονομερή αίτηση εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 - 6 με την οποία πέτυχε την έκδοση προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 17.11.2017 με το οποίο απαγορεύεται στον Καθ' ου η αίτηση 1, από του να αποξενώσει και/ή επιβαρύνει ποσοστό πέραν του 50% από οποιαδήποτε κινητή και/ή ακίνητη περιουσία κατέχει στην Κύπρο. Εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 -4 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται η πώληση και/ή υποθήκευση και/ή δωρεά περιουσιακών στοιχείων που βρίσκονται στην Κύπρο και είναι εγγεγραμμένα στο όνομα τους. Το διάταγμα απαγόρευε τις Καθ' ων η αίτηση 5 και 6 με την ιδιότητα τους ως παροχέων διοικητικών υπηρεσιών των Καθ' ων η αίτηση 1 - 4 από το να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή αποξενώσουν το 50% των μετοχών ου κατέχουν στις Καθ' ων η αίτηση 2, 3 και
62. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 17.11.2017 τροποποιήθηκε στις 22.12.2017 εκ συμφώνου από τους διαδίκους και κατέστη απόλυτο στις 21.01.
63. Περαιτέρω με μονομερή αίτηση της ημερομηνίας 27.02.2019 η Αιτήτρια εξέδωσε μονομερές διάταγμα αποκάλυψης (Norwich Pharmacal) με το οποίο διατάχθηκαν η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, η Eurobank Cyprus Ltd, η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και οποιοδήποτε άλλο τραπεζικό ίδρυμα εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας όπως εντός 10 ημερών προβούν σε ένορκη δήλωση και παραδώσουν προς τους δικηγόρους της Αιτήτριας κ.κ. Στέλιος Αμερικάνος & Σια Δ.Ε.Π.Ε. όλα τα έγγραφα τα οποία είναι στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή εκάστης τράπεζας που σχετίζονται τόσο με τους Καθ' ως η αίτηση 1 - 6, τον κ. XXXXX Davidov, όσο και με τις εταιρείες Amaradus Holdings Ltd, Vitex Commercial Ltd, Nash Trading Group Ltd και Lesser Enterprises Ltd. Όλες οι πιο πάνω τράπεζες συμμορφώθηκαν με το διάταγμα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal εκτός της Ελληνικής Τράπεζας που καταχώρησε ένσταση και μετά από ακρόαση το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 03.12.2019 απόρριψε την ένσταση της Ελληνικής Τράπεζας και την διέταξε να συμμορφωθεί με την αποκάλυψη. Στις 03.07.2019 ο Αιτητής κ. XXXXX Davidov καταχώρησε αίτηση παραμερισμού του Διατάγματος Αποκάλυψης Norwich Pharmacal προβάλλοντας μέσω των δικηγόρων του σειρά λόγων ένστασης τους οποίους αντίκρουσαν οι δικηγόροι της Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση στην αίτηση Παραμερισμού. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 ΘΘ. 1-3, Δ.4, Δ.5 ΘΘ.1-10, Δ.5Α, Δ.6 ΘΘ. 1, 2, 4, 5, 6 και 7, Δ.16 Θ.9, Δ.17, Θ.10, Δ.39, Δ.48 ΘΘ. 1-4, 7, 8, 8

(4), 9, 11, 12 και 13, Δ.25, Θ.6, Δ.27, Θ.4, Δ.51 ΘΘ.1, 2, 2Α, 3, 4, 5, 6, 7, Δ.58 Θ.1, Δ.64, Άρθρο 30 του Συντάγματος, Άρθρα 3, 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, Άρθρα 2, 29

(1)(α)-(γ) και 32

(1),

(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, (όπως τροποποιήθηκε), Άρθρο 17 και 30

(2)του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου που κυρώθηκε με τον Ν.118/1968, στο Άρθρο 29 του Περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμων και στον περί της Προστασίας των Φυσικών Προσώπων έναντι της Επεξεργασίας των Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα και της Ελεύθερης Κυκλοφορίας των Δεδομένων αυτών Νόμος του 2018 (Νόμος 125(Ι)/2018), στους Κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, γενική πρακτική, νομολογία και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η δυνατότητα του Δικαστηρίου να εκδίδει διάταγμα για παραμερισμό διατάγματος διέπεται από την Δ.48

(4)η οποία προνοεί ότι: «Οποιοδήποτε πρόσωπο (πλην του αιτητή) που επηρεάζεται από ένα διάταγμα που έγινε μονομερώς, μπορεί να αποταθεί δια κλήσεως για παραμερισμό ή διαφοροποίηση του και το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να το παραμερίσει ή να το διαφοροποιήσει με αυτούς τους όρους που θα ήθελαν φανεί δίκαιοι». Ανεξάρτητα από το πιο πάνω νομικό σημείο, θα προχωρήσω και θα εξετάσω και τις νομικές αρχές που εφαρμόζονται στην περίπτωση αιτήσεως παραμερισμού διατάγματος το οποίο οριστικοποιήθηκε εναντίον των ενδιαφερομένων προσώπων και/ή στην απουσία τους. Στην απόφαση ALM Telecom Services Limited κ.α. v. Zemelia Enterprises Limited κ.α., Αρ. Αγωγής 3463/2015, Ε.Δ. Λεμεσού ημερ. 7.2.2018, είχε αποφασιστεί ότι οι νομικές αρχές που εξετάζονται από το Δικαστήριο σε αιτήσεις παραμερισμού διατάγματος είναι ίδιες με τις νομικές αρχές που ισχύουν στις αιτήσεις που επιδιώκουν την ακύρωση ή τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης λόγω μη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης σύμφωνα με την Δ.26 Θ.14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συγκεκριμένα, στην ανωτέρω απόφαση αναφέρθηκαν και τα ακόλουθα τα οποία υιοθετούνται και στην παρούσα υπόθεση: «Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα παραμερισμού μιας απόφασης ή ενός διατάγματος που εκδόθηκε λόγω παράλειψης του διαδίκου να εμφανιστεί στο Δικαστήριο έχουν πλέον καθιερωθεί από την νομολογία μας. Στην υπόθεση Μερκής v. Yiannoukas Holiday Inns Limited κ.α.

(1994)1 ΑΑΔ σελ. 736 γίνεται εκτενής αναφορά στις αρχές που διέπουν τέτοιες αιτήσεις. Συγκεκριμένα αναφέρθηκε ότι για να επιτύχει ο Αιτητής σε αίτηση για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην θα πρέπει να αποδείξει στο Δικαστήριο ότι: (α) έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην υπόθεση (β) υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του». Το Ανώτατο Δικαστήριο έχει σκιαγραφήσει τις προϋποθέσεις, οι οποίες πρέπει να πληρούνται κατά τον ουσιώδη χρόνο της ακρόασης μιας αίτησης για παραμερισμό απόφασης, μέσω της πάγιας νομολογίας του. Πέραν των πιο πάνω προϋποθέσεων, το θέμα της αποδοχής ή μη μιας αίτησης παραμερισμού ερήμην απόφασης, εξαρτάται και επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο θα αποφασίσει τελικά αν είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί ο παραμερισμός της απόφασης ή όχι. Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια να παραμερίσει απόφαση σε περίπτωση που αυτή δόθηκε αντικανονικά, αλλά οφείλει να παραμερίσει την απόφαση αυτή ex debito justitae. Τα πιο πάνω αναφέρθηκαν στην απόφαση Anlabe v. Praetorius

(1988)20 Q.B.D.764, 768-769 καθώς και στην πρωτόδικη απόφαση Πολυεπενδυτική Α.Ε.Β.Ε. και 1. C.A. Trading Ltd κ.α. του κ. Οικονόμου, Α.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε) ημερομηνίας 15.6.2005 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 3217/2004 Ε.Δ. Λευκωσίας. Πέραν των πιο πάνω προϋποθέσεων, το θέμα της αποδοχής ή μη μιας αίτησης παραμερισμού ερήμην απόφασης, εξαρτάται και επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο θα αποφασίσει τελικά αν είναι ορθό και δίκαιο να επιτραπεί ο παραμερισμός της απόφασης ή όχι. Αυτό προκύπτει από το ίδιο το γράμμα της Δ.17 Θ. 10 όπου προβλέπεται ότι «θα είναι νόμιμο για το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να παραμερίσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση με όρους που θα ήθελαν να φανούν δίκαιοι». Συνεπώς, το ζήτημα επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ ή κατά του παραμερισμού μιας δικαστικής απόφασης που εξεδόθη ερήμην, ανάλογα με την εκάστοτε περίπτωση. Στη συνέχεια, αναφερόμενο στην υπόθεση Milouca Motor Trading v. Κούρτη

(1997)1 ΑΑΔ 941, το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι: «Η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του εναγομένου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρησή του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματός του». Στην πιο πάνω απόφαση, το Εφετείο ακύρωσε πρωτόδικη απόφαση του Δικαστηρίου, η οποία παραμέριζε απόφαση που λήφθηκε ερήμην λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, λόγω του ότι ο εφεσείων αν και απέδειξε εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της υπόθεσης εντούτοις δεν δικαιολόγησε επαρκώς τη μη εμφάνισή του ενώπιον του Δικαστηρίου, ώστε να μη δεχθεί απόφαση, καθώς και την αργοπορία του στην καταχώρηση της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης. Συνεπώς, από τα ανωτέρω προκύπτει ότι επιπρόσθετα, ακόμα και αν συντρέχει η προϋπόθεση κατάδειξης καλής υπεράσπισης, το Δικαστήριο μπορεί να μην κάνει δεκτό το αίτημα για παραμερισμό της απόφασης, εφόσον δεν ικανοποιηθεί επαρκώς αναφορικά με την αιτιολογία που προβάλλεται από τον εκάστοτε εναγόμενο/αιτητή σε σχέση με την παράλειψή του να εμφανιστεί έγκαιρα στη διαδικασία, καθώς και με την αργοπορία ή καθυστέρηση καταχώρησης σχετικής αίτησης για παραμερισμό. Ειδικά για αυτό το ζήτημα της καθυστέρησης στην καταχώριση σχετικής αίτησης για παραμερισμό, το Ανώτατο Δικαστήριο, στην πιο πάνω αναφερθείσα υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέας Γεωργίου, υπογράμμισε ότι ο διάδικος που επεδίωκε τον παραμερισμό της απόφασης, όφειλε να αποδείξει ικανοποιητική αιτιολογία για την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε, καθώς είχε περάσει ένας ολόκληρος χρόνος από την έκδοση της απόφασης μέχρι την καταχώριση της αίτησης παραμερισμού, χωρίς να δοθεί επαρκής αιτιολογία για την καθυστέρηση αυτή. Συγκεκριμένα, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Η ανεξήγητη αργοπορία είναι παράγων που ασκεί έντονα αρνητική επίδραση κατά του διαδίκου που παρέλειψε να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεσή του. Η υπόθεση Phylactou παρατηρεί: where the conduct of the party applying to set aside judgment is inexcusable, contumelious to the extent of gross disregard for the judicial process or the rights of his adversary, the Court may, in its discretion, refuse to set aside judgment». Περαιτέρω, στην υπόθεση Γιώργος Ανδρέου v. Severis & Athienitis Securities Ltd

(2003)1 Α.Α.Δ. 1694, το Ανώτατο Δικαστήριο ασχολήθηκε με τον παράγοντα του χρόνου που μεσολαβεί από την έκδοση της απόφασης ερήμην του Εναγομένου μέχρι την καταχώριση σχετικής αίτησης για παραμερισμό αυτής, τονίζοντας τα ακόλουθα: «Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Με την ένορκη δήλωση του αιτητή δεν αποκαλύφθηκε οποιοδήποτε στοιχείο, το οποίο να μετριάζει την αδιαφορία του για την τύχη της αγωγής. Το ενδιαφέρον του ζωοπυρώθηκε όταν ήλθεν αντιμέτωπος με την εκτέλεση της απόφασης. Τότε είναι που αποτάθηκε για τον παραμερισμό της. Κέντρισμα αποτέλεσε η επιθυμία για την αποφυγή των συνεπειών της εκτέλεσης. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 20.3.2001, καταχώρησε μετά από μικρή καθυστέρηση σημείωμα εμφάνισης στις 23.4.

1. Εκδόθηκε απόφαση συνεπεία της παράλειψης του να καταχωρήσει υπεράσπιση, στις 10.10.2001 και καταχώρησε την παρούσα αίτηση για ακύρωση της απόφασης στις 4.4.
2. Η απόφαση εκδόθηκε μετά από 6½ μήνες από της καταχώρησης σημειώματος εμφανίσεως και καταχώρισε την αίτηση παραμερισμού ένα χρόνο μετά την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης και έξι μήνες μετά την έκδοση της απόφασης. Στην ένορκη του δήλωση ημερ. 4.4.2002 δεν δίδει οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση αυτή. Ούτε καν αναφορά κάμνει στην καθυστέρηση αυτή. Καμία εξήγηση δόθηκε από τον Αιτητή για την παράλειψη του να καταχωρήσει υπεράσπιση. Η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του εναγομένου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματος του. Διαφορετικά, η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και τα αποτελέσματα της θα αφήνονταν αιωρούμενα μέχρι την εκδήλωση της θέσης του εναγομένου, σε σχέση με την εναντίον του αγωγή. Βρίσκουμε την πιο πάνω κρίση του πρωτόδικου δικαστή απόλυτα ορθή και δεν χρειάζεται να πούμε τίποτε περισσότερο. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, όπως και η νομολογία επιτάσσει, προχώρησε στην εξέταση και του άλλου παράγοντα που δυνατόν ν' ασκήσει επίδραση στον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Αυτόν της ύπαρξης καλής εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. Ο πρωτόδικος δικαστής αναλύει τη σχετική μαρτυρία επί του θέματος και καταλήγει ως εξής: «Δοσμένης την κανονικής έκδοσης της απόφασης, ο εναγόμενος-αιτητής απαιτείται να δείξει σοβαρούς λόγους γιατί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για ακύρωση της θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ του. Η απόφαση θα πρέπει να εξακολουθεί ισχύουσα εκτός αν αποδειχθεί ότι η υπεράσπιση είναι τόσο ουσιαστική που να δικαιολογεί επανάνοιξη της διαδικασίας. Ο αιτητής είχε καθήκον να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι η μια από τις δύο προϋποθέσεις για να επιτύχει ακύρωση της ερήμην εκδοθείσας εναντίον του απόφασης πράγμα το οποίο απέτυχε. Σημειώνουμε ότι το Δικαστήριο είχε αναλύσει τη με βάση τις ένορκες δηλώσεις μαρτυρία που είχε ενώπιον του και διαπίστωσε ότι ο προβαλλόμενος ισχυρισμός του εφεσείοντα περί εξόφλησης του οφειλομένου ποσού δεν ήταν πειστικός». Συνοψίζοντας προκύπτει από τα πιο πάνω αποσπάσματα ότι το Δικαστήριο σε κάθε περίπτωση αίτησης παραμερισμού, για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ ή κατά του αιτήματος, λαμβάνει υπόψη του την ύπαρξη ή μη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης, καθώς και την επαρκή αιτιολόγηση για την μη έγκαιρη εμφάνιση, σε συνδυασμό με τον χρόνο που μεσολαβεί από την έκδοση της απόφασης μέχρι την καταχώριση της αίτησης παραμερισμού και την προβαλλόμενη αιτιολογία για τυχόν καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος. Πρόκειται εν τέλει για συμπεριφορά όπως κρίνω περιφρονητική στους Δικαστικούς Θεσμούς, στο Δικαστήριο και στην ίδια την δικαστική διαδικασία. Ενόψει του γεγονότος αυτού η συμπεριφορά αυτού κρίνεται τέτοια που πλήττει το θεμέλιο της Δικαιοσύνης, κατά τρόπο που το Δικαστήριο έχει καθήκον να αρνηθεί την επαναφορά. Σύμφωνα με τη νομολογία επί του υπό κρίση θέματος του παραμερισμού, το Δικαστήριο δεν επιτρέπει τον παραμερισμό μίας απόφασης ή διατάγματος χωρίς βάσιμο λόγο. Αντίθετα η αποδοχή ενός τέτοιου αιτήματος χωρίς να συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις θα σήμαινε ότι κάθε πρόσωπο το οποίο υπαίτια ή και ετσιθελικά παραλείπει να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου ή αδιαφορεί για τις δικαστικές διαδικασίες εναντίον του, θα μπορεί να ακυρώσει απόφαση του Δικαστηρίου όποτε το θελήσει, μειώνοντας έτσι την ισχύ και τη δεσμευτικότητα των αποφάσεων του Δικαστηρίου. Η σχετική θέση εκφράζεται μέσα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Τσεσμελόγλου Κυριακή v. Σοφοκλή Σοφοκλέους

(2013)1 Α.Α.Δ. 64, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Επομένως, όπως έχει κατ' επανάληψη λεχθεί (δέστε, για παράδειγμα, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941), η χωρίς επαρκή λόγο παράλειψη εμφάνισης αποτελεί βάσιμο λόγο για απόρριψη της αίτησης παραμερισμού, διαφορετικά η όλη πορεία της δικαστικής διαδικασίας θα άφηνε αιωρούμενα τα εκατέρωθεν δικαιώματα και θα ήταν δέσμια της κρίσης του εναγομένου σε σχέση με το χρόνο που ο ίδιος επιλέγει να καταχωρήσει την αίτηση παραμερισμού. Όταν η συμπεριφορά του διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει το θεμέλιο της δικαιοσύνης, το Δικαστήριο έχει καθήκον να αρνείται την επαναφορά, (F.P.P. Fish Processing Ltd v. Nicolaou Aqua Culture Ltd

(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 2054)». Η εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal τονίζεται από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων νόμου 14/60. Σχετική είναι η απόφαση Avila Management Services Ltd κ.α. v. Frantisek Stepanek κ.α.

(2012)1 (B) ΑΑΔ 1403 αναφέρθηκε ότι: «Οι προυποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι: «(

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up is so as to have facilitated the wrongdoing; and (
4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued». Σε μετάφραση: «(ι) πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ' ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (ιι) πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (ιιι) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος». Βεβαίως η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος. (Interbrew SA v. Financial Times Ltd, The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας». Η καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης από την Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία και η διεκδίκηση περιουσίας από τον σύζυγο της Καθ' ου η Αίτηση 1 και των υπολοίπων Καθ' ων η Αίτηση που εκ πρώτης όψεως φαίνονται να σχετίζονται τόσο άμεσα όσο και έμμεσα μαζί του, ως επίσης και το κατεπείγον της αποκάλυψης των ζητούμενων δεδομένων από τις τράπεζες και τον κ. XXXXX Davidov που δεν είναι διάδικος, με διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του δεν αφήνει κανένα περιθώριο στο Δικαστήριο ότι πληρούνται και οι τρεις

(3)προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/

1. Αναφορικά με το κατεπείγον που ισχυρίζεται η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση - Αιτητών ότι δεν υπάρχει στην έκδοση των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, είναι άποψη του Δικαστηρίου ότι όταν κάποιος παρακολουθήσει από την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης την εξέλιξη της υπόθεσης, την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, της καταχώρησης της αίτησης από μέρους της Αιτήτριας αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφού ισχυρίστηκε ότι υπάρχουν και άλλα περιουσιακά στοιχεία τα οποία απέκρυψε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και την εκ συμφώνου περιορισμό του προσωρινού διατάγματος και της οριστικοποίησης του, οδηγούν μοιραίως στην κατάληξη της αίτησης της Αιτήτριας για κατεπείγον έκδοση των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal. Στην απόφαση Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G. κ.α. v. Adeona Holdings Ltd, Αρ. Πολ. Εφ. Ε6/2014 ημερ. 27.2.2015, αναφέρονται σχετικά τα ακόλουθα: «Υπάρχει όμως και μια άλλη διάσταση στο θέμα του κατεπείγοντος. όπου εκδίδεται μονομερώς ένα διάταγμα και στη συνέχεια, αφού ακουστεί και ο εναγόμενος, τεθεί θέμα ότι το διάταγμα δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί μονομερώς, το Δικαστήριο θα πρέπει με φειδώ να προχωρεί σε ακύρωση του παρεμπίπτοντος διατάγματος, ιδιαίτερα όταν ο ενάγων δεν συνέβαλε και ούτε απέκρυψε οποιαδήποτε στοιχεία ώστε να θεωρηθεί ότι παραπλάνησε το Δικαστήριο για να δεχθεί να εξετάσει την αίτηση στην απουσία της άλλης πλευράς. Όπως νομολογήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Κούππα v. Πουλλά Τσαδιώτη Λίμιτεδ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 312/10, ημερ. 17.7.
2. Όταν εγερθεί θέμα κατεπείγοντος μετά που ακουστεί ο εναγόμενος, το θέμα δεν «θα πρέπει να αφήνεται να καταστρατηγεί το ζητούμενο και να αποπροσανατολίζει από τον στόχο, αλλά να εκλαμβάνεται εξ αρχής ως καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάζει με προσοχή το υλικό που τίθεται ενώπιον του.». Όταν η αίτηση σκοπό έχει την εξασφάλιση πληροφοριών από πρόσωπα που μπορούν να δώσουν πληροφορίες, στρέφεται είτε εναντίον των διαδίκων είτε τρίτων προσώπων για να μπορέσει ο αιτητής να κυνηγήσει τον πραγματικό αδικοπραγούντα με διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal. Συνήθως στις πιο πάνω περιπτώσεις εκδίδονται και διατάγματα αποκάλυψης και φίμωσης μονομερώς (Gagging Order) για να δοθεί στον Αιτητή ο χρόνος να εξετάσει τις πληροφορίες και τα έγγραφα που θα αποκαλυφθούν με το Norwich Pharmacal προτού κινηθεί με την έκδοση διατάγματος παγιοποιήσεως εναντίον των αδικοπραγούντων. Στο σύγγραμμα Διατάγματα Injunctions, Ερωτοκρίτου και Αρτέμης, 2016, στις σελ. 264-265, αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα σε σχέση με το περιεχόμενο διατάγματος αποκάλυψης και φίμωσης (Gagging Order). «Αν οι περιστάσεις το επιτάσουν, το διάταγμα μπορεί επίσης να περιέχει όρο ώστε ο Καθ' ου η αίτηση για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα να μην πληροφορήσει οποιοδήποτε για την ύπαρξη του διατάγματος, ώστε να δοθεί η ευκαιρία στον Ενάγοντα να εξετάσει το υλικό που του δόθηκε. Ο όρος αυτός στο αγγλικό δίκαιο είναι γνωστός ως «Gagging Order», ενώς τα ελληνικά έχει καθιερωθεί ο όρος «διάταγμα φίμωσης». Τα διατάγματα φίμωσης συνήθως εκδίδονται ταυτόχρονα με διατάγματα αποκάλυψης ή έρευνας και αποσκοπούν, όπως έχουμε αναφέρει, στο να δώσουν χρόνο στον Ενάγοντα να εξετάσει τις πληροφορίες ή τα έγγραφα που θα του αποκαλυφθούν, προτού αυτός κινηθεί για την έκδοση διαταγμάτων παγιοποίησης εναντίον των εις βάρος του αδικοπραγούντων. Αν δεν υπάρχει ιδιαίτερος λόγος, θα πρέπει να θεωρείται μάταιο να εκδοθεί διάταγμα φίμωσης εναντίον προσώπου χωρίς να έχει προηγηθεί η έκδοση κάποιου άλλου διατάγματος είτε αποκάλυψης είτε έρευνας». Επιπρόσθετα θα ήθελα να αναφέρω ότι δεν υπάρχει νομολογία δεσμευτικού χαρακτήρα που να επιβάλλεται η ειδοποίηση του αδικοπραγούντα είτε είναι διάδικος είτε τρίτο πρόσωπο κατά την έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal. Αντιθέτως στην απόφαση Bankers Trust Co. v. Shapira 1 W.L.R. 1274 που φαίνεται καθιέρωσε τις σχετικές αρχές εφαρμογής και η οποία υιοθετείται σε σωρεία νομολογίας του Εφετείου μιας και αφορά ακριβώς διάταγμα ανίχνευσης χωρίς να έχει προηγηθεί επίδοση προς τους αδικοπραγούντες - Εναγόμενους, αναφέρεται ότι: «This new jurisdiction must, of course, be carefully exercised. It is a strong thing to order a bank to disclose the state of its costumer's account and the documents and corres-pondence relating to it. It should only be done when there is a good ground for thinking the money in the bank is the plaintiff's money - as for instance when the costumer has got the money by fraud - or other wrongdoing - and paid it into his account at the bank. The plaintiff, who has been defrauded, has a right in equity to follow the money. He is entitled, in Lord Atkin's words, to lift the latch of the banker's door, see Banque Belge v. Hambrouck

(1921)1 King's Bench 321 at page 335. The customer, who has prima facie been guilty of fraud, cannot bolt the door against him. Owing to this fraud, he is disentitled from relying on the confidential relationship between him and the bank, see initial Services Ltd v. Putterill

(1968)1 Queen's Bench 396 at page

1. If the plaintiff's equity is to be of any avail, he must be given access to the bank's books and documents - for that is the only way of tracing the money or of knowing what has happened to it, see Mediterranea Raffineria Siciliana Petroli S.p.a. v. Mabanaft GmbH in this court 1st December,
2. So the court, in order to give effect to equity, will be prepared in a proper case to make an order on the bank for their discovery. If the courts were to wait until these two men were served, goodness knows how many weeks might elapse. Meanwhile, if some of it has got into the hands of third persons, they may dispose of it elsewhere. It seems to me that the fact that those two men have not been served does not deprive the court of its power to make such an order. These two men have gone out of the jurisdiction in circumstances in which it is clear that the court should do all it can to help the innocent people to find out where their money has gone». Το διάταγμα Norwich Pharmacal ημερομηνίας 27.02.2019 περιορίζεται αποκλειστικά και αφορά στην αποκάλυψη πληροφοριών αναφορικά και με τον Αιτητή για ενδεχόμενη χρήση και εναντίον του σε εκκρεμούσες και μελλοντικές δικαστικές διαδικασίες στην Κύπρο και στο εξωτερικό. Η αναζήτηση πληροφοριών και η έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal δύναται να αποτελέσει αυτοτελή αιτία αγωγής, όπως αναγνωρίστηκε στην υπόθεση Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioners of Customs & Excise Excise

(1973)2 All E.R. 943. Τέτοια αγωγή στρέφεται εναντίον των προσώπων τα οποία κατέχουν πληροφορίες, λόγω της ανάμειξης ή της διευκόλυνσης που παρείχαν στην τέλεση της παράνομης πράξης, έστω και αν οι ίδιοι δεν έχουν προσωπική ευθύνη, χωρίς απαραιτήτως να περιλαμβάνονται ως εναγόμενοι τα πρόσωπα στα οποία αφορούν οι πληροφορίες. Αυτές είναι οι αρχές οι οποίες καθιερώθηκαν στην υπόθεση Norwich Pharmcal (ανωτέρω) και υιοθετήθηκαν και στην Κύπρο. Ενδεικτικά παραπέμπω στις υποθέσεις Avila Management Services Ltd κ.α. ν. Frantisek Stepanek κ.α.

(2012)1Β Α.Α.Δ. 1403, Penderhill Holdings Ltd κ.α. ν. Abramchyk κ.α.

(2014)1Α Α.Α.Δ. 118, Melouskia Commercial Ltd κ.α. ν. Chumanchenko Alisa κ.α.

(2014)1Γ Α.Α.Δ. 2110 και Αθανασίου κ.α. ν. Οντόνι

(2014)1Γ Α.Α.Δ.

1. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο κ. XXXXX Davidov, γνώριζε για την εκκρεμούσα αίτηση περιουσιακών διαφορών των διαδίκων, το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 17.11.2017 εναντίον όλων των εναγομένων 1-6, ως επίσης και για το διάταγμα Norwich Pharmacal ημερομηνίας 27.02.2019 αφού καταχώρησε ένσταση στο προσωρινό διάταγμα εκ μέρους των εναγομένων 3-4 που όπως ισχυρίζεται είναι δικών του συμφερόντων και όχι του Καθ' ου η αίτηση 1, ως επίσης είναι ιδιοκτήτης και της εταιρείας Vitex Commercial Limited. Ως εκ τούτου ήταν αδύνατο ο κ. XXXXX Davidov που έχει τους ίδιους δικηγόρους με τους υπόλοιπους Καθ' ων η αίτηση 1, 2, 5 και 6 να μην γνώριζε και/ή να μην είχε πληροφορηθεί τις εκκρεμούσες διαδικασίες εναντίον των εταιρειών του στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού και κατ' επέκταση των εκδοθέντων διαταγμάτων Norwich Pharmacal που αφορούσαν και τον ίδιο προσωπικά. Συνακόλουθα για όλους τους λόγους που εκτίθενται ανωτέρω το Δικαστήριο θα ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της Αιτήτριας - Καθ' ης η αίτηση στην υπό κρίση αίτηση παραμερισμού. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι στην βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις και στα τεκμήρια που επισυνάφθηκαν σε αυτές, η Αιτήτρια - Καθ' ης η Αίτηση στην προσπάθεια της να εξασφαλίσει την συνεισφορά της στην περιουσία που αποκτήθηκε με τον Καθ' ου η Αίτηση 1 κατά την διάρκεια της έγγαμης τους συμβίωσης και ανακαλύπτοντας την σχέση του με διάφορες εταιρείες - Καθ' ων η Αίτηση 2 - 6 και λογαριασμούς σε διάφορες τράπεζες, ως επίσης και με τον κ. XXXXX Davidov που δεν είναι διάδικος, καταχώρησε την αίτηση της και πέτυχε την έκδοση των διαταγμάτων Norwich Pharmacal. Είναι επίσης εύρημα του Δικαστηρίου ότι είναι η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση 1 -4 σε συνεργασία με τον κ. XXXXX Davidov που καταχρώνται τους δικαστικούς θεσμούς και προσπαθούν να ανατρέψουν την έκδοση των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal που εκδόθηκαν εναντίον τους. Το διάταγμα Norwich Pharmacal ημερ. 27.2.2019 που εκδόθηκε εναντίον του κ. XXXXX Davidov καθίσταται απόλυτο και δίδονται οδηγίες στον κ. Davidov και/ή στους αντιπροσώπους αυτού όπως αποκαλύψουν και/ή συμμορφωθούν εντός δέκα ημερών από σήμερα με το περιεχόμενο του διατάγματος ημερ. 27.2.
2. Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση παραμερισμού εκ μέρους του Αιτητή κ. XXXXX Davidov απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας - Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του κ. XXXXX Davidov όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο άμεσα πληρωτέα. (Υπ.) .............. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο