HADDAD ν. HADDAD, Αρ. Αίτησης: 328/19, 23/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2020:3 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 328/19 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ HADDAD, από τη Ρωσία και τώρα κάτοικος Λεμεσού Αιτήτρια και ΧΧΧΧΧ HADDAD, από τη Λεμεσό Καθ' ου η αίτηση Ημερομηνία: 23 Ιουλίου 2020 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Κ. Καρατσής με την κα Π. Ιωάννου για N. Pirilides & Associates LLC Για τον Καθ' ου η αίτηση: κα Α. Σπύρου με την κα Α. Ιωάννου ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Η Αιτήτρια με μονομερή αίτηση της ημερ. 27.11.2019 ζήτησε από το Δικαστήριο προσωρινό διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €2.000,00 μηνιαίως ως συνεισφορά του για την συντήρηση και διατροφή των ανήλικων τέκνων των διαδίκων ΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧ Haddad. Στην ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την αίτηση της αναφέρει ότι είναι μητέρα των ανήλικων ΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧ Haddad, 10 και 7 χρονών αντίστοιχα. Ανέλυσε τις σχέσεις που είχε με τον Καθ' ου η αίτηση και τα διάφορα προβλήματα που αντιμετώπιζαν, ανέφερε ότι η κατοικία της βρίσκεται στην XXXXX εντός της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού και ότι ο Καθ' ου η αίτηση συνεισέφερε μόνο μια φορά το ποσό των €300,00 για το θερινό σχολείο των παιδιών και πλήρωνε τα μαθήματα ποδοσφαίρου των παιδιών. Ισχυρίστηκε ότι ο Καθ' ου η αίτηση εργάζεται ως μέτοχος και διευθυντής εταιρείας στην Κύπρο με εισοδήματα €3.000,00 μηνιαίως. Ανέφερε ότι για τη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων ΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧ χρειάζεται πέραν των €4.000,00 τον μήνα, αφού έλαβε υπόψη της το σημερινό κόστος ζωής, την ηλικία και τις ανάγκες των ανήλικων και τα εισοδήματα του Καθ' ου η αίτηση. Ανέλυσε τα έξοδα των ανήλικων ΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧ ως ακολούθως: α) Διατροφή €700,00 β) Ασφάλεια υγείας €321,40 γ) Διακίνηση €100,00 δ) Ένδυση και υπόδηση €330,00 ε) Ψυχαγωγία €400,00 στ) Φροντιστήρια €680,00 ζ) Οικιακή βοηθός €750,00 η) Δίδακτρα €900,00 Σύνολο εξόδων €4.181,40 Το Δικαστήριο όρισε την μονομερή αίτηση για επίδοση και ο Καθ' ου η αίτηση αντέδρασε και καταχώρησε ένσταση, στην οποία αναφέρει στους λόγους ένστασης του, ότι η Αιτήτρια ψεύδεται και παραπλανεί το Δικαστήριο παραποιώντας και/ή παρασιωπώντας στοιχεία και/ή γεγονότα, ότι δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο τα ουσιώδη γεγονότα και απόκρυψε αυτά από το Δικαστήριο ενώ αυτά ήταν σε γνώση της και ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει ότι η Αιτήτρια δεν αποκάλυψε όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα αίτηση και ότι έκαμε επιλογή των στοιχείων και γεγονότων που παρουσιάζει. Άλλα γεγονότα είτε τα παρασιωπεί και άλλα τα παραποιεί στην ένορκη δήλωση της με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο με στόχο μια ευνοϊκή υπέρ αυτής απόφαση του Δικαστηρίου. Εκείνη ανάφερε ότι ο ίδιος εργάζεται και ότι τα εισοδήματα του είναι πέραν των €3.000,00 μηνιαίως. Αντίθετα ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι λαμβάνει το ποσό των €1.300,00 μηνιαίως και ότι η εταιρεία που κατείχε ευρίσκεται σε άσχημη οικονομική κατάσταση και οφείλει πέραν του €1.000.000,00, Τέλος ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια παρουσιάζει εξογκωμένα και/ή ανύπαρκτα και/ή παραποιημένα έξοδα που αφορούν την ίδια και τα ανήλικα τέκνα τους, ενώ τα έξοδα των ανήλικων δεν υπερβαίνουν το ποσό των €1.000,00 μηνιαίως και αυτή έχει τη δυνατότητα να καλύπτει τα έξοδα των ανήλικων. Είναι ευκατάστατη, έχει αρκετά εισοδήματα και μπορεί να καλύπτει τα εξογκωμένα έξοδα των ανήλικων, σε αντίθεση με τον ίδιο που αδυνατεί να συντηρήσει τον ίδιο του τον εαυτό. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Έχοντας υπόψη μου τις πιο πάνω αρχές θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος διατροφής για τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων ΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧ Haddad. Θα εξετάσω τώρα κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60. Το άρθρο 32 ορίζει τα ακόλουθα: «
(1)Τηρουμένου οιουδήποτε διαδικαστικού κανονισμού έκαστον Δικαστήριον, εν τη ασκήσει της πολιτικής αυτού διακαιοδοσίας, δύναται να εκδίδη απαγορευτικόν διάταγμα (παρεμπίπτον, διηνεκές, ή προστακτικόν), ή να διορίζη παραλήπτην εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας το Δικαστήριον κρίνει τούτο δίκαιον ή πρόσφορον καίτοι δεν εξιούνται ή χορηγούνται ομού μετ΄αυτού αποζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νοείται ότι παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα δεν θα εκδίδεται εκτός εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθή ότι υπάρχει σοβαρόν ζήτημα προς εκδίκασιν κατά την επ΄ακροατηρίου διαδικασίαν, ότι υπάρει πιθανότης ότι ο ενάγων δικαιούται εις θεραπείαν, και ότι, εκτός εάν εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικόν διάταγμα θα είναι δύσκολον ή αδύνατον να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη εις μεταγενέστερον στάδιον». Το άρθρο 9 του Κεφ. 6 δίδει την εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει προσωρινά διατάγματα χωρίς να ακούει την άλλη πλευρά όταν η υπόθεση είναι επείγουσας φύσεως (upon proof of urgency or other peculiar circumstances). Σχετικά με τις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος υπάρχει σωρεία νομολογίας. Ενδεικτικά μπορεί να γίνει αναφορά στις ακόλουθες υποθέσεις: Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 A.A.D. 557, Acropol Shipping Co. Ltd v. Rossis
(1976)1 A.A.Δ. 38, Κωνσταντινίδης ν. Μακρυγιώργου και άλλου
(1978)1 Α.Α.Δ. 585, Μ. & Μ. Τransport v. Εταιρείας Αστικών Λεωφορείων
(1981)1 Α.Α.Δ. 608, Hadjikyriakos Co. Ltd v. United Biscuits (U.K.) Ltd
(1979)1 C.L.R. 689, Jonitexo Ltd. V. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, National Bank of Greece v. Moticia
(1978)1 C.L.R. 303, KOT v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ"Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152. Πέραν των πιο πάνω αρχών, όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Odysseos (πιο πάνω), το Δικαστήριο στο τελικό στάδιο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει και το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ"Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152]. Η έννοια της «πιθανότητας» επιτυχίας κατά την Odysseos (πιο πάνω), σελ. 569, περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το «ισοζύγιο των πιθανοτήτων» που είναι το μέτρο για την απόδειξη στις αστικές υποθέσεις. Θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι η προσέγγιση του Δικαστηρίου σε θέματα προσωρινών διαταγμάτων θα πρέπει να γίνεται με αποκλειστικό οδηγό τη νομολογιακά καθιερωμένη αρχή σύμφωνα με την οποία στο στάδιο εξέτασης της αίτησης για έκδοση του προσωρινού διατάγματος με βάση τις διατάξεις του άρθρου 9 του Κεφ. 6 και του άρθρου 32 του Ν. 14/60, το Δικαστήριο δεν εξετάζει την ουσία της αγωγής αλλά ούτε και είναι επιθυμητό να προσπαθήσει να αποφασίσει με βάση τη μαρτυρία που έχει ενώπιον του τα διαφιλονικούμενα θέματα, πάνω στα οποία τελικά θα κριθεί η όλη απαίτηση του ενάγοντα. Αντικείμενο της εξέτασης σε τέτοιες αιτήσεις είναι το κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση και/ή συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Αντικείμενο της εξέτασης είναι κατά πόσο πληρούνται οι τρείς προϋποθέσεις της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Σχετικές αποφάσεις είναι: Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1 (Ε) Α.Α.Δ. 148, σελ. 1465 - 1466, Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη, Έφεση αρ. 52 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 21.04.1997,
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 415, Jonitexo Ltd. V. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263. Yπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση; Οι συνθήκες κάτω από τις οποίες η Αιτήτρια ήρθε στο Δικαστήριο να ζητήσει θεραπεία μονομερώς οδήγησε το Δικαστήριο να κρίνει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την ακρόαση αφού εξυπακούεται και/ή αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Οι διάδικοι στις ένορκες δηλώσεις τους που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση, αποκαλύπτουν στο Δικαστήριο τα διάφορα προβλήματα που αντιμετώπιζαν στις διαπροσωπικές τους σχέσεις και τα οικονομικά προβλήματα που αντιμετωπίζει ο Καθ' ου η αίτηση. Τα πιο πάνω προβλήματα ώθησαν την Αιτήτρια να καταχωρήσει τη μονομερή αίτηση της ημερ. 27.11.2019 και να ζητήσει την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Οι λόγοι που επικαλούνται οι διάδικοι αποδεικνύουν στο Δικαστήριο ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι πληρείται η πρώτη προϋπόθεση. Η ύπαρξη της πρώτης προϋπόθεσης δεν εξυπακούει τίποτε περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Με βάση τις έγγραφες προτάσεις διαφαίνεται ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση εφόσον οι διάδικοι αντιμετωπίζουν τα προβλήματα που αναφέρονται ανωτέρω. Υπήρχε ορατή πιθανότητα να εδικαιούτο η Αιτήτρια σε θεραπεία; Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, είναι αρκετό το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πού λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση της ζήτησε από το Δικαστήριο την έκδοση προσωρινού διατάγματος εναντίον του Καθ' ου η αίτηση για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων της ΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧ. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ήταν άμεση ανάγκη η έκδοση του προσωρινού διατάγματος διότι τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων διέτρεχαν σοβαρό κίνδυνο συντήρησης, διατροφής και επιβίωσης. Οι λόγοι που επικαλέστηκε η Αιτήτρια και τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ώθησαν το Δικαστήριο στην διαταγή επίδοσης της μονομερούς αιτήσεως. Όσον αφορά την αξιολόγηση της μαρτυρίας σε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, το Ανώτατο Δικαστήριο ανάφερε στην υπόθεση Φ. Μιχαηλίδης ν. Κ. Παπακωνσταντίνου
(2004), 1 Α.Α.Δ. τα εξής: «Το Δικαστήριο στην εξέταση κατά πόσο θα διατηρήσει ή θα ακυρώσει ένα προσωρινό διάταγμα δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, αυτό ανάγεται κατ΄εξοχή στη σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της ουσίας της ίδιας της αγωγής. Τα ίδια ελέχθησαν και πιο πρόσφατα στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 269, 270 .». Συνακόλουθα το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Η τρίτη προϋπόθεση είναι αυτή που θα απασχολήσει το Δικαστήριο. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων της Αιτήτριας, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Το θέμα δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χ"Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Στην υπόθεση M & CH Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co.
(1997)1 A.A.Δ. 1791, το Ανώτατο Δικαστήριο μεταξύ άλλων αναφέρει και τα ακόλουθα: "Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά, με την ευρύτερη προστασία των συμφερόντων του αιτούμενου την θεραπεία". Σχετικές είναι και αποφάσεις Papastratis v. Pierides
(1979)1 C.L.R. 231, ως επίσης, και η Κυρίσαββας κ.α. ν. Χάρη Κύζη
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245. Στις περιπτώσεις μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. Σε αυτό το στάδιο ακόμη το Δικαστήριο δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263], Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka DD
(1999)1 (A) 227]. Σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, λοιπόν, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προκύπτει από τη Διαταγή
- Σημειώνω στο παρόν στάδιο ότι κανένας από τους δικηγόρους των διαδίκων δεν ζήτησε την αντεξέταση είτε της Αιτήτριας είτε του Καθ' ου η αίτηση αντίστοιχα. Κλείνοντας αναφορικά με τις προϋποθέσεις, εκείνο το οποίο πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο, και αν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, είναι κατά πόσο εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η έκδοση του προσωρινού διατάγματος και αν η απόφαση του Δικαστηρίου θα ικανοποιήσει την θεραπεία που αιτείται η Αιτήτρια και/ή τον κίνδυνο να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση σε μεταγενέστερο στάδιο. Καθήκον δε του Δικαστηρίου είναι να συνεκτιμήσει την ποιότητα της μαρτυρίας την οποία οι διάδικοι επέλεξαν να προσκομίσουν, με σκοπό να διαπιστώσει αν τηρούνται οι τρείς προϋποθέσεις για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Δεν τίθεται θέμα απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων από την Αιτήτρια αφού η μονομερής αίτηση επιδόθηκε στην πλευρά του Καθ' ου η αίτηση και κατέστη δια κλήσεως. Το Δικαστήριο βρίσκει ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- Το Δικαστήριο βρίσκει επίσης ότι τα κονδύλια που αναφέρει η Αιτήτρια στην αίτηση για τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων και τα δικά της έξοδα, είναι διογκωμένα. Το Δικαστήριο θα περιοριστεί στα όσα έχει αναφέρει πιο πάνω και έχει διαπιστώσει από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και υπό τις περιστάσεις καταλήγει ότι το ποσό των €650,00 μηνιαίως θα ήταν λογικό για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης, ούτως ώστε να μπορεί το Δικαστήριο στην κατ' αντιμωλία δίκη της κυρίως υπόθεσης να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης με βάση τη σχετική νομολογία και να έχει μαρτυρία η οποία θα είναι διαφωτιστική για την έκδοση τελικού διατάγματος. Συνακόλουθα εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση διατάσσεται από την 01.08.2020 και κάθε πρώτη ημέρα εκάστου επόμενου μηνός με 7 ημέρες χάρη να συνεισφέρει το ποσό των €650,00 μηνιαίως για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του ΧΧΧΧΧ και ΧΧΧΧΧ Haddad, μέχρι τελικής εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο με έξοδα στην πορεία της κυρίως αίτησης. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για καθορισμό επιδίκων θεμάτων στις 19.10.
- Υπεράσπιση να καταχωρηθεί μέχρι τότε. Τα έξοδα στην πορεία. (Υπ.) ................ Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο