K. ν. K., Αρ. Αίτησης: 18/20, 28/7/2020

(1)αποξενώσει ή άλλως πως μετοχές οποιασδήποτε εταιρείας που είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του ή έχει έμμεσα ή άμεσα την ωφέλιμη ιδιοκτησίας τους,

(2)συναινέσει στην μετατροπή ή αλλαγή της νομική κατάστασης (status quo) ή της εταιρικής δομής (corporate structure) ή της μετοχικής δομής (share capital structure) των εταιρειών που είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι του ή έχει έμμεσα ή άμεσα την ωφέλιμη ιδιοκτησίας τους,

(3)εμβάσει ή άλλως πως διαθέσει οποιοδήποτε ποσό είναι κατατεθειμένο σε οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό στην Κύπρο ή στο εξωτερικό, στον οποίο τραπεζικό λογαριασμό ο Καθ' ου η Αίτηση έχει συμφέρον και/ή δικαίωμα υπογραφής και/ή δέσμευσης (authorized signatory to the Bank account),

(4)παραδώσει όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν τους τραπεζικούς λογαριασμούς του σε Τραπεζικά Ιδρύματα της Κύπρου και του εξωτερικού, περιλαμβανόμενων καταστάσεων λογαριασμών, ενταλμάτων πληρωμής και δικαιολογητικών για τα ποσά που κατατέθηκαν ή εισπράχθηκαν και/ή αποσύρθηκαν ή δαπανήθηκαν από τους εν λόγω λογαριασμούς του Καθ' ου η αίτηση,

(5)αποκαλύψει με ένορκη δήλωση σχετικά με όλες τις εταιρείες συμφερόντων του, όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούν ή διατηρούσαν με τραπεζικά ιδρύματα στην Κύπρο και στο εξωτερικό καθώς και όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν τους εν λόγω τραπεζικούς λογαριασμούς, περιλαμβανομένων καταστάσεων λογαριασμών, ενταλμάτων πληρωμής και δικαιολογητικών για τα ποσά που κατατέθηκαν ή εισπράχθηκαν και/ή αποσύρθηκαν ή δαπανήθηκαν από τους εν λόγω λογαριασμούς,

(6)αποκαλύψει με ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν τις δοσοληψίες του Καθ' ου η Αίτηση και των XXXXX Gorobets και XXXXX Popov, και των εταιρειών Vizus H.C. Ltd (XXXXX Popova), Vizus Ltd (XXXX Popov), Coverson Limited (Aleksandr Popov), Admosphere N.G. Ltd (XXXXX Popov), Wings Services Ltd και Law Investments Ltd, καθώς και οποιασδήποτε άλλης εταιρείας που άμεσα και/ή έμμεσα ο Καθ' ου η Αίτηση διατηρούσε μέχρι την 03.06.2019 ή εξακολουθεί διατηρεί συμφέρον, περιλαμβανομένων οικονομικών καταστάσεων, ενδιάμεσων λογαριασμών, εισερχομένων και εξερχομένων τραπεζικών εμβασμάτων, από την σύσταση τους μέχρι την ημερομηνία συμμόρφωσής τους με το σχετικό διάταγμα και/ή οποιασδήποτε ημερομηνίας που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και εύλογο. Με την ίδια αίτηση η Αιτήτρια αιτείται την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται:

(7)η Hellenic Bank Public Company Ltd, Societe Generale Bank - Cyprus Limited (SGBCY) και Rigensis Bank AS όπως παραδώσουν αντίγραφα όλων των καταστάσεων τραπεζικών λογαριασμών που διατηρεί ή διατηρούσε ο Καθ' ου η Αίτηση μαζί με τα υποστηρικτικά έγγραφα για κάθε δοσοληψία που πραγματοποιήθηκε μέσω των εν λόγω λογαριασμών,

(8)η Cim Banque της Ελβετίας όπως παραδώσει αντίγραφα όλων των καταστάσεων λογαριασμών που διατηρεί ή διατηρούσε η Wing Services Cy Ltd μαζί με τα υποστηρικτικά έγγραφα για κάθε δοσοληψία που πραγματοποιήθηκε μέσω των εν λόγω λογαριασμών,

(9)να απαγορεύεται στις τράπεζες Hellenic Bank Public Company Ltd, Societe Generale Bank - Cyprus Limited (SGBCY), Rigensis Bank AS και Cim Banque της Ελβετίας όπως αποδεχθούν και ενεργήσουν σε σχέση με οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό του Καθ' ου η Αίτηση ή τραπεζικό λογαριασμό στον οποίο ο Καθ' ου η Αίτηση έχει συμφέρον και/ή δικαίωμα υπογραφής και/ή δέσμευσης (authorized signatory to the Bank account). Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 20 και 111 του Συντάγματος ως τροποποιήθηκε από τον περί Πρώτης Τροποποίησης του Συντάγματος Νόμο του 1989 (Ν.95/89), στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο 23/90 άρθρα 2-11, 12, 14-18, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικών Κανονισμών του 1990 (2/90) Καν. 2-11, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 Άρθρα 31 και 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, 48, 64 στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 4-9, στην υπόθεση Papastratis Vs Petrides

(1979)1 CLR231, στον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9, Άρθρα 3 και 22, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, Άρθρα 36-39 και 42, στον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο 232/91 άρθρα 2, 14, 14Α, 14Γ

(4)και 14Γ

(1)όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο 25

(1)/98, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του ανθρώπου (ΕΣΔΑ), επί των νομικών αρχών που εισήγαγε η υπόθεση Norwich Pharmacal Co and Others - Commissioners and Customs Excise [1973] 2 ALL ER 943 της Αγγλίας για την αποκάλυψη εγγράφων, στην Κυπριακή και Αγγλική Νομολογία, στο Κοινοδίκαιο, στις συμφυείς εξουσίες και την εν γένει πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου καθώς και στις αρχές που έχει καθιερώσει η Νομολογία. Στην ένορκη δήλωση της που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση η Αιτήτρια αναφέρει, μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: Ο Καθ ου η Αίτηση, XXXXX K., είναι ο σύζυγός μου με τον οποίο συνήψαμε πολιτικό γάμο στις 08.12.1990 στην Μολδαβία και μεταγενέστερα θρησκευτικό γάμο σύμφωνα με το δόγμα της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας την 29.10.

1. Το 2001 εγκατασταθήκαμε στην Κύπρο και συγκεκριμένα στη Λεμεσό, όπου διαμένουμε μέχρι σήμερα. Στην Ρωσία είχαμε προβεί σε αγορά ενός διαμερίσματος, η απόκτηση του οποίου διέπετο από το καθεστώς κοινοκτημοσύνης που εφαρμόζεται στην Ρωσία και το οποίο πωλήσαμε μετά την εγκατάσταση μας στην Κύπρο περί το
2. Το τίμημα πώλησης του εν λόγω διαμερίσματος απετέλεσε το κοινό κεφάλαιο, με το οποίο αρχίσαμε να δραστηριοποιούμαστε επιχειρηματικά στην Κύπρο υπό το ίδιο καθεστώς κοινοκτημοσύνης. Για την επιχειρηματική μας δραστηριοποίηση, αλλά και την αγορά κατοικίας που θα αποτελούσε την συζυγική μας κατοικία στην Κύπρο, εξασφαλίστηκε δάνειο από την Societe Generale Bank. Το διαμέρισμα που αγοράσθηκε στο XXXXX Center, Block X, Flat 3X0 είναι εγγεγραμμένο ανά ½ μερίδιο σε μένα και στον Καθ' ου η αίτηση και από την ημερομηνία παράδοσης της κατοχής του κατέστη η συζυγική μας κατοικία μέχρι και την εγκατάλειψη αυτής από τον Καθ' ου η αίτηση την 03.06.
3. Με την εγκατάσταση μας στην Κύπρο, ο Καθ' ου η αίτηση εργάστηκε ως υπάλληλος στην Bunker Holdings Ltd, εταιρεία που ασχολείται με την εμπορία πετρελαίου. Παράλληλα με την εργοδότηση του ως υπαλλήλου της Bunker Holdings Ltd, αρχίσαμε να δραστηριοποιούμαστε, από κοινού, επιχειρηματικά, χρησιμοποιώντας ως όχημα εταιρείες συσταθείσες, μεταξύ άλλων, σε υπεράκτιες δικαιοδοσίες όπως οι Βρετανικές Παρθένες Νήσοι και το Belize. Από τα εισοδήματα μας στις 28.09.2015 αγοράσθηκε, από τους XXXXX και XXXXX Σωφρονίου, το οικόπεδο με αριθμό εγγραφής 0/187XX, Φύλλο 54, Σχέδιο XX, Τμήμα 0, Τεμάχιο 7X7 που βρίσκεται στον Άγιο Αθανάσιο, στην τιμή των €150.000, και με την εξόφληση του τιμήματος πώλησης το ακίνητο εγγράφηκε επ' ονόματι του Καθ' ου η αίτηση. Μετά από διαπραγμάτευση ανατέθηκε σε εργολάβο, ήτοι τους Μ.Γ. Αρναούτης & Υιός Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ, η ανέγερση διώροφης κατοικίας με σοφίτα με υπόγειους βοηθητικούς χώρους και κολυμβητική δεξαμενή. Η συμφωνηθείσα τιμή για την ανέγερση της κατοικίας καθορίστηκε στο ποσό των €1.037.650,
4. Η ανέγερση της κατοικίας προχώρησε κανονικά και καταβλήθηκε στον εργολάβο μέχρι σήμερα το ποσό των €402.000 έναντι της συμφωνηθείσας τιμής. Επικοινώνησα με τον Καθ' ου η αίτηση και συζητήσαμε τον τρόπο διαμοιρασμού των περιουσιακών στοιχείων που αποκτήσαμε κατά την έγγαμη σχέση μας, και παρά τις διαβεβαιώσεις που δέχτηκα από τον Καθ' ου η αίτηση ότι τίποτα δεν θα αλλάξει με τις επενδύσεις που έγιναν και την περιουσία που αποκτήσαμε, επέμενα στην πραγματοποίηση συνάντησης μεταξύ των δικηγόρων μας στην παρουσία μας για να τεθούν γραπτώς τα όσα ο Καθ' ου η αίτηση με διαβεβαίωνε. Ο Καθ' ου η Αίτηση αποδέχτηκε όπως συναντηθούμε στην παρουσία του κ. XXXXX Γιωρκάτζη, στα γραφεία των Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., χωρίς την παρουσία του δικού του δικηγόρου, την οποία θεωρούσε ως μη αναγκαία. Πράγματι, μετά από διευθετήσεις που έγιναν από μέρους μου, την 11η Νοέμβριου του 2019 πραγματοποιήθηκε η εν λόγω συνάντηση, στην οποία αφού μας επεξηγήθηκαν από τον XXXXX Γιωρκάτζη οι σχετικές διατάξεις του Νόμου, συμφωνήθηκε όπως η περιουσία που δημιουργήθηκε κατά την διάρκεια του μεταξύ μας γάμου μέχρι και την μεταξύ μας διάσταση διαμοιραστεί ίσα μεταξύ μας και προς τούτο συμφωνήθηκε όπως ετοιμαστεί συμφωνία από τους Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. και το σχέδιο αυτής θα μας αποστέλλετο σε εμένα και στον Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος και θα την συζητούσε με τον δικηγόρο του. Για τον καταρτισμό της συμφωνίας ζητήθηκαν από τον XXXXX Γεωργιάδη, Solicitor στην Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., στον οποίο ανατέθηκε η σύνταξη της συμφωνίας, πληροφορίες και έγγραφα σε σχέση με τα περιουσιακά μας στοιχεία, τόσο από μένα όσο και από τον Καθ' ου η Αίτηση. Καθ' ον μέρος αυτών αφορούσε εμένα, εφόδιασα άμεσα τον XXXXX Γεωργιάδη με όσα έγγραφα και πληροφορίες είχα στην κατοχή μου. Καθ' ον μέρος αφορούσε έγγραφα και πληροφορίες που ο Καθ' ου η αίτηση θα έπρεπε να παραδώσει στον XXXXX Γεωργιάδη, διευθετήθηκε συνάντηση αυτού με τους Vizus Ltd και Vizus H.C. Ltd (Vizus Group) που εμφανίζονται ως διεθνής νομικός οίκος που εγγράφει και διαχειρίζεται εταιρείες ενώ παράλληλα ασχολείται με επενδύσεις στην Κύπρο και στο εξωτερικό και ενεργούν για λογαριασμό των εταιρειών συμφερόντων μας, στα γραφεία τους στην Λεμεσό. Στην συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στις 29.11.2019 με την Irina Popova που εκπροσώπευσε τις Vizus Ltd και Vizus H.C. Ltd (Vizus Group), δεν παραβρέθηκε ο Καθ' ου η αίτηση, και όταν ο Κυριάκος Γεωργιάδης ζήτησε πληροφορίες και έγγραφα για τις επενδύσεις μας η XXXXX Popova δήλωσε ότι δεν έχει εξουσιοδότηση να πράξει τούτο και όλες οι πληροφορίες βρίσκονται στα χέρια του Καθ' ου η αίτηση στον οποίο θα πρέπει να απευθυνθεί. Ο XXXXX Γεωργιάδης με ενημέρωσε σχετικά με τα πιο πάνω με το ηλεκτρονικό μήνυμα του ημερομηνίας 02.12.2019 στο οποίο επισύναψε σχετική κατάσταση των εγγράφων και πληροφοριών που απαιτούντο για την κατάρτιση της συμφωνίας με την παράκληση όπως την διαβιβάσω στον Καθ' ου η αίτηση ή εναλλακτικά εφοδιάσω τον ίδιο με την ηλεκτρονική διεύθυνση του Καθ' ου η αίτηση προκειμένου να αποστείλει ο ίδιος προσωπικά το ηλεκτρονικό μήνυμα στον Καθ' ου η αίτηση. Πράγματι εφοδίασα τον XXXXX Γεωργιάδη με την ηλεκτρονική διεύθυνση του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος αυθημερόν απέστειλε το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα ο ίδιος. Την αμέσως επόμενη μέρα, 03.12.2019, στάλθηκε διορθωμένη κατάσταση με ερωτήσεις ως προς τα έγγραφα και πληροφορίες που απαιτούντο και ζητήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση όπως αποστείλει τα εν λόγω έγγραφα και πληροφορίες εντός 10 ημερών. Στις 11.12.2019 ο Καθ' ου η αίτηση απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα στον XXXXX Γεωργιάδη επισυνάπτοντας μερικά ("part") από τα έγγραφα που του ζητήθηκαν, γεγονός που ανάγκασε τον XXXXX Γεωργιάδη να επανέλθει με ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερομηνίας 16.12.2019 υποδεικνύοντας, μεταξύ άλλων, ότι σε ότι αφορά τις καταστάσεις τραπεζικών λογαριασμών θα έπρεπε να καλύπτουν και την περίοδο μετά την μεταξύ μας διάσταση και όσον αφορά τα περιουσιακά στοιχεία της Wing Services Ltd, των Βρετανικών Παρθένων Νήσων για την οποία ο Καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε ότι από το 2018 έπαυσε να υφίσταται, θα έπρεπε να παρασχεθούν στοιχεία για τον τρόπο που έχουν διατεθεί ή σε ποιον έχουν μεταφερθεί τα περιουσιακά στοιχεία της. Τέλος ζητήθηκε να διευκρινισθούν τα περιστατικά που αφορούν την αγορά/απόκτηση του 50% του κεφαλαίου της Admosphere N.G. Ltd από την Wing Services Ltd, της οποίας είμαι ο μοναδικός Διοικητικός Σύμβουλος χωρίς όμως να έχω οποιαδήποτε ενημέρωση από τον Καθ' ου η αίτηση ως προς τις συναλλαγές της. Ο Καθ' ου η αίτηση αντέδρασε έντονα απαντώντας την ίδια μάλιστα ημέρα με ηλεκτρονικό μήνυμα, αναφέροντας, μεταξύ άλλων, ότι ο τρόπος που ο Καθ' ου η αίτηση δαπανεί τα λεφτά του μετά την μεταξύ μας διάσταση δεν αφορούν κανένα εκτός από τον ίδιο και ότι δεν προτίθεται να μοιραστεί αυτές τις πληροφορίες. Στο ηλεκτρονικό μήνυμα του Καθ' ου η αίτηση επισυνάπτει πιστοποιητικό μετόχων της Admosphere N.G. Ltd που φέρει ημερομηνία 10.07.2019 από όπου προκύπτει ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης 500 εκ των 1000 εκδοθέντων μετοχών της εταιρείας ως και πιστοποιητικό μετόχων της Coverson Limited που φέρει ημερομηνία 10.12.2019, δηλαδή εκδόθηκε μετά την αποξένωση 218 εκ των 330 μετοχών που κατείχε από την 29.05.2018, αποξένωση που πραγματοποιήθηκε μετά την μεταξύ μας διάσταση. Σε άλλο ηλεκτρονικό μήνυμα του Καθ' ου η αίτηση προς τον XXXXX Γεωργιάδη επισυνάφθηκαν δύο συμφωνίες πώλησης μετοχών που αφορούν την Coverson Limited που φέρουν ημερομηνία 14.11.2019 (μετά την μεταξύ μας διάσταση) γεγονός που καθιστά προφανές ότι ο Καθ' ου η αίτηση ενεργώντας με δόλο και απάτη αποξένωσε τις 218 μετοχές που εμφανιζόταν ως εγγεγραμμένος μέτοχος στους δυο άλλους μετόχους (XXXXX Gorobets και XXXXX Popov) στην εξευτελιστική τιμή του €1 έκαστη μετοχή, εισπράττοντας δηλαδή συνολικά το ποσό των €
5. Στο ηλεκτρονικό μήνυμα επισυνάπτεται, επίσης, συμφωνία αγοράς και πώλησης μετοχών μεταξύ της Law Investment Ltd του Belize και της Wing Services Ltd των Βρετανικών Παρθένων Νήσων για την οποία είχε αναφέρει στο ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερομηνίας 11.12.2019 ότι έπαυσε να υφίσταται από το 2018, από την οποία συμφωνία προκύπτει ότι στις 02.01.2018 συμφώνησαν όπως η Wing Services Ltd αγοράσει τις 500 από τις 1000 μετοχές της Admosphere N.G. Ltd στην τιμή των €3.155.000, το οποίο έπρεπε να καταβληθεί σε δύο δόσεις του €1.577.500, η μεν πρώτη δόση θα καταβάλλετο μέσα σε 7 μέρες (banking days) από την υπογραφή της συμφωνίας, δηλαδή μέχρι τις 11.01.2018, η δε δεύτερη δόση θα καταβάλλετο μέχρι την 31.12.
6. Περαιτέρω, σε άλλο ηλεκτρονικό μήνυμα του Καθ' ου η αίτηση επισύναψε συμφωνία μεταξύ των μετόχων της Coverson Ltd που φέρει ημερομηνία 01.06.2018, με την οποία παρουσιάζεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση συμφώνησε με τους υπόλοιπους μετόχους, δηλαδή τον XXXXX Popov και τον XXXXX Gorobets, όπως συνεισφέρουν στην Coverson Ltd το συνολικό ποσό των €2.200.000 έκαστος, τα οποία θα καταβληθούν σε μια ή περισσότερες δόσεις μέχρι την 01.09.2019, και ότι σε περίπτωση που ένας εκ των μετόχων αποτύχει να καταβάλει το ποσό των €2.200.000 μέχρι 01.09.2019 θα απωλέσει το σύνολο των μετοχών του, οι οποίες θα δοθούν στους υπόλοιπους μετόχους που θα έχουν καταβάλει το ποσό των €2.200.000 πριν την 01.09.
7. Είναι προφανές ότι η εν λόγω συμφωνία σε συνδυασμό με τα όσα αναφέρονται ανωτέρω περιέχει παράλογες πρόνοιες, γεγονός που αποδεικνύει ότι πρόκειται για εκ των υστέρων κατασκεύασμα του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος για να με εξαπατήσει και να ιδιοποιηθεί το ποσό των €2.200.000 συνωμότησε με τους υπόλοιπους μετόχους, ήτοι τους XXXXX Gorobets και XXXXX Popov, με τους οποίους διατηρεί φιλικές και επαγγελματικές σχέσεις. Στην βάση των όσων συμφωνήθηκαν κατά την μεταξύ μας συνάντηση της 11ης Νοεμβρίου 2019 στα γραφεία των Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., και των πληροφοριών και εγγράφων που ο Κυριάκος Γεωργιάδης εφοδιάστηκε, τόσο από εμένα όσο και από τον Καθ' ου η αίτηση, ετοίμασε σχέδιο συμφωνίας διευθέτησης περιουσιακών διαφορών, το οποίο παρέλαβα από τον XXXXX Γιωρκάτζη με οδηγίες να μην το προωθήσω στον Καθ' ου η αίτηση, μέχρι που αυτός αποκαλύψει και τον εφοδιάσει με τις αναγκαίες πληροφορίες που του ζητήθηκαν για την συμπλήρωση των κενών του σχεδίου της συμφωνίας. Μετά την μεταξύ μας διάσταση, ο Καθ' ου η αίτηση με ενημέρωσε ότι, υπό τις περιστάσεις, δεν επιθυμεί την αποπεράτωση της ανέγερσης της συζυγικής κατοικίας και ότι θα ζητήσει από τον εργολάβο όπως παύσει κάθε περαιτέρω εργασία για τον σκοπό αυτό, ενώ παράλληλα εισηγήθηκε όπως η κατοικία τεθεί προς πώληση στην κατάσταση στην οποία βρίσκεται σήμερα, και το οποιοδήποτε ποσό εισπραχθεί να κατανεμηθεί ισόποσα μεταξύ μας. Μεταξύ της περιόδου από 16.02.2020 μέχρι 19.02.2020 υπήρξε μεταξύ μας επικοινωνία κατά την οποία συμφωνήθηκε όπως συνεργαστούμε για την πώληση της ανεγειρόμενης κατοικίας σε τρίτο πρόσωπο που ενδιαφέρθηκε να την αποκτήσει στην σημερινή της κατάσταση. Για την επίδειξη της κατοικίας μου ζητήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση όπως μεταφέρω τα αρχιτεκτονικά σχέδια που είχα στην κατοχή μου στην ανεγειρόμενη κατοικία για να επιδειχθούν στον ενδιαφερόμενο αγοραστή, κάτι που πραγματοποιήθηκε στις 19.02.
8. Μετά την επίδειξη της ανεγειρόμενης κατοικίας απαίτησα από τον Καθ' ου η αίτηση να δεσμευτεί γραπτώς ότι το τίμημα πώλησης σε περίπτωση που θα υλοποιηθεί η πώληση της κατοικίας στον ενδιαφερόμενο αγοραστή θα διαμοιραστεί σε ίσα μερίδια, αλλά στις 08.03.2020 αφού μου ευχήθηκε για την μέρα της Γυναίκας, κάτι που έπραξε και την προηγούμενη ημέρα για τα γενέθλιά μου, αρνήθηκε να δεσμευτεί γραπτώς ως η απαίτηση μου και αντ' αυτού εισηγήθηκε ότι θα πρέπει να του έχω εμπιστοσύνη. Κατόπιν οδηγιών μας συστάθηκε στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους η υπεράκτια εταιρεία Wing Services Ltd, η οποία και διατηρούσε τραπεζικό λογαριασμό με την Expobank στην Ρήγα της Λετονίας και από τα στοιχεία που εξακολουθώ να έχω στην κατοχή μου, με δεδομένο ότι ο Καθ' ου η αίτηση με την εγκατάλειψη της συζυγικής μας κατοικίας παρέλαβε το σύνολο των εγγράφων που αφορούσαν τις επαγγελματικές μας δραστηριότητες, αναφέρω ότι η Wing Services Ltd διατηρούσε λογαριασμό με τα χαρακτηριστικά IBAN: LVXX LATC XX011613XXXXX και Swift: LATXXXXX. Στις 16.08.2018 συστάθηκε στην Κύπρο η Wing Services Cy Ltd, στην οποία είμαι το μοναδικό μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου, ενώ ο Καθ' ου η αίτηση ενεργεί ως γραμματέας της εταιρείας. Το σύνολο των μετοχών της Wing Services Cy Ltd„ είναι εγγεγραμμένο στο όνομα του Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος κατέχει αυτές για λογαριασμό αμφοτέρων. Η Wing Services Cy Ltd διατηρεί τραπεζικό λογαριασμό δολαρίων Αμερικής (USD) με αριθμό XX.603XXX_5.XXX.USD και χαρακτηριστικό IBAN: XX38 08XX XX06 03XX XX00 0, στην CIM Banque, Τράπεζα στην Γενεύη στην Ελβετία, το οποίον λογαριασμό δεσμεύει με την υπογραφή του. Παρά το γεγονός ότι τυγχάνω το μοναδικό μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Wing Services Cy Ltd και έχω την ευθύνη υποβολής εξελεγμένων λογαριασμών στο Τμήμα Φορολογίας και Ετήσιας Έκθεσης, συνοδευόμενης από τους εξελεγμένους λογαριασμούς, δεν δύναμαι να το πράξω διότι ο Καθ' ου η αίτηση αρνείται να συνεργαστεί, αποκαλύπτοντας τις δοσοληψίες της εταιρείας και τις καταστάσεις των τραπεζικών λογαριασμών που είναι απαραίτητα για την ετοιμασία των λογαριασμών. Στην προσπάθεια μου να συλλέξω πληροφορίες για τις δοσοληψίες της Wing Services Cy Ltd απέστειλα την 23.12.2019 ηλεκτρονικό μήνυμα προς την Τράπεζα, ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο απαιτούσα υπό την ιδιότητα του ως του μόνου διευθυντή της εταιρείας να μου δοθούν τραπεζικές καταστάσεις για την κίνηση του λογαριασμού που διατηρεί η εταιρεία με την CIM Banque, στο οποίο λήφθηκε την 03.01.2020 απάντηση από την Τράπεζα με την οποία ζήτησαν εξηγήσεις για το λόγο στον οποίο προβαίνω στο εν λόγω αίτημα, γεγονός που με ανάγκασε να ζητήσω από τον XXXXX Γεωργιάδη να επικοινωνήσει ο ίδιος με την Τράπεζα για να απαντήσει σχετικά κάτι που έπραξε με το ηλεκτρονικό του μήνυμα ημερομηνίας 07.01.2020, χωρίς να λάβει οποιαδήποτε απάντηση από την Τράπεζα. Ενόψει της μη ανταπόκρισης της Τράπεζας στο ηλεκτρονικό μήνυμα του XXXXX Γεωργιάδη ημερομηνίας 07.01.2020, την 18.03.2020 στάλθηκε νέο ηλεκτρονικό μήνυμα με το οποίο κάλεσε την Τράπεζα να συνεργαστεί και να εφοδιάσει με τις πληροφορίες που ζητήθηκαν από εμένα, εφιστώντας την προσοχή τους ότι η παράλειψη τούτου εκθέτει εμένα και την εταιρεία σε κίνδυνο επιβολής προστίμου και προειδοποίησε την Τράπεζα ότι σε περίπτωση που μέχρι την 20.03.2020 δεν συμμορφωθούν, οι δικηγόροι μου θα προχωρήσουν σε όλα τα αναγκαία δικαστικά διαβήματα για εξασφάλιση διατάγματος του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται η Τράπεζα να παραδώσει όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν τους τραπεζικούς λογαριασμούς και τις κινήσεις της εταιρείας, αλλά μέχρι και σήμερα, και παρά την προθεσμία που τέθηκε με το ηλεκτρονικό του μήνυμα, ημερομηνίας 18.03.2020, δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση, με εξαίρεση του ηλεκτρονικού μηνύματος της 07.01.2020 στο οποίο η Τράπεζα απάντησε αυθημερόν ότι αρνείται να επικοινωνήσει παρά μόνο με τον εξουσιοδοτημένο πρόσωπο για σκοπούς υπογραφής (authorized signatories to the bank accounts) που στην παρούσα τυγχάνει να είναι ο Καθ' ου η Αίτηση. Ο Καθ' ου η Αίτηση μόλις αντιλήφθηκε ότι θα έπρεπε να αποκαλύψει το σύνολο των περιουσιακών στοιχείων που αποκτήθηκαν κατά την διάρκεια του μεταξύ μας γάμου, υπαναχώρησε στην δέσμευση που δόθηκε τόσο σε εμένα όσο και στην θυγατέρα μας ότι η περιουσία θα διαμοιραστεί σε ίσα μερίδια και εισηγήθηκε τον διαμοιρασμό της περιουσίας σε ποσοστό 70% για τον ίδιο και 30% για εμένα, στην βάση των στοιχείων που ο ίδιος θα παρουσίαζε. Εκτός των εταιρικών λογαριασμών ο Καθ' ου η Αίτηση διατηρούσε και προφανώς διατηρεί τραπεζικούς λογαριασμούς στην Κύπρο και στο εξωτερικό. Γνωρίζω την ύπαρξη λογαριασμών με την Hellenic Bank, όπου διατηρούνταν αριθμός λογαριασμών περιλαμβανομένου του λογαριασμού προθεσμίας με αριθμό XXX-10-737XXX-01, ως και τραπεζικούς λογαριασμούς με την Societe Generale Bank Cyprus (SGBCY), όπου διατηρούσε μεταξύ άλλων τον τραπεζικό λογαριασμό ΕΥΡΩ με αριθμό XXX 001 XXX 03033XXX 6 και τον τραπεζικό λογαριασμό ΔΟΛΑΡΙΩΝ ΑΜΕΡΙΚΗΣ με αριθμό XXX0043XXX30335XXX, ως επίσης διατηρούσε τον τραπεζικό λογαριασμό με αριθμό XX25 RGXX 43XX XX05 00XX 0 με την RIGENSIS BANK. Από τα όσα αναφέρονται ανωτέρω, είναι προφανές ότι ο Καθ' ου η Αίτηση όχι μόνο δεν είναι έτοιμος να αποκαλύψει πλήρως, με σαφήνεια και με συγκεκριμένο τρόπο την περιουσία στην οποία είχε οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον κατά την διακοπή της έγγαμης μας συμβίωσης, αλλά ενεργεί κατά τρόπο δόλιο και απατηλό, αποξενώνοντας μετοχές και τα ποσά που εισπράττει και/ή βρίσκονται κατατεθειμένα σε τραπεζικούς λογαριασμούς σε Τράπεζες στην Κύπρο ή στο εξωτερικό. Μεταξύ των άλλων αλόγιστων δαπανών περιλαμβάνεται η δαπάνη που πραγματοποιήθηκε μετά την διάσταση μας για την αγορά ακριβού αυτοκινήτου για την ερωτική του σύντροφο. Είναι ο ισχυρισμός μου ότι επήλθε αύξηση στην περιουσία του Καθ' ου η Αίτηση από δική μου συμβολή μου, που ξεπερνά τα €2.500.000 και την οποία ο Καθ' ου η Αίτηση οφείλει να μου καταβάλει. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι σε θέση να δώσει τις πληροφορίες για να καταστεί δυνατός ο εντοπισμός των περιουσιακών στοιχείων που μου ανήκουν και τα οποία έχει ήδη αποξενώσει ή αποπειράται να αποξενώσει. Θα πρέπει να αναφέρω στο Δικαστήριο ότι στα πλαίσια της Μονομερούς Αίτησης που καταχωρήθηκε την 26.03.2020 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στον Καθ' ου η Αίτηση να επιβαρύνει καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή πωλήσει και/ή μεταβιβάσει και/ή εγγράφει και/ή άλλως πως αποξενώσει το 14 μερίδιο του οικοπέδου με αριθμό εγγραφής 0/187XX, Φ/Σχ. 54/XX, Τεμάχιο 7X7, επί του οποίου ανεγείρεται κατοικία που προοριζόταν να καταστεί η συζυγική κατοικία των διαδίκων σε οποιοδήποτε πρόσωπο, νομικό ή φυσικό, άλλο από την Αιτήτρια, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Εναρκτήρια Αίτηση και/ή περάτωση αυτής και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Το εκδοθέν διάταγμα κατέστη απόλυτο στις 07.05.2020, ενώ τα υπόλοιπα αιτητικά πλείστα των οποίων αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας Αίτησης που ήταν ορισμένα με οδηγίες όπως πραγματοποιηθεί επίδοση μετά τις 30.04.2020 δεν εκδόθηκαν επειδή κάποια από τα αιτητικά απευθύνονταν προς εταιρείες που δεν ήταν διάδικοι στην διαδικασία. Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση με τους κάτωθι λόγους: Το πραγματικό και/ή νομικό υπόβαθρο στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση δεν δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα αιτούμενα διατάγματα δεν ευρίσκουν έρεισμα στις οικείες νομικές αρχές και/ή την νομολογία. Στην αίτηση δεν περιλαμβάνεται το ορθό νομικό υπόβαθρο και/ή η ορθή νομική βάση και/ή δεν γίνεται αναφορά στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου (ήτοι, στο Άρθρο 29 του Ν. 14/60) στο οποίο εδράζονται οι Αρχές Επιείκειας και/ή εκφεύγει των επιτρεπτών ορίων έγκρισης και/ή της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόβουλη και/ή καταπιεστική και/ή αντικανονική και/ή εμφορείται από αλλότρια ελατήρια στοχεύοντας στην εξασφάλιση οφέλους και/ή κέρδους στα οποία η Αιτήτρια δεν δικαιούται νόμιμα και/ή επιδιώκει αλλότριους σκοπούς. Η Αιτήτρια εμποδίζεται να προωθεί την παρούσα αίτηση λόγω του ότι έχει ήδη καταχωρήσει την αίτηση ημερομηνίας 26/03/2020 με ίδιο και/ή πανομοιότυπο περιεχόμενο επιδιώκοντας τα ίδια διατάγματα όπου και το Δικαστήριο την 7/05/2020 προχώρησε στην απόρριψή τους. H Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση καθότι αυτή ουδέποτε κατείχε και/ή ουδέποτε απέδειξε και/ή υπέδειξε ότι κατείχε οποιαδήποτε δικαιώματα και/ή μετοχές και/ή παρουσίασε οποιοδήποτε νομιμοποιητικό στοιχείο και/ή έγγραφο σε σχέση με την συμβολή της στις εν λόγω εταιρείες. Η Αιτήτρια ουδέποτε κατείχε και/ή ουδέποτε απέδειξε και/ή υπέδειξε ότι κατείχε οποιαδήποτε δικαιώματα και/ή παρουσίασε οποιοδήποτε νομιμοποιητικό στοιχείο και/ή έγγραφο σε σχέση με την συμβολή της στους τραπεζικούς λογαριασμούς του Καθ' ου η αίτηση. Η Αιτήτρια ουδέποτε συνείσφερε καθ' οιονδήποτε τρόπο οικονομικά (στους τραπεζικούς λογαριασμούς του Καθ' ου η αίτηση) και/ή διοικητικά στις εν λόγω εταιρείες. Δεν υπάρχει αντικείμενο προς εκδίκαση και/ή η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου, καθιστώντας την έτσι καταδικασμένη προς απόρριψη. Δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60και/ή από το Άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6) και/ή από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και ειδικότερα αλλά όχι περιοριστικά:

(1)Η Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο δεν αποτελεί σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας και/ή δεν στοιχειοθετείται και/ή ούτε αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση και/ή είναι αβάσιμη και/ή θα πρέπει να απορριφθεί ως αντικανονική.

(2)Δεν αποκαλύπτεται καλή βάση απαίτησης και/ή αξίωσης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση και/ή δεν στοιχειοθετείται ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αξίωσης στην Αίτηση της Αιτήτριας και/ή δεν υπάρχει και/ή δεν τίθεται ικανοποιητικό και/ή επαρκές πραγματικό υπόβαθρο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.

(3)Δεν καταδεικνύεται και/ή δεν αποδεικνύεται αττό την Αιτήτρια ούτε έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκή ή οποιαδήποτε στοιχεία και/ή η απαραίτητη και/ή η οποιαδήποτε μαρτυρία από την οποία να προκύπτει ότι εκτός αν εκδοθούν τα Αιτούμενα Διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί Δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.

(4)Η έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων θα προκαλέσει στον Καθ' ου η αίτηση ανεπανόρθωτες ζημιές και/ή ζημιές ου δύσκολα μπορούν να αποτιμηθούν, τις οποίες η Αιτήτρια δεν είναι σε θέση να αποκαταστήσει.

(5)Το ισοζύγιο της ευχέρειας, γέρνει υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, αφού η έκδοση τους προκαλεί σοβαρή και ανεπανόρθωτη βλάβη σε βάρος του Καθ' ου η αίτηση και/ή στερεί στον Καθ' ου η αίτηση από την άσκηση των νόμιμων και/ή των καθηκόντων του στις εν λόγω εταιρείες που διεξάγουν επιχειρηματικές δραστηριότητες τόσο στην Κύπρο όσο και σε άλλα κράτη, ενώ αντίθετα η μη έκδοση τους, δεν θα επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα της Αιτήτριας.

(6)Δεν συντρέχει και/ή πάντως δεν καταδείχθηκε από την Αιτήτρια ο οποιοσδήποτε πραγματικός και/ή άμεσος κίνδυνος αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων του Καθ' ου η αίτηση και/ή ανάγκη διαφύλαξης των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων λόγω επαπειλούμενης αποξένωσης τους και/ή η Αιτήτρια δεν έχει και/ή δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει την αποξένωση και/ή τις προθέσεις του Καθ' ου η αίτηση αναφορικά με την αποξένωση των περιουσιακών του στοιχείων, που να επιβάλλει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των Αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή δεν καταδεικνύεται, ούτε προκύπτει ότι τα αιτούμενα διατάγματα εξυπηρετούν οποιοδήποτε ουσιαστικό σκοπό και/ή ότι εκτός αν εκδίδονταν θα υπήρχε κίνδυνος να μην απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Ακόμα και αν υπήρχε πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούτο σε θεραπεία, γεγονός το οποίο απορρίπτεται από τον Καθ' ου η αίτηση, δεν θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο ή και επειδή θα υπήρχε η δυνατότητα κατοχύρωσης των δικαιωμάτων της Αιτήτριας με την επιδίκαση αποζημιώσεων, ο δίκαιος υπολογισμός των οποίων θα ήταν δυνατός. Το Οικογενειακό Δικαστήριο στερείται εξουσίας και/ή δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και/ή τα αιτούμενα διατάγματα είναι τέτοιας έκτασης και/ή εύρους και/ή φύσεως που δεν εμπίπτουν στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων φύσης Norwich Pharmacal δεν πληρούνται και/ή το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας και/ή δικαιοδοσίας να εκδώσει τα επίδικα διατάγματα. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και/ή τα προβαλλόμενα γεγονότα δεν ικανοποιούν τις προϋποθέσεις για εφαρμογή των αρχών της απόφασης Norwich Pharmacal σε σχέση με τις εν λόγω εταιρείες. Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ή υποδείξει οποιαδήποτε διασύνδεση ή διαδρομή χρημάτων ή αδικοπραξία ή παράβαση σύμβασης ή παράνομη πράξη ή απάτη ή δόλο ή οτιδήποτε άλλο σε σχέση με τις εν λόγω εταιρείες. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν ενεπλάκη ή συμμετείχε εκούσια ή ακούσια ή καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο, σε αδικοπραξία ή αδίκημα ή άλλη παράβαση του νόμου ή συμφωνίας με τρίτα πρόσωπα. Οι πληροφορίες και/ή στοιχεία και/ή έγγραφα που ζητά η Αιτήτρια αποτελούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα στα οποία εφαρμόζονται οι πρόνοιες του οικείου Κανονισμού και/ή Νόμου. Ο Καθ' ου η αίτηση δεν έχει εξουσιοδότηση από τους Διευθυντές των εν λόγω εταιρειών να προβεί στην αποκάλυψη οιονδήποτε πληροφοριών και/ή εγγράφων και/ή άλλως πως. Τα αιτούμενα διατάγματα ουσιαστικά αποτελούν προσπάθεια "ψαρέματος μαρτυρίας" ("fishing expedition") από τον Καθ' ου η αίτηση, ιδιαίτερα επειδή επεκτείνονται και αφορούν όλα τα στοιχεία, όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς του και/ή όλους τους λογαριασμούς και όλες τις πληροφορίες που αφορούν την λειτουργία των εν λόγω εταιρειών για μεγάλη χρονική περίοδο, ήτοι από το άνοιγμα τους μέχρι και σήμερα. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας στην προσπάθειά τους να επιτύχουν μία συμφωνία προς όφελος της πελάτισσάς τους κατάφεραν με δόλιο τρόπο να πείσουν τον Καθ' ου η αίτηση να τους παρέχει έγγραφα και/ή πληροφορίες αναφορικά με τις επίδικες εταιρείες, τα οποία χρησιμοποιούν παράνομα, χωρίς την συγκατάθεση και/ή συναίνεση του, μέσω της παρούσας αίτησης τους για να «στοιχειοθετήσουν την υπόθεσή τους». Η Αιτήτρια απέτυχε να αποκαλύψει πλήρως και ειλικρινά όλα τα ουσιώδη γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και/ή προβαίνει σε ψευδείς ισχυρισμούς και/ή αποκρύβει γεγονότα και/ή στην πραγματικότητα προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο μέσω επιλεκτικής αναφοράς γεγονότων και/ή δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Οι αιτούμενες θεραπείες που ζητά η Αιτήτρια δεν μπορούν να προωθηθούν καθότι αφορούν νομικά πρόσωπα τα οποία δεν είναι διάδικοι και/ή δεν έχουν λάβει γνώση στην/για την παρούσα διαδικασία. Δεν έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα και/ή το κατεπείγον και/ή οποιοσδήποτε εξαιρετικός λόγος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση του Καθ' ου η αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του ημερ. 22.06.2020 που αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 11 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και την καλώ σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Να αναφέρω ότι κατά το 1995-1996 είχα προβεί στην αγορά ενός διαμερίσματος στην Ρωσία στη τιμή των 16,000 δολαρίων περίπου, το οποίο αγοράστηκε ως ακολούθως: τα 12,000 δολάρια μου τα δώρισε ο θείος μου ΧΧΧΧΧ Tepentievich και τα υπόλοιπα 4,000 δολάρια τα καταβάλαμε μαζί με την Αιτήτρια. Κατά το 2003, και μετά από την εγκατάστασή μας με την Αιτήτρια στην Λεμεσό της Κύπρου, αποφάσισα να προβώ στην πώληση του ως άνω αναφερόμενου διαμερίσματος στην τιμή των €20,

1. Το ποσό αυτό κατατέθηκε σε δικό μου λογαριασμό που διατηρώ στην Τράπεζα Κύπρου. Ουδέποτε το ποσό των €20,000 αποτέλεσε το κοινό μας κεφάλαιο όπως η ίδια ισχυρίζεται, για την έναρξη κοινής επιχειρηματικής δραστηριοποίησης μας στην Κύπρο. Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 12 και 13 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και την καλώ σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Αναφέρω ότι για την αγορά διαμερίσματος στην Κύπρο που θα αποτελούσε την συζυγική μας κατοικία με την Καθ' ης η αίτηση, εξασφαλίστηκε δάνειο αξίας 70.000 ευρώ περίπου αποκλειστικά στο όνομά μου από την Societe Generale Bank. Η αγορά του διαμερίσματος στο XXXXX Center, Block Χ, Flat ΧΧΧ έγινε αποκλειστικά με δικά μου χρήματα. Το εν λόγω διαμέρισμα σε καμία περίπτωση δεν αγοράστηκε από κοινού με την Αιτήτρια. Η Αιτήτρια φαίνεται ως εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ½ μεριδίου του διαμερίσματος όχι επειδή συνείσφερε ή συνέβαλε με τον οποιονδήποτε τρόπο στην αγορά αυτού αλλά επειδή με αυτόν τον τρόπο θα καταβάλλονταν λιγότερα τέλη και/ή φόροι και/ή άλλα έξοδα κατά την μεταβίβαση, γεγονός το οποίο γνώριζε εξαρχής η Αιτήτρια και ήταν σύμφωνη με αυτό. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 14 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και την καλώ σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Κατά την διαμονή μου στην περιοχή Petropavlovsk - Kamchatsky της Ρωσίας εργαζόμουν στο λιμάνι και κατά το 1995-2001 εργάστηκα στην εταιρεία Dalkamneft η οποία εταιρεία συνεργαζόταν με την Κυπριακή εταιρεία HSH Trading & Shipping Ltd, στην Κύπρο. Κατά ή περί τον Σεπτέμβριο του 2001 μου ζητήθηκε να εργαστώ στην ως άνω αναφερόμενη Κυπριακή εταιρεία, όπου και εργάστηκα για ενάμιση χρόνο περίπου ενώ αργότερα αποφάσισα να εργαστώ σε άλλη Κυπριακή εταιρεία και συγκεκριμένα στην Bunker Holdings Ltd, όπου και εργάστηκα μέχρι και την 1/04/
2. Επίσης να αναφέρω ότι από την ημέρα εγκατάστασής μας στην Κύπρο η Αιτήτρια δεν εργάστηκε πουθενά, ήταν οικοκυρά και δεν είχε δικά της εισοδήματα. Αναφορικά με την παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας αναφέρω τα ακόλουθα: Κατά την 28/09/2015 πρόβηκα στην αγορά του οικοπέδου με αρ. εγγραφής 0/187ΧΧ, Φύλλο/Σχέδιο 54/ΧΧ, Τμήμα 0, Τεμάχιο 7Χ7 που βρίσκεται στον Άγιο Αθανάσιο στην Λεμεσό, στην τιμή των €150,000, αποκλειστικά με δικά μου χρήματα. Η Αιτήτρια ουδέποτε συνέβαλε και/ή συνείσφερε και/ή κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό για την αγορά του εν λόγω οικοπέδου. Εξάλλου όπως έχω ήδη αναφέρει στην παράγραφο 13 της παρούσας ένορκης μου δήλωσης η Αιτήτρια με την εγκατάστασή μας στην Κύπρο δεν εργάστηκε πουθενά και δεν είχε καθόλου δικά της εισοδήματα. Επίσης, η Αιτήτρια ουδέν έγγραφο παρουσιάζει προς απόδειξη των ισχυρισμών της. Κατά τον Σεπτέμβριο 2019 με την πλήρη εξόφληση του τιμήματος πώλησης, από μέρους μου, το οικόπεδο μεταβιβάστηκε και ενεγράφη στο όνομά μου και έκτοτε καθίσταμαι ως ο αποκλειστικός και νόμιμος ιδιοκτήτης αυτού. Αναφορικά με την παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας παραδέχομαι μόνο ότι με την Αιτήτρια συμφωνήσαμε να προχωρήσουμε στην ανέγερση κατοικίας εντός του ως άνω αναφερόμενου αγορασθέντος οικοπέδου και με την αποπεράτωση της κατοικίας θα μετακινούμασταν από το διαμέρισμα που διαμέναμε στο XXXXX Center στην οικία στον Άγιο Αθανάσιο, την οποία και θα καθιστούσαμε ως την συζυγική μας οικία. Ουδέποτε υπήρξε κοινή αύξηση στα εισοδήματά μας και αν υπήρξε αύξηση αυτή αφορούσε τα δικά μου εισοδήματα αφού η Αιτήτρια δεν εργαζόταν και δεν είχε δικά της εισοδήματα. Το ποσό των €402.000 το οποίο έχει καταβληθεί μέχρι σήμερα έναντι της συμφωνηθείσας τιμής ανέγερσης της κατοικίας, έχει καταβληθεί αποκλειστικά με δικά μου χρήματα. Αποδέχθηκα την εισήγηση της Αιτήτριας για πραγματοποίηση συνάντησης στα γραφεία των δικηγόρων της με μοναδικό σκοπό να ακούσω τις προτάσεις τους αναφορικά με τον τρόπο διαμοιρασμού της περιουσίας μου. Ουδέποτε οι δικηγόροι της Αιτήτριας με πληροφόρησαν ότι μπορώ να παρευρεθώ στην εν λόγω συνάντηση στην παρουσία του δικού μου δικηγόρου. Κατά την συνάντηση που είχα με τους δικηγόρους της Αιτήτριας, στα γραφεία τους, ο κύριος XXXXX Γιωρκάτζης με εκβίασε και/ή με απείλησε ότι εάν δεν αποδεχτώ την πρότασή τους για ίση κατανομή της περιουσίας μου, θα προχωρούσαν στην καταχώρηση αίτησης στο αρμόδιο Δικαστήριο της Ρωσίας για να αξιώσουν το % της περιουσίας μου υπέρ της πελάτισσάς τους με βάση το Ρωσικό Δίκαιο. Αφού ολοκληρώθηκε η συνάντηση, ενημέρωσα τους δικηγόρους της Αιτήτριας ότι δεν μπορώ να αποδεχτώ οτιδήποτε χωρίς προηγουμένως να λάβω νομική συμβουλή από δικηγόρο της επιλογής μου. Ουδέποτε συμφώνησα στην ετοιμασία και/ή στην σύνταξη γραπτής συμφωνίας και/ή ουδέποτε συμφώνησα στην παροχή εγγράφων και πληροφοριών και/ή ουδέποτε συμφώνησα όπως η περιουσία μου διαμοιραστεί στα ίσα με την Αιτήτρια. Το γεγονός ότι δεν συμφώνησα στην ετοιμασία και/ή στην σύνταξη γραπτής συμφωνίας και/ή στην παροχή εγγράφων και πληροφοριών και/ή όπως η περιουσία μου διαμοιραστεί στα ίσα με την Αιτήτρια, επιβεβαιώνεται από τον τρόπο που ενήργησαν οι δικηγόροι της Αιτήτριας και που θα εξηγήσω αναλυτικά πιο κάτω. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας προχώρησαν στην διευθέτηση συνάντησης με την κυρία ΧΧΧΧΧ Πόπαβα, εκπρόσωπο των εταιρειών Vizus Ltd και Vizus H.C. Ltd, στην απουσία μου, με μοναδικό σκοπό να διεξάγουν έρευνα και/ή να αποσπάσουν πληροφορίες και/ή έγγραφα αναφορικά με τις επίδικες εταιρείες, κάτι το οποίο ενημερώθηκα με την ολοκλήρωση της εν λόγω συνάντησης από την κυρία Πόποβα. Επειδή η κυρία Πόποβα αρνήθηκε να παράσχει στους δικηγόρους της Αιτήτριας αυτά που ζητούσαν, αυτοί ζήτησαν από την Αιτήτρια να τους εφοδιάσει με την ηλεκτρονική μου διεύθυνση με σκοπό να ζητήσουν τις εν λόγω πληροφορίες και έγγραφα από εμένα προσωπικά. Η Αιτήτρια χωρίς την συναίνεση και/ή την συγκατάθεσή μου, παράνομα εφόδιασε τους δικηγόρους της με την ηλεκτρονική μου διεύθυνση, οι οποίοι κατά την 2/12/2019 με ηλεκτρονικό τους μήνυμα μου ζητούσαν να τους εφοδιάσω με τα πιο πάνω αναφερόμενα στοιχεία των εταιρειών. Συμφωνώ με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι δεν έχει λάβει οποιαδήποτε ενημέρωση από εμένα σε σχέση με τις συναλλαγές που αφορούν τις εταιρείες Admosphere N.G. Ltd και Wing Services Ltd. Συμφωνώ ότι απέστειλα στους δικηγόρους της Αιτήτριας τρία ηλεκτρονικά μηνύματα με επισυνημμένα έγγραφα με στοιχεία που αφορούσαν τις επίδικες εταιρείες. Δεν συμφωνώ με τον ισχυρισμό ότι αποξενώθηκαν οποιεσδήποτε μετοχές των επίδικων εταιρειών, όμως σε περίπτωση που ήθελε φανεί ότι οι μετοχές αυτές πωλήθηκαν σε τρίτα πρόσωπα, είναι η θέση μου ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται και/ή δεν δικαιούται να αξιώνει οτιδήποτε σε σχέση με τις εν λόγω μετοχές καθότι δεν έχει συνεισφέρει και/ή συμβάλει με τον οποιονδήποτε τρόπο στις εν λόγω μετοχές. Συμφωνώ ότι απέστειλα στους δικηγόρους της Αιτήτριας τις συμφωνίες που αναφέρουν. Τους υπόλοιπους ισχυρισμούς της Αιτήτριας τους αρνούμαι και επαναλαμβάνω τους ισχυρισμούς μου όπως αυτοί εκτίθενται στην πιο πάνω παράγραφο της παρούσας ένορκης μου δήλωσης. Κατά την 1/06/2019 συμφωνήθηκε από εμένα, τον κ. ΧΧΧΧΧ Popov και τον ΧΧΧΧΧ Gorobets όπως καταβάλουμε στην εταιρεία Coverson Ltd το συνολικό ποσό των €6,600.000 για την ανέγερση ενός έργου - Project επ' ονόματι Urban. Μεταξύ άλλων, η συμφωνία προνοούσε ότι για την υλοποίηση του έργου, ο κάθε ένας από εμάς όφειλε να καταβάλει στην εταιρεία Coverson Ltd το ποσό των €2,200.000 μέχρι την 1/09/
3. Ωστόσο, μέχρι τον Ιούνιο του 2019 είχα καταβάλει το ποσό των €750,
4. Δια τον λόγο ότι δεν μπορούσα να καταβάλω το υπόλοιπο ποσό εντός της συμφωνηθείσας προθεσμίας και επειδή η εταιρεία Coverson χρειαζόταν τα χρήματα για να μπορέσει να πληρώσει την εταιρεία την οποία είχε αναλάβει την ανέγερση του έργου, οι άλλοι δύο μέτοχοι με πληροφόρησαν ότι Θα πωλούσαν τις υπόλοιπες μετοχές που θα μου αναλογούσαν σε περίπτωση καταβολής εκ μέρους μου ολόκληρου του ποσού της συμφωνίας σε τρίτα πρόσωπα. Η Αιτήτρια γνώριζε εξαρχής ότι δεν είχα οικονομικούς πόρους για να καλύψω και/ή να συμπληρώσω το ποσό των €2,200.000 και/ή γνώριζε εξαρχής ότι Θα μειωνόταν το ποσοστό συμμετοχής μου στην εταιρεία και ουδέποτε αντέδρασε. Η πιο πάνω συμφωνία είχε γίνει την 1/06/2019 ενώ η Αιτήτρια με είχε διώξει από την συζυγική οικία την 3/06/2019 (ημερομηνία την οποία αναφέρει και η ίδια ως την ημερομηνία διάστασης μας στην παράγραφο 13 της ένορκής της δήλωσης). Πως θα ήταν δυνατό να θεωρηθεί ότι προσπάθησα να την εξαπατήσω όταν η συμφωνία έγινε προγενέστερα της διάστασής μας. Επίσης, δεν βλέπω με ποιο τρόπο επηρεάζεται η Αιτήτρια αφού η ίδια δεν δικαιούται να αξιώνει το οτιδήποτε σε σχέση με την εν λόγω εταιρεία. Επειδή με την Αιτήτρια είχαμε αποφασίσει ότι θα χωρίζαμε και επειδή δυσκολευόμουν να καταβάλω χρήματα για την ολοκλήρωση της ανέγερσης της κατοικίας, ενημέρωσα τον εργολάβο να παγοποιήσει και/ή σταματήσει τις εργασίες μέχρι ως ότου θα αποφάσιζα πως θα προχωρούσα. Αφού τελικά αποφάσισα ότι δεν υπήρχε λόγος να διαμένω σε μία τόσο μεγάλη οικία για την οποία θα έπρεπε να δαπανούνται πολλά μηνιαία έξοδα για την συντήρησή της, αποφάσισα ότι θα ήταν προτιμότερο να την πωλήσω. Για τον σκοπό αυτό την έθεσα προς πώληση για το ποσό των €1,500.000 στην πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης Facebook και στην ιστοσελίδα Bazaraki. Ουδέποτε η Αιτήτρια μου ζήτησε να δεσμευτώ γραπτώς ότι το τίμημα πώλησης σε περίπτωση που υλοποιηθεί η πώληση της κατοικίας στον ενδιαφερόμενο αγοραστή θα διαμοιραστεί σε ίσα μερίδια. Αυτές είναι εκ των υστέρων σκέψεις της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια δεν δικαιούται να αξιώνει οτιδήποτε σε σχέση με την υπό ανέγερση κατοικία αφού η ίδια δεν συνείσφερε και/ή δεν συνέβαλε με τον οποιονδήποτε τρόπο στην εν λόγω κατοικία. Η Αιτήτρια από την ημερομηνία εγκατάστασής μας στην Κύπρο, δεν εργάστηκε πουθενά. Όλα τα έξοδα συντήρησης του διαμερίσματος που διαμέναμε στο XXXXX Center και που συνεχίζει να διαμένει η Αιτήτρια, καλύπτονταν και συνεχίζουν να καλύπτονται μέχρι σήμερα αποκλειστικά από εμένα (έξοδα όπως είναι το ρεύμα, το νερό, η ασφάλεια του σπιτιού κ.ο.κ). Η Αιτήτρια το μόνο που καταβάλει είναι τα κοινόχρηστα του διαμερίσματος. Κατά την 2/07/2013 κατόπιν οδηγιών μου, συστάθηκε η εταιρεία Wing Services Ltd στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Κατά το 2018, η εν λόγω εταιρεία πριν κλείσει μετέφερε τα χρήματα και τις μετοχές που κατείχε αξίας €1,570.000 περίπου στην εταιρεία Admosphere N.G. Ltd. Κατά το ίδιο έτος συστάθηκε και η εταιρεία Wing Services Cy Ltd στην οποία η Αιτήτρια είχε διοριστεί ως Διευθύντρια και εγώ ως γραμματέας και μέτοχος της εταιρείας. Ο μοναδικός λόγος που η Αιτήτρια διορίστηκε ως Διευθύντρια της εταιρείας ήταν για να μπορώ εγώ να διενεργώ ως μεσάζοντος μεταξύ αγοραστών και πωλητών και να λαμβάνω ποσοστά βάση των συμφωνιών και των δραστηριοτήτων της εταιρείας. Επομένως, ο ρόλος της Αιτήτριας ήταν καθαρά για τυπικούς λόγους αφού αυτή δεν συνείσφερε ούτε οικονομικά ούτε διοικητικά στην εν λόγω εταιρεία. Από την ημερομηνία σύστασης της εταιρείας Wing Services Cy Ltd, ήτοι 16/08/2018, υπήρχε συμφωνία για συνεργασία με την εταιρεία Vizus Ltd, για παροχή ελεγκτικών και/ή λογιστικών υπηρεσιών. Ουδέποτε ανατέθηκε στην Αιτήτρια η υποβολή εξελιγμένων λογαριασμών και/ή ετήσιων εκθέσεων και/ή άλλως πως καθότι η ίδια δεν είχε τις απαραίτητες και/ή εξειδικευμένες γνώσεις και/ή δεν ήταν σε θέση για να διεκπεραιώσει αυτές τις εργασίες. Αλλά πέραν τούτου, η εταιρεία δεν ήταν υποχρεωμένη να καταχωρήσει οποιεσδήποτε ετήσιες εκθέσεις και/ή λογαριασμούς επειδή δεν είχε παρέλθει η προβλεπόμενη από τον Νόμο προθεσμία για την καταβολή τους. Ειδικότερα δε αρνούμαι ότι η Αιτήτρια συνέβαλε και/ή συνείσφερε με τον οποιοδήποτε τρόπο στην επαύξηση της περιουσίας μου και/ή κατέβαλε το ισχυριζόμενο ποσό που ξεπερνά τα €2,500.
5. Η Αιτήτρια δεν παρουσίασε κανένα νομιμοποιητικό στοιχείο για να ενισχύσει τους ισχυρισμούς της και/ή να διαφανεί η ισχυριζόμενη συνεισφορά της στην περιουσία μου. Εξ' όσων συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους μου, δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60και/ή από το Άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6) και/ή από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και ειδικότερα αλλά όχι περιοριστικά: Η Αίτηση με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο δεν αποτελεί σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας και/ή δεν στοιχειοθετείται και/ή ούτε αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση και/ή είναι αβάσιμη και/ή θα πρέπει να απορριφθεί ως αντικανονική. Δεν αποκαλύπτεται καλή βάση απαίτησης και/ή αξίωσης εναντίον μου και/ή δεν στοιχειοθετείται ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αξίωσης στην Αίτηση της Αιτήτριας και/ή δεν υπάρχει και/ή δεν τίθεται ικανοποιητικό και/ή επαρκές πραγματικό υπόβαθρο που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Δεν καταδεικνύεται και/ή δεν αποδεικνύεται από την Αιτήτρια ούτε έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκή ή οποιαδήποτε στοιχεία και/ή η απαραίτητη και/ή η οποιαδήποτε μαρτυρία από την οποία να προκύπτει ότι εκτός αν εκδοθούν τα Αιτούμενα Διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί Δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων θα μου προκαλέσει ανεπανόρθωτες ζημιές και/ή ζημιές ου δύσκολα μπορούν να αποτιμηθούν, τις οποίες η Αιτήτρια δεν είναι σε θέση να αποκαταστήσει. Το ισοζύγιο της ευχέρειας, γέρνει υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, αφού η έκδοση τους προκαλεί σοβαρή και ανεπανόρθωτη βλάβη σε βάρος μου και/ή μου στερεί από την άσκηση των νόμιμων και/ή των καθηκόντων μου στις εν λόγω εταιρείες που διεξάγουν επιχειρηματικές δραστηριότητες τόσο στην Κύπρο όσο και σε άλλα κράτη, ενώ αντίθετα η μη έκδοση τους, δεν θα επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα της Αιτήτριας. Δεν συντρέχει και/ή πάντως δεν καταδείχθηκε από την Αιτήτρια ο οποιοσδήποτε πραγματικός και/ή άμεσος κίνδυνος αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων μου και/ή ανάγκη διαφύλαξης των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων λόγω επαπειλούμενης αποξένωσης τους και/ή η Αιτήτρια δεν έχει και/ή δεν παρουσίασε οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει την αποξένωση και/ή τις προθέσεις μου αναφορικά με την αποξένωση των περιουσιακών μου στοιχείων, που να επιβάλλει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των Αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή δεν καταδεικνύεται, ούτε προκύπτει ότι τα αιτούμενα διατάγματα εξυπηρετούν οποιοδήποτε ουσιαστικό σκοπό και/ή ότι εκτός αν εκδίδονταν θα υπήρχε κίνδυνος να μην απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Εξ' όσων συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους μου, ακόμα και αν υπήρχε πιθανότητα η Αιτήτρια να δικαιούτο σε θεραπεία, γεγονός το οποίο απορρίπτω, δεν θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο ή και επειδή θα υπήρχε η δυνατότητα κατοχύρωσης των δικαιωμάτων της Αιτήτριας με την επιδίκαση αποζημιώσεων, ο δίκαιος υπολογισμός των οποίων θα ήταν δυνατός. Εξ' όσων συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους μου, το Οικογενειακό Δικαστήριο στερείται εξουσίας και/ή δικαιοδοσίας να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και/ή τα αιτούμενα διατάγματα είναι τέτοιας έκτασης και/ή εύρους και/ή φύσεως που δεν εμπίπτουν στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Εξ' όσων συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους μου, οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων φύσης Norwich Pharmacal δεν πληρούνται και/ή το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας και/ή δικαιοδοσίας να εκδώσει τα επίδικα διατάγματα. Εξ' όσων συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους μου, δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και/ή τα προβαλλόμενα γεγονότα δεν ικανοποιούν τις προϋποθέσεις για εφαρμογή των αρχών της απόφασης Norwich Pharmacal σε σχέση με τις εν λόγω εταιρείες. Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει ή υποδείξει οποιαδήποτε διασύνδεση ή διαδρομή χρημάτων ή αδικοπραξία ή παράβαση σύμβασης ή παράνομη πράξη ή απάτη ή δόλο ή οτιδήποτε άλλο σε σχέση με τις εν λόγω εταιρείες. Δεν έχω εμπλακεί ή συμμετείχα εκούσια ή ακούσια ή καθ' οιονδήποτε άλλο τρόπο, σε αδικοπραξία ή αδίκημα ή άλλη παράβαση του νόμου ή συμφωνίας με τρίτα πρόσωπα. Εξ' όσων συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους μου, οι πληροφορίες και/ή στοιχεία και/ή έγγραφα που ζητά η Αιτήτρια αποτελούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα στα οποία εφαρμόζονται οι πρόνοιες του οικείου Κανονισμού και/ή Νόμου. Δεν έχω εξουσιοδότηση από τους Διευθυντές των εν λόγω εταιρειών να προβώ στην αποκάλυψη οιονδήποτε πληροφοριών και/ή εγγράφων και/ή άλλως πως. Εξ' όσων συμβουλεύομαι από τους Δικηγόρους μου, τα αιτούμενα διατάγματα ουσιαστικά αποτελούν προσπάθεια "ψαρέματος μαρτυρίας" ("fishing expedition") από μέρους μου, ιδιαίτερα επειδή επεκτείνονται και αφορούν όλα τα στοιχεία, όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς μου και/ή όλους τους λογαριασμούς και όλες τις πληροφορίες που αφορούν την λειτουργία των εν λόγω εταιρειών για μεγάλη χρονική περίοδο, ήτοι από το άνοιγμα τους μέχρι και σήμερα. Οι δικηγόροι της Αιτήτριας στην προσπάθειά τους να επιτύχουν μία συμφωνία προς όφελος της πελάτισσάς τους κατάφεραν με δόλιο τρόπο να με πείσουν να τους παρέχω έγγραφα και/ή πληροφορίες αναφορικά με τις επίδικες εταιρείες, τα οποία χρησιμοποιούν παράνομα, χωρίς την συγκατάθεση και/ή συναίνεση μου, μέσω της παρούσας αίτησης τους για να «στοιχειοθετήσουν την υπόθεσή τους». Οι δικηγόροι της Αιτήτριας και του Καθ' ου η αίτηση, κατέθεσαν τις γραπτές τους αγορεύσεις και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφασή του. Η υπό εκδίκαση αίτηση αφορά σε διατάγματα αποκάλυψης τα οποία εκδίδονται με βάση τις αρχές του δικαίου της επιείκειας και τα οποία έχουν καθιερωθεί μέσα από τις Αγγλικές αποφάσεις Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioners of Customs & Excise

(1973)2 All E.R. 943 και Banker's Trust v. Shabira

(1980)1 W.L.R.

1. Οι εν λόγω αποφάσεις έχουν υιοθετηθεί και εφαρμοστεί από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε αριθμό αποφάσεων, στις οποίες αναγνωρίστηκε ότι για την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν τόσο οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου όσο και οι υπόλοιπες προϋποθέσεις έκδοσης των διαταγμάτων αποκάλυψης. Ενδεικτικά παραπέμπω στην υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.ά. v. Frantisek Stepanek κ.ά. Πολ. Έφεση αρ. 54/2012, ημερ. 27.6.
2. Όπως είναι καθιερωμένο, το άρθρο 32 του Ν.14/60 παρέχει το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων, κάτι το οποίο επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι προϋποθέσεις που πρέπει απαραίτητα να συνυπάρχουν για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 είναι: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, και (γ) θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση Odysseos ν. Pieris Estates Ltd. and Others

(1982)1 C.L.R. 557, το θέμα δεν τελειώνει εδώ, και το Δικαστήριο πρέπει επιπρόσθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα - βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ'Βασίλη

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 152. Σε τέτοιου είδους αιτήσεις, ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι πληρούνται και οι τρεις προαναφερόμενες προϋποθέσεις του άρθρου 32 για να δημιουργηθεί το υπόβαθρο πάνω στο οποίο το Δικαστήριο στην ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας θα προχωρήσει να αποφασίσει υπέρ ή εναντίον της έκδοσης του προσωρινού διατάγματος. Το Δικαστήριο, σ' αυτό το στάδιο, δεν καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης, κάτι το οποίο αποτελεί την κρίση του Δικαστηρίου κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης. Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η διαπίστωση κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος. Σχετικά παραπέμπω στις υποθέσεις Jonitexo Ltd. ν. Adidas

(1984)1 C.L.R. 663 και Γρηγορίου και άλλων ν. Χριστοφόρου και Άλλων

(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, δηλαδή της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό να αποκαλύπτεται με βάση τα δικόγραφα συζητήσιμη υπόθεση. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, αυτή της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι με βάση τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας του ενάγοντα στην αγωγή. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Κυτάλα και Άλλοι ν. Χρυσάνθου και Άλλων

(1996)1 Α.Α.Δ.

1. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, και όπως τονίστηκε στην υπόθεση Odysseos ν. Pieris Estates Ltd. and Others (ανωτέρω), το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στα πλαίσια αυτής της προϋπόθεσης. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά επαρκή θεραπεία η θεραπεία των αποζημιώσεων, τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρούται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
2. Επιπρόσθετα, στην υπόθεση Κυρισάββας κ.ά. ν. Χάρη Κίζη

(2001)1(B) Α.Α.Δ. 1245, λέχθηκε ότι η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο περιλαμβάνει και άλλα, μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά, και ότι ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Σχετικές επί τούτου είναι επίσης οι υποθέσεις Zena Company Ltd ν. Demenian Catering Ltd, Πολ. Έφεση αρ. 304/2008, ημερ. 21.10.2011, και Παπαστράτης ν. Πιερίδης

(1979)1 C.L.R. 231. Σύμφωνα με το άρθρο 29

(1)(γ) του Ν.14/60, τα Κυπριακά Δικαστήρια εφαρμόζουν τις αρχές της επιείκειας και είναι στο πλαίσιο αυτής της εφαρμογής που έχουν εξουσία να εκδίδουν παρεμπίπτοντα διατάγματα σύμφωνα με το άρθρο 32, που αποτελεί το ουσιαστικό δίκαιο έκδοσης τους (βλ. Parico v. Muskita

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015). Οι αρχές του Δικαίου της επιείκειας εφαρμόζονται και από τα Κυπριακά Δικαστήρια, εφόσον δεν γίνεται διάφορη ρύθμιση από τη νομοθεσία της Κύπρου (βλ. Χριστοφίδη ν. Κοτζαναστάση

(1993)1 Α.Α.Δ. 718). Τα αιτούμενα διατάγματα είναι διατάγματα αποκάλυψης (disclosure) πληροφοριών και εγγράφων που στρέφονται κατά προσώπων που αναμείχθηκαν σε αδικοπραξίες ή παράνομες δραστηριότητες άλλου προσώπου ή υποβοήθησαν το άλλο πρόσωπο στις επιλήψιμες δραστηριότητές του. Το ότι το Δίκαιο της Επιείκειας παρέχει τέτοια θεραπεία στο ζημιωθέν μέρος προκύπτει έκδηλα από τις υποθέσεις Norwich Pharmacal ν. Commissioners of Customs and Excise

(1973)2 All E.R. 94 και Bankers Trust ν. Shapira

(1980)1 W.L.R. 1247. Κατ' επέκταση, διατάγματα της εξεταζόμενης φύσης είναι δημιούργημα του δικαίου της επιείκειας και τα Κυπριακά Δικαστήρια ασφαλώς και έχουν δικαιοδοσία χορήγησης τους, εκτός και εάν υπάρχει ειδική νομοθετική ρύθμιση που δεν επιτρέπει τη χορήγηση τέτοιας θεραπείας. Τα γεγονότα της υπόθεσης Norwich, ήταν κατ' ουσία, απλά. Οι εφεσείοντες ήταν ιδιοκτήτες και δικαιούχοι της πατέντας «furazolidone», την οποία χρησιμοποιούσαν σε χημικά παρασκευάσματα. Σε κάποιο στάδιο διαπίστωσαν ότι άγνωστα πρόσωπα είχαν επέμβει στην πατέντα τους, εισάγοντας παράνομα στην Αγγλία αντίστοιχα παρασκευάσματα. Τα ονόματα των εισαγωγέων ήταν γνωστά στις τελωνειακές αρχές στη βάση σχετικών εγγράφων, γι' αυτό ζήτησαν την αποκάλυψη τους προκειμένου να κινηθούν δικαστικά εναντίον τους. Οι τελωνειακές αρχές αρνήθηκαν, προβάλλοντας ότι δεν είχαν εξουσία να το πράξουν. Κατ' ακολουθία τούτου, οι εφεσείοντες ήγειραν αγωγή εναντίον τους αξιώνοντας, μεταξύ άλλων, διάταγμα αποκάλυψης των ονομάτων των (παράνομων) εισαγωγέων. Το Δικαστήριο ικανοποίησε το αίτημα τους αλλά η πρωτόδικη απόφαση ανατράπηκε κατ' έφεση. Αποφασίσθηκε ότι η Norwich Pharmacal δεν είχε αιτία αγωγής εναντίον των τελωνείων και, επομένως, δεν νομιμοποιείτο σε διάταγμα αποκάλυψης και, δεύτερο, τα ονόματα των εισαγωγέων δόθηκαν στις τελωνειακές αρχές εμπιστευτικά και, επομένως, δεσμεύονταν από καθήκον δημοσίου συμφέροντος να μην τα αποκαλύψουν. Η απορριπτική απόφαση του Εφετείου εφεσιβλήθηκε με επιτυχία στη Βουλή των Λόρδων. Ό,τι ενδιαφέρει για τους σκοπούς της παρούσας είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Although as a general rule no independent action for discovery would lie against a person against whom no reasonable cause of action could be alleged, or who was in the position of a mere witness in the strict sense, the rule did not apply where (a) without discovery of the information in the possession of the person against whom discovery was sought no action could be begun against the wrongdoer, and (b) the person against whom discovery was sought had himself, albeit through no fault of his own, been involved in the wrongful acts of another so as to facilitate the wrongdoing. In such circumstances although he might have incurred no personal liability, he was under a duty to assist the person who had been wronged by giving him full information and disclosing the identity of the wrongdoer.» Η καθιερωθείσα από την υπόθεση Norwich νομική αρχή ακολουθήθηκε έκτοτε από τα Αγγλικά Δικαστήρια (βλ. British Steel Corp ν. Granada Television Ltd

(1981)1 All E.R. 417, Harrington v. North Politechic

(1984)3 All E.R. 666) ως και από τα Καναδέζικα (βλ. υποθέσεις Glaxo Wellcome PLC ν. M.N.R.

(1998)Can L.H.9071 (F.C.A.)

(1998)4 F.C. 439 (C.A.) και Alberta Treasury Branches v. Leahy 2000) A.B.Q.B. 575 (CanLII). Κοινή συνισταμένη των εν λόγω αποφάσεων είναι ότι η υπό αναφορά νομική αρχή αποτελεί αυτοτελή αιτία αγωγής και μπορεί να προωθηθεί με αγωγή εναντίον προσώπων τα οποία κατέχουν πληροφορίες, λόγω της ανάμειξης ή της διευκόλυνσης που παρείχαν στην τέλεση της παράνομης πράξης, έστω κι αν οι ίδιοι μπορεί να μην έχουν προσωπική ευθύνη. Το καθήκον των προσώπων αυτών, επισημάνθηκε, έγκειται στην παροχή βοήθειας στο πρόσωπο που αδικήθηκε, κι αυτό εκπληρώνεται με το να αποκαλύψει τις πληροφορίες που κατέχει και που σχετίζονται με την αδικοπραξία. Η πιο πάνω νομική αρχή, όπως αναγνωρίσθηκε στη μεταγενέστερη υπόθεση Asworth Hospital Authority ν. MGN Ltd

(2002)4 All E.R. 193, αποτελεί μια εύκαμπτη θεραπεία η οποία, λαμβανομένων υπόψη των μεταβαλλόμενων καταστάσεων, θα πρέπει να ασκείται και σε περιπτώσεις που προηγουμένως δεν ασκείτο. Έτσι, η εφαρμογή της επεκτάθηκε σε υποθέσεις (α) που αφορούσαν παραβάσεις συμβολαίου ή άλλες αδικοπραξίες, (β) όπου ναι μεν η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος ήταν γνωστή, αλλά η αποκάλυψη σημαντικών πληροφοριών ήταν αναγκαία για την ετοιμασία και καταχώρηση της απαίτησης ή όπου ο αιτητής επιζητεί ελλείπων μέρος από την όλη υπόθεση (βλ. AXA Equity & Law Life Assurance Society PLC v. National Westminster Bank PLC

(1998)C.L.C. 1177, Aoot Kalmneft v. Denton Wild Sapte

(2002)1 Lloyd's Rep. 417

(2001)W.L. 1729042 και (γ) σε υποθέσεις όπου το τρίτο πρόσωπο, το πρόσωπο δηλαδή από το οποίο ζητούνται πληροφορίες, ενδεχομένως να μην είναι αθώο αλλά να είναι μέρος στην αδικοπραξία (βλ. CHC Software ν. Hopkins and Wood

(1993)F.S.R. 241). Οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιούνται για έκδοση θεραπείας Norwich Pharmacal κωδικοποιήθηκαν στην υπόθεση Mitsui & Co ν. Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)3 All E.R. 511 στη σελ. 518. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «

(21)The three conditions to be satisfied for the court to exercise the power to order Norwich Pharmacal relief are: (

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing: and (
4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Η φιλοσοφία πίσω από την αναγκαιότητα διάπλασης και συνεχούς εξέλιξης του δικαίου, μέσα από τις αρχές της επιείκειας, για την αντιμετώπιση των απαιτήσεων της ραγδαία αναπτυσσόμενης επιχειρηματικής και οικονομικής δραστηριότητας τόσο τοπικώς αλλά και διεθνώς, όπως αυτή προκύπτει μέσα από την έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης γνωστών ως Norwich Pharmacal, αναλύεται με ιδιαίτερη λεπτομέρεια στην απόφαση στην προαναφερθείσα υπόθεση Avila Management Services Ltd κ.ά. v. Frantisek Stepanek κ.ά (ανωτέρω). Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του έντιμου Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Ναθαναήλ, όπως ήταν τότε, το οποίο περιέχει καθοδηγητική σύνοψη των νομικών αρχών που διέπουν την έκδοση τέτοιων διαταγμάτων: «Από το 1871, με την υπόθεση Upmann ν. Elkan

(1871)L.R. 12 Eq. 140, αναγνωρίσθηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας που επιβάλλει καθήκον σε ένα άτομο που αναμείχθηκε με αδικοπραξίες άλλων ώστε να τις διευκολύνει, παρά το γεγονός ότι μπορεί να μην έχει το ίδιο προσωπική ευθύνη, να παραχωρήσει τη βοήθεια του δίδοντας πλήρεις πληροφορίες, αποκαλύπτοντας και τα ονόματα των αδικόπραγούντων. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε από τη Βουλή των Λόρδων στη Norwich Pharmacal - ανωτέρω - , η οποία στη συνέχεια εφαρμόστηκε και αναπτύχθηκε σε σειρά άλλων υποθέσεων, όπως την Ρ ν. Τ Ltd

(1997)1 WLR 1309. Σ' αυτήν, η Norwich Pharmacal επεκτάθηκε έτσι ώστε η αποκάλυψη εναντίον εναγομένου να είναι δυνατό να προσφέρει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει τους καρπούς της αποκάλυψης για να εγερθεί αγωγή εναντίον τρίτου προσώπου έστω και αν δεν θα ήταν δυνατό να διακριβωθεί χωρίς τις πληροφορίες, κατά πόσο το τρίτο αυτό πρόσωπο, διέπραξε αστικό αδίκημα εναντίον του ενάγοντα. Περαιτέρω, στην Ashworth Hospital Authority ν. Μ GN Ltd

(2002)UKHL 29, η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι ως θέμα αρχής δεν χρειάζεται η δικαιοδοσία αποκάλυψης να περιορίζεται στην αποκάλυψη της ταυτότητας του αδικοπραγούντος εναντίον τρίτου προσώπου που αναμείχθηκε στην αδικοπραξία μόνο σε υποθέσεις αστικών αδικημάτων, αλλά η δικαιοδοσία αυτή είναι γενικής φύσεως, στο δίκαιο της επιείκειας, εφαρμόσιμη οποτεδήποτε ένα πρόσωπο, εναντίον του οποίου διατάσσεται η αποκάλυψη, αναμείχθηκε («mixed up») σε παράνομες ενέργειες που επεμβαίνουν και παραβιάζουν τα νόμιμα δικαιώματα του ενάγοντα. Και ενώ αρχικά το διάταγμα εκδιδόταν με αναφορά στην αναγκαιότητα αποκάλυψης της ταυτότητας του αδικοπραγούντος, στην πορεία μετεξελίχθηκε ώστε να είναι δυνατή και η συλλογή διαφόρων σχετικών πληροφοριών, (Mercantile Group (Europe) AG ν. Aiyela

(1994)Q.B. 366). Στην Carlton Film Distributors Ltd v. VCI Pic

(2003)EWHC 616, η αρχή επεκτάθηκε ακόμη περαιτέρω ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή της σε προτιθέμενη αγωγή παραβίασης συμβατικών υποχρεώσεων. Η υπόθεση αφορούσε την αποκάλυψη πληροφοριών από τρίτο άτομο το οποίο κατασκεύαζε εμπορεύματα εκ μέρους του προτιθέμενου εναγόμενου στην αγωγή που θα εγειρόταν, ώστε ο προτιθέμενος ενάγων να μπορούσε να διαμορφώσει με ακρίβεια την αξίωση του. Οι πρoϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd ν. Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι: «(

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
4. b)be able or likely to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Σε μετάφραση: «(ί) πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ' ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (
5. ii)πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (ϊίί) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.» Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA ν. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). To ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας.» Συνακόλουθα θεωρώ ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού έχει δικαιοδοσία αναφορικά με την παρούσα αίτηση περιουσιακών διαφορών μεταξύ των διαδίκων και την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας που συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση. Επομένως, πάντοτε με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και χωρίς να καταλήγω σε τελικά συμπεράσματα, ικανοποιούμαι ότι υπάρχει μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει ότι η Αιτήτρια έχει και συζητήσιμο θέμα και ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην παρούσα αίτηση η οποία προκύπτει από την αδικοπραξία που φαίνεται να έχει διαπραχθεί εναντίον της όπως αυτή καθορίζεται πιο πάνω. Σύμφωνα με την υπόθεση Ashworth Hospital Authority ν. MGN Ltd (ανωτέρω), η δικαιοδοσία έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal δεν εξαρτάται από το κατά πόσο το διάταγμα στρέφεται εναντίον του αδικοπραγήσαντα ή παραβάτη των συμβατικών του υποχρεώσεων. Είναι ικανοποιητικό να αποδειχθεί ότι πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται το διάταγμα έλαβε μέρος ή αναμείχθηκε στην παράνομη πράξη που είναι η βάση της αίτησης για αποκάλυψη. Στην υπό εκδίκαση αίτηση λαμβάνω υπόψη την φύση των αιτουμένων πληροφοριών και τον σκοπό αναζήτησης αυτών, που δεν είναι άλλος από την καταστολή δολίων πράξεων που φαίνεται να διαπράχθηκαν σε βάρος της Αιτήτριας προκαλώντας της ζημιά στην εξεύρεση του πραγματικού μεγέθους της επαύξησης της περιουσίας του Καθ' ου η αίτηση και του καθορισμού του μεριδίου συνεισφοράς της Αιτήτριας. Με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω, θεωρώ ότι οι αιτούμενες πληροφορίες από πλευράς της Αιτήτριας είναι αναγκαίες ούτως ώστε να έχει πλήρη γνώση των απαραιτήτων στοιχείων για να μπορέσει να προωθήσει τις νενομισμένες διαδικασίες για την προστασία των συμφερόντων της. Έχω ικανοποιηθεί ότι η Αιτήτρια έχει εξαντλήσει όλα τα ενδεχόμενα και προέβηκε σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για να λάβει αυτές τις πληροφορίες χωρίς αποτέλεσμα και χωρίς την επίδοση του ζητούμενου διατάγματος δεν θα μπορούσε να προωθήσει την αίτηση περιουσιακών διαφορών εναντίον του συζύγου της και άλλων. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου καταρρίπτουν τη θέση ότι η αποκάλυψη που ζητά η Αιτήτρια είναι αχρείαστη, πρόωρη και καταχρηστική. Θεωρώ ότι το αίτημα της Αιτήτριας για την έκδοση των ζητουμένων διαταγμάτων δεν αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και ότι σκοπός αυτής δεν είναι η εκμαίευση μαρτυρίας αλλά η εξασφάλιση των απαραίτητων σχετικών στοιχείων για την προώθηση της αίτησης περιουσιακών διαφορών και της προστασίας των συμφερόντων της. Η εν λόγω διαπίστωση του Δικαστηρίου βρίσκει έρεισμα από την υπόθεση Banker's Trust ν. Shabira (ανωτέρω) και το ακόλουθο διαφωτιστικό απόσπασμα: «The plaintiff who has been defrauded has a right in equity to follow the money. He is entitled, in Lord Atkin's words, to lift the latch of the banker's door: see Banque Belge pour l' Entranger v. Hambrouck [1921] 1 K.B. 321, 355. The customer, who has prima facie been guilty of fraud, cannot bolt the door against him. Owing to his fraud, he is disentitled from relying on the confidential relationship between him and the bank: see Initial Services Ltd v. Putterill [1968] 1 Q.B. 396, 405. Ifthe plaintiffs equity is to be of any avail, he must be given access to the bank's books and document - for that is the only way of tracing the money or knowing what has happened to it: see Mediterranea Raffineria Siciliana Petroli S.p.a. v. Mabanaft G.m.b.h. (unreported). So the court, in order to give effect to equity, will be prepared in a proper case to make an order on the bank for their discovery». Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει επίσης η υπόθεση I.B.L. ν. Planet

(1990)J.L.R. 294, η οποία παραπέμπει στην υπόθεση Norwich Pharmacal επί του θέματος, ως εξής: «The issue of confidentiality was considered in the Norwich Pharmacal case. The court was entitled to order discovery of documents for the purpose of legal proceedings if the public interest in the administration of justice required it. The court found that in the circumstances of the case the public interest in the confidentiality of the information was outweighed by the interests of justice. The court applies the incidental test in the present case. Of course, we have weighed confidentiality in the balance in reaching our decision. But we do not share Mr O'Connell's fears for the future of the finance industry. Confidentiality depends upon legitimate private business affairs being properly conducted, Here, there is strong prima facie case to the contrary....». ΔΕΔΙΚΑΣΜΕΝΟ Όπως αναφέρεται ανωτέρω, το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύει στον Καθ' ου η αίτηση όπως επιβαρύνει ή καθ' οιονδήποτε τρόπο πωλήσει ή αποξενώσει το ½ μερίδιο του οικοπέδου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ. 54/34, Τεμάχιο XXXXX, επί του οποίου ανεγείρεται κατοικία που προοριζόταν να καταστεί η συζυγική κατοικία των διαδίκων και σε οποιοδήποτε πρόσωπο νομικό ή φυσικό άλλο από την Αιτήτρια μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκήτρια αίτηση και/ή περάτωση αυτής και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Το εκδοθέν διάταγμα κατέστη απόλυτο στις 07.05.2020. Μερικές θεραπείες που ζητούσε η Αιτήτρια στην μονομερή αίτηση της ημερ. 26.03.2020 δεν προωθήθηκαν και απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο και η πλευρά του Καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι δεν μπορούν να προωθούνται με την παρούσα αίτηση και αποτελούν δεδικασμένο. Στην υπόθεση Recnex Trading Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A269, Π.Ε. 71/11, ημερομηνίας 16.04.2014 το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε την ιδιαιτερότητα που προσλαμβάνει το θέμα του δεδικασμένου, παρά το ότι το θέμα αφορούσε συντηρητικό διάταγμα, αναφορικά με ενδιάμεσες αιτήσεις. Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Οι ενδιάμεσες αποφάσεις, πλην ειδικών περιπτώσεων, δεν θεωρούνται τελεσίδικες ακόμη και αν αποφασίζεται τελικώς ένα ζήτημα το οποίο κρίνεται δεσμευτικό για την μετέπειτα διαδικασία. Η απόρριψη μιας ενδιάμεσης αίτησης δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τελική και ως εκ τούτου η καταχώριση νέας δεν μπορεί να προσκρούσει στην αρχή του δεδικασμένου. Εναπόκειται πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αν θα εγκρίνει τη δεύτερη αίτηση ή αν θα την απορρίψει, ελλείψει νέων στοιχείων. Στο τέλος της ημέρας το Δικαστήριο δεν μόρφωσε και ούτε εξέφρασε τελική γνώμη με τρόπο καθοριστικό επί νομικού ή πραγματικού αιτήματος. Δεν υπήρξε ενασχόληση με την ουσία του επιδίκου ζητήματος που αποτελεί τη βάση για την εφαρμογή του δόγματος res judicata (K.S.R. Commercio Industria de Papel S.A. κ.α. ν. Bluecoral Navigation Ltd

(1995)1 Α.Α.Δ. 309). Εξαρτάται πάντοτε από το κατά πόσο η απορριπτική απόφαση επεκτάθηκε σε ζητήματα επί τους ουσίας. Σε αντίθετη περίπτωση, σε ενδιάμεσες αιτήσεις και εκεί όπου δεν αποφασίζεται οτιδήποτε, εκτός από το γεγονός ότι το Δικαστήριο για άλλους λόγους αρνήθηκε να παραχωρήσει τη θεραπεία που ο διάδικος ζήτησε, τότε το δεδικασμένο δεν καλύπτει την περίπτωση». Περαιτέρω, όπως υποδείχθηκε από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην απόφαση Περικλέους ν. Εγγλέζου κ.α.

(2011)1 Α.Α.Δ. 1015: «δεν αποκλείεται η ανάληψη δικαιοδοσίας από το Οικογενειακό Δικαστήριο στην περίπτωση εξυπακουόμενου καταπιστεύματος επί της περιουσίας τρίτου προσώπου και δη νομικής οντότητας επί της οποίας εγείρεται αξίωση από τον ένα εκ των συζύγων ως συνεισφορά στην αύξηση της αξίας της». Παραθέτω σχετικό απόσπασμα από τη σελίδα 1029 της απόφασης Περικλέους ν. Εγγλέζου κ.α. (ανωτέρω): «η έννοια της συνεισφοράς επομένως στην απόκτηση περιουσιακού στοιχείου αποτελεί καταλύτη στην ένταξη της διαφοράς αυτής στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Το γεγονός ότι το αιτούμενο περιουσιακό στοιχείο τυγχάνει να βρίσκεται εγγεγραμμένο σε τρίτο άτομο ή επ' αυτό να έχει αξίωση τρίτο πρόσωπο, δεν διαφοροποιεί την ταξινόμηση του θέματος ως ζήτημα δικαίου. Όχι μόνο η αξίωση του περιουσιακού στοιχείου διέρχεται μέσα από την τεκμηρίωση της συνεισφοράς του αιτητή στην αύξηση της περιουσίας, αλλά ευχερώς συνενώνεται το πρόσωπο το οποίο έχει το περιουσιακό αυτό στοιχείο στην κατοχή του, είτε νόμιμα είτε όχι, ώστε ν' αποδοθεί ολοκληρωμένα μέσα στην ίδια την αίτηση περιουσιακής διαφοράς, η πρέπουσα συνεισφορά και η απόδοση δια της έκδοσης του αναγκαίου διατάγματος ή διαταγμάτων, πίσω στο συνεισφέροντα του περιουσιακού στοιχείου ή της αξίας του». Συνακόλουθα εκδίδονται τα ακόλουθα: Α. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στον Καθ' ου η αίτηση να επιβαρύνει καθ' οιονδήποτε τρόπο και/ή μεταβιβάσει και/ή πωλήσει και/ή άλλως πως αποξενώσει τις μετοχές που κατέχει στις εταιρείες: Coverson Ltd, με αριθμό εγγραφής ΗΕ371ΧΧΧ, Wing Services Cy Ltd, με αριθμό εγγραφής ΗΕ387ΧΧΧ, και της Admosphere N.G. Ltd, με αριθμό εγγραφής ΗΕ345ΧΧΧ, όλες συσταθείσες στην Κύπρο, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήρια αίτηση και/ή περάτωση αυτής και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται στον Καθ' ου η αίτηση και/ή σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο που ενεργεί για λογαριασμό του από το να αποσύρει ή εμβάσει ή άλλως πως διαθέσει οποιοδήποτε ποσό είναι κατατεθειμένο σε οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό στην Κύπρο μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήρια αίτηση και/ή περάτωση αυτής και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως, εντός 30 ημερών από την επίδοση σε αυτόν του σχετικού διατάγματος, αποκαλύψει με ένορκη δήλωση την οποία θα παραδώσει στην Αιτήτρια ή/και στους δικηγόρους αυτής, Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν τους τραπεζικούς λογαριασμούς του Καθ' ου η αίτηση στα Τραπεζικά Ιδρύματα της Κύπρου, Hellenic Bank Public Company Ltd, Societe Generale Bank-Cyprus Limited (SGBCY). Δ. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση όπως, εντός 30 ημερών από την επίδοση σε αυτόν του σχετικού διατάγματος, αποκαλύψει με ένορκη δήλωση την οποία θα παραδώσει στην Αιτήτρια ή/και στους δικηγόρους αυτής, Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., σχετικά με όλες τις εταιρείες συμφερόντων του περιλαμβανομένων των Coverson Ltd και Wing Services Cy Ltd, Admosphere N.G. Ltd, όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούν ή διατηρούσαν με τα τραπεζικά ιδρύματα στην Κύπρο Hellenic Bank Public Company Ltd, Societe Generale Bank-Cyprus Limited (SGBCY), καθώς και όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν τους εν λόγω τραπεζικούς λογαριασμούς, περιλαμβανομένων καταστάσεων λογαριασμών, ενταλμάτων πληρωμής και δικαιολογητικών για τα ποσά που κατατέθηκαν ή εισπράχθηκαν και/ή αποσύρθηκαν ή δαπανήθηκαν από τους εν λόγω λογαριασμούς. Ε. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση όπως, εντός 30 ημερών από την επίδοση σε αυτόν του σχετικού διατάγματος, αποκαλύψει με ένορκη δήλωση ή ένορκες δηλώσεις που θα παραδώσει στην Αιτήτρια ή/και στους δικηγόρους αυτής, Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., όλα τα σχετικά έγγραφα που αφορούν τις δοσοληψίες του Καθ' ου η αίτηση και των ΧΧΧΧΧ Gorobets και ΧΧΧΧΧ Popov, και των εταιρειών Vizus H.C. Ltd (XXXXX Popova), Vizus Ltd (ΧΧΧΧΧ Popov), Coverson Limited (ΧΧΧΧΧ Popov), Admosphere N.G. Ltd (ΧΧΧΧΧ Popov), που άμεσα και/ή έμμεσα ο Καθ' ου η αίτηση διατηρούσε μέχρι την 03/06/2019 ή εξακολουθεί διατηρεί συμφέρον, περιλαμβανομένων οικονομικών καταστάσεων, ενδιάμεσων λογαριασμών, εισερχομένων και εξερχομένων τραπεζικών εμβασμάτων, από την σύσταση τους μέχρι την ημερομηνία συμμόρφωσής τους με το σχετικό διάταγμα. ΣΤ. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσονται η Hellenic Bank Public Company Ltd, Societe Generale Bank - Cyprus Limited (SGBCY) όπως, εντός 30 ημερών από την επίδοση σε αυτούς του σχετικού διατάγματος παραδώσουν στην Αιτήτρια ή/και στους δικηγόρους αυτής, Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε., αντίγραφα όλων των καταστάσεων τραπεζικών λογαριασμών που διατηρεί ή διατηρούσε ο Καθ' ου η Αίτηση μαζί με τα υποστηρικτικά έγγραφα για κάθε δοσοληψία που πραγματοποιήθηκε μέσω των εν λόγω λογαριασμών μέχρι την ημερομηνία συμμόρφωσής τους με το σχετικό διάταγμα. Ζ. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στις τράπεζες Hellenic Bank Public Company Ltd, Societe Generale Bank - Cyprus Limited (SGBCY), όπως αποδεχθούν και ενεργήσουν σε σχέση με οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό του Καθ' ου η αίτηση ή τραπεζικό λογαριασμό στον οποίο ο Καθ' ου η αίτηση έχει συμφέρον και/ή δικαίωμα υπογραφής και/ή δέσμευσης (authorized signatory to the Bank account), μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήριας αίτησης και/ή περάτωσης αυτής και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου. Η. Εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο εξουσιοδοτεί ή επιτρέπει στην Αιτήτρια να χρησιμοποιεί οποιαδήποτε πληροφορία και/ή έγγραφο που θα αποκαλυφθεί και παραδοθεί στην Αιτήτρια και/ή στους δικηγόρους αυτής δυνάμει του διατάγματος των παραγράφων Α, Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ και Ζ ανωτέρω, προς υποστήριξη της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση και/ή οποιοσδήποτε άλλου προσώπου. Θ. Η Αιτήτρια αναλαμβάνει να αποζημιώσει την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ και την Societe Generale Bank-Cyprus Limited (SGBCY) για οποιαδήποτε ζημιά και έξοδα ήθελε υποστούν λόγω της συμμόρφωσης των προς τα εν λόγω διατάγματα. Η Αιτήτρια αναλαμβάνει όπως μη χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε έγγραφα και/ή πληροφορίες και/ή στοιχεία ήθελαν αποκαλυφθεί στα πλαίσια των παρόντων διαταγμάτων για οποιονδήποτε άλλο σκοπό εκτός από τον σκοπό που αναφέρεται στις παραγράφους Α, Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ και Ζ ανωτέρω. Τα προσωρινά διατάγματα ως ανωτέρω υπό Α, Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ και Ζ αναφέρονται, καθίστανται απόλυτα με έξοδα κατά το ½ υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για καθορισμό επιδίκων θεμάτων στις 13.10.2020. Υπεράσπιση να καταχωρηθεί μέχρι τότε. Τα έξοδα στην πορεία. (Υπ.) .............. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο