N. ν. N., Αρ. Αίτησης: 220/19, 7/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2020:2 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 220/19 Μεταξύ: XXXXX N., από τη Λεμεσό Αιτήτρια και XXXXX N., από τη Λεμεσό Καθ' ου η αίτηση Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 02.08.2019 Ημερομηνία: 7 Ιουλίου 2020 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. A. Ανδρέου για Chrysses Demetriades & Co LLC Για τον Καθ' ου η αίτηση: κα Μ. Χατζησωτηρίου με την κα Ζαντήρα για Michael Kyprianou & Co LLC ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με μονομερή αίτηση της ημερ. 02.08.2019 ζήτησε από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: Α. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάζει τον Καθ' ου η αίτηση όπως καταβάλλει εις την Αιτήτρια ποσό των €13.450,00 μηνιαίως και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό το Δικαστήριο θεωρήσει ορθό και δίκαιο ως συνεισφορά στη διατροφή των ανηλίκων παιδιών των διαδίκων XXXXX N. και XXXXX N. (στο εξής «οι Ανήλικοι») από την ημερομηνία καταχώρισης της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αίτησης και/ή οποιαδήποτε ημερομηνία καθορίσει το Δικαστήριο μέχρι την τελική εκδίκαση της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αίτησης διατροφής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Προσωρινό διάταγμα απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ' ου η αίτηση όπως καταβάλλει επιπλέον ποσό και/ή 13η ή 14η δόση και/ή καταβολή ως συνεισφορά του στα έξοδα διατροφής των ανηλίκων με βάση το ποσό διατροφής που διαταχθεί να καταβάλλει από το Δικαστήριο ως συνεισφορά του στη διατροφή των ανηλίκων μέχρι την τελική εκδίκαση της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αίτησης διατροφής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει εις την Αιτήτρια το ποσό των €5.226,10 μηνιαίως και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό το Δικαστήριο θεωρήσει ορθό και δίκαιο ως διατροφή αυτής μέχρι την τελική εκδίκαση της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της η Αιτήτρια αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι τόσο η ίδια όσο και ο Καθ' ου η αίτηση είναι Χριστιανοί Ορθόδοξοι, μέλη της Ρωσικής Ορθόδοξης εκκλησίας. Τέλεσαν πολιτικό γάμο στη Ρωσία με τον Καθ' ου η αίτηση στις 10.06.
- Κατάγονται από τη Ρωσία και από το 2015 απέκτησαν κυπριακό διαβατήριο και κυπριακή υπηκοότητα. Από τον Ιούλιο του 2018 εγκαταστάθηκαν στην Κύπρο και διέμεναν σε ενοικιαζόμενη κατοικία στην XXXXX η οποία αποτελούσε και τη συζυγική τους κατοικία στη Λεμεσό. Από τον γάμο και τον δεσμό τους απέκτησαν δύο παιδιά την XXXXX N. που γεννήθηκε στις 06.05.20XX και τον XXXXX N. που γεννήθηκε στις 07.09.20XX. Με τον Καθ' ου η αίτηση βρίσκονται σε διάσταση από τα τέλη Μαΐου 2019 και διαμένουν χωριστά. Από τον Απρίλιο του 2019 ανακάλυψε ότι ο Καθ' ου η αίτηση διατηρούσε εξωσυζυγική σχέση. Ο Καθ' ου η αίτηση έκτοτε διαμένει στο εξωτερικό και όποτε επιστρέφει στην Κύπρο διαμένει στο ξενοδοχείο XXXXX. Στις 22.07.2019 ο Καθ' ου η αίτηση παραβίασε την κλειδαριά της συζυγικής κατοικίας και εισήλθε μαζί με τη μητέρα του παράνομα και προσπάθησε να εκδιώξει τόσο την ίδια όσο και τα ανήλικα τέκνα τους με αποτέλεσμα να αναγκαστεί η Αιτήτρια να μετακομίσει σε διαμέρισμα που της παραχώρησαν φίλοι τους στην περιοχή εναερίου στη Λεμεσό. Ο Καθ' ου η αίτηση είναι ευκατάστατος, εκατομμυριούχος και εξ όσον γνωρίζει, όταν διέμεναν μαζί είχε περιουσία αξίας 51 εκατομμυρίων ευρώ και έχει κληρονομήσει αρκετή περιουσία όπως εταιρείες και ακίνητα μετά τον θάνατο του πατέρα του και του αδελφού του. Αναφέρει ότι η ίδια δεν εργάζεται, ουδέποτε εργάστηκε καθότι δεν διαθέτει ακαδημαϊκά προσόντα και πλην της μητρικής της γλώσσας δεν γνωρίζει άλλες γλώσσες. Δεν γνωρίζει ελληνικά, μιλά ελάχιστα αγγλικά και ως εκ τούτου είναι δύσκολο έως ακατόρθωτο να εξεύρει οποιαδήποτε εργασία στην Κύπρο. Εξάλλου έχει αναλάβει αποκλειστικά την ευθύνη φροντίδας και ανατροφής των ανήλικων τέκνων των διαδίκων. Τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων από την εγκατάσταση τους στην Κύπρο φοιτούν στο ιδιωτικό σχολείο XXXXX και τα έξοδα φοίτησης τους και ή τα δίδακτρα καλύπτονταν από τον Καθ' ου η αίτηση αποκλειστικά. Το επίπεδο διαβίωσης τόσο της ίδιας όσο και των ανήλικων τέκνων των διαδίκων ήταν κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης πάρα πολύ υψηλό. Όλα τα έξοδα συντήρησης της κατοικίας όπως διάφοροι λογαριασμοί κατανάλωσης, καταβάλλοντο εξ ολοκλήρου από τον Καθ' ου η αίτηση. Για τα υπόλοιπα έξοδα των ανήλικων τέκνων των διαδίκων και για τα προσωπικά της έξοδα όταν συμβίωναν μαζί με τον Καθ' ου η αίτηση, κάθε πρώτη του μήνα λάμβανε το ποσό των €7.
- Ο Καθ' ου η αίτηση κάθε μήνα κατέθετε το πιο πάνω ποσό σε προσωπικό της λογαριασμό και η ίδια διατηρούσε πιστωτική κάρτα στο όνομα της για να χρησιμοποιεί το πιο πάνω ποσό και μερικές φορές της παραχωρούσε και τη δική του πιστωτική κάρτα όταν το ποσό των €7.000 δεν αρκούσε για την κάλυψη επιπρόσθετων εξόδων των ανήλικων και δικών της και για να έχει την ευχέρεια να αποσύρει περαιτέρω ποσά από αυτόματη ταμειακή μηχανή. Περί τις αρχές Ιουνίου 2019 έλαβε το ποσό των €10.000 μετρητά από μια υπάλληλο στις εταιρείες του Καθ' ου η αίτηση στην Κύπρο. Το ποσό αυτό δόθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση στην Αιτήτρια στην προσπάθεια του να την πείσει να γυρίσει κοντά του. Περαιτέρω η Αιτήτρια κατέθεσε και επισύναψε στην ένορκη δήλωση της αντίγραφα της κατάστασης λογαριασμού της πιστωτικής κάρτας του Καθ' ου η αίτηση τύπου American Express όπου φαίνεται η κίνηση του λογαριασμού του Καθ' ου η αίτηση από 23.04.2019 μέχρι 23.05.
- Επιπλέον ανέλυσε σειρά εξόδων τόσο της ίδιας όσο και των ανήλικων τέκνων της, τα οποία ανέρχονται μηνιαίως στο ποσό των €11.041,87 και τα οποία αφορούν τη διατροφή των ανήλικων τέκνων και της ίδιας, ένδυση και υπόδηση, φάρμακα, οδοντίατρο, μαθήματα κολύμβησης, ρυθμικής γυμναστικής, τένις, ζωγραφικής, ποδόσφαιρου, μόδας, έξοδα summer school, σχολικά βιβλία, σχολική ένδυση και υπόδηση, γραφική ύλη, ψυχαγωγία, αισθητικό, κομμωτήριο, σχολικές εκδρομές, πάρτυ γενεθλίων, έξοδα μετακίνησης, έξοδα νταντάς κ.α. Περαιτέρω η Αιτήτρια αναφέρει στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την μονομερή αίτηση της ότι επιπρόσθετα των πιο πάνω ο Καθ' ου η αίτηση όταν διαβίωναν μέχρι τη διάσταση, κατέβαλε ολόκληρο το ποσό των διδάκτρων του ιδιωτικού σχολείου των δύο
(2)παιδιών τους, το ενοίκιο της ενοικιαζόμενης κατοικίας στην XXXXX Λεμεσού, την κατανάλωση νερού, ρεύματος, υπηρεσιών διαδικτύου, φαρμακευτική περίθαλψη, τις ετήσιες διακοπές τους τουλάχιστον δύο φορές τον χρόνο και άλλα έξοδα που ετύγχαναν κατά τη διάρκεια της παραμονής τους στην Κύπρο. Μετά που ανακοίνωσε στον Καθ' ου η αίτηση ότι επιθυμεί να χωρίσουν λόγω της συμπεριφοράς του και του εθισμού του στο αλκοόλ και άλλες ουσίες, ο Καθ' ου η αίτηση άρχισε να την απειλεί ότι θα την αφήσει στον δρόμο να ζήσει με τα ανήλικα στην φτώχεια. Επισύναψε δέσμη γραπτών μηνυμάτων whatsup μεταφρασμένα στην ελληνική γλώσσα από τα οποία φαίνονται οι απειλές και οι υβρισίες του Καθ' ου η αίτηση . Ο Καθ' ου η αίτηση προχώρησε στην αποκοπή υπηρεσιών τηλεόρασης, διαδικτύου, κινητής τηλεφωνίας τόσο της ίδιας όσο και της ανήλικης κόρης του. Η Αιτήτρια καθόρισε τα ετήσια δίδακτρα και ή έξοδα φοίτησης των ανήλικων τέκνων στο ιδιωτικό σχολείο XXXXX σε €6.300 για την XXXXX N. και σε €10.800 για τον XXXXX N., τα οποία αυξάνονται κάθε χρόνο ανάλογα με την τάξη που φοιτούν. Την 31.07.2019 ο Καθ' ου η αίτηση την χτύπησε και μετέβηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού και κατάγγειλε το περιστατικό. Παρά το ότι ο Καθ' ου η αίτηση προειδοποιήθηκε από την Αστυνομία για το περιστατικό, αυτός δεν άλλαξε στάση. Κατέθεσε δέσμη γραπτών μηνυμάτων whatsup μεταφρασμένα στα ελληνικά, όπου φαίνεται ο τρόπος συμπεριφοράς του και η επιθετική του στάση. Οι ανήλικοι δεν μπορούν να εγγραφούν και να συνεχίσουν τη φοίτηση τους σε δημόσιο σχολείο στην Κύπρο καθότι δεν γνωρίζουν την ελληνική γλώσσα και δεν είναι σε θέση να παρακολουθήσουν τα μαθήματα φοίτησης στα δημόσια σχολεία. Σε περίπτωση που δεν θα μπορεί να χρησιμοποιεί τη συζυγική κατοικία για να εξασφαλίσει στέγη για την ίδια και τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων, θα χρειαστεί το ποσό των €3.000 μηνιαίως, ούτως ώστε οι ανήλικοι να έχουν χωριστά δωμάτια και όλες τις ανέσεις και το ίδιο επίπεδο διαβίωσης που είχαν κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Θα χρειαστεί το ποσό των €600 για τους λογαριασμούς κοινής ωφελείας, €200 για τον σκύλο και με τα νέα δεδομένα δηλαδή την επιπρόσθετη καταβολή των διδάκτρων και των λογαριασμών που κατέβαλλε ο Καθ' ου η αίτηση μέχρι την ημέρα της διάστασης, θα χρειαστεί το συνολικό ποσό των €18.675,
- Στα πιο πάνω ποσά περιλαμβάνονται τα έξοδα φοίτησης στο ιδιωτικό σχολείο των ανήλικων, τα έξοδα στέγασης, τα έξοδα λογαριασμών κοινής ωφελείας, τα οποία κατέβαλλε μέχρι σήμερα αποκλειστικά ο Καθ' ου η αίτηση, επιπρόσθετα των λεφτών που έδιδε στην Αιτήτρια για τη διατροφή, συντήρηση τόσο της ίδιας όσο και των ανήλικων τέκνων τους. Η Αιτήτρια με μονομερή αίτηση ημερ. 02.08.2019 ζήτησε από το Δικαστήριο την έκδοση προσωρινού διατάγματος και το Δικαστήριο στις 02.08.2019 εξέδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατασσόταν ο Καθ' ου η αίτηση να συνεισφέρει το ποσό των €3.500 για την XXXXX, €3.500 για τον XXXXX και €2.000 για την Αιτήτρια για την προσωπική της διατροφή και συντήρηση, ήτοι το συνολικό ποσό των €9.
- Η Αιτήτρια συγκατατέθηκε στην καταχώρηση εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η οποία καταχωρήθηκε την 01.06.2020 και στην οποία αναφέρεται ότι το εφετείο της Ρωσίας στις 11.03.2020 κήρυξε τελικό και αμετάκλητο το διαζύγιο των διαδίκων ημερ. 12.09.
- Ο Καθ' ου η αίτηση αντέδρασε στην μονομερή έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 02.08.2019 και καταχώρησε ένσταση στις 13.11.2019 και αναφέρει ως λόγους ένστασης την απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους της Αιτήτριας για να πετύχει την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, ότι τα γεγονότα στα οποία στηρίχθηκε το Δικαστήριο για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος είναι λανθασμένα, τα έξοδα που ζητά η Αιτήτρια είναι περιττά, αχρείαστα, αδικαιολόγητα και αυθαίρετα, δεν υπήρχε η προϋπόθεση του κατεπείγοντος, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η Αιτήτρια δεν αποτάθηκε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, ότι η Αιτήτρια εργαζόταν πριν παντρευτεί τον Καθ' ου η αίτηση και είναι ικανή για εργασία. Μετά την καταχώρηση της αίτησης εκδόθηκε διαζύγιο μεταξύ των μερών. Στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση που συνοδεύει την ένσταση του, ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει, μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: Κατάγεται από τη Ρωσία τόσο ο ίδιος όσο και η Αιτήτρια και απέκτησαν κυπριακή υπηκοότητα και διαβατήριο από το
- Από τη σχέση και τον γάμο τους απόκτησαν δύο παιδιά, την XXXXX και τον XXXXX ηλικίας 13 και 8 χρονών αντίστοιχα. Ο ίδιος έχει μια κόρη από προηγούμενη σχέση την οποία στηρίζει οικονομικά. Κατάγεται από πολύ ευκατάστατη οικογένεια της Ρωσίας. Ο πατέρας του ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της XXXXX. Όταν απεβίωσε ο πατέρας του και ο αδελφός του ο ίδιος κατέστη ο κυριότερος κληρονόμος της τεράστιας περιουσίας του πατέρα του. Η Αιτήτρια καταγόταν από πολύ φτωχή οικογένεια και όταν γνωρίστηκαν δυσκολευόταν να βγάλει τα προς το ζειν. Από τη σχέση τους απόκτησαν την XXXXX και μετά τον γάμο τους απέκτησαν τον XXXXX. Είναι ξεκάθαρο για τον ίδιο ότι η Αιτήτρια τον παντρεύτηκε για την περιουσία του και συνεχώς ενδιαφερόταν για τα οικονομικά του και ζητούσε λεφτά. Ο κυριότερος λόγος που χώρισαν με την Αιτήτρια είναι ότι η Αιτήτρια ξόδευε υπερβολικά χρήματα και όταν προσπάθησε να την ελέγξει αντέδρασε. Ήταν προσωπική επιλογή της Αιτήτριας να μείνει με τα παιδιά στην Κύπρο και όχι στο Μονακό που ήταν ο συνήθης τόπος διαμονής τους. Παραδέχεται ότι χώρισαν με την Αιτήτρια στο τέλος του Μαΐου 2019 και έκτοτε ζουν χωριστά. Αρνείται όμως ότι χώρισαν αποκλειστικά λόγω της δικής του συμπεριφοράς. Αρνείται ότι κάνει χρήση ναρκωτικών ουσιών και αλκοόλης όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια αλλά λόγω σοβαρής μορφής φοβίας που έχει με τα αεροπλάνα, πριν πετάξει παίρνει Xanax που είναι ηρεμιστικό φάρμακο. Αρνείται ότι δημιουργούσε φασαρίες και ένταση μπροστά στα παιδιά τους στη συζυγική κατοικία κατά τη διάρκεια της επίσκεψης του στην Κύπρο, ως επίσης ότι έβριζε και κατέστρεφε ρούχα. Ο λόγος της διαφωνίας του με την Αιτήτρια ήταν κατά πόσο θα μετακόμιζαν στο Μονακό για μόνιμη εγκατάσταση ή αν θα διέμεναν στην Κύπρο. Κατανάλωνε κατά καιρούς αλκοόλ και αποφάσισε να αναζητήσει θεραπεία και την περίοδο Αυγούστου - Σεπτεμβρίου 2019 συμπλήρωσε επιτυχώς θεραπεία αποτοξίνωσης από το αλκοόλ στην Ελβετία. Αρνείται ότι έχει εξωσυζυγική σχέση και ισχυρίζεται ότι αυτά είναι προφάσεις της Αιτήτριας για να πετύχει το επιθυμητό αποτέλεσμα μέσω του Δικαστηρίου. Ουδέποτε εισήλθε στη συζυγική κατοικία παραβιάζοντας την κλειδαριά αλλά μετά που έτυχε της συνεχούς άρνησης της Αιτήτριας να δει τα παιδιά του, ζήτησε από τον διαχειριστή της XXXXX να του παραχωρήσει νέο σετ κλειδιών τα οποία και χρησιμοποίησε για να εισέλθει στην κατοικία. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια συνεχίζει να διαμένει στο ίδιο μέρος μαζί με τα παιδιά μέχρι σήμερα. Παραδέχεται ότι κατάγεται από πλούσια οικογένεια και κατέχει τεράστια περιουσία, η οποία ήταν καρπός σκληρής δουλειάς του πατέρα του. Το ποσό των €51.000.000 (πενηνταένα) εκατομμυρίων που αναφέρει η Αιτήτρια ότι κατέχει, ειπώθηκε από τον ίδιο στην Αιτήτρια παραπλανητικά για να αποφύγει τις περαιτέρω συζητήσεις μαζί της αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση. Ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια μιλά αρκετά καλά Αγγλικά, είναι κάτοχος Πανεπιστημιακού διπλώματος, η Ρωσική είναι η μητρική της γλώσσα και πιστεύει ότι η Αιτήτρια μπορεί να εξεύρει εργασία στην Κύπρο όπου η Ρωσική γλώσσα είναι περιζήτητη. Μπορούσε να δουλέψει ως γραμματέας και ή ως δασκάλα χορού. Μέγιστη προτεραιότητα του είναι να προσφέρει στα παιδιά του υψηλό επίπεδο ζωής χωρίς υπερβολικές πολυτέλειες, να φοιτήσουν σε καλά σχολεία της Κύπρου ώστε να μεγαλώσουν και να γίνουν ευσυνείδητοι και υπεύθυνοι πολίτες της κοινωνίας. Η Αιτήτρια έχει μόνο μια προσωπική πιστωτική κάρτα συνδεδεμένη με τον λογαριασμό του που είχε όριο. Ο σκοπός της πιστωτικής κάρτας ήταν για να καλύπτει οικογενειακές δαπάνες για τις οποίες ήταν υπεύθυνη. Αρνείται ότι κατέθετε στον λογαριασμό της κάθε μήνα €7.
- Μερικές φορές η Αιτήτρια χρησιμοποιούσε και τη δική του προσωπική πιστωτική κάρτα σε συγκεκριμένες και ειδικές περιπτώσεις όπως ήταν η αγορά δώρων γενεθλίων κ.α. Ισχυρίζεται ότι έδωσε στην Αιτήτρια μεγάλα χρηματικά ποσά για τα έξοδα των παιδιών και τα προσωπικά της έξοδα από την ημέρα του χωρισμού τους. Στις αρχές Απριλίου 2019 μέχρι τα τέλη Ιουλίου 2019 της έδωσε €35.
- Το πιο πάνω ποσό δεν είναι αντιπροσωπευτικό των μηνιαίων δαπανών της Αιτήτριας και των παιδιών του και δεν αντιπροσωπεύουν τα πραγματικά έξοδα των παιδιών αλλά είναι υπερβολικό, και έχει δοθεί κατ' απαίτηση της Αιτήτριας. Αμφισβητεί ότι τα έξοδα των παιδιών είναι αυτά που αναλυτικά αναφέρει η Αιτήτρια και σύμφωνα με τους δικούς του υπολογισμούς η XXXXX χρειάζεται το ποσό των €1.750 και ο XXXXX χρειάζεται το ποσό των €1.947 όπως αναφέρει αναλυτικά στην ένορκη δήλωση του. Είναι πρόθυμος να συνεχίσει να πληρώνει τα δίδακτρα των παιδιών στο ιδιωτικό σχολείο και να καλύπτει και τις άλλες ανάγκες τους. Όπως τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, μετά την έκδοση του διαζυγίου δεν υποχρεούται να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό διατροφής στην Αιτήτρια. Κατέθεσε προς τούτο το διαζύγιο που εκδόθηκε από το Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας ημερ. 12.09.2019 και κηρύχθηκε αμετάκλητο στις 11.03.
- Αναφορικά με την ιατροφαρμακευτική περίθαλψη των παιδιών τους, ο ίδιος αναφέρει ότι είναι πρόθυμος να παρέχει σχετική κάλυψη των παιδιών του σε ασφαλιστική εταιρεία της Κυπριακής Δημοκρατίας. Είναι πρόθυμος να καλύπτει και τις διακοπές των παιδιών του αλλά όχι πολυτελείς διακοπές όπως επιθυμεί πάντα η Αιτήτρια. Ουδέποτε απείλησε την Αιτήτρια ότι θα τους αφήσει άστεγους και ότι θα τους καταδικάσει στην φτώχεια. Τα ποσά που αναφέρει πιο πάνω και αφορούν τα έξοδα των ανήλικων παιδιών του κρίνονται από τον ίδιο λογικά και ότι τα παιδιά μπορούν να έχουν μια καλή διαβίωση στην Κύπρο με υψηλό επίπεδο ζωής. Δεν αρνείται να αναλάβει τις ευθύνες του ως πατέρας και να πληρώσει λογικά έξοδα για τα παιδιά του αλλά αρνείται να πληρώσει τα υπερβολικά ποσά που ζητά η Αιτήτρια και να συνεχίσει να πληρώνει διατροφή εν διαστάση συζύγου μετά την έκδοση του διαζυγίου των διαδίκων. Νομική Πτυχή Το ζήτημα της διατροφής προς τα τέκνα ως υποχρέωση μεταξύ των γονέων διέπεται από τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο 216/90, ως τροποποιήθηκε και συγκεκριμένα από τα άρθρα 33-38 του Μέρους ΙΙ του Νόμου. Η υποχρέωση των γονέων για διατροφή προς τα ανήλικα τέκνα τους στη βάση των δυνατοτήτων έκαστου γονέα διέπεται από το άρθρο 33 του Νόμου 216/90 και η δικαστική ρύθμιση είναι δυνατή στη βάση του άρθρου 36 του ιδίου Νόμου. Το μέτρο και περιεχόμενο της διατροφής διέπεται από το άρθρο 37 του Νόμου 216/90, στη βάση του οποίου η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, ως προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν και περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση, ευημερία και εκπαίδευση του δικαιούχου. Η δυνατότητα για καταβολή 13ης ή 14ης διατροφής δίδεται όπου ο γονέας λαμβάνει 13ο ή 14ο μισθό ή όπου αυτό είναι εύλογο (άρθρο 37
(3)του Νόμου 216/90). Το κατεπείγον Για να εκδώσει ένα διάταγμα μονομερώς το Δικαστήριο θα πρέπει επίσης να καταδειχθεί το κατεπείγον. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Αμβροσιάδου ν. Coward
(2013)1 A.A.Δ. 78, το θέμα του κατεπείγοντος ως δικαιοδοτικού όρου, θα πρέπει να εξετάζεται κατά προτεραιότητα. Επομένως θα εξετάσω κατά πόσο έχει καταδειχθεί το κατεπείγον, ούτως ώστε να δικαιολογείτο η έκδοση προσωρινού διατάγματος, χωρίς να ακουστεί η άλλη πλευρά. Η Αιτήτρια είναι Ρωσίδα στην καταγωγή Κύπρια υπήκοος και κατοικεί στην Κύπρο με τα δύο ανήλικα παιδιά των διαδίκων, είναι σε διάσταση με τον Καθ' ου η αίτηση που παραδέχεται στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του ότι είναι πολυεκατομμυριούχος, δεν εργάζεται και ζήτησε προσωρινό διάταγμα διατροφής τόσο για την ίδια, όσο και για τα δύο ανήλικα παιδιά των διαδίκων. Δεν έχει όπως αναφέρει άλλα εισοδήματα εκτός από την συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση για να μπορέσει να εξασφαλίσει την διαμονή, διατροφή, εκπαίδευση και συντήρηση τόσο της ίδιας όσο και των δύο ανήλικων τέκνων τους. Αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ότι ο Καθ' ου η αίτηση πριν τη διάσταση τους διέθετε κάθε μήνα για τις ανάγκες τόσο της ίδιας όσο και των ανήλικων τέκνων τους το ποσό των €7.000 πλέον επιπρόσθετα έξοδα που πλήρωνε η Αιτήτρια με την πιστωτική κάρτα του Καθ' ου η αίτηση που της παραχωρούσε κατά καιρούς. Χωρίς την χρηματοδότηση του Καθ' ου η αίτηση η διαβίωση της Αιτήτριας και των δύο ανήλικων τέκνων των διαδίκων είναι εκ των πραγμάτων αδύνατη. Συνεπώς έχει καταδειχθεί το κατεπείγον και δικαιολογημένα εξεδόθη το προσωρινό διάταγμα ημερ. 02.08.2019 μονομερώς. Σχετικά με τις προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινού διατάγματος υπάρχει σωρεία νομολογίας. Ενδεικτικά μπορεί να γίνει αναφορά στις ακόλουθες υποθέσεις: Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 A.A.D. 557, Acropol Shipping Co. Ltd v. Rossis
(1976)1 A.A.Δ. 38, Κωνσταντινίδης ν. Μακρυγιώργου και άλλου
(1978)1 Α.Α.Δ. 585, Μ. & Μ. Τransport v. Εταιρείας Αστικών Λεωφορείων
(1981)1 Α.Α.Δ. 608, Hadjikyriakos Co. Ltd v. United Biscuits (U.K.) Ltd
(1979)1 C.L.R. 689, Jonitexo Ltd. V. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, National Bank of Greece v. Moticia
(1978)1 C.L.R. 303, KOT v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ"Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152. Πέραν των πιο πάνω αρχών, όπως έχει υποδειχθεί στην υπόθεση Odysseos (πιο πάνω), το Δικαστήριο στο τελικό στάδιο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει και το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Πασχάλη Χ"Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152]. Η έννοια της «πιθανότητας» επιτυχίας κατά την Odysseos (πιο πάνω), σελ. 569, περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το «ισοζύγιο των πιθανοτήτων» που είναι το μέτρο για την απόδειξη στις αστικές υποθέσεις. Θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι η προσέγγιση του Δικαστηρίου σε θέματα προσωρινών διαταγμάτων θα πρέπει να γίνεται με αποκλειστικό οδηγό τη νομολογιακά καθιερωμένη αρχή σύμφωνα με την οποία στο στάδιο εξέτασης της αίτησης για έκδοση του προσωρινού διατάγματος με βάση τις διατάξεις του άρθρου 9 του Κεφ. 6 και του άρθρου 32 του Ν. 14/60, το Δικαστήριο δεν εξετάζει την ουσία της αγωγής αλλά ούτε και είναι επιθυμητό να προσπαθήσει να αποφασίσει με βάση τη μαρτυρία που έχει ενώπιον του τα διαφιλονικούμενα θέματα, πάνω στα οποία τελικά θα κριθεί η όλη απαίτηση του ενάγοντα. Αντικείμενο της εξέτασης σε τέτοιες αιτήσεις είναι το κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση και/ή συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Αντικείμενο της εξέτασης είναι κατά πόσο πληρούνται οι τρείς προϋποθέσεις της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Σχετικές αποφάσεις είναι: Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1 (Ε) Α.Α.Δ. 148, σελ. 1465 - 1466, Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη, Έφεση αρ. 52 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερομηνίας 21.04.1997,
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 415, Jonitexo Ltd. V. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263. Βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.ά. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 1653: «... το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. .. θα πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας». Η ίδια προσέγγιση υιοθετείται και από την Αγγλική Νομολογία - Βλ. Copinger and Skone James on Copyright, 12th ed., παραγ. 620 και 621: «
- Remedy by injunction . ....... ...... An interlocutory injunction is thus a temporary, discretionary and exceptional remedy. It is available before the rights of the parties have been finally determined and, in the case of an ex parte injunction, even before the court has been appraised of the nature of the defendant's case. It is no part of the court's function at this early stage in the litigation to try to resolve conflicts of evidence on affidavit as to the facts on which the claims of either party may ultimately depend. The evidence is incomplete because it is not until the trial that it is tested by oral cross-examination. Perfect justice cannot be achieved since the court is acting on imperfect information. It is not, therefore, appropriate for the court to decide conflicting questions of fact or difficult questions of law which call for detailed argument and mature consideration. These are matters to be dealt with at the trial. .........
- Arguable case. .. What the affidavit evidence must disclose is that there is a serious question to be tried and that the plaintiff has prospects of success which exist in substance and reality. The plaintiff does not, as was formerly thought, have to establish that he has a strong prima facie case or a prima facie case or even a probability that he will succeed at the trial. The burden on the plaintiff is the lesser one of showing an arguable case to be tried. ......» Σε μετάφραση: «
- Θεραπεία με απαγορευτικό διάταγμα. ... Το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα συνιστά μια προσωρινή δυνητική και εξαιρετική θεραπεία. Προσφέρεται προτού τα δικαιώματα των διαδίκων αποφασιστούν τελικά και στην περίπτωση απαγορευτικού διατάγματος που εκδίδεται μονομερώς ακόμα προτού το Δικαστήριο κατατοπιστεί για τη φύση της υπόθεσης του εναγομένου. Δεν αποτελεί μέρος της λειτουργίας του Δικαστηρίου σ' αυτό το αρχικό στάδιο της διαδικασίας να προσπαθήσει να επιλύσει αντικρουόμενη μαρτυρία στις ένορκες δηλώσεις σε σχέση με τα γεγονότα επί των οποίων οι αξιώσεις των μερών ενδεχόμενα να εξαρτώνται. Η μαρτυρία είναι ασυμπλήρωτη γιατί μόνο κατά τη δίκη ελέγχεται με προφορική αντεξέταση. Πλήρης δικαιοσύνη δεν μπορεί να επιτευχθεί εφόσον το δικαστήριο λειτουργεί πάνω σε μη πλήρη πληροφόρηση. Επομένως δεν είναι σωστό για το δικαστήριο να αποφασίσει αντικρουόμενα πραγματικά ζητήματα ή δύσκολα νομικά σημεία τα οποία χρειάζονται λεπτομερή επιχειρηματολογία και ώριμη εξέταση. Αυτά αποτελούν ζητήματα που πρέπει να εξετάζονται στη δίκη ..........
- Συζητήσιμη υπόθεση. .. Αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Ο ενάγων δεν υπέχει υποχρέωση, όπως ήταν προηγουμένως η αντίληψη, να αποδείξει ότι έχει ισχυρή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή ακόμα πιθανότητα ότι θα επιτύχει στη δίκη. Το βάρος στον ενάγοντα είναι λιγότερο, πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση ................». Yπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση; Οι συνθήκες κάτω από τις οποίες η Αιτήτρια ήρθε στο Δικαστήριο να ζητήσει θεραπεία μονομερώς οδήγησε το Δικαστήριο να κρίνει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την ακρόαση αφού εξυπακούεται και/ή αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Οι διάδικοι στις ένορκες δηλώσεις τους που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση, αποκαλύπτουν στο Δικαστήριο τα διάφορα προβλήματα που αντιμετώπιζαν στις διαπροσωπικές τους σχέσεις και τα διάφορα προβλήματα που είχαν για τον τρόπο που έπρεπε να μεγαλώσουν τα παιδιά τους. Οι πιο πάνω διαφωνίες τους κατέληξαν στη διάσταση τους η οποία χρονολογείται από τα τέλη Μαΐου
- Τα πιο πάνω προβλήματα ώθησαν την Αιτήτρια να καταχωρήσει τη μονομερή αίτηση της ημερ. 02.08.2019 και να πετύχει το προσωρινό διάταγμα ημερ. 02.08.2019 με το οποίο διατάχθηκε ο Καθ' ου η αίτηση να συνεισφέρει το ποσό των €7.000 μηνιαίως για τα ανήλικα τέκνα τους, πλέον το ποσό των €2.000 για την προσωπική διατροφή της Αιτήτριας. Οι λόγοι που επικαλούνται οι διάδικοι αποδεικνύουν στο Δικαστήριο ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ότι πληρείται η πρώτη προϋπόθεση. Η ύπαρξη της πρώτης προϋπόθεσης δεν εξυπακούει τίποτε περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Με βάση τις έγγραφες προτάσεις διαφαίνεται ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση εφόσον οι διάδικοι αντιμετωπίζουν τα προβλήματα που αναφέρονται ανωτέρω. Υπήρχε ορατή πιθανότητα να εδικαιούτο η Αιτήτρια σε θεραπεία; Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, είναι αρκετό το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση της ζήτησε από το Δικαστήριο την έκδοση προσωρινού διατάγματος εναντίον του Καθ' ου η αίτηση για τη διατροφή των δύο ανήλικων τέκνων τους XXXXX N. και XXXXX N., ως επίσης και προσωρινό διάταγμα διατροφής για την ίδια. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ήταν άμεση ανάγκη η έκδοση του προσωρινού διατάγματος διότι τόσο η ίδια όσο και τα ανήλικα τέκνα των διαδίκων διέτρεχαν σοβαρό κίνδυνο συντήρησης, διατροφής και επιβίωσης. Οι λόγοι που επικαλέστηκε η Αιτήτρια και τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ώθησαν το Δικαστήριο στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 02.08.
- Αμφότεροι οι διάδικοι στις ένορκες δηλώσεις τους αναφέρουν ότι υπήρχαν προβλήματα στη σχέση τους, ότι η συμβίωση τους ήταν αδύνατη με αποτέλεσμα να επέλθει διάσταση στη σχέση τους και ότι η Αιτήτρια ειδικότερα αναφέρει ότι μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 02.08.2019, ο Καθ' ου η αίτηση ετσιθελικά, πεισματικά και εκδικητικά δεν ήθελε να συνεισφέρει κανένα ποσό για τη διατροφή και συντήρηση της ίδιας και των δύο ανήλικων τέκνων τους. Όσον αφορά την αξιολόγηση της μαρτυρίας σε αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος, το Ανώτατο Δικαστήριο ανάφερε στην υπόθεση Φ. Μιχαηλίδης ν. Κ. Παπακωνσταντίνου
(2004), 1 Α.Α.Δ. τα εξής: «Το Δικαστήριο στην εξέταση κατά πόσο θα διατηρήσει ή θα ακυρώσει ένα προσωρινό διάταγμα δεν προχωρεί στην κατάληξη συμπερασμάτων αναφορικά με την πλήρη εξέταση είτε του πραγματικού είτε του νομικού καθεστώτος της υπόθεσης δεδομένου ότι, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, αυτό ανάγεται κατ΄εξοχή στη σφαίρα εξέτασης του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της ουσίας της ίδιας της αγωγής. Τα ίδια ελέχθησαν και πιο πρόσφατα στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 269, 270 .». Συνακόλουθα το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Η τρίτη προϋπόθεση είναι αυτή που θα απασχολήσει το Δικαστήριο. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Αν η επιδίκαση αποζημιώσεων στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων της Αιτήτριας, τότε η έκδοση του παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Το θέμα δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται στην Οδυσσέως (ανωτέρω) το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, θα πρέπει να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα [βλ Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χ"Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152]. Στην υπόθεση M & CH Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co.
(1997)1 A.A.Δ. 1791, το Ανώτατο Δικαστήριο μεταξύ άλλων αναφέρει και τα ακόλουθα: "Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με την στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς αλλά, με την ευρύτερη προστασία των συμφερόντων του αιτούμενου την θεραπεία". Σχετικές είναι και αποφάσεις Papastratis v. Pierides
(1979)1 C.L.R. 231, ως επίσης, και η Κυρίσαββας κ.α. ν. Χάρη Κύζη
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 1245. Σε αυτό το στάδιο ακόμη το Δικαστήριο δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων [βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263], Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka DD
(1999)1 (A) 227]. Σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο, λοιπόν, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβώνεται μέσα από τις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προκύπτει από τη Διαταγή 39. Σημειώνω στο παρόν στάδιο ότι κανένας από τους δικηγόρους των διαδίκων δεν ζήτησε την αντεξέταση είτε της Αιτήτριας είτε του Καθ' ου η αίτηση αντίστοιχα. Κλείνοντας αναφορικά με τις προϋποθέσεις, εκείνο το οποίο πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο, και αν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, είναι κατά πόσο εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος, η τροποποίηση αυτού ή η ακύρωση του από το Δικαστήριο και αν η απόφαση του Δικαστηρίου θα ικανοποιήσει την θεραπεία που έχει εκδοθεί στις 02.08.2019 με το προσωρινό διάταγμα και/ή τον κίνδυνο να μην ικανοποιηθεί η δικαστική απόφαση σε μεταγενέστερο στάδιο. Καθήκον δε του Δικαστηρίου είναι να συνεκτιμήσει την ποιότητα της μαρτυρίας την οποία οι διάδικοι επέλεξαν να προσκομίσουν, με σκοπό να διαπιστώσει αν τηρούνται οι τρείς προϋποθέσεις για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Είναι ακόμα καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής, ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα, πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της αποκάλυψης έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν' ακούσει περαιτέρω τον Αιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Αιτητή. [Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ.α. ν, Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd ν. Zim Israel Navigation Co. Ltd
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, M. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ. ά. ν. Timberland Co.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1 (B) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Ο Καθ' ου η αίτηση στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του δεν αναφέρεται σε γεγονότα που απέκρυψε η Αιτήτρια και τα οποία εάν γνώριζε το Δικαστήριο δεν θα εξέδιδε το προσωρινό διάταγμα. Το Δικαστήριο θα ακύρωνε προσωρινό διάταγμα εάν ο Καθ' ου η αίτηση αναφερόταν και αποδείκνυε γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν και ήταν ουσιώδη. Σχετική είναι επίσης και η απόφαση Τασούλλα Μαυρομάτη ν. Ανδρέα Μιχαήλ, Έφεση 133, ημερ. 20.4.
- Ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν θα προχωρήσει στην ακύρωση του διατάγματος λόγω απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων και το Δικαστήριο βρίσκει ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
- Το Δικαστήριο δεν θα αναφερθεί σε περισσότερες λεπτομέρειες αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης και σε μαρτυρία που μπορεί να προκύψει στην κυρίως υπόθεση. Θα περιοριστεί στα όσα έχει αναφέρει και διαπιστώσει από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και υπό τις περιστάσεις καταλήγει ότι το ποσό των €7.000 μηνιαίως για τη διατροφή, συντήρηση και εκπαίδευση των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων, θα ήταν λογικό για την συνέχιση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 02.08.2019 μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης, ούτως ώστε να μπορεί το Δικαστήριο στην κατ' αντιμωλία δίκη της κυρίως υπόθεσης να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης με βάση τη σχετική νομολογία και να έχει μαρτυρία η οποία θα είναι διαφωτιστική για την έκδοση τελικού διατάγματος. Δικαιούται η Αιτήτρια στην καταβολή διατροφής συζύγου μετά την έκδοση και οριστικοποίηση του διαζυγίου των διαδίκων από το Εφετείο της Ρωσίας στις 11.03.2020; Διατροφή συζύγου i. Σε περίπτωση έκδοσης διαζυγίου ως η παρούσα Σε περιπτώσεις όπου επήλθε η λύση του γάμου, όπως στην παρούσα υπόθεση όπου εκδόθηκε το διαζύγιο των μερών από το αρμόδιο Ρωσικό Δικαστήριο (παραπέμπω στο τεκμήριο 11 στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση και στα τεκμήρια 1 και 2 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Πούλλαδου), ο περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμος 232/91 θέτει τις προϋποθέσεις στις οποίες κρίνεται δίκαιο να ζητηθεί δικαστικώς η καταβολή διατροφής από πρώην σύζυγο, ως οι πρόνοιες του άρθρου 5 αυτού. Σε κάθε περίπτωση, υφιστάμενο διάταγμα διατροφής συζύγου παύει να έχει οποιαδήποτε ισχύ μετά την έκδοση του διαζυγίου και ο αναφερόμενος δικαιούχος θα πρέπει να υποβάλει ξεχωριστή αξίωση με βάση πλέον τις διατάξεις του άρθρου 5 του Νόμου 232/91 (σύγγραμμα «Οικογενειακό Δίκαιο» Σωτήρη Αθ. Λιασίδη, 2008, Τόμος IV, σελίδες 333 και 334). ii. Σε περίπτωση διάστασης Η καταβολή διατροφής μεταξύ συζύγων είναι δυνατή στη βάση του Νόμου 232/91, ως τροποποιήθηκε και συγκεκριμένα στη βάση των άρθρων 3-10 του Νόμου. Με τη διακοπή της έγγαμης συμβίωσης δυνατό να καταχωρηθεί αίτηση στο Δικαστήριο για την έκδοση διατάγματος διατροφής προς τον αιτούντα σύζυγο, περιλαμβανομένου ενδιάμεσου διατάγματος, υποχρέωση η οποία παύει ή τροποποιείται όταν το επιτρέπουν οι περιστάσεις (άρθρα 4 και 8 του Νόμου 232/91). Το μέτρο και περιεχόμενο της διατροφής συζύγου διέπεται από το άρθρο 7 του Νόμου 232/91, στη βάση του οποίου η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, ως προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση του δικαιούχου. Περαιτέρω, στη βάση του άρθρου 6 του Νόμου 232/91 η διατροφή συζύγου μπορεί να αποκλειστεί ή να περιοριστεί αν αυτό επιβάλλεται, ιδίως όπου ο αναφερόμενος δικαιούχος βαρύνεται με σοβαρή υπαιτιότητα για τη λύση του γάμου ή τη διακοπή της συμβίωσης ή όπου προκαλεί εκούσια την απορία του. Συνακόλουθα το προσωρινό διάταγμα ημερ. 2.8.2019 τροποποιείται και ο Καθ' ου η αίτηση από την 1.7.2020 και κάθε πρώτη εκάστου επόμενου μηνός με 7 ημέρες χάρη διατάσσεται να συνεισφέρει το ποσό των €7.000 μηνιαίως για τη διατροφή των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων XXXXX N. και XXXXX N. μέχρι τελικής εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το προσωρινό διάταγμα ως έχει τροποποιηθεί καθίσταται απόλυτο με έξοδα κατά το ½ υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ' ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για καθορισμό επιδίκων θεμάτων στις 17.9.
- Υπεράσπιση να καταχωρηθεί μέχρι τότε. Τα έξοδα στην πορεία. (Υπ.) ................ Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Σ.Χ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο