← Κύπρος

O. D. Δ. ν. Δ. Δ., Αρ. Αίτησης: 207/19, 13/2/2020

O. D. Δ. ν. Δ. Δ., Αρ. Αίτησης: 207/19, 13/2/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2020:7 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τσαγγαρίδη, Π. Αρ. Αίτησης: 207/19 Μεταξύ: O. D. Δ. Αιτήτρια και Δ. Δ. Καθ΄ού η αίτηση Μονομερής Αίτηση Ημερ. 12.11.19 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 13 Φεβρουαρίου, 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Χρ. Αργυρού Για τον Καθ΄ου η αίτηση: κα Μ. Σκούλλου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια και ο Καθ΄ου η αίτηση είναι σύζυγοι και γονείς δύο ανήλικων τέκνων, του Λ. που γεννήθηκε στις 20.8.2013 και της Λ. που γεννήθηκε στις 12.11.

  1. Οι διάδικοι βρίσκονται σε διάσταση από τις 8.9.2019, γεγονός το οποίο ανάγκασε την Αιτήτρια να αποχωρήσει από το συζυγικό οίκο, μαζί με τα ανήλικα τέκνα τους και να εγκατασταθεί προσωρινά στην οικία των γονέων της, η οποία βρίσκεται δίπλα από τη συζυγική κατοικία. Έτσι η Αιτήτρια, μετά τη διάστασή τους, και συγκεκριμένα στις 12.11.19, καταχώρησε, στα πλαίσια εναρκτήριας αίτησης, την παρούσα μονομερή αίτηση με την οποία αιτείται την έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως της καταβάλλει το ποσό των €700 μηνιαίως, ως συνεισφορά του για τη διατροφή των παιδιών τους. Η Το Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο της μονομερούς αίτησης, διέταξε την επίδοση της στον Καθ΄ου η αίτηση για να ακουστεί. Ο Καθ΄ου η αίτηση, στις 6.12.19, καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι της ένστασης είναι: «
  2. Η Αιτήτρια απέκρυψε από το Δικαστήριο την πραγματική αλήθεια και/'η ουσιώδη γεγονότα και οικονομικά στοιχεία, τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν τη κρίση του Δικαστηρίου.
  3. Ο Καθ΄ου η αίτηση είναι πρόθυμος να καταβάλλει στην Αιτήτρια ποσό της τάξης των €400 για τη συντήρηση και εκπαίδευση των ανήλικων τέκνων τους.
  4. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή άνευ αντικειμένου και/ή εκδικητική και/ή κακόπιστη.
  5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν έχει αποκαλυφθεί σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή συζητήσιμη υπόθεση.
  6. Δεν υπάρχει κατεπείγον ζήτημα προς εκδίκαση ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις για την έκδοση του διατάγματος.
  7. Καμία ζημιά δεν θα υποστεί η Αιτήτρια από τη μη έκδοση του προσωρινού διατάγματος καθ΄ ότι ο Καθ΄ου η αίτηση συνεισφέρει αποδεδειγμένα στα έξοδα διατροφής και συντήρηση των ανηλίκων τέκνων του.
  8. Το αιτούμενο ποσό είναι άδικο και υπερβολικό σε σχέση με τις πραγματικές ανάγκες των ανηλίκων τέκνων και με γνώμονα πάντοτε τα επιδόματα που λαμβάνει η Αιτήτρια.
  9. Οι οικονομικές δυνατότητες του Καθ΄ου η αίτηση δεν του επιτρέπουν να καταβάλλει το αιτούμενο ποσό.» Τόσο η αίτηση, όσο και η ένσταση, υποστηρίζονται, αντίστοιχα, από τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων. Μετά την καταχώρηση της ένστασης του Καθ΄ου η αίτηση και κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις και συγκεκριμένα η Αιτήτρια καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση στις 17.1.20 και ο Καθ΄ου η αίτηση στις 27.1.
  10. Η παρούσα υπόθεση αφορά ουσιαστικά τον προσωρινό καθορισμό της υποχρέωσης των διαδίκων να συνεισφέρουν στη διατροφή των παιδιών τους. Σύμφωνα με τα ΄Αρθρα 33(Ι) και 37 του Ν. 14/60, η πιο κοινή υποχρέωση των διαδίκων καθορίζεται στη βάση δύο παραγόντων, (α) των δυνάμεων των υπόχρεων γονέων και (β) των αναγκών των δικαιούχων για διατροφή παιδιών. Στη βάση των πιο πάνω παραμέτρων, θα πρέπει να προσεγγιστεί από το Δικαστήριο η όλη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον των διαδίκων, η οποία μαρτυρία, ας μου επιτραπεί, ήταν εκτενής και πέραν του αναγκαίου βαθμού, για προσωρινή ρύθμιση συνεισφοράς στα πλαίσια πάντα των προνοιών του ΄Άρθρου 33(Ι) και 37 του Ν. 216/
  11. Έτσι, το Δικαστήριο κατωτέρω θα επικεντρωθεί σε όσες αναφορές κρίνονται αναγκαίες για τον σκοπό του προσωρινού καθορισμού της συνεισφοράς, χωρίς τούτο να εκλαμβάνεται ότι το Δικαστήριο αγνοεί και δεν λαμβάνει υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας, στο βαθμό που τούτο είναι αναγκαίο για τους σκοπούς της παρούσας απόφασης. Αποτελεί κοινή θέση των διαδίκων ότι και τα δύο παιδιά τους αντιμετωπίζουν σοβαρά προβλήματα υγείας, τα οποία αποτυπώνονται στα επισυνημμένα στις ένορκες δηλώσεις τους τεκμήρια, προβλημάτων υγείας τα οποία προϋποθέτουν και ανάλογη δαπάνη για την αντιμετώπιση τους, όπως για παράδειγμα λογοθεραπείες, εργοθεραπείες, παροχή ιατρικών συμβουλών στους διαδίκους, εξειδικευμένα μαθήματα, όπως και εξωσχολικές δραστηριότητες η πραγματοποίηση των οποίων συμβάλλει θετικά για την αντιμετώπιση των πιο πάνω προβλημάτων υγείας και για την περαιτέρω βεβαίως ψυχοσωματική ανάπτυξη των παιδιών τους. Αποτελεί επίσης κοινή θέση των διαδίκων, ότι τα πιο πάνω προβλήματα έχουν αναγνωριστεί και από το κράτος, εξού και το κράτος και συγκεκριμένα οι Υπηρεσίες Διαχείρισης Επιδομάτων Προνοίας, χορηγεί στους διάδικους ως γονείς, επίδομα της τάξης των €850 μηνιαίως, ως βοήθεια για την αντιμετώπιση του προβλήματος υγείας του ανήλικου Δ. Τονίζω στο σημείο αυτό, ότι οι διάδικοι έχουν αναλωθεί στις ένορκες τους δηλώσεις με εκτενή μαρτυρία για τις διαφορετικές θέσεις τους ως προς τη διαχείριση και αξιοποίηση του εν λόγω επιδόματος από τους ίδιους. Το θέμα αυτό, δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο στην παρούσα ενδιάμεση απόφασή του, αφού το θέμα αυτό προβάλλεται και αποτελεί αντικείμενο της ενδιάμεσης αίτησης που εκκρεμεί, στην υπόθεση Γονικής Μέριμνας των ιδίων διαδίκων, η ενδιάμεση απόφαση της οποίας έχει επιφυλαχθεί την ίδια ημέρα με την παρούσα. Έτσι, για τους σκοπούς του καθορισμού της συνεισφοράς του Καθ΄ου η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι παρέχεται το επίδομα των €850 μηνιαίως στην οικογένεια. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθηκε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων οι θέσεις των οποίων θα απαντηθούν κατωτέρω. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 του Ν.14/60 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή v. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με μόνο σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα επί των οποίων θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Επίσης, οι οποιεσδήποτε διαπιστώσεις στις οποίες προβαίνει το Δικαστήριο, γίνονται για τους σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος. Όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικασθεί η ουσία της (Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beograska Banka D.D.
(1999)1 (A) Α.Α.Δ. 225, 236). Οι προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: "Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του". Το άρθρο 37 ορίζει ότι: "(α) Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του". Στην παρούσα υπόθεση κρίνω ότι δεν χρειάζεται περαιτέρω εξέταση της συνδρομής των τριών προϋποθέσεων του Άρθρου 14 του Ν. 32/60, οι οποίες και ασφαλώς συντρέχουν με βάση τη σαφή δήλωση του Καθ΄ου η αίτηση στην ένσταση του ότι αναγνωρίζει την υποχρέωση του για συνεισφορά στην κάλυψη των αναγκών των παιδιών τους. Αναγνωρίζει περαιτέρω, τα προβλήματα υγείας των παιδιών τους και δηλώνει την ετοιμότητα του να προσφέρει, κατά την κρίση του, το ποσό των €400 μηνιαίως ως η συνεισφορά του για τη διατροφή των παιδιών τους. Θα προχωρήσω κατωτέρω να παραθέσω τις θέσεις των διαδίκων, όπως αυτές αποτυπώνονται στις ένορκες τους δηλώσεις που συνδέουν αντίστοιχα τη μονομερή αίτηση και την ένσταση. Σημειώνω ευθύς εξ΄ αρχής, ότι η παρούσα αίτηση, ως ενδιάμεση αίτηση, θα πρέπει να κριθεί με βάση τις αρχές που διέπουν την εξέταση ενδιάμεσων αιτήσεων, όπως αυτές καθορίστηκαν από τη νομολογία. Αναφέρομαι στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Μάριος Αποστόλου ν. Ροδούλας Ιωάννου
(2002)1 ΑΑΔ 604: «Εκείνο το οποίο πρέπει ξανά εδώ να υπενθυμισθεί είναι η πραγματική φύση της υπό εξέταση ενδιάμεσης διαδικασίας. Με αυτή δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά δικαιώματα των διαδίκων έτσι με αυστηρούς κανόνες απόδειξης να αξιολογηθεί η εκατέρωθεν προσκομισθείσα μαρτυρία, να εξαχθούν τελικά ευρήματα και να κατανεμηθούν δικαιώματα και υποχρεώσεις.» Κατά τη θέση της Αιτήτριας, το ποσό το οποίο απαιτείται συνολικά για την κάλυψη των αναγκών των παιδιών των διαδίκων, είναι της τάξης των €1.790 μηνιαίως και έχουν ως ακολούθως: «Α. Είδη διατροφής και άλλα είδη € (Υπεραγορά, φούρνος, φρουταρία κτλ) 330 Β. Είδη ένδυσης, υπόδησης και άλλα είδη 120 Γ. Βιβλία, Γραφική ύλη και άλλα είδη 80 Δ. Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη-φαρμακείο 60 Ε. Λογοθεραπεία του Λ. (€180 Χ 12 μήνες) 180 ΣΤ. Λογοθεραπεία της Λ. (€180 Χ 12 μήνες) 180 Ζ. Εργοθεραπεία του Λ. (€200 Χ 12 μήνες) 200 Η. Επίσκεψη κάθε 4-6 μήνες στον Δρ. Χ.Χ. για την Αναπτυξιακή Αξιολόγηση του Λ. για παροχή συμβουλών στους διαδίκους Για την εκπαίδευση του και ετοιμασία Ιατρικής Έκθεσης. 30 Θ. Μαθήματα εφαρμοσμένης Ανάλυσης Συμπεριφοράς του Λ. (€120 Χ 12 μήνες) 120 Ι. Σχολικό Διάβασμα της Λ. (€120 Χ 10 μήνες) 100 Ι. Κολύμπι Λ. και Λ. (€60 Χ 10 μήνες) 50 ΙΑ. Μαθήματα χορού της Λ. (€60 Χ 10 μήνες) 50 ΙΒ. Ρεύμα - νερό 60 ΙΓ. Διακίνηση - καύσιμα 70 ΙΔ. Ψυχαγωγία - Κοινωνικές υποχρεώσεις-εκδρομές, γενέθλια 100 ΙΕ. Διάφορα έξοδα (κουρείο, κομμωτήριο κλπ) 60 ΣΥΝΟΛΟ 1.790» Σημειώνεται, ότι η Αιτήτρια επισυνάπτει, σε σχέση με τη δικαιολόγηση των εξόδων αυτών, τα Τεκμήρια 5 -
  1. Αντίστοιχα, η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ως προς το μηνιαίο ποσό το οποίο απαιτείται για την κάλυψη των αναγκών των παιδιών τους, αποτυπώνεται στις παραγράφους 10 και 11 της ένορκης του δήλωσης και έχει ως ακολούθως: «
  2. (α) Το κόστος Διατροφής των ανήλικων δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια καθώς αρκετές ημέρες του μήνα, τα ανήλικα ευρίσκονται μαζί μου όπου και συνεισφέρω και ως εκ τούτου είμαι και σε θέση να γνωρίζω άμεσα τα έξοδα διατροφής τους, που σε καμία περίπτωση δεν υπερβαίνουν τα ΕΥΡΩ
  3. (Β) Είδη Ένδυσης δεν προκύπτουν κάθε μήνα, αλλά αν το υπολογίσω ετησίως, συμπερασματικά χρειάζονται ΕΥΡΩ 80 μηνιαίως. (Γ) Η ανήλικη θυγατέρα μας φοιτά στη Β΄ τάξη και ο υιός μας είναι ακόμη νηπιαγωγείο και οι δύο σε δημόσια σχολεία οπόταν τα βιβλία και η Γραφική ύλη που ίσως προκύψει σε καμία περίπτωση δεν υπερβαίνει τα ΕΥΡΩ 20 μηνιαίως. (Δ) Όσον αφορά την Ιατρική περίθαλψη να σημειωθεί ότι τα ανήλικα τέκνα μας είναι εγγεγραμμένα στο ΓΕΣΥ και δεν προκύπτουν οιαδήποτε έξοδα. (Ε). Αναφορικά με τη Λογοθεραπεία του ανήλικου Λ. το ποσό ανέρχεται σε ΕΥΡΩ 90 επισυνάπτω και σχετική απόδειξη για το μήνα Νοέμβριο. (ΣΤ) Αναφορικά με τη Λογοθεραπεία της ανήλικης Λ. το ποσό ανέρχεται σε ΕΥΡΩ 90 επισυνάπτω και σχετική απόδειξη δια το Μήνα Νοέμβριο. (Ζ) Συμφωνώ αναφορικά με τα έξοδα Εργοθεραπείας του Λ. ότι ανέρχονται στο ποσό των ΕΥΡΩ
  4. (Η) Σχετικά με την Αναπτυξιακή Αξιολόγηση του Λ., τυγχάνει να ήταν δική μου προτροπή και επιλογή ο εν λόγω Ιατρός και εξέταση άρα γνωρίζω ακράδαντα ότι χρειάζεται να γίνεται κάθε 6 μήνες και στοιχίζει ΕΥΡΩ 100 η κάθε αξιολόγηση. Ως εκ τούτου ετησίως είναι συνολικά ΕΥΡΩ 200 και μηνιαίως ΕΥΡΩ
  5. (Θ) Τα μαθήματα εφαρμοσμένης ανάλυσης συμπεριφοράς του ανήλικου Λ. ανέρχονται στα ΕΥΡΩ 120 όπου και συμφωνώ. (Ι) Συμφωνώ με το ποσό εξόδων του σχολικού διαβάσματος της ανήλικης Λ. όπου ανέρχονται στο ποσό των ΕΥΡΩ
  6. (Ι-ΙΔ) Συμφωνώ με τα ποσά που αναφέρονται σε σχέση με τα μαθήματα Κολύμβησης, Χορού, ρεύμα-νερό, διακίνησης και ψυχαγωγίας, ήτοι με το συνολικό ποσό των ΕΥΡΩ
  7. (ΙΕ) Δεν υπάρχουν μέχρι στιγμής έξοδα κομμωτηρίου για κανένα εκ των ανηλίκων.
  8. Αναφορικά με την παρ. 13 αποδέχομαι τα ΤΕΚΜΗΡΙΑ εκτός από αυτά που ως ανέφερα ανωτέρω έρχονται σε αντίθεση με τα πραγματικά δίδακτρα και ποσά. Συγκεκριμένα δεν συμφωνώ με το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 13.4 και 13.5 όπου δεν συνάδει με τα πραγματικά έξοδα Λογοθεραπείας των ανηλίκων. Η κάθε θεραπεία ανέρχεται στα ΕΥΡΩ 15 οπόταν στηριζόμενος στις 9 θεραπείες που αναφέρει στα τεκμήρια της η Αιτήτρια, αν και έχω τις επιφυλάξεις μου ακόμη και στον πραγματικό αριθμό θεραπειών, το ολικό ποσό που αναγράφουν δεν αντιπροσωπεύει την πραγματικότητα καθότι 15 Χ 9 θα έπρεπε να αναγράφουν ΕΥΡΩ 135 και όχι ΕΥΡΩ 180.» Ως προς τα έξοδα των παιδιών των διαδίκων, σημειώνεται ότι η νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου σε υποθέσεις διατροφής, έχει καθορίσει ότι το μέτρο με το οποίο θα καθορισθεί η διατροφή δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, ενώ η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων (βλ. Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδη κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386, Παναγιώτου v. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625, Χαραλάμπους v. Χαραλάμπους
(2010)1 (Β) Α.Α.Δ. 951). Το Δικαστήριο, κατά το στάδιο αυτό, δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo ανωτέρω). Ούτως εχόντων των πραγμάτων, δεν αναμένεται από το Δικαστήριο να προβεί σε αξιολόγηση των εκατέρωθεν μαρτυριών με σκοπό την εξαγωγή συμπερασμάτων, κάτι το οποίο αποτελεί το αντικείμενο της κυρίως δίκης. Οι εκατέρωθεν ισχυρισμοί αξιολογούνται στο στάδιο αυτό από το Δικαστήριο, σύμφωνα με τις παρατεθείσες νομολογιακές αρχές μαζί με τον παράγοντα των δυνάμεων των γονέων, με απώτερο σκοπό τον καθορισμό ενός προσωρινού ποσού διατροφής το οποίο να εξασφαλίζει τις ανάγκες των ανηλίκων από τους υπόχρεους γονείς, και την εξασφάλιση της εν γένει ευημερίας τους. Σε σχέση με τις δυνάμεις των υπόχρεων γονέων, καθοδηγητικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δ.Ο.Δ. στην υπόθεση Δημητρίου ν. Περδίου ,
(2005)
(1)Β ΑΑΔ 1418 όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: "Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90)η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μίας οικογένειας ανήκει και στους δύο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δύο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette
(1965)1 All E.R. 341, 346 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ού η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το Δικαστήριο μπορεί, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ού η αίτηση έχει ψηλότερα, απ΄ ότι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer
(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης κ.α.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων. Περαιτέρω αναφέρουμε ότι από σχετική νομολογία φαίνεται ότι το δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα αλλά και την ικανότητα του Καθ΄ ού η αίτηση να κερδίζει (his potential earning capacity). (Βλ. Klucinsky v. Klucinsky
(1953)1 All E.R. 683 και McEwan v. McEwan
(1972)2 All E.R. 708)". Σχετική με την πιο πάνω αρχή είναι και η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Π. Μαρκουλίδης ν. Α. Μαρκουλίδη,
(1998)1 ΑΑΔ 1386, όπου λέχθηκε επίσης, ότι η οικονομικές δυνάμεις του υπόχρεου γονέα είναι στοιχείο το οποίο ανάγεται στη δική του γνώση και είναι ως εκ τούτου ευθύνη του υπόχρεου να προβεί σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των οικονομικών του πόρων και δυνατοτήτων. Προτού προχωρήσω κατωτέρω στην παράθεση των εκατέρωθεν θέσεων, υπενθυμίζω ότι και η προσέγγιση του Δικαστηρίου ως προς την πτυχή αυτή, γίνεται στη βάση της προσφερθείσας νομολογίας που καλύπτει την εξέταση ενδιάμεσων αιτήσεων. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι εργάζεται περιστασιακά ως σχεδιάστρια ρούχων και ασχολείται με το ράψιμο στο σπίτι της και ότι από την εργασία της κερδίζει περί τα €200 μηνιαίως και ότι ο Καθ΄ου η αίτηση από την εργασία του ως πυροσβέστης, έχει μισθό €1.600 μηνιαίως πλέον 13ο μισθό (Τεκμήρια 1 και 2). Αντίθετα ο Καθ΄ου η αίτηση, ισχυρίζεται, ότι ο σταθερός του μισθός είναι €1.300 μηνιαίως και ότι αυξάνεται ανάλογα με τις υπερωρίες που θα προκύψουν. Ως προς τα εισοδήματα της Αιτήτριας, ισχυρίζεται ότι ως σύζυγος της, τα τελευταία 10 χρόνια, είναι σε θέση να γνωρίζει το φόρτο εργασίας της, ότι είναι γνωστή σχεδιάστρια μόδας και ότι λαμβάνει μέρος σε πολυέξοδες επιδείξεις ανά το παγκύπριο και χαρακτηρίζει ως ψευδή τα εισοδήματα τα οποία δηλώνει στην αίτησή της. Ισχυρίζεται επίσης ότι η Αιτήτρια λαμβάνει επίδομα τέκνου που ανέρχεται περίπου στο ποσό των €80 μηνιαίως και ότι επίσης θα λαμβάνει επίδομα μονογονιού που θα ανέρχεται στα €360 μηνιαίως. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι καταβάλλει €550 για το στεγαστικό δάνειο και €120 για δάνειο εξοπλισμού της κατοικίας. Η θέση της Αιτήτριας ως προς τούτο είναι ότι ο Καθ΄ου η αίτηση καταβάλλει μόνο €500 μηνιαίως για το στεγαστικό δάνειο το οποίο ως είναι ο ισχυρισμός της, έπαυσε να πληρώνει από τον Οκτώβριο του 2019 και δηλώνει πλήρη άγνοια για δάνειο εξοπλισμού της κατοικίας. Εν πάση περιπτώσει, θα ήθελα να τονίσω στο σημείο αυτό, ότι σύμφωνα με τη νομολογία, η υποχρέωση των γονέων για διατροφή των ανήλικων παιδιών τους έχει προτεραιότητα έναντι όλων των άλλων υποχρεώσεων τους, (Βλ. Δ. Δημητρίου ν. Ε. Περδίου,
(2005)1 ΑΑΔ 1418). Θα ήθελα να παρατηρήσω, χωρίς να προβαίνω σε ευρήματα, ότι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση για το σταθερό μισθό του περί τα €1.300 μηνιαίως πέραν των οποιωνδήποτε, ως ο ίδιος παραδέχεται, διακυμάνσεων λόγω των υπερωριών, μπορούσε πολύ εύκολα να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, με την προσκόμιση της ετήσιας κατάστασης μισθοδοσίας του για τα αμέσως πριν τη διάσταση έτη, όπως για παράδειγμα του 2018 που προσκόμισε η Αιτήτρια, του 2017, του 2016, οπότε θα έθετε ως είχε υποχρέωση ενώπιον του Δικαστηρίου, όλα τα στοιχεία εκείνα τα οποία σχετίζονται με τον εν λόγω ισχυρισμό του. Το μόνο σχετικό τεκμήριο που έχω ως προς το μισθό του, είναι το Τεκμήριο 2 και το οποίο επισύναψε η Αιτήτρια στην αρχική της ένορκη δήλωση. Γενική είναι η θέση του Καθ΄ου η αίτηση ως προς τα εισοδήματα της Αιτήτριας, καθότι με βάση τον ίδιο τον ισχυρισμό του περί δεκαετούς συμβιώσεως του με την Αιτήτρια, θα ήταν ασφαλώς σε θέση να αναφέρει ένα συγκεκριμένο εισόδημα στο Δικαστήριο σε σχέση με την Αιτήτρια, εφόσον ο ίδιος, όπως ομολογεί, είναι σε θέση να πράξει τούτο. Η γενικότητα και η αοριστία ότι λαμβάνει πολύ περισσότερα, ασφαλώς και δεν κρίνεται επαρκής και ικανοποιητική θέση. Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, καθορίζω την προσωρινή συνεισφορά του Καθ΄ου η αίτηση για τη διατροφή των παιδιών των διαδίκων στο ποσό των €485 μηνιαίως. Συνακόλουθα, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια, από 12.11.2019 (ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης) και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός το ποσό των €485 μηνιαίως, ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανηλίκων τέκνων του Λ. και Λ. Νοείται ότι τα οποιαδήποτε ποσά αποδεδειγμένα κατέβαλε ο Καθ΄ου η αίτηση από την πιο πάνω ημερομηνία και μετέπειτα, ως συνεισφορά για τη διατροφή των παιδιών τους, δύναται ο Καθ΄ου η αίτηση να τα αφαιρέσει από την πιο πάνω υποχρέωση του. Το παρόν διάταγμα ισχύει μέχρι περατώσεως της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Τα έξοδα της μονομερούς αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι έξοδα στην πορεία της αίτησης σε καμία περίπτωση όμως θα είναι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ............ Μ. Τσαγγαρίδης, Π. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Τα πλήρη ονόματα των διαδίκων και αναφερομένων προσώπων στην απόφαση του Δικαστηρίου βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.