Θ.Α. ν. Χ.Π., Αρ. Αίτησης: 38/2016, 30/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2020:26 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ Ενώπιον: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 38/2016 Μεταξύ: Θ.Α. Αιτητή - και - Χ.Π. Καθ' ης η αίτηση ------------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 20/03/2019 Ημερομηνία: 30 Ιουλίου 2020 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ.κ. Μ. Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες Για την Καθ' ης η αίτηση: κα Σοφία Θεμιστοκλέους Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Είναι κοινός τόπος μεταξύ τους πως η διάσταση στις σχέσεις τους επήλθε κατά/ή περί την 11η/01/2012 και ο γάμος τους λύθηκε στις 25/09/
- Επίσης, αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι στις 02/02/2012 οι διάδικοι υπέγραψαν συμφωνία επίλυσης των μεταξύ τους περιουσιακών διαφορών. Ότι συμφωνήθηκε, μεταξύ των διαδίκων και διαλαμβάνεται στην πιο πάνω συμφωνία, είναι ουσιαστικά, η πώληση της συζυγικής τους κατοικίας σε συγκεκριμένη τιμή, η εξόφληση στη συνέχεια, από το προϊόν της εν λόγω πώλησης, του στεγαστικού δανείου στην τότε ΣΠΕ Λατσιών με πρωτοφειλέτες και τους δύο, ως και οιονδήποτε άλλων φόρων και τελών και εν τέλει ο διαμοιρασμός εξ' ημισείας του εναπομείναντος υπολοίπου. Παρά την ύπαρξη της πιο πάνω συμφωνίας ο Αιτητής καταχώρησε την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο αξιώνοντας τις πιο κάτω θεραπείες: «Α. Απόδοση στον αιτητή του μέρους εκείνου της αύξησης της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση η οποία συνετελέσθη μετά τον γάμο των διαδίκων η οποία προέρχεται από την συμβολή του αιτητή. Β. Απόφαση για το ποσό των €3.500,00 ευρώ που αντιπροσωπεύει υπόλοιπο δανείου ύψους €7.000,00 ευρώ, που έγινε στην Ελληνική Τράπεζα από τους διαδίκους κατά τη διάρκεια του γάμου τους και είχε ως αρχικό ποσό €50.000,00 ευρώ, το οποίο συνετελέσθη για την αποπεράτωση της οικίας που βρίσκεται επί της οδού XXXXX 3, XXXXX, Λευκωσία και εξοφλήθηκε από τον Αιτητή. Γ. Απόφαση για το ποσό των €100.000,00 ευρώ που αντιπροσωπεύει την συνεισφορά του αιτητή στην αποπεράτωση της οικίας που βρίσκεται επί της οδού XXXXX 3, XXXXX, Λευκωσία. Δ. Απόφαση για ποσό €400,00 ευρώ μηνιαίως ως έξοδα διαμονής Αιτητή και/ή αποζημίωσης λόγω μη τήρησης της γραπτής συμφωνίας ημερομηνίας 02/02/2012, από την ημερομηνία εγκατάλειψης της συζυγικής οικίας, ήτοι την 02/02/2012 μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσης. Ε. Απόφαση για πώληση της κατοικίας στην οδό XXXXX 3 στην XXXXX και ο διαμοιρασμός των εσόδων από την πώληση ως η Συμφωνία 02/02/
- ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εξαναγκάζει την Καθ'ης η Αίτηση να τηρήσει τη γραπτή συμφωνία 02/02/2012 που αφορά την εξώδικη διευθέτηση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων. Ζ. Οιανδήποτε περαιτέρω ή άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει δίκαια. Η. Νόμιμο τόκο επί κάθε ποσού που θα επιδικασθεί. Θ. Έξοδα.» Με την παρ. Α(δ) της έκθεσης υπεράσπισης εγείρεται η εξής προδικαστική ένσταση: «Α.(δ) Το Οικογενειακό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει οιονδήποτε θέμα αφορά τη συμφωνία ημερομηνίας 2/12/2012 και αποδώσει στον Αιτητή τις απαιτούμενες υπό παρ. Δ, Ε, ΣΤ θεραπείες.» Με αίτηση της ημερ. 20/03/2019 η Καθ' ης η αίτηση ζήτησε την προδικαστική εκδίκαση τούτου του σημείου, αίτημα στο οποίο ο Αιτητής ενίστατο και γι' αυτό ακούστηκε από το Δικαστήριο η αίτηση. Με απόφαση του ημερ. 10/12/2019 το Δικαστήριο αποφάσισε όπως η εν λόγω ένσταση ακουστεί προδικαστικά. Ότι στην ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση υποστηρίζει την προδικαστική ένσταση της, διαλαμβάνεται στις παραγράφους 4 - 6 αυτής, το περιεχόμενο των οποίων παρατίθεται αυτούσιο πιο κάτω: «4) Οι αιτούμενες αξιώσεις του Αιτητή υπό Δ, Ε, ΣΤ εδράζονται σε μια γραπτή συμφωνία επίλυσης περιουσιακών διαφορών που υπογράψαμε με τον Αιτητή την 2/2/2012, δηλαδή μετά που επήλθε η διάσταση στη σχέση μας. Το Οικογενειακό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να ακούσει οποιαδήποτε διαφορά που προκύπτει από ιδιωτική συμφωνία διευθέτησης περιουσιακών διαφορών. 5) Με τις υπόλοιπες αξιώσεις ο Αιτητής επιζητεί τον καθορισμό της συνεισφοράς του στην αrτοκτηθείσα περιουσία μας, αναιρώντας τις αξιώσεις του που πηγάζουν από τη συμφωνία ημερ.2/2/
- Το Δικαστήριο καλείται να καθορίσει δικαιώματα που ρυθμίστηκαν ήδη με την πιο πάνω συμφωνία. 6) Η ύπαρξη της πιο πάνω συμφωνίας στερεί στο παρών Δικαστήριο να επέμβει και να επιλύσει οποιεσδήποτε περιουσιακές διαφορές καλύπτει η πιο πάνω ιδιωτική συμφωνία». Αντίθετα ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του αναφέρει: «
- Το παρόν Δικαστήριο είναι τόσο καθ' ύλη όσο και κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο για σκοπούς επίλυσης των περιουσιακών μας διαφορών με την Καθ' ής η Αίτηση. Όπως λαμβάνω νομική συμβουλή, το γεγονός ότι έχει προηγηθεί συμφωνία η οποία δεν τηρήθηκε δεν σημαίνει ότι αποκτά αποκλειστική δικαιοδοσία το Επαρχιακό Δικαστήριο αφού με βάση τον όρο «περιουσιακές διαφορές» όπως τροποποιήθηκε ο Ν.23/1990με τον Ν.96
(1)/99 αυτές περιλαμβάνουν κινητή και ακίνητη περιουσία. Συνεπώς, ο Ν.23/90ως ειδικότερος του Περί Δικαστηρίων εφαρμόζεται. Εν πάση περιπτώσει η μια δικαιοδοσία δεν αποκλείει την άλλη. 6. Η παρουσία ιδιωτικής συμφωνίας δεν στερεί τη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου προς εκδίκαση των Περιουσιακών μας διαφορών ........». Επιχειρηματολογώντας γραπτώς η συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση ανέπτυξε το θέμα παραπέμποντας σε σχετική νομολογία και ειδικότερα στις αποφάσεις Re Μ. Μιχαήλ ν. Μ. Γιάγκου
(1999)1 ΑΑΔ 1348, Σ. Κοζάκη ν. Γ. Κοζάκη 2002 ΙΓ ΑΑΔ 1710 και Π. Σκουτέλλα ν. Μ. Σκουτέλλα Εφ. Αρ. 43/2012, 24/3/
- Οι συνήγοροι του Αιτητή με τη δική τους γραπτή αγόρευση απλά υιοθέτησαν τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 5 και 6 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την ένσταση του, το περιεχόμενο των οποίων παρατίθεται πιο πάνω. Αποτελεί γεγονός, με βάση τη νομολογία στην οποία αναφέρθηκε η συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση, ότι η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, η οποία υπεγράφη, ως είναι παραδεκτό, μετά τη διάσταση στις σχέσεις τους, αποτελεί διευθέτηση με ιδιωτική συμφωνία, θέτοντας την όλη διαφορά τους εκτός της καθ' ύλην δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Προβληματισμό όμως προκαλεί η θέση της Καθ' ης η αίτηση η οποία αναφέρει στην παράγραφο 12 της Έκθεσης Υπεράσπισης της ότι η πιο πάνω «συμφωνία είναι παράνομη καθότι έγινε κατόπιν άσκησης πίεσης της Καθ' ης η αίτηση από τον Αιτητή». Όταν μια σύμβαση καταρτίζεται κατ' ισχυρισμό ψυχικής πίεσης, δόλου ή ψευδούς παράστασης είναι ακυρώσιμη κατ' επιλογή του μέρους το οποίο επικαλείται τούτο (Άρθρο 19 Κεφ. 149). Και το μέρος τούτο, στην περίπτωση που εξετάζεται, η Καθ' ης η αίτηση δηλαδή, δεν μπορεί από τη μια να επιδοκιμάζει την ύπαρξη της συμφωνίας και από την άλλη να αποδοκιμάζει αυτήν ως παράνομη. Το ίδιο ισχύει και για τον Αιτητή ο οποίος από τη μια επιζητεί την τήρηση της συμφωνίας (θεραπείες Ε και ΣΤ της εναρκτήριας αίτησης) και από την άλλη, αποδοκιμάζοντας αυτήν, ζητά την απόδοση σ' αυτόν της δικής του συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας της Καθ' ης η αίτηση (θεραπείες Α και Γ της εναρκτήριας αίτησης) καθώς και το ½ του ποσού που κατ' ισχυρισμόν του κατέβαλε προς εξόφληση δανείου για την αποπεράτωση της συζυγικής κατοικίας (θεραπεία Β της εναρκτήριας αίτησης). Ο ίδιος ισχυρισμός για εξόφληση του άλλου δανείου των διαδίκων στην τότε ΣΠΕ Λατσιών, που διαλαμβάνεται στη συμφωνία τους, γίνεται και από την Καθ' ης η αίτηση. Για τους λόγους που εξηγεί, ισχυρίζεται ότι εξόφλησε το δάνειο αυτό περί το Μάρτιο του
- Σε υποθέσεις επίλυσης περιουσιακών διαφορών μεταξύ συζύγων, η αύξηση της περιουσίας είναι σχετικό στοιχείο. Συναρτάται αφ' ενός με την αξία της περιουσίας και αφετέρου με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο μερισμού είναι η καθαρή αξία της περιουσίας, κατά το χρόνο της διάστασης ή της λύσης του γάμου, η οποία αξία ανευρίσκεται μετά την αφαίρεση των χρεών (Ορφανίδης ν. Ορφανίδη
(1998)1Α ΑΑΔ 179). Ότι τυχόν επεσυνέβη μετά τη διάσταση ή τη λύση του γάμου, ως θα είναι η περίπτωση, αποτελεί ζήτημα που δεν ενδιαφέρει ούτε και εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου (άρθρο 14 Ν. 232/91). Στη δικαιοδοσία του ίδιου Δικαστηρίου δεν εμπίπτουν επίσης θέματα αποζημιώσεων για τα έξοδα διαμονής ή ενοικίου του ενός συζύγου κάτω από οποιεσδήποτε συνθήκες (Χ. Σάββα ν. Π. Τηλεμάχου
(2011)1Β ΑΑΔ 1032 και Χ. Σάββα ν. Α. Σάββα
(2003)1 ΑΑΔ 1025). Είτε αυτά αφορούν ενοίκιο για τη χρήση της οικογενειακής στέγης από τον ένα σύζυγο, είτε το ενοίκιο που ο απομακρυνθείς από την οικογενειακή στέγη σύζυγος καταβάλλει (Θεραπεία Δ της εναρκτήριας αίτησης). Τα πιο πάνω επισημαίνονται για να τα έχουν υπόψη τους οι διάδικοι στην παρούσα διαφορά, ώστε να ξεχωρίσουν τι μπορούν να προωθήσουν στο Οικογενειακό και τι στο Επαρχιακό Δικαστήριο και πότε. Ως προς αυτό το τελευταίο, θεωρώ ότι η επίλυση του ζητήματος της εγκυρότητας ή μη της συμφωνίας ημερ. 02/02/2012 προηγείται και γι' αυτό το ζήτημα αρμόδιο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο. Όμως, επειδή η όλη διαφορά ενέχει την πιθανότητα να μην επιλυθεί οριστικά, δεν δικαιολογείται η διακοπή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, αιτιολογείται όμως η αναστολή της μέχρι την εκδίκαση του πιο πάνω ζητήματος αναφορικά με τη συμφωνία ημερ. 02/02/2012 και οποιαδήποτε άλλης αξίωσης η οποία ήθελε προωθηθεί και εμπίπτει στη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου όπως πιο πάνω αναφέρεται. Συνακόλουθα η παρούσα αίτηση αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση των πιο πάνω από το Επαρχιακό Δικαστήριο στο οποίο και παραπέμπεται (άρθρο 64Α του Ν.14/60). Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας οπότε και θα είναι πληρωτέα. Δ. Κούσιου, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΟΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο