Μ. Γ. ν. Δ. Δ., Αρ. Αίτησης: 12/2020, 27/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2020:25 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 12/2020 Μεταξύ: Μ. Γ. Αιτήτριας και Δ. Δ. Καθ' ου η αίτηση Αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 22/01/2020 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27 Ιουλίου 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ.κ. Νίκος Δαμιανού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ.κ. Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ε., που γεννήθηκε στις 07/01/2008, αποτελεί τον καρπό της ελεύθερης σχέσης των διαδίκων, αναγνωρίστηκε από τον Καθ' ου η αίτηση (ΤΕΚ Α) και διαμένει με την Αιτήτρια (ΤΕΚ Β). Η Αιτήτρια με την κυρίως αίτηση της που καταχωρήθηκε στις 22/01/2020, ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να συνεισφέρει στη διατροφή του πιο πάνω ανήλικου τέκνου τους, το ποσό των €750 μηνιαίως. Ταυτόχρονα, ήτοι στις 22/01/2020, η Αιτήτρια καταχώρησε και την υπό εξέταση αίτηση με την οποία ζητά την ίδια πιο πάνω θεραπεία. Ο Καθ' ου η αίτηση ενέστη καταχωρώντας ειδοποίηση ένστασης στις 21/02/2020, εγείροντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «Α. Η μαρτυρία της Αιτήτριας βασίζεται σε αναληθή γεγονότα και/ή στοιχεία και αποκρύπτει ουσιώδη στοιχεία κατά παράβαση του Νόμου και της Νομολογίας με σκοπό να πετύχει το αιτούμενο Διάταγμα. Β. Η Αιτήτρια έχει σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο προβάλλοντας ψευδείς ισχυρισμούς με σκοπό να πετύχει το Διάταγμα. Γ. Η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα Αίτηση αποκλειστικά για λόγους εκδικητικούς προς τον Καθ' ου η Αίτηση και όχι με γνώμονα το συμφέρον των ανήλικων τέκνων τους. Δ. Η Μονομερής αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα. Ε. Δεν υφίσταται η προϋπόθεση του κατεπείγοντας ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις για την έκδοση του Διατάγματος. Στ. Το αιτούμενο ποσό είναι υπερβολικό Ζ. Οι οικονομικές δυνατότητες του Καθ' ου η Αίτηση δεν του επιτρέπουν να καταβάλλει το αιτούμενο ποσό. Η. Δεν συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις του Νόμου, για την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού Διατάγματος. Θ. Η Αιτήτρια δεν προσέρχεται με καθαρά χέρια και/ή δεν αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα και/ή αποκαλύπτει αναληθή και/ή ψευδή γεγονότα». Η αίτηση έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας και δύο τεκμήρια και η ένσταση την αρχική και συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση και ένα τεκμήριο. Κατά την ακρόαση της αίτησης κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομολογία. Κατά πρώτον, αναφέρω ότι δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ εκτενώς με τα κατ' ισχυρισμόν του Καθ' ου η αίτηση ζητήματα της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων από μέρους της Αιτήτριας, ως και την απουσία του στοιχείου του κατεπείγοντος. Δεν διαφεύγουν της προσοχής μου οι αρχές που έχει θέσει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με τα πιο πάνω θέματα. Σύμφωνα μ' αυτές ένας διάδικος που επιζητά την έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς υποχρεούται να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που επενεργούν στην κρίση του [Βλ. Τσερκέζος ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 734]. Επίσης για να δικαιολογείται η έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς, κατά παρέκκλιση του θεμελιώδους κανόνα της δικαιοσύνης που απαιτεί ακρόαση των δύο μερών πριν την άσκηση δικαστικής εξουσίας, θα πρέπει να συντρέχει και το στοιχείο του κατεπείγοντος [Βλ. Resola (Cyprus) Ltd ν. Χάρη Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598]. Όμως, οι πιο πάνω αρχές τυγχάνουν αυστηρής εφαρμογής στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης που δεν είναι η περίπτωση στη συγκεκριμένη υπόθεση όπου η επίδικη αίτηση έγινε δια κλήσεως. Στις πλείστες, αν όχι σ' όλες, τις υποθέσεις που αφορούν ρύθμιση του θέματος διατροφής ανηλίκου, όπως επιβεβαιώνεται και από την πρόσφατη νομολογία (Δημοσθένους ν. Δημοσθένους, Εφ. αρ. 21/2019, ημερ. 29/06/2020), δεν εγείρεται θέμα απουσίας οποιασδήποτε προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/60 και τούτο γιατί και οι τρεις είναι εγγενείς με τη φύση της αξίωσης για τους λόγους τους οποίους στη συνέχεια εξηγώ. Πρόκειται για νομική υποχρέωση, η οποία επιβάλλεται απευθείας από το Νόμο και συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90). Συνεπώς, από τη στιγμή που ο γονέας, ο οποίος έχει την επιμέλεια του τέκνου, επιδιώκει συνεισφορά από τον άλλο γονέα ο οποίος, εκ του νόμου, είναι υπόχρεος να συνεισφέρει, ο πρώτος έχει, βεβαίως, πολύ καλή βάση αγωγής. Περαιτέρω, έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εφόσον ο άλλος γονέας είναι το πρόσωπο που εκ του νόμου οφείλει να συμβάλλει ανάλογα με τις δυνάμεις του στη διατροφή του τέκνου. Η τρίτη προϋπόθεση σχετίζεται με την επάρκεια των αποζημιώσεων, όπως έχει εξηγηθεί στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Πιερής
(1982)1 ΑΑΔ
- Εδώ θα πρέπει να υπογραμμιστεί ότι πρόκειται για αποζημιώσεις οι οποίες ενδέχεται να επιδικαστούν μετά την ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Ωστόσο, και τούτο είναι απλό, η διατροφή ανηλίκου δεν μπορεί να αναμένει την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, ούτε και η οποιαδήποτε μελλοντική αποζημίωση θα μπορούσε να ικανοποιήσει εκ των υστέρων τις παρελθοντικές του ανάγκες. Βέβαια η συνδρομή των τριών προϋποθέσεων του Άρθρου 32 του Νόμου Ν.14/60, δεν οδηγεί το δίχως άλλο στην έκδοση του διατάγματος. Το Δικαστήριο πρέπει, επίσης, να σταθμίσει το κατά πόσο κάτι τέτοιο είναι δίκαιο και εύλογο (Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη 1989 1 Α.Α.Δ. 152). Για τα δικά της εισοδήματα από την εργασία της ως ιδιωτικός υπάλληλος αναφέρει η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της ότι ανέρχονται στα €1.600 μηνιαίως. Του δε Καθ' ου η αίτηση ως κυβερνητικός υπάλληλος στα €2.000 μηνιαίως. Εργάζεται δε και ως ελαιοχρωματιστής με επιπλέον εισοδήματα. Δεν συνεισφέρει οτιδήποτε για τη διατροφή της ανήλικης. Ο Καθ' ου η αίτηση, με τη δική του ένορκη δήλωση, δηλώνει άγνοια ως προς το ύψος των απολαβών της Αιτήτριας και προσθέτει ότι αυτή λαμβάνει και επίδομα μονογονιού. Για το δικό του μισθό αναφέρει ότι ανέρχεται στα €1.1250 περίπου καθαρά. Δεν εργάζεται πλέον ως ελαιοχρωματιστής. Έχει κι αυτός συνεισφορά στα έξοδα της ανήλικης. Όπως αυτολεξεί αναφέρει, «συμβάλλω πολλαπλώς στις ανάγκες της ανήλικης θυγατέρας μας, αγοράζοντας της ρούχα και παπούτσια καθώς και άλλα είδη πρώτης ανάγκης, συμβάλλω στην ψυχαγωγία της και ό,τι μου ζητηθεί από τη ανήλικη είμαι πάντα πρόθυμος να το καλύψω». Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση αναφέρεται μόνο στη μισθοδοσία του, φύλλο της οποίας επισυνάπτεται σ' αυτήν ως τεκμήριο για το μήνα Ιανουάριο του
- Η εν λόγω ένορκη δήλωση καταχωρήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση στις 05/05/2020, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Παρ' όλα ταύτα και επειδή αυτή αναφέρεται αποκλειστικά στο ύψος των απολαβών του, τις οποίες σύμφωνα με τη νομολογία έχει υποχρέωση να αποκαλύψει (Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1418), κρίνω ότι μπορεί να ληφθεί υπόψη. Ότι αποκαλύπτεται λοιπόν είναι πως ο συνολικός μισθός του, τουλάχιστον για τον Ιανουάριο του 2020, ανέρχεται στα €1.967,63 και ο καθαρός στα €1.280,
- Οι μηνιαίες ανάγκες της ανήλικης, όπως αυτές καθορίζονται από την Αιτήτρια στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης της, είναι οι ακόλουθες: «12.................................... α. Διατροφή β. Υπόδηση, ένδυση, εξοπλισμός μπαλέτου κ.α. γ. Αναλογία εξόδων λειτουργίας οικογενειακού οίκου (ηλεκτρισμός, υδατοπρομήθεια, Θέρμανση, φορολογίες κ.α.) δ. Σχολικά είδη - γραφική ύλη ε. ιδιαίτερα μαθήματα/ εξωσχολική δραστηριότητα, μαθήματα σύγχρονου χορού, μπαλέτο, χιπ χοπ, ρεπεκτόριο και ιδιωτικά μαθήματα με δασκάλα για την πρόοδο της στ. Δασκάλα Εξάσκησης ζ. Επισκέψεις σε ιατρό/ Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη η. Παιγνίδια/ψυχαγωγία/γενέθλια/διακοπές θ. Μεταφορικά - συντήρηση οχήματος €300 (καύσιμα -ελαστικά -τέλη κυκλοφορίας) ι. Φροντιστηριακά μαθήματα ια. Χαρτζιλίκι για το σχολείο ΣΥΝΟΛΟ €300 €100 €250 €50 €260 €50 €90 €100 €150 €80 €60 --------- €1.490» Ως προς τις ίδιες ανάγκες ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει στην παράγραφο 12 της δικής του ένορκης δήλωσης τα εξής: «
- Αρνούμαι κατηγορηματικά και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 12 με στοιχεία α. έως και ια. και έχω να παρατηρήσω τα ακόλουθα: α. Η Διατροφή για ένα μόνο ανήλικο τέκνο, ηλικίας 12 ετών είναι υπέρογκη για το ποσό των €300, αναλογούν σε €75 την εβδομάδα. Κρίνω, δε, ως εύλογο ποσό διατροφής, το ποσό των €200 τον μήνα, αναλογούν σε €50 την εβδομάδα. β. Σχετικά με τον εξοπλισμό μπαλέτου, δεν μπορεί να υπάρχει έξοδο κάθε μήνα και δεν κρίνεται αναγκαίο έξοδο, και ως εκ τούτου θα πρέπει να αφαιρεθεί από το ποσό των €
- Κρίνω, δε, εύλογο το ποσό των €70 τον μήνα για ένδυση και υπόδηση. γ. Σχετικά με την αναλογία εξόδων λειτουργίας του οικογενειακού οίκου (ηλεκτρισμός, υδατοπρομήθεια, θέρμανση, φορολογίες κ.α.) κρίνεται ως υπέρογκο το ποσό των €250 και είναι η θέση μου ότι η Αιτήτρια περιλαμβάνει και τη δική της αναλογία - τις δικές της ανάγκες. Ένα εύλογο ποσό, θα ήταν αυτό των €80 ως αναλογία για την ανήλικη. δ. Σχολικά είδη - γραφική ύλη €30 ως εύλογο. ε. Σε σχέση με τα ιδιαίτερα μαθήματα/εξωσχολική δραστηριότητα, η Αιτήτρια δεν αναφέρει τον αριθμό των ιδιαίτερων αυτών μαθημάτων και τα αναφέρει γενικά και αόριστα. Καλώ αυτήν σε αυστηρή απόδειξη των ιδιαίτερων μαθημάτων, που η ανήλικη παρακολουθεί. Το ποσό, δε, που αναφέρει η Αιτήτρια είναι υπέρογκο. Ως εύλογο θεωρώ το ποσό των €180....................... στ. Δεν εξειδικεύει η Αιτήτρια τι εννοεί στην κατηγορία στ. «Δασκάλα Εξάσκησης» με ΜΗΝΙΑΙΟ έξοδο €
- Συνεπώς απορρίπτω αυτό το έξοδο, ως μη αναγκαίο. ζ. Αναφορικά με τις επισκέψεις σε ιατρό, αυτές ανεπίτρεπτα αναφέρονται ως ΜΗΝΙΑΙΟ έξοδο €
- Ως εύλογο ποσό θεωρώ το ποσό των €
- η. Αναφορικά με την κατηγορία Παιγνίδια/ψυχαγωγία/γενέθλια/διακοπές, έχω να αναφέρω τα εξής. Σχετικά με τις διακοπές είναι ορθό κάθε γονέας να επωμίζεται τα έξοδα των διακοπών που ο ίδιος θα διαπερνά με την ανήλικη. Συνεπώς αυτό το έξοδο θα πρέπει να αφαιρεθεί από το ποσό των €
- Το ίδιο ισχύει και για την ψυχαγωγία. Σε σχέση, δε, με τα παιχνίδια και τα γενέθλια, για κάθε μήνα ένα εύλογο ποσό είναι το ποσό των €50 μηνιαίως. θ. Όσον αφορά τα μεταφορικά της ανήλικης, το ποσό των €150 είναι υπέρογκο και είναι η θέση μου ότι η Αιτήτρια περιλαμβάνει και τις δικές της ανάγκες σε αυτά. Ένα εύλογο ποσό για τα μεταφορικά της ανήλικης είναι το ποσό των €50 μηνιαίως. ι. Τα φροντιστηριακά μαθήματα για €80 μηνιαίως αναφέρονται εις διπλούν, αφού στην κατηγορία (κ.) Ιδιαίτερα μαθήματα και ιδιωτικά μαθήματα με δασκάλα για την πρόοδο της ανήλικης, συμπεριλαμβάνονται τα φροντιστηριακά μαθήματα και πάντως κρίνεται υπέρογκο το ποσό των €80 + €260 = €340 τον μήνα για ιδιαίτερα μαθήματα και δραστηριότητες για μια ανήλικη, ηλικίας 12 ετών. Έτσι απορρίπτω αυτό το έξοδο. κ. Χαρτζιλίκι για το σχολείο €60, ως εύλογο. ......... Σύνολο: €750» Το Δικαστήριο, στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 ΑΑΔ 263). Συνεκτιμώντας το διαθέσιμο υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και επαναλαμβάνοντας πως δεν είναι η ώρα για πλήρη αξιολόγηση της μαρτυρίας και κατάληξη σε ευρήματα σε σχέση με τις δυνατότητες των διαδίκων όσο και σε σχέση με τις ανάγκες της ανήλικης, κρίνω δίκαιη την έκδοση προσωρινού διατάγματος ύψους €300 μηνιαίως, θεωρώντας πως το ποσό αυτό εξυπηρετεί τις ανάγκες της ανήλικης Ε. και πληροί την υποχρέωση των γονέων να συνεισφέρουν από κοινού στη διαβίωση της. Προς εξεύρεση του πιο πάνω ποσού λήφθηκαν υπόψιν, το ύψος του μισθού της Αιτήτριας όπως αυτή το ορίζει, το ύψος του μισθού του Καθ' ου η αίτηση και τα έξοδα διατροφής και συντήρησης της ανήλικης όπως αυτός τα ορίζει, ακόμα και το ενδεχόμενο η Αιτήτρια να λαμβάνει επίδομα μονογονιού, ως ο ισχυρισμός του. Θέλω, πριν αφήσω την απόφαση αυτή, να τονίσω ότι ο επακριβής καθορισμός της συνεισφοράς του κάθε διαδίκου στη διατροφή του παιδιού τους αποτελεί θέμα που θα εξεταστεί κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, όπου το Δικαστήριο θα αξιολογήσει το σύνολο της ενώπιον του μαρτυρίας και θα εξάξει τα τελικά του συμπεράσματα. Η όποια διαφορά δε ως προς τη συνεισφορά του κάθε γονέα, είτε πρόκειται για την Αιτήτρια, είτε για τον Καθ' ου η αίτηση δύναται να θεραπευθεί με την αναδρομικότητα του όποιου τελικού διατάγματος διατροφής ήθελε εκδοθεί. Με βάση όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα, μέχρι περατώσεως της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια από τις 22/01/2020 και την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα το ποσό των €300 μηνιαίως ως η συνεισφορά του για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου του, Ε. Ως προς τα έξοδα, θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η πιο κατάλληλη διαταγή είναι όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, σε καμμιά περίπτωση όμως να είναι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ....... Δ. Κούσιου, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΟΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο