Λ. Π. ν. Α. Π., Αρ. Αίτησης: 116/2019, 23/7/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2020:24 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 116/2019 Μεταξύ: Λ. Π. Αιτητή και Α. Π. Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 18/06/2019 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23 Ιουλίου 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κος Λεωνίδας Μούσουλος και κα Χρύσω Κανέλλα Για την Καθ' ης η αίτηση: κ.κ. Kampouri & Gialeli LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι εν διαστάσει σύζυγοι. Από το γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά, την Α., τον Ε. και το Δ., τα οποία γεννήθηκαν στις 25/07/2009, 11/08/2011 και 13/09/2016, αντίστοιχα. Η διάσταση στις σχέσεις τους επήλθε τον Οκτώβριο του
- Έκτοτε, η Α. και ο Ε. διαμένουν με τον Αιτητή και ο Δ. με την Καθ' ης η αίτηση. Οι διάδικοι, με αίτηση και ανταπαίτηση, επιδιώκουν τη ρύθμιση της διατροφής των ανηλίκων τέκνων τους. Ο Αιτητής, με την αίτηση του, ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Καθ' ης η αίτηση να συνεισφέρει στη διατροφή των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων Α. και Ε. το ποσό των €1.300 μηνιαίως και η Καθ' ης η αίτηση, με την ανταπαίτηση της, το ποσό των €280 μηνιαίως για τη διατροφή του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Δ. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης του στις 18/06/2019, ο Αιτητής επεδίωξε την έκδοση μονομερώς διατάγματος με ανάλογη θεραπεία, ήτοι στο ύψος των €1.300 μηνιαίως. Ευθύς εξ' αρχής θα ήθελα να σημειώσω ότι το υπό κρίση αίτημα του Αιτητή θα πρέπει, στο προσωρινό αυτό στάδιο, να αντιμετωπιστεί σφαιρικά με αναπόφευκτο γεγονός τη λήψη υπόψη από το Δικαστήριο της πραγματικής κατάστασης πραγμάτων και συγκεκριμένα του γεγονότος ότι η Καθ' ης η αίτηση επωμίζεται τα έξοδα τα οποία αφορούν τη διατροφή του Δ., του τρίτου παιδιού των διαδίκων, το οποίο διαμένει μαζί της, χωρίς οποιαδήποτε συνεισφορά από τον Αιτητή. Ο ισχυρισμός του τελευταίου ότι τα έξοδα αυτά επωμίζονται οι γονείς της Καθ' ης η αίτηση και όχι η ίδια, ακόμη και αν ισχύει, δεν αναιρεί την εκ του νόμου υποχρέωση του ιδίου για συνεισφορά στα έξοδα διατροφής του Δ. και δεν εμποδίζει το Δικαστήριο, στο παρόν στάδιο, να προβεί σε σφαιρική θεώρηση των δεδομένων της υπόθεσης, όπως εξ' άλλου επιβάλλεται σ' αυτό να πράξει σύμφωνα με τη νομολογία (Δ. Χ. κ.ά. ν. Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, Εφ. αρ. 6/2020, ημερ. 25/06/2020). Η υπό εξέταση αίτηση του Αιτητή, με οδηγίες του Δικαστηρίου, επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση, η οποία ενέστη, καταχωρώντας, στις 10/10/2019, ειδοποίηση ένστασης, εγείροντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «
- Ο Αιτητής ενέργησε κακόπιστα (mala fide) και απέκρυψε εσκεμμένα από το Σεβαστό Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα με αποκλειστικό στόχο την έκδοση Μονομερούς Διατάγματος.
- Ο Αιτητής στην αίτηση της ημερομηνίας 18/06/2019, καθώς και στην Ένορκη Δήλωση της που την συνοδεύει, δεν επισυνάπτει τα απαιτούμενα τεκμήρια με αποτέλεσμα οι ισχυρισμοί του να παραμένουν μετέωροι, σε μεγάλο μέρος τους και άνευ ουσιαστικού υπόβαθρου και κατ' επέκταση το Σεβαστό Δικαστήριο να εμποδίζεται από του να εκδώσει το αιτούμενο ή οποιοδήποτε διάταγμα μέσω της διαδικασίας εκδόσεως προσωρινού προστακτικού Διατάγματος.
- Ο Αιτητής στην Ένορκη Δήλωση του που συνοδεύει την Αίτηση ημερομηνίας 18/06/2019, δεν αποκαλύπτει με οποιοδήποτε τρόπο τους λόγους για τους οποίους θα ήταν αδύνατον να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εάν δεν εκδοθεί το συγκεκριμένο διάταγμα.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60)και η Νομολογία για έκδοση προσωρινού προστακτικού Διατάγματος.
- Η Καθ' ης η Αίτηση από την ημερομηνία διάστασης της με τον Αιτητή κατέβαλλε και καταβάλλει ανελλιπώς ποσά για την κάλυψη των αναγκών των ανήλικων τέκνων των διαδίκων Α. και Ε. ενώ επιπλέον καλύπτει κατ' αποκλειστικότητα όλες τις ανάγκες του ανήλικου τέκνου των διαδίκων Δ.». Η αίτηση έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση του Αιτητή και πέντε τεκμήρια και η ένσταση την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση. Κατά την ακρόαση της αίτησης κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε, οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομολογία. Κατά πρώτον, αναφέρω ότι δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ εκτενώς με τα κατ' ισχυρισμόν της Καθ' ης η αίτηση ζητήματα της απόκρυψης γεγονότων στο Δικαστήριο εκ μέρους του Αιτητή ως και τον έμμεσο ισχυρισμό της περί της απουσίας του στοιχείου του κατεπείγοντος. Δεν διαφεύγουν της προσοχής μου οι αρχές που έχει θέσει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με τα πιο πάνω θέματα. Σύμφωνα μ' αυτές ένας διάδικος που επιζητά την έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς υποχρεούται να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που επενεργούν στην κρίση του [Βλ. Τσερκέζος v. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 (A) Α.Α.Δ. 734]. Επίσης, για να δικαιολογείται η έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς, κατά παρέκκλιση του θεμελιώδους κανόνα της δικαιοσύνης που απαιτεί ακρόαση των δύο μερών πριν την άσκηση δικαστικής εξουσίας, θα πρέπει να συντρέχει και το στοιχείο του κατεπείγοντος [Βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598]. Όμως, οι πιο πάνω αρχές τυγχάνουν αυστηρής εφαρμογής στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης που δεν είναι η περίπτωση στη συγκεκριμένη υπόθεση όπου, παρόλο που η επίδικη αίτηση είναι μονομερής, η επίδοσή της μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου (Βλ. Δ.48 Θ.8
(3)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών), αφαιρεί από αυτήν την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και την μετατρέπει σε αίτηση δια κλήσεως [Βλ. Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 Α.Α.Δ. 43, Μαρκιτανής v. Μουτζούρη
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 923, Αυγή Κασπάρη κ.ά. v. Βάσου Ανδρέου
(2004)1 Α.Α.Δ. 784 και Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583]. Παρ' όλη την αμφισβήτηση από την Καθ' ης η αίτηση της συνδρομής των τριών προϋποθέσεων για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, όπως αυτές εκτίθενται στο άρθρο 32 του Ν.14/60, η εισήγηση στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου της, για καταβολή εκ μέρους της ποσού €350 μηνιαίως για τη διατροφή των τέκνων της Α. και Ε., λαμβανομένων υπόψη και των εξόδων διατροφής του Δ., του τρίτου παιδιού των διαδίκων τα οποία η ίδια επωμίζεται, αναιρεί την αμφισβήτηση της αυτή. Στις πλείστες, αν όχι σ' όλες, τις υποθέσεις που αφορούν ρύθμιση του θέματος διατροφής ανηλίκου, όπως επιβεβαιώνεται και από την πρόσφατη νομολογία (Δημοσθένους ν. Δημοσθένους, Εφ. αρ. 21/2019, ημερ. 29/06/2020), δεν εγείρεται θέμα απουσίας οποιασδήποτε προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/60 και τούτο γιατί και οι τρεις είναι εγγενείς με τη φύση της αξίωσης για τους λόγους τους οποίους στη συνέχεια εξηγώ. Πρόκειται για νομική υποχρέωση, η οποία επιβάλλεται απευθείας από το Νόμο και συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90). Συνεπώς, από τη στιγμή που ο γονέας, ο οποίος έχει την επιμέλεια του τέκνου, επιδιώκει συνεισφορά από τον άλλο γονέα ο οποίος, εκ του νόμου, είναι υπόχρεος να συνεισφέρει, ο πρώτος έχει, βεβαίως, πολύ καλή βάση αγωγής. Περαιτέρω, έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εφόσον ο άλλος γονέας είναι το πρόσωπο που εκ του νόμου οφείλει να συμβάλλει ανάλογα με τις δυνάμεις του στη διατροφή του τέκνου. Η τρίτη προϋπόθεση σχετίζεται με την επάρκεια των αποζημιώσεων, όπως έχει εξηγηθεί στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Πιερής
(1982)1 ΑΑΔ 551. Εδώ θα πρέπει να υπογραμμιστεί ότι πρόκειται για αποζημιώσεις οι οποίες ενδέχεται να επιδικαστούν μετά την ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Ωστόσο, και τούτο είναι απλό, η διατροφή ανηλίκου δεν μπορεί να αναμένει την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, ούτε και η οποιαδήποτε μελλοντική αποζημίωση θα μπορούσε να ικανοποιήσει εκ των υστέρων τις παρελθοντικές του ανάγκες. Ότι εδώ στην ουσία αμφισβητείται είναι το ύψος του ποσού της διατροφής που θα κληθεί να καταβάλλει η Καθ' ης η αίτηση στον Αιτητή για τα ανήλικα τέκνα τους Α. και Ε. Σύμφωνα με την απαίτηση του Αιτητή, το ύψος του εν λόγω ποσού διατροφής καθορίζεται στα €1.300 μηνιαίως. Σύμφωνα με την εισήγηση της Καθ' ης η αίτηση στα €350 μηνιαίως, λαμβανομένων υπόψη και των εξόδων που αφορούν τη διατροφή του Δ. που διαμένει μαζί της, στην κάλυψη των οποίων δεν συνεισφέρει ο Αιτητής. Με την ένορκη δήλωση του Αιτητή τέθηκαν στο Δικαστήριο τα δεδομένα των εισοδημάτων του από την εργασία του στο ύψος των «€1.175,00 καθαρά περίπου» (ΤΕΚ 3) και της Καθ' ης η αίτηση «πέραν των €2,900 μηνιαίως περίπου». Η Καθ' ης η Αίτηση για τα πιο πάνω αναφέρει στη δική της ένορκη δήλωση για το μισθό της ότι «μετά τις αποκοπές ανέρχεται στο ποσό των €2.498,00 περίπου» και για το μισθό του Αιτητή στα «€1.180,00 πλέον υπερωρίες». Περαιτέρω, συσχετίζει η Καθ' ης η αίτηση την οικονομική της δυνατότητα με το γεγονός της καταβολής αποκλειστικά από την ίδια των δόσεων για τα δάνεια των διαδίκων συνολικού ύψους €1.795 μηνιαίως, αλλά τούτο δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη εφόσον η διατροφή ανηλίκων προηγείται των οποιωνδήποτε υποχρεώσεων τέτοιας φύσης (Αντωνίου ν. Αντωνίου
(1969)1 ΑΑΔ 307, Roberts v. Roberts 1968 3 All E. R. 479 και Χρ. Χαραλάμπους ν. Χ. Χαραλάμπους
(2010)1 ΑΑΔ 951). Οι μηνιαίες ανάγκες για τη διατροφή και συντήρηση των ανήλικων τέκνων των διαδίκων καθορίζονται από τον Αιτητή ως εξής: «
- ................................ i. Αναλογία Ενοικίου (€650 ενοίκιο μηνιαίως) €432,00 ii. Διατροφή (Μπακάλης, κρεοπώλης κτλ.) €500,00 iii. Ένδυση/Υπόδηση €200,00 iv. Αναλογία Ρεύματος (~€200,00 διμηνία) €100,00 v. Αναλογία Νερού (~€60,00 διμηνία) €30,00 vi. Αναλογία Διαδικτύου/τηλεόρασης (~€77,00 μηνιαίως) €20,00 vii. Διακοπές/Ψυχαγωγία €200,00 viii. Μεταφορικά €250,00 ix. Χαρτζιλίκι (λεφτά για πρωινό στο σχολείο, εκδρομές κ.τ.λ.) €260,00 x. Ιδιαίτερα Μαθήματα Ρομποτικής (Ε.) €40,00 xi. Ιδιαίτερα Μαθήματα Αγγλικών (Α.) €45,00 Σύνολο: €2077,00» Οι ίδιες ανάγκες καθορίζονται από την Καθ' ης η αίτηση ως εξής: «
- ................................ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ (α) Αναλογία Ενοικίου (β) Διατροφή (γ) Ένδυση - Υπόδηση (δ) Ρεύμα (€60 μηνιαίως) (ε) Νερό (€20 - €30 μηνιαίως) (στ) Internet/ τηλεόραση (ζ) Διακοπές/ ψυχαγωγία (η) Μεταφορικά (θ) Χαρτζιλίκι/εκδρομές (€2 ανά τέκνο χ 22 ημέρες) (ι) Ρομποτική Ε. (ια) Αγγλικά Α. Σύνολο: ΠΟΣΟ ΣΕ ΕΥΡΩ 432,00 250,00 80,00 40,00 20,00 20,00 40,00 80,00 90,00 40,00 45,00 1.137,00» Το Δικαστήριο, στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο, δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 ΑΑΔ 263). Συνεκτιμώντας το διαθέσιμο υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και επαναλαμβάνοντας πως δεν είναι η ώρα για πλήρη αξιολόγηση της μαρτυρίας και κατάληξη σε ευρήματα σε σχέση με τις δυνατότητες των διαδίκων όσο και σε σχέση με τις ανάγκες των ανηλίκων, κρίνω δίκαιη την έκδοση προσωρινού διατάγματος ύψους €500 μηνιαίως, θεωρώντας πως το ποσό αυτό εξυπηρετεί τις ανάγκες των ανηλίκων Α. και Ε. και πληροί την υποχρέωση των γονέων να συνεισφέρουν από κοινού στη διαβίωση τους, αλλά και στη διαβίωση του Δ., του τρίτου παιδιού των διαδίκων. Θέλω, πριν αφήσω την απόφαση αυτή, να τονίσω ότι ο επακριβής καθορισμός της συνεισφοράς του κάθε διαδίκου στη διατροφή των παιδιών τους αποτελεί θέμα που θα εξεταστεί κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης και της ανταπαίτησης, όπου το Δικαστήριο θα αξιολογήσει το σύνολο της ενώπιον του μαρτυρίας και θα εξάξει τα τελικά του συμπεράσματα. Η όποια διαφορά δε ως προς τη συνεισφορά του κάθε γονέα, είτε πρόκειται για τον Αιτητή, είτε για την Καθ' ης η αίτηση δύναται να θεραπευθεί με την αναδρομικότητα του όποιου τελικού διατάγματος διατροφής ήθελε εκδοθεί. Με βάση όλα τα πιο πάνω, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα, μέχρι περατώσεως της κυρίως αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου, με το οποίο διατάσσεται η Καθ' ης η αίτηση όπως καταβάλλει στον Αιτητή από τις 18/06/2019 και την αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μήνα το ποσό των €500 μηνιαίως ως η συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων της Α. €250 και Ε. €250. Ως προς τα έξοδα, θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η πιο κατάλληλη διαταγή είναι όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, σε καμμιά περίπτωση όμως να είναι εναντίον του Αιτητή. (Υπ.) ....... Δ. Κούσιου, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΟΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο