← Κύπρος

Θ. Π. ν. Χ. Ο., Αρ. Αίτησης: 66/2020, 27/11/2020

Θ. Π. ν. Χ. Ο., Αρ. Αίτησης: 66/2020, 27/11/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2020:32 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 66/2020 Μεταξύ: Θ. Π. Αιτητή και Χ. Ο. Καθ' ης η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 20/05/2020 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27 Νοεμβρίου 2020 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κα Αυγή Νεοφύτου Για την Καθ' ης η αίτηση: κ. Λουκάς Π. Λουκά Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Από το γάμο τους απέκτησαν ένα παιδί, την Α-Μ, η οποία γεννήθηκε στις 09/09/2010. Με το διάταγμα ημερομηνίας 04/03/2011, ο Αιτητής διατάχθηκε να καταβάλλει στην Καθ' ης η αίτηση το ποσό των €325 μηνιαίως ως η συνεισφορά του στη διατροφή του πιο πάνω ανήλικου τέκνου του. Στη συνέχεια, στα πλαίσια της αίτησης με αριθμό XXXXX/2017, εκδόθηκε στις 26/01/2018 διάταγμα τροποποίησης του πιο πάνω διατάγματος ημερομηνίας 04/03/2011, με το οποίο η συνεισφορά του Αιτητή στη διατροφή του ανήλικου τέκνου του μειώθηκε από τα €325, στα €260 μηνιαίως, (στη συνέχεια αναφερόμενο ως το υφιστάμενο διάταγμα διατροφής). Με την εναρκτήρια αίτηση του ημερομηνίας 20/05/2020, ο Αιτητής ζητά την τροποποίηση του υφιστάμενου διατάγματος ώστε το ποσό της συνεισφοράς του στη διατροφή της ανήλικης κόρης του να μειωθεί στα €100 το μήνα. Με την κρινόμενη αίτηση του, επίσης ημερομηνίας 20/05/2020, ο Αιτητής ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος για τη μείωση του ποσού της συνεισφοράς του στο ποσό των €100 το μήνα, αλλά και την αναστολή της ισχύος του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Η Καθ' ης η αίτηση, στην οποία με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε η πιο πάνω αίτηση, στις 30/06/2020 καταχώρησε ένσταση εγείροντας επτά λόγους ένστασης. Οι λόγοι αυτοί μπορούν να συνοψιστούν, λαμβανομένων υπόψη και όσων απ' αυτούς τελικά προωθήθηκαν, στο ότι η αίτηση είναι αβάσιμη, αστήρικτη και αδικαιολόγητη, απουσιάζουν οι προϋποθέσεις και το κατεπείγον για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, ότι ο Αιτητής δεν απεκάλυψε το ουσιαστικό γεγονός ότι μετά το ατύχημα που είχε, δημιούργησε και λειτουργεί δική του επιχείρηση και γενικότερα η αίτηση στερείται του αναγκαίου πραγματικού υποβάθρου για τη χορήγηση των αιτουμένων θεραπειών. Η αίτηση έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση του Αιτητή και δεκατρία τεκμήρια και η ένσταση την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση. Κατά την ακρόαση της αίτησης, κανένας από τους ενόρκους δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του. Έτσι, η απόφαση θα βασιστεί στα γεγονότα που περιέχονται σ' αυτές μόνο και όχι στα επιπρόσθετα γεγονότα που ανεπίτρεπτα αναφέρονται στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους που ακολούθησαν [βλ. Μισιρλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1995)3 ΑΑΔ 379, Κοινότης Λυσού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1998)
(3)ΑΑΔ 537]. Κατά πρώτον, αναφέρω ότι δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ εκτενώς με τα κατ' ισχυρισμόν της Καθ' ης η αίτηση ζητήματα της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων από μέρους του Αιτητή, ως και την απουσία του στοιχείου του κατεπείγοντος. Δεν διαφεύγουν της προσοχής μου οι αρχές που έχει θέσει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με τα πιο πάνω θέματα. Σύμφωνα μ' αυτές ένας διάδικος που επιζητά την έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς υποχρεούται να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που επενεργούν στην κρίση του [Βλ. Τσερκέζος v. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1(A) Α.Α.Δ. 734]. Επίσης για να δικαιολογείται η έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς, κατά παρέκκλιση του θεμελιώδους κανόνα της δικαιοσύνης, που απαιτεί ακρόαση των δύο μερών πριν την άσκηση δικαστικής εξουσίας, θα πρέπει να συντρέχει και το στοιχείο του κατεπείγοντος [Βλ. Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598]. Όμως, οι πιο πάνω αρχές τυγχάνουν αυστηρής εφαρμογής στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης που δεν είναι η περίπτωση στη συγκεκριμένη υπόθεση όπου, παρόλο που η επίδικη αίτηση είναι μονομερής, η επίδοσή της μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου (Βλ. Δ.48 Θ.8
(3)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών), αφαιρεί από αυτήν την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και την μετατρέπει σε αίτηση δια κλήσεως [Βλ. Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 Α.Α.Δ. 43, Μαρκιτανής v. Μουτζούρη
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 923, Αυγή Κασπάρη κ.ά. v. Βάσου Ανδρέου
(2004)1 Α.Α.Δ. 784 και Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583]. Η παροχή προσωρινής δικαστικής προστασίας συναρτάται με τις θεραπείες που μπορούν να παρασχεθούν στο τέλος, όπως, βέβαια, αυτές πιθανολογούνται στο στάδιο εξέτασης της ενδιάμεσης αίτησης. Η πρόβλεψη γίνεται στη βάση σαφώς διατυπωμένων κριτηρίων, στο Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60)ως αυτά έχουν ερμηνευθεί, κύρια, στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Πιερής
(1982)1 Α.Α.Δ. 557. Για να δικαιολογείται λοιπόν η έκδοση διατάγματος με βάση το πιο πάνω άρθρο πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. [βλ. μεταξύ άλλων Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 A.A.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλοι ν. Στυλιανίδη
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 253, Μ & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.α. ν. Timberland Co.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1791, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2081, Ντάγκλας ν. Ντάγκλας
(2004)1(Α) Α.Α.Δ. 629, Reckendorfer v. Reckendorfer
(2004)1(Β) Α.Α.Δ. 1132]. Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα [Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152]. Στην απόφαση Κυτάλα (ανωτέρω) τονίστηκε πως το ότι πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις δε σημαίνει ότι το Δικαστήριο εκδίδει το διάταγμα, αλλά η έκδοση του υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας δε θα πρέπει να παραγνωρίζει και την ποιότητα της αξίωσης. Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με σκοπό μόνο να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 AAΔ 263). Η εξουσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου να τροποποιεί προηγούμενη απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου στηρίζεται στο άρθρο 38 του ίδιου πιο πάνω Νόμου το οποίο προβλέπει: «38.
(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.». Το πιο πάνω άρθρο ερμηνεύθηκε στην υπόθεση Χρ. Χριστοδούλου ν. Α. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 195, όπου στη σελ. 201 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του Άρθρου 38 του Ν.216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την εκδίκαση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά, δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου». Επίσης, στην πρόσφατη απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Αντρέου ν. Τσίρου, Έφεση αρ.16/2013, ημερομηνίας 21.12.2016, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Το άρθρο 38, το οποίο είναι προσδιοριστικό της δυνατότητας τροποποίησης υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων όπως τις Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ 195, Αριστείδου ν. Χρυσάνθου
(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ 1418 και άλλες. Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή, ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του». Ως προς τη διαφοροποίηση των συνθηκών στις οποίες στηρίχθηκε το υφιστάμενο διάταγμα διατροφής, σημαντικά είναι τα αναφερόμενα από τον Αιτητή στις παραγράφους 7-24 της ένορκης δήλωσης του, το περιεχόμενο των οποίων παρατίθεται αυτούσιο πιο κάτω: «
  1. Φέρω εις γνώση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος έχουν διαφοροποιηθεί ουσιωδώς οι συνθήκες και τα δεδομένα με βάση τα οποία εκδόθηκε, γεγονός που καθιστά αναγκαία τη τροποποίηση του. Συγκεκριμένα: 7.
  2. Στις 07.05.2019, μετά από σοβαρό τροχαίο ατύχημα, υπέστηκα σοβαρούς τραυματισμούς οι οποίοι με κατέστησαν άτομο με μόνιμη αναπηρία. Ειδικότερα, ακρωτηριάστηκε ο αριστερός δείκτης και ο μεσαίος του αριστερού χεριού μου. Ένεκα της κρισιμότητας της κατάστασης στην οποία βρισκόμουν, την στιγμή του ατυχήματος, το ασθενοφόρο του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού με μετέφερε εσπευσμένα στην Πολυκλινική επ' ονόματι «Υγεία» και μετέπειτα υπεβλήθηκα σε συνολικά σε 6 εγχειρίσεις. Επισυνάπτω σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  3. 7.
  4. Φυσικό επακόλουθο της ανωτέρω περιγραφείσας κατάστασης είναι να καθίσταμαι ανίκανος να ασκήσω το επάγγελμα μου ως μάγειρας. Εργάζομαι ως μάγειρας εδώ και αρκετά χρόνια και η μαγειρική αποτελεί την μοναδική ειδικότητα μου καθότι είμαι απόφοιτος δευτεροβάθμιας τεχνικής και επαγγελματικής σχολής στον κλάδο μαγειρικής. 7.
  5. Η χειρουργική αφαίρεση μέρων του σώματος μου ήταν για εμένα πολύ ψυχοφθόρα. Μετά το πιο πάνω ατύχημα, άλλαξε εντελώς όλη μου η καθημερινότητα, καθότι πέραν του ότι βρίσκομαι σε μεταβατικό στάδιο προσαρμογής και αποδοχής του γεγονότος ότι πλέον δεν είμαι σε θέση να διαγάγω την φυσιολογική ζωή που είχα πριν το ατύχημα έχοντας όλα μου τα άκρα και ασκώντας το επάγγελμα που αγαπώ, συν τοις άλλοις έχω να αντιμετωπίσω και το ψυχολογικό κομμάτι αυτής της διαδικασίας. 7.
  6. Από τον Μάιο του έτους 2019 μέχρι πρόσφατα πέρασα μια περίοδο ψυχολογικής κατάρρευσης και παραίτησης ένεκα και τον συνεχόμενων χειρουργείων που υποβαλλόμουν για προσθήκη δερμάτων και τοποθέτηση πλατίνας, και χάριν της αγάπης και της στήριξης που έλαβα από την οικογένεια μου, προσπαθώ και πάλι να σταθώ στα πόδια μου. Στις 18.11.2019 υποβλήθηκα σε νέο και επίπονο χειρουργείο, και ένεκα της δύσκολης αυτής περιόδου που διήγαγα σωματικά και ψυχολογικά, δεν κατέστη δυνατό να προχωρήσω ενωρίτερα με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. 7.
  7. Ως ανέφερα ανωτέρω, πριν το τροχαίο ατύχημα και ειδικότερα πριν την έκδοση του επίδικου διατάγματος ελάμβανα από την εργασία μου περί το ποσό των €1600 μηνιαίως. Επισυνάπτω αναλυτικές καταστάσεις αποδοχών για τα έτη 2016-2018, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  8. 7.
  9. Από τον Μάιο του έτους 2019 είμαι άνεργος καθότι δεν είμαι σε θέση να ασκήσω το επάγγελμα το οποίο με την άσκηση του βιοποριζόμουνα εδώ και αρκετά χρόνια. Επισυνάπτω αναλυτική κατάσταση αποδοχών για το έτος 2019, ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  10. 7.
  11. Συνεπακόλουθο αυτής της κατάστασης που αντιμετωπίζω είναι ότι δεν μπορώ να απασχοληθώ σε οποιαδήποτε εργασία. Είναι πολύ δύσκολο να εξεύρω εργασία κατά την άσκηση της οποίας να μην είναι απαραίτητα τα δάκτυλα του αριστερού χεριού. Είναι γεγονός ότι δεν είμαι σε θέση να ασκήσω οποιαδήποτε χειρονακτική εργασία και συν τοις άλλοι δεν έχω σπουδάσει. 7.
  12. Ένεκα της κατάστασης υπό την οποία τελώ, από τον Μάιο του έτους 2019 μέχρι τις 8.11.2019 μοναδικό εισόδημα μου αποτελούσε το επίδομα ασθενείας το οποίο ελάμβανα προσωρινά. Επισυνάπτω σχετική βεβαίωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  13. 7.
  14. Από τις 18.11.2019 μέχρι το Μάρτιο του έτους 2020 δεν ελάμβανα κανένα απολύτως εισόδημα με αποτέλεσμα να αντιμετωπίσω πολύ σοβαρές οικονομικές δυσκολίες που έθεσαν σε κίνδυνο τη διαβίωση μου και της οικογένειας μου. 7.
  15. Αιτήθηκα σύνταξη ανικανότητας μετά από συμβουλή του θεράποντα ιατρού. Επισυνάπτω σχετικό έγγραφο ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  16. 7.
  17. Στις 06.04.2020 έλαβα γραπτή απάντηση από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων δια της οποίας ενημερώθηκα ότι η αίτηση μου για σύνταξη ανικανότητας εγκρίθηκε από 9/11/
  18. Το ποσό της σύνταξης θα είναι €975,75 και θα καταβάλλεται στο τέλος κάθε μήνα. Επισυνάπτω το σχετικό έγγραφο ως Τεκμήριο
  19. 7.
  20. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 8 ταυτότητα αναπηρίας. 7.
  21. Υπέβαλα επίσης αίτηση για Απόκτηση αυτοκινήτου σε άτομα με αναπηρία. Επισυνάπτω αντίγραφο παραλαβή της αίτησης ως Τεκμήριο
  23. Τα μηνιαία μου έξοδα αυξήθηκαν μετά το πιο πάνω ατύχημα και έχουν ως εξής: Τρόφιμα οικογένειας €500 Φυσιοθεραπείες €300 Ενοίκιο €350 Ρεύμα - Νερό €100 Τηλέφωνο €30 Μεταφορικά έξοδα οικογένειας €250 Κοινωνικές υποχρεώσεις - καθημερινά έξοδα €130 Δημοτικά τέλη- Φόροι ακίνητης ιδιοκτησίας €100 ...... Σύνολο: €1.760
  24. Απέκτησα ακόμα ένα τέκνο με την νέα μου σύντροφο, την Α. Π. ηλικίας 2 1/2 χρονών. Η νυν σύζυγος μου εργάζεται στην κουζίνα «XXXXX» και λαμβάνει το ποσό των €1000 μηνιαίως. Πριν την έκδοση του επίδικου διατάγματος η σύζυγος μου ελάμβανε το ποσό των €1200 μηνιαίως, εντούτοις απώλεσε την εργασία της. Ως εκ τούτου και τα εισοδήματα της συζύγου μου έχουν μειωθεί μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Για το ανήλικο τέκνο Α. λαμβάνουμε επίδομα τέκνου των €40 μηνιαίως.
  25. Τα έξοδα και οι υποχρεώσεις μου αυξήθηκαν ένεκα της κατάστασης υγείας μου. Ειδικότερα, μετά από των ακρωτηριασμό δακτύλων μου (βλέπε παράγραφο 7.1) στα πλαίσια αποκατάστασης πρέπει να πραγματοποιώ συχνές και εντατικές φυσιοθεραπείες, ώστε να γίνει η ζωή μου όσο πιο φυσιολογική γίνεται. Η κάθε φυσιοθεραπεία κοστίζει €25, και σύμφωνα με τη συμβουλή του ιατρού πρέπει να γίνεται 4 φορές την εβδομάδα το ελάχιστο. Επισυνάπτω σχετικές αποδείξεις ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  27. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 11 βεβαίωση από το Κοινοτικό Συμβούλιο Άγιου Θεόδωρου.
  28. Επισυνάπτω επίσης ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 12 αποδείξεις πληρωμής καυσίμων για τις ανάγκες μεταφοράς της οικογένειας - της συζύγου και των παιδιών μου.
  29. Η ανήλικη Ά.-Μ. είναι μαζί μου αρκετές ώρες την βδομάδα επειδή η Καθ' ης η αίτηση έχει βεβαρυμμένο πρόγραμμα εργασίας. Το γεγονός αυτό συνεπάγεται ότι πέραν της μηνιαίας διατροφής, πληρώνω για την ανήλικη επιπρόσθετα καθημερινά έξοδα διατροφής και συντήρησης.
  30. Λόγω των πιο πάνω, δεν μπορώ να ανταπεξέλθω οικονομικά, αφού δεν είμαι σε θέση οικονομικά να καταβάλω το ποσό που διατάχθηκα να καταβάλω με βάση το αναφερόμενο διάταγμα και τις προσωπικές μου ανάγκες.
  31. Ένεκα της οικονομικής δυσπραγίας υπό την οποία τελώ δεν μπορώ να ανταποκριθώ οικονομικά στην πληρωμή του μηνιαίου ποσού διατροφής που οφείλω με βάση το επίδικο διάταγμα, και ως εκ τούτου η Καθ' ης η αίτηση στις 18.11.2019 έκδωσε Κλήση με βάση το άρθρο 124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 για τους μήνες Σεπτέμβρη μέχρι Δεκέμβρη του έτους
  32. Επισυνάπτω την Κλήση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  34. Η Καθ' ης η αίτηση εργάζεται σε τηλεοπτικό κανάλι (ΑΝΤ1) και λαμβάνει μηνιαίο εισόδημα πέραν των €1100, πλέον 13° μισθό, πλέον ωφελήματα. Με την πάροδο των χρόνων εργασίας σημειώνεται αύξηση στον μισθό της Καθ' ης η αίτηση η οποία ασκεί εδώ και αρκετά χρόνια τα συγκεκριμένα καθήκοντα.
  35. Η Καθ' ης η αίτηση δεν έχει δημιουργήσει νέα οικογένεια και μέχρι σήμερα διαμένει με τους γονείς της και δεν επιβαρύνεται με έξοδα ενοικίου. Η Καθ' ης η αίτηση λαμβάνει επίσης μονογονεικό επίδομα €180 μηνιαίως και επίδομα τέκνου.
  36. Για τη συντήρηση και διατροφή της ανήλικης όσο και για τις ανάγκες ζωής της, λαμβάνοντας υπόψη και τη συνεισφορά μου κατά την άσκηση της επικοινωνίας, απαιτείται το ποσό των €260 μηνιαίως και συγκεκριμένα: Διατροφή €70 Ένδυση - Υπόδηση €30 Καθημερινά έξοδα - Χαρτζιλίκι €50 Χορός €30 Αγγλικά €50 Μεταφορικά έξοδα €30 ....... Σύνολο: €260
  37. Το ανήλικο τέκνο δεν θα στερείται με το ποσό αυτό τις βασικές βιοτικές ψυχαγωγικές και εκπαιδευτικές ανάγκες που έχει ένα παιδί στην ηλικία του.
  38. Τα εισοδήματα του ανήλικου έχουν μειωθεί αφού το ανήλικο τέκνο εντάσσεται στο σχέδιο ΓΕΣΥ και ως εκ τούτου δεν απαιτείται οποιοδήποτε ποσό μετά την έκδοση του επίδικου διατάγματος για την κάλυψη του κονδυλίου ιατρικής περίθαλψης.
  39. Έχει μειωθεί το κονδύλι όσον αφορά τη διατροφή του ανηλίκου τέκνου καθότι το ανήλικο τέκνο βρίσκεται μαζί μου περισσότερες ώρες εν σχέση με πριν την έκδοση του διατάγματος.
  40. Επίσης έχει μειωθεί το κονδύλι του ανήλικου τέκνου όσον αφορά την ένδυση και υπόδηση καθότι η ανάπτυξη του πλέον δεν είναι τόσο ραγδαία εν σχέση με μικρότερες ηλικίες.
  41. Ευσεβάστως υποβάλλω ότι δεν δικαιολογείται η συνέχιση της ισχύος του διατάγματος διατροφής καθότι κάτι τέτοιο θα είναι άδικο λαμβάνοντας υπόψη ότι κινδυνεύει η προσωπική μου ελευθερία επειδή δεν έχω τα εισοδήματα να συμμορφώνομαι με το διάταγμα διατροφής.
  42. Από τα πιο πάνω συνάγεται ότι η εισοδηματική μου ικανότητα έχει αλλάξει από το χρόνο έκδοσης του διατάγματος αφού ήμουν υγιής και εργαζόμουν. Η σωματική μου αναπηρία και δη η απώλεια δακτύλων μου δεν υπήρχε κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος». Αντικρούοντας τα πιο πάνω, η Καθ' ης η αίτηση αναφέρει στις παραγράφους 4 - 20 της ένορκης δήλωσης της που συνοδεύει την ένσταση, τα ακόλουθα: «
  43. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή στην παράγραφο 7 και στην υπό αυτή υποπαραγράφους 7.1 έως και 7.13, παραδέχομαι το γεγονός ότι ο αιτητής, τραυματίστηκε σοβαρά και ότι έχει χάσει 2 δάκτυλα. Αναφορικά με τα οικονομικά δεδομένα του αιτητή ως τα περιγράφει στην εν λόγω παράγραφο, θέλω να αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι αυτά δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και ότι ο αιτητής εσκεμμένα απέκρυψε από το Δικαστήριο την αλήθεια. Συγκεκριμένα, κατά τη διάρκεια των τελευταίων μηνών ο αιτητής, προέβηκε σε επιχειρηματική δραστηριότητα, η οποία αφορά τη δημιουργία ψησταριάς/εστιατορίου επί της λεωφόρου XXXXX στη Λάρνακα και φέρει την επωνυμία «XXXXX». Εγώ προσωπικά επισκέφθηκα το μέρος όπου βρίσκεται η εν λόγω ψησταριά, όπου είδα τον αιτητή, να εργάζεται στην εν λόγω ψησταριά. Συγκεκριμένα εξυπηρετούσε πελάτες και φορούσε χειρουργικά γάντια και μάσκα προστασίας προσώπου. Στο εν λόγω χώρο διέκρινα και τη νυν σύζυγο του αιτητή να εργάζεται.
  44. Εξ' όσον κάλλιο γνωρίζω, μια τέτοια επιχείρηση, απαιτεί την επένδυση ενός σοβαρού ποσού. Τόσο ο εξοπλισμός του εστιατορίου, όσο και η τοποθεσία του, αφού βρίσκεται επί ενός από τους κεντρικότερους και πολυσύχναστους δρόμους της Λάρνακας, μαρτυρούν ότι έχουν ξοδευτεί αρκετά χρήματα για τη δημιουργία αυτής της επιχείρησης.
  45. Ως εκ των ανωτέρω, είναι φανερό ότι ο αιτητής με την ένορκη του δήλωση δεν είπε την αλήθεια. Δυστυχώς, για προφανείς λόγους ήταν αδύνατο να εξεύρω το ενοικιαστήριο έγγραφο δυνάμει του οποίου ο αιτητής ενοικιάζει το εν λόγω κατάστημα, αλλά και πάλι αμφιβάλλω ότι το ενοικιαστήριο όνομα ή ακόμα και η εν λόγω επιχείρηση είναι γραμμένη στο όνομα του, αφού λόγω του επιδόματος αναπηρίας που λαμβάνει δεν δύναται να δραστηριοποιείται επιχειρηματικά.
  46. Επίσης να αναφέρω ότι με τον αιτητή είμαστε συνιδιοκτήτες της πρώην συζυγικής κατοικίας. Εξ' όσον κάλλιο γνωρίζω ο αιτητής ενοικιάζει την εν λόγω κατοικία και καρπώνεται το ενοίκιο χωρίς να μου καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό.
  47. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του αιτητή στην παράγραφο 8 της Ένορκης του Δήλωσης και τον καλώ σε αυστηρή απόδειξη των εν λόγω ισχυρισμών του.
  48. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή στην παράγραφο 9 της Ένορκης του Δήλωσης παραδέχομαι μόνο ότι ο αιτητής έχει αποκτήσει ακόμα ένα παιδί και αγνοώ όλους τους άλλους ισχυρισμούς του αιτητή που περιέχονται στην εν λόγω παράγραφο.
  49. Εξ' όσον κάλλιο γνωρίζω και πληροφορούμε από τους δικηγόρους μου, οι παράγραφοι 10, 11 και 12 ουδεμία σχέση έχουν με την υποχρέωση του αιτητή να καταβάλει διατροφή για την ανήλικη θυγατέρα μας.
  50. Διαφωνώ με τους ισχυρισμούς του αιτητή στην παράγραφο 13 της Ένορκης του Δήλωσης και περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι η ανήλικη διαμένει με τον αιτητή τις ίδιες ή και ακόμα λιγότερες ώρες από ότι διέμενε κατά την ημερομηνία έκδοσης των εξ' συμφώνου διαταγμάτων.
  51. Απορρίπτω τους ισχυρισμούς του αιτητή στην παράγραφο 14 της Ένορκης του Δήλωσης και περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι οι επαγγελματικές δραστηριότητες του αιτητή ως στην παράγραφο 4 πιο πάνω αναφέρω, αποδεικνύουν το αντίθετο από αυτά που ισχυρίζεται.
  52. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αιτητή στην παράγραφο 15 της Ένορκης του Δήλωσης, παραδέχομαι ότι καταχώρισα την ισχυριζόμενη κλήση πλην όμως απορρίπτω τους ισχυρισμούς τους αιτητή για οικονομική δυσπραγία. Ειλικρινά αντιλαμβάνομαι τις δυσκολίες που έχει περάσει ο αιτητής ένεκα του τραυματισμού του, πλην όμως είναι η θέση μου ότι σε καμία περίπτωση δεν έχουν αλλάξει τα οικονομικά του δεδομένα. Επαναλαμβάνω ότι οι πράξεις του ως τις περιγράφω πιο πάνω αποδεικνύουν ότι κάθε άλλο παρά βρίσκεται σε οικονομική δυσπραγία.
  53. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του αιτητή στην παράγραφο 16 της Ένορκης Δήλωσης του αιτητή και ισχυρίζομαι ότι, δεν εργάζομαι πλέον σε ιδιωτικό κανάλι. Από τον Δεκέμβριο του 2019 μέχρι και την 1/6/2020, ήμουν άνεργη, ενώ από την 1/6/2020 εργάζομαι ως ελεύθερη επαγγελματίας και συγκεκριμένα ως σύμβουλος σωματικής άσκησης με μισθό €800 μηνιαίως.
  54. Παραδέχομαι τους ισχυρισμούς του αιτητή στην παράγραφο 17 της Ένορκης του Δήλωσης, ότι διαμένω με τους γονείς μου, πλην όμως, συνεισφέρω και εγώ στα έξοδα του νοικοκυριού αφού μόνο ο πατέρας μου εργάζεται. Επίσης παραδέχομαι ότι λαμβάνω το επίδομα μονογονιού.
  55. Διαφωνώ σφοδρά με τους ισχυρισμούς του αιτητή στην παράγραφο 18 της Ένορκης του Δήλωσης και περαιτέρω ισχυρίζομαι, ότι όσα ο αιτητής αναφέρει στην παράγραφο 18 αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του για να δημιουργήσει εντυπώσεις στο Σεβαστό Δικαστήριο. Σε καμία περίπτωση δεν ισχύουν όσα ο αιτητής ισχυρίζεται αναφορικά με τα μηνιαία έξοδα της ανήλικης θυγατέρας μας. Αντίθετα τα μηνιαία έξοδα της ανήλικης θυγατέρας μας έχουν ως εξής: (α) Διατροφή (μπακάλης, φούρνος, κ.τ.λ.) €200 (β) Ένδυση, υπόδηση €100 (γ) Ηλεκτρικό Ρεύμα, Νερό, Θέρμανση-Κλιματισμός €100 (δ) Ιδιαίτερα μαθήματα: (Αγγλικά), Χορό €110 (στ) Ειδική εκπαίδευση €100 (στ) Ψυχαγωγία-Καθημερινά €100 (ζ) Γιατροί -Φάρμακα -Οδοντίατρος €130 Σύνολο: €840
  56. Απορρίπτω τους ισχυρισμούς του αιτητή στις παραγράφους 19, 20, 21 και 22 της Ένορκης του Δήλωσης και περαιτέρω ισχυρίζομαι, ότι όλα όσα αναφέρει ο αιτητής στις εν λόγω παραγράφους αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις του για να δημιουργήσει εντυπώσεις στο Σεβαστό Δικαστήριο. Επιπλέον αναφέρω, ότι τα έξοδα της ανήλικης συνεχώς μεγαλώνουν. Η ανήλικη είναι σήμερα 10 ετών και με την νέα χρονιά θα φοιτά στην πέμπτη τάξη δημοτικού. Βρίσκεται συνεχώς σε πορεία ανάπτυξης σωματικά και πνευματικά. Είναι πολύ αγαπητό μωρό ανάμεσα στους συμμαθητές της και πηγαίνει στις διάφορες κοινωνικές εκδηλώσεις που διοργανώνουν είτε οι συμμαθητές της (π.χ. γενέθλια) είτε το σχολείο της με αποτέλεσμα να απαιτείται επιπλέον κονδύλι, τόσο για την ένδυση και υπόδηση της, όσο και για έξοδα ψυχαγωγίας.
  57. Θέλω να αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι η θυγατέρα μας αντιμετωπίζει πρόβλημα συγκέντρωσης με αποτέλεσμα να παρακολουθεί μαθήματα ειδικής εκπαίδευσης μέρα παρά μέρα, έναντι του ποσού των €10 ανά μάθημα.
  58. Διαφωνώ πλήρως με τον ισχυρισμό ότι η ανήλικη διαμένει τώρα περισσότερες ώρες με τον αιτητή, από ότι στο παρελθόν. Αντίθετα, λόγω της επιχείρησης του αιτητή, αυτός εργάζεται περισσότερες ώρες με αποτέλεσμα οι ώρες που βρίσκεται με την ανήλικη να έχουν περιοριστεί.
  59. Ενόψει όλων όσον αναφέρω πιο πάνω, απορρίπτω τους ισχυρισμούς του αιτητή στις παραγράφους 23, 24, 25 και 26 της Ένορκης Δήλωσης του. Επαναλαμβάνω ότι συμπονώ τον αιτητή για την αναπηρία του, αλλά είναι η θέση μου ότι αυτή δεν είναι τέτοια που να του στερεί το δικαίωμα να εργάζεται. Μάλιστα, το γεγονός ότι έχει προβεί σε επένδυση αρκετών χιλιάδων ευρώ για τη δημιουργία επιχείρησης φανερώνει ότι ο αιτητής, κανένα οικονομικό πρόβλημα δεν έχει. Λυπούμαι να παρατηρήσω ότι ο αιτητής, χρησιμοποιώντας την αναπηρία του προσπαθεί να πετύχει την μείωση του ποσού που καταβάλει ως διατροφή». Υπαγόμενα τα πιο πάνω περιστατικά στο νομικό πλαίσιο που ισχύει για τη συγκεκριμένη διαφορά, βρίσκω πως τα ισχυριζόμενα από τον Αιτητή γεγονότα με προεξάρχοντα αυτά του τραυματισμού του και της κατ' επέκταση μείωσης των απολαβών του, ακόμα και με τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση λαμβανομένων υπόψη, έχουν τη δυναμική της θεώρησης ότι πληρούνται, τόσο η πρώτη, όσο και η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60, που είναι ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία και να υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Πρόκειται, βέβαια, για θεώρηση, στο στάδιο αυτό, που αφορά απλή πιθανολόγηση. Οι αντικρουόμενοι ισχυρισμοί των διαδίκων ως προς τα πιο πάνω ζητήματα θα αποφασιστούν στα πλαίσια ακρόασης της εναρκτήριας αίτησης κατά την οποία το Δικαστήριο θα αξιολογήσει τη μαρτυρία που θα προσαχθεί. Στη βάση των ίδιων γεγονότων όμως και καθ' όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, ότι δηλαδή «χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο», τα πράγματα διαφέρουν και βρίσκω ότι αυτή απουσιάζει. Η πιο πάνω τρίτη προϋπόθεση, κατά τη νομολογία μας, συνδέεται με το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων. Στην παρούσα υπόθεση οι αποζημιώσεις, με την έννοια της αποκοπής του όποιου ποσού ήθελε μειωθεί το ύψος της διατροφής από τις μελλοντικές δόσεις, θεωρείται αρκούντος επαρκής θεραπεία ώστε να αναιρεί τη συνδρομή της τρίτης προϋπόθεσης για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Στο άρθρο 40 του Νόμου καθορίζεται ότι τα διατάγματα διατροφής μπορούν να εκτελεστούν και ως χρηματικές ποινές σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου. Η ρύθμιση αυτή καθιστά την υποχρέωση διατροφής των γονέων έναντι των ανηλίκων τέκνων τους υψίστης σημασίας. Η ενδεχόμενη φυλάκιση του Αιτητή για το λόγο της μη καταβολής του οφειλόμενου ποσού της συνεισφοράς του στη διατροφή του τέκνου του, ως ο ισχυρισμός του, δεν ικανοποιεί την προϋπόθεση αυτή. Αν φανεί κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης ότι ο Αιτητής αδικαιολόγητα κατέβαλλε στην Καθ' ης η αίτηση το ποσό που οφείλει να καταβάλλει με βάση το επίδικο διάταγμα, μπορεί με την κατάλληλη διαταγή αυτό να του επιστραφεί. Το Δικαστήριο στην παρούσα περίπτωση καλείται να εξετάσει κατά πόσο τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του, όπως τα έχω παραθέσει πιο πάνω, δικαιολογούν την τροποποίηση ή αναστολή του υφιστάμενου διατάγματος. Η απάντηση του Δικαστηρίου προς αυτή την κατεύθυνση είναι αρνητική. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω γεγονότα και κύρια συνεκτιμώντας το περιεχόμενο των δύο ενόρκων δηλώσεων, διαπιστώνω πως η περίπτωση εδώ αφορά αντικρουόμενες θέσεις και ισχυρισμούς που θα πρέπει να αφεθούν να εξεταστούν τελεσίδικα κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης μια και η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για εξαγωγή ευρημάτων και συμπερασμάτων. Για να εκδοθεί ενδιάμεσο διάταγμα θα πρέπει να συντρέχουν και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 (Οδυσσέως, πιο πάνω). Η απουσία της μίας στην προκειμένη περίπτωση δεν επιτρέπει την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στη μη έκδοση του συνηγορεί και άλλος λόγος. Είναι η καθυστέρηση που υπήρξε στην καταχώρηση της αίτησης, ένα περίπου χρόνο μετά το δυστύχημα που είχε ο Αιτητής και την ένεκα τούτου μείωση της εισοδηματικής του ικανότητας. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η πιο κατάλληλη διαταγή είναι όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, σε καμμιά περίπτωση όμως να είναι εναντίον του Αιτητή. (Υπ.) ....... Δ. Κούσιου, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΟΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.