Β.Κ. ν. Κ.Ζ., Αρ. Αίτησης: 162/17, 10/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Χ. Κάιζερ Δ. Αρ. Αίτησης: 162/17 Μεταξύ: Β.Κ. Αιτήτρια και Κ.Ζ. Καθ΄ου η Αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10 Φεβρουαρίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα Κ. Κουπαρή Για τον Καθ' ου η αίτηση: κος Αρτεμίου για Αρτεμίου, Πιερή και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι τέλεσαν πολιτικό γάμο στις 27/11/
- Η Αιτήτρια είναι Ελληνοκύπρια και ο Καθ΄ου η αίτηση είναι Τουρκοκύπριος. Εκ του γάμου τους απέκτησαν δυο παιδιά, τον Ε. Ζ. ο οποίος γεννήθηκε στις 19/5/2008 και τον Ν.Ζ. ο οποίος γεννήθηκε στις 14/1/
- Η Αιτήτρια, με την παρούσα εναρκτήρια αίτηση της, αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση, όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια, το ποσό των €600 μηνιαίως ως συνεισφορά του για τη διατροφή και συντήρηση των πιο πάνω ανηλίκων. Στις 7/7/2017 στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, εκδόθηκε εκ συμφώνου προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο Καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €200 (€100 για κάθε παιδί) από 1/9/2017 και κάθε αντίστοιχη ημέρα επόμενου μήνα. Παρά τις προσπάθειες των δικηγόρων των διαδίκων για φιλικό διακανονισμό της διαφοράς τους, αυτές δεν τελεσφόρησαν. Έτσι, η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Η ακρόαση διεξήχθη με την ανταλλαγή εγγράφως της μαρτυρίας μεταξύ των διαδίκων με βάση τη νέα Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, χωρίς να υπάρξει αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Ακολούθως, οι δικηγόροι και των δυο πλευρών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του. Παραδεκτά γεγονότα · Αποτελούν παραδεκτά γεγονότα ότι οι διάδικοι υπήρξαν σύζυγοι, τέλεσαν πολιτικό γάμο στις 27/11/
- Η Αιτήτρια είναι Ελληνοκύπρια και ο Καθ΄ου η Αίτηση Τουρκοκύπριος. · Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά τον Ε. ο οποίος γεννήθηκε στις 19/5/2008 και τον Ν. ο οποίος γεννήθηκε στις 14/1/
- · Ο Καθ'ου η αίτηση εργαζόταν στο Ευρωπαϊκό Ινστιτούτο Κύπρου το οποίο έκλεισε το 2011 και απώλεσε την εργασία του. Η Αιτήτρια από το 2008 εργάζεται ως Διπλωματικός Ακόλουθος στο Υπουργείο Εξωτερικών. · Τα εισοδήματα της Αιτήτριας είναι τα εξής: Μέχρι τον Απρίλιο του 2018 ελάμβανε το ποσό των €1808,09 καθαρά μηνιαίως, πλέον €2340,78 13ο μισθό. Μέχρι τον Απρίλιο του 2019 €2405 καθαρά μηνιαίως πλέον €3386,28 13ο μισθό. Μέχρι τον Απρίλιο του 2020 €2540 καθαρά μηνιαίως πλέον €3550,21 13ο μισθό και από τον Μάιο του 2020 €2820,69 καθαρά μηνιαίως πλέον €3973,16 13ο μισθό. · Τον Σεπτέμβριο του 2011 η Αιτήτρια μετατέθηκε στις Βρυξέλλες από την Υπηρεσία της (Υπουργείο Εξωτερικών) με αποτέλεσμα να μετακομίσει εκεί όλη η οικογένεια. Επέστρεψαν στην Κύπρο το
- · Ο Καθ' ου η αίτηση την περίοδο που βρίσκονταν στις Βρυξέλλες για κάποια χρονικά διαστήματα εργάσθηκε στη Μόνιμη Αντιπροσωπεία της Κύπρου και στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, χωρίς ωστόσο να εξεύρει μια μόνιμη απασχόληση. · Στις 14/2/17 ο Καθ' ου η αίτηση εγκατέλειψε τη συζυγική οικία και δεν υπήρξε επανασύνδεση των διαδίκων. Τα προβλήματα στις σχέσεις τους ξεκίνησαν όταν έχασε ο Καθ' ου η αίτηση τη δουλεία του το
- · Στις 7/7/17 στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτησης, εκδόθηκε εκ συμφώνου προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο Καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €200 (€100 για κάθε παιδί) από 1/9/2017 και κάθε αντίστοιχη ημέρα επόμενου μήνα. · Η συνήγορος της Αιτήτριας δήλωσε ότι από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος γονικής μέριμνας (21/6/18) μέχρι τον Οκτώβριο του 2019 υπήρχε δυνατότητα βάσει των εισοδημάτων της Αιτήτριας, αυτή να μεριμνήσει για να λάβει μονογονεϊκό επίδομα για το ποσό των €160 για κάθε παιδί, ωστόσο δεν το έπραξε. · Στις 21/6/18 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα Γονικής Μέριμνας 221/17 βάσει του οποίου ανατέθηκε στην Αιτήτρια η φύλαξη και φροντίδα των ανηλίκων και καθορίστηκε ως τόπος διαμονής τους ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας στην επαρχία Λευκωσίας και ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ' ου η αίτηση. Τα πιο πάνω καθίστανται πλέον ευρήματα του Δικαστηρίου. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Μαρτυρία Αιτήτριας Είναι σημαντικό να διευκρινιστεί εξαρχής ότι η Αιτήτρια καταχώρισε τροποποιημένη αίτηση στις 22/11/18 όπου και κατέγραψε τα έξοδα των ανηλίκων τα οποία παρέθεσε σε σχετικό πίνακα και κατέληξε ότι μηνιαίως απαιτείται το ποσό των €800 και για τα δυο παιδιά. Ωστόσο, στην τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση την οποία καταχώρισε στις 19/3/19 παραθέτει ένα ουσιωδώς αναθεωρημένο πίνακα εξόδων των ανηλίκων όπου για τις μηνιαίες ανάγκες τους, ισχυρίζεται ότι απαιτείται το ποσό των €
- Το νομικό ερώτημα που χρήζει εξέτασης είναι εάν το δικόγραφο της απάντησης (reply) είναι το ορθό και κατάλληλο δικογραφικό μέσο για την εισαγωγή νέων ισχυριζόμενων γεγονότων που υποστηρίζονται ήδη από μια δικογραφημένη νομική θέση. Ο σκοπός και η σημασία του δικογράφου της απάντησης όπως καθορίζεται σύμφωνα με τους κανόνες δικογράφησης παραμένει ο ίδιος. Το δικόγραφο της απάντησης (reply) είναι το δικογραφικό μέσο που απλά στοχεύει στο να δώσει απαντήσεις σε ισχυρισμούς που περιέχονται στο δικόγραφο της υπεράσπισης. Στο αγγλικό νομικό σύγγραμμα 'Pleadings without tears' του William M. Rose, 5η έκδοση, σελίδα 126, υποδεικνύεται μέσα από το ακόλουθο απόσπασμα πότε προκύπτει ανάγκη καταχώρισης δικογράφου 'απάντησης', το σκεπτικό του οποίου καλύπτει και όταν αυτό προωθείται μαζί και ως υπεράσπιση σε ανταπαίτηση: "A Reply is used where it is felt necessary further to define the issues between the parties. This should normally arise as a result of the contents of the Defence, which may have raised issues which require an answer." Περαιτέρω στο αγγλικό νομικό σύγγραμμα 'Precedents of Pleadings' (Bullen & Leake & Jacob's), Τόμος 1, 15η έκδοση, παράγραφος 1-37, σελίδα 26 τονίζονται τα εξής σε σχέση με το πότε πρέπει να καταχωρείται 'απάντηση'('reply'): "However, it is advisable for a claimant to serve a reply if he wishes to allege facts in answer to the defence which were not included in his claim, or if he wishes to take a point or raise any fact which, in the light of the defence, may cause his opponent difficulty if he does not mention it." Το δικόγραφο της απάντησης δεν είναι ούτε ο ορθός, αλλά ούτε ο κατάλληλος δικογραφικός μηχανισμός για να φιλοξενήσει νέα ισχυριζόμενα γεγονότα, τα οποία έχουν λησμονηθεί να περιληφθούν στην έκθεση απαίτησης. Στην υπόθεση Bona Alikhani, ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Hosse Alikhani v. Προδρόμου και άλλης
(2012)1 Α.Α.Δ. 657 τονίστηκε ότι το δικόγραφο της απάντησης δεν αποτελεί το ορθό δικογραφικό forum για να προβληθεί αξίωση, ούτε για να διαφοροποιηθούν τα γεγονότα που περιβάλλουν την αξίωση και σίγουρα δεν προσφέρεται ως εφαλτήριο τροποποίησης. Περαιτέρω στη μεταγενέστερη υπόθεση Eurogoal Surveys Ltd v.D.Trade International Ltd, Πολιτική έφεση Αρ. 348/2009 ημερομηνίας 17.10.14 αναφέρθηκε ότι το δικόγραφο της απάντησης ως δικογραφικό όχημα δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως υποκατάστατο μιας ορθής και εξ' αρχής δικογραφημένης απαίτησης, επειδή σκοπός της δεν είναι να αλλοιώσει ουσιαστικά την πρωταρχική της θέση όπως καταγράφηκε στην έκθεση απαίτησης. Αυτή η νομική θέση διατυπώθηκε εκ νέου ακολούθως στην πρόσφατη υπόθεση Σαλαχώρη v. Παναγιωτίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 257/2010 ημερομηνίας 01.03.16. Eίναι πάγια νομολογιακή αρχή ότι το Δικαστήριο δεν ασχολείται με θέματα τα οποία δεν δικογραφούνται και στην περίπτωση που παρεισφρήσει τέτοια μαρτυρία αυτή αγνοείται. Στην υπόθεση Γεώργιος Παπαγεωργίου ν. Λούη Κλάππα
(1991)1 ΑΑΔ 24 αναφέρθηκε: «Οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα τα οποία προσδιορίζονται από τη δικογραφία· δηλαδή την απαίτηση, την υπεράσπιση και την απάντηση όπου υπάρχει. Ο επακριβής προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων συναρτάται άμεσα με το αντιπαραθετικό σύστημα δίκης που ισχύει στο δικαιϊκό μας σύστημα και απόρροια της φυσικής δικαιοσύνης που επιβάλλει τη διασφάλιση του δικαιώματος διαδίκου για ουσιαστική ευκαιρία απάντησης στις θέσεις και ισχυρισμούς του αντιδίκου του. Η δίκη δρομολογείται, όπως επιγραμματικά ανάφερε ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Βασιλειάδης στην υπόθεση Homeros Τh. Courtis and Others v. Panos K. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180, (βλέπε επίσης Christakis Loucaides v. CD. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134) κατά μήκος των γραμμών που οριοθετεί η δικογραφία και η δίκη διατρέχει την ίδια πορεία όπως και το τραίνο κατά μήκος των προκαθορισμένων γραμμών της διαδρομής.» Στην απόφαση Δημήτρης Χαραλάμπους και άλλος, ν. Λοϊζου Κούτα,
(1997)1 ΑΑΔ 23 αναφέρθηκε : «Έχει τεθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον ενάγοντα ότι το επιπλέον ποσό καταβλήθηκε γιατί ο εναγόμενος 1 κατά παράβαση των συμβατικών του υποχρεώσεων παρέλειψε να εκτελέσει ορισμένες εργασίες με αποτέλεσμα ο ενάγων - εφεσίβλητος να αναγκαστεί να προσφύγει στις υπηρεσίες άλλων υπεργολάβων. Ο ισχυρισμός αυτός, έστω κι' αν ακόμα υποστηρίζεται από σχετική μαρτυρία, δεν αποτελεί επίδικο θέμα γιατί δεν αναφέρεται στα δικόγραφα. Εν όψει της καθιερωμένης νομολογιακής αρχής ότι τα επίδικα θέματα περιορίζονται στα θέματα που εγείρονται από τους διάδικους στα δικόγραφά τους, το πρωτόδικο δικαστήριο δεν είχε το δικαίωμα να δεκτεί μια τέτοια μαρτυρία και να ενεργήσει βασιζόμενο σ' αυτή.» Συνεπώς τα έξοδα των ανηλίκων ως αυτά καταγράφονται στην τροποποιημένη απάντηση στην υπεράσπιση της Αιτήτριας δεν θα ληφθούν υπόψη. Ως δικογραφημένη θέση αναφορικά με τα έξοδα των ανηλίκων θα λάβω υπόψη μου μόνο το περιεχόμενο της αίτησης, ήτοι το ποσό των €
- Πέραν των όσων καλύπτονται από τα πιο πάνω παραδεκτά γεγονότα η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι την περίοδο που διέμεναν στις Βρυξέλλες ο Καθ' ου η αίτηση εργάσθηκε για κάποια χρονικά διαστήματα στη Μόνιμη Αντιπροσωπεία της Κύπρου (ΜΑΕΕ) με μισθό γύρω στις €4500-€5000 και στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο με μισθό γύρω στις €2000 (χωρίς ωστόσο να προσδιορίζει αν πρόκειται για μηνιαίες ή ετήσιες απολαβές), αλλά δεν κατέστη εφικτό να ανανεώσει την σύμβαση του και στις δυο περιπτώσεις, καθότι δημιουργούσε προβλήματα στον χώρο εργασίας. Από τότε μέχρι τη μέρα που εγκατάλειψε την συζυγική οικία (14/2/17), εργάστηκε μόνο για διάστημα 10 ημερών ως παρατηρητής εκλογών της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Ιορδανία (EU Election Observation Monitor), όπου η γλώσσα εργασίας ήταν η αγγλική, με μισθό γύρω στα €125 ημερησίως. Όταν επέστρεψαν στην Κύπρο το 2015 η ίδια συνέχισε να εργάζεται στο Υπουργείο Εξωτερικών και να επωμίζεται όλες τις ευθύνες που αφορούν στο σπίτι, στα παιδιά καθώς και στο δάνειο του σπιτιού, ένεκα της άρνησης του Καθ' ου η αίτηση να εξεύρει εργασία, προβάλλοντας ως πρόσχημα το ότι είναι Τουρκοκύπριος και θα τον απαξίωναν. Αναφέρεται στην εκ συμφώνου έκδοση διατάγματος για επίλυση των περιουσιακών διαφορών με τον Καθ' ου η αίτηση στις 21/6/2018 (Τεκμήριο 2) και στο γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση έλαβε στις 24/10/18 το ποσό των €22.000 ( το ποσό αυτό προέκυψε από την πώληση του αυτοκινήτου Land Rover Discovery με αριθμούς εγγραφής MKB 717 το οποίο στα πλαίσια επίλυσης των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων μεταβιβάστηκε στον Καθ'ου η αίτηση).Ο Καθ'ου η αίτηση αντί να αξιοποιήσει το ποσό για σκοπούς διατροφής των ανήλικων τέκνων του, επέλεξε, σύμφωνα πάντα με τη θέση του Καθ' ου η αίτηση, να εξοφλήσει δυο δάνεια που είχε συνάψει, το πρώτο με τη μητέρα του στις 15/3/17 για το ποσό των €14.000 με την δέσμευση ότι αν δεν αποπληρωνόταν μέχρι τις 5/11/2018 (δηλαδή σε 20 μήνες) τότε η μητέρα του θα είχε το δικαίωμα να ζητήσει 15% τόκο επιπλέον του αρχικού ποσού. (τεκμήριο 3 αντίγραφο του εν λόγω δανείου). Καθώς επίσης και τη σύναψη ενός δεύτερου δανείου με τον ξάδελφο του για το ποσό των €6000 στις 19/2/2018, όπου ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι εξόφλησε στις 5/11/
- Το δάνειο έγινε με τη δέσμευση ότι αν δεν αποπληρωνόταν μέχρι τις 5/11/2018 (δηλαδή σε 9 μήνες) τότε ο ξάδελφος του θα είχε το δικαίωμα να ζητήσει 15% τόκο επιπλέον του αρχικού ποσού. (τεκμήριο 4 αντίγραφο του εν λόγω δανείου). Η Αιτήτρια επισημαίνει ότι τα υπό αναφορά δάνεια συνάφθηκαν πριν καν τεθεί το ενδεχόμενο πώλησης του αυτοκινήτου. Συνεπώς ο Καθ' ου η αίτηση συνήψε 2 δάνεια συνολικού ύψους €20.000, γνωρίζοντας από τότε ότι θα είχε την οικονομική ευχέρεια να τα αποπληρώσει. Σημειώνεται ότι σε ένα μέρος της μαρτυρίας της θέλει το ποσό αυτό να κατέχεται ακόμη από τον Καθ'ου η αίτηση και να μην έχει χρησιμοποιηθεί για τον σκοπό που ο Καθ'ου η αίτηση ισχυρίζεται, ενώ σε άλλο σημείο σχολιάζει την ενέργεια του να εξοφλήσει τα δάνεια ως αδικαιολόγητη υπό τις περιστάσεις, αφού κατά την άποψη της έπρεπε να χρησιμοποιήσει αυτό το ποσό για τις ανάγκες των ανηλίκων. Υποστηρίζει επίσης ότι μερικούς μήνες μετά που ο Καθ' ου η αίτηση έλαβε το ποσό των €22.000, ο τελευταίος αγόρασε και χρησιμοποιεί μέχρι σήμερα όχημα μάρκας Toyota Hilux αξίας €35.000 περίπου, ενώ προηγουμένως χρησιμοποιούσε όχημα τύπου βαν της εταιρίας του ξαδέλφου του στην οποία εργαζόταν, σύμφωνα με μαρτυρία των ανηλίκων. Θέση της είναι ότι το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 7/7/2017 για συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση ύψους €200 ευρώ (Τεκμήριο 5 αντίγραφο του εν λόγω διατάγματος), ουδόλως αντικατοπτρίζει την πραγματική εικόνα για το τι μπορεί να συνεισφέρει ο Καθ' ου η αίτηση και ούτε λήφθηκαν υπόψη τα πραγματικά έξοδα που είχαν τότε τα ανήλικα ή τα εισοδήματα των διαδίκων. Ως Τεκμήριο 6 επισύναψε αντίγραφο διατάγματος γονικής μέριμνας που εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 21/6/2018 στην υπ' αριθμόν αίτηση 221/2017, σύμφωνα με το οποίο ανατίθεται στην ίδια η φύλαξη και φροντίδα των ανηλίκων και καθορίζεται ως τόπος διαμονής τους ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας. Στο ίδιο διάταγμα ρυθμίζεται και η επικοινωνία του Καθ' ου η αίτηση με τα ανήλικα τέκνα του. Ακολούθως η Αιτήτρια κάνει αναφορά στη δόση δανείου που πρέπει να καταβάλλει για την πρώην συζυγική οικία, αφού με βάση το εκ συμφώνου διάταγμα επίλυσης περιουσιακών διαφορών η πρώην συζυγική κατοικία μεταβιβάστηκε στην ίδια στις 5/4/2019 και ανέλαβε εξ ολοκλήρου την αποπληρωμή του δανείου ύψους €230.000 (υπόλοιπο ποσό δανείου κατά τον Ιούνιο του 2018). Για το εν λόγω δάνειο προχώρησε σε αναδιάρθρωση και αναγκάστηκε όπως αναφέρει να δανειστεί από τους γονείς της το ποσό των €160.000 για αποπληρωμή μέρους του δανείου. Συνεπώς, καταβάλλει πλέον στους γονείς της δόση δανείου €600 άνευ τόκων με ισχύ από 1/1/
- (τεκμήριο 9 αντίγραφο της σχετικής βεβαίωσης). Καταβάλλει επίσης ποσό ύψους €323 στην Τράπεζα Κύπρου (τεκμήριο 10). Θέση της είναι ότι ο Καθ' ου η αίτηση μέχρι σήμερα αποφεύγει με κάθε τρόπο την υποχρέωση του για καταβολή πιο μεγάλου ποσού διατροφής, αποκρύπτοντας την πραγματική οικονομική του κατάσταση. Η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν επιβαρύνεται με προσωπικά δάνεια, η ζωή στα κατεχόμενα είναι πιο φθηνή από τις ελεύθερες περιοχές, εργάζεται και έχει και στην κατοχή του επιπλέον ποσό €22.000 που μπορεί να διατεθεί εξ ολοκλήρου και για τα ανήλικα ώστε να καταβάλλει ως συνεισφορά του για διατροφή των ανηλίκων τουλάχιστον €500 το μήνα. Υποστηρίζει επίσης ότι ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση μέχρι τον Ιούλιο του 2017 της απέστελλε μηνύματα στο προσωπικό της τηλέφωνο, τα οποία και κατέχει, όπου μεταξύ άλλων της ανέφερε ότι εργάζεται, γεγονός που της επιβεβαίωσαν και τα ανήλικα. Όταν όμως η Αιτήτρια αποτάθηκε στο Δικαστήριο για να καθορισθεί η συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση στη διατροφή των ανηλίκων, ο τελευταίος σταμάτησε να αναφέρει ότι εργάζεται. Όπως της ανέφεραν τα ανήλικα ο Καθ' ου η αίτηση έχει πρόσφατα αλλάξει τόπο εργασίας. Εργάζεται τώρα ως Υπεύθυνος εστιατορίου/προμηθειών. Θέση της είναι ότι ο Καθ' ου η αίτηση μπορεί να εξεύρει εργασία με απολαβές τουλάχιστον €
- Υποστηρίζει επίσης ότι ο Καθ' ου η Αίτηση έχει το δικαίωμα ως Τουρκοκύπριος να εργάζεται στις ελεύθερες περιοχές της Δημοκρατίας λαμβάνοντας ψηλότερο μισθό απ' ότι στα κατεχόμενα. Είναι επιλογή του να εργάζεται και να ζει στα κατεχόμενα. Επισήμανε ότι λαμβάνει ετήσιο επίδομα τέκνου €760 αλλά δεν λαμβάνει μονογονεϊκό επίδομα. Μαρτυρία Καθ' ου η αίτηση Ο Καθ' ου η αίτηση καταχώρισε την έγγραφη μαρτυρία του στις 6/7/
- Σε σχέση με τα εισοδήματα του, ισχυρίζεται ότι όταν επέστρεψαν στην Κύπρο από τις Βρυξέλλες το 2015 κατέβαλλε συνεχείς προσπάθειες για εξεύρεση εργασίας, χωρίς ωστόσο κανένα αποτέλεσμα και για αυτό αποτάθηκε στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων προκειμένου να εξεύρει εργασία. Υποστηρίζει ότι η αναζήτηση εργασίας, ήταν πολύ δύσκολη καθότι είναι Τουρκοκύπριος και υπάρχει προκατάληψη λόγω του Κυπριακού προβλήματος. Επισύναψε ως Τεκμήριο 1, σχετικά έγγραφα των Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Κυπριακής Δημοκρατίας. Σε σχέση με το ποσό των €22.000 που έλαβε ως επακόλουθο της επίλυσης των περιουσιακών διαφορών με την Αιτήτρια, επισήμανε ότι η τελευταία έλαβε πολύ περισσότερα από αυτά που έλαβε εκείνος. Υποστηρίζει ότι η Αιτήτρια λανθασμένα επιδιώκει να συνδέσει την επίλυση των περιουσιακών διαφορών με την διατροφή των ανηλίκων τέκνων των διαδίκων. Υποστηρίζει επίσης ότι το πώς ο ίδιος επέλεξε να χρησιμοποιήσει το ποσό των €22.000, δεν αφορά την παρούσα διαδικασία. Η θέση του είναι ότι οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι λανθασμένα χρησιμοποίησε τα εν λόγω χρήματα για εξόφληση των χρεών του, αλλά ότι έπρεπε να χρησιμοποιήσει αυτό το ποσό για τη διατροφή των ανηλίκων, δεν μπορεί να ευσταθήσει γιατί όπως αναφέρει ακόμη και αν υπήρχε λογική στους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, το ποσό των €22,000 θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για 2 χρόνια και στη συνέχεια λόγω και της εισοδηματικής του ικανότητας δεν θα μπορούσε να ανταπεξέλθει, με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να έχει τη δυνατότητα να εκδίδει φυλακιστήρια εναντίον του. Απορρίπτει το ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι αγόρασε αυτοκίνητο αξίας €35,
- Αντιθέτως, όπως αναφέρει, αναγκάσθηκε για την περίοδο 10/10/2017 μέχρι 28/02/2019 να ενοικιάζει αυτοκίνητο για καθημερινή χρήση για να μπορεί μεταξύ άλλων να βλέπει τα παιδιά του και πλήρωνε το ποσό των 7 στερλίνων (σημειώνεται ότι το Δικαστήριο δεν έχει μαρτυρία ποιο είναι αυτό το νόμισμα και ποια η ισοτιμία του με το ευρώ) την ημέρα και πρόσθετα το ποσό των €25 κάθε μήνα για ασφάλεια για να μπορεί να μεταβαίνει στις ελεύθερες περιοχές. Σήμερα αναγκάζεται να δανείζεται αυτοκίνητο από φίλους και/ή συγγενείς με σκοπό να μετακινείται και/ή να ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με τα ανήλικα τέκνα του. Επισύναψε ως Τεκμήριο 4 αντίγραφο της συμφωνίας ενοικίασης αυτοκινήτου. Θέση του είναι ότι το προσωρινό διάταγμα διατροφής εκδόθηκε αφότου λήφθηκαν υπόψη τα πραγματικά του έξοδα και αφότου συμφώνησαν και οι τότε δικηγόροι της Αιτήτριας. Ουδεμία πίεση ασκήθηκε στην Αιτήτρια για να αποδεχθεί την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, το οποίο εκδόθηκε εκ συμφώνου. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας για την εισοδηματική του ικανότητα και για την πραγματική του οικονομική κατάσταση ανέφερε ότι πράγματι κατά ή περί το Μάρτιο του 2018 μέχρι και το Μάρτιο του 2020 εργαζόταν σε φαρμακευτική εταιρεία και λάμβανε ως μισθό το ποσό των 2,365 τούρκικων λιρών. Το ποσό αυτό σε ευρώ αντιστοιχούσε εκείνη την περίοδο στο ποσό των €400 περίπου. Επισύναψε ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο των αποδοχών του. Ισχυρίζεται ότι αυτές ήταν οι πραγματικές του απολαβές μέχρι πρόσφατα, σήμερα όμως είναι άνεργος εξαιτίας της πανδημίας του κορωνοϊού Covid-
- Από την μέρα που έχασε την δουλειά του, οι γονείς του τον στηρίζουν οικονομικά για να μπορεί να καλύπτει τα προσωπικά του έξοδα. Από το Μάρτιο του 2020 είναι άνεργος και δεν λαμβάνει οποιοδήποτε ποσό ως ανεργιακό καθότι δεν έχει συμπληρώσει τα απαιτούμενα τρία συν χρόνια εργασίας στις περιοχές που δεν ελέγχονται από την Κυπριακή Δημοκρατία για να μπορεί να λαμβάνει κάποιο ποσό από τις κοινωνικές ασφαλίσεις. Τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση ουδεμία σχέση με την πραγματικότητα έχουν. Ισχυρίζεται ότι τόσο το κόστος ζωής όσο και οι μισθοί στα κατεχόμενα είναι πολύ πιο χαμηλοί σε σχέση με τις ελεύθερες περιοχές. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι οι προτάσεις που γίνονταν κατά καιρούς από πλευράς του για εξεύρεση συμβιβαστικής λύσης, γίνονταν λαμβάνοντας υπόψη την ισοτιμία μεταξύ ευρώ και τούρκικης λίρας, αφού είναι δεδομένο ότι διαμένει και εργάζεται στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές. Θέση του είναι ότι η ισοτιμία πρέπει να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Επισήμανε ότι η σημερινή ισοτιμία μεταξύ ευρώ και τούρκικης λίρας είναι ένα ευρώ προς 7,7368 τούρκικες λίρες. Επισύναψε ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο της ισοτιμίας ως αυτή εμφαίνεται στην επίσημη σελίδα της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας για τα έτη 2015-2020 καθώς και αντίγραφα από την Κεντρική Τράπεζα των περιοχών που δεν ελέγχονται από την Κυπριακή Δημοκρατία. Ανέφερε ότι από τη διάσταση του με την Αιτήτρια, ενοικίασε διαμέρισμα στις κατεχόμενες περιοχές, και καταβάλλει το ποσό των 300 στερλίνων (σημειώνεται ότι το Δικαστήριο δεν έχει μαρτυρία ποιο είναι αυτό το νόμισμα και ποια η ισοτιμία του με το ευρώ) κάθε μήνα ως ενοίκιο. (Τεκμήριο 7 αντίγραφο της συμφωνίας ενοικίασης). Υποστηρίζει ότι η μη λήψη επιδόματος μονογονιού από την Αιτήτρια, οφείλεται αποκλειστικά σε αμέλεια της να το αιτηθεί. Σε σχέση με τα έξοδα των ανηλίκων επαναλαμβάνει ότι πρόθεση της Αιτήτριας είναι να παρουσιάσει τα έξοδα κατά πολύ μεγαλύτερα από ότι είναι στην πραγματικότητα. Κατά την διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης τους απαιτείτο πολύ λιγότερο ποσό για τις ανάγκες των ανηλίκων. Παραθέτω αυτούσια την παράγραφο 33 της ένορκης δήλωσης του Καθ' ου η αίτηση:
- Αναφορικά με τα έξοδα των ανηλίκων ως αυτά καταγράφονται στην παράγραφο 31 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας αρκετά από τα έξοδα που αναφέρονται είναι περιττά, αχρείαστα, αδικαιολόγητα και αυθαίρετα. Κύρια λόγω της δουλειάς της Αιτήτριας, το Υπουργείο Εξωτερικών καλύπτει το 90% όλων των σχολικών εξόδων συμπεριλαμβανομένου της γραφικής ύλης και των βιβλίων. Ειδικότερα να αναφέρω τα ακόλουθα: i.''Τα δίδακτρα για τα ανήλικα τέκνα μας ανέρχονται ετησίως για τον Έ. Ζ. στο ποσό των €673,50 και για τον Ν. Ζ. στο ποσό των €449,00 και όχι ως αυτά αναφέρονται από την Αιτήτρια. ii.Το ποσό των €250,00 ευρώ για γραφική ύλη και βιβλία είναι υπερβολικό και/ή διογκωμένο και σε κάθε περίπτωση το 90% του ποσού καλύπτεται από το Υπουργείο Εξωτερικών και για τα δύο ανήλικα. iii.Σε σχέση με το ποσό των €550,00 για διατροφή, συντήρηση, έξοδα υπεραγοράς κλπ το οποίο ισχυρίζεται η Αιτήτρια ότι καταβάλλεται μηνιαίως είναι υπερβολικό και/ή διογκωμένο και/ή δεν αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα. Σε κάθε περίπτωση και λαμβάνοντας υπόψη τις ανάγκες των ανηλίκων, το ποσό αυτό δε δύναται να ξεπερνά το ποσό των €300 και για τα δύο ανήλικα μηνιαίως. iv.Η αναφορά στα μηνιαία έξοδα των ανηλίκων για το δάνειο του σπιτιού, την ασφάλεια του αυτοκινήτου και την ασφάλεια του σπιτιού δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη αφού αυτή δεν αφορά τα ανήλικα τέκνα μας και μοναδικό σκοπό έχει την αύξηση των πραγματικών εξόδων των ανηλίκων τέκνων μας. v.Σε σχέση με τα έξοδα λογαριασμού ρεύματος, νερού, τηλεφώνου και θέρμανσης αυτά δεν δύναται να ληφθούν υπόψη στα μηνιαία έξοδα των ανηλίκων τέκνων μας, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου''. Σημειώνεται ότι οι αναφορές του Καθ'ου η αίτηση περί κάλυψης του ποσού σε ποσοστό 90% για σχολικά είδη και γραφική ύλη από το Υπουργείο Εξωτερικών, αφορούν σε ισχυριζόμενα από την Αιτήτρια έξοδα των παιδιών που παρουσιάζονται μόνο στο δικόγραφο της απάντησης, που για τους λόγους που εξήγησα ανωτέρω δεν θα ληφθούν υπόψη. Περαιτέρω επισήμανε ότι κάθε φορά που ασκεί το δικαίωμα επικοινωνίας του με τα ανήλικα τέκνα του, φροντίζει να τους αγοράζει ρούχα, παπούτσια, γραφική ύλη κλπ. (Τεκμήρια 9 και 10, αντίγραφα δυο αποδείξεων πληρωμής). ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η νομική θεμελίωση της εξεταζόμενης αίτησης στηρίζεται στο άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90) που καθορίζει: «33
(1)Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του». Καθώς και στο άρθρο 37 του Νόμου που καθορίζει: «37
(1)Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.
(2)Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του». Από το συνδυασμό των ως άνω άρθρων είναι σαφές ότι η διατροφή ανηλίκου καθορίζεται στη βάση δυο παραμέτρων, από τις δυνάμεις των γονέων του και τις ανάγκες του δικαιούχου διατροφής. Συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές εύστοχα καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν. 216/
- Το άρθρο 33 καθιστά τη διατροφή αμοιβαία υποχρέωση των γονέων, αρχή που συνάδει με την ισότητα των φύλων που κατοχυρώνει το Άρθρο 28 του Συντάγματος. Το μέτρο της συνεισφοράς είναι "οι δυνάμεις" εκατέρων των γονέων, έννοια που περιλαμβάνει το σύνολο των εισοδηματικών δυνατοτήτων εκάστου μέρους για συνδρομή και όχι μόνο το υπαρκτό εισόδημα. Ως προς το τι συνιστούν ανάγκες του δικαιούχου, παραπέμπω στο σύγγραμμα του Απόστολου Σ. Γεωργιάδη «ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ» όπου στη σελ. 652, αναφέρονται τα πιο κάτω: «
- Ανάγκες του δικαιούχου Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση του δικαιούχου και επιπλέον τα έξοδα για την ανατροφή, καθώς και την επαγγελματική και την εν γένει εκπαίδευση του (πλήρης διατροφή: ΑΚ 1493 εδ. β΄). Στο περιεχόμενο της διατροφής περιλαμβάνονται ειδικότερα βιοτικές ανάγκες του δικαιούχου που είτε υφίστανται πραγματικά κατά τον χρόνο συζήτησης της αγωγής είτε μπορούν με βεβαιότητα να προβλεφθούν μελλοντικά. Η διατροφή λοιπόν περιλαμβάνει κάθε αναγκαία βιοτική δαπάνη: τροφή, στέγη, ένδυση, θέρμανση, φωτισμό, λοιπά λειτουργικά έξοδα της οικίας διαμονής, ψυχαγωγία, μόρφωση (π.χ. αγορά βιβλίων), διαπαιδαγώγηση, νοσηλεία και δαπάνες ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης, παραθέριση, συγκοινωνία και επικοινωνία. Ιδίως περιλαμβάνονται δαπάνες θεωρητικής, επαγγελματικής ή τεχνικής μόρφωσης, ακόμη και μεταπτυχιακής.» Ο Καθ' ου η αίτηση στην αγόρευση του υποστηρίζει ότι ο τύπος της Αίτησης είναι λανθασμένος. Όπως υποστηρίζει τα όσα αφορούν στον τύπο της αίτησης και την ακολουθητέα διαδικασία διαλαμβάνονται, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του
- Σύμφωνα με τον Κ9
(3)είναι δυνατό να εφαρμοστούν κατ' αναλογία, "για διαδικασία που αφορά θέματα γονικής μέριμνας, οι περί Κηδεμονίας Ανηλίκων και Ασώτων Διαδικαστικοί Κανονισμοί και ο περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Ανηλίκων Διαδικαστικός Κανονισμός 1957 με τις σχετικές τροποποιήσεις". Θέση του είναι ότι οι προαναφερόμενες διατάξεις υπαγορεύουν ότι τα ανήλικα θα πρέπει να ενάγουν ή να ενάγονται από τον πλησιέστερο συγγενή, φίλο ή φυσικό κηδεμόνα τους. Κάτι που δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση, εφόσον η Αιτήτρια προωθεί την Αίτηση στο όνομα της. Υποστηρίζει ότι αυτή η παράλειψη αφαιρεί από το κύρος του δικογράφου. Η θέση του Καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί να ευσταθήσει. H καταχώριση της αίτησης έγινε σύμφωνα με τον Τύπο 1 ως η Κ.3
(1)του Περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990. Η Αιτήτρια επιζητεί να καθορισθεί η υποχρέωση του Καθ' ου η αίτηση για συνεισφορά στη διατροφή των ανήλικων τέκνων του και όχι για δικό της όφελος. Αποτελεί κοινό τόπο ότι τα ανήλικα εκ της διαστάσεως των διαδίκων διαμένουν μαζί της, εξού και προωθεί την παρούσα διαδικασία. Πριν προβώ σε εντοπισμό των πραγματικών αναγκών των ανήλικων τέκνων των διαδίκων με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία, εξέτασα την οικονομική δυνατότητα των διαδίκων. Επισημαίνω ότι το καθήκον αληθινής αποκάλυψης των εισοδημάτων ή της οικονομικής δυνατότητας των διαδίκων, βαραίνει τους ίδιους τους διαδίκους. Σχετικά παραπέμπω στην υπόθεση Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1 (Β) Α.Α.Δ. 1418 όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω: "Όπως έχει η σχετική νομοθετική διάταξη (βλ. άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990, Ν.216/90) η υποχρέωση για διατροφή των ανηλίκων τέκνων μίας οικογένειας ανήκει και στους δύο γονείς, ανάλογα με την οικονομική κατάσταση του καθενός. Έχουν και οι δύο υποχρέωση όπως προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των πραγματικών τους εισοδημάτων και όχι μόνο των εξόδων τους. Στην υπόθεση Ette v. Ette
(1965)1 All E.R. 341, 349 έχει λεχθεί ότι όταν ο Καθ΄ ού η αίτηση δεν προβαίνει ο ίδιος σε ειλικρινή και πλήρη αποκάλυψη σχετικά με την οικονομική του κατάσταση, τότε το Δικαστήριο μπορεί λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του επαγγέλματος του και το τι κερδίζουν άλλοι στο ίδιο το επάγγελμα, να υπολογίσει ότι ο Καθ΄ ού η αίτηση έχει ψηλότερα, απ΄ ότι ισχυρίζεται, εισοδήματα. Η αρχή αυτή συνάδει και με τον κανόνα ότι εκεί που κάποιος έχει την αποκλειστική γνώση γεγονότων, οφείλει να τα αποδείξει (βλ. Tarapoulouzis v. District Officer
(1962)C.L.R. 91 και Μαρκουλίδης v. Μαρκουλίδης κ.α.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1386, 1390). Επομένως σε υποθέσεις διατροφής των ανηλίκων τέκνων μιας οικογένειας, η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον Αιτητή ή την Αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντιστοίχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων.» Οι οικονομικές δυνατότητες των γονέων α) Δυνάμεις Αιτήτριας Όσον αφορά τα εισοδήματα της Αιτήτριας από την εργασία της ως Διπλωματικός ακόλουθος στο Υπουργείο Εξωτερικών, όπως αναφέρθηκε και ανωτέρω είναι παραδεκτό γεγονός ότι η Αιτήτρια ελάμβανε: · μέχρι και τον Απρίλιο του 2018 το ποσό των €1808,09 καθαρά μηνιαίως, πλέον €2340,78 13ο μισθό. · Από το Μάιο του 2018 μέχρι και τον Απρίλιο του 2019 €2405,92 καθαρά μηνιαίως, πλέον €3386,28 13ο μισθό. · Από το Μάιο του 2019 μέχρι και τον Απρίλιο του 2020 €2540,47 καθαρά μηνιαίως, πλέον €3550,21 13ο μισθό. · Από το Μάιο του 2020 €2820,69 καθαρά μηνιαίως, πλέον €3.973,16 13ο μισθό. Η Αιτήτρια λαμβάνει ως επίδομα τέκνου το ποσό των €760 ετησίως (ήτοι €63 μηνιαίως). Σε σχέση με το μονογονεϊκό επίδομα, η συνήγορος της Αιτήτριας δήλωσε ότι από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος γονικής μέριμνας (21/06/18) μέχρι τον Οκτώβριο του 2019 υπήρχε δυνατότητα βάσει των εισοδημάτων της Αιτήτριας, αυτή να μεριμνήσει για να λάβει μονογονεϊκό επίδομα για το ποσό των €160 για κάθε παιδί, ωστόσο δεν το ελάμβανε. Συνεπώς για περίοδο 16 μηνών η Αιτήτρια εδικαιούτο να λάβει το ποσό των €320 (160 για κάθε παιδί), κάτι που δεν μερίμνησε να πράξει, γεγονός που επισημαίνει και ο Καθ' ου η αίτηση. Το συνολικό ποσό που προκύπτει είναι €5120 (16 x €320 = €5120). β) Δυνάμεις Καθ' ου η αίτηση Είναι καταφανής η προσπάθεια του να απαλλαγεί από την υποχρέωση διατροφής προς τα ανήλικα τέκνα του, μετακυλώντας επί της ουσίας την υποχρέωση κατά το μεγαλύτερο μέρος στους ώμους της Αιτήτριας επικαλούμενος οικονομική αδυναμία, προβάλλοντας ως βασικό επιχείρημα το γεγονός ότι είναι Τουρκοκύπριος και λόγω του Κυπριακού προβλήματος τυγχάνει απαξιωτικής αντιμετώπισης, γεγονός που τον εμποδίζει να εξεύρει εργασία. Το γεγονός ότι ως Τουρκοκύπριος τυγχάνει απαξιωτικής αντιμετώπισης στις ελεύθερες περιοχές, μπορεί να έχει μια βάση, γιατί οι προκαταλήψεις εκατέρωθεν είναι υπαρκτές λόγω του Κυπριακού προβλήματος. Όμως δεν είναι πειστικό το επιχείρημα του, γιατί είναι έκδηλη μια αδράνεια και αδιαφορία στο να εργαστεί και χρησιμοποιεί το Κυπριακό πρόβλημα προσχηματικά. Είναι σημαντικό να τονίσω ότι το διάστημα που εργαζόταν στο Ευρωπαϊκό Ινστιτούτο Κύπρου ελάμβανε αρκετά υψηλό μισθό. Στο Ευρωπαϊκό Ινστιτούτο εργαζόταν μέχρι το 2011, όπου και έκλεισε. Το Κυπριακό πρόβλημα είναι μια πραγματικότητα η οποία δυστυχώς υφίσταται από το 1974, δεν είναι γεγονός που προέκυψε μετά το
- Παρά το γεγονός ότι αποτελεί κοινό τόπο ότι η Αιτήτρια λόγω της θέσης της είχε υψηλότερα εισοδήματα, θεωρώ ότι ο Καθ' ου η αίτηση δεν αποκάλυψε τα πραγματικά του εισοδήματα. Στην προσπάθεια του να απαλλαγεί από την υποχρέωση διατροφής των ανήλικων τέκνων του περιέπεσε σε σωρεία αντιφάσεων και γενικότερα η μαρτυρία του δημιούργησε κενά και εξηγώ. · Στην τροποποιημένη του Υπεράσπιση η οποία καταχωρήθηκε στις 05/12/18 ανέφερε ότι είναι άνεργος από το 2011 και είναι αναγκασμένος να διαμένει με τους γονείς του και να δανείζεται από αυτούς χρήματα. ενώ στην έγγραφη του μαρτυρία η οποία καταχωρήθηκε στις 6/7/20 ανέφερε ότι από το Μάρτιο του 2018 μέχρι το Μάρτιο του 2020 εργαζόταν σε φαρμακευτική εταιρεία. · Στην τροποποιημένη του Υπεράσπιση η οποία επαναλαμβάνω καταχωρήθηκε στις 5/12/18 αναφέρει ότι λόγω της δεινής οικονομικής του κατάστασης διαμένει στους γονείς του, ενώ στην ένορκη του δήλωση αναφέρει και επισυνάπτει ως τεκμήριο 7 ενοικιαστήριο έγγραφο με ισχύ από 1/3/2018, για μηνιαία καταβολή ενοικίου 300 STG (To Δικαστήριο δεν έχει μαρτυρία ενώπιον του για το τι νόμισμα είναι και ποια η ισοτιμία του με το ευρώ). Στο Τεκμήριο 7 αναφέρεται επίσης ότι με την υπογραφή του ενοικιαστήριου εγγράφου ο Καθ' ου η αίτηση υποχρεούται να καταβάλει ως εγγύηση (security deposit) 24 μήνες ενοίκιο ύψους 7200 στερλινών. · Μια άλλη αντίφαση που παρατηρείται στη μαρτυρία του Καθ'ου η αίτηση είναι η εκ διαμέτρου αντίθετες και συγκρουόμενες ιδιότητες που αποδίδει στους γονείς του και πιο συγκεκριμένα, ενώ από τη μια πλευρά τους παρουσιάζει στοργικούς και πρόσωπα που ενδιαφέρονται για τον ίδιο παρέχοντας του στέγη, διαμονή, διατροφή και γενικότερα οικονομική ενίσχυση για να καλύψει τις ανάγκες του, την ίδια στιγμή παρουσιάζει αυτούς ως περίπου τοκογλύφους (δεν είναι έκφραση που χρησιμοποιεί ο ίδιος) οι οποίοι επιβάλλουν επιτόκιο στο δάνειο που του παραχώρησαν πολύ μεγαλύτερο από αυτό που θα μπορούσε να εξασφαλίσει από τραπεζικό ίδρυμα. · Θεωρώ επίσης εντελώς εξωπραγματικό κάποιος που δεν έχει εισοδήματα, να ισχυρίζεται ότι παρά τις προσπάθειες που καταβάλλει δεν μπορεί να εξεύρει εργασία και να δανείζεται από συγγενικά του πρόσωπα με τόσο απεχθείς όρους. · Θεωρώ επίσης εντελώς αδιανόητο ο ίδιος να ισχυρίζεται ούτε λίγο ούτε πολύ ότι τα έξοδα του στην ουσία περιορίζονται σε ζητήματα που σχετίζονται με την επαφή με τα τέκνα του βλ. ενοικίαση αυτοκινήτου, χώρος διαμονής για να μπορεί να τα βλέπει και την ίδια στιγμή να προβαίνει σε δάνεια ύψους €20.000 χωρίς καν να επικαλείται ότι αυτά έγιναν για κάλυψη έστω μέρους των εξόδων που ισχυρίζεται ότι κάνει για τα ανήλικα. · Την περίοδο επίσης που ισχυρίζεται ότι ήταν άνεργος (με βάση την τροποποιημένη του υπεράσπιση), αναφέρει ότι από τις 10/10/2017 μέχρι 28/2/2019 ενοικίαζε αυτοκίνητο για καθημερινή χρήση και πλήρωνε το ποσό των 7 στερλίνων την ημέρα και πρόσθετα το ποσό των €25 κάθε μήνα για ασφάλεια (Τεκμήριο 4 βλέπε ανωτέρω). · Αναφέρει ότι όταν τα παιδιά είναι μαζί του για σκοπούς επικοινωνίας επωμίζεται όλα τους τα έξοδα, φροντίζει να τους αγοράζει ρούχα, παπούτσια, γραφική ύλη κτλ, ωστόσο περιορίζεται να επισυνάψει δυο αποδείξεις του Ιούνη του
- Η μια εκ των δυο αποδείξεων ημερομηνίας 8/6/17 αφορά σε πληρωμή του κολυμβητηρίου των ανηλίκων, για το ποσό των €470, γεγονός που δημιουργεί εύλογα το ερώτημα πως είχε την οικονομική δυνατότητα να το καλύψει, εφόσον ισχυρίζεται ότι ήταν άνεργος. · Υποστηρίζει ότι το κόστος ζωής και οι μισθοί στα κατεχόμενα είναι πολύ πιο χαμηλοί σε σχέση με τις ελεύθερες περιοχές. Συνεπώς θα μπορούσε να αναζητήσει εργασία στις ελεύθερες περιοχές και να συνεχίσει να διαμένει στα κατεχόμενα. Σημειώνεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση παρέλειψε παντελώς να αναφέρει τι προσπάθειες κατέβαλε για εξεύρεση εργασίας. Περιορίζεται μόνο να αναφέρει ότι όταν επέστρεψαν στην Κύπρο από τις Βρυξέλλες το 2015 κατέβαλλε συνεχείς προσπάθειες για εξεύρεση εργασίας χωρίς ωστόσο κανένα αποτέλεσμα και για αυτό αποτάθηκε στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων προκειμένου να εξεύρει εργασία. Ως Τεκμήριο 1 επισύναψε σχετικά έγγραφα των Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ωστόσο, πέραν των ασφαλιστικών του αποδοχών για τα έτη 2004 έως 2016, δεν προκύπτει αν όντως κατέβαλε προσπάθειες και ποιες ήταν αυτές, ως ισχυρίζεται για να εξεύρει εργασία. Επισημαίνω ότι το πρώτο έντυπο είναι απλά βεβαίωση ότι είναι άνεργος από 3/1/12 έως 29/3/12 και από 11/9/15 έως 23/10/
- Η αναφορά του ότι από τον Μάρτιο του 2018 μέχρι το Μάρτιο του 2020 εργαζόταν σε φαρμακευτική εταιρεία και λάμβανε μισθό €400 δεν είναι αντιπροσωπευτική της οικονομικής του δυνατότητας. Συνεπώς ο Καθ'ου η αίτηση δεν με έπεισε ότι δεν εργάζεται και ότι δεν έχει εισοδήματα. Όπως και να έχουν τα πράγματα, είτε ο Καθ'ου η αίτηση εργάζεται και έχει εισοδήματα τα οποία απέκρυψε, είτε δεν εργάζεται θεωρώ ότι έχει την ικανότητα να εργασθεί και να κερδίζει εισόδημα (his potential earning capacity). Σχετική είναι η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών 7433/2011 στην οποία αναφέρθηκε ότι ''η ευπορία του υπόχρεου δεν είναι προϋπόθεση της υποχρέωσης διατροφής. Συνεπώς, δεν λαμβάνεται υπόψη αν ο υπόχρεος είναι εύπορος ή άπορος, αφού και η απορία, συντρεχόντων των κρινόμενων όρων, γεννά υποχρέωση διατροφής. Κατ` αρχήν ερευνάται από το Δικαστήριο η δυνατότητα του υπόχρεου να εργασθεί. Και ναι μεν το ως άνω άρθρο, καθώς και η διάταξη του άρθρου 1487 ΑΚ, δεν διατυπώνουν ρητώς την υποχρέωση αυτή, όμως προκύπτει λογικά, γιατί δεν είναι δυνατό να απαλλάσσεται ο υπόχρεος προς διατροφή εκ του γεγονότος ότι δεν εργάζεται. Αυτή η τακτική μπορεί να είναι σκόπιμη, πρόσκαιρη και μόλις εκδοθεί η απόφαση να επαναλαμβάνει την εργασία του ή να προσπαθεί να ανεύρει εργασία, αφού πρέπει να συντηρηθεί. Για το λόγο αυτό λαμβάνεται υπόψη η δυνατότητα παροχής εργασίας. Ως εργασία θεωρείται ο,τιδήποτε αρκεί να συνάδει προς το πρόσωπο του υπόχρεου και δεν προκαλεί προβλήματα αντίθετα προς την προσωπικότητα του. Συνεπώς, λαμβάνονται υπόψη τα εισοδήματα που θα απέφερε η εργασία και όχι τα εισοδήματα από πραγματική εργασία. Η αρχή αυτή, κοινωνικοποιεί την υποχρέωση για εργασία και συστηματοποιεί την αντικειμενική υποχρέωση. Ταυτόχρονα, εξουδετερώνεται η κοινή συνήθεια του υπόχρεου να προβάλλει αδυναμία παροχής, ενώ αντικειμενικά δεν υπάρχει. Ποιο θα είναι το ύψος της αμοιβής εκ της εργασίας, όταν δεν παρέχεται πραγματικά ενώ έπρεπε να προσφέρεται, δεν προσδιορίζεται γενικά και αφηρημένα. Λαμβάνονται υπόψη η ειδικότητα ή μη, το έμπειρο ή όχι, η σωματική και πνευματική διάπλαση, ο πληθωρισμός, η συναλλακτική ικανότητα, η ύπαρξη συνθηκών ανεργίας ή μη και γενικώς ο,τιδήποτε μπορεί να συντελέσει στη δημιουργία ευνοϊκών συνθηκών. Ως συμπέρασμα εξάγεται ότι συνυπολογίζεται το εισόδημα από εργασία, την οποία οφείλει ο υπόχρεος να μετέρχεται (βλ. ΜΠρΗρ 880/2007 Αρμ 2008,897, Κ. Γραμμένος, Δικ. Διατροφές, Β` έκδοση, σελ. 52 επ.).'' Με βάση το Τεκμήριο 1 που επισύναψε ο Καθ'ου η αίτηση (ασφαλιστέες του αποδοχές για τα έτη 2004-2012) προκύπτει ότι έφτασε να λαμβάνει και το ποσό των €48.332 ετησίως το 2012, ωστόσο στο τελευταίο δεν αποδίδω ιδιαίτερη σημασία καθότι βρίσκονταν ως οικογένεια στις Βρυξέλλες. Σημειώνω ότι δεν αναφέρθηκε ποιος είναι ο μέσος όρος μισθοδοσίας στις Βρυξέλλες και το κόστος ζωής, ώστε να έχω εικόνα αν για τις Βρυξέλλες ήταν ικανοποιητικός μισθός, κατά συνέπεια δεν μπορώ να το υπολογίσω τις ασφαλιστέες αποδοχές του
- Ωστόσο λαμβάνοντας υπόψη τις ασφαλιστέες του αποδοχές μεταξύ των ετών 2008 με 2010 κρίνω ότι η οικονομική του δυνατότητα τώρα κυμαίνεται μεταξύ €1000 με €
- Η απόφαση Χατζίηκος Ανδρέας ν. Μαρίας Χριστοδούλου
(2011)1 ΑΑΔ 205 στην οποία με παρέπεμψε δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση. Η θέση της Αιτήτριας ότι το ποσό των €22.000 που έλαβε ο Καθ' ου η αίτηση, ως απότοκο της επίλυσης των περιουσιακών τους διαφορών, πρέπει να ληφθεί υπόψη στον καθορισμό της συνεισφοράς του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του δεν με βρίσκει σύμφωνη. Δεν πρόκειται για συνεχές έσοδο του γονέα, ώστε ακριβώς να προσδιοριστεί η δυνατότητα του ως κριτήριο για τη συνεισφορά του, είναι ένα έσοδο το οποίο έλαβε μια φορά. ΙΙ. Έξοδα ανηλίκων Στάθμισα το εύλογο των κονδυλίων, όπως υποδείχθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στη Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη
(1998)1 ΑΑΔ 1386, 1390 και με όπλα την κοινή λογική και την πείρα της ζωής εντόπισα τις πραγματικές ανάγκες των ανηλίκων, όπως υποδείχθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 ΑΑΔ 625. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Κορελλίδης v. Κορελλίδη
(2012)1Γ ΑΑΔ 1975 λέχθηκε ότι «... το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες που να οδηγούν σε υπολογισμό με σεντ, αλλά θα πρέπει να σταθμίζει τις ανάγκες και να καταλήγει σε συμπεράσματα που να επαναφέρουν, ή δυνατό, τα ανήλικα τέκνα σε μια πλησιέστερη κατάσταση, όπως θα ήταν εάν οι γονείς τους ζούσαν μαζί». Στην εξεταζόμενη υπόθεση έλαβα υπόψη μου για την εκτίμηση των αναγκών των ανήλικων τέκνων των διαδίκων τις αρχές που καθιερώθηκαν στην Παναγιώτου v. Σφικτού (ανωτέρω), ότι το μέτρο της διατροφής ανηλίκων δεν μπορεί να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς και ότι στον εντοπισμό των πραγματικών αναγκών τους θα πρέπει να ακολουθείται η κοινή λογική και η πείρα της ζωής καθώς και ότι πρέπει να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν εάν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατό. Θα επιχειρήσω λοιπόν στη βάση του εύλογου των κονδυλίων και σε συνάρτηση με τις ως άνω αναφερθείσες νομολογιακές αρχές να καθορίσω το ποσό της διατροφής που απαιτείται για τους ανήλικους. Για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω ως μαρτυρία για τα έξοδα των ανηλίκων θα λάβω υπόψη μου μόνο το περιεχόμενο της Αίτησης, ήτοι το ποσό των €
- Ο δε Καθ' ου η αίτηση στην υπεράσπιση του περιορίζεται σε γενικόλογη αναφορά ότι τα έξοδα όπως αυτά καταγράφονται από την Αιτήτρια είναι διογκωμένα και παραφουσκωμένα. Θεωρώ σημαντικό να τονίσω ότι ενώ ο Καθ΄ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι τα έξοδα του ανήλικου, ως αυτά καταγράφονται από την Αιτήτρια είναι υπερβολικά, δεν αναφέρει ποια είναι κατά την άποψη του τα μηνιαία έξοδα τους και πως θα κατανεμηθεί με βάση τις ανάγκες τους. Στην έγγραφη του μαρτυρία καταπιάνεται ακροθιγώς σε κάποια έξοδα των ανηλίκων, αλλά ως αυτά έχουν αναθεωρηθεί από την Αιτήτρια. Τα έξοδα των ανηλίκων ως αυτά καταγράφονται στην Αίτηση της: · Ως προς τα έξοδα διατροφής, η Αιτήτρια καθορίζει τα έξοδα διατροφής και των δυο ανηλίκων στο ποσό των €
- Θεωρώ εύλογο αυτό το ποσό. · Για την ένδυση, υπόδηση αναφέρει ότι οι ανήλικοι χρειάζονται το ποσό των €100 μηνιαίως. Θεωρώ εύλογο αυτό το ποσό. · Για ιδιαίτερα μαθήματα συμπεριλαμβανομένων στολών και εξοπλισμού η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι απαιτείται το ποσό των €
- Δεν διαφεύγει του δικαστηρίου ότι η αναφορά σε έξοδα ιδιαιτέρων είναι γενική, υπό την έννοια ότι σε αυτή δεν περιέχεται το είδος των ιδιαιτέρων αν πρόκειται για μαθηματικά, μουσική κτλ, κάτι που δικογραφικά θα ήταν ορθότερο να συμβαίνει, πλην όμως έστω και γενική αναφορά νομιμοποιεί τον διάδικο να παρουσιάσει μαρτυρία. Εν πάση περιπτώσει ο Καθ'ου η αίτηση δεν αμφισβητεί ότι τα παιδιά κάνουν ιδιαιτέρα και προς τούτο καταβάλλεται κάποιο ποσό. Στη βάση των ανωτέρω δέχομαι αυτό το ποσό το οποίο θεωρώ εύλογο. · Για ιατροφαρμακευτικά έξοδα αναφέρει ότι απαιτείται το ποσό των €30 μηνιαίως, δηλαδή €15 για κάθε παιδί. Θεωρώ εύλογο αυτό το ποσό. · Για την σχολική ύλη, βιβλία, στολές σχολικές και άλλα σχολικά έξοδα αναφέρει ότι απαιτείται το ποσό των €
- Επίσης το θεωρώ εύλογο. · Θεωρώ επίσης εύλογα ποσά που ισχυρίζεται ότι απαιτούνται για Ψυχαγωγία/εκδρομές/δώρα για παιδικά πάρτι €70, για λογαριασμούς ρεύματος, νερού και τηλεφώνου, θέρμανσης (αναλογία ανηλίκων) €100 και για μεταφορικά/καύσιμα αυτοκινήτου και ασφάλεια €
- Αποτελεί εύρημα μου ότι για τις ανάγκες των ανηλίκων απαιτείται το ποσό των €
- Από το ποσό των €800 θα πρέπει να αφαιρεθεί το ποσό €63 που λαμβάνει Αιτήτρια ως επίδομα τέκνου (βλέπε απόφαση Γιάγκου v. Λάμπρου (Γιάγκου) Προσωπικώς και δια το ανήλικο τέκνο των Ο. Γιάγκου, Έφεση Αρ. 15/2019, 28/7/2020). Συνεπώς απομένει το ποσό των €
- Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω τοποθετήσεις και κρίσεις μου ότι τα έξοδα των τέκνων για σκοπούς υπολογισμού είναι €737 (€800-€63 το επίδομα τέκνου) και έχοντας υπόψη ότι η οικονομική δυνατότητα της Αιτήτριας είναι €3055 ( με βάση την τελευταία κατάσταση ασφαλιστικών αποδοχών της λαμβάνοντας υπόψη και το 13ο μισθό) και του Καθ'ου η αίτηση €1000 με €1300, καταλήγω ότι το ποσό της συνεισφοράς του Καθ'ου η αίτηση για τη διατροφή των παιδιών του είναι €
- Ενόψει της κατάληξης μου ότι θα πρέπει να καταβάλλει το ποσό των €200, ποσό δηλαδή ίσο με το προσωρινό εκ συμφώνου διάταγμα, κρίνω ότι δεν είναι η κατάλληλη περίπτωση για να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία και να διατάξω καταβολή αναδρομικής διατροφής. Αυτός είναι και ο λόγος που δεν ασχολήθηκε το δικαστήριο και με τη δυνατότητα λήψης μονογονεϊκού επιδόματος για ένα χρονικό διάστημα, ζητήματα τα οποία δεν είναι αναγκαίο να επιλυθούν μιας και το ποσό που πρέπει να καταβάλλει ο Καθ'ου η αίτηση είναι το ίδιο με αυτό του προσωρινού διατάγματος. Υπό το φως των πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €200 (€100 για κάθε παιδί) από 1/2/21 και κάθε αντίστοιχη μέρα ως συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του Ε.Ζ και Ν.Ζ. Σε σχέση με τα έξοδα, με δεδομένο ότι στην υπεράσπιση του ο Καθ'ου η αίτηση ζητά απόρριψη της αίτησης, το ίδιο και στην αγόρευση του παραπέμποντας στην απόφαση Χατζίηκος Ανδρέας ν. Μαρίας Χριστοδούλου (βλ. ανωτέρω) και με δεδομένο ότι η Αιτήτρια κατάφερε να αποδείξει ότι ο Καθ'ου η αίτηση πρέπει να συνεισφέρει για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του, πλην όμως για το περιορισμένο ποσό των €200 και όχι αυτό που ζητά η Αιτήτρια, κρίνω ότι τα έξοδα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ της πλην όμως κατά ½.Συνακόλουθα τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται κατά το ½ υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ'ου η αίτηση. (Υπ.)........................ Μ.Χ. Κάιζερ, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο