K. Ι. ν. Κ. Χ., Αρ. Αίτησης: 85/2015, 26/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 85/2015 Μεταξύ: K. Ι. Αιτήτρια και Κ. Χ. Καθ' ου η αίτηση ----------------------------- Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 30.10.2020 Ημερομηνία: 26 Μαΐου 2021 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. E. Νικολετόπουλος για Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε και κ. Π. Πασχαλίδης για Κλεόπας & Κλεόπας Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ'ου η Αίτηση: κα Λ. Σιακαλλή για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε και κα Χ. Αργυρού για Χ. Αργυρού και Κωνσταντίνου Δ.Ε.Π.Ε. Για την εταιρεία C.D.P. Ltd: κ. Μ. Σιδεράς ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αιτήτρια ζητά με την ενδιάμεση αίτηση που καταχώρισε στις 30.10.2020 την τροποποίηση του τίτλου της εναρκτήριας αίτησης για να προστεθεί ως καθ'ης η αίτηση 2 η εταιρεία C.D.P. Ltd και την τροποποίηση των αιτούμενων θεραπειών και των γεγονότων της εναρκτήριας αίτησης ως αναφέρεται στην εξεταζόμενη αίτηση. Στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας, που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρεται ότι ο λόγος της αιτούμενης τροποποίησης είναι η αξίωση της και εναντίον της εταιρείας C.D.P. Ltd, την οποία επιδιώκει να συνενώσει ως καθ'ης η αίτηση 2, λόγω της συμβουλής του δικηγόρου της κ. Κωστή Ευσταθίου του δικηγορικού γραφείου Ευστάθιος Κ. Ευσταθίου Δ.Ε.Π.Ε, που διόρισε πρόσφατα για την εκπροσώπηση της ως ομόδικους με τους δικηγόρους της του δικηγορικού γραφείου Κλεόπας & Κλεόπας Δ.Ε.Π.Ε. Ο καθ'ου η αίτηση αντιτίθεται στο αίτημα για τροποποίηση. Με την ένσταση του, που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του, προβάλλει σωρεία λόγων για απόρριψη της αίτησης. Η εταιρεία C.D.P. Ltd αντιτίθεται στο αίτημα. Η ένσταση της συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της κ. Γ.Χ. Κατά την ακρόαση της εξεταζόμενης αίτησης οι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου, υποστηρίζοντας τις θέσεις που πρόβαλαν στην αίτηση και στην ένσταση αντίστοιχα. Ο δικηγόρος της εταιρείας υιοθέτησε την αγόρευση των δικηγόρων του καθ'ου η αίτηση. Νομική Εξέταση - Κατάληξη Έχει κατ΄ επανάληψη λεχθεί στη νομολογία πως η δίκη διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που αναφέρονται στα δικόγραφα. Αν ένας διάδικος κρίνει ότι είναι αναγκαίο να τροποποιηθεί το δικόγραφο του, πρέπει να λαμβάνει μέτρα για την τροποποίηση του το συντομότερο δυνατό. Η εξουσία του Δικαστηρίου να επιτρέψει τροποποίηση των δικογράφων ασκείται με βάση τη Δ.25 Θ1 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως ισχύει στην παρούσα υπόθεση. Καθορίζεται στη Διαταγή αυτή ότι το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων ώστε να γίνουν όλες οι απαραίτητες τροποποιήσεις για τον προσδιορισμό των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων. Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί τη διακριτική εξουσία του για τροποποίηση δικογράφων έχουν καθιερωθεί στη νομολογία. Στην απόφαση Νικολάου ν. Μιλτιάδους κ.ά.
(2007)1 ΑΑΔ 1005, 1008 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Το κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Κατά την εξέταση του θέματος, το Δικαστήριο βασίζεται σε διάφορους παράγοντες, αλλά τελικά ο κρίσιμος παράγων είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως του αν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Η άδεια για τροποποίηση δίδεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια, αλλά τούτο μπορεί ακόμη να γίνει και σε πολύ προχωρημένο στάδιο, μέχρι και το τελικό της διαδικασίας, αν δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο. Ο όρος ανεπανόρθωτη ζημιά χρησιμοποιείται με την έννοια του ότι αυτή δεν μπορεί να αποκατασταθεί με την καταβολή εξόδων.» Από τη σχετική νομολογία προκύπτει η θεμελιακή αρχή πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση υπάρχει όταν η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στην άλλη πλευρά ή όταν ο αιτητής ενεργεί κακόπιστα (Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704, 707). Η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει από τη νομολογία, είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί σε χρήμα (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.ά.
(1991)1 ΑΑΔ, 934, 939). Η πιο πάνω αρχή περιορίστηκε όμως στην απόφαση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560, 562 στην οποία τονίστηκε πως το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου που πρέπει να ασκείται με γνώμονα το σύνολο των περιστατικών της υπόθεσης . Στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. Α.&G. Leventis κ.ά.
(1993)1 ΑΑΔ 726, 730, 731 λέχθηκε πως ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός, δεν είναι όμως «εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας». Καθώς και ότι το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τους παράγοντες που η νομολογία καθιέρωσε ως σημαντικούς. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται, όπως τονίστηκε, «αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο της ιδιαιτερότητας της κάθε υπόθεσης.» Στην SABA & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 AAΔ 426, 432 λέχθηκαν τα πιο κάτω όσο αφορά τη δικαιολόγηση της καθυστέρησης: «Μένει το ερώτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης. Η σημασία του ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης.» Εξέτασα την αίτηση έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές της νομολογίας και τις θέσεις των δικηγόρων όπως υποστηρίχθηκαν με τις αγορεύσεις τους. Εξέτασα αρχικά το λόγο ένστασης ότι η αιτήτρια παρέλειψε να περιλάβει στη νομική βάση της αίτησης τη Δ.9 Θ10 και 11 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας αφού επιδιώκει προσθήκη διαδίκου, της καθ'ης η αίτηση εταιρείας. Η εξεταζόμενη αίτηση δεν αφορά απλό τυπικό αίτημα προσθήκης εναγομένου, της εταιρείας, ως καθ'ης η αίτηση 2. Το αίτημα συνεπάγεται τροποποίηση αιτούμενων θεραπειών και γεγονότων της εναρκτήριας αίτησης με βάση τη νομολογία ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάζει αξίωση επί της περιουσίας τρίτου προσώπου, που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα εταιρείας, επί της οποίας εγείρεται αξίωση από τον ένα εκ των συζύγων ως συνεισφορά στην αύξηση της αξίας της (Ι.Χ. Περικλέους ν. 1. Μ.Π. Εγγλέζου και 2. Π. Εγγλέζος και Σία Λίμιτεδ
(2011)1 Β ΑΑΔ 1015). Ενόψει των ανωτέρω, θεωρώ ορθή τη νομική βάση στη Δ.
- Εν πάση περιπτώσει, η πλευρά του καθ'ου η αίτηση αντιλήφθηκε το θέμα που εγείρεται με την αίτηση και δεν πρόβαλε δυσχέρειες στην κατανόηση του, όπως προκύπτει από τη σωρεία των λόγων ένστασης που προβλήθηκαν και από την αγόρευση των δικηγόρων του. Εξέτασα στη συνέχεια την ουσία του αιτήματος. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Περικλέους ν.
- Εγγλέζου και
- Εγγλέζος και Σία Λίμιτεδ (ανωτέρω) εγέρθηκε το ερώτημα «κατά πόσο οι περιουσιακές οικογενειακές διαφορές αφορούν αποκλειστικά και μόνο άτομα που είναι ή που διετέλεσαν μεταξύ τους σύζυγοι, ώστε να αποκλείεται η ανάληψη δικαιοδοσίας από το Οικογενειακό Δικαστήριο στην περίπτωση εξυπακουόμενου εμπιστεύματος επί της περιουσίας τρίτου προσώπου και δη νομικής οντότητας, επί της οποίας εγείρεται αξίωση από τον ένα εκ των συζύγων ως συνεισφορά στην αύξηση της αξίας της». Λέχθηκαν τα πιο κάτω σχετικά: «..εξάγεται το συμπέρασμα ότι στα περιουσιακά στοιχεία συγκαταλέγεται κάθε κινητή ή ακίνητη περιουσία εφόσον αποκτήθηκε από εκάτερο των συζύγων, ως λογική δε προέκταση αυτού θα πρέπει να εντάσσεται ως περιουσιακό στοιχείο και αυτό που αποκτάται εκ μέρους ή για λογαριασμό του ή της συζύγου. Η προέκταση αυτή είναι εννοιολογικά και νομικά επιτρεπτή διότι διαφορετικά θα καταστρατηγούντο οι πρόνοιες της νομοθεσίας. Αν, δηλαδή, όπως εδώ, υπάρχει περιουσιακό στοιχείο το οποίο ανήκει σε τρίτο, αλλά με τη συγκατάθεση του χρησιμοποιείται προς όφελος του ή της συζύγου για σκοπούς τέλεσης γάμου ή κατά τη διάρκεια αυτού, τότε η συνεισφορά του ετέρου στην επαύξηση της αξίας αυτού θα ήταν άνευ σημασίας, αν η παρεμβολή του τρίτου εξουδετέρωνε τη συνεισφορά.» Καθώς και ότι: «Η έννοια της συνεισφοράς επομένως στην απόκτηση περιουσιακού στοιχείου αποτελεί καταλύτη στην ένταξη και επίλυση της διαφοράς αυτής στο Οικογενειακό Δικαστήριο. Το γεγονός ότι το αιτούμενο περιουσιακό στοιχείο τυγχάνει να βρίσκεται εγγεγραμμένο σε τρίτο άτομο ή επ' αυτού να έχει αξίωση τρίτο πρόσωπο, δεν διαφοροποιεί την ταξινόμηση του θέματος ως ζήτημα δικαίου. Όχι μόνο η αξίωση επί του περιουσιακού στοιχείου διέρχεται μέσα από την τεκμηρίωση της συνεισφοράς του αιτητή στην αύξηση της περιουσίας, αλλά και ευχερώς συνενώνεται το πρόσωπο το οποίο έχει το περιουσιακό αυτό στοιχείο στην κατοχή του, είτε νόμιμα είτε όχι, ώστε να αποδοθεί ολοκληρωμένα μέσα στην ίδια την αίτηση περιουσιακής διαφοράς, η πρέπουσα συνεισφορά και η απόδοση, διά της έκδοσης του αναγκαίου διατάγματος ή διαταγμάτων, πίσω στον συνεισφέροντα, του περιουσιακού στοιχείου ή της αξίας του.» Αναφέρει η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της που υποστηρίζει την εξεταζόμενη αίτηση ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για να κριθεί η συνεισφορά της στην περιουσία που είναι εγγεγραμμένη στην εταιρεία, την οποία επιδιώκει να προσθέσει ως καθ'ης η αίτηση
- Οποιαδήποτε ατυχής διατύπωση ισχυρισμών ως γενικών και αόριστων, ως οι ισχυρισμοί του καθ'ου η αίτηση και της εταιρείας, ασφαλώς θα ελεχθούν από το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Αποφασίζω ασκώντας τη διακριτική εξουσία μου να επιτρέψω την αιτούμενη τροποποίηση. Επισημαίνονται τα ακόλουθα σημαντικά:
- Με την τροποποίηση επιδιώκεται ο προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων της αιτήτριας. Επεκτείνει την απαίτηση της η αιτήτρια και εναντίον της εταιρείας στηριζόμενη στη νομολογία, χωρίς να εισάγει νέα βάση αγωγής. Ως βάση αγωγής εξακολουθούν να είναι τα γεγονότα που θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα με βάση το άρθρο 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν231/91).
- Δόθηκε από την αιτήτρια ο λόγος της αιτούμενης τροποποίησης που είναι η συμβουλή του δικηγόρου της που διόρισε πρόσφατα για την εκπροσώπηση της ως ομόδικο με τους δικηγόρους που την εκπροσωπούν ήδη στη διαδικασία.
- Δεν έχει αρχίσει η εκδίκαση της υπόθεσης. Ορίστηκε η έναρξη της ακρόασης της στις 13.10.
- Αναμφίβολα η δίκη πρέπει να διεξάγεται εντός ευλόγου χρόνου. Αφού δεν διαπίστωσα κακοπιστία εκ μέρους της αιτήτριας και έκρινα ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων, ο παράγοντας χρόνος δεν είναι απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Με βάση τα ανωτέρω, η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της εναρκτήριας αίτησης ως η εξεταζόμενη αίτηση. Η τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση να καταχωριστεί μέχρι 25.6.
- Η τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης του καθ'ου η αίτηση και η ανταπαίτηση να καταχωριστεί μέχρι 30.7.
- Έκθεση υπεράσπισης της εταιρείας C.D.P. Ltd να καταχωριστεί μέχρι 30.8.
- Η τροποποιημένη απάντηση στην έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτηση του καθ'ου η αίτηση και απάντηση στην έκθεση υπεράσπισης της εταιρείας να καταχωριστεί μέχρι 30.9.
- Τα έξοδα της εξεταζόμενης αίτησης και όλα τα έξοδα που θα προκύψουν ως αποτέλεσμα της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ του καθ'ου η αίτηση και της εταιρείας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο