Μ.Δ. ν. Δ.Δ., Αρ. Αίτησης:355/2018, 3/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Διατροφής Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης:355/2018 Μεταξύ: Μ.Δ. Αιτήτρια και Δ.Δ. Καθ' ου η αίτηση ----------------------------- Ημερομηνία: 3 Μαρτίου 2021 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Ε. Αρότη Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Λ. Μούσουλος ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι υπήρξαν σύζυγοι. Απέκτησαν δύο τέκνα, τον Χ. ηλικίας 8 ετών και τον Π. ηλικίας 1½ έτους κατά το χρόνο καταχώρισης της εναρκτήριας αίτησης. Επήλθε διάσταση στην έγγαμη συμβίωση τους στις 31.8.
- Ο γάμος τους λύθηκε με απόφαση που εκδόθηκε στις 8.10.
- Η αιτήτρια ζητά με την τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση την έκδοση διατάγματος για τη συνεισφορά του καθ'ου η αίτηση στη διατροφή των τέκνων τους στο ποσό των €785 το μήνα με βάση τον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο του 1990 (Ν216/90), στο εξής «ο Νόμος». Περαιτέρω αίτημα της είναι να διαταχθεί ο καθ'ου η αίτηση να καταβάλλει το ήμισυ των εξόδων της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης των τέκνων τους. Στις 6.11.2018 εκδόθηκε εκ συμφώνου ενδιάμεσο διάταγμα, στο πλαίσιο της αρχικής εναρκτήριας αίτησης, με το οποίο ο καθ'ου η αίτηση διατάχθηκε να καταβάλλει στην αιτήτρια το ποσό των €400 το μήνα, €200 για κάθε τέκνο, από 1.10.2018 και την αντίστοιχη ημέρα κάθε μήνα με πέντε ημέρες χάρη, ως συνεισφορά του για τη διατροφή των τέκνων τους μέχρι την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης ή την έκδοση νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Δηλώθηκε κατά την έκδοση του διατάγματος ότι οι διάδικοι θα επωμίζονται από κοινού οποιαδήποτε ιατρικά έξοδα αφορούν τα τέκνα, αφού ενημερώνει ο ένας τον άλλο με σχετικές αποδείξεις. Ο καθ'ου η αίτηση αμφισβήτησε με την έκθεση υπεράσπισης του την αξίωση της αιτήτριας για τη διατροφή των τέκνων τους στο ποσό των €785 το μήνα και θεωρεί εύλογη τη συνεισφορά του στο ποσό των €400 το μήνα όπως καθορίστηκε στο ενδιάμεσο διάταγμα. Ανέφερε στην παράγραφο 12 της έκθεσης υπεράσπισης του ότι συμφωνεί με την καταβολή των εξόδων της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης των τέκνων τους κατά το ήμισυ με την αιτήτρια, παραπέμποντας στην παράγραφο 8 των γεγονότων της εναρκτήριας αίτησης. Ανέφερε περαιτέρω στην παράγραφο 12 ότι εκδόθηκε στην αίτηση γονικής μέριμνας 560/2018 στις 7.12.2018 εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η παρακολούθηση του τέκνου τους Χ. «από παιδοψυχολόγο που θα συμφωνείται μεταξύ των διαδίκων για όσο κριθεί απαραίτητο». Η εκδίκαση της αίτησης έγινε με κατάθεση ενόρκων δηλώσεων της αιτήτριας και του καθ'ου η αίτηση. Ακολούθως οι δικηγόροι τους κατέβαλαν προσπάθειες συμβιβασμού χωρίς αποτέλεσμα. Η δικηγόρος του καθ'ου η αίτηση, που τον εκπροσοπούσε στις 6.7.2020, δήλωσε στο Δικαστήριο ότι ο καθ'ου η αίτηση αποδεχόταν να καταβάλλει το ποσό των €400 ως το ενδιάμεσο διάταγμα. Η δικηγόρος της αιτήτριας διαφώνησε αναφέροντας ότι η αιτήτρια αποδεχόταν το ποσό των €
- Στη συνέχεια η δικηγόρος του καθ'ου η αίτηση πρότεινε το ποσό των €450 ενώ η δικηγόρος της αιτήτριας αποδέχθηκε το ποσό των €
- Η εκδίκαση ολοκληρώθηκε με την κατάθεση γραπτών αγορεύσεων στις 25.2.2021 και επιφυλάχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Παραθέτω τη σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία της αιτήτριας. Ανέφερε στην ένορκη δήλωση της, η οποία αποτέλεσε τη μαρτυρία της, τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα: Eργάζεται ως δημόσιος υπάλληλος με μηνιαίο καθαρό μισθό €1.
- Κατέθεσε ως τεκμήριο αντίγραφο κατάστασης μισθοδοσίας για τον Οκτώβριο
- Ο καθ'ου η αίτηση έχει μηνιαίο καθαρό μισθό €1.303 «και άλλα εισοδήματα, άγνωστου ύψους από περιστασιακές εργασίες που εκτελεί μετά τη συμπλήρωση του ωραρίου του». Αναφέρθηκε στη συνέχεια στα έξοδα των τέκνων τους για τη διατροφή, την ένδυση και την υπόδηση, την ψυχαγωγία, τη διακίνηση και τη λειτουργία της κατοικίας στην οποία διαμένουν. Όσο αφορά το γιο τους Χ. αναφέρθηκε στο έξοδο «Ιδιαίτερα μαθήματα (ειδική εκπαίδευση και λογοθεραπεία λόγω μαθησιακών δυσκολιών - ελλειμματική προσοχή και υπερκινητικότητα» για το οποίο καταβάλλει €250 μηνιαίως. Αναφέρθηκε στο έξοδο για την παρακολούθηση μαθημάτων στο «καράτε» για το οποίο καταβάλλει €60 το μήνα και στο έξοδο για την απογευματινή επιτήρηση στο σχολείο για το οποίο καταβάλλει €100 το μήνα. Όσο αφορά το γιο τους Π. αναφέρθηκε στο έξοδο «Ιδιαίτερη καθημερινή φροντίδα από νταντά» για το οποίο καταβάλλει €220 το μήνα. Παραθέτω τη σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία του καθ'ου η αίτηση. Ανέφερε στην ένορκη δήλωση του, η οποία αποτέλεσε τη μαρτυρία του, τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα: O καθαρός μηνιαίος μισθός του είναι €1.
- Πριν τη διάσταση εργαζόταν επιπλέον από την εργασία του ως τεχνικός αναφέροντας «πολύ περιστασιακά ... ασχολούμουν με μπογιατίσματα, όμως από τη διάσταση μου με την αιτήτρια δεν υπήρξε ζήτηση και ως εκ τούτου δεν εκτέλεσα άλλες εργασίες». Αναφέρθηκε στη συνέχεια στα έξοδα των τέκνων τους προβάλλοντας ότι τα έξοδα στα οποία αναφέρθηκε η αιτήτρια στη μαρτυρία της είναι υπερβολικά. Ανέφερε ότι ο γιος τους Χ. παρακολουθεί ιδιαίτερα μαθήματα στα μαθηματικά όσο αφορά βοήθεια στο διάβασμα με έξοδο €25 κάθε φορά και τα μαθήματα γίνονται δύο φορές την εβδομάδα. Πρόβαλε ότι η λογοθεραπεία του Χ. θα μπορεί να γίνεται δωρεάν στο σχολείο. Ανέφερε ότι εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα για την παρακολούθηση του Χ. από παιδοψυχολόγο. Νομική πτυχή - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Κατάληξη Στο άρθρο 33
(1)του Νόμου ορίζεται: «33
(1)Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του.» Στο άρθρο 37 του Νόμου ορίζεται: «37
(1)Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.
(2)Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του.» Πριν προβώ σε εντοπισμό των πραγματικών αναγκών των ανήλικων τέκνων των διαδίκων με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία, εξέτασα την οικονομική δυνατότητα των διαδίκων. Το μηνιαίο εισόδημα της αιτήτριας από την εργασία της είναι €1.
- Δεν αναφέρθηκε στη μαρτυρία της αν λαμβάνει επίδομα τέκνου και επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας. Στο δικόγραφο της απάντησης της αναφέρθηκε ότι για το έτος 2018 έλαβε επίδομα τέκνου €690 για τα δύο τέκνα, δηλαδή €57 το μήνα (€690÷12). Ανέφερε στο ίδιο δικόγραφο ότι δεν λαμβάνει επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας. Στη μαρτυρία της δεν ανέφερε σχετικά, όπως θα έπρεπε. Περιορίστηκε να καταθέσει ως τεκμήριο αντίγραφο επιστολής του Υπουργείου Εργασίας, Πρόνοιας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ημερομηνίας 30.5.2019, στην οποία αναφέρεται ότι το αίτημα της για επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας δεν είναι δυνατό να ικανοποιηθεί καθότι δεν έχει προσκομίσει διαζύγιο. Η απόφαση διαζυγίου εκδόθηκε στις 8.10.
- Η αιτήτρια δεν ανέφερε στη μαρτυρία της σχετικά. Θα θεωρήσω στο εισόδημα της επιπλέον ποσό €760 ετησίως (€380 για κάθε τέκνο), δηλαδή €63 μηνιαίως ως επίδομα τέκνου και €320 μηνιαίως (€160 για κάθε τέκνο) ως επίδομα μονογονεϊκής οικογένειας για το έτος 2020 και έπειτα ως οι περί Παροχής Επιδόματος Τέκνου Νόμοι του 2002 έως 2017 (Ν167
(1)/2002) ορίζουν. Συνεπώς προκύπτει ότι το μηνιαίο εισόδημα της αιτήτριας από το έτος 2020 (με την έκδοση διαζυγίου) και έπειτα είναι €2.186 (€1.803 + €63 + €320). Ο καθ'ου η αίτηση ανέφερε στη μαρτυρία του ότι το μηνιαίο εισόδημα του από την εργασία του είναι €1.250. Η αόριστη μαρτυρία του ότι από τη διάσταση δεν εργάζεται επιπλέον σε πογιατίσματα γιατί «δεν υπήρξε ζήτηση» δεν γίνεται πιστευτή. Η σύμπτωση χρονικά της διάστασης με τη μη ύπαρξη ζήτησης δεν πείθει. Προκύπτει ότι έχει την ικανότητα του πογιατζή και θα μπορούσε να αυξήσει επιπλέον το εισόδημα του, όπως συνήθιζε να κάνει κατά το χρόνο της έγγαμης συμβίωσης του με την αιτήτρια νοουμένου ότι οι όροι εργασίας του το επιτρέπουν. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στη Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386 κρίθηκε: «Οι οικονομικές δυνάμεις του υπόχρεου είναι στοιχείο που στις πλείστες των περιπτώσεων ανάγεται στην ιδίαν αυτού γνώση. Αν επιλέξει να μη βοηθήσει το Δικαστήριο στη διακρίβωση της υποχρέωσης του αυτής, τούτο δε σημαίνει πως και μπορεί να χρησιμοποιηθεί η στάση αυτή και ως επιχείρημα περί ελλείψεως μαρτυρίας. Τέτοια εισήγηση συνιστά έκδηλο παραλογισμό. Το δικαστήριο οφείλει να ενεργήσει στη βάση των στοιχείων που έχει ενώπιον του. Είναι δε η γνώμη μας πως στη διαδικασία εκδίκασης της αίτησης για διατροφή είναι ευθύνη του υπόχρεου να προβεί σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των οικονομικών του πόρων και δυνατοτήτων, ώστε να καθοριστεί η υποχρέωσή του σύμφωνα με το νόμο.» Στη Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ. 1418 η οποία παρέπεμψε στη Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη (ανωτέρω) λέχθηκε: «..η οικονομική δυνατότητα του καθενός από τους γονείς δεν είναι θέμα που θα πρέπει να αποδεικνύεται από τον αιτητή ή την αιτήτρια, ανάλογα με την περίπτωση, αλλά θέμα αληθινής αποκάλυψης από τους ίδιους τους γονείς, των αντίστοιχων εισοδημάτων τους. Το δε δικαστήριο, προβαίνει σε πλήρη έρευνα αυτών των στοιχείων.» Στη Re H. Ηλία (ανωτέρω) κρίθηκε πως στον καθορισμό της συνεισφοράς του υπόχρεου γονέα σημασία έχει «η οικονομική ικανότητα, δηλαδή το τι εύλογα θα μπορούσε να επιτύχει κανείς εφόσον τις δυνατότητες που διατηρούσε τις συνόδευε η αναγκαία βούληση για ανάπτυξη και όχι ό,τι επέλεξε να διαμορφώσει ώστε να διατηρείται σε κατάσταση αδυναμίας που να μην του επιτρέπει να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του». Τα ίδια μπορούν να λεχθούν για τον καθ'ου η αίτηση. Ήταν ευθύνη του να προβεί σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των εισοδημάτων του όπως ευθύνη ήταν και της αιτήτριας αναφορικά με τα επιδόματα στα οποία αναφέρθηκα. Επισημαίνεται ότι ο καθ'ου η αίτηση δεν αναφέρθηκε στους όρους της σύμβασης εργασίας του και δεν κατέθεσε αποδεικτικό στοιχείο του εισοδήματος του ως τεκμήριο. Ενόψει των ανωτέρω, θα θεωρήσω ότι η οικονομική ικανότητα του όσο αφορά την εργασία του θα μπορούσε να είναι περί το ποσό €1.600 το μήνα. Τόσο για την αιτήτρια όσο και για τον καθ'ου η αίτηση λαμβάνω υπόψη ότι στον καθορισμό της συνεισφοράς τους σημασία έχει η οικονομική ικανότητα τους και όχι ό,τι επέλεξαν να διαμορφώσουν, ώστε να βρίσκονται σε κατάσταση αδυναμίας που να μην τους επιτρέπει να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους (Re H. Ηλία (ανωτέρω)). Όσα ανέφερε η αιτήτρια για τις υποχρεώσεις τους από τα δάνεια δεν λαμβάνονται υπόψη. Κρίθηκε στη νομολογία (Χ. Χαραλάμπους ν. Χ. Χαραλάμπους
(2010)1Β ΑΑΔ 951) ότι η καταβολή δόσης δανείου για απόκτηση περιουσίας, πρόκειται για κεφαλαιουχική δαπάνη, την οποία επωμίζεται αυτός που την καταβάλλει για την απόκτηση περιουσίας και δεν λαμβάνεται υπόψη. Εξέτασα ακολούθως τις ανάγκες των ανήλικων τέκνων των διαδίκων, όπως αναφέρθηκαν στη μαρτυρία της αιτήτριας και του καθ'ου η αίτηση σταθμίζοντας όμως το εύλογο των κονδυλίων, όπως υποδείχθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στη Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη (ανωτέρω) και με όπλα την κοινή λογική και την πείρα της ζωής εντόπισα τις πραγματικές ανάγκες των ανηλίκων, όπως υποδείχθηκε στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 ΑΑΔ 625. Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Κορελλίδης v. Κορελλίδη
(2012)1Γ ΑΑΔ 1975 λέχθηκε ότι «... το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να υπεισέρχεται σε λεπτομέρειες που να οδηγούν σε υπολογισμό με σεντ, αλλά θα πρέπει να σταθμίζει τις ανάγκες και να καταλήγει σε συμπεράσματα που να επαναφέρουν, ή δυνατό, τα ανήλικα τέκνα σε μια πλησιέστερη κατάσταση, όπως θα ήταν εάν οι γονείς τους ζούσαν μαζί». Στην εξεταζόμενη υπόθεση έλαβα υπόψη μου για την εκτίμηση των αναγκών των ανήλικων τέκνων των διαδίκων τις αρχές που καθιερώθηκαν στην Παναγιώτου v. Σφικτού (ανωτέρω), ότι το μέτρο της διατροφής ανηλίκων δεν μπορεί να εξευρεθεί με απόλυτους αριθμούς και ότι στον εντοπισμό των πραγματικών αναγκών τους θα πρέπει να ακολουθείται η κοινή λογική και η πείρα της ζωής καθώς και ότι πρέπει να διατηρηθεί το επίπεδο ζωής των ανηλίκων που θα είχαν εάν οι γονείς τους συμβίωναν, όσο αυτό είναι δυνατό. Λαμβάνω υπόψη ότι μηνιαίως επαρκούν για κάθε τέκνο των διαδίκων €150 για διατροφή, €50 για ένδυση και υπόδηση, €50 για διακίνηση για το Χ. και €20 για τον Π. ως η μαρτυρία της αιτήτριας, €30 για ψυχαγωγία και €50 για έξοδα λειτουργίας της κατοικίας στην οποία διαμένουν, ως αναλογία για κάθε τέκνο. Λαμβάνω υπόψη για τον Χ. επιπρόσθετα με τα πιο πάνω κοινά έξοδα, €166 για τα ιδιαίτερα μαθήματα στα μαθηματικά λαμβάνοντας υπόψη τη μαρτυρία του καθ'ου η αίτηση ότι καταβάλλονται €50 την εβδομάδα, δηλαδή €200 το μήνα. Θεωρώ ότι το έξοδο αυτό υπάρχει για 10 μήνες (€200×10 μήνες÷12 μήνες), αφού δεν αναφέρθηκε σχετικά. Επισημαίνω ότι αυτό λαμβάνεται υπόψη με βάση το δικογραφημένο έξοδο «Ιδιαίτερα μαθήματα» αφού το δέχεται ο καθ'ου η αίτηση παρόλο που η αιτήτρια δεν το δικογράφησε συγκεκριμένα. Λαμβάνω περαιτέρω υπόψη €50 για το μάθημα καράτε (€60×10 μήνες÷12 μήνες) και €83 για απογευματινή επιτήρηση στο σχολείο (€100×10 μήνες÷12 μήνες). Λαμβάνω υπόψη για τον Π. επιπρόσθετα με τα πιο πάνω κοινά έξοδα, €220 για τη φροντίδα. Με βάση τα ανωτέρω, το συνολικό μηνιαίο ποσό που απαιτείται για τη διατροφή, τη συντήρηση και την εκπαίδευση του Χ. είναι €629 και για τη διατροφή, τη συντήρηση και τη φροντίδα του Π. είναι €
- Κρίνω ότι, με το ποσό στο οποίο κατέληξα, τα τέκνα των διαδίκων δεν θα στερούνται τις βασικές βιοτικές, εκπαιδευτικές και ψυχαγωγικές ανάγκες που έχει ένα παιδί στην ηλικία τους. Το ποσό στο οποίο κατέληξα ότι είναι αναγκαίο για να καλυφθούν τα μηνιαία έξοδα των τέκνων των διαδίκων θα πρέπει να επωμιστούν οι διάδικοι ανάλογα με τις δυνάμεις τους. Υπολογίζω ότι η συνεισφορά του καθ'ου η αίτηση είναι €485 μηνιαίως, €265 για τον Χ. και €220 για τον Π.. Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο καθ'ου η αίτηση να καταβάλλει στην αιτήτρια από 1.3.2021 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε μήνα και μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, το ποσό των €485 το μήνα για τη διατροφή, τη συντήρηση και την εκπαίδευση των τέκνων του, €265 για τον Χ. και €220 για τον Π. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο καθ'ου η αίτηση διατάχθηκε με το ενδιάμεσο διάταγμα που εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 6.11.2018 να καταβάλλει ποσό €400 το μήνα από 1.10.2018 και την πορεία που πήρε η εκδίκαση της υπόθεσης με την τροποποίηση της εναρκτήριας αίτησης, κρίνω ότι είναι εύλογο και δίκαιο η ισχύς του διατάγματος να αρχίζει από 1.3.
- Όσο αφορά τα έξοδα της ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης των τέκνων, οι διάδικοι διατάσσονται να καλύπτουν αυτά κατά το ήμισυ. Σημειώνεται ότι οι διάδικοι συμφωνούν με τη ρύθμιση αυτή. Ο διάδικος που θα καταβάλλει τα εν λόγω έξοδα, θα δίνει στον άλλο διάδικο σχετικές αποδείξεις. Το ίδιο θα ισχύει και για τα έξοδα του παιδοψυχολόγου για το τέκνο τους Χ., αφού εκδόθηκε εκ συμφώνου σχετικό διάταγμα για την παρακολούθηση του από παιδοψυχολόγο. Ενόψει της κατάληξης μου, κρίνω ότι είναι δίκαιο κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της. Έλαβα υπόψη μου ότι εκδίδεται διάταγμα διατροφής περί του ποσού που περιόρισε το αίτημα της η δικηγόρος της αιτήτριας, ως ανωτέρω αναφέρθηκε, ενώ με την αγόρευση της ζητά ποσό ως η αίτηση της. Καθώς και ότι εκδίδεται διάταγμα περί του ποσού που ο καθ'ου η αίτηση αναφέρει στη μαρτυρία του, ως το ποσό του ενδιάμεσου διατάγματος, ενώ ο δικηγόρος του με την αγόρευση του εισηγείται την έκδοση διατάγματος ποσού €
- Επισημαίνεται ότι οι θέσεις των δικηγόρων ενώπιον του Δικαστηρίου ως προς τα επίδικα θέματα πρέπει να έχουν σταθερότητα και τεκμηρίωση ώστε να μην κλονίζεται η αξιοπιστία της μαρτυρίας που καταθέτουν. Όταν αυτές αναιρούνται απαιτείται να υπάρχει ανάλογη αιτιολόγηση. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο