B. Π. ν. Ν. Μ., Αρ. Αίτησης: 316/18, 26/2/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2021:1 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 316/18 Μεταξύ: B. Π., από τη Λεμεσό Αιτητή και Ν. Μ., από τη Λεμεσό Καθ'ης η αίτηση ----------------------- Ημερομηνία: 26 Φεβρουαρίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: Σ. Νεοφύτου για Αγαθοκλέους-Νεοφύτου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ'ης η αίτηση: κ. Π. Μπενάκης Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, τον Σ. στις 31.10.11 και τον Μ. Θ. στις 6.11.
- Η διάσταση επήλθε το
- Τα ανήλικα έκτοτε διαμένουν με την Καθ'ης η αίτηση. Στις 30.9.16 εκδόθηκε διάταγμα στην Αίτηση με αρ. 171/16, με το οποίο ο Αιτητής διατάχθηκε να καταβάλλει στην Καθ'ης η αίτηση ως συνεισφορά στη διατροφή των ανήλικων τέκνων τους το ποσό των €500 μηνιαίως, δηλαδή €250 για κάθε παιδί από 1.10.
- Ο Αιτητής, με την υπό κρίση αίτηση, ζητά διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην αίτηση 171/16, ημερομηνίας 30.9.16 έτσι ώστε ο Αιτητής να καταβάλλει €300 μηνιαίως και για τα δύο παιδιά. Η Καθ'ης η αίτηση καταχώρισε υπεράσπιση. Η ακρόαση διεξήχθη με την καταχώριση της έγγραφης μαρτυρίας των διαδίκων με βάση τη νέα Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκαν. Οι δικηγόροι ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις. Ο Αιτητής, στην έγγραφη μαρτυρία του, αναφέρει ότι μετά την έκδοση του διατάγματος, έχουν διαφοροποιηθεί τα οικονομικά του, με αποτέλεσμα να αδυνατεί να ανταποκριθεί στο ύψος του ποσού που οφείλει να καταβάλλει κάθε μήνα βάσει του διατάγματος και γι' αυτό καθίσταται αναγκαία η τροποποίηση του. Είναι μηχανικός αυτοκινήτων στην εταιρεία XXX και τα εισοδήματα του ανέρχονται στα €755 μηνιαίως (Τεκμ.Α). Ένεκα της μείωσης του κύκλου εργασιών που παρουσιάστηκε τα τελευταία έτη στην εταιρεία, τα εισοδήματα του δεν είναι σταθερά. Καταβάλλει κάθε μήνα το ποσό των €200 έναντι των οφειλών του στις Υπηρεσίες των Κοινωνικών Ασφαλίσεων οι οποίες ανέρχονται στις €26,
- Μετά την καταχώρηση της αίτησης διατροφής και συγκεκριμένα κατά ή περί τον Μάρτιο του 2017, συνήψε δεσμό και φιλοξενείται στο σπίτι της συντρόφου του και το τελευταίο διάστημα συνεισφέρει με όποιο τρόπο μπορεί στα τρέχοντα έξοδα του σπιτιού, ήτοι ψώνια, ρεύμα, νερό (Τεκμ.Β). Η Καθ'ης η αίτηση δεν έχει χρέη, ούτε άλλες υποχρεώσεις. Επιπρόσθετα, λαμβάνει επίδομα μονογονιού και τελευταίως έχει εξεύρει εργασία σε ξενοδοχείο της επαρχίας Λεμεσού. Επιπλέον, η Καθ'ης η αίτηση διέμενε με τη μητέρα της και ενοικίαζε την οικία της και λάμβανε ενοίκιο το ποσό των €
- Αυτό συνέβαινε μέχρι τους τελευταίους 2-3 μήνες που διαμένει στην οικία της. Επιπλέον, η Καθ'ης η αίτηση λαμβάνει Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα. Οι συνθήκες από την έκδοση του διατάγματος, έχουν διαφοροποιηθεί, αφού τα ανήλικα δεν έχουν και ούτε είχαν ποτέ τις οικονομικές ανάγκες που προβάλλει η Καθ'ης η αίτηση, ενώ ο ίδιος δεν έχει τα μέσα και τη δυνατότητα να καταβάλλει το ποσό των €500 μηνιαίως, αφού ο μισθός του ανέρχεται στο ποσό των €755 μηνιαίως. Η Καθ'ης η αίτηση δεν χρησιμοποιεί το ποσό της διατροφής για τις ανάγκες των ανηλίκων, αλλά για τις δικές της ανάγκες, αφού το ποσό της διατροφής που καταβάλλεται είναι υπερβολικό. Τα σημερινά λογικά και αναγκαία έξοδα για τη διατροφή των ανηλίκων δεν υπερβαίνουν τα €500 μηνιαίως και έχουν ως κατωτέρω: « Διατροφή/ Καθημερινά Έξοδα: €250,00 Ένδυση/Υπόδηση: € 50,00 Ρεύμα/Νερό/Τηλέφωνο: € 50,00 Φροντιστήρια/Σχολικά/Απασχόληση: € 20,00 Μεταφορικά Έξοδα: € 50,00 Ψυχαγωγία/Κοινωνικές Υποχρεώσεις: € 50,00 Ιατροφαρμακευτική Περίθαλψη (Γεσύ): € 30,00» Δεν παρακολουθεί τα παιδιά τους οποιοσδήποτε γιατρός και ούτε παίρνουν φάρμακα, επομένως δεν χρειάζονται ιατροφαρμακευτική περίθαλψη μηνιαίως. Εφόσον καταστεί αναγκαίο να επισκεφθούν κάποιο γιατρό, με την ένταξη στο Γεσυ παρέχεται ιατροφαρμακευτική περίθαλψη με μηδαμινό κόστος. Πέραν της προληπτικής εξέτασης μέσω του Γενικού Νοσοκομείου που κάνει ο ανήλικος Σ. για το φύσημα στην καρδιά του δεν χρειάστηκε ποτέ τα παιδιά του για οποιαδήποτε άλλα προβλήματα υγείας, να επισκέπτονται τακτικά κάποιο γιατρό και ούτε να λάβουν οποιαδήποτε φαρμακευτική αγωγή. Τα ανήλικα δεν χρειάζονται €200 μηνιαίως για φροντιστήρια, βιβλία, σχολικά και απασχόληση. Το ποσό αυτό είναι υπερβολικό, αφού τα ανήλικα φοιτούν σε δημόσια σχολεία, ενώ δεν παρακολουθούν οποιαδήποτε άλλα μαθήματα εκτός σχολείου και ούτε και απασχολούνται σε οποιεσδήποτε δραστηριότητες. Εφόσον τα παιδιά χρειαστούν να αγοράσουν επιπλέον σχολικό εξοπλισμό, αυτό δεν συμβαίνει κάθε μήνα και σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογείται το ποσό των €200 που ισχυρίζεται η Καθ'ης η αίτηση ότι ξοδεύεται. Όσον αφορά τα μεταφορικά, τα παιδιά μεταβαίνουν στο σχολείο τα πρωινά, δεν παρακολουθούν οποιοδήποτε μάθημα σε φροντιστήριο και δεν ασχολούνται με οποιαδήποτε δραστηριότητα, επομένως το ποσό των €150 μηνιαίως που ισχυρίζεται η Καθ'ης η αίτηση, δεν δικαιολογείται. Αναφορικά, με το ποσό των €150 που ισχυρίζεται η Καθ'ης η αίτηση ότι αναλογεί στα ανήλικα μηνιαίως για την παροχή ρεύματος, νερού και τηλεφώνου, αυτό δεν ισχύει αφού πρόκειται για δύο μικρά παιδιά και όταν βρίσκονται στο σπίτι οι συσκευές που χρησιμοποιούν και η ποσότητα νερού που καταναλώνουν δεν δικαιολογείται να ανέρχεται στα €150 μηνιαίως. Όταν εκδόθηκε το εν λόγω διάταγμα, είχαν συμπεριληφθεί και τα έξοδα του ιδιωτικού νηπιαγωγείου του ανήλικου τέκνου τους Μ., τα οποία θα ανέρχονταν στα €110 μηνιαίως, παρόλο που το ανήλικο δεν πήγε ποτέ σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο, αλλά σε δημόσιο. Παρ' όλα αυτά, ο ίδιος ουδέποτε αρνήθηκε την καταβολή του ποσού αυτού, καθότι θεώρησε ότι μπορούσε να ανταπεξέλθει. Επιπλέον, πέραν του ποσού που καταβάλλει στην Καθ'ης η αίτηση ως διατροφή για τα ανήλικα, ξοδεύει και άλλα ποσά για τα έξοδα ένδυσης και υπόδησης των ανηλίκων, αφού η Καθ'ης η αίτηση δεν τα φροντίζει σωστά, με αποτέλεσμα να πηγαίνουν πολλές φορές στο σχολείο με σκισμένα ρούχα και χωρίς την ανάλογη φροντίδα που θα έπρεπε να έχουν. Αυτό έχει παρατηρηθεί και από τους δασκάλους των ανηλίκων και τους έχουν καλέσει πολλές φορές στο σχολείο. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα πολλές φορές να αναγκάζεται να δανείζεται χρήματα από την σύντροφο του και από τρίτα πρόσωπα, για να μπορεί να αγοράζει επιπλέον ρούχα και παπούτσια στα ανήλικα, αφού η Καθ'ης η αίτηση δεν χρησιμοποιεί τα λεφτά που της δίνει για τον σκοπό αυτό. Επιπλέον, η Καθ'ης η αίτηση παρακολουθείται από ψυχίατρο, ο οποίος της έχει δώσει φαρμακευτική αγωγή που πρέπει να λαμβάνει, την οποία δεν λαμβάνει και αυτό είναι γνωστό και στο Γραφείο Ευημερίας. Λόγω των πιο πάνω δεν μπορεί να ανταπεξέλθει, αφού το μηνιαίο του εισόδημα δεν αρκεί για να καλύψει το ποσό που διατάχθηκε να καταβάλλει με βάση το αναφερόμενο διάταγμα. Αδυνατεί να συντηρήσει ακόμα και τον ίδιο τον εαυτό του. Η αδυναμία του για την καταβολή του ποσού έχει ως αποτέλεσμα τον κίνδυνο φυλάκισης του, αφού η Καθ'ης η αίτηση εκδίδει συνεχώς εντάλματα εναντίον του (Τεκμ.Γ). Η Καθ'ης η αίτηση, στην έγγραφη μαρτυρία της, αναφέρει ότι σήμερα δεν εργάζεται καθότι φροντίζει τα δύο ανήλικα παιδιά τους και το μόνο βοήθημα που λαμβάνει είναι από το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα €66 μηνιαίως. Περαιτέρω η εργοδότηση της στο ξενοδοχείο που εργαζόταν τερματίστηκε την 30/11/2018 (Τεκμ.Β). Η οικονομική της κατάσταση είναι άθλια και εδώ και δύο χρόνια φιλοξενείται τόσο η ίδια όσο και τα δύο ανήλικα στο σπίτι της μητέρας της, καθότι στερείται εισοδημάτων και δεν μπορεί να ενοικιάζει οικία για να διαμένει μαζί με τα ανήλικα. Περαιτέρω, έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον της στην αγωγή υπ' αρ. 1082/2013 Ε/Δ Λεμεσού για το ποσό των €58.319,63 πλέον τόκους 8,5 % ετησίως, το οποίο αδυνατεί να πληρώσει και σήμερα το υπόλοιπο του χρέους έχει φτάσει στις €83.000 περίπου (Τεκμ.Δ). Δεν λαμβάνει επίδομα μονογονιού, καθότι δεν έχει εκδοθεί μέχρι σήμερα το διαζύγιο. Περαιτέρω, είναι άνεργη και στερείται εισοδημάτων και ακίνητης ιδιοκτησίας. Δεν διαθέτει ιδιόκτητη κατοικία όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής, αλλά αυτή είναι της μητέρας της, την οποία έχει υποθηκεύσει για να εξασφαλίσει η ίδια το πιο πάνω δάνειο. Το εν λόγω ακίνητο όπως φαίνεται και από την απόφαση που έχει εκδοθεί εναντίον τους είναι υποθηκευμένο και έχει εκδοθεί διάταγμα όπως αυτό πωληθεί προς εξόφληση του δανείου της. Την εν λόγω ιδιόκτητη κατοικία της η μητέρα της επιθυμεί να ενοικιάζει και να λαμβάνει το ενοίκιο για να μπορεί να ζήσει και να δίνει έναντι στο χρέος της, ως η απόφαση με σκοπό να μην πωληθεί η εν λόγω κατοικία της (Τεκμ.Ε). Όταν συζούσαν με τον Αιτητή, αυτός εργαζόταν ως υπάλληλος σε γκαράζ επιδιόρθωσης αυτοκινήτων και λάμβανε το ποσό των €1.500 μηνιαίως, πλην όμως όπως ο ίδιος της δήλωσε, τα λεφτά που λάμβανε ήταν πολύ λίγα και προχώρησε και άνοιξε δική του επιχείρηση γκαράζ και εργοδοτεί ακόμη δύο άτομα τα οποία εργάζονται στην εταιρεία του. Κατά τη διάρκεια της συμβίωσης, ο Αιτητής κατόπιν δικής του επιθυμίας της ζητούσε όπως εκδίδει σχετικά τιμολόγια προς τους διάφορους πελάτες του και σε ασφαλιστικές εταιρείες και γι' αυτό γνωρίζει τα χρηματικά ποσά που εισέπραττε. Περαιτέρω, έχει στην κατοχή της διάφορα έγγραφα και το ημερολόγιο στο οποίο ο Αιτητής κατέγραφε τις καθαρές εισπράξεις που είχε κάθε βδομάδα, οι οποίες ανέρχονταν σε €800 έως €880 εβδομαδιαίως (Τεκμ.Γ). Περαιτέρω, ο Αιτητής αγόραζε διάφορα κτυπημένα αυτοκίνητα, μετά από τροχαία δυστυχήματα τα οποία επιδιόρθωνε και αργότερα πωλούσε και κέρδιζε επιπλέον εισόδημα €800 μηνιαίως, το οποίο κάνει μέχρι και σήμερα και τα εν λόγω αυτοκίνητα εκθέτει προς πώληση στο γκαράζ που διατηρεί ή σε οικόπεδο απέναντι από την επιχείρηση του. Τα εισοδήματα του Αιτητή σήμερα ανέρχονται σε €4.000 μηνιαίως και είναι ικανός να εργάζεται και να έχει εισοδήματα €4.000 μηνιαίως. Ο Αιτητής πρόσφατα έχει προχωρήσει σε σύσταση ιδιωτικής εταιρείας στην οποία είναι ο μοναδικός μέτοχος, διευθυντής και γραμματέας (Τεκμ.Ζ). Ο Αιτητής διάγει μία άνετη ζωή και καθημερινά ξοδεύει λεφτά σε τυχερά παιχνίδια και πολύ συχνά ταξιδεύει στο εξωτερικό, όπως ο ίδιος την ενημερώνει και συγκεκριμένα στην Κίνα για να φέρνει διάφορα εξαρτήματα αυτοκινήτων. Τα δύο ανήλικα τέκνα τους αντιμετωπίζουν σοβαρά προβλήματα υγείας. Απαιτείται κάθε έξι μήνες να κατασκευάζονται νέοι φακοί γυαλιών με σκοπό τη διόρθωση της όρασης τους. Περαιτέρω, το ένα ανήλικο αντιμετωπίζει φύσημα στην καρδία και απαιτείται συνεχής παρακολούθηση και ιδιαίτερη διατροφή. Για τα πιο πάνω προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζουν απαιτείται κάθε μήνα το ποσό των €150 αφού μέρος της θεραπείας, φαρμάκων και αλλαγής των φακών όρασης τους δεν καλύπτονται από το γενικό σύστημα υγείας. Τα έξοδα των ανηλίκων από τη μέρα που εκδόθηκε το αρχικό διάταγμα, έχουν αυξηθεί καθότι τα ανήλικα έχουν μεγαλώσει και αντιμετωπίζουν προβλήματα υγείας και το ποσό που καταβάλλει σήμερα ο Αιτητής δεν είναι ικανοποιητικό και δεν μπορεί να καλύψει τις βασικές τους ανάγκες. Τα έξοδα των ανηλίκων μηνιαίως είναι τα ακόλουθα (Τεκμ.Στ): «(α) Διατροφή / ειδική διατροφή/καθημερινά έξοδα €600 (β) Ένδυση - Υπόδηση €150 (γ) Ρεύμα-Νερό-Τηλέφωνο €150 (δ) Φροντιστήρια / Βιβλία/Σχολικά/Απασχόληση €200 (ε) Μεταφορικά έξοδα €150 (στ) Ψυχαγωγία / Κοινωνικές Υποχρεώσεις €150 (ζ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη €150 ------------- Σύνολο €1.550» Λόγω της άθλιας οικονομικής της κατάστασης δεν μπορεί να καλύψει τις ανωτέρω ανάγκες των ανηλίκων. Περαιτέρω, τα ανήλικα απαιτείται όπως πηγαίνουν φροντιστήρια Αγγλικών και να έχουν δάσκαλο για περαιτέρω βοήθεια στα μαθήματα τους καθότι αντιμετωπίζουν μαθησιακές δυσκολίες, πλην όμως δεν μπορεί να καλύψει τα εν λόγω δίδακτρα. Περαιτέρω, το ένα ανήλικο πήγαινε Αγγλικά, όμως σταμάτησε τη φοίτηση του διότι δεν μπορεί να καλύψει τα δίδακτρα του. Τυχόν μείωση του ποσού διατροφής που συνεισφέρει ο Αιτητής για τα δύο ανήλικα τέκνα του, θα έχει ως αποτέλεσμα να στερούνται τα βασικά είδη διατροφής και συντήρησης τους. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90)επιβάλλει στους γονείς υποχρέωση για από κοινού διατροφή του ανήλικου τέκνου τους, ανάλογα με τις δυνάμεις του καθενός. Το άρθρο 37 του Ν.216/90 προβλέπει τ' ακόλουθα: "
(1)Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.
(2)Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του.
(3)Σε περίπτωση που ο γονέας εναντίον του οποίου έχει εκδοθεί διάταγμα διατροφής λαμβάνει 13ο ή και 14ο μισθό ή το Δικαστήριο κρίνει εύλογο, το διάταγμα διατροφής δυνατόν να περιλαμβάνει και αντίστοιχη επιπρόσθετη 13η ή και 14η καταβολή, ως το Δικαστήριο ήθελε ορίσει." Το άρθρο που ρυθμίζει την τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής είναι το άρθρο 38
(1)και
(2)του Ν.216/90 που προβλέπει: "
(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει η διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.
(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου
(1), το ύψος του ποσού της διατροφής αυξάνεται αυτόματα κατά δέκα της εκατόν (10%) ανά περίοδο εικοσιτεσσάρων μηνών: Nοείται ότι, το Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αίτησης του υπόχρεου διατροφής, να διατάξει όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή το ύψος αυτής περιοριστεί. Σε περίπτωση υποβολής τέτοιας αίτησης, αναστέλλεται η υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού αύξησης: Nοείται περαιτέρω ότι, η απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος εδαφίου εκδίδεται εντός τριών μηνών από την καταχώρηση της αίτησης και δυνατόν να έχει αναδρομική εφαρμογή από την ημερομηνία κατά την οποία η αυτόματη αύξηση θα είχε εφαρμογή δυνάμει του παρόντος εδαφίου.» Το άρθρο 38
(1)του Ν. 216/90 ερμηνεύθηκε στην υπόθεση Χλ. Χριστοδούλου v. Α. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 195 όπου λέχθηκαν τα εξής: (σελ. 201) "Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του Άρθρου 38 του Ν. 216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά, δεν παρέχει δικαιοδοσία σε δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου ...". [Βλ. επίσης Αριστείδου v. Χρυσάνθου
(1994)1 ΑΑΔ 711, Ζένιου v. Ζένιου
(1998)1 ΑΑΔ 796, Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1 (Β) ΑΑΔ 1418]. Στην απόφαση Αντρέου ν. Τσίρου, (΄Εφεση Αρ. 16/2013 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερ. 21.12.16) λέχθηκαν τα εξής: «Το άρθρο 38, το οποίο είναι προσδιοριστικό της δυνατότητας τροποποίησης υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων όπως τις Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 195, Αριστείδου ν. Χρυσάνθου
(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ. 1418 και άλλες. Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή, ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα του Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ ΄Εκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι ο όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του». (Βλ. επίσης τις αποφάσεις του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Κ.Ξ. ν. Ε.Κ. Έφεση αρ. 24/17 ημερομηνίας 5.3.20, Σ.Κ. v. E.Z. Έφεση αρ. 39/16 ημερομηνίας 5.3.20 και xxx ΜΕΓΑΣ v. xxx KVASNIKOVA, Έφεση αρ. 26/19, ημερομηνίας 10.7.20). Το ερώτημα που συνεπώς τίθεται στην υπό κρίση υπόθεση, είναι ποια γεγονότα ανέκυψαν μετά το διάταγμα του Oικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.9.16 που εκδόθηκε στην αίτηση 171/16 τα οποία τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο πάνω στο οποίο στηρίχθηκε το διάταγμα. O Aιτητής, στην έγγραφη μαρτυρία του, προβάλλει ότι εργάζεται ως μηχανικός στην εταιρεία XXX και ότι τα εισοδήματα του ανέρχονται σε €755 μηνιαίως. Κατέθεσε δε αναλυτική κατάσταση αποδοχών ασφαλισμένου κατά εργοδότη για τα έτη 2018 και 2019 όπου αναγράφεται ότι οι αποδοχές του είναι €755 μηνιαίως (Δέσμη Τεκμ.Α). Από τα εν λόγω έντυπα φαίνεται ότι είναι εργοδοτούμενος στην ανωτέρω εταιρεία. Για τα έτη 2016 και 2017 κατέθεσε κατάσταση ασφαλιστικού λογαριασμού όπου δεν αναφέρονται οι μηνιαίες του αποδοχές. Σ' αυτές τις καταστάσεις αναφέρεται ως «αποδοχές αυτοτελώς εργαζόμενου για τις οποίες δεν έχουν καταβληθεί εισφορές» ποσό €19.496 (Δέσμη Τεκμ.Α). Καμία επεξήγηση δεν κάνει ο Αιτητής στην ένορκο του δήλωση για τις καταστάσεις των ετών 2016 και 2017, ως όφειλε. O Aιτητής, ο οποίος έχει και το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του διατάγματος έχουν μεταβληθεί, δεν αναφέρθηκε στην ένορκο του δήλωση στο ύψος των απολαβών του κατά την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 30.9.16 στην αίτηση υπ' αριθμό 171/16 έτσι ώστε να διαφανεί, κατά συγκεκριμένο τρόπο, κατά πόσο υπήρξε μείωση των εισοδημάτων του. Ούτε και διευκρινίζει πότε χρονικά μειώθηκε ο μισθός του. Αναφέρεται γενικά και αόριστα σε μείωση του κύκλου εργασιών «τα τελευταία έτη». Ο Αιτητής και με βάση μόνο τα τεκμήρια που έχει καταθέσει, (Δέσμη Τεκμ.Α), δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι τα εισοδήματα του έχουν πράγματι μειωθεί. Με βάση τη Δέσμη Τεκμήριο Α για τα έτη 2016 και 2017, ο Αιτητής, ως αυτοτελώς εργαζόμενος, δήλωνε μεγαλύτερο εισόδημα απ' ότι φαίνεται ότι δηλώνεται ως μισθωτός με μισθό €755 μηνιαίως στην εταιρεία XXX. Η εταιρεία XXX φέρει το όνομα του Αιτητή. Από το Τεκμήριο Ζ στην ένορκο δήλωση της Καθ'ης η αίτηση, φαίνεται ότι ο Αιτητής είναι διευθυντής και γραμματέας. Είναι θέση της Καθ'ης η αίτηση, η οποία δεν αμφισβητήθηκε, ότι ο Αιτητής είναι και ο μοναδικός μέτοχος της εταιρείας και ότι εργοδοτεί δύο υπαλλήλους. Δέχομαι τη θέση της Καθ'ης η αίτηση επί τούτου ως ορθή και αληθή. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής δεν προέβη σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των πραγματικών του πόρων και δυνατοτήτων (βλ. Π. Μαρκουλίδη ν. Α. Μαρκουλίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386, Δημητρίου ν. Περδίου
(2005)1 Α.Α.Δ. 1418, Παπαντωνίου ν. Παπαντωνίου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1875). Καμία επίσης αναφορά δεν κάνει ο Αιτητής στην έγγραφη μαρτυρία του κατά πόσο η Καθ'ης η αίτηση ήτο άνεργη ή είχε εισοδήματα κατά την έκδοση του διατάγματος στις 30.9.
- Θέλοντας να δείξει ότι τα εισοδήματα της έχουν αυξηθεί, ο Αιτητής αναφέρει στην έγγραφη μαρτυρία του που καταχωρήθηκε στις 9.3.20 ότι «τελευταίως» η Καθ'ης η αίτηση έχει εξεύρει εργασία, χωρίς να το προσδιορίζει χρονικά. Επομένως, μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι είναι η θέση του ότι η Καθ'ης η αίτηση ήτο άνεργη κατά την έκδοση του διατάγματος. Η Καθ'ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι είναι άνεργη. Αποδέχομαι τη θέση της Καθ'ης η αίτηση ότι η εργοδότηση της στις 30.11.18 έχει τερματιστεί και ότι είναι άνεργη (Τεκμ.Β). Είναι επίσης η θέση του ιδίου του Αιτητή ότι η Καθ'ης η αίτηση παρακολουθείται από ψυχίατρο ο οποίος της έχει δώσει φαρμακευτική αγωγή την οποία δεν λαμβάνει. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι όταν εκδόθηκε το διάταγμα και όταν καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση, η Καθ'ης η αίτηση ήτο άνεργη και ότι είναι άνεργη μέχρι σήμερα. Η λήψη ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος μετά την έκδοση του διατάγματος στις 30.9.16 με μηνιαία ποσά τα οποία κυμαίνονται μεταξύ €66.68 - €161.28 δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει βελτιώσει ουσιαστικά την οικονομική της κατάσταση. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής, ο οποίος έχει και το βάρος απόδειξης, δεν απέδειξε μείωση των εισοδημάτων του, ούτε αύξηση των εισοδημάτων της Καθ'ης η αίτηση, επομένως δεν μπορεί να ενεργοποιηθεί το άρθρο 38 του Ν.216/
- Ως προς τα έξοδα των ανηλίκων, ο Αιτητής προβάλλει ότι σήμερα αυτά ανέρχονται στα €500 μηνιαίως. Ο Αιτητής δεν κάνει αναφορά για το ύψος των εξόδων των ανηλίκων κατά την έκδοση των διατάγματος, ώστε να γίνει σύγκριση, πλην του ισχυρισμού ότι όταν εκδόθηκε το διάταγμα είχαν συμπεριληφθεί και τα έξοδα του ιδιωτικού νηπιαγωγείου του ανήλικου Μ. ύψους €110, παρόλο που οι ανήλικος δεν πήγε ποτέ σε ιδιωτικό αλλά σε δημόσιο νηπιαγωγείο. Και πάλι ο ισχυρισμός αυτός του Αιτητή παρέμεινε μετέωρος. Δεν έχω ενώπιον μου οποιαδήποτε στοιχεία τα οποία να επιβεβαιώνουν τον Αιτητή ότι το νηπιαγωγείο έχει συμπεριληφθεί, όπως για παράδειγμα αν έχουν γίνει κάποιες δηλώσεις στο πρακτικό του Δικαστηρίου κατά την έκδοση του εκ συμφώνου διατάγματος στις 30.9.
- Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Αιτητής δεν απέδειξε μείωση των εξόδων των ανηλίκων. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Τουμαζή, Π.Οικ.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο