← Κύπρος

T. M. ν. K. M., Αρ. Αίτησης: 173/20, 19/3/2021

T. M. ν. K. M., Αρ. Αίτησης: 173/20, 19/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2021:2 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης: 173/20 Μεταξύ: T. M. Αιτήτριας και K. M. Καθ'ου η αίτηση ----------------------- Αίτηση ημερ. 19.10.20 Ημερομηνία: 19 Mαρτίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κος Χρίστος Π. Αδάμου Για τον Καθ'ου η αίτηση: κος Θεόδωρος Τ. Κατσικίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι, οι οποίοι κατάγονται από τη Ρωσία, τέλεσαν γάμο ο οποίος λύθηκε τον Αύγουστο του

  1. Από το γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά, τον M. ο οποίος γεννήθηκε στις xxx, την A. η οποία γεννήθηκε στις xxx και την P. η οποία γεννήθηκε στις xxx. Η Αιτήτρια καταχώρισε την υπό κρίση μονομερή αίτηση με την οποία ζητά τ' ακόλουθα: «
  2. Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον καθ΄ου η Αίτηση όπως πληρώνει στη Αιτήτρια το ποσόν των € 3450.- μηνιαίως από την ημερομηνία έκδοσις του παρόντος διατάγματος ως συνεισφορά του στα έξοδα διατροφής και συντήρησις των ανηλίκων τέκνων των M. M., A. M. και P. M. μέχρι τελικής αποφάσεως και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
  3. Οιανδήποτε άλλη ή περαιτέρω διαταγή της οποίας το δικαστήριο ήθελε κρίνει αναγκαία και/ή εύλογον.
  4. Τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως, πλέον Φ.Π.Α.» H Aιτήτρια, στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρει ότι η ίδια μαζί με τα τρία ανήλικα εγκαταστάθηκαν στη Λεμεσό από το 2017 με τον Καθ΄ου η αίτηση να πηγαινοέρχεται από τη Ρωσία στη Κύπρο για να τους επισκέπτεται, αφού εργάζετο στη Ρωσία και εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να εργάζεται στη Ρωσία. Η έπαυλη στην οποία εγκαταστάθηκαν, ενοικιάστηκε από τον Καθ'ου η αίτηση αντί του μηνιαίου ενοικίου των €3.
  5. Η χορηγηθείσα, υπό της Κυπριακής Δημοκρατίας, άδεια παραμονής τους στην Κύπρο είναι υπό το καθεστώς του επισκέπτη. Ο Καθ΄ου η αίτηση μέχρι το μήνα Μάρτιο 2020 κάλυπτε όλα τα έξοδα διατροφής, συντήρησης και εκπαίδευσης των ανηλίκων καθώς και τα δικά της, συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων διαμονής τους. Ο ανήλικος M. κατά τις σχολικές χρονιές 2017-2018, 2018 2019 και 2019 -2020 φοιτούσε στο ιδιωτικό σχολείο xxx, στη Λεμεσό, με ετήσια δίδακτρα €6.000 ετησίως ενώ τώρα φοιτά σε δημόσιο Ελληνικό σχολείο. Οι ανήλικες A. και P. φοιτούσαν στο ιδιωτικό σχολείο xxx με μηνιαία δίδακτρα ύψους €500.-. Η Α. φοιτά τώρα σε δημόσιο Ελληνικό σχολείο και η P. σε ιδιωτικό νηπιαγωγείο. O Καθ΄ου η αίτηση διέθετε για την ευημερία και την κάλυψη όλων των αναγκών της οικογένειας του το συνολικό ποσό των €7.000 - €8.000 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση εργάζεται σε οικογενειακή εταιρεία στη Ρωσία που ασχολείται με τον κατασκευαστικό τομέα με απολαβές που ανέρχονται στο ποσό των €10.000 μηνιαίως. Η ίδια δεν εργάζεται. Η χορηγηθείσα προς την ίδια άδεια παραμονής στη Κυπριακή Δημοκρατία είναι άδεια επισκέπτη. Δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα, ούτε και αποταμιεύσεις. Το Μάρτιο του 2020 αναγκάστηκε, λόγω του ότι ο Καθ΄ου η αίτηση σταμάτησε να καλύπτει τα έξοδα της οικογένειας τους να μετακομίσει προσωρινά στο χώρο διαμονής του φίλου της στη Λεμεσό καθώς επίσης να εγγράψει τα παιδιά της, M. και A. σε δημόσιο Ελληνικό σχολείο, παρόλο ότι ήτο κοινή η απόφαση τους όλα τα τέκνα τους να φοιτήσουν σε ιδιωτικά Αγγλόφωνα σχολεία στη Λεμεσό. Τα ανήλικα έχουν απόλυτη ανάγκη καθημερινής διατροφής και συντήρησης, την οποία ο Καθ΄ου η αίτηση παραλείπει να προσφέρει. Τα έξοδα των ανηλίκων ανέρχονται πέριξ του ποσού των €3.450 μηνιαίως. Ο Καθ΄ου η αίτηση της κατέβαλε το Μάιο του 2020, μόνο το ποσό των €500.- για την κάλυψη των εξόδων της διατροφής και συντήρησης των 3 ανηλίκων τέκνων του το οποίο είναι παντελώς ανεπαρκές. Τα μηνιαία έξοδα και των 3 παιδιών συνοπτικά είναι τ' ακόλουθα: «α) Σύτιση..................... €850,00.- β) Ένδυση/υπόδηση............. €280,00.- γ) Σχολικά βιβλία και γραφική ύλη ... € 50,00.- δ) Σχολικές Στολές............ € 30,00.- ε) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 70,00.- στ) Φροντιστήριο Ρωσσικής γλώσσας € 80,00.- ζ) Φροντιστήρια Αγγλικής Γλώσσας €160,00.- η) Γυμναστική A. & P. €240,00.- θ) Νηπιαγωγείο P. ....... €570,00.- Εγγραφή €100.- ετησίως..... € 8,50.- ι) Εγγραφή στο σχολείο M. & A. €120.- ετησίως ..... € 10,00.- κ) Μαθήματα Ελληνικής γλώσσας € 80,00.- λ) Μαθήματα Ξυφασκίας M.... € 80,00.- μ) Μαθήματα Ηλεκτρονικών Υπολογιστών M. .. € 60,00.- ν) Απογευματική απασχόληση A. & M. ......................... €140,00.- ξ) Μαθήματα Βόλλευ........... € 40,00.- ο) Καθημερινά έξοδα σχολείου € 35,00.- π) Κομμωτήριο/κουρείο....... € 20,00.- ρ) Γενέθλια/Ψυχαγωγία ....... € 80,00.- σ) Έξοδα διακοπών.............. € 80,00.- τ) Μαθήματα πιάνου συμπερι- λαμβανομένων εξόδων εξετάσεων € 85,00.- υ) Τηλέφωνο ................. € 25,00.- φ) Είδη υγιεινής.............. € 60,00.- χ) Μεταφορικά................. € 70,00.- ψ) Αναλογία ενοικίου, νερού και ηλεκτρισμού............. €250,00.- Σύνολο: €3.453,00.-» Ο Καθ'ου η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
  6. Η Αίτηση είναι πρόωρη και δεν συντρέχουν λόγοι για έκδοση του Αιτούμενου Διατάγματος. Το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την Αίτηση και/ή το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει αυτήν είναι ελλιπές και/ή ανεπαρκές και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση και εν πάση περιπτώσει την οριστικοποίηση του αιτούμενου διατάγματος. Η Αιτήτρια κακόπιστα και/ή εσκεμμένα και/ή άλλως πως απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και/ή πληροφορίες (non disclosure) και δεν προέβηκε σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη (full and frank disclosure) ουσιαστικών γεγονότων παραβαίνοντας την υποχρέωση της να ενεργεί με βάση την αρχή της μέγιστης καλής πίστης (utmost good faith) παραπλανώντας παράλληλα το Δικαστήριο. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή κωλύεται από το να αιτείται την προς όφελος της άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και/ή να επικαλείται την ενεργοποίηση της σύμφυτης εξουσίας του Δικαστηρίου και/ή των φυσικών αρχών της επιείκειας για την έκδοση του Αιτούμενου Διατάγματος. Δεν τηρούνται και/ή δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Άρθρο 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων . Δεν υπάρχει μαρτυρία και/ή ικανοποιητική μαρτυρία που να δικαιολογεί το στοιχείο του κατεπείγοντος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.» Ο Καθ'ου η αίτηση, στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αναφέρει τα εξής: ΄Ενεκα της οικονομικής κρίσης που επικρατεί, αλλά και των δεδομένων που επικρατούν στην χώρα του, δεν εργάζεται. Το νομικό καθεστώς σε σχέση με την παραμονή του στην Κύπρο, δεν του επιτρέπει να εργαστεί εδώ, ως εκ τούτου, ο μοναδικός τρόπος εξεύρεσης εργασίας, είναι να μετοικήσει στη χώρα του (Τεκμ.1). Στην παρούσα φάση, στηρίζεται οικονομικά από την οικογένεια του αναλόγως των αναγκών του. Μετά την τέλεση του γάμου του με την Αιτήτρια, κατά ή περί το έτος 2017, αποφάσισαν να μετακινηθούν στην Κύπρο, με κύριο στόχο τη βελτίωση της ζωής της οικογένειας του. Περί τα μέσα του 2018, ένεκα οικονομικών δυσκολιών, πρότεινε την μετακίνηση τους πίσω στη Ρωσία, αφού εκεί τα έξοδα τους θα μειώνονταν σημαντικά. Αφού η Αιτήτρια αρνήθηκε την πρόταση του, αναγκάστηκαν να μετακινηθούν σε μικρότερο ακίνητο, όπου εκεί το ενοίκιο ανερχόταν στο ποσό των €2.
  7. Στα πλαίσια της διαδικασίας του διαζυγίου, συμφώνησε να παραχωρήσει στην Αιτήτρια ένα διαμέρισμα στην Ρωσία το οποίο εξακολουθεί να ενοικιάζει και να λαμβάνει το ποσό €500 από αυτό. Επιπλέον, παραχώρησε στην Αιτήτρια το ποσό των €35.
  8. Κατά ή περί το Μάρτιο του 2020, ξεκίνησε να καταβάλλει προς την Αιτήτρια το ποσό των €500 επιπλέον του ποσού που λαμβάνει από το ακίνητο που της παραχώρησε (Τεκμ.3). Κατά ή περί τις αρχές του 2020, η ίδια αποφάσισε να μετακομίσει με τα παιδιά, στο σπίτι του νέου της συζύγου και σε καμία περίπτωση δεν αναγκάστηκε να το πράξει. Αυτή την περίοδο ο ίδιος δεν εργάζεται, ως εκ τούτου τα μοναδικά του εισοδήματα προκύπτουν από οικογενειακή στήριξη, αναλόγως των αναγκών του. Η Αιτήτρια εργάζεται και λαμβάνει εισόδημα πέριξ των €1.000 και εν πάση περιπτώσει έχει την ικανότητα προς εργασία και τη δημιουργία εισοδημάτων. Μετά τη διάσταση του με την Αιτήτρια υπήρξε διευθέτηση μεταξύ τους για την μη καταβολή οποιουδήποτε ποσού για κάλυψη των αναγκών διατροφής και συντήρησης των τριών ανηλίκων τέκνων τους, αφού και οι δύο συνείσφεραν και εξακολουθούν να συνεισφέρουν ισάξια στη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων. Τα ποσά που αναφέρονται ως αναγκαίες δαπάνες για τη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων είναι υπερβολικά. Κατά τη διάρκεια της έγγαμης συμβίωσης απαιτείτο πολύ μικρότερο ποσό. Τα λογικά έξοδα των ανηλίκων μηνιαίως είναι τ' ακόλουθα: Για τη διατροφή τους €300, ρεύμα και νερό για τα παιδιά €90 και €30 αντίστοιχα και κατ' αναλογία, ένδυση και υπόδηση €90, σχολικά βιβλία και γραφική ύλη €20, σχολικές στολές €8.3, ιατροφαρμακευτική περίθαλψη €50, για το φροντιστήριο Ρωσικής Γλώσσας και μαθηματικών για τα δυο τους παιδιά συνολικά €80, για το νηπιαγωγείο της P. €370, για τη ψυχαγωγία €50, για τη ξιφασκία για τον M. €70, για τους υπολογιστές για τον M. €70 (Tεκμ.2). Τα καθημερινά έξοδα στο σχολείο των παιδιών συμφωνεί ότι μπορεί να ανέρχονται στο ποσό των €35 μηνιαίως ως επίσης και με το ποσό των €20 το οποίο ενδέχεται να χρειάζονται μηνιαίως για κομμωτήριο, €25 για το τηλέφωνο και €230 μηνιαίως για τη γυμναστική. Το συνολικό ποσό για την ικανοποιητική διαβίωση των ανηλίκων δεν θα πρέπει να ξεπερνά τις €1,338.
  9. Είναι η θέση του ότι σχεδόν όλα τα πιο πάνω έξοδα, καλύπτονται από τον ίδιο προσωπικά. Τα παιδιά δεν πάνε σε φροντιστήριο Αγγλικών, ούτε φροντιστήριο Ελληνικών, δεν κάνουν μαθήματα πετοσφαίρισης και ούτε μαθήματα πιάνου. Περαιτέρω, τα παιδιά τους M. και A., δεν χρειάζεται να παρίστανται σε απογευματινή απασχόληση και θα μπορούσε να αποφευχθεί η καταβολή του ποσού των €140 που επιζητείται από την Αιτήτρια. Περαιτέρω, είναι η θέση του ότι θα πρέπει να εξεύρει η Αιτήτρια νηπιαγωγείο για την κόρης τους Polina το οποίο να είναι πιο οικονομικό. Προς όφελος των παιδιών τους και έναντι των ως άνω εξόδων, καταβάλλει απευθείας προς την Αιτήτρια το ποσό των €500 με στόχο την κάλυψη ενδεχόμενων εξόδων που αναγκαστικά πληρώνει η ίδια προς όφελος τους (Τεκμ.3). Ο Καθ'ου η αίτηση ζητά την απόρριψη της αίτησης. NOMIKH ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και (γ) Ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Είναι επίσης νομολογημένο ότι υπάρχει υποχρέωση στον Αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Ουσιώδη είναι τα στοιχεία που είναι σημαντικά να τα γνωρίζει το Δικαστήριο. (Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1995)1 (Α) ΑΑΔ 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 2081, Μαυρομμάτη ν. Μιχαήλ
(2001)1 ΑΑΔ 467 Αποστόλου κ.ά. ν. Ιωάννου κ.ά.
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 604, CTO Public Company Ltd κ.ά ν. Bat (Cyprus) Ltd κ.ά.,
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 178). Το άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90)επιβάλλει στους γονείς υποχρέωση για από κοινού διατροφή του ανήλικου τέκνου τους, ανάλογα με τις δυνάμεις του καθενός. Το Δικαστήριο με βάση την ενώπιον του μαρτυρία, αφού ασχοληθεί με το εύλογο των κονδυλίων και με βάση την κοινή λογική και την πείρα της ζωής καθορίζει τα αναγκαία έξοδα για τη συντήρηση του ανήλικου. Το μέτρο με το οποίο καθορίζεται η διατροφή δεν είναι δυνατό να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των εξόδων με αυστηρότητα. (Βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.ά.
(1998)1 ΑΑΔ 1386, Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1(Α) ΑΑΔ 625, Χαραλάμπους ν. Χαραλάμπους
(2010)1 (Β) ΑΑΔ 951, Παπαντωνίου ν. Παπαντωνίου
(2011)1(Γ) ΑΑΔ 1875, Κορελλίδης ν. Κορελλίδη
(2012)1(Γ) ΑΑΔ 1975, Δημοσθένους ν. Δημοσθένους Έφεση αρ. 21/19 ημερ. 29.6.20). Περαιτέρω, σύμφωνα με την απόφαση Μαρκουλίδης (ανωτέρω), στη διαδικασία αίτησης για διατροφή είναι ευθύνη του υπόχρεου να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των οικονομικών του πόρων και δυνατοτήτων. Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο τηρούνται οι πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν. 14/60 σε συνάρτηση με τα σχετικά άρθρα του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90). Η συνεισφορά των διαδίκων στη διατροφή των ανήλικων παιδιών τους αποτελεί υποχρέωση που απορρέει από το Ν. 216/
  1. Η διατροφή καταβάλλεται στο γονέα με τον οποίο διαμένει το τέκνο. Υπάρχει επομένως σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας της Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση, εφόσον τα παιδιά διαμένουν μαζί της. Επίσης, οι ανάγκες διατροφής και συντήρησης είναι τρέχουσες και επείγουσες και δεν μπορούν να αντικατασταθούν με κανένα τρόπο μεταγενέστερα. Επομένως, τηρείται και η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/
  2. Εξάλλου, ο Καθ'ου η αίτηση αναφέρει ότι ήδη συνεισφέρει το ποσό των €500 μηνιαίως και για τα τρία παιδιά. Επομένως, αναγνωρίζει ότι οι ανάγκες διατροφής είναι τρέχουσες και ότι θα πρέπει να καταβάλλει μηνιαία διατροφή. Συνακόλουθα, τηρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/
  3. Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα θα τροποποιηθεί ή θα καταστεί απόλυτο. Ως προς τις δυνάμεις των διαδίκων, η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι δεν εργάζεται. Ο Καθ'ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια εργάζεται και κερδίζει πέριξ των €1.000 μηνιαίως. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι ο Καθ'ου η αίτηση εργάζεται σε οικογενειακή κατασκευαστική εταιρεία στη Ρωσία και κερδίζει περίπου €10.000 μηνιαίως. Ο Καθ'ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι αυτή την περίοδο δεν εργάζεται και ότι τα μοναδικά του εισοδήματα προκύπτουν από οικογενειακή στήριξη. Η Αιτήτρια στην παράγραφο 5 της ένορκης της δήλωσης αναφέρει τα εξής: "Ο Καθ'ου η αίτηση μέχρι το μήνα Μάρτιο του 2020 κάλυπτε όλα τα έξοδα διατροφής, συντήρησης και εκπαίδευσης των ανηλίκων τέκνων μας καθώς και τα δικά μου, συμπεριλαμβανομένου και των εξόδων διαμονής μας.» Ο Καθ'ου η αίτηση παραδέχεται τα πιο πάνω. Επομένως, είναι παραδεκτό ότι ήτο Καθ'ου η αίτηση που συντηρούσε όλη την οικογένεια. Μάλιστα τότε όλα τα παιδιά φοιτούσαν σε ιδιωτικά σχολεία και κατέβαλλε για τον M. €6.000 ετησίως και για τις A. και P. €500 μηνιαίως. Κάλυπτε επίσης το ενοίκιο αρχικά ύψους €3.800 μηνιαίως και στη συνέχεια €2.
  4. Δεν θα προβώ σε ευρήματα στο παρόν στάδιο ως προς τα εισοδήματα της Αιτήτριας και εάν αυτή εργάζεται ή όχι ή αν πράγματι παίρνει από ενοίκιο στη Ρωσία €500 μηνιαίως ή αν πήρε από τον Καθ'ου η αίτηση το ποσό των €35.
  5. Αυτά θα εξεταστούν κατά την ακρόαση της ουσίας της αίτησης. Σημειώνω όμως στο στάδιο αυτό ότι προκύπτει από τα παραδεκτά γεγονότα ότι η Αιτήτρια ήτο η οικονομικά ασθενέστερη, ο δε ισχυρισμός του Καθ'ου η αίτηση ότι αυτή εργάζεται είναι πολύ γενικός και αόριστος. Δεν θα προβώ σε ευρήματα ως προς το κατά πόσο εργάζεται ο Καθ'ου η αίτηση στο παρόν στάδιο ή όχι. Ο Καθ'ου η αίτηση δεν αρνείται τον ισχυρισμό της Αιτήτριας ότι στη Ρωσία έχει οικογενειακή εταιρεία που ασχολείται στον κατασκευαστικό τομέα με απολαβές €10.000 μηνιαίως. Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψη όχι μόνο τα πραγματικά εισοδήματα, αλλά την ικανότητα του Καθ'ου η αίτηση να κερδίζει (his potential earning capacity) (Βλ. Klucinsky v. Klusinsky
(1953)1 All E.R. 683, A. v. Π.
(2005)1 Α.Α.Δ. 1418, Ε.Σ. ν. Ε.Σ. (Έφεση αρ. 17/19 Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου). Ο Καθ'ου η αίτηση παραπονείται ότι τα έξοδα, ως τα περιέγραψε η Αιτήτρια, είναι υπερβολικά. Δεν είναι το κατάλληλο στάδιο για να προβώ σε ευρήματα ως προς τα έξοδα των ανηλίκων. Εν πάση περιπτώσει, η Αιτήτρια ζητούσε το ποσό των €3.450 μηνιαίως ως διατροφή για τα τρία ανήλικα και το Δικαστήριο επιδίκασε ως προσωρινή διατροφή το ποσό των €1.400. Εξάλλου, ο ίδιος ο Καθ'ου η αίτηση προβάλλει ότι τα έξοδα των ανηλίκων ανέρχονται στο ποσό των €1.338,3, δηλαδή πολύ κοντά στο ποσό που επιδίκασε το Δικαστήριο. Επίσης ο Καθ'ου η αίτηση προβάλλει ότι σχεδόν όλα τα έξοδα καλύπτονται από τον ίδιο. Συνεπώς, το ποσό που επιδίκασε το Δικαστήριο φαίνεται να είναι μέσα στις οικονομικές δυνατότητες του. Ο Καθ'ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ τους για μη καταβολή οποιουδήποτε ποσού διατροφής. Σύμφωνα με τη νομολογία, είναι αυτονόητο ότι σε περίπτωση διάστασης, ένα διάταγμα διατροφής όταν υπάρχουν ανήλικα παιδιά είναι απαραίτητο. Παραθέτω προς τούτο απόσπασμα από την απόφαση Δημοσθένους ν. Δημοσθένους (Έφεση αρ. 21/19) Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερ. 29.6.20) όπου τονίστηκαν τ' ακόλουθα: ". H μη αποκάλυψη των αληθών εισοδημάτων εκάστου δεν εξουδετερωνει την ανάγκη διατροφής από τον έτερο των συζύγων διότι το άρθρο 33
(1)καθορίζει ως απόλυτη την υποχρέωση διατροφής με μόνο μέτρο τις εισοδηματικές δυνάμεις των γονέων. Η υποχρέωση αυτή είναι διαρκής. Η πιθανότητα διακοπής της συνεισφοράς του εφεσείοντος ανά πάσα στιγμή και για οποιοδήποτε λόγο δεν τίθεται στη βάσανο μαρτυρίας προς τούτο. Από τη στιγμή που η εφεσίβλητη διεκδίκησε δικαστική συνεισφορά υπό το φως της απομάκρυνσης του εφεσείοντος από τη συζυγική οικία, παραμένει αυτονόητο ότι είτε συναινετικά, είτε δια αποφάσεως μετά από ακρόαση, ένα διάταγμα μέσω Δικαστηρίου, είναι απαραίτητο, προς διασφάλιση των βασικών αναγκών των ανηλίκων. ............................... Υπενθυμίζεται ότι η φύση της παρούσας διαφοράς είναι πολύ διαφορετική από τα συνηθισμένα άλλα προσωρινά διατάγματα που αφορούν συμβατικές, κατά κανόνα, σχέσεις μεταξύ των διαδίκων. Υπερίπταται εδώ η νομοθετική υποχρέωση συνεισφοράς προς όφελος των ανηλίκων.» (Η υπογράμμιση είναι δική μου) Για όλους τους πιο πάνω λόγους, το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 22.10.20 καθίσταται απόλυτο. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Καθ'ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης, οπότε και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.)................. Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δικ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΔΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.