NIKISHINA ν. NIKISHIN, Αρ. Αίτησης 208/2020, 22/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2021:6 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ENΩΠΙΟΝ: Γ. Αντωνιάδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης 208/2020 ΧΧΧΧ NIKISHINA, από τη Λεμεσό Αιτήτρια, ΚΑΙ ΧΧΧΧ NIKISHIN, από τη Λεμεσό Καθ' ου η αίτηση. ________________________________________________________ Προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 15.09.2020 Ημερομηνία: 22 Νοεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Μάριος Χαραλάμπους για κ.κ. Χρύσης Δημητριάδης & Σία ΔΕΠΕ Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: κ. Λύσανδρος Λυσάνδρου για Λ. Λυσάνδρου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αίτημα της Αιτήτριας με την μονομερή της αίτηση ημερ. 11.09.2020 είναι η έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ου η αίτηση να καταβάλλει σ΄ αυτήν το ποσό των €5.075,10 μηνιαίως για την διατροφή και συντήρησή της. Το Δικαστήριο στις 15.09.2020 αποφάσισε μονομερώς την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο διετάχθη ο Καθ΄ου η αίτηση να συνεισφέρει το ποσό των €1200,00 μηνιαίως για την διατροφή της συζύγου του, Αιτήτριας. Στις 22.9.2020 το προσωρινό διάταγμα και η μονομερής αίτηση επιδόθηκαν προσωπικά στον Καθ΄ου η αίτηση ο οποίος καταχώρησε την ένστασή του στις 09.10.
- Το προσωρινό διάταγμα παρέμεινε σε ισχύ μέχρι την ημέρα που όπου δόθηκαν στο Δικαστήριο οι γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων και επιφυλάχθηκε η απόφασή του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση της η Αιτήτρια αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι και οι δύο σύζυγοι είναι Χριστιανοί Ορθόδοξοι, ότι παντρεύτηκαν με τον Καθ΄ου η αίτηση με πολιτικό γάμο στην Ρωσία στις 10.06.
- Εγκαταστάθηκαν στη Λεμεσό όπου διαμένουν μέχρι σήμερα. Η έγγαμη τους συμβίωση άρχισε να παρουσιάζει προβλήματα εξαιτίας της συμπεριφοράς του Καθ΄ου η αίτηση και εκδόθηκε διαζύγιο στις 12.09.
- Από το δεσμό και το γάμο τους απόκτησαν 2 παιδιά, την ΧΧΧ Nikishina, η οποία γεννήθηκε στις 06/05/20ΧΧ στη Μόσχα και το ΧΧΧ Nikishin, ο οποίος γεννήθηκε στις 07/09/20ΧΧ στη Μόσχα. Μετά από ισχυρό κλονισμό του γάμου τους ήταν σε διάσταση από τα τέλη Μαΐου 2019 μέχρι και τις 12.09.2019 που εκδόθηκε το διαζύγιο τους. Από τα τέλη Μαΐου 2019 που ήταν σε διάσταση ο Καθ΄ ου η αίτηση διέμενε σε ξενοδοχείο στο Μονακό μέχρι τα μέσα Ιουλίου 2019, όπου και συνελήφθη να οδηγεί υπό την επήρεια αλκοόλης, οπόταν και επέστρεψε στην Κύπρο όπου και διέμενε στο ξενοδοχείο Four Seasons. Πριν από την άφιξη του Καθ΄ ου η αίτηση, έστειλε στην Κύπρο τη μητέρα του και την ενήλικη κόρη του από προηγούμενο γάμο, για να εκδιώξουν την αιτήτρια και τους ανηλίκους από την κατοικία. Όταν ο Καθ΄ ου η αίτηση είδε ότι αυτό δεν το κατόρθωσαν ενήργησε ο ίδιος. Την 27ην Ιουλίου 2019 ο Καθ΄ου η Αίτηση έσπασε την κλειδαριά της εξώθυρας της κατοικίας της Αιτήτριας, εισήλθε σε αυτήν με τη μητέρα του και ακολούθως την αντικατέστησε για να την εκδιώξει μαζί με τους ανήλικους από την κατοικία. Αυτό έγινε προσωρινά δηλαδή μέχρι την 05/08/2019, που εξασφάλισε στέγη για την ίδια και τους ανηλίκους αφού της παραχωρήθηκε από φίλους διαμέρισμα στην οδό 28ης Οκτωβρίου στην περιοχή εναερίου στη Λεμεσό. Ο καθ΄ ου η αίτηση είναι ευκατάστατος και εξ όσων γνωρίζει είναι εκατομμυριούχος. Ο καθ΄ου η αίτηση της ανέφερε ότι έχει 51 εκατομμύρια και πως έχει κληρονομήσει αρκετή περιουσία, όπως εταιρείες και ακίνητα, μετά το θάνατο του πατέρα και του αδελφού του. Αντίθετα η ίδια δεν εργάζεται και ουδέποτε εργάστηκε, καθότι δεν διαθέτει οποιαδήποτε ακαδημαϊκά προσόντα. Πλην της μητρικής της γλώσσας, γνωρίζει ελάχιστα Αγγλικά και καθόλου Ελληνικά, ως εκ τούτου καθίσταται πολύ δύσκολο ως ακατόρθωτο να εξεύρει οποιαδήποτε εργασία στην Κύπρο. Από τη γέννηση των παιδιών τους έχει αναλάβει αποκλειστικά την ευθύνη για την φροντίδα και ανατροφή των ανηλίκων. Όταν διέμεναν στο Μονακό πέραν των εξόδων συντήρησης της οικίας της οποίας διέμεναν ο καθ΄ ου η αίτηση, κάθε 1η ημέρα του μήνα τους έδινε το ποσό των €7.000,00 και ειδικότερα κατέθετε το εν λόγω ποσό σε λογαριασμό της από τον οποίο διατηρούσε πιστωτική κάρτα στο όνομα της, για την κάλυψη των προσωπικών αναγκών τόσο των ανηλίκων όσο και για την ίδια. Πέραν του πιο πάνω ποσού ο καθ΄ ου η αίτησης της παραχωρούσε και την δική του προσωπική κάρτα, όταν το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό χρημάτων δεν αρκούσε για την κάλυψη των εξόδων των Ανηλίκων και των δικών της για να αποσύρει χρήματα είτε από αυτόματη μηχανή ανάληψης, είτε για να κάνει συγκεκριμένες αγορές. Μετά την διάσταση, περί τις αρχές Ιουνίου του 2019 έλαβε το ποσό των €10.000,00 (δέκα χιλιάδων ευρώ) υπό τη μορφή μετρητών από την κυρία ΧΧΧ ΧΧΧ Χαραλάμπους η οποία είναι αξιωματούχος σε μια εκ των εταιρειών του Καθ΄ ου η αίτηση. Το ποσό αυτό της δόθηκε από τον Καθ΄ ου η αίτηση στην προσπάθεια του να την πείσει να γυρίσει κοντά του. Μετά που έλαβε το ως άνω ποσό και αφού δεν συμφιλιώθηκε με τον Καθ΄ου η Αίτηση, ο Καθ΄ου η αίτηση την ενημέρωσε ότι δεν θα της έδινε οποιοδήποτε άλλο ποσό για τη διατροφή τόσο των ανηλίκων τέκνων τους όσο και εκείνης προσωπικά. Οπότε αναγκάστηκε κατά ή περί τις 02/08/2019 να καταχωρήσει στο Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού την υπ΄ αριθμό ΧΧΧ/19 Αίτηση Διατροφής. Κατά την ίδια ημερομηνία καταχώρησε και μονομερή αίτηση διατροφής. Το σεβαστό Δικαστήριο έκδωσε μονομερές διάταγμα με το οποίο διατάσσετο ο καθ΄ ου η αίτηση να πληρώνει κάθε μήνα το ποσό των €3.500.00 για την θυγατέρα τους ΧΧΧ το ποσό των €3.500,00 για τον ΧΧΧ και το ποσό των €2.000 μηνιαίως για την ίδια. H πλευρά του καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση και μετά από ακρόαση της εν λόγω μονομερούς αιτήσεως το Δικαστήριο αποφάσισε κατά ή περί της 07/07/2020 όπως η συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση αναφορικά με τα 2 ανήλικα γίνει το διάταγμα απόλυτο και αναφορικά με την δική της διατροφή ακύρωσε το μονομερές διάταγμα διά τον λόγο ότι το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε στη βάση της διάστασης τους πριν το διαζύγιο και το Δικαστήριο ανέφερε επειδή πλέον υπάρχει απόφαση διαζυγίου θα πρέπει η αιτήτρια να πράξει διαφορετικά. Αυτός είναι και ο λόγος καταχώρησης της παρούσας αιτήσεως. Τα έξοδα τα οποία καλείτο να καλύψει κάθε μήνα για την συντήρηση των ανηλίκων και τη δική της, από τα χρήματα που λάμβανε από τον καθ΄ ου η αίτηση όταν διέμεναν μαζί, ήτοι διατροφή, ένδυση, υπόδηση, ψυχαγωγία, τηλέφωνο, ιατροφαρμακευτικά έξοδα, έξοδα διακίνησης και πολλά άλλα ανέρχονταν πέραν των €11.000,00 μηνιαίως. Ο Καθ΄ ου η αίτηση κάλυπτε τις ετήσιες διακοπές τους, οι οποίες ήταν τουλάχιστον δύο
(2)φορές ετησίως, κατά τη διάρκεια των καλοκαιρινών μηνών και των εορτών της Πρωτοχρονιάς και κόστιζαν το λιγότερο €10.000,00 για την ίδια και τους ανηλίκους και για τα δύο ταξίδια. Βέβαια υπήρχαν φορές του ταξίδευαν περισσότερο από δύο φορές το χρόνο. Ο καθ΄ ου η αίτηση ή μια εκ των εταιρειών του μέχρι τη διάσταση εξασφάλιζε ιατροφαρμακευτική ασφάλιση για τους ανηλίκους και την ίδια μέσω ιδιωτικής εταιρείας ασφάλισης και εξ΄ όσων γνωρίζει, το ποσό του ασφαλίστρου ανερχόταν πέριξ των €333,00 μηνιαίως για έκαστο από τους ανηλίκους και για την ίδια, ήτοι σύνολο €1.000,00 μηνιαίως. Είναι αναγκαίο να λαμβάνει διατροφή από τον Καθ΄ου η αίτηση, πρώτον για το λόγο ότι είναι η μόνη που μπορεί να φροντίζει τα ανήλικα τέκνα των καθότι δεν έχει άλλα συγγενικά πρόσωπα στην Κύπρο και δεύτερον δεν μπορεί να εξεύρει εργασία επειδή δεν γνωρίζει την ελληνική γλώσσα ως επίσης γνωρίζει ελάχιστα αγγλικά και δεν έχει οποιαδήποτε ακαδημαϊκά και επαγγελματικά προσόντα. Συνεπώς είναι αναγκαίο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, για να εξασφαλιστεί η διατροφή της. Η Αιτήτρια, ως η θέση του Καθ΄ ου η αίτηση, παρουσίασε αναλυτικούς και ανυπόστατους ισχυρισμούς και ότι υπάρχει κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Προσήλθε στο Δικαστήριο χωρίς καθαρά χέρια και απέκρυψε ουσιαστικά γεγονότα. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 και ότι δεν υπήρξε ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος για έκδοση του διατάγματος λόγω του ότι οι ψευδείς και παραπλανητικοί ισχυρισμοί που δήθεν υποστηρίζουν τον κατεπείγοντα χαρακτήρα της αίτησης σε καμία περίπτωση δεν τεκμηριώνουν την ύπαρξη του κατεπείγοντος. Η Αιτήτρια ψευδώς ισχυρίζεται ότι δεν γνωρίζει την Αγγλική γλώσσα. Η Αιτήτρια είναι ικανή για εργασία και εργαζόταν πριν παντρευτεί τον Καθ΄ ου η αίτηση. Η Αιτήτρια είναι υπαίτια για την κατάρρευση της έγγαμης σχέσης. Η Αιτήτρια συζεί με τρίτο πρόσωπο σε ελεύθερη σχέση. Στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση του ο καθ΄ ου η αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: Χώρισαν με την αιτήτρια περί τα τέλη Μαΐου 2019 και από τότε ζουν χωριστά. Διαφωνεί με τον ισχυρισμό της ότι ο χωρισμός αυτός ήταν αποκλειστικά αποτέλεσμα της δικής του συμπεριφοράς απέναντι στην Αιτήτρια. Ο χωρισμός επήλθε λόγω της συμπεριφοράς της Αιτήτριας, π.χ. υπερβολικές δαπάνες και η παράλογη της άρνηση να μετακομίσει πίσω στο Μονακό μαζί του και με τα παιδιά τους. Παραδέχεται ότι κατοικεί στο Μονακό από το τέλος Μαΐου του
- Ωστόσο, έχει αποφασίσει να μετακομίσει στην Κύπρο όπου και διαμένει από τον Ιούλιο του
- Αρνείται ότι είχε στείλει την μητέρα και την μεγαλύτερη κόρη του στην Κύπρο με σκοπό να διώξουν την Αιτήτρια και τα παιδιά τους από την συζυγική τους κατοικία. Η μητέρα του είχε προγραμματίσει το ταξίδι στην Κύπρο καιρό πριν και είχε καλύψει μόνη της τα έξοδα του ταξιδιού συμπεριλαμβανομένου και της διαμονής της. Αρνείται κατηγορηματικά ότι έχει εισέλθει παράνομα στην συζυγική τους κατοικία παραβιάζοντας την κλειδαριά, όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Μετά από σειρά αποτυχημένων προσπαθειών να επικοινωνήσει με την Αιτήτρια για να κανονίσουν συνάντηση με αυτή και τα παιδιά κατά την διάρκεια της διαμονής του στην Κύπρο, αποφάσισε να επικοινωνήσει με την διαχείριση της Μαρίνας Λεμεσού και αυτοί του παραχώρησαν νέο σετ κλειδιών. Ήλπιζε πως κάποια στιγμή η Αιτήτρια και τα παιδιά τους θα επέστρεφαν στο σπίτι και έτσι επιτέλους θα μπορούσε να επικοινωνήσει μαζί τους προσωπικά. Πέρασε τα γενέθλια του στην Κύπρο και ήθελε τα παιδιά του να γιορτάσουν μαζί του αλλά η Αιτήτρια δεν τους άφησε καν να του τηλεφωνήσουν για να του ευχηθούν. Η Αιτήτρια είναι μια υγιής, εμφανίσιμη κυρία, η οποία είναι ικανή στο να εξασφαλίσει μόνιμη δουλειά στην Κύπρο. Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας ότι δεν μιλάει καλά Αγγλικά είναι ψευδής, αφού την έχει ακούσει να μιλάει Αγγλικά πολλές φορές όσο ήταν ακόμη ζευγάρι. Επίσης, του είπε προσωπικά κατά την διάρκεια της σχέσης και του γάμου τους για ένα ταξίδι που είχε κάνει στο Μπόρνμουθ (Bournemouth) στην Αγγλία για ένα καλοκαιρινό πρόγραμμα Αγγλικής γλώσσας όταν ήταν μόλις 14 χρονών. Το θυμάται ξεκάθαρα γιατί δεθήκανε πάνω σε αυτό το θέμα αφού και αυτός πήγε για σπουδές στο ίδιο μέρος όταν ήταν 18 χρονών. Έχοντας ζήσει στο εξωτερικό για 6 χρόνια: 4 χρόνια στο Μονακό και περισσότερα από 2 χρόνια στην Κύπρο, είναι αδιαμφισβήτητο ότι η Αιτήτρια χρησιμοποιεί και κάνει πρακτική την γνώση των αγγλικών της όλα αυτά τα χρόνια. Απόδειξη στο ότι αυτά που ισχυρίζεται δεν είναι αληθή είναι η επικοινωνία με τους δικηγόρους της, η οποία από ότι καταλαβαίνει διεξάγεται αποκλειστικά στα Αγγλικά. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια έχει υπογράψει έγγραφα γραμμένα στην Αγγλική γλώσσα, κάτι που δεν θα έκανε εάν δεν καταλάβαινε Αγγλικά. Η Συμφωνία Ενοικίασης ημερομηνίας 20/5/2020, η οποία συντάχθηκε εξ' ολοκλήρου στα Αγγλικά και η οποία φέρει την υπογραφή της Αιτήτριας, δείχνει ότι οι γνώσεις της στα Αγγλικά είναι επαρκείς στο να την βοηθήσουν να βρει εργασία στα Αγγλικά. Επιπρόσθετα, μπορεί να μην είναι κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος αλλά το γεγονός ότι τα Ρωσικά είναι η μητρική της γλώσσα σε συνδυασμό με την ικανοποιητική γνώση της Αγγλικής γλώσσας και λαμβάνοντας υπόψη τη σημασία της άπταιστης γνώσης της Ρωσικής γλώσσας στην Κύπρο και πόσο δυσεύρετο προσόν είναι, την καθιστά αυτόματα αρκετά καταρτισμένη για γραμματειακές υπηρεσίες ή για άλλες παρόμοιες θέσεις εργασίας στην Κύπρο. Επίσης, θα μπορούσε να ψάξει για δουλειά σαν δασκάλα χορού και να διδάσκει χορό σε κορίτσια από την Ρωσία και έτσι δεν θα χρειάζεται καν να χρησιμοποιεί την Αγγλική Γλώσσα. Επιπρόσθετα, η Αιτήτρια εργάστηκε ως μοντέλο στην Ρωσία και φαίνεται από το χρόνο του χωρισμού τους αποφάσισε να επανεκκινήσει την καριέρα της στο μόντελινγκ στην Κύπρο. Αυτό αποδεικνύεται από τις φωτογραφίες στο λογαριασμό του Instagram του καταστήματος XXXXX Boutique στην Λεμεσό, όπου φαίνεται να παρουσιάζει τα ρούχα τους. Επομένως, ο ισχυρισμός της ότι το φτωχό ακαδημαϊκό ιστορικό της της αφαιρεί κάθε πιθανότητα εργοδότησης στην Κύπρο είναι ανυπόστατο, στην πραγματικότητα είναι παρά πολύ ικανή στο να βρει εργασία, όπως αποδεικνύεται από το γεγονός ότι κατάφερε να βρει δουλειά ως μοντέλο ακόμη και αν αυτό δεν είναι μόνιμη δουλειά, έχει τις δεξιότητες για να βρει εναλλακτική εργασία. Kατά την διάρκεια του γάμου τους και όσο ζούσαν στην Κύπρο η Αιτήτρια επέμενε ότι ήθελε να ξαναρχίσει να εργάζεται επειδή βαριόταν στο σπίτι. Συγκεκριμένα, ήθελε να ανοίξει γυμναστήριο με τάξεις για spinning και του ζητούσε χρηματοδότηση. Αρνείται κατηγορηματικά ότι από την γέννηση των παιδιών τους αυτή ήταν υπεύθυνη, κατ' αποκλειστικότητα, για την ανατροφή και την φροντίδα των παιδιών τους. Συνεισέφερε και αυτός ενεργά στο μεγάλωμα των παιδιών τους. Η φύση της δουλειάς του του επέτρεπε να έχει ευέλικτο πρόγραμμα, να εργάζεται από σπίτι όπου και μπορούσε να φροντίζει τα παιδιά του. Ήταν υπεύθυνος για την διαχείριση της περιουσίας του και αυτό μπορούσε εύκολα να το κάνει από την άνεση της οικογενειακής του στέγης, αυτό σημαίνει ότι ήταν πάντοτε κοντά τόσο στα παιδιά του καθώς μεγάλωναν όσο και στην Αιτήτρια, βοηθώντας με όλες τις υποχρεώσεις σχετικά με την ανατροφή των παιδιών και της μόρφωσης τους. Περαιτέρω, υπήρξαν φορές που ήταν ο μόνος που φρόντιζε τα παιδιά τους. Συγκεκριμένα, αμέσως μετά που η Αιτήτρια γέννησε τον υιό τους, αντιμετώπισε μερικά προβλήματα υγείας και ήταν αυτός που φρόντιζε το νεογέννητο μέχρι να αναρρώσει. Τα παιδιά τους είχαν εγγράφει στο ιδιωτικό σχολείο ΧΧΧ απ' όταν μετακόμισαν στην Κύπρο όπου και φοιτούν ακόμα. Όλα τα έξοδα της οικογένειας του, συμπεριλαμβανομένου και των σχολικών διδάκτρων, καλύπτονταν από κεφάλαια της εταιρείας του και όχι από προσωπικό του λογαριασμό. Συμφωνεί, εν μέρει, όσον αφορά το υψηλό επίπεδο ζωής που η οικογένειά τους απολάμβανε κατά τη διάρκεια του έγγαμου βίου τους. Παραδέχεται ότι προτεραιότητα του ήταν να προσφέρει στα παιδιά του μια άνετη ζωή, ταυτόχρονα όμως αυτό δεν σημαίνει ότι η ζωή των παιδιών του χαρακτηριζόταν από υπερβολικές πολυτέλειες. Στόχος του ήταν ο τρόπος ζωής των παιδιών του να είναι μέσα στα πλαίσια του φυσιολογικού έτσι ώστε να μεγαλώσουν και να γίνουν ευσυνείδητοι και υπεύθυνοι πολίτες της κοινωνίας. Η Αιτήτρια δεν είχε ποτέ τραπεζικό λογαριασμό στο δικό της όνομα. Είχε μόνο μια προσωπική πιστωτική κάρτα συνδεδεμένη με το λογαριασμό του που είχε όριο, όπως οποιαδήποτε άλλη πιστωτική κάρτα στον κόσμο. Ο σκοπός του να έχει προσωπική κάρτα ήταν για να καλύπτει οποιεσδήποτε οικογενειακές δαπάνες, για τις οποίες ήταν υπεύθυνη. Αρνείται ότι κάθε 1η του μήνα κατέθετε το σταθερό ποσό των 7.000 ευρώ στο λογαριασμό τον οποίο η Αιτήτρια ήταν κάτοχος κάρτας, για να το διαθέσει όπως αυτή θεωρούσε κατάλληλο. Επίσης, αρνείται ότι μπορούσε να χρησιμοποιήσει ελεύθερα την προσωπική πιστωτική του κάρτα που είχε υψηλότερο όριο, όποτε ήθελε να κάνει περαιτέρω αγορές ή το όριο της δικής της κάρτας δεν ήταν αρκετό για να καλύψει τα έξοδα των παιδιών. Παραδέχεται μόνο ότι της έδωσε την προσωπική πιστωτική του κάρτα σε συγκεκριμένες και ειδικές περιπτώσεις, όπως όταν έπρεπε να αγοράσει δώρα γενεθλίων, αμέσως μετά τις οποίες έπρεπε να επιστρέψει την προσωπική του κάρτα. Δεν ήταν ελεύθερο να χρησιμοποιεί και να καταχράται την προσωπική πιστωτική του κάρτα ανά πάσα στιγμή. Αμφισβητεί το ποσό των χρημάτων που υποστηρίζει η Αιτήτρια ότι έλαβε από αυτόν και αμφισβητεί τον λόγο που προτείνει για την παραλαβή των χρημάτων. Υπογραμμίζει ότι τα χρηματικά ποσά που δόθηκαν στην Αιτήτρια δεν ήταν σε καμία περίπτωση για να την πείσει να επιστρέψει σε αυτόν. Αντιθέτως, ο πραγματικός λόγος που εξακολουθούσε συνεχώς να ενδίδει στα υπερβολικά αιτήματά της για χρήματα ήταν επειδή τον χειραγωγούσε δίνοντας άδειες υποσχέσεις ότι αν της έδινε τα χρήματα θα του επέτρεπε να επικοινωνήσει με τα παιδιά του. Συγκεκριμένα από την 4/4/2019 μέχρι και την 22/7/2019, μεταβίβασε στην Αιτήτρια το ποσό των €34,
- Γενικά, είναι παράλογο ο πατέρας να πρέπει να πληρώσει στη σύζυγό του για να μπορέσει να επικοινωνήσει με τα παιδιά του, αλλά δυστυχώς αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο η Αιτήτρια ενεργούσε και συνεχίζει να ενεργεί. Αρνείται ότι είναι αναγκαίο να λαμβάνει διατροφή από αυτόν για το λόγο ότι είναι η μόνη που φροντίζει τα παιδιά, δεν έχει συγγενικά πρόσωπα να την βοηθήσουν με τα παιδιά και ότι δεν είναι ικανή στο να εξεύρει εργασία. Όπως ανέφερε προηγουμένως, η Αιτήτρια έχει τα προσόντα για να βρει εργασία και θα μπορούσε να εργάζεται κατά τη διάρκεια που τα παιδιά βρίσκονται στο σχολείο δηλαδή από τις 7:45 π.μ. μέχρι και τις 14:35 μ.μ.. Η Αιτήτρια θα έχει αρκετό χρόνο την ημέρα έτσι ώστε και να εργάζεται και να προσέχει τα παιδιά όταν αυτά επιστρέφουν στο σπίτι. Εξ όσων γνωρίζει, η μητέρα της Αιτήτριας ζει μαζί της και θα μπορούσε να τη βοηθήσει με τα παιδιά. Έχει καινούρια έξοδα αφού χρειάζεται να συντηρεί και τη νέα του γυναίκα την οποία παντρεύτηκε τον Αύγουστο του 2020 και δεν πρέπει να είναι οικονομικά υπεύθυνος για τον υπερβολικό τρόπο ζωής της Αιτήτριας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το Άρθρο 3 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91) προνοεί τα εξής: «
- Οι σύζυγοι έχουν, ανάλογα με τις δυνάμεις τους, αμοιβαία υποχρέωση διατροφής.» Το Άρθρο 4 του Ν.232/91 προνοεί τα εξής: «4.-
(1)Αν η έγγαμη συμβίωση διακοπεί το Δικαστήριο μπορεί με αίτηση του συζύγου να εκδώσει διάταγμα διατροφής με το οποίο να διατάσσεται ο άλλος σύζυγος να καταβάλλει στον αιτητή διατροφή.
(2)Η υποχρέωση διατροφής παύει ή το ποσό της αυξάνεται ή μειώνεται, όταν το επιβάλλουν οι περιστάσεις.» Από τη ρύθμιση των Άρθρων 3 και 4
(1)προκύπτει ότι στην περίπτωση της διακοπής της συμβίωσης, επέρχεται συμψηφισμός της αμοιβαίας υποχρέωσης διατροφής και δικαιούχος είναι ο σύζυγος που κατά τη διάρκεια της συμβίωσης είχε τη μικρότερη συνεισφορά στο κόστος της κοινής διαβίωσης και υπόχρεος αυτός που είχε τη μεγαλύτερη (Βλ. συναφώς Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Αστικός Κώδιξ, Κατ' Άρθρο Ερμηνεία, Τόμος VΙΙ, έκδοση 1991, σελ. 220). Για την εκτίμηση των αναγκών του δικαιούχου συζύγου λαμβάνονται υπόψη οι ανάγκες με κριτήριο τις συνθήκες της οικογενειακής ζωής όπως διαμορφώθηκαν κατά την έγγαμη συμβίωση, παράλληλα όμως και οι τυχόν νέες ανάγκες εξαιτίας της χωριστής διαβίωσης. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μενελάου ν. Μενελάου
(1993)1 A.A.Δ. 381, τονίστηκε ότι το μέτρο της συνεισφοράς είναι οι «δυνάμεις» εκατέρων των συζύγων, έννοια που περιλαμβάνει το σύνολο των εισοδηματικών δυνατοτήτων των συζύγων και όχι μόνο το υπαρκτό εισόδημα. Το Άρθρο 5 του Ν.232/91 περιλαμβάνει πρόνοιες που αφορούν τη διατροφή πρώην συζύγων: «
- Εφόσον ο ένας από τους πρώην συζύγους δεν μπορεί να εξασφαλίσει τη διατροφή του από τα εισοδήματα ή την περιουσία του, δικαιούται να ζητήσει διατροφή από τον άλλο: (α) Αν κατά την έκδοση του διαζυγίου ή κατά το τέλος των χρονικών περιόδων που προβλέπονται στις επόμενες παραγράφους βρίσκεται σε ηλικία ή σε κατάσταση υγείας που δεν του επιτρέπει να αρχίσει ή να συνεχίσει την άσκηση κατάλληλου επαγγέλματος, ώστε να εξασφαλίσει απ' αυτό τη διατροφή του (β) αν έχει την επιμέλεια ή φύλαξη ανήλικου τέκνου ή ενήλικου τέκνου ή άλλου εξαρτώμενου απ' αυτόν προσώπου, το οποίο λόγω σωματικής ή πνευματικής αναπηρίας αδυνατεί να φροντίζει τον εαυτό του και γι' αυτό το λόγο εμποδίζεται στην άσκηση κατάλληλου επαγγέλματος (γ) αν δε βρίσκει σταθερή κατάλληλη εργασία ή αν χρειάζεται κάποια επαγγελματική εκπαίδευση και στις δύο όμως περιπτώσεις για διάστημα που δεν μπορεί να ξεπεράσει τα τρία χρόνια από την έκδοση του διαζυγίου (δ) σε κάθε άλλη περίπτωση, όπου η επιδίκαση διατροφής κατά την έκδοση του διαζυγίου επιβάλλεται από λόγους επιείκειας.» (βλ. Σάββα ν. Σάββα Έφεση Αρ. 10/18, Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερ. 17.10.19). Το Άρθρο 6 του Ν. 232/91 προνοεί τα εξής: "
- Η διατροφή μπορεί να αποκλειστεί ή να περιοριστεί αν αυτό επιβάλλεται από σπουδαίους λόγους, ιδίως αν ο γάμος είχε μικρή χρονική διάρκεια ή αν ο δικαιούχος βαρύνεται με σοβαρή υπαιτιότητα για τη λύση του γάμου ή τη διακοπή της συμβίωσης ή αν προκάλεσε εκούσια την απορία του.» Όπως αποφασίστηκε στην απόφαση Μενελάου ν. Μενελάου (ανωτέρω) στη σελ. 385 «σπουδαίος λόγος μπορεί να στοιχειοθετηθεί από τα γεγονότα που προσδιορίζονται από το ίδιο άρθρο μεταξύ των οποίων και η μικρή χρονική διάρκεια του γάμου. Η ύπαρξη και μόνο των ιδιαίτερων περιστατικών που καθορίζονται στο άρθρο αυτό δε συνιστά αφ' εαυτής 'σπουδαίο λόγο'. Η σπουδαιότητα του λόγου κρίνεται υπό το φως του συνόλου των περιστατικών του γάμου περιλαμβανομένων και των λόγων της διακοπής της συμβίωσης ή λύσης του». Θα προχωρήσω κατωτέρω, να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 του Ν. 14/60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Η διατροφή πρώην συζύγου ως προαναφέρθηκε διέπεται από τα Άρθρα 5, 6 και 7 του Ν. 232/
- Από τη ρύθμιση αυτή δημιουργείται το δικαίωμα στον οικονομικά ασθενέστερο σύζυγο, ο οποίος αδυνατεί να καλύψει ή να καλύψει επαρκώς τις ανάγκες του όπως αυτές προσδιορίζονται στο Άρθρο 7 του Ν. 232/91, να ζητήσει στη βάση της αμοιβαιότητας, της υποχρέωσης διατροφής από τον άλλο σύζυγο συνεισφορά ανάλογη με τις δυνάμεις του. Με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης η Αιτήτρια είναι αλλοδαπή και ήρθε στην Κύπρο μετά που παντρεύτηκε τον Καθ΄ ου η αίτηση. Πήραν διαζύγιο το 2019 και η ίδια αδυνατεί να εργαστεί λόγω διαφόρων προβλημάτων που αντιμετωπίζει μεταξύ άλλων και η γλώσσα που ομιλεί και τα φτωχά αγγλικά που γνωρίζει. Καθόρισε τα έξοδα της σε €5.075,10 σεντ τα οποία το Δικαστήριο θεωρεί εξαιρετικά υπερβολικά. Το Δικαστήριο προσωρινά εξέδωσε διάταγμα για το ποσό των €1200 μηνιαίως. Ο Καθ΄ ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια έχει τα προσόντα, τη σωματική και ψυχική ικανότητα να εργαστεί και να συντηρεί τον εαυτό της μετά την έκδοση του διαζυγίου τους. Κλείνοντας αναφορικά με τις προϋποθέσεις εκείνο το οποίο πρέπει να εξετάσει το Δικαστήριο, και αν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, είναι κατά πόσο εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει και/ή απόρριψη και/ή η μη έκδοση διατάγματος που αφορά τη διατροφή της Αιτήτριας πρώην συζύγου, απόφαση που ενδεχομένως δεν θα μπορεί να ικανοποιηθεί με τη δικαστική απόφαση που θα εκδοθεί σε μεταγενέστερο στάδιο στα πλαίσια της κυρίως αίτησης. Καθήκον δε του Δικαστηρίου είναι να συνεκτιμήσει την ποιότητα της μαρτυρίας την οποία οι διάδικοι επέλεξαν να προσκομίσουν, με σκοπό να διαπιστώσει αν τηρούνται οι τρεις προϋποθέσεις για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Είναι ακόμα καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής, ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα, πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της αποκάλυψης έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν' ακούσει περαιτέρω τον Αιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Αιτητή. [Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ. ά. ν. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd ν. Zim Israel Navigation Co. Ltd
(1996)1(A) Α.Α.Δ. 597, M. & Ch. Mitsinqas Tr. Ltd κ. ά. ν. Timberland Co.
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου
(1998)1(B) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980, Έφεση αρ. 133 ημερομηνίας 20.4.2001, Τασούλλας Μαυρομμάτη ν. Ανδρέα Μιχαήλ). Το Δικαστήριο βρίσκει την παρούσα αίτηση ότι η Αιτήτρια δεν απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα που θα άλλαζαν την απόφαση του Δικαστηρίου στην έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της αποκάλυψε όλα τα πραγματικά και προσωπικά γεγονότα που αφορούν τη συνεισφορά του συζύγου της στη διατροφή της, από την πρώτη ημέρα που ήρθε στην Κύπρο μέχρι σήμερα. Η μαρτυρία η οποία μπορεί να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο είναι περιορισμένη με βάση τις αποφάσεις της Νομολογίας και δεν υπεισέρχεται στην εξέταση της κυρίως αίτησης και των γεγονότων της εφόσον δεν έχει μαρτυρία σύμφωνα με το παραθετικό σύστημα ώστε να γίνει αντεξέταση και επανεξέταση του μάρτυρα για να εξάξει το Δικαστήριο ασφαλή συμπεράσματα για τον τρόπο που εκφράζεται ο κάθε μάρτυρας και κατά πόσο λέει την αλήθεια. Ούτως εχόντων των πραγμάτων κρίνω ότι πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν. 14/
- Σταθμίζοντας, τέλος, όλα τα ενώπιον μου τεθέντα γεγονότα, θεωρώ ότι είναι δίκαιο και εύλογο να τροποποιήσω το προσωρινό διάταγμα. Προς την κατεύθυνση της τροποποίησης και όχι ακύρωσης του ισχύοντος προσωρινού διατάγματος συνηγορούν και λόγοι επιείκειας προς το πρόσωπο της Αιτήτριας. Συνηγορεί προς τούτο και η δυνατότητα που παρέχεται στο Δικαστήριο από το Άρθρο 3 του Ν. 232/
- Μετά τις πιο πάνω διαπιστώσεις, θα προχωρήσω κατωτέρω στον καθορισμό του ποσού της συνεισφοράς του Καθ' ου η αίτηση, πάντοτε στα πλαίσια ενός προσωρινού διατάγματος και λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη μου ότι πρόκειται για διατροφή πρώην συζύγου με περιορισμένη διάρκεια. Η νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου σε υποθέσεις διατροφής, έχει καθορίσει ότι το μέτρο με το οποίο θα καθοριστεί η διατροφή δεν μπορεί να αποτιμάται με απόλυτους αριθμούς, ούτε αναμένεται η απόδειξη των κονδυλίων με περισσή αυστηρότητα, ενώ η κοινή λογική και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων (βλ. Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδη κ.α.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386, Πανανιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625, Χαραλάμττους ν. Χαραλάμττους
(2010)1(B) Α.Α.Δ. 951). Περαιτέρω, σύμφωνα πάντα με τη νομολογία του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, τα έξοδα διατροφής δεν είναι σταθερά και υφίστανται διακυμάνσεις ανάλογα με το είδος τους (βλ. Χρίστου ν. Χρίστου
(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1891). Επίσης, χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί και από το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση στην Ιωάννου (ανωτέρω). «Η διατροφή περιλαμβάνει τα αναγκαία για βιολογική και κοινωνική διαβίωση ανάλογη μ' εκείνη που το ζεύγος απολάμβανε κατά τη' διάρκεια του γάμου. Πρέπει να σημειώσουμε ότι αναπόφευκτα το επίπεδο κοινωνικής διαβίωσης των συζύγων θα υποστεί κάποια πτώση μετά τον χωρισμό, δεδομένου ότι παρίσταται ανάγκη διπλασιασμού ορισμένων εξόδων, όπως ενοικίαση δεύτερης κατοικίας, θέρμανση κ.α.». Με βάση όλα τα ανωτέρω, θεωρώ ότι ένα προσωρινό διάταγμα για το ποσό της τάξης των €900,00 μηνιαίως είναι δικαιολογημένο ως συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση στη διατροφή της Αιτήτριας πρώην συζύγου του. Συνακόλουθα, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο τροποποιείται το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 15.09.20 και διατάσσεται ο Καθ΄ ου η αίτηση, όπως καταβάλλει στην Αιτήτρια μηνιαίως, από 1.12.21 και κάθε αντίστοιχη ημέρα κάθε επόμενου μηνός με επτά
(7)ημέρες χάρη το ποσό των €900,00 μηνιαίως, ως συνεισφορά του στη διατροφή και συντήρηση της Αιτήτριας, πρώην συζύγου του. Το προσωρινό διάταγμα ως έχει τροποποιηθεί ανωτέρω καθίσταται οριστικό και θα ισχύει μέχρι περατώσεως της εναρκτήριας αίτησης ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ενόψει του αποτελέσματος, το ήμισυ (1/2) των εξόδων επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση, τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο, καταβλητέα όμως μετά το πέρας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) .............. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Γ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο