← Κύπρος

SHAGANOVA ν. ΣΑΒΒΑ, Αρ. Αίτησης 15/20, 30/11/2021

SHAGANOVA ν. ΣΑΒΒΑ, Αρ. Αίτησης 15/20, 30/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2021:7 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΑΤΡΙΚΗΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗΣ ΤΕΚΝΟΥ ENΩΠΙΟΝ: Γ. Αντωνιάδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης 15/20 ΧΧΧ SHAGANOVA, από τη Λεμεσό Αιτήτρια, ΚΑΙ ΧΧΧ ΣΑΒΒΑ, από τη Λεμεσό Καθ' ου η αίτηση. ________________________________________________________ Αίτηση ημερομηνίας 10.6.21 για οδηγίες διεξαγωγής αιματολογικών εξετάσεων Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Χριστοδούλα Σαββίδου για Ν. Μουκταρούδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τον Καθ΄ ου η αίτηση: κα Ιωάννα Ιωσηφάκη για Ευθύμιος Ιωσήφ & Συνεργάτες (JLAW) ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της ενδιάμεσης αίτησης αποτελεί αίτημα για έκδοση από το Δικαστήριο οδηγιών για διεξαγωγή αιματολογικών εξετάσεων από τον Καθ΄ ου η Αίτηση για να διαπιστωθεί κατά πόσο δεν αποκλείεται να είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας του ανήλικου τέκνου της Αιτήτριας Ντ. Σ. Περαιτέρω η Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο να δώσει οδηγίες για τη λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από την Αιτήτρια, τον Καθ΄ ου η Αίτηση και τον ανήλικο Ντ. Σ., εντός δύο εβδομάδων από την έκδοση των οδηγιών και/ή άλλης προθεσμίας ήθελε κρίνει εύλογη το Δικαστήριο υπό τας περιστάσεις. Στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την αίτηση της η Αιτήτρια αναφέρει ότι με τον Καθ΄ ου η Αίτηση διατηρούσαν ερωτική σχέση από το 2008 μέχρι το

  1. Κατά το χρονικό διάστημα αυτό, είχαν σεξουαλικές σχέσεις και πολλές φορές χωρίς προφυλάξεις. Στις αρχές της σχέσης τους, έπαιρνε αντισυλληπτικά χάπια, αλλά μετά τα δύο χρόνια σχέσης με τον Καθ΄ ου η Αίτηση σταμάτησε να τα παίρνει και τον είχε ενημερώσει για το γεγονός αυτό, γιατί ένιωθε ότι ήταν σε κατάλληλη ηλικία για να γίνει μητέρα σε περίπτωση που τύχαινε κάτι τέτοιο, αφού και μέχρι τότε δεν είχε αποκτήσει ποτέ παιδιά, ούτε καν μέσα στο γάμο της όταν ήταν παντρεμένη. Το 2015 έμεινε έγκυος με τον Καθ΄ ου η Αίτηση ενώ την 02/02/20ΧΧ γέννησε τον ΧΧΧ εκτός γάμου. Δηλώνει με ειλικρίνεια ότι είναι σίγουρη ότι ο Καθ΄ου η αίτηση είναι ο πατέρας του ανήλικου παιδιού της καθώς κατά την περίοδο που είχε σχέση με τον Καθ΄ου η αίτηση δεν είχε σεξουαλικές σχέσεις με άλλο άντρα και ήταν το μοναδικό άτομο με το οποίο συνευρισκόταν σεξουαλικά. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση όμως αρνείται να αναγνωρίσει εκούσια το παιδί τους για δικούς του προσωπικούς λόγους, αμφισβητώντας δήθεν ότι αυτός είναι ο βιολογικός πατέρας του ΧΧΧ, ενώ αρνείται να προβεί σε αιματολογικές ή γενετικές εξετάσεις για να διαπιστωθεί η αλήθεια. Ζήτησε επανειλημμένα από τον Καθ΄ου η Αίτηση να προβούν σε όλες τις αναγκαίες γενετικές εξετάσεις για να διαπιστωθεί ότι είναι ο βιολογικός πατέρας του ανηλίκου παιδιού τους, Ντ. Σ., όμως ο Καθ΄ ου η αίτηση αρνείται να το πράξει. Ζητά όπως το Δικαστήριο δώσει οδηγίες για την διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο Καθ΄ ου η αίτηση είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας του ανήλικου Ντ. Σ.. Ισχυρίζεται ότι με την ένορκη δήλωση του Καθ΄ ου η αίτηση ημερομηνίας 14.5.21 που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης του, αυτός παραδέχεται τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 16.3.21 στην οποία περιγράφει τις ερωτικές και σεξουαλικές της σχέσεις μαζί του. Το αποτέλεσμα της διεξαγωγής και λήψης των αιματολογικών και ή γενετικών εξετάσεων για τη διαπίστωση του βιολογικού πατέρα του Ντ. Σ. θα είναι καθοριστικής σημασίας για ολόκληρη την υπόθεση. Ζητά τέλος από το Δικαστήριο να δώσει οδηγίες για αιματολογικές και/ή γενετικές εξετάσεις για τη διαπίστωση της πατρότητας του παιδιού, έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του τα πραγματικά περιστατικά και δεδομένα ώστε να αποφασίσει την παρούσα υπόθεση. Θεωρεί ακόμα ότι είναι δίκαιο και ορθό και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να δοθούν τέτοιες οδηγίες. O Kαθ΄ ου η αίτηση αντέδρασε στο αίτημα για την έκδοση οδηγιών της Αιτήτριας και καταχώρησε ένσταση με τους ακόλουθους λόγους: «
  2. Η αίτηση είναι κατά νόμο και ουσία καταχρηστική και/ή απαράδεκτη και/ή αχρείαστη και/ή κακόβουλη προκαλώντας δυσμενείς επιπτώσεις στην οικογενειακή ζωή του Καθ΄ ου η αίτηση.
  3. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρει η Αιτήτρια είναι ελλιπή και/ή αστήρικτα χωρίς να υπάρχει ικανοποιητική μαρτυρία.
  4. Η Αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα αίτηση εκδικητικά και/ή καταχρηστικά με απώτερο σκοπό τον διασυρμό του Καθ΄ ου η αίτηση.
  5. Η αίτηση έχει σκοπό να εξευτελίσει και/ή να μειώσει τον Καθ΄ ου η αίτηση.
  6. Η αίτηση δεν είναι γνήσια και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς.» Στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: Παραδέχεται ότι διατηρούσε ερωτική σχέση με την Αιτήτρια αλλά δεν ήταν σταθερή και οι ερωτικές σχέσεις που είχαν μεταξύ τους ήταν σε αραιά χρονικά διαστήματα. Καλεί την Αιτήτρια σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Η Αιτήτρια καθόλη τη διάρκεια της σχέσης τους τον διαβεβαίωνε πως δεν μπορούσε να κάνει παιδιά και κατά τη διάρκεια του προηγούμενου της γάμου που διήρκησε 8 χρόνια. Έκανε προσπάθειες με τον προηγούμενο σύζυγο της χωρίς επιτυχία. Επιπλέον η Αιτήτρια κατά το χρόνο της γνωριμίας τους διένυε την 3η δεκαετία της ζωής της και όπως τον είχε ενημερώσει λάμβανε αντισυλληπτική αγωγή καθότι δεν ήθελε να τεκνοποιήσει χωρίς γάμο. Ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια έμεινε έγκυος στα όρια της ηλικίας που θα μπορούσε φυσιολογικά να τεκνοποιήσει χωρίς να έχει καμία γνώση και/ή αντίληψη περί τούτου. Περαιτέρω δε και δεδομένου του γεγονότος ότι η σχέση τους θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως περιστασιακή, ουδέποτε εξέφρασε την επιθυμία ή είχε την βούληση όπως αποκτήσει παιδί με την Αιτήτρια καθότι έχει δύο ενήλικα τέκνα από προηγούμενο του γάμο και ένα ανήλικο που απέκτησε στις 05/02/2017 με την σταθερή και μόνιμη του σχέση και/ή συμβία του από το 2009 και εντεύθεν. Η σχέση του με την Αιτήτρια ήτο εντελώς περιστασιακή καθότι η ίδια η Αιτήτρια γνώριζε ότι πλέον συγκατοικούσε και συμβίωνε από το 2012 με τη νέα σύντροφο και/ή συμβία του με την οποία μαζί επισκέπτονταν την Αιτήτρια στο χώρο εργασίας της. Καλεί την Αιτήτρια σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ουδέποτε είχε σταθερό δεσμό μαζί της. Βρισκόντουσαν περιοδικά με την Αιτήτρια και γνώριζε πολύ καλά ότι είχε δεσμό με μια άλλη γυναίκα με την οποία συγκατοικούσε. Περαιτέρω αναφέρει ότι δεν μπορεί να γνωρίζει αν η Αιτήτρια είχε σεξουαλικές επαφές και με άλλους άνδρες, αλλά δεν το αποκλείει, καθότι όπως ήδη ανέφερε, δεν είχαν κάποια αποκλειστική σχέση ή οποιαδήποτε δέσμευση ο ένας προς τον άλλο και δεν συναντιόντουσαν συστηματικά. Η Αιτήτρια ενεργεί εκδικητικά θεωρώντας ότι αφού απέκτησε παιδί με την μόνιμη και σταθερή του σχέση που ήταν κοινή τους απόφαση με την γυναίκα που συμβίωνε για περίοδο πέραν των 6 χρόνων από το 2012 ότι οφείλει και ή πρέπει να αναγνωρίσει το ανήλικο τέκνο της Αιτήτριας του οποίου δεν είναι σε θέση να γνωρίζει την πατρότητα του. Aπορρίπτει το αίτημα για την διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων. Η Αιτήτρια είναι ξεκάθαρο ότι ψάχνει εξιλαστήριο θύμα καθότι δε γνωρίζει ποιος είναι ο πατέρας του παιδιού της λόγω του ότι είχε σεξουαλικές σχέσεις με διάφορους άντρες. Η ίδια η Αιτήτρια δεν λέει στο Δικαστήριο την αλήθεια και επιπλέον εάν η ίδια ήταν σίγουρη ότι το ανήλικο είναι δικό του παιδί θα έπρεπε να καταχωρήσει την κυρίως αίτηση και κατ΄επέκταση και την ενδιάμεση αίτηση από το έτος 20ΧΧ, έτος γέννησης του ανήλικου. Καλεί αυτήν εις επίρρωση των όσων διατείνεται. Περαιτέρω, η Αιτήτρια επιδιώκει αφενός να εισβάλει στην ιδιωτική και οικογενειακή του ζωή και αφετέρου να αποκομίσει αθέμιτο οικονομικό όφελος από αυτόν με σκοπό να καταστρέψει την οικογενειακή του γαλήνη και ηρεμία. Η Αιτήτρια προβαίνει σε εκ των υστέρων σκέψεις και σχεδιασμούς ούτως ώστε να πετύχει την οικονομική εξασφάλιση του ανήλικου τέκνου της 5 χρόνια μετά τη γέννηση του. Η εν λόγω περίοδος που παρήλθε από τη γέννηση του ανήλικου μέχρι την καταχώριση της παρούσας δεικνύουν την υστεροβουλία της Αιτήτριας και όλα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση της σκοπούν στην επιτυχία της αιτήσεως της χωρίς να ενδιαφέρεται πραγματικά για την ψυχολογική κατάσταση του ανήλικου γιου της που αν αυτό ήτο δικό του βιολογικό τέκνο και το γνώριζε εξαρχής όπως ισχυρίζεται θα προέβαινε στην άμεση ενημέρωση του κατά το χρόνο της γέννησης του και αν αρνιόταν θα προέβαινε στις απαραίτητες ενέργειες τότε και όχι 5 χρόνια μετά καθότι δεν ήτο άγνωστη προς αυτήν η διαμονή του πόσο μάλλον δε αφού συνέχισαν όπως και η ίδια παραδέχεται έστω και με περιστασιακές ερωτικές επαφές αμέσως μετά τη γέννηση του ανήλικου και για τα επόμενα 3 χρόνια. To Δικαστήριο θα εξετάσει τη θέση του Καθ' ου η Αίτηση ότι η Αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει, καθώς η Αιτήτρια δεν αναφέρεται σε γεγονότα, στα οποία να μπορεί το Δικαστήριο να στηριχτεί για την έκδοση τέτοιων οδηγιών. Θα διαφωνήσω με τον Καθ' ου η Αίτηση, καθώς μπορεί να μην αναφέρονται λεπτομέρειες της μαρτυρίας, αλλά υπάρχουν τα βασικά γεγονότα για την εξέταση τέτοιας αίτησης. Με την αναφορά της Αιτήτριας ότι κατά την επίδικη περίοδο σύλληψης διατηρούσε σεξουαλικές σχέσεις με τον Καθ' ου η Αίτηση και με κανέναν άλλο άντρα. Βέβαια ο Καθ' ου η Αίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας υποστηρίζοντας ότι οι ερωτικές τους σχέσεις ήταν περιστασιακές και ότι η Αιτήτρια κατά την επίδικη περίοδο σύλληψης είχε σχέσεις και με άλλους άντρες. Δεν είναι ώρα να αξιολογήσω τις δύο εκδοχές και να προχωρήσω σε ευρήματα επί της αξιοπιστίας των διαδίκων. Σημειώνω δε ότι καμία πλευρά δεν αντεξετάστηκε. Τονίζω σε αυτό το σημείο ότι δεν παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διατάγματα για γενετικές και/ή αιματολογικές εξετάσεις, αλλά εξουσία έκδοσης οδηγιών για τη ρύθμιση του θέματος αυτού. Με την έννοια ότι το Δικαστήριο μπορεί να δώσει οδηγίες οι οποίες δεν θα έχουν τη μορφή διαταγμάτων, ως θα αναλύσω στη συνέχεια με βάση τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Ενόψει των νέων επιστημονικών δεδομένων, αναγνωρίστηκαν οι ιατρικές εξετάσεις ως ασφαλές αποδεικτικό μέσο για τη διαπίστωση της πατρότητας. Ο τροποποιητικός Nόμος 78

(1)/2006 εισήγαγε λεπτομερή πρόνοια στο Άρθρο 24 του περί Τέκνων (Συγγένεια και Νομική Υπόσταση) Νόμου του 1991 (Νόμου 187/1991), για το θέμα αιματολογικών εξετάσεων στις περιπτώσεις που επιζητείται η αναγνώριση ή προκύπτει θέμα αμφισβήτησης της πατρότητας ενός παιδιού. Έτσι η επιστήμη στο τομέα αυτό υποβοηθά το Δικαστήριο να καταλήξει, σε θέματα πατρότητας, συνεκτιμώντας βέβαια και την υπόλοιπη μαρτυρία που έχει ενώπιόν του. Πριν τη θέσπιση της παραπάνω πρόνοιας δεν υπήρχε νομοθετική ρύθμιση του ζητήματος στην Κύπρο ενώ σε άλλες χώρες όπως η Αγγλία και η Ελλάδα το θέμα ρυθμιζόταν με λεπτομερείς νομοθετικές διατάξεις. Στην περίπτωση δε που ο Καθ' ου η αίτηση αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία είναι αναγκαία για την υλοποίηση των οδηγιών, το Δικαστήριο δύναται να εξαγάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα από την άρνηση ή παράλειψη του το οποίο είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις. Δεν προβλέφθηκε όμως στη σχετική νομοθεσία ανάλογη ως προς την παρακοή διαταγμάτων τιμωρία στην περίπτωση που ο Καθ΄ ου η Αίτηση αρνηθεί να υποβληθεί στις εξετάσεις. Εισήχθηκε, λοιπόν, το Άρθρο 24 (Α) το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: "
  1. Σε οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, το Δικαστήριο δύναται, μετά από αίτηση από οποιοδήποτε από τα μέρη στη διαδικασία, να δώσει οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων για να διαπιστωθεί κατά πόσο οποιοσδήποτε διάδικος είναι ή όχι βιολογικός πατέρας του τέκνου και για τη λήψη, εντός της προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο, δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από το τέκνο, τη μητέρα του τέκνου, και οποιοδήποτε διάδικο ο οποίος, στην περίπτωση αίτησης για δικαστική αναγνώριση τέκνου φέρεται ως πατέρας του τέκνου και στην περίπτωση αίτησης για προσβολή της πατρότητας είναι ο τεκμαιρόμενος πατέρας του τέκνου ή από οποιοδήποτε από τα πρόσωπα αυτά.
  2. Το πρόσωπο που έχει την ευθύνη για τη διενέργεια της αιματολογικής ή γενετικής εξέτασης για σκοπούς υλοποίησης των οδηγιών του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος άρθρου, μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης θα υποβάλει έκθεση στο Δικαστήριο το οποίο έδωσε τις οδηγίες στην οποία θα αναφέρει: (α) αποτελέσματα της εξέτασης, (β) κατά πόσο ο διάδικος τον οποίο αφορά η εξέταση διαπιστώνεται να είναι ή να μην είναι ο πατέρας του τέκνου και (γ) την αξία του αποτελέσματος της εξέτασης σε σχέση με το ζήτημα της διαπίστωσης κατά πόσο ο διάδικος είναι ή δεν είναι ο πατέρας του τέκνου.
  3. Το Δικαστήριο μπορεί καθ΄ οιονδήποτε χρόνο να ακυρώσει ή διαφοροποιήσει οποιαδήποτε προηγούμενη οδηγία έχει εκδώσει με βάση το παρόν άρθρο.
  4. Με την επιφύλαξη των διατάξεων του εδαφίου
(5), πιο κάτω, η λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από οποιοδήποτε πρόσωπο για σκοπούς υλοποίησης των οδηγιών του Δικαστηρίου για τη διενέργεια αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων δεν μπορεί να γίνει χωρίς τη συγκατάθεση του προσώπου αυτού.
  1. Η συγκατάθεση οποιουδήποτε ανηλίκου ηλικίας 16 ετών και πάνω για τη λήψη από αυτό δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού θα είναι το ίδιο έγκυρη ως αν ο ανήλικος να ήταν νόμιμης ηλικίας και όταν ο ανήλικος έχει δώσει σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος εδαφίου τέτοια συγκατάθεση, δε θα είναι απαραίτητο να ληφθεί οποιαδήποτε άλλη συγκατάθεση από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο για τη λήψη τέτοιου δείγματος ή υλικού από τον ανήλικο.
  2. Η λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από ανήλικο ηλικίας κάτω των 16 ετών μπορεί να γίνει εφόσον συναινεί το πρόσωπο ή τα πρόσωπα τα οποία ασκούν τη γονική του μέριμνα ή, αν αυτοί ή ένας από αυτούς αρνηθούν να δώσουν τέτοια συγκατάθεση, μετά από άδεια του Δικαστηρίου.
  3. Όταν το Δικαστήριο δώσει οδηγίες με βάση το εδάφιο
(1)ανωτέρω και οποιοδήποτε πρόσωπο αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία είναι αναγκαία για την υλοποίηση των οδηγιών αυτών, το Δικαστήριο δύναται να εξάγει οποιοδήποτε συμπέρασμα από την άρνηση ή παράλειψη αυτή το οποίο φαίνεται στο Δικαστήριο να είναι εύλογο υπό τις περιστάσεις. Νοείται ότι, σε περίπτωση που οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατονομάζεται σε οδηγίες που εκδόθηκαν με βάση το εδάφιο
(1)ανωτέρω παραλείπει να συναινέσει στη λήψη δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από οποιοδήποτε ανήλικο του οποίου ασκεί τη γονική μέριμνα και το οποίο κατονομάζεται στις οδηγίες, το πρόσωπο αυτό θα θεωρείται ότι έχει αρνηθεί ή παραλείψει να προβεί σε ενέργεια αναγκαία για υλοποίηση των οδηγιών του Δικαστηρίου." Στην υπόθεση Mary Jane Supatan v. Ν. Περιστιάνη
(2006)1 Α.Α.Δ. 1417, 1422, διευκρινίστηκε ότι η εφαρμογή του Άρθρου 24 (Α): ".... δεν εξαναγκάζει το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται εκδοθέν διάταγμα να συμμορφωθεί, ώστε να γίνεται λόγος για παραβίαση κεκτημένων δικαιωμάτων. 'Ότι με την εφαρμογή της διάταξης επιτυγχάνεται, είναι να δώσει τη δυνατότητα σε διάδικο να παρουσιάσει στο δικαστήριο υπό την προϋπόθεση βέβαια ότι και ο διάδικος προς τον οποίο απευθύνεται το διάταγμα συγκατατίθεται επιστημονική μαρτυρία η οποία θα βοηθήσει στη διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων. Εάν ο διάδικος δε συγκατατεθεί στη λήψη στη λήψη αίματος το δικαστήριο το μόνο το οποίο μπορεί να πράξει, ανάλογα με τις περιστάσεις της υπόθεσης, είναι να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα. Συνεπώς δεν μπορεί να γίνεται λόγος για επηρεασμό κεκτημένων δικαιωμάτων." Από τα πιο πάνω λεχθέντα φαίνεται καθαρά ότι η άρνηση του διαδίκου να υποβληθεί σε τέτοιες εξετάσεις, θα αξιολογηθεί μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία και το Δικαστήριο θα εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα. Εξέταση της αίτησης Έχω μελετήσει την επιχειρηματολογία των δύο πλευρών και καταλήγω στο να αποδεχθώ το αίτημα για έκδοση οδηγιών για διεξαγωγή αιματολογικών εξετάσεων. Ο Καθ' ου η Αίτηση παραδέχεται ότι γνώριζε την Αιτήτρια και ότι είχε ερωτικές σχέσεις μαζί της αλλά μόνο περιστασιακά. Αντίθετη είναι η θέση της Αιτήτριας. Οι περί αντιθέτου ισχυρισμοί οι οποίοι διατυπώνονται στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση, με τους οποίους ισχυρισμούς του στο σύνολο τους αμφισβητεί την πατρότητα του παιδιού, ουδόλως αποστερούν από το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να διατάξει τη διεξαγωγή αιματολογικών εξετάσεων. Οι ισχυρισμοί του ότι θα παραβιαστεί η ιδιωτική και οικογενειακή του ζωή δεν είναι ισχυρισμοί οι οποίοι, στο στάδιο αυτό, μπορούν να οδηγήσουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, προς την απόρριψη του σχετικού αιτήματος. Το δικαίωμα αναγνώρισης της πατρότητας αποτελεί επίσης αναπόσπαστη πτυχή της οικογενειακής ζωής του ατόμου, η οποία τυγχάνει προστασίας από το Σύνταγμα. Το δικαίωμα δε του παιδιού να γνωρίζει την καταγωγή του, είναι υψίστης σημασίας. Το Δικαστήριο δεν θα ενδιατρίψει στο παρόν στάδιο στους αντικρουόμενους ισχυρισμούς, ούτε και θα αξιολογήσει την αξιοπιστία εκάστου διαδίκου, αλλά θα αποφασίσει γι΄ αυτούς όταν θα έχει τους διαδίκους να καταθέτουν ζωντανά ενώπιον του κατά το στάδιο της ακρόασης, όπου θα κριθεί και η αξιοπιστία τους. Κρίνω λοιπόν ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης και του παιδιού το οποίο γεννήθηκε χωρίς γάμο των γονέων του, είναι να δοθούν οι αιτούμενες οδηγίες. Με τη διενέργεια των εξετάσεων το Δικαστήριο θα είναι σε καλύτερη θέση να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα για την πατρότητα του παιδιού. Συνακόλουθα, δίδονται οδηγίες για τη διεξαγωγή αιματολογικών ή γενετικών εξετάσεων στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, για να διαπιστωθεί κατά πόσο ο Καθ' ου η Αίτηση ΧΧΧ Σάββα, είναι ή όχι ο βιολογικός πατέρας του ανήλικου Ντ. Σ. και για τη λήψη εντός δύο μηνών από σήμερα δείγματος αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από το εν λόγω τέκνο, την Αιτήτρια και τον Καθ' ου η Αίτηση. Δίδονται οδηγίες στην Αιτήτρια, ως το άτομο που ασκεί τη γονική μέριμνα του ανήλικου, όπως προβεί σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες για λήψη αίματος ή άλλου γενετικού υλικού από τον ανήλικο. Δίδονται οδηγίες στους διαδίκους όπως προβούν σε όλες τις απαραίτητες ενέργειες προς υλοποίηση των πιο πάνω οδηγιών. Το πρόσωπο που θα έχει την ευθύνη για τη διενέργεια της αιματολογικής ή γενετικής εξέτασης, μετά την ολοκλήρωση της εξέτασης να υποβάλει έκθεση στο Δικαστήριο, στην οποία θα αναφέρει: (α) τα αποτελέσματα της εξέτασης (β) κατά πόσο ο Καθ' ου η Αίτηση διαπιστώνεται να είναι ή να μην είναι ο πατέρας του ανήλικου Ντ. Σ. και (γ) την αξία του αποτελέσματος της εξέτασης σε σχέση με το ζήτημα της διαπίστωσης κατά πόσο ο Καθ' ου η Αίτηση είναι ή δεν είναι ο πατέρας του ανήλικου Ντ. Σ.. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, και εκείνα των αιματολογικών εξετάσεων να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ............. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Γ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.