← Κύπρος

T. ν. K., Αρ. Αίτησης 370/21, 16/12/2021

T. ν. K., Αρ. Αίτησης 370/21, 16/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2021:9 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ENΩΠΙΟΝ: Γ. Αντωνιάδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης 370/21 XXXX T. Αιτητή, ΚΑΙ XXXX K. Καθ' ής η αίτηση. ____________________________________________________ Aίτηση ημερομηνίας 14.12.21 για καταχώριση συμπληρωματική Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 16 Δεκεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Αίμιλη Κώστα για Λούντα Ζερβού ΔΕΠΕ Για την Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Χρίστος Αδάμου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ex-Tempore Αντικείμενο της αίτησης διά κλήσεως ημερομηνίας 14.12.21 είναι κατά πόσο θα δοθεί από το Δικαστήριο «Άδεια και/ή Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με την/ο οποία/ο να επιτρέπεται στον κύριο XXXX T., Αιτητή, να καταχωρήσει συμπληρωματική και/ή απαντητική ένορκη δήλωση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της κυρίας XXXX K., Καθ΄ ης η αίτηση, ημερομηνίας 13/12/2021, με τον πιο πάνω αριθμό, εντός της ίδιας ημέρας και/ή εντός της επόμενης ημέρας, από την παραχώρηση της άδειας και/ή της έκδοσης της απόφασης και/ή του διατάγματος». Στις 3.12.21 ο Αιτητής καταχώρησε τη μονομερή αίτηση με την οποία ζήτησε από το Δικαστήριο: «Α. Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η ισχύς του Διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας XXXXX/2014 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης γονικής μέριμνας με αριθμό XXXXX/2014 με σκοπό να επιτραπεί στην ανήλικη XXXX T., με ημερ. γέννησης 02.09.20XX κατόχου του Κυπριακού Διαβατηρίου με αρ. L0XXXXX και του Ρωσικού Διαβατηρίου με αρ. 55XXXXX να ταξιδέψει εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας και συγκεκριμένα στην Ρωσία συνοδευόμενη από τον πατέρα της - Αιτητή, για περίοδο 18 ημερών, ήτοι από τις 23/12/2021 μέχρι και τις 09/01/2022 χωρίς την συγκατάθεση της Καθ΄ ης η αίτηση. Β. Διαζευκτικά με το πιο πάνω, Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παρέχεται άδεια στην ανήλικη XXXX T., με ημερ. Γέννησης 02.09.20XX, κατόχου του Κυπριακού Διαβατηρίου με αρ. L0XXXXX και του Ρωσικού Διαβατηρίου με αρ. 55XXXXX να ταξιδέψει εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας και συγκεκριμένα στην Ρωσία συνοδευόμενη από τον πατέρα της - αιτητή για περίοδο 18 ημερών, ήτοι από τις 23/12/2021 μέχρι και τις 09/01/2022 χωρίς την συγκατάθεση της Καθ΄ ης η αίτηση. Γ. Εναλλακτικά και/ή Διαζευκτικά με τα πιο πάνω, Προσωρινό Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσει την Καθ΄ ης η Αίτηση να υπογράψει γραπτή συγκατάθεση με την οποία να επιτρέπει και/ή να παρέχει άδεια στην ανήλικη XXX T., με ημερ. Γέννησης 02.09.20XX, κατόχου του Κυπριακού Διαβατηρίου με αρ. L0XXXXX και του Ρωσικού Διαβατηρίου με αρ. 55XXXXX να ταξιδέψει εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας και συγκεκριμένα στην Ρωσία συνοδευόμενη από τον πατέρα της - αιτητή για περίοδο 18 ημερών, ήτοι από τις 23/12/2021 μέχρι και τις 09/01/2022 χωρίς την συγκατάθεση της Καθ΄ ης η αίτηση.» Το Δικαστήριο όρισε τη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 3.12.21 για επίδοση στις 7.12.

  1. Στις 7.12.21 εμφανίστηκε ο κ. Αδάμου και ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση και η αίτηση ορίστηκε στις 14.12.
  2. Η ένσταση του κ. Αδάμου καταχωρήθηκε στις 13.12.
  3. Στις 14.12.21 ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα ενδιάμεση αίτηση με την οποία ζητά: «Άδεια και/ή Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με την/ο οποία/ο να επιτρέπεται στον κύριο XXXX T., Αιτητή, να καταχωρήσει συμπληρωματική και/ή απαντητική ένορκη δήλωση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της κυρίας XXXX K., Καθ΄ ης η αίτηση, ημερομηνίας 13/12/2021, με τον πιο πάνω αριθμό, εντός της ίδιας ημέρας και/ή εντός της επόμενης ημέρας, από την παραχώρηση της άδειας και/ή της έκδοσης της απόφασης και/ή του διατάγματος». Στις 14.12.21 εμφανίστηκε ο κ. Αδάμου και η παρούσα αίτηση ορίστηκε για σήμερα 16.12.21 για ακρόαση με οδηγίες η ένσταση να καταχωρηθεί μέχρι σήμερα. Σήμερα, 16.12.21 ο κ. Αδάμου καταχώρησε την ένσταση του ως επίσης και οι δικηγόροι προχώρησαν στις αγορεύσεις τους. Η κυρία Κώστα εκ μέρους του Αιτητή με γραπτό κείμενο αγορεύσεων και προφορικά στα πλαίσια της αγόρευσης της ενώ ο κ. Αδάμου προχώρησε με προφορικές αγορεύσεις. Το Δικαστήριο ανακοινώνει την ενδιάμεση απόφαση του αυθημερόν. Οι διάδικοι εκ συμφώνου στις XXXXX.14 δέχθηκαν την έκδοση τελικού διατάγματος γονικής μέριμνας στην αίτηση γονικής μέριμνας υπ΄ αριθμό XXXXX/
  4. «
  5. Στις XXXXX/2014 το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της αίτησης γονικής μέριμνας με αριθμό XXXXX/2014 εξέδωσε το ακόλουθο διάταγμα: 1) Διάταγμα με το οποίο ανατίθεται στην Αιτήτρια η φύλαξη και φροντίδα του ανήλικου τέκνου των διαδίκων XXXX T. Οι υπόλοιπες πτυχές της γονικής μέριμνας θα ασκούνται από τους δύο γονείς από κοινού. 2) Διάταγμα με το οποίο καθορίζεται ως τόπος διαμονής του ανήλικου τέκνου των διαδίκων η (εκάστοτε) κατοικία της μητέρας-Αιτήτριας στη Λεμεσό. 3) Διάταγμα με το οποίο ρυθμίζεται η επικοινωνία του Καθ΄ ου η αίτηση με το ανήλικο τέκνο του XXXX T. ως ακολούθως: α. Κάθε 1η, 3η και 5η εβδομάδα κάθε μήνα από η ώρα 18:30 της Παρασκευής μέχρι και η ώρα 20:30 της Κυριακής. β. Κάθε 2η και 4η εβδομάδα κάθε μήνα το Σάββατο από η ώρα 9:00 μέχρι 13:
  6. γ. Κατά τη διάρκεια των εορτών των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς, πρώτη περίοδος επικοινωνίας από 24.12 η ώρα 15:00 μέχρι 02.01 η ώρα 20:
  7. Ο καθ΄ ου η αίτηση θα ασκήσει το δικαίωμα του τα Χριστούγεννα του 2014 τη Β΄ περίοδο και ούτω καθεξής και εναλλάξ από χρόνο σε χρόνο. δ. Κατά τη διάρκεια των εορτών του Πάσχα κάθε έτους από Μεγάλη Παρασκευή η ώρα 15:00 μέχρι την Δευτέρα της Διακαινησίμου η ώρα 20:30 εκ περιτροπής. Το Πάσχα του 2015 της ως άνω περιόδου το παιδί θα είναι μαζί με την Αιτήτρια και ούτω καθεξής εκ περιτροπής. ε. Κατά τη διάρκεια των θερινών διακοπών κάθε έτους, κάθε διάδικος - γονέας θα έχει δικαίωμα διακοπών μαζί με το ως άνω ανήλικο τέκνο του για περίοδο 3 εβδομάδων συνεχώς ή μη, από η ώρα 10:00 π.μ. της 1ης εβδομάδας μέχρι η ώρα 20:00 της τελευταίας εβδομάδας για την περίοδο από 01.07 μέχρι 31.08 κάθε έτους. Η ως άνω περίοδος θα καθορίζεται κατόπιν γραπτής ή μη συνεννόησης των διαδίκων γονέων. Νοείται ότι κατά τις περιόδους των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς του Πάσχα και των καλοκαιρινών διακοπών που ο Καθ΄ου η αίτηση θα έχει δικαίωμα επικοινωνίας της μιας περιόδου, η Αιτήτρια θα έχει αντίστοιχο δικαίωμα επικοινωνίας με τα ανήλικα τέκνα τους την άλλη περίοδο, και το δικαίωμα επικοινωνίας του Καθ΄ ου η αίτηση αναφορικά με τις καθημερινές και τα Σαββατοκυρίακα για εκείνη την περίοδο θα αναστέλλεται. 4) Ο Καθ΄ ου η αίτηση διατάσσεται όπως παραλαμβάνει από την Αιτήτρια στον τόπο διαμονής της το ως άνω ανήλικο τέκνο του και όπως επιστρέφει στην Αιτήτρια το ως άνω ανήλικο στον τόπο διαμονής της τις πιο πάνω ημέρες και ώρες επικοινωνίας. 5) H Aιτήτρια διατάσσεται όπως παραδίδει στον Καθ΄ ου η αίτηση στον τόπο διαμονής της το ως άνω ανήλικο τέκνο της και όπως παραλαμβάνει από τον Καθ΄ ου η αίτηση το ως άνω ανήλικο τέκνο της στον τόπο διαμονής της κατά τις πιο πάνω ημέρες και ώρες επικοινωνίας. 6) Διάταγμα το οποίο απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων XXXX T. κατόχου του Κυπριακού Διαβατηρίου με αρ. Ε3XXXXX και του Ρωσικού Διαβατηρίου με αρ. 51XXXXX με ημερ. Γέννησης XXXXX.2009 χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση αμφότερων των διαδίκων ή χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου.
  8. Το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού, μετά από αίτηση της δικηγόρου του Αιτητή στις 05/07/2016 προχώρησε στην έκδοση διατάγματος τροποποίησης του πιο πάνω αναφερόμενου διατάγματος ημερομηνίας XXXXX/14 που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης με αριθμό XXXXX/14 με το οποίο αφαιρείτο το όνομα της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων XXXX T. από τον κατάλογο των προσώπων που απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο (Stop list).» Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι από 24.7.21 η ανήλικη διαμένει μαζί του μετά από διάφορα γεγονότα που μεσολάβησαν, πάντα σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του. Έγινε καταγγελία στην Αστυνομία χωρίς αποτέλεσμα μέχρι σήμερα. Η οικογένεια παρακολουθείται από το Γραφείο Ευημερίας και προσπάθειες της λειτουργού κ. XXXXX Τ. να καλυτερεύσουν οι σχέσεις των διαδίκων και της ανήλικης θυγατέρας τους XXXX T., απέτυχαν. Η ανήλικη φοιτά στην Α' Τάξη Γυμνασίου Ιδιωτικού Σχολείου στη Λεμεσό. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι επιθυμία της XXXX 12 ετών είναι να διαμένει μαζί του και όχι μαζί με την μητέρα της (εκ συμφώνου διάταγμα ημερ. XXXXX.14). Προς τούτο εκκρεμεί και η εναρκτήρια αίτηση που ήταν ορισμένη για πρώτη εμφάνιση στις 13.12.21 και ορίστηκε για ΚΕΘ στις 13.1.
  9. Οι λόγοι που ζητά να καταχωρήσει ο Αιτητής συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι η αναγκαιότητα συμπερίληψης και ή εισαγωγής γεγονότων και ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση που συνοδεύει την ένσταση της ημερομηνίας 13.12.
  10. Αναφέρει αναλυτικά στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του και ειδικά επιθυμεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς της Καθ΄ ης η Αίτηση που αναφέρονται στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης της. Περιέγραψε τον τρόπο που θα ταξιδέψουν στην Ρωσία στις 23.12.21, πότε θα φθάσουν, ποιος θα παραλάβει την XXXX, με ποιους θα διαμένει και πότε και με ποιον θα επιστρέψει στην Κύπρο στις 09.1.
  11. Ισχυρίστηκε ότι αναφορικά με τον Covid 19 δεν υπάρχει κανένας κίνδυνος καθότι η XXXX έχει νοσήσει και ότι εάν παραμείνει στην Κύπρο κινδυνεύει περισσότερο παρά στην Ρωσία. Επιθυμία της ανήλικης είναι να ταξιδέψει στην Ρωσία για την περίοδο από 23.12.21 μέχρι 9.1.
  12. Η καθ΄ ης η Αίτηση αντέδρασε στο αίτημα του Αιτητή προβάλλοντας τους πιο κάτω λόγους: α) Ο Αιτητής δεν έχει καταδείξει καλό λόγο δια να του επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. β) Δεν πληρούνται και/ή αποκαλύπτονται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας διά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. γ) Στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που έχουν προκύψει από την ένορκη δήλωση της Καθ΄ης η Αίτηση και ενδιαφέρουν το βάσιμο του αιτήματος του Αιτητή. δ) Στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από την ένορκη δήλωση της Καθ΄ ης η Αίτηση και αφορούν την φύση και τις ανάγκες του αιτήματος του αιτητή, αλλά αποτελεί επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας.» Στην ένορκη της δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Κατάγομαι από την Ρωσία και η μητρική μου γλώσσα είναι η Ρωσική πλην όμως λόγω της μακροχρόνιας παραμονής μου στην Κύπρο γνωρίζω την Ελληνική γλώσσα. Έχω δε περαιτέρω πολιτογραφηθεί ως πολίτιδα της Κυπριακής Δημοκρατίας διατηρώντας και την Ρωσική μου υπηκοότητα όπως και ο Αιτητής και η ανήλικη θυγατέρα μου XXXX. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και αληθώς πιστεύω η παραχώρηση άδειας δια καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και διά να πετύχει μια τέτοια αίτηση ο διάδικος που αιτείται άδειας πρέπει να καταδείξει καλό λόγο. Ευσεβάστως εισηγούμαι ότι στην υπό κρίση αίτηση η προτεινόμενη συμπληρωματική δήλωση του Αιτητή δεν καταδεικνύεται καλός λόγος διά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που έχουν προκύψει από την ένορκη μου δήλωση και ενδιαφέρουν το βάσιμο του αιτήματος του Αιτητή. Στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από την ένορκη μου δήλωση και αφορούν τη φύση και τις ανάγκες του αιτήματος του Αιτητή αλλά αποτελεί επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας.» Yποστηρίζει ότι ο Αιτητής με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του επιδιώκει να διορθώσει λάθη και παραλείψεις της αρχικής ένορκης δήλωσης του. Επιδιώκει να επαναλάβει αχρείαστα τις θέσεις και τους ισχυρισμούς του που περιέχονται στα γεγονότα της κυρίως αίτησης και στην προηγούμενη ένορκη δήλωση του. Η αίτηση υποβλήθηκε κακόπιστα και με μεγάλη καθυστέρηση. Η αίτηση προχώρησε με τις αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων. Σε αυτό το σημείο το Δικαστήριο θα λάβει υπόψη του όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων και τη νομική επιχειρηματολογία τους αγνοώντας οτιδήποτε εκφεύγει των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων καθώς οι αγορεύσεις των δικηγόρων δεν προσφέρονται ως μέσω προσαγωγής μαρτυρίας. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τη Διαταγή 48 Θ. 4

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτός έχει τροποποιηθεί το 1999: "Το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης." Στον ίδιο κανονισμό επίσης, διευκρινίζεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων, ως αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται στη Διαταγή 39. Πριν την τροποποίηση, ως ερμηνεύθηκε ο σχετικός Κανονισμός από την τότε νομολογία [βλ. Louis Vuiton ν. Δέρμοσακ Λτδ κ.α. 1992 1 Α.Α.Δ.1453, Krashias Shoes Factory Limited v. Adidas
(1989)1 Α.Α.Δ. (E) 750], ο Αιτητής, ο οποίος έφερε το βάρος απόδειξης των γεγονότων που προέβαλλε εφόσον αυτά αμφισβητούντο, θα έπρεπε να προσκομίσει προφορική μαρτυρία αποδεκτή βάσει του δικαίου απόδειξης. Ακόμα, δεν περιορίζονταν οι μάρτυρες οι οποίοι θα μπορούσαν να κλητευθούν για να αποδείξουν τα γεγονότα στους ενόρκως δηλούντες. Αυτό δεν συμβαίνει τώρα με τον νέο Κανονισμό. Δεν προσφέρεται οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία και αυτό για τη γρηγορότερη διεκπεραίωση των ενδιάμεσων αιτήσεων. Δίδεται με τον νέο Κανονισμό η δυνατότητα αντεξέτασης των ενόρκων δηλούντων. Μπορούν ακόμα να καταχωρηθούν περισσότερες της μιας ένορκες δηλώσεις. Το βασικό, λοιπόν, ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί για να μπορεί το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της χορήγησης της άδειας, είναι το τι είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι αποτελεί «καλό λόγο». Αυτό θα πρέπει να πηγάζει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης εκείνου που αιτείται την άδεια. Εναπόκειται δε στον Αιτητή κάθε φορά να εξηγήσει και να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος και ότι αυτός αφορά σε γεγονότα τα οποία περιήλθαν εκ των υστέρων σε γνώση του. Βλ. υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ.4)
(1997)1 Α.Α.Δ. 979. Επίσης, να εξηγήσει στο Δικαστήριο ότι τα νέα γεγονότα ήταν αδύνατο να τα προβλέψει ώστε να τα έθετε στην αρχική ένορκη δήλωσή του. Το τι συνιστά καλό λόγο δεν μπορεί πάντοτε να προσδιοριστεί εκ των προτέρων. Συναρτάται πάντοτε από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στο Δικαστήριο επαφίεται η κρίση για την ύπαρξη καλού λόγου σε κάθε περίπτωση. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510, αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσο θα πρέπει να επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση.» Επίσης στην υπόθεση Messios & Sons ν. Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ. 195 τονίστηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, σε περίπτωση αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκειμένη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες- αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Η παραπάνω υπόθεση αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Στην υπόθεση Μαρίας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου ECLI:CY:DOD:2016:6, Πολ. Έφεση 29/2014, ημερ. 3.11.2016 η οποία αφορούσε έφεση κατά απόφασης Οικογενειακού Δικαστηρίου με την οποία επέτρεψε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αποφασίστηκε από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε την αίτηση και ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση. Σημειώθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με την έννοια «καλός λόγος» σε συνάρτηση με τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο πλαίσιο αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. "Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουτπτά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ' ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωτική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο». Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό. Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - όπως μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «στους ισχυρισμούς και στις ενότητες των ισχυρισμών από τις ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό,τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη." H έμφαση είναι δική μου. Ας σημειωθεί ότι η παραπάνω υπόθεση αφορούσε προσωρινό διάταγμα. Εξέταση της αίτησης Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο θα επιτρέψω την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λαμβάνοντας υπόψη μου το τι τέθηκε στην αίτηση όσο και για τους λόγους της ένστασης και το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Επίσης τη νομική επιχειρηματολογία των δύο συνηγόρων των διαδίκων. Μια ανάγνωση της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή και της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκαλύπτει ότι ο Αιτητής επιδιώκει ουσιαστικά να ενισχύσει τις θέσεις του που τέθηκαν με την αίτηση του και την ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 14.12.21 Επίσης επιδιώκει να προσφέρει περαιτέρω μαρτυρία αναφορικά με τη θέση του ότι είναι το παιδί που αρνείται να έχει επικοινωνία με την μητέρα του και ότι το παιδί επιθυμεί να ταξιδέψει μαζί του στην Ρωσία για τα Χριστούγεννα. Παραθέτοντας ουσιαστικά στοιχεία τα οποία ήταν γνωστά, πριν αλλά και κατά την καταχώρηση της αίτησης του. Το παιδί βρίσκεται στη μέση της αντιδικίας και της έντασης που υπάρχει στις σχέσεις των γονέων του. Ο ένας κατηγορεί τον άλλο για διάφορα λάθη και παραλείψεις με απώτερο σκοπό να παραμερίζουν και οι δύο το καλώς νοούμενο συμφέρον της δωδεκάχρονης ανήλικης θυγατέρας τους. Καταλήγω λοιπόν ότι εκείνο που ουσιαστικά επιδιώκεται από τον Αιτητή είναι η επανάληψη των αρχικών του ισχυρισμών με την επιδίωξη του να κερδίσει την άδεια του Δικαστηρίου να ταξιδεύσει η ανήλικη XXXX στην Ρωσία για σκοπούς διακοπών από 23.12.21 μέχρι 09.1.22. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή δικαιοσύνης (βλ. Μαρία Κόκκινου, [ανωτέρω]). Κάτι το οποίο δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση. Κρίνω με βάση όλα τα πιο πάνω ότι δεν καταδείχθηκε «καλός λόγος» γιατί το Δικαστήριο να επιτρέψει στο παρόν στάδιο τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως το προτεινόμενο προσχέδιο. Ούτε αποτελεί καλό λόγο να δοθεί η αιτούμενη άδεια να επαναληφθούν ουσιαστικά θέματα που αναφέρθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση μια και ο Αιτητής παρέθεσε τη θέση του που στηρίζεται μεταξύ άλλων και στις αναφορές για το παιδί και τους λόγους για τους οποίους το παιδί σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αρνείται να ακολουθήσει και ή να παραμείνει με τη μητέρα. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Γ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.