Π. Χ. ν. Α. Α., Αρ. Αίτησης: 40/2020, 12/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2021:3 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Ενώπιον: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 40/2020 Μεταξύ: Π. Χ. Αιτήτριας, και Α. Α. Καθ' ου η αίτηση. ------------------------------ Αίτηση ημερ. 06/03/2020 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12 Μαρτίου 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κ.κ. Αργυρού & Κωνσταντίνου Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ. Κωνσταντίνος Χριστοφόρου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι είναι εν διαστάσει σύζυγοι. Από το γάμο τους απέκτησαν τρία παιδιά, ένα εκ των οποίων ο Σ., που γεννήθηκε στις 19/11/2005, είναι ανήλικος και διαμένει με την Αιτήτρια. Η Αιτήτρια με την κυρίως αίτηση της που καταχωρήθηκε στις 06/03/2020, ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να συνεισφέρει στη διατροφή του πιο πάνω ανήλικου τέκνου του το ποσό των €450 μηνιαίως. Ταυτόχρονα, η Αιτήτρια επεδίωξε την έκδοση μονομερώς ανάλογου διατάγματος. Στη βάση της αίτησης αυτής, η Αιτήτρια πέτυχε στις 10/03/2020, την έκδοση προσωρινού διατάγματος με το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση διατάσσεται να της καταβάλλει από την ημέρα επίδοσης σ' αυτόν του διατάγματος, το ποσό των €300 το μήνα, ως η συνεισφορά του για τη διατροφή του πιο πάνω ανήλικου τέκνου του. Ο Καθ' ου η αίτηση ενέστη, καταχωρώντας ειδοποίηση ένστασης στις 05/11/2020. Αμφισβητεί την εγκυρότητα του διατάγματος εγείροντας τους πιο κάτω λόγους ένστασης: «Α. Η Αιτήτρια αποκρύπτει από το Δικαστήριο την αλήθεια. Β. Πλείστοι από τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην Ένορκο Δήλωση της Αιτήτριας που υποστηρίζει την Αίτηση της είναι παντελώς ψευδείς. Γ. Πουθενά δεν υπάρχει το επείγον στην αίτηση της Αιτήτριας. Δ. Η Αιτήτρια δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αλλά προσπαθεί με ψευδείς ισχυρισμούς να πετύχει την έκδοση προσωρινού Διατάγματος. Ε. Αδυναμία πληρωμής ποσού το οποίο αιτείται η Αιτήτρια». Η αίτηση έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας και τρία τεκμήρια και η ένσταση, την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση και δύο τεκμήρια. Κατά την ακρόαση της αίτησης, κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως του. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομολογία. Στις πλείστες, αν όχι σ' όλες, τις υποθέσεις που αφορούν ρύθμιση του θέματος διατροφής ανηλίκου, όπως επιβεβαιώνεται και από την πρόσφατη νομολογία (Δημοσθένους ν. Δημοσθένους, Εφ. αρ. 21/2019, ημερ. 29/06/2020), δεν εγείρεται θέμα απουσίας οποιασδήποτε προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/60 και τούτο γιατί και οι τρεις είναι εγγενείς με τη φύση της αξίωσης για τους λόγους τους οποίους στη συνέχεια εξηγώ. Πρόκειται για νομική υποχρέωση, η οποία επιβάλλεται απευθείας από το Νόμο και συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90). Συνεπώς, από τη στιγμή που ο γονέας, ο οποίος έχει την επιμέλεια του τέκνου, επιδιώκει συνεισφορά από τον άλλο γονέα ο οποίος, εκ του νόμου, είναι υπόχρεος να συνεισφέρει, ο πρώτος έχει, βεβαίως, πολύ καλή βάση αγωγής. Περαιτέρω, έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εφόσον ο άλλος γονέας είναι το πρόσωπο που εκ του νόμου οφείλει να συμβάλλει ανάλογα με τις δυνάμεις του στη διατροφή του τέκνου. Η τρίτη προϋπόθεση σχετίζεται με την επάρκεια των αποζημιώσεων, όπως έχει εξηγηθεί στην υπόθεση Οδυσσέως ν. Πιερής
(1982)1 ΑΑΔ 551. Εδώ θα πρέπει να υπογραμμιστεί ότι πρόκειται για αποζημιώσεις οι οποίες ενδέχεται να επιδικαστούν μετά την ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Ωστόσο, και τούτο είναι απλό, η διατροφή ανηλίκου δεν μπορεί να αναμένει την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, ούτε και η οποιαδήποτε μελλοντική αποζημίωση θα μπορούσε να ικανοποιήσει εκ των υστέρων τις παρελθοντικές του ανάγκες. Ακόμα και η μη συνεισφορά του γονέα ευλόγου ποσού για τη διατροφή του επηρεάζει την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του ανηλίκου. Τα πιο πάνω λεχθέντα, σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60, συναρτώνται άμεσα και με το στοιχείο του κατεπείγοντος που αναμφίβολα δικαιολογούσε την έκδοση του επίδικου διατάγματος κατά παρέκκλιση του θεμελιώδους κανόνα της δικαιοσύνης που απαιτεί ακρόαση και των δύο μερών πριν την άσκηση δικαστικής εξουσίας [Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου,
(1998)1(Β) ΑΑΔ 598]. Βέβαια, η συνδρομή των τριών προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/60, ως και η ύπαρξη του κατεπείγοντος δεν οδηγούν το δίχως άλλο στη διατήρηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο πρέπει, επίσης, να σταθμίσει το κατά πόσο κάτι τέτοιο είναι δίκαιο και εύλογο [Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 ΑΑΔ 152]. Με την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, τέθηκαν στο Δικαστήριο τα δεδομένα των εισοδημάτων, τόσο της ίδιας, όσο και του Καθ' ου η αίτηση, από την εργασία τους, ως εξής: «
- Εργάζομαι στην κουζίνα ξενοδοχείου στην Αγία Νάπα για την περίοδο από τα μέσα Μαρτίου μέχρι και τον Νοέμβριο και τους υπόλοιπους μήνες λαμβάνω ανεργιακό επίδομα. Ο μισθός μου ανέρχεται στα €1070 μηνιαίως καθαρά πλέον 13° ενώ λαμβάνω επιπλέον το ποσό των €.80 μηνιαίως ως επίδομα για τον ανήλικο υιό μας. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 1 Αναλυτική κατάσταση αποδοχών μου για το έτος 2019 και βεβαίωση για τη λήψη επιδόματος ανεργίας για το έτος
- Ο καθ' ου η αίτηση εργάζεται ως εργάτης στη Μαρίνα Αγίας Νάπας και ο εβδομαδιαίος μισθός του συμπεριλαμβανομένων των υπερωριών κυμαίνεται περί τα €.300 ενώ λαμβάνει επίσης 13° και 14° μισθό». Περαιτέρω αναφορά γίνεται από την Αιτήτρια στο ότι ο Καθ' ου η αίτηση, μετά την αποχώρηση του από τη συζυγική κατοικία, διαμένει στο πατρικό του, μαζί με την αδελφή του. Ο Καθ' ου η αίτηση αντικρούει τα πιο πάνω, με τα εξής: «6.
- Από την αποχώρηση μου από την συζυγική οικία το μόνο μου μέλημα είναι να μαζεύω λεφτά από την εργασία μου για να συνεχίσω να προσφέρω όσο περισσότερο μπορώ στην οικογένεια μου. 6.
- Περαιτέρω, η Αιτήτρια στην Αίτηση της αναφέρει ότι λαμβάνει το ποσό των €1070 μηνιαίως και €80 επίδομα. Αναφέρει επίσης ότι εγώ λαμβάνω το ποσό των €300 εβδομαδιαίως κάτι το οποίο δεν ισχύει αφού λαμβάνω €250,56 ακάθαρτα εβδομαδιαίως ήτοι περίπου €850 μηνιαίως καθαρά. Επισυνάπτω ως Παράρτημα 1 σχετική βεβαίωση από τον εργοδότη μου. Είναι έκδηλο ότι η Αιτήτρια λαμβάνει πολύ ψηλότερο εισόδημα από εμένα και ανεξαρτήτως του εάν διαμένω στην πατρική μου οικία με την αδελφή αυτό δεν σημαίνει ότι και εγώ δεν έχω έξοδα για την διαβίωση μου αλλά και για την συντήρηση της κατοικίας, έξοδα τα οποία καταβάλλω ανελλιπώς κάθε μήνα και για τα οποία μπορώ να προσκομίσω σχετικές αποδείξεις εάν και εφόσον αυτό αμφισβητηθεί. Περαιτέρω να αναφέρω ότι η αδελφή μου έχει καρκίνο στο στήθος και δεν μπορεί στην παρούσα να εργαστεί και ως εκ τούτον δεν μπορεί να προσφέρει οτιδήποτε στην κατοικία την οποία διαμένουμε». Και οι δύο διάδικοι συσχετίζουν την οικονομική δυνατότητα τους με το γεγονός της συνεισφοράς τους στα έξοδα στων δύο ενήλικων φοιτητών παιδιών τους, το ένα σε πανεπιστήμιο στην Κύπρο, το οποίο διαμένει με την Αιτήτρια και τον ανήλικο και το άλλο σε πανεπιστήμιο στο εξωτερικό. Αυτό, όμως, το γεγονός δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, εφόσον η διατροφή ανηλίκων προηγείται των οποιωνδήποτε υποχρεώσεων τέτοιας φύσης και ειδικότερα της υποχρέωσης διατροφής ενηλίκων-φοιτητών, χωρίς σχετικό διάταγμα διατροφής [Αντωνίου ν. Αντωνίου
(1969)1 ΑΑΔ 307, Roberts v. Roberts 1968 3 All E. R. 479 και Χρ. Χαραλάμπους ν. Χ. Χαραλάμπους
(2010)1 ΑΑΔ 951]. Οι μηνιαίες ανάγκες για τη διατροφή και συντήρηση του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, καθορίζονται στην παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας, ως εξής: « € Α) Είδη διατροφής και άλλα είδη (υπεραγορά, φούρνος, φρουταρία, κρεοπωλείο) 200 Β) Ένδυση - υπόδηση και άλλα είδη 60 Γ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη 10 Δ) Εργοθεραπεία (10 μήνες χ €.100) 83 Ε) Ιδιαίτερα μαθήματα Μαθηματικών (10 μήνες χ €.55) 45 Στ) Ιδιαίτερα μαθήματα Ελληνικών (10 μήνες χ €.80) 66 Ζ) Μαθήματα Πολεμικών Τεχνών (10 μήνες χ €.40) 50 Η) Σχολικό Χαρτζιλίκι 40 Θ) Διάφορα σχολικά είδη 10 Ι) Μεταφορικά Βενζίνη 60 Κ) Έξοδα συντήρησης αυτοκινήτου (άδεια, ασφάλεια, service) €. 500 ετησίως 13 Λ) Ψυχαγωγία - γενέθλια Σχολικές εκδρομές-διακοπές 120 Μ) Κάρτα κινητού τηλεφώνου ανηλίκου 10 Ν) Ρεύμα - Νερό - ίντερνετ - φόροι κατοικίας 60 Ξ) Διάφορα έκτακτα έξοδα (κουρέας, σχολικές φωτογραφίες κλπ) 20 ΣΥΝΟΛΟ 847» (ΤΕΚ 3) Ο Καθ' ου η αίτηση, στη δική του ένορκη δήλωση, αρνείται γενικά την πιο πάνω παράγραφο, χωρίς να σχολιάζει οποιοδήποτε από τα κονδύλια των εξόδων του ανηλίκου ή να καθορίζει το συνολικό ύψος των εξόδων αυτών. Συνυφασμένος με τα όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ο Καθ' ου η αίτηση είναι και ο λόγος που προβάλλεται από τον ίδιο για το καθήκον αποκάλυψης από την Αιτήτρια. Αναλύεται ο λόγος αυτός στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του και συνδέεται με την οικονομική δυνατότητα του Καθ' ου η αίτηση. Στην υπόθεση Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583 έχει σημειωθεί ότι ο διάδικος ο οποίος επιδιώκει προσωρινή δικαστική προστασία οφείλει να έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Ν΄ αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που βρίσκονται ή που με επιμέλεια θα μπορούσαν να ήσαν στη γνώση του στο Δικαστήριο και τα οποία, ενδεχομένως, ευνοούν τον απόντα διάδικο. Εκ προοιμίου, το ζήτημα που στηρίζει τον πιο πάνω λόγο απόκρυψης, ήτοι η οικονομική δυνατότητα του Καθ' ου η αίτηση, αποτελεί θέμα που θα πρέπει να αφεθεί να εξεταστεί τελεσίδικα κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης μια και η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για εξαγωγή ευρημάτων και συμπερασμάτων [Jonitexo v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263]. Συνεκτιμώντας το διαθέσιμο υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και επαναλαμβάνοντας πως δεν είναι ώρα για πλήρη αξιολόγηση της μαρτυρίας και κατάληξη σε ευρήματα σε σχέση με τις δυνατότητες των διαδίκων, όσο και σε σχέση με τις ανάγκες του ανηλίκου, κρίνω ότι δεν συντρέχουν λόγοι ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος. Θέλω, πριν αφήσω την απόφαση αυτή, να τονίσω ότι ο επακριβής καθορισμός της συνεισφοράς του κάθε διαδίκου στη διατροφή του παιδιού τους αποτελεί θέμα που θα εξεταστεί κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης, όπου το Δικαστήριο θα αξιολογήσει το σύνολο της ενώπιον του μαρτυρίας και θα εξάξει τα τελικά του συμπεράσματα. Η όποια διαφορά δε ως προς τη συνεισφορά του κάθε γονέα, είτε πρόκειται για την Αιτήτρια, είτε για τον Καθ' ου η αίτηση δύναται να θεραπευθεί με την αναδρομικότητα του όποιου τελικού διατάγματος διατροφής ήθελε εκδοθεί. Συνακόλουθα, το προσωρινό διάταγμα, ημερομηνίας 10/03/2020, καθίσταται απόλυτο. Ως προς τα έξοδα, θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η πιο κατάλληλη διαταγή είναι όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, σε καμμιά περίπτωση όμως να είναι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ........... Δ. Κούσιου, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΟΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο