← Κύπρος

Α. Α. ν. Τ. Τ., Αρ. Αίτησης: 4/2021, 29/7/2021

Α. Α. ν. Τ. Τ., Αρ. Αίτησης: 4/2021, 29/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2021:14 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ ΣΤΕΓΗΣ Ενώπιον: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 4/2021 Μεταξύ: Α. Α. Αιτητή, και Τ. Τ. Καθ' ης η αίτηση. ------------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 19/04/2021 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 29 Ιουλίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ.κ. Θέμης Θωμά & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η αίτηση: κα Μαρίνα Σουρουλλά Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 12/06/

  1. Από το γάμο τους δεν απέκτησαν παιδιά. Από την τέλεση του γάμου τους έμειναν μαζί στην οικογενειακή στέγη, όπου συνεχίζουν να διαμένουν μέχρι σήμερα. Ο Αιτητής με εναρκτήρια αίτηση που καταχώρησε στις 19/04/2021, ζητά διάταγμα με το οποίο να του παραχωρείται η αποκλειστική χρήση της οικογενειακής στέγης καθώς και διάταγμα που να διατάζει την Καθ' ης η αίτηση να την εγκαταλείψει. Επίσης, ζητά διατάγματα που να απαγορεύουν στην Καθ' ης η αίτηση «να εισέρχεται σ' αυτήν και να παρενοχλεί, χρησιμοποιεί ή με άλλο τρόπο επεμβαίνει στην ελεύθερη χρήση της» από τον Αιτητή. Τις ίδιες πιο πάνω θεραπείες, επιδιώκει ο Αιτητής και με την υπό εξέταση αίτηση του, που καταχώρησε επίσης στις 19/04/
  2. Η Καθ' ης η αίτηση, στην οποία με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε η πιο πάνω αίτηση, καταχώρησε στις 09/07/2021, ειδοποίηση ένστασης, εγείροντας ως λόγους ένστασης, τους ακόλουθους: «
  3. Η αίτηση δε στηρίζεται στο σωστό νομικό υπόβαθρο.
  4. Ο Αιτητής αποκρύβει βασικά γεγονότα και δε λέει την αλήθεια.
  5. Ο Αιτητής δεν προσήλθε με καθαρά χέρια στο Δικαστήριο.
  6. Η καταχώρηση της αίτησης είναι καταχρηστική και αθέμιτη.
  7. Η αίτηση του Αιτητή είναι παραπλανητική». Η αίτηση έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση του Αιτητή και ένα τεκμήριο και η ένσταση την ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση και επίσης ένα τεκμήριο. Ο Αιτητής αναφέρει στις παραγράφους 6 έως 17 της ένορκης δήλωσης του τα ακόλουθα: «
  8. Η έγγαμη συμβίωση μου με την Καθ' ης η Αίτηση υπήρξε αρμονική κατά τα πρώτα έτη τον γάμου μας. Κατά την πάροδο του χρόνου άρχισαν τα προβλήματα και οι διενέξεις μεταξύ μας, τα οποία άρχισαν να διασαλεύουν το γάμο μας εξ' αιτίας της συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση.
  9. Από και ή κατά το 2017 με την Καθ' ης η Αίτηση βρισκόμαστε σε διάσταση εξ' υπαιτιότητας της, η οποία αρνείται μέχρι σήμερα να εγκαταλείψει την ως άνω οικία και μένει σε αυτήν σε ξεχωριστό υπνοδωμάτιο δημιουργώντας μου προβλήματα. Η Καθ' ης η Αίτηση άρχισε να απουσιάζει από την συζυγική εστία και μερικές φορές δεν επέστρεφε καθόλου το βράδυ, χωρίς να δίνει οποιεσδήποτε εξηγήσεις σε μένα. Η Καθ' ης η Αίτηση μου συμπεριφέρεται σκληρά και βάναυσα ενώ την ίδια ώρα με βρίζει, προσβάλλει και εξευτελίζει καθημερινώς και ενώπιον συγγενικών προσώπων. Περαιτέρω η Καθ' ης η Αίτηση πολλές φορές με έχει απειλήσει ότι θα μου κάνει κακό.
  10. Παρ' ταύτα η Καθ' ης η Αίτηση εξακολουθεί να έρχεται σχεδόν καθημερινά στη συζυγική μας οικία προκαλώντας μου αναστάτωση. Η Καθ' ης η Αίτηση πηγαινοέρχεται οποιαδήποτε στιγμή θέλει στη συζυγική οικία δια να χρησιμοποιήσει το μπάνιο, να κοιμηθεί στο υπνοδωμάτιο να δημιουργήσει ένταση και μετά πολλές φορές αποχωρεί. Παρά τις επίμονες εκκλήσεις μου δια να εγκαταλείψει την συζυγική οικία, η Καθ' ης η Αίτηση δημιουργεί καθημερινώς προβλήματα σε εμένα με αποτέλεσμα να μου δημιουργεί φόβο και ανασφάλεια.
  11. Καθημερινά η Καθ' ης η Αίτηση εισέρχεται στη συζυγική οικία όπου φωνάζει χωρίς κανένα λόγο με αποτέλεσμα να με φοβίζει και να με τρομοκρατεί. Νιώθω πραγματικά τρομοκρατημένος και φοβάμαι καθημερινώς για τη σωματική και ψυχική μου ακεραιότητα. Ειδικότερα η ψυχική υγεία μου είναι άθλια λόγω της αντιμετώπισης και της συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση. Κάθε φορά που εισέρχεται η Καθ' ης η αίτηση στη συζυγική εστία με προκαλεί με τη συμπεριφορά της με αποτέλεσμα η κατάσταση να βγαίνει εκτός ελέγχου. Η απομάκρυνση της Καθ' ης η Αίτηση από το συζυγικό οίκο καθίσταται επιβεβλημένη υπό τις περιστάσεις λόγω και της επικίνδυνης συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση. Ενδεικτικά της άσχημης συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση η οποία κορυφώθηκε μετά από την καταχώριση από πλευράς μου της αίτησης Διαζυγίου ένεκα του γεγονότος ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν θέλει να εκδοθεί διαζύγιο πριν αποκτήσει Κυπριακή ταυτότητα είναι οι καταγγελίες οι οποίες έχουν γίνει από εμένα στην Αστυνομία. Κατά τις ημερομηνίες 07/01/2021, 31/03/2021 και 14/03/2021 μετά από απειλές της Καθ' ης η Αίτηση κατά της ζωής μου έχω προχωρήσει και ζητήσει την βοήθεια της αστυνομίας. Συγκεκριμένα η Καθ' ης η αίτηση μεταξύ άλλων με απείλησε ότι θα με μαχαιρώσει, θα με δηλητηριάσει ενώ την τελευταία φορά μου ανάφερε ενώ με έσπρωχνε με μανία ότι θα με σκοτώσει και θα με βάλει σε «λούκο» όπου κανείς δεν θα με βρει απειλές τις οποίες με την συμπεριφορά της με κάνει να πιστεύω ότι θα υλοποίησει. (Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α δέσμη αποτελούμενη από τρία έγγραφα ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑΣ ΘΥΜΑΤΟΣ ημερομηνιών 07/01/2021, 31/03/2021 και 14/03/2021)
  12. Σε περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, η Καθ' ης η Αίτηση μπορεί να μετακομίσει σε νέα οικία ένεκα του γεγονότος ότι έχει την οικονομική άνεση να προβεί σε ενοικίαση κάποιου χώρου διαμονής αφού η ίδια εργάζεται σε εταιρεία μεταποίησης γάλακτος με μηνιαίες απολαβές που ανέρχονται περίπου στο ποσό των €1.200.- Η Καθ' ης η Αίτηση έχει οικονομική άνεση, εργάζεται, κερδίζει αρκετά χρήματα και δύναται να εγκατασταθεί αλλού ούτως ώστε να προφυλαχτεί η ψυχική και σωματική μου υγεία.
  13. Περαιτέρω έχω καταχωρήσει αίτηση διαζυγίου υπ' αριθμό 256/20 ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας η οποία είναι ορισμένη για καθορισμό επίδικων θεμάτων με σκοπό να γίνει αποκάλυψη εγγράφων.
  14. Εάν η Καθ' ης η Αίτηση εξακολουθήσει να παραμένει στην ως άνω οικία, συνεχίζοντας την ίδια συμπεριφορά απέναντι μου κινδυνεύει άμεσα η ψυχοσωματική μου υγεία.
  15. Περαιτέρω η ως άνω αναφερόμενη συζυγική οικία είναι εγγεγραμμένη επ' ονόματι μου.
  16. Με αυτή την αίτηση διεκδικώ την παραχώρηση της χρήσης ολόκληρου του λιωμένου υποστατικού, αφού η παραχώρηση σε εμένα τμήματος μόνο της συζυγικής στέγης δεν θα μπορούσε να εξυπηρετήσει λόγω του ότι η κατοικία είναι μικρή. Επίσης η φυσική παρουσία της Καθ' ης η Αίτηση στον ίδιο χώρο που ευρίσκομαι και εγώ εγκυμονεί μεγάλους κίνδυνους για την σωματική ακεραιότητα και την ψυχική υγεία μου.
  17. Η ψυχική μου υγεία είναι βεβαρημένη. Αυτό δε, δημιουργήθηκε από τη γενική συμπεριφορά της Καθ' ης η Αίτηση προς το πρόσωπο μου τα τελευταία έτη. Τώρα και μόνο η παρουσία της Καθ' ης η Αίτηση μου δημιουργεί τεράστια πίεση, ανασφάλεια και επιδεινώνει τη ψυχική μου υγεία.
  18. Είναι προς το συμφέρον μου, καθώς επίσης και για λόγους επιείκειας, η παραχώρηση σε εμένα της αποκλειστικής χρήσης του συζυγικού οίκου και η απομάκρυνση της Καθ' ης η Αίτηση από αυτόν. Λόγοι επιείκειας και οι ειδικές συνθήκες επιβάλλουν να παραχωρηθεί σε εμένα η αποκλειστική χρήση της ως άνω κατοικίας.
  19. Λόγω της ως άνω συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση αιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως διατάξει την Καθ' ης η Αίτηση να εγκαταλείψει την αναφερόμενη κατοικία και να παραχωρήσει την αποκλειστική χρήση σε εμένα. Εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα η Καθ' ης Αίτηση θα συνεχίσει να παρουσιάζει την ίδια απαράδεκτη συμπεριφορά απέναντι μου με αποτέλεσμα η ψυχική μου υγεία να γίνεται μέρα με τη μέρα πιο εύθραυστη ενώ την ίδια ώρα να κινδυνεύει η σωματική μου ακεραιότητα». Σε σχέση με τα πιο πάνω η Καθ' ης η αίτηση αντιτείνει στις παραγράφους 5 έως 12 της ένορκης δήλωσης της τα εξής: «
  20. Αρνούμαι το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή που συνοδεύει την αίτηση και ισχυρίζομαι ότι η συζυγική σχέση μας είναι αρμονική και δεν υπάρχει διάσταση στην έγγαμη σχέση μας. Οιαδήποτε προβλήματα δημιουργήθηκαν με την παρέμβαση συγγενικών προσώπων του Αιτητή και συγκεκριμένα των παιδιών του λόγω οικονομικών συμφερόντων που έχουν από αυτόν. Αρνούμαι τις αναφορές του Αιτητή ότι απουσιάζω από τη συζυγική στέγη τα βράδια και ισχυρίζομαι ότι με την έγκριση τον Αιτητή εργαζόμουν και εργάζομαι με μερική απασχόληση 3 ημέρες την εβδομάδα βραδινές ώρες 9:00μ.μ-12:00μ.μ. σε ταβέρνα, από την οποία φέρνω και φαγητό στον Αιτητή όταν επιστρέφω. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς τον Αιτητή περί σκληρότητας, βαναυσότητας, ύβρεων, εξευτελισμού και απειλών. Ακόμη και μέχρι σήμερα διαμένω με τον Αιτητή και οι συζυγικές μας σχέσεις είναι καλές σε όλα τα επίπεδα και κοιμόμαστε μαζί. Δεν υπάρχει διάσταση στην έγγαμη σχέση μας.
  21. Αρνούμαι τα αναφερόμενα από τον Αιτητή στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την αίτηση και ισχυρίζομαι ότι ουδέποτε εγκατέλειψα τη συζυγική στέγη στην οποία εξακολουθώ να διαμένω μαζί με τον Αιτητή και οι σχέσεις μας συνεχίζουν να είναι ομαλές. Εργάζομαι σε τυροκομείο στη Βιομηχανική Περιοχή Αθηαίνου και απουσιάζω καθημερινά από το σπίτι από τις 6:30π.μ. μέχρι τις 5:00μ.μ, και η απουσία μου από τη συζυγική στέγη οφείλεται καθαρά σε επαγγελματικούς λόγους. Ο Αιτητής εργάζεται στο Σύνδεσμο Αγελαδοτρόφων Αθηαίνου Λτδ κάθε βράδυ και απουσιάζει από τη συζυγική κατοικία από τις 1:30π.μ. μέχρι 7:00π.μ. Κατά τη διάρκεια της ημέρας απουσιάζει επίσης από τη συζυγική στέγη για δουλειές στη φάρμα.
  22. Αρνούμαι τα αναφερόμενα από τον Αιτητή στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την αίτηση και ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: Η συμπεριφορά μου απέναντι στον Αιτητή είναι πάντοτε άψογη και του συμπεριφέρομαι πάντα με αγάπη, σεβασμό και εκτίμηση και υπάρχει μεταξύ μας αλληλοσεβασμός από την τέλεση του γάμου μας μέχρι σήμερα. Εξακολουθούμε μέχρι σήμερα να έχουμε καλές συζυγικές σχέσεις σε όλα τα επίπεδα. Αγαπώ τον Αιτητή και μπορώ να τον συγχωρέσω για τις ψευδείς αναφορές στην παράγραφο 9 και για τις καταγγελίες στην αστυνομία, γιατί πιστεύω ότι έγιναν καθ' υπόδειξη και πίεση συγγενικών προσώπων του Αιτητή και συγκεκριμένα των παιδιών του που έχουν οικονομικό συμφέρον από τον Αιτητή. Την 21/6/21 γύρω στις 3:00π.μ. δέχθηκα παρενόχληση με κτυπήματα στην εξώπορτα από τον εγγονό του Αιτητή την ώρα που ο Αιτητής απουσίαζε στην εργασία του. Το γεγονός καταγγέλθηκε στην Αστυνομία Αθηαίνου.
  23. Αρνούμαι τα αναφερόμενα από τον Αιτητή στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την αίτηση και ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: Εργάζομαι σε τυροκομείο στην Βιομηχανική Περιοχή Αθηαίνου και ο μισθός μου ανέρχεται στο ποσό των €650 μηνιαίως καθαρός μισθός [(€876 μηνιαίως μικτός μισθός) (Βεβαίωση εργοδότη ως τεκμήριο Α)]. Επίσης λαμβάνω €36 εβδομαδιαίως από τη μερική απασχόληση στην ταβέρνα. Δεν έχω ακίνητη περιουσία ούτε έχω συγγενικά πρόσωπα να με βοηθήσουν οικονομικά. Ο Αιτητής είναι συνταξιούχος με απολαβές €1100 μηνιαίως. Ο Αιτητής έχει απολαβές και από την εργασία του στο Σύνδεσμο Αγελαδοτρόφων Αθηαίνου Λτδ που ανέρχονται πέραν των €1900 μηνιαίως. Επίσης ο Αιτητής από την εκτροφή αιγοπροβάτων στη φάρμα έχει επί πλέον απολαβές από την πώληση αρνιών και γάλακτος. Επίσης ο Αιτητής αποκομίζει κέρδος από την μεταπώληση μεταχειρισμένων αυτοκινήτων. Ο Αιτητής εκτός από τη λυόμενη κατοικία στην οποία διαμένουμε από την τέλεση του γάμου μας, διαθέτει κατοικία στη φάρμα με ρεύμα, ντεπόζιτο νερού πλήρως εξοπλισμένη, αποτελούμενη από υπνοδωμάτιο, κουζίνα και δωμάτιο με είδη υγιεινής. Το σπίτι στη φάρμα έγινε και με τη δική μου συνεισφορά. Επίσης υπάρχει ακόμη ένα σπίτι στην Αθηαίνου ιδιοκτησία του Αιτητή στο οποίο διαμένει η θυγατέρα του.
  24. Αρνούμαι τα αναφερόμενα από τον Αιτητή στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και επαναλαμβάνω ότι τον αγαπώ και τον εκτιμώ και τον σέβομαι και διαμένουμε μαζί και κοιμόμαστε μαζί. Ουδέποτε υπήρξε διάσταση στην έγγαμη σχέση μας.
  25. Αρνούμαι τα αναφερόμενα από τον Αιτητή στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης τον που συνοδεύει την αίτηση και ισχυρίζομαι ότι ο Αιτητής δεν δικαιούται παραχώρησης ολόκληρου τον λυόμενου υποστατικού καθότι εγώ δεν διαθέτω άλλη κατοικία. Εφόσον ο Αιτητής έχει ακόμα 2 σπίτια ήτοι σπίτι στη φάρμα και σπίτι στην Αθηαίνου ο Αιτητής μπορεί να διαμένει σε ένα εκ των 2 εάν δεν επιθυμεί να διαμένουμε μαζί στην συζυγική κατοικία. Εν πάση περιπτώσει μέχρι σήμερα ζούμε μαζί στη συζυγική στέγη και είναι αχρείαστη και αναιτιολόγητη η αίτηση εκ μέρους του Αιτητή η οποία έγινε κατόπιν πίεσης των παιδιών του τα οποία έχουν οικονομικό συμφέρον από τον Αιτητή. Περαιτέρω αναφέρω ότι αντιμετωπίζω σοβαρά προβλήματα υγείας και πρόσφατα υποβλήθηκα σε εγχείρηση χωρίς να αποθεραπευθώ. Κατά τη διάρκεια της σχέσης μας με τον Αιτητή είχα 2 αποβολές πριν και μετά τον γάμο μας και ο Αιτητής δήλωσε ότι δεν θέλει να αποκτήσει παιδιά.
  26. Αρνούμαι τα αναφερόμενα από τον Αιτητή στην παράγραφο 15 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και ισχυρίζομαι ότι ο Αιτητής είναι καλά στη υγεία του, τον φροντίζω, τον αγαπώ, τον εκτιμώ, τον σέβομαι και έχουμε μια καλή συζυγική σχέση.
  27. Αρνούμαι τα αναφερόμενα από τον Αιτητή στην παράγραφο 16 και 17 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και επαναλαμβάνω ότι είναι αχρείαστη η παραχώρηση στον Αιτητή της αποκλειστικής χρήσης του συζυγικού οίκου και η απομάκρυνση μου από αυτό, για το λόγο ότι δεν το δικαιολογούν οι συνθήκες, καθότι όπως έχω αναφέρει ανωτέρω διαμένουμε μαζί, κοιμόμαστε μαζί και έχουμε καλές συζυγικές σχέσεις σε όλα τα επίπεδα χωρίς να έχει επέλθει διάσταση στη έγγαμη σχέση». Κατά την ακρόαση της αίτησης κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομολογία. Κατά πρώτον, αναφέρω ότι δεν προτίθεμαι να ασχοληθώ εκτενώς με το κατ' ισχυρισμόν της Καθ' ης η αίτηση ζήτημα της μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων από μέρους του Αιτητή. Δεν διαφεύγει της προσοχής μου η αρχή που έχει θέσει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με το πιο πάνω θέμα. Σύμφωνα μ' αυτή ένας διάδικος που επιζητά την έκδοση ενός διατάγματος μονομερώς υποχρεούται να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που επενεργούν στην κρίση του (Βλ. Τσερκέζος v. Dragon Tourist, Πολιτική Έφεση 181/07, 19/6/2009). Όμως, η πιο πάνω αρχή τυγχάνει αυστηρής εφαρμογής στα πλαίσια εξέτασης μονομερούς αίτησης που δεν είναι η περίπτωση στη συγκεκριμένη υπόθεση όπου, παρόλο που η επίδικη αίτηση είναι μονομερής, η επίδοσή της μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου (Βλ. Δ.48 Θ.8

(3)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών), αφαιρεί από αυτήν την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και την μετατρέπει σε αίτηση δια κλήσεως (Βλ. Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 Α.Α.Δ. 43, Μαρκιτανής v. Μουτζούρη
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 923, Αυγή Κασπάρη κ.ά. v. Βάσου Ανδρέου
(2004)1 Α.Α.Δ. 784 και Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583). Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία στην αγωγή, και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. [Βλ. μεταξύ άλλων Οδυσσέως ν. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσολάκκη και άλλοι ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα [Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152]. Στην απόφαση Κυτάλα ν. Χρυσάνθου (ανωτέρω) τονίστηκε πως το ότι πληρούνται οι τυπικές προϋποθέσεις δε σημαίνει ότι το Δικαστήριο εκδίδει το διάταγμα αυτόματα αλλά η έκδοση του υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας δε θα πρέπει να παραγνωρίζει και την ποιότητα της αξίωσης. Πρόσθετα, στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία με σκοπό μόνο να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα και δεν αποφασίζει για τα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση, [Βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263]. Έχοντας υπόψη όλες τις πιο πάνω αρχές, θα εξετάσω κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του προσωρινού διατάγματος σε συνάρτηση με το άρθρο 17
(1)του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/90)το οποίο προνοεί τα εξής: «Σε περίπτωση διακοπής της συμβίωσης ή σε περίπτωση που δίνεται γνωστοποίηση στον Επίσκοπο σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Απόπειρας Συνδιαλλαγής και Πνευματικής Λύσης του Γάμου Νόμου ή σε περίπτωση που καταχωρείται αγωγή διαζυγίου, το Οικογενειακό Δικαστήριο μπορεί, ύστερα από αίτηση ενός από τους συζύγους, εφόσον το επιβάλλουν λόγοι επιείκειας και ενόψει των ειδικών συνθηκών του καθενός από τους συζύγους και του συμφέροντος των παιδιών, να παραχωρήσει στον ένα σύζυγο την αποκλειστική χρήση ολόκληρου ή τμήματος του ακινήτου που χρησιμεύει ως κύρια διαμονή των ιδίων (οικογενειακή στέγη), ανεξάρτητα από το ποιος από αυτούς είναι κύριος ή έχει απέναντι στον κύριο το δικαίωμα της χρήσης του. Η απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου υπόκειται σε αναθεώρηση, όταν το επιβάλλουν οι περιστάσεις ... ». Τα διατάγματα αποκλειστικής χρήσης της οικογενειακής στέγης διαρκούν, εκεί όπου εκδίδονται, μέχρι τη λύση του γάμου των συζύγων (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1996)1 ΑΑΔ 260. «Ό,τι ο νομοθέτης επεδίωξε με τις διατάξεις του άρθρου 17 ήταν ο περιορισμός στο βαθμό του εφικτού των δυσμενών επιπτώσεων για την οικογένεια από τη διακοπή της συμβίωσης», επισημαίνεται στην υπόθεση Βουνού ν. Βουνού
(1995)1 ΑΑΔ 168 στη σελίδα 176. Όπως αναφέρεται από τον Αιτητή στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του, ο ίδιος έχει καταχωρήσει αίτηση διαζυγίου, γεγονός στη βάση του οποίου ενεργοποιείται η εξουσία του Δικαστηρίου κατά το άρθρο 17
(1)του Ν. 23/
  1. Υπάρχει κατ' επέκταση σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά την ακρόαση της εναρκτήριας αίτησης. Ικανοποιείται έτσι η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
  2. Έχει όμως ο Αιτητής ορατή πιθανότητα επιτυχίας; Διατηρώ κατά νουν ότι δεν είναι η ώρα για λεπτομερή αξιολόγηση της μαρτυρίας και διατύπωση ευρημάτων (Jonitexo πιο πάνω). Όμως, έχοντας υπόψη τα γεγονότα που επικαλείται στην αίτησή του ο Αιτητής, δεν βρίσκω να έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εφόσον τα όσα καταλογίζει στην Καθ' ης η αίτηση απαντώνται με επάρκεια στην ένσταση. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα του καθηγητή L.A. Sheridan, Injunctions & Similar Orders, 1999 «[a]n exclusion order should not be granted as a routine stepping stone on the way to divorce nor on the ground that the marriage has broken down and that there is a tense atmosphere in the matrimonial home». «το διάταγμα αποκλεισμού δεν παρέχεται ως εφαλτήριο ρουτίνας στην πορεία προς το διαζύγιο ούτε στη βάση ότι ο γάμος έχει καταρρεύσει και ότι υπάρχει κλίμα έντασης στο συζυγικό σπίτι». Εδώ απουσιάζουν οι εντάσεις που θα δικαιολογούσαν την έκδοση, ενός τόσο δραστικού διατάγματος. Για να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα θα πρέπει ν' αποδειχθούν εντονότερες εντάσεις από ό,τι συνήθως αναμένεται να βιώσει μια οικογένεια στη διαδρομή από τη διακοπή της συμβίωσης προς το διαζύγιο [G v G (Occupatiovi Order: (onduct) [2002] 2 FLR 36]. Το διάταγμα αποκλεισμού αποτελεί το έσχατο μέτρο για αντιμετώπιση αφόρητων καταστάσεων [In Re Y (Children) (Occupation Order) [2002] 2 FCR 470 at p.480]. Δεν πρέπει να μας διαφεύγει πως το διάταγμα αποκλεισμού εκδίδεται «ανεξάρτητα από το ποιος από αυτούς είναι ο κύριος ή έχει απέναντι στον κύριο το δικαίωμα της χρήσης του» ακινήτου, [Άρθρο 17
(1)του Νόμου]. Το γεγονός ότι τέτοιο διάταγμα συμπλέει, όπως είναι εδώ η περίπτωση, με το δικαίωμα κυριότητας δε θα πρέπει να εκδίδεται παρά μόνο όταν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που το δικαιολογούν [Chalmers v. Johns [1999] 1 FLR 392 CA.] H παραπάνω κατάληξη αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32. Απουσιάζει όμως και η τρίτη προϋπόθεση. Λαμβάνοντας υπόψη και το χρόνο της διάστασης στις σχέσεις των διαδίκων, όπως ο Αιτητής υποστηρίζει, δηλαδή το 2017, δεν βλέπω γιατί θα ήταν αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, ώστε να είναι αναγκαίο να εκδοθεί τώρα προσωρινό διάταγμα αποκλεισμού της Καθ' ης η αίτηση. Δεν έχουν καταδειχθεί τέτοιες αρνητικές επιπτώσεις στον Αιτητή από την παρουσία της Καθ' ης η αίτηση στην οικογενειακή στέγη, ώστε να δικαιολογείται η άμεση απομάκρυνση της απ' αυτήν. Οι εντάσεις και τα περιστατικά που επικαλείται ο Αιτητής, αν όντως υπάρχουν, δεν έχουν τέτοιες δυσμενείς επιπτώσεις σ' αυτόν πέραν αυτού που συνήθως παρατηρείται στις περιπτώσεις διακοπής της συμβίωσης, αν βέβαια και αυτή υπάρχει. Περαιτέρω, ο Αιτητής μπορεί να τύχει προστασίας μέσα στα πλαίσια εξέτασης των καταγγελιών στις οποίες έχει προβεί. Υπό τις περιστάσεις αυτές η δικαιοσύνη μπορεί να απονεμηθεί κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Από όσα ο Αιτητής έθεσε ενώπιον μου, τίποτε δε δικαιολογεί την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων εδώ και τώρα. Η οικογενειακή στέγη θα είναι εκεί και στο στάδιο ακρόασης της εναρκτήριας αίτησης με ανοικτά όλα τα ενδεχόμενα. Η όποια απόφαση μπορεί να ικανοποιηθεί και στο χρόνο εκείνο. Για να εκδοθεί ενδιάμεσο διάταγμα θα πρέπει να συντρέχουν και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 (Οδυσσέως, πιο πάνω). Η απουσία των δύο στην προκειμένη περίπτωση δεν επιτρέπει την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η αίτηση, αλλά να καταβληθούν μετά το πέρας της διαδικασίας της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ........... Δ. Κούσιου, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΟΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.