Ε. Ι. Α. ν. Ε.Π.Ζ, Αρ. Αίτησης: 119/2017, 8/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛEΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Χ.Κάιζερ, Δ. Αρ. Αίτησης: 119/2017 Μεταξύ: Ε. Ι. Α. Αιτήτρια και Ε.Π.Ζ Καθ'ου η αίτηση ----------------------------- Ημερομηνία: 8 Ιουλίου 2022 ----------------------------- Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Κ. Θεοχαρίδου για Θεοχαρίδου Κ. Καλυψώ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για Καθ΄ου η αίτηση: κος Α. Αρτεμίου για Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η τέλεση ενός γάμου είναι ένα γεγονός το οποίο συνεπάγεται την επέλευση έννομων συνεπειών. Οι έννομες αυτές συνέπειες αναφέρονται, εκτός από τους άλλους τομείς της ζωής των συζύγων και στις περιουσιακές τους σχέσεις, και πιο συγκεκριμένα στην περιουσία τους, τόσο στην υφιστάμενη η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου, όσο και την αποκτηθείσα κατά τη διάρκεια του καθώς επίσης και στις μεταβολές που σημειώνονται επ´αυτής κατά το χρονικό αυτό διάστημα μέχρι τη διάσταση. Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση της ζητά την επίλυση των περιουσιακών διαφορών των διαδίκων μετά την κατάρρευση του γάμου τους. Η αίτηση βασίζεται στις πρόνοιες του άρθρου 14 του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991 (Ν.232/91). Ειδικότερα η Αιτήτρια με την υπό κρίση αίτηση, επιζητεί τις ακόλουθες θεραπείες:
- ''Απόφαση και/ή διάταγμα και/ή διακήρυξη και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η αιτητρια λόγω και δικής της συμβολής και/ή συνεισφοράς στην αύξηση της περιουσίας του καθ'ου η αίτησις δικαιούται το ½ επί της περιουσίας.
- Απόφαση και/ή διάταγμα και/ή διακήρυξη και/ή δήλωση του Δικαστηρίου καθ'ην το ακίνητο το οποίον κείται στη Λευκωσία, υπ' αρ. εγγρ. xxxxxxxxxxxx το οποίον είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του καθ' ου η αίτηση και στο οποίο υπάρχει μια κατοικία, ανήκει στην αιτήτρια κατά 1/2 και/ή καθ' ο μέρος ούτη συνέβαλε στην ανέγερσιν αυτού και/ή της συνεισφοράς της αιτήτριας δια την ανέγερσιν αυτού.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτάττον τον καθ' ου η αίτησις και/ή αντιπροσώπους αυτού και/ή υπηρέτες αυτού (ο όρος καθ ου η Αίτηση, καταλάμβανει και τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες και/ή κληρονόμους και/ή διαδόχους και/ή εκδοχείς αυτού) όπως μεταβιβάσει και εγγράψει το εν παραγράφω 2 περιγραφόμενο ακίνητο επ' ονόματι της αιτητριας κατά το 1/2 και/ή κατά το αναλογούν εις αυτήν μερίδιο κατ' απόλυτον κυριότητα και ελεύθερον παντός βάρους και/ή επιβαρύνσεως δυνάμει της συνεισφοράς της αιτητριας δια την ανέγερσιν αυτό.
- Διακήρυξη και/ή δήλωση του Δικαστηρίου καθ' ην ο εξοπλισμός και/ή η επίπλωσης του εν παραγράφω 2 ακινήτου ανήκει στην αιτητρια κατά το 1/2 και/ή καθ' ο μέρος ούτη συνέβαλε στην απόκτησιν των.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτάττον τον καθ'ου η αίτησις όπως παραδώσει στην αιτητρια το ½ μερίδιο του εξοπλισμού και/ή το αναλογούν στην αιτήτρια μερίδιο του εξοπλισμού και/ή της επιπλώσεως του εν παραγράφω 2 ακινήτου, κατ' απόλυτον κυριότητα και ελεύθερα παντός βάρους και/ή επιβαρύνσεως λόγω της συνεισφοράς της αιτητριας για την απόκτησιν του εξοπλισμού και/ή της επιπλώσεως.
- Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον στον καθ' ου η αίτησις όπως καθ' οιονδήποτε τρόπον πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή αποξενώσει και/ή επιβαρύνει το εν παραγράφω 2 ακίνητο και/ή τον εν αυτώ περιεχόμενο εξοπλισμό και/ή επίπλωσιν.
- Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούται να εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια κατά το 1/2 μερίδιο του ακινήτου ως η παράγραφος 2 περιγράφει αυτό.
- Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ ου η Αίτηση όπως εγγράψει και/ή μεταβιβάσει επ'ονόματι της Αιτήτριας κατά το 1/2 μερίδιο το υπό της παραγράφου 2 αναφερομένου ακινήτου, εντός 30 ημερών από την έκδοσή το.
- Διαζευκτικώς €200,000 ως απόδοση της συνεισφοράς και/ή της συμβολής της αιτητριας στην αύξηση της περιουσίας του καθ'ου η αίτησις αφ' ότου τελέστηκε ο γάμος των διαδίκων και προ αυτού.
- Απόφαση δια το ποσό των €35,000 και/ή δια οιοδήποτε άλλο ποσό ως αποζημιώσεις και/ή ως ενοίκια δια την κατοχή και/ή χρήση και/ή εκμετάλλευση του ακινήτου, ως η παράγραφος 2 αναφέρει, από τον καθ' ου η αίτηση, από τον Ιούλιο του 2015, ημερομηνία κατά την οποία η Αιτήτρια εξαναγκάσθηκε σε φυγή, από την συζυγική οικία μέχρι παραδόσεως της κατοχής του ακινήτου εις την αιτήτρια και/ή μέχρι εξοφλήσεως από τον καθ' ου η αίτηση όλων των τυχόν επιδικασθέντων υπό του Δικαστηρίου ποσών, ως μελλοντικές αποζημιώσεις.
- Ποσό εκ 33,000 ευρώ που αντιστοιχεί στο ποσό των δόσεων που η Αιτήτρια κατέβαλλε έναντι του Δανείου, για ανέγερση της συζυγικής οικίας.
- Οποιανδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε διατάξει.
- Νόμιμο Τόκο
- Έξοδα, πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων''. Ο Καθ'ου η αίτηση αντέδρασε στην πιο πάνω αίτηση καταχωρώντας υπεράσπιση, με την οποία απορρίπτει τις θέσεις της Αιτήτριας. Η δικογραφία συμπληρώθηκε με την καταχώριση από πλευράς Αιτήτριας της Aπάντησης στην Υπεράσπιση. Στη δίκη, οι δυο διάδικοι ήταν οι βασικοί μάρτυρες. Πέραν αυτών, για την πλευρά της Αιτήτριας, έδωσε μαρτυρία και ο πατέρας και ο αδελφός της. Στην υπόθεση κατατέθηκαν 63 τεκμήρια. Ακολούθησαν οι αγορεύσεις των δικηγόρων οι οποίες έγιναν γραπτώς. Προτού προχωρήσω στην παράθεση της μαρτυρίας, κρίνω απαραίτητο στο σημείο αυτό, να σημειώσω στη βάση των δικογραφημένων θέσεων των μερών, αλλά και της αναντίλεκτης μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου, καθώς επίσης και των διαφόρων κατά καιρούς δηλώσεων των δικηγόρων των διαδίκων, ότι στην ουσία οι μεταξύ των μερών διαφορές είναι περιορισμένες, κατά συνέπεια περιορισμένα είναι και τα επίδικα ζητήματα. Το ίδιο ισχύει για το μαρτυρικό υλικό (συμπεριλαμβανομένων των Τεκμηρίων) που έχει προσαχθεί, τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων και για τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι ''Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται'' (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ 490). Στην υπό εξέταση περίπτωση αποτελεί κοινό τόπο ότι επήλθε αύξηση στην περιουσία του Καθ'ου η αίτηση. Εκεί που εστιάζεται η διαφωνία των μερών είναι στο ποσοστό συνεισφοράς της Αιτήτριας, με την τελευταία να ισχυρίζεται ότι η συνεισφορά της ανέρχεται στο ½ και στον αντίποδα ο Καθ'ου η αίτηση να προβάλλει τη θέση, ότι η συνεισφορά της ανέρχεται στο 1/
- Στην βάση του περιορισμού των επίδικων θεμάτων θα προχωρήσω παραθέτοντας το μέρος της μαρτυρίας εκάστου διάδικου που σχετίζεται και ή που καθίσταται σημαντικό για την επίλυση των περιορισμένων επιδίκων θεμάτων. Παραδεκτά γεγονότα Τα ακόλουθα είναι παραδεκτά γεγονότα με βάση τις έγγραφες προτάσεις ή κατέστησαν παραδεκτά μέσω της προφορικής μαρτυρίας: · Οι διάδικοι είναι Κύπριοι πολίτες και Χριστιανοί Ορθόδοξοι στο θρήσκευμα. · Τον Σεπτέμβριο του 2005, συγκατοίκησαν σε ισόγεια κατοικία στον Στρόβολο, ιδιοκτησίας των γονέων του Καθ'ου η αίτηση. Διέμειναν εκεί μέχρι τον Δεκέμβριο του 2008, οπότε και μετακόμισαν στο δικό τους σπίτι, ήτοι στην επίδικη συζυγική οικία, στη Λακατάμια. · Στις 20/10/2006 πραγματοποίησαν το πάρτι των αρραβώνων τους. · Τέλεσαν θρησκευτικό γάμο στον Ιερό Ναό Αγίου Βασιλείου, στο Στρόβολο, στις 04/10/
- · Από το γάμο τους οι διάδικοι δεν απέκτησαν παιδιά. · Τον Ιούλιο του 2015 επήλθε η διάσταση στις σχέσεις τους. · Ο γάμος τους λύθηκε στις 20/03/
- · Το οικόπεδο επί του οποίου ανεγέρθηκε η επίδικη συζυγική οικία στη Λακατάμια δόθηκε στον Καθ'ου η αίτηση, ως γονική παροχή από τη μητέρα του. · Για την ανέγερση της συζυγικής οικίας οι διάδικοι σύναψαν δάνειο στην ΑΤΗΚ για το ποσό των €106,
- Ο Καθ'ου η αίτηση κατά πάντα ουσιώδη χρόνο προς την παρούσα αίτηση ήταν και/ή είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της επίδικης συζυγικής κατοικίας στη Λακατάμια. Η Αιτήτρια είναι φιλόλογος και ο Καθ'ου η αίτηση Ηλεκτρολόγος μηχανικός και εργάζεται στην Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (ΑΤΗΚ). Πριν ξεκινήσει η ακρόαση με κοινές τους δηλώσεις οι διάδικοι προέβησαν στα κάτωθι παραδεκτά γεγονότα: Κατά τον χρόνο διάστασης, ήτοι τον Ιούλιο του 2015 η αξία του επίδικου ακινήτου στη Λακατάμια ήταν €347.000 συμπεριλαμβανομένης και της αξίας του οικοπέδου του οποίου η αξία ήταν €109.000 (αξία επίδικης οικίας χωρίς να υπολογιστεί η αξία του οικοπέδου €238.000). Κατά τον χρόνο διάστασης, ήτοι κατά τον Ιούλιο του 2015 το υπόλοιπο στεγαστικού δανείου ήταν €61.
- Τα πιο πάνω αποτελούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Θα παραθέσω στη συνέχεια, σύνοψη της δοθείσας μαρτυρίας, αφού σκοπός δεν είναι η αναπαραγωγή του συνόλου της μαρτυρίας που δόθηκε στο Δικαστήριο. Εκτενέστερη ανάλυση θα γίνει όπου είναι δυνατόν, στο στάδιο αξιολόγησης της μαρτυρίας. Μαρτυρία Αιτήτρια Η Αιτήτρια, για σκοπούς της κυρίως εξέτασης της κατέθεσε γραπτή δήλωση η οποία σημειώθηκε και κατατέθηκε ως έγγραφο Α, και αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης της. Βασική θέση της Αιτήτριας είναι ότι η ίδια συνεισέφερε κατά το ήμισυ στη δημιουργία της περιουσίας που απόκτησε ο Καθ'ου η αίτηση, από την ημερομηνία που έζησαν μαζί με την προοπτική του γάμου και κατά τη διάρκεια του γάμου τους μέχρι τη διάστασή τους, τον Ιούλιο του
- Υποστήριξε ότι η συνεισφορά της στην αύξηση της περιουσίας του Καθ'ου η αίτηση ανέρχεται στο ποσό των €200,000 και συνίσταται σε χρήματα τα οποία προέρχονται από δικά της εισοδήματα (ισχυρίζεται ότι κατέβαλλε σε μηνιαία βάση από τον 9/2009 μέχρι 6/2015 το ποσό των €500 για πληρωμή της υποθήκης της επίδικης οικίας), από δάνεια και/ή το ήμισυ των χρημάτων που αποτελούσε μέρος των δώρων του γάμου σε μετρητά και/ή από χρήματα που οι γονείς της κατέβαλλαν. Προέβαλε τη θέση ότι από το γάμο των διαδίκων έλαβαν το ποσό των €50,
- Αυτό το ποσό δόθηκε έναντι των εξόδων για την ανέγερση της κατοικίας και/ή για εξόφληση χρεών για την ανέγερση της κατοικίας και/ή για αγορά του εξοπλισμού και της επιπλώσεως της κατοικίας που κατέχει και ωφελείται ο Καθ'ου η αίτηση. Για την ανέγερση της επίδικης οικίας οι διάδικοι σύναψαν δάνειο (βλ. ανωτέρω στα παραδεκτά γεγονότα) επ' ονόματι του Καθ'ου η αίτηση, ο οποίος ως υπάλληλος της ΑΤΗΚ ζήτησε δάνειο από το συνεργατικό ίδρυμα της υπηρεσίας του, προκειμένου ο μισθός του και οι μόνιμες καταθέσεις του να θεωρηθούν ως εγγύηση. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται, πως καθόλη τη διάρκεια της συμβίωσης των διαδίκων και πέραν της περιγραφείσας συνεισφοράς της, η ίδια δαπανούσε όλα σχεδόν τα χρήματα τα οποία ελάμβανε από την εργασία της για τα έξοδα της οικογένειας των διαδίκων. Υποστήριξε ότι η συνεισφορά και η συνδρομή της, δεν περιορίστηκε μόνο στο οικονομικό κομμάτι, αλλά ήταν και ηθική και ψυχική. Οι γονείς της και ο αδελφός της συνέβαλαν οικονομικά και όχι μόνον για την ανέγερση της συζυγικής οικίας, μέσω εργασιών που προσωπικά έκαναν, εξοικονομώντας έτσι ένα σεβαστό ποσό χρημάτων. Ανέφερε ότι είναι κάτοχος πτυχίου Ελληνικής Φιλολογίας και από το 2002 -2008 δίδασκε στο Ιδιωτικό Σχολείο (ΟΛΥΜΠΙΟΝ) και στα ιδιωτικά φροντιστήρια (Pathway) και οι απολαβές της ήταν €800 περίπου και από το 2008 μέχρι σήμερα διδάσκει σε δημόσια σχολεία και ο καθαρός της μισθός ανέρχεται περίπου στα €2,
- Ισχυρίζεται ότι κατά τη λύση του γάμου της στις 20/3/2017 με τον Καθ'ου η αίτηση, ο τελευταίος ήταν κάτοχος των κατωτέρω περιουσιακών στοιχείων:
- ενός αυτοκινήτου Opel Insignia, άγνωστης αξίας.
- επί του όλου μεριδίου της επίδικης οικίας στην Λακατάμια η οποία αποτέλεσε την συζυγική εστία των διαδίκων από το 2008 που μετακόμισαν μέχρι και τον Ιούλιο του 2015 που επήλθε η διάσταση των διαδίκων και η Αιτήτρια αποχώρησε από αυτή. Όλος ο εξοπλισμός και η επίπλωση της οικίας παρέμεινε εντός αυτής και τον καρπούται ο Καθ'ου η αίτηση.
- μετρητά ή και άλλες κινητές αξίες, άγνωστης αξίας και ποσότητας. Η θέση της είναι ότι η ίδια κατά την ημέρα που λύθηκε ο γάμος των διαδίκων δεν είχε οιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο, κινητό ή ακίνητο επ' ονόματι της ή στην κατοχή της. Κατά την κυρίως εξέταση της κατέθεσε τα Τεκμήρια 1-61.(1-53 αντίγραφα επιταγών, τιμολόγια για εξοπλισμό επίδικης οικίας 54 και 56-61, και Τεκμήριο 55 εκτίμηση επίδικης οικίας). Κατά την αντεξέταση της ερωτηθείσα για τους μισθούς της ανέφερε ότι μέχρι και το 2008 δεν ήταν σταθερός ο μισθός της. Μετά το 2008 μέχρι το 2015 που επήλθε η διάσταση ήταν €2.000 περίπου μηνιαίως. Ερωτηθείσα τι εννοεί ότι συνέβαλε τα μέγιστα, υποστήριξε ότι εννοεί τα μέγιστα των δυνατοτήτων της, παραδέχτηκε ωστόσο ότι η ανέγερση άρχισε το 2007 και ολοκληρώθηκε τον Δεκέμβριο του 2008 όταν εκείνη ακόμη ελάμβανε περίπου €500 μηνιαίως, που κάποιους μήνες μπορεί να ήταν και περισσότερα, αλλά μπορεί να ήταν και λιγότερα των €
- Επεξήγησε ότι με τον χαρακτηρισμό ηθική συνεισφορά που χρησιμοποίησε κατά την κυρίως εξέταση της, εννοούσε ότι όσο συμβίωνε με τον Καθ'ου η αίτηση συνέδραμε στην ολότητα της ψυχικά, υλικά, ηθικά από το πιο απλό που αφορά στην καθαριότητα του σπιτιού. Ισχυρίστηκε ότι ο πατέρας της βοήθησε οικονομικά, αρχίζοντας από τις επιχωματώσεις του οικοπέδου, με τους μαστόρους, και με τα υλικά. Όταν ρωτήθηκε πού βρίσκονται οι αποδείξεις γι' αυτά που ισχυρίζεται υποστήριξε ότι όλα τα κρατά ο Καθ'ου η αίτηση. Ανέφερε ότι δεν έχει το κόστος των επιχωματώσεων, ούτε των οικοδομικών υλικών που χρειάστηκαν για την ανέγερση της κατοικίας, αλλά αυτό που ξέρει είναι ότι ο πατέρας της φρόντιζε να είναι παρών κατά το κτίσιμο του σπιτιού. Όσον αφορά στη συμβολή του αδελφού της, ανέφερε ότι τους έκανε μια πολύ καλή τιμή για τα ηλεκτρολογικά της επίδικης οικίας. Επανέλαβε τη θέση, ότι τα χρήματα από το πάρτι αρραβώνων τα αξιοποίησαν για τα πρώτα έξοδα ανέγερσης της συζυγικής κατοικίας, ωστόσο παραδέχτηκε ότι ο αρραβώνας έλαβε χώρα πολύ πριν την ανέγερση της οικίας. Για τον εξοπλισμό ισχυρίζεται ότι οι αποδείξεις που προσκόμισε είναι ό,τι μπόρεσε να βρει, καθότι ο φάκελος όλων των τεκμηρίων είναι στην κατοχή του Καθ'ου η αίτηση. Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει πόσο κόστισε ο εξοπλισμός. Ερωτηθείσα με ποιο δεδομένο αξιώνει €30.000 για τον εξοπλισμό, απήντησε ότι είναι κατά προσέγγιση οι τιμές λαμβάνοντας υπόψη τι συνολικά διέθετε η οικία. Διευκρίνισε δε ότι οι €30.000 που ζητά αποτελούν το ½ της σημερινής τους αξίας αφού αφαιρεθεί η φθορά. Μ.Α .2 - Ι. Α. Ακολούθως έδωσε μαρτυρία ο πατέρας της Αιτήτριας. Κατά την κυρίως εξέταση του αναφέρθηκε στην βοήθεια που θεωρεί ότι παρείχε στους διαδίκους για την ανέγερση της συζυγικής οικίας, υποστηρίζοντας ότι με αυτόν τον τρόπο τους βοήθησε να εξοικονομήσουν χρήματα. Κατά την αντεξέταση του ισχυρίστηκε ότι πλήρωσε τον καλουψιή, τον σιδερά, το σίδερο, τα τούβλα, άμμους, αλλά δεν έχει τις αποδείξεις γιατί όλα βρίσκονται στην κατοχή του Καθ'ου η αίτηση. Μ.Α.3 - Α. Α. Τέλος για την πλευρά της Αιτήτριας, μαρτυρία έδωσε ο αδελφός της. Κατά την κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι είναι ηλεκτρολόγος και ανέλαβε την ηλεκτρολογική εγκατάσταση του σπιτιού και μετέπειτα για όσο χρόνο διέμενε η αδελφή του στην οικία, φρόντιζε για τη συντήρηση και ό,τι ήταν απαραίτητο από ηλεκτρολογικής απόψεως. Υποστήριξε ότι έκανε μία γενναιόδωρη έκπτωση στους διαδίκους. Στην ουσία πληρώθηκε το κόστος των εξόδων του, συνεπώς θεωρεί ότι εξοικονόμησαν κάποια χρήματα. Κατά την αντεξέταση του επιβεβαίωσε ότι όλο το ποσό που ζήτησε πληρώθηκε από τους διαδίκους. Διευκρίνισε ότι έκανε έκπτωση της τάξεως του 40% με 50% που αντιστοιχεί στον κόπο και στα εργατικά. Ερωτηθείς αν ήταν 50% έκπτωση πάνω στα εργατικά ανέφερε όχι στο όλο. Για την εγκατάσταση των φωτοβολταϊκών, ανέφερε ότι όλο το ποσό πληρώθηκε από τον πατέρα του Καθ'ου η αίτηση. Καθ'ου η αίτηση Ο Καθ'ου η αίτηση για σκοπούς της κυρίως εξέτασης του, κατέθεσε γραπτή δήλωση η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του και σημειώθηκε ως έγγραφο Β. Σε σχέση με τα εισοδήματα που λαμβάνει από την εργασία του ανέφερε ότι από την 01/07/2004 μέχρι και σήμερα είναι υπάλληλος στην CYTA και οι τελευταίες του ετήσιες αποδοχές ήταν €34.
- Κατέθεσε ως Τεκμήριο 62 δέσμη πιστοποιητικών ετήσιων αποδοχών του για τα έτη 2005 μέχρι
- Για το 2005 ΛΚ 8.729, για το 2006 ΛΚ 8.852, για το 2007 ΛΚ12.000, για το 2008 €22.230, για το 2009, €25.619, για το 2010 €26.291, για το 2011 €31.409, για το 2012 €31.861, για το 2013 €32.892, για το 2014 €33.958 και για το 2015 €34.
- Από το πάρτι αρραβώνων που τέλεσε με την Αιτήτρια τον Οκτώβριο του 2006, ισχυρίζεται ότι έλαβαν περίπου το ποσό των €3000 και τα έξοδα τα ανάλαβαν εξ ημισείας οι γονείς των διαδίκων. Τα χρήματα αυτά αρχικά τα αποταμίευσαν και αργότερα τα ξόδεψαν στα καθημερινά τους έξοδα που είχαν ως ζευγάρι. Τον Αύγουστο του 2007 ξεκίνησε η ανέγερση της κατοικίας στη Λακατάμια στο ήμισυ ενός οικοπέδου που του μεταβίβασαν οι γονείς του. Το άλλο μισό το μεταβίβασαν οι γονείς του στην αδελφή του. Η κατοικία ολοκληρώθηκε τον Δεκέμβριο του 2008 οπότε και μετακόμισαν. Από τον γάμο ο οποίος πραγματοποιήθηκε τον Οκτώβρη του 2009, έλαβαν καθαρά το ποσό των €20.000 περίπου. Σε αυτό το ποσό περιλαμβάνεται και το ποσό που τους έδωσαν οι γονείς τους, ως δώρο λόγω του γάμου. Δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί το ακριβές ποσό εξόδων και εσόδων, υποστήριξε ωστόσο ότι τα χρήματα αυτά αρχικά τα αποταμίευσαν και αργότερα τα ξόδεψαν στα καθημερινά τους έξοδα που είχαν ως ζευγάρι. Ο Καθ'ου η αίτηση υποστήριξε ότι το κόστος ανέγερσης και εξοπλισμού της κατοικίας καλύφθηκε ως ακολούθως: · Δάνειο από Σ.Τ. Υπαλλήλων ΑΤΗΚ ΛΤΔ. ύψους €97.500, πλέον χαρτόσημα και λοιπά έξοδα για το συνολικό ποσό των €106.000 περίπου. · Ποσό €45.000 περίπου που κατέβαλε ο πατέρας του είτε στους διάδικους, είτε πληρώνοντας διάφορους εργολάβους. · Ποσό που κατέβαλε ο πατέρας της Αιτήτριας, είτε στους διάδικους είτε πληρώνοντας διάφορους εργολάβους. Επισημαίνω ότι ο Καθ'ου η αίτηση δεν ήταν σε θέση να καταγράψει το ακριβές ποσό που κατέβαλε ο πατέρας της Αιτήτριας. · Και από τους μισθούς του. Επισήμανε ακολούθως ο Καθ'ου η αίτηση, ότι το κόστος για την ανέγερση της κατοικίας ήταν χαμηλότερο από το σύνηθες, γιατί τόσο ο πατέρας της Αιτήτριας όσο και ο δικός του πατέρας, αλλά και ο ίδιος απευθύνθηκαν σε εργολάβους οι οποίοι τους έκαναν τη μέγιστη δυνατή έκπτωση λόγω της μεταξύ τους γνωριμίας. Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει το ακριβές ποσό που εξοικονομήθηκε από τις ενέργειες και τις γνωριμίες του καθενός, ωστόσο υποστήριξε ότι κανένας εργολάβος ή υπεργολάβος, ούτε καν ο αδελφός της Αιτήτριας δεν δούλεψε δωρεάν. Υποστήριξε ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο πατέρας της Αιτήτριας δούλεψαν για την ανέγερση της κατοικίας, γεγονός που μείωσε το κόστος, δεν ήταν σε θέση ωστόσο να αναφέρει το ποσό που εξοικονομήθηκε. Ανέφερε επίσης ότι ο πατέρας της Αιτήτριας πλήρωσε μέρος του κόστους για κάποια από τα υλικά οικοδομής, όπως άμμο και χώμα, χωρίς ωστόσο να είναι σε θέση να αναφέρει το ακριβές ποσό (παράγραφοι 13-15 της γραπτής του δήλωσης). Η θέση του Καθ'ου η αίτηση είναι ότι λόγω του χαμηλού μισθού που ελάμβανε η Αιτήτρια, δεν είχε την οικονομική ευχέρεια να συνεισφέρει στην κάλυψη των εξόδων ανέγερσης και εξοπλισμού της συζυγικής οικίας, έστω και κατά το ελάχιστο. Λόγω των πολύ χαμηλών εσόδων της, το Ταμιευτήριο δεν αποδέχτηκε καμία εξασφάλιση από την Αιτήτρια. Για το δάνειο είναι προσωπικά υπεύθυνος ο ίδιος και εκπληρώνει ανελλιπώς τις υποχρεώσεις του. Ανέφερε ότι κατά την αποχώρηση της Αιτήτριας από τη συζυγική οικία υπήρχαν εντός της οικίας έπιπλα και εξοπλισμός. Κατά τη γνώμη του, η αξία αυτών δεν ξεπερνά τα €1000 και μόνο παλιατζής μπορεί πλέον να τα παραλάβει. Υποστήριξε ότι μετά την αποχώρηση της Αιτήτριας, η τελευταία κατά διαστήματα παρέλαβε, μετά από συμφωνία τους, διάφορα αντικείμενα που ήθελε και άφησε τελικώς, μόνο τα αντικείμενα και τις συσκευές που δεν ήθελε. Κατά τον χρόνο διάστασης ήταν ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου το οποίο αγόρασε το 2011 όταν πούλησε το αυτοκίνητο που είχε αγοράσει πριν το
- Κατά τη γνώμη του, η αξία του δεν ξεπερνά τις €
- Κατά τον ίδιο χρόνο η Αιτήτρια ήταν ιδιοκτήτης ενός αυτοκινήτου, το οποίο κατά τη γνώμη του δεν ξεπερνά τις €
- Ανέφερε επίσης κατά την κυρίως εξέταση του ότι φρόντιζαν από κοινού με την Αιτήτρια για τις καθημερινές εργασίες του σπιτιού. Όπως υποστήριξε η επίδικη οικία πέραν από την οικοδομή, περιλάμβανε και διάφορα άλλα αντικείμενα, εξοπλισμό κουζίνας, έπιπλα, οικιακές συσκευές και άλλα, τα οποία αγοράστηκαν κατά τη διάρκεια της ανέγερσης της κατοικίας. Επανέλαβε ωστόσο, ότι πριν τη διάσταση με την Αιτήτρια συμφώνησαν όπως η τελευταία πάρει οποιεσδήποτε συσκευές θέλει, όπως και άλλα είδη προίκας από την οικία, πράγμα το οποίο έκανε. Κατά την αντεξέταση του, του υπεβλήθη ότι το άθροισμα που προκύπτει από τα Τεκμήρια 1-53 που κατέθεσε η Αιτήτρια είναι €42.321, και αφορούν σε ποσά που δόθηκαν από την Αιτήτρια στον ίδιο για αποπληρωμή του δανείου, απήντησε ότι και οι δυο διατηρούσαν τραπεζικό λογαριασμό και αντάλλασσαν διάφορες επιταγές και ποσά και γι΄αυτό παρουσιάζονται αυτές οι επιταγές προς τον ίδιο, αλλά δεν επιβεβαίωσε ότι αυτές οι επιταγές αφορούσαν το δάνειο. Παραδέχτηκε ότι η Αιτήτρια είχε ποσοστό συνεισφοράς, αλλά η θέση του είναι ότι η συνεισφορά της ανέρχεται στο 10% και σε καμία περίπτωση το ήμισυ όπως είναι ο ισχυρισμός της Αιτήτριας. Σε σχέση με τον εξοπλισμό της οικίας επανέλαβε ότι όταν αποχώρησε η Αιτήτρια από τη συζυγική οικία πήρε μαζί της τα αντικείμενα που η ίδια επέλεξε, και αρνήθηκε ότι πήρε αυτά που ο ίδιος της υπέδειξε. Ερωτηθείς πόσα χρήματα έλαβαν στους αρραβώνες ανέφερε ότι χονδρικά έλαβαν €3.000 καθαρά. Αρνήθηκε ότι το ποσό που πήραν από τους αρραβώνες χρησιμοποιήθηκε για σκοπούς ανέγερσης της συζυγικής κατοικίας και υποστήριξε ότι χρησιμοποιήθηκε για τα ταξίδια, τις εξόδους τους και την καθημερινότητα τους. Επέμεινε ότι η κατοικία πληρώθηκε με τον τρόπο που κατέγραψε στην παράγραφο 11 της γραπτής του δήλωσης. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με τα Τεκμήρια 54 και 56-61 που προσκόμισε η Αιτήτρια, ανέφερε ότι είναι προσφορές για το σπίτι, δεν μπορούσε να επιβεβαιώσει ότι πράγματι αυτά αγοράστηκαν, και υποστήριξε ότι δεν προκύπτει από τα εν λόγω τεκμήρια αν αγοράστηκαν, αλλά και αν ακόμη αγοράστηκαν αν πληρώθηκαν από την Αιτήτρια. Ανέφερε ότι έκαναν ένα τουλάχιστον ταξίδι το χρόνο, δεν στερούνταν κάτι από την κοινωνική τους ζωή. Δεν αμφισβήτησε τη συνεισφορά του πρώην πεθερού του, επισημαίνοντας παράλληλα ότι ο ίδιος ήταν δίπλα του στις εργασίες που έκανε στην οικία και ακολουθούσε τις οδηγίες του πρώην πεθερού του σε ό,τι του υπεδείκνυε. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι από τον γάμο έλαβαν ως καθαρά έσοδα το ποσό των €20.000 (€10.000 η κάθε πλευρά από τους γονείς της), αφαιρουμένων των εξόδων του γάμου. Σε υποβολή που του τέθηκε από τη συνήγορο της Αιτήτριας αμφισβήτησε ότι τα καθαρά έσοδα από τον γάμο ήταν €50.
- ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Το άρθρο 14 του περί ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου του 1991, Ν.232/91, προβλέπει τα εξής: «14.
(1). Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή. Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά. Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: (α) από δωρεά, κληρονομία, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες.» Το τι συνιστά περιουσία και τι συνεισφορά απαντάται στο άρθρο 2 του Ν.232/91: "«Περιουσία» σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους. «Συνεισφορά» σημαίνει την οποιαδήποτε μορφής συνεισφορά των συζύγων στην απόκτηση ή τη δημιουργία περιουσίας και περιλαμβάνει τη φροντίδα της οικογενειακής εστίας και των μελών της οικογένειας." Το άρθρο 14 του Ν.232/91 έχει ερμηνευθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση, Α. Ορφανίδης ν. Ν. Ορφανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ 179, όπου στη σελίδα 187 τονίστηκαν τα πιο κάτω αναφορικά με την προσέγγιση την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ακολουθεί σε θέματα επίλυσης των περιουσιακών διαφορών των συζύγων. «(β) Αντικείμενο του διαμοιρασμού δεν είναι, όπως στο Αγγλικό δίκαιο, το περιουσιακό στοιχείο αφ΄ εαυτού, αλλά η αύξηση της περιουσίας εκάτερου των συζύγων μετά το γάμο. Επομένως, αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της.» Στην ίδια υπόθεση αποφασίστηκε πως: «.Η αύξηση, η οποία υπόκειται σε διανομή, δεν είναι η αξία των περιουσιακών στοιχείων του ιδιοκτήτη συζύγου, αλλά η καθαρή αξία της περιουσίας του η οποία ανευρίσκεται μετά από συνυπολογισμό των περιουσιακών του στοιχείων αφενός, και των χρηματικών του υποχρεώσεων αφετέρου.» Ως προς το θέμα της περιουσιακής αύξησης σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το βιβλίο της Ε. Κουνουγέρη - Μανωλεδάκη «Οικογενειακό Δίκαιο», Τόμος Ι, Β' έκδοση, σελίδα 249: «Η περιουσιακή αύξηση του υπόχρεου πρέπει να έχει λάβει χώρα κατά τη διάρκεια του γάμου και επομένως, προκύπτει από τη σύγκριση της περιουσίας του κατά την αρχή και το τέλος του γάμου, δηλαδή από την αφαίρεση της αρχικής από την τελική του περιουσία». (Η έμφαση είναι του παρόντος δικαστηρίου) Το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην Ν. Μικρού v. M. Kωνσταντινίδου, Εφ. ΔΟΔ αρ. 188, ημερ 7/10/2004, μη δημοσιευθείσα, σελ. 2, αποσαφήνισε πως αυτό που έχει σημασία είναι η απόδειξη της αύξησης που με βάση τον Νόμο ανευρίσκεται με την σύγκριση της αρχικής και τελικής περιουσίας, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη περιουσία που δημιουργείται κατά την διάρκεια του γάμου και δεν αποκρυσταλλώνεται στην τελική περιουσία για να συγκριθεί με την αρχική. Για τον υπολογισμό της αύξησης πρέπει να συγκριθεί η περιουσία του συζύγου κατά την τέλεση του γάμου, η αρχική δηλαδή περιουσία και κατά τη διάσταση, η τελική περιουσία. Η διαφορά συνιστά την αύξηση και αυτή αποτιμάται σε χρήμα. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα των Γεωργιάδη-Σταθόπουλου, Αστικός Κώδικας, Τόμος VII, «Οικογενειακό Δίκαιο», Αθήνα 1991, σελ. 296: «Τρίτον, Η περιουσιακή ωφέλεια 'αφότου τελέστηκε ο γάμος' θα συναχθεί με σύγκριση της περιουσιακής κατάστασης σε δυο χρονικά σημεία, τη στιγμή της τέλεσης του γάμου αφενός (αρχική περιουσία) και τη στιγμή που γεννιέται η αξίωση αφετέρου (τελική περιουσία - βλ. και παρακ. Αρ. 14). Η διαφορά συνιστά την επαύξηση (τα αποκτήματα), που αποτελεί το αντικείμενο της αξίωσης (στο βαθμό βέβαια που συντρέχει, μεταξύ άλλων, και η δεύτερη προϋπόθεση της αξίωσης, στο βαθμό δηλ. που τα αποκτήματα οφείλονται στη συμβολή του δικαιούχου). Οι ενδιάμεσες αυξομειώσεις της περιουσίας είναι αδιάφορες..» Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η Αιτήτρια με την υπό κρίση αίτηση επέλεξε να διεκδικήσει τον πραγματικό υπολογισμό, καθορίζοντας τη συνεισφορά της στην ισχυριζόμενη αύξηση της περιουσίας του Καθ'ου η αίτηση στο 1/2 και διεκδικεί τις προαναφερθείσες θεραπείες, ενώ η θέση του Καθ'ου η αίτηση είναι, ότι η συνεισφορά της Αιτήτριας δεν ξεπερνά το 1/
- Είναι επομένως αναγκαίο να γίνει αναφορά σε ένα πολύ καίριο ζήτημα, ειδικότερα σε ουσιώδεις παραλείψεις της Αιτήτριας, ως προς το θέμα τεκμηρίωσης και απόδειξης της απαίτησής της, σύμφωνα με τις διατάξεις της πιο πάνω νομοθεσίας. Η μαρτυρία της Αιτήτριας χαρακτηρίζεται από αντιφατικότητα, έλλειψη τεκμηρίωσης και γενικότερα σκόρπιες και αόριστες αναφορές και εξηγώ. Απουσιάζει οποιαδήποτε μαρτυρία για το κόστος ανέγερσης της συζυγικής οικίας, ζήτημα πολύ ουσιώδες προκειμένου να μπορεί το Δικαστήριο να καταλήξει στο εύρος της συνεισφοράς της Αιτήτριας. Απουσιάζει επίσης μαρτυρία από πλευράς της Αιτήτριας για το πότε ακριβώς συνήφθη το δάνειο για την ανέγερση της συζυγικής οικίας, ποιοι ήταν οι όροι αυτού και το κυριότερο ποιες ήταν οι συμφωνηθείσες μηνιαίες δόσεις. Παραδέχτηκε ωστόσο, ότι η ανέγερση της οικίας άρχισε το 2007 και ολοκληρώθηκε το Δεκέμβριο του 2008, όταν εκείνη ακόμη ελάμβανε περίπου €500 μηνιαίως, που κάποιους μήνες μπορεί να ήταν λιγότερα ή περισσότερα. Δηλαδή από την ανέγερση μέχρι την ολοκλήρωση της οικίας η Αιτήτρια λάμβανε κατά μέσο όρο €500 μηνιαίως. Μετά το 2008 (χωρίς να προσδιορίζει ποιο μήνα του 2008) μέχρι το 2015 που επήλθε η διάσταση, ισχυρίστηκε ότι ο μισθός της ήταν €2.000 περίπου μηνιαίως. Επισημαίνεται ότι δεν προσκόμισε κάποιο τεκμήριο που να αποδεικνύει τις μηνιαίες αποδοχές της. Όσον αφορά στον ισχυρισμό της, για συνεισφορά της στην αποπληρωμή του δανείου και πάλι παρατηρείται αντίφαση. Από τη μια ισχυρίστηκε ότι κατέβαλλε το ποσό των €500 από τον 9/2009 μέχρι τον 6/2015, ήτοι για διάστημα 70 μηνών (70 μήνες × €500 = €35.000). Όμως στην αιτούμενη θεραπεία 11 η ίδια καθορίζει τη συνεισφορά της στις δόσεις δανείου στις €33.
- Ακολούθως στα τεκμήρια 1-53 που προσκόμισε ισχυρίζεται ότι κατέβαλε για σκοπούς του δανείου το ποσό των €42.
- Επισημαίνω ότι το ποσό των €42.321 αποτελεί το άθροισμα των ποσών που καταγράφονται στα ρηθέντα τεκμήρια. Ωστόσο, ακόμη και ο τελευταίος ισχυρισμός της ανατρέπεται και φαίνεται εντελώς γενικός και ατεκμηρίωτος, καθότι όταν βρέθηκε αντιμέτωπη κατά την αντεξέταση και της υπεδείχθη ότι συγκεκριμένη επιταγή δόθηκε για άλλο σκοπό, το αποδέχθηκε και δεν ήταν σε θέση να πει για ποιό σκοπό δόθηκε, ανατρέποντας την αρχική απόλυτη θέση της. Πόσο δε μάλλον όταν 2 άλλες επιταγές φαίνεται να έχουν εκδοθεί στο δικό της όνομα (Τεκμήρια 42 και 46) και άλλη επιταγή (βλ. τεκμήριο 19), έχει αποδέκτη ταξιδιωτικό πρακτορείο. Παραθέτω το επίμαχο απόσπασμα από την αντεξέταση: Ε. ''Είστε σίγουρη; Α. Ναι. Ε. Πόσο σίγουρη είστε; Εννοώ τι εκάματε για να σιγουρευτείτε; Α. Υπέγραφα αυτές τις επιταγές και ήξερα για ποιο σκοπό τις υπέγραφα. Ε. Μάλιστα. Δηλαδή αν σας πω ότι από την έρευνα που έχω κάμει εγώ, για παράδειγμα η επιταγή Τεκμήριο 37 για το ποσό των €1700 δεν κατατέθηκε στο στεγαστικό δάνειο, τι θα μου πείτε; Α. Θα σας πω ότι δεν μπορώ να θυμάμαι αν τον Δεκέμβριο του 2010 αν είχαμε κάποια άλλη απόφαση πάρει να κάνουμε κάτι διαφορετικό. Ε. Άρα συμφωνείτε μαζί μου ότι αυτό το οποίο περιγράψατε πριν ως βεβαιότητα ότι πηγαίναν τα λεφτά που εβγάζετε επιταγή στο στεγαστικό-- Α. Ή σε οτιδήποτε άλλο αφορούσε τις αποφάσεις μας ως ζευγάρι. Ε. Συμφωνώ ότι τα έξοδα σας δεν ήταν μόνο ένα στεγαστικό δάνειο, ήταν και πολλά άλλα έξοδα τα οποία είχε ένα ζευγάρι. Α. Λογικό ναι''. Η Αιτήτρια δεν προσκόμισε μαρτυρία ότι από τον γάμο έλαβαν το καθαρό ποσό των €50.000 και ότι αυτό χρησιμοποιήθηκε για την ανέγερση της οικίας, παρά το γεγονός ότι αμφισβητήθηκε από τον Καθ'ου η αίτηση. Περιορίστηκε να προβάλλει το σχετικό ισχυρισμό εντελώς γενικά και αόριστα. Όσον αφορά στην συνεισφορά του πατέρα της και του αδελφού της και πάλι η Αιτήτρια απέτυχε να προσφέρει μαρτυρία χρηματικής αποτίμησης αυτής της βοήθειας. Σε σχέση με τον αδελφό της ο οποίος ανέλαβε τα ηλεκτρολογικά του σπιτιού, περιορίστηκε στην γενική αναφορά ότι τους έκανε έκπτωση, χωρίς να προσφέρει μαρτυρία για το τι κόστισε συνολικά η ηλεκτρολογική εγκατάσταση και ακολούθως η ισχυριζόμενη έκπτωση. Όσον αφορά στη βοήθεια που παρείχε ο πατέρας της Αιτήτριας, αυτή δεν αμφισβητήθηκε από τον Καθ'ου η αίτηση, ωστόσο και πάλι η Αιτήτρια απέτυχε να προσφέρει μαρτυρία στο τι οικονομική αποτίμηση είχε αυτή η βοήθεια. Ισχυρίστηκε ότι ο πατέρας της βοήθησε οικονομικά, αρχίζοντας από τις επιχωματώσεις του οικοπέδου, με τους μαστόρους, με τα υλικά. Όταν ρωτήθηκε πού βρίσκονται οι αποδείξεις γι' αυτά που ισχυρίζεται υποστήριξε ότι όλα τα κρατά ο Καθ'ου η αίτηση. Ανέφερε ότι δεν έχει το κόστος των επιχωματώσεων, ούτε των οικοδομικών υλικών που χρειάστηκαν για την ανέγερση της κατοικίας, αυτό που ξέρει είναι ότι ο πατέρας της φρόντιζε να είναι παρών κατά το κτίσιμο του σπιτιού. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αντεξέταση της: Ε. ''Στην παρ. 18 λέτε «οι γονείς μου συνέβαλαν οικονομικά». Θέλω να γίνεται πολύ-πολύ συγκεκριμένη. Εμένα ο ισχυρισμός μου είναι ότι οι γονείς σας δεν συνέβαλαν οικονομικά. Α. Οι γονείς μου κ. Αρτεμίου συνέβαλαν και δη ο πατέρας μου οικονομικά, αρχίζοντας από τις επιχωματώσεις του συγκεκριμένου οικοπέδου, με τους μαστόρους, με υλικά, να σας πω αν έφερε οικοδομικά υλικά για παράδειγμα. Ε. Έχετε κάποιες αποδείξεις για τούτα; Α. Στο φάιλ του κ. Ζ. Ό,τι υπάρχει σχετικό με το κόστος του σπιτιού είναι εκεί. Ε. Με δεδομένο ότι είναι ο πατέρας σας, με παραξενεύει το γεγονός ότι εν μου είπατε ξέρετε εν €1000, εν €17.
- Α. Δεν ήταν τέτοιας φύσεως η συνεισφορά τους. Ε. Δεν είναι χρηματική αποτίμηση; Α. Έχει χρηματική αποτίμηση. Ε. Αλλά; Α. Αλλά είναι προσφορά εκ μέρους του ναι. Σας λέω δεν έχω το κόστος των επιχωματώσεων για παράδειγμα, δεν έχω το κόστος των οικοδομικών υλικών που χρειαστήκαμε για την ανέγερση της κατοικίας, αλλά ξέρω ότι φρόντιζε να είναι εκεί ο πατέρας μου για να κτιστεί το σπίτι. Ε. Ναι με δεδομένο ότι είναι τούβλα. Τα τούβλα έχουν μία αξία. Με δεδομένο ότι ο πατέρας σας ισχυρίζεστε ότι έφερνε τούβλα. Θα μπορούσατε να μου πείτε ότι είναι τούβλα αξίας τόσο. Εγώ ισχυρίζομαι ότι για να μην το πείτε είναι γιατί αναγνωρίζετε και εσείς η ίδια ότι αυτή η φράση ότι «οι γονείς μου συνέβαλαν οικονομικά» με τον τρόπο που μας το περιγράψετε, δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Α. Έχουν να κάνουν με την ανέγερση της κατοικίας αφού αυτό είναι το επίδικο θέμα. Επαναλαμβάνω ότι το όλο κόστος υπάρχει στο συγκεκριμένο φάιλ που ανέφερα. Ε. Ο αδελφός σας λέτε συνέβαλε οικονομικά. Μπορείτε να γίνετε συγκεκριμένη; Α. Μας βοήθησε οικονομικά κάνοντας μας μια πολύ-πολύ καλή τιμή όσον αφορά την ηλεκτρολογική εγκατάσταση του σπιτιού. Ε. Άρα η συνεισφορά του αδελφού ήταν η έκπτωση που έκαμε της αδελφή του; Α. ναι.'' Οι μαρτυρίες του πατέρα και του αδελφού της Αιτήτριας ήταν τυπικές μαρτυρίες και δεν πρόσφεραν κάτι, προκειμένου να καταδειχθεί το εύρος και το κυριότερο η χρηματική αποτίμηση της ισχυριζόμενης συνεισφοράς. Πέραν των όσων ανέφερα ανωτέρω, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου, είναι σημαντικό να τονίσω ότι η Αιτήτρια δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Ήταν ασυνεπής και έκδηλα αντιφατική με την Αίτηση της, πράγμα που επηρεάζει την αξιοπιστία της. Στην Τ. Ζαβρού v. A. Χαραλάμπους
(1996)1 ΑΑΔ 447 αποφασίστηκε πως «[η] έντονη αντιφατικότητα [της μαρτυρίας του ενάγοντα] από την έκθεση απαίτησης ήταν στοιχεία καταλυτικά για την αποδεικτική της αξία». Κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι εξαναγκάστηκε σε αποχώρηση, αλλά κατά την αντεξέταση της παραδέχτηκε ότι ήταν κοινή η απόφαση να φύγει από το σπίτι αναφέροντας συγκεκριμένα ότι ήταν μια δύσκολη συναισθηματικά περίοδος και δεν υπήρχε άλλη διέξοδος αφού το σπίτι λόγω του οικοπέδου ανήκει στον Καθ'ου η αίτηση, εκείνη ήταν που έπρεπε να αποχωρήσει. Το ίδιο ισχύει και για τα έπιπλα της συζυγικής οικίας, ενώ στην κυρίως εξέταση της ισχυρίζεται ότι ο εξοπλισμός, αλλά και όλη η επίπλωση του συζυγικού οίκου παρέμειναν και παραμένουν μέχρι σήμερα στην κατοχή του Καθ'ου η αίτηση, στην αντεξέταση της παραδέχτηκε ότι όταν έφυγε παρέλαβε μέρος του εξοπλισμού, χωρίς να αναφέρει τι υπήρχε εντός της οικίας και τι παρέλαβε. Επιβεβαίωσε επίσης ότι τόσο ο Καθ'ου η αίτηση όσο και ο δικηγόρος του κατά τη διάρκεια συνομιλιών για εξώδικη διευθέτηση της πρότειναν να πάρει αντικείμενα από το σπίτι. Κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι κατά την ημέρα που λύθηκε ο γάμος δεν είχε οιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο, κινητό ή ακίνητο επ'ονόματι της ή στην κατοχή της. Κατά την αντεξέταση της παραδέχτηκε ότι διατηρούσε κατά το χρόνο της διάστασης (που είναι και ο επίδικος χρόνος που εδώ ενδιαφέρει) τραπεζικό λογαριασμό προθεσμίας τον οποίο άνοιξε στις 3/7/2015 και αναγνώρισε το σχετικό έγγραφο που της υπέδειξε ο συνήγορος του Καθ'ου η αίτηση, όπως επίσης διατηρούσε και αυτοκίνητο το οποίο όπως υποστήριξε είχε και πριν τον έγγαμο βίο. Παραθέτω σχετικά αποσπάσματα από την αντεξέταση της Αιτήτριας: Ε. ''Είναι ο ισχυρισμός μου ότι εδώ δεν λέτε την αλήθεια, γιατί στις 3/7/2015 ανοίξατε τραπεζικό λογαριασμό προθεσμίας για το ποσό των €20.
- Α. Μάλιστα. Ε. Είναι αλήθεια αυτό; Α. Όχι, δεν είναι αλήθεια. Ε. Μάλιστα. Θα σας δείξω ένα έγγραφο να μου πείτε αν το αναγνωρίζετε. Είναι πιστοποιητικό καταθέσεων προθεσμίας. Ε. Το αναγνωρίζετε; (Ο συνήγορος του Καθ΄ου η αίτηση δείχνει στη μάρτυρα το συγκεκριμένο έγγραφο). Α. (Βλέπει η μάρτυρας). Ναι στην περίοδο της διάστασης ίσχυε. Ε. Άρα επιβεβαιώνετε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ήταν πριν τη λύση του γάμου; Α. Την επίσημη τη δικαστική λύση του γάμου; Ε. Έχετε τραπεζικό λογαριασμό στην τότε ΣΠΕ Στροβόλου Λτδ με το ποσό των €20.000; Α. Το χαρτί αυτό, το έγγραφο ναι. Ε. Επιβεβαιώνετε επίσης ότι κατά τη διάσταση είχατε και άλλους τραπεζικούς λογαριασμούς; Α. Είχα αναφέρει πιο πριν προσωπικό λογαριασμό διατηρούσα''. Ε. Μπορείτε να μας πείτε κατά τη λύση του γάμου --- Δικαστήριο: Επικεντρωθείτε στο χρόνο διάστασης. κ. Αρτεμίου: Ναι στον χρόνο διάστασης. Ε. Μιλούμε πάντοτε όταν μιλούμε για χρόνο, μιλούμε για τον χρόνο διάστασης, έναρξη της διάστασης. Μπορείτε να μας πείτε το ποσό που είχατε κατά τον χρόνο της διάστασης και στους υπόλοιπους σας λογαριασμούς; Α. Δεν μπορώ να το έχω στο μυαλό μου έτσι πρόχειρα. Ε. Μπορείτε να μου επιβεβαιώσετε ότι ήταν πέραν των €10.
- Α. Νομίζω δεν ήταν. Ε. Ήταν πάνω από €5.000; Α. Δεν θυμάμαι ειλικρινά 7 χρόνια πριν δεν θυμάμαι. ........ Ε. Και επιπλέον κατά τη διάρκεια της συμβίωσης εκάματε και ένα κομπόδεμα περίπου €25.
- Επιβεβαιώνεται το αυτό; Α. Ναι. Ε. Είναι αυτό το ποσό το οποίο είπαμε στην αρχή ότι είχατε κατά τον χρόνο της διάστασης στον λογαριασμό σας. Α. Είναι όπως το δείχνει το τεκμήριο της τράπεζας ναι''. Χαρακτηριστικό της στάσης να μην αποδεχθεί οτιδήποτε άλλο πέραν των αξιώσεων της και να μην αποκαλύψει οτιδήποτε θα ήταν ενδεχομένως ενάντια στην υπόθεση της, είναι και η θέση που τήρησε για διευθέτηση της υπόθεσης. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αντεξέταση της: Ε. ''Στην παρ. 41 λέτε «Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις μου ο Καθ΄ου η αίτηση παρέλειψε και/ή αμέλησε μέχρι σήμερα να καταβάλει σε εμένα την απόδοση της δικής μου συμβολής και/ή συνεισφοράς». Επιβεβαιώνετε ενώπιον του Δικαστηρίου ότι πολύ πριν ξεκινήσει αυτή η ακροαματική διαδικασία, έγινε πρόταση εξώδικου συμβιβασμού και ο Στάθης προσέφερε το ποσό των €80.000, το οποίο για δικούς σας λόγους, οι οποίοι είναι σεβαστοί, δεν το έχετε κάμει αποδεκτό. Α. Μέχρι €80.
- Χαμηλότερο των €80.000 και μέχρι €80.000 και δεν το έχουμε κάμει αποδεκτό. Ε. Τι εννοείτε; Α. Άλλη φορά υπήρχε πρόταση χαμηλότερου ποσού. Ε. Ναι σταδιακά ανέβαινε μέχρι €80.
- Α. Ναι. Ε. Και για να είμαστε και τελείως σωστοί έγινε και πρόταση για €88.000, αλλά αν καταβάλλετουν το ποσό των €80.000 σε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα θα θεωρείτο εξοφληθέν το ποσό των €80.
- Α. Ενώπιον του γραφείου της Δικαστού ναι. Ε. Ναι. Επιβεβαιώνετε επίσης ότι έγινε πρόταση σε σας να παραλάβετε ό,τι αντικείμενα θέλετε από την κατοικία, αντικείμενα που κατ΄ ισχυρισμό ανήκαν στον συζυγικό οίκο. Α. Όχι. Ε. Δεν έγινε αυτή η πρόταση; Α. Όχι ως προς το «ό,τι αντικείμενα ήθελα» ήταν μετά από συνεννόηση. Αντικείμενα κατόπιν συνεννοήσεως. Ε. Και εσείς αποδεχτήκατε την πρόταση; Την αρνηθήκατε; Α. Στη λογική της συνολικής διευθέτησης των θεμάτων μας, την απορρίψαμε.'' Επισημαίνω περαιτέρω ότι η Αιτήτρια πέραν της ισχυριζόμενης αναφοράς της για οικονομική συνεισφορά στην αύξηση της περιουσίας του Καθ'ου η αίτηση, κάνει λόγο και για ηθική συνεισφορά δίδοντας την επεξήγηση κατά την αντεξέταση της, ότι καθόσον χρόνο συμβίωνε με τον Καθ'ου η αίτηση συνέδραμε στην ολότητα της ψυχικά, υλικά, ηθικά από το πιο απλό που αφορά στην καθαριότητα του σπιτιού. Πέραν της γενικότητας της αναφοράς της Αιτήτριας, η οποία παρέμεινε στην σφαίρα της αοριστίας, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην απόφαση Μαθηκολώνη- Πουργουρίδου κ.α v. Σαββίδη κ.α, Εφέσεις Αρ. 2/2019 με 3/2019, 20/12/2021, που κατά την κρίση μου ταιριάζει στην υπό εξέταση περίπτωση, πόσο δε μάλλον που οι διάδικοι δεν απέκτησαν τέκνα. Παραθέτω σχετικό απόσπασμα: ''Κρίνω αναγκαίο, ως θέμα γενικής αναφοράς, να τονίσω ότι κατά την άποψη μου, η συνύπαρξη και συλλειτουργία του ανδρογύνου σ' όλες τις πτυχές της ζωής του, περιλαμβανομένης και της συνεργασίας τους, άμεσης ή έμμεσης για απόκτηση περιουσίας, δεν μπορεί να προσεγγίζεται και να κρίνεται από το Δικαστήριο ως εάν να πρόκειτο για σχέση εργοδότη, εργοδοτουμένου. Κάτι τέτοιο είναι απαράδεκτο και προσκρούει και απορρίπτεται πρωτίστως από την ίδια τη φύση του γάμου και του ηθικού του περιεχομένου.'' Επισημαίνω επίσης ότι η συμβολή, είτε γίνεται με τη μορφή της οικιακής εργασίας, είτε με οποιαδήποτε άλλη μορφή λαμβάνεται υπόψη στην περιουσιακή αύξηση του υπόχρεου και αποτιμάται χρηματικά, μόνο εφόσον υπερβαίνει την υποχρέωση συνεισφοράς του δικαιούχου στις οικογενειακές ανάγκες ανάλογα με τις δυνάμεις του. Εν προκειμένω η Αιτήτρια περιορίστηκε στην πιο πάνω γενικόλογη αναφορά, στην οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να δώσει σημασία. Ο Καθ'ου η αίτηση ομοίως, ενώ παραδέχεται ότι υπήρξε αύξηση της περιουσία του και ότι υπήρξε συνεισφορά της Αιτήτριας, περιορίζει αυτήν στο 1/10, χωρίς στην ουσία να έχει αντικρούσει πειστικά ότι το μεγαλύτερο μέρος αν όχι σχεδόν όλο το χρηματικό ποσό που αποτυπώνεται στις επιταγές (τεκμήρια 1-53 που κατέθεσε η Αιτήτρια) έχει δοθεί από την Αιτήτρια στον ίδιο. Και χωρίς επίσης να αμφισβητεί την βοήθεια που έλαβαν από τον πατέρα της Αιτήτριας, μάλιστα τονίζει αυτήν τη βοήθεια χωρίς να μπορεί να την αποτιμήσει χρηματικά, κάτι άλλωστε που δεν είχε υποχρέωση να πράξει. Η Αιτήτρια επιζητεί την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάζεται ο Καθ'ου η αίτηση να παραδώσει και/ή να της καταβάλει το ½ της επίπλωσης -εξοπλισμό της επίδικης κατοικίας ή το αντίστοιχο ποσό σε €50.000 η οποία όπως ισχυρίζεται αποκτήθηκε και/ή δημιουργήθηκε και/ή αγοράσθηκε με κοινή συνεισφορά των διαδίκων. Ο ισχυρισμός της Αιτήτριας περαιτέρω ότι υπάρχει αύξηση στην περιουσία του Καθ'ου η αίτηση λόγω αγοράς του εξοπλισμού και της επίπλωσης της επίδικης οικίας και επιζητούμενες θεραπείες 4 και 5, δεν μπορούν να ευδοκιμήσουν: Επισημαίνω ότι δεν αμφισβητήθηκε ότι υπήρχε εξοπλισμός εντός της επίδικης οικίας. Ωστόσο η Αιτήτρια πρώτο, δεν απέδειξε ποιος ήταν αυτός ο εξοπλισμός, αν ήταν σε λειτουργία και γενικότερα δεν γίνεται καμία αναφορά, σε τι κατάσταση ήταν. Δεύτερο απουσιάζει οποιαδήποτε καταγραφή του, περιορίστηκε στη γενική αναφορά ''εξοπλισμός''. Τρίτο δε δόθηκε μαρτυρία για την αξία τους κατά την ημέρα της διάστασης. Τέταρτο παρέμεινε άγνωστη η αξία του εξοπλισμού που ήδη έλαβε. Το μόνο που προσκόμισε η Αιτήτρια σε σχέση με τον εξοπλισμό είναι τα Τεκμήρια 54 και 56-61 που αφορούν σε τιμολόγια κάποιων αντικειμένων, χωρίς σε καμία περίπτωση να προκύπτει ότι αυτά όντως αγοράστηκαν. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την αντεξέταση της Αιτήτριας στο οποίο διαφαίνεται ότι το αίτημα της δεν στηρίζεται επί στέρεης βάσης: Ε. ''Μπορείτε να μας πείτε περίπου πόσα στοίχισε τούτος ο εξοπλισμός που μας είπατε; Α. Δεν μπορώ, καθώς σας είπα ότι όλες τις αποδείξεις των αγορών τις κατέχει ο κ. Ζ.. Εγώ μπόρεσα να βρω κάποια μετά από 7 χρόνια που είχαν αγοραστεί που υπήρχαν στο αρχείο των καταστημάτων. Ε. Με ποιο δεδομένο τότε ζητάτε €30.000; Α. Είναι κατά προσέγγιση οι τιμές με το σύνολο του εξοπλισμού που διαθέτει το σπίτι. Ε. Ναι αλλά αφού δεν ξέρετε την αξία, το κατά προσέγγιση το μισό πώς το βγάλατε; Εννοώ βοηθήστε μας να δούμε τη μεθοδολογία που ακολουθήσατε για να βρείτε ένα ποσό. Α. Όταν ένα σπίτι διαθέτει αυτά που έχετε πει και άλλα πολλά, μία σημερινή τιμή είναι ενδεικτικά ας πούμε ξέρω εγώ είναι €3.000 --- Ε. €30.
- Α. Ναι, Λέω σε μία συσκευή, αφαιρουμένου του χρόνου που πέρασε και της χρήσης του, έτσι προκύπτει το ποσό. Ε. Για να αντιληφθώ οι €30.000 που ζητάτε είναι το ½ της αξίας της σημερινής αφού αφαιρέσετε και τη φθορά, έτσι κατάλαβα; Α. Ναι''. Μετά τη λύση του γάμου, όπως στην προκειμένη περίπτωση, θα πρέπει να παρουσιαστούν εκτιμήσεις της αξίας των αντικειμένων κατά την ημέρα της διάστασης για την εφαρμογή του άρθρου 14 του Ν.232/
- Στην Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους,
(2005)1 ΑΑΔ 1030, 1033, το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ανέφερε τα εξής σε σχέση με την ανυπαρξία μαρτυρίας για απόδειξη αξίας της περιουσίας: «Στις πιο κρίσιμες διαπιστώσεις του, στη βάση της μαρτυρίας, κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο πως η εφεσείουσα δεν παρουσίασε καμιά μαρτυρία για την απόδειξη της αξίας της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά το χρόνο της διάστασης, η οποία, και ως εκ τούτου παραμένει άγνωστη. Ορθά δε υπέδειξε το Δικαστήριο πως δεν μπορούσε να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας για να αποτιμήσει το ενεργητικό της περιουσίας του εφεσίβλητου κατά τον πιο πάνω χρόνο.» Η Αιτήτρια ζητά περαιτέρω απόφαση εναντίον του Καθ'ου η αίτηση για το ποσό των €35,000 και/ή δια οιοδήποτε άλλο ποσό ως αποζημιώσεις και/ή ως ενοίκια για την κατοχή και/ή χρήση και/ή εκμετάλλευση της συζυγικής οικίας, από τον Ιούλιο του 2015, ημερομηνία κατά την οποία η Αιτήτρια εξαναγκάσθηκε σε φυγή όπως ισχυρίζεται, μέχρι παραδόσεως της κατοχής του ακινήτου στην Αιτήτρια και/ή μέχρι εξοφλήσεως από τον Καθ' ου η αίτηση όλων των τυχόν επιδικασθέντων υπό του Δικαστηρίου ποσών, ως μελλοντικές αποζημιώσεις (αιτούμενη θεραπεία 10). Η αιτούμενη θεραπεία 10 δεν μπορεί να αποδοθεί. Πέραν του ότι αφορά σε χρόνο ο οποίος δεν είναι επίδικος, εφόσον αποτελεί κοινό τόπο ότι η διάσταση των διαδίκων επήλθε τον Ιούλιο του 2015, επιζητείται θεραπεία η οποία δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1032: ''Ορθώς το πρωτόδικο Δικαστήριο, αντλώντας καθοδήγηση από τη Σάββα v. Σάββα (Αρ. 2)
(2003)1 Α.Α.Δ. 1025 αποφάνθηκε ότι η επίδικη διαφορά αναφορικά με τα ενοίκια, όντας διαφορά που υπέχει στην ουσία απαίτηση για κάποιου είδους αποζημίωση, δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία του Oικογενειακού Δικαστηρίου. Ούτε και μπορεί το εισόδημα αυτό να αποτελέσει υπό τη στενή έννοια του όρου επαύξηση της περιουσίας του διαδίκου που παραμένει ιδιοκτήτης. Εξ άλλου η απαίτηση επί των ενοικίων εκφεύγει του ουσιώδους χρόνου της διάστασης.'' Εκ του περισσού σημειώνω ότι δεν μπορεί να τύχει οποιαδήποτε εξέτασης η αξίωση της Αιτήτριας για απόδοση του ½ από το ποσό €31.000 που ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση του ο Καθ'ου η αίτηση ότι διατηρούσε κατά το χρόνο διάστασης. Καμία σχετική δικογράφηση δεν υπάρχει και συνακόλουθα καμία σχετική μαρτυρία προς απόδειξη της. Είναι πάγια νομολογημένο πως οι αγορεύσεις των δικηγόρων δεν αποτελούν μέσον προσαγωγής μαρτυρίας (βλ. Μισιρλής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας [1995] 3 Α.Α.Δ. 379, Κοινότης Λυσού κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας [1998] 3 Α.Α.Δ. 537 κ.α.). Επανερχόμενη τώρα στο θέμα της αύξησης της περιουσίας του Καθ'ου η αίτηση με επίκεντρο τη συζυγική οικία, από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου προκύπτει αβίαστα ότι κανένας εκ των δυο διαδίκων δεν κατάφερε να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Η μεν Αιτήτρια σε καμία περίπτωση δεν κατάφερε να αποδείξει ότι η συνεισφορά της ανέρχεται στο ½ και ο δε Καθ'ου η αίτηση ότι αυτή περιορίζεται στο 1/10. Κατά συνέπεια κανένας από τους δυο δεν μπόρεσε να δημιουργήσει αυτήν την εικόνα, προκειμένου να είναι σε θέση το Δικαστήριο να καταλήξει με ακρίβεια σε συγκεκριμένο ποσοστό. Από τη στιγμή που ένας διάδικος δεν πετύχει να αποδείξει την έκταση της συνεισφοράς του στην αύξηση της περιουσίας, εφαρμόζεται το τεκμήριο του άρθρου 14
(2)του Νόμου 232/91 (Ν. Ορφανίδη ν Α. Ορφανίδη
(2001)1 ΑΑΔ 1889 και Α. Θεωρή ν. Δ. Χρυσοστόμου
(2003)1 ΑΑΔ 386, 389 ). Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Α. Θεωρή ν. Δ. Χρυσοστόμου (βλέπε ανωτέρω), στην οποία αναφέρθηκε: «Ως εκ τούτου, εφόσον δεν είχε αποδειχθεί ούτε μεγαλύτερη, ούτε μικρότερη, αλλά ούτε και ανύπαρκτη συνεισφορά της εφεσίβλητης στην αύξηση της ακίνητης περιουσίας του εφεσείοντος, ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο προχώρησε και εφάρμοσε το τεκμήριο του εδαφίου
(2)του άρθρου 14 του Νόμου σύμφωνα με το οποίο, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά, η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης.» Σχετική με τα επίδικα θέματα της εξεταζόμενης υπόθεσης είναι και η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Κ. Βασιλείου ν. Μ. Βασιλείου
(2012)1 ΑΑΔ
- Συνακόλουθα λαμβάνοντας υπόψη ότι αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η καθαρή τελική περιουσία ανέρχεται στις €176.185 (€238.000 (αφαιρουμένης της αξίας του οικοπέδου που αποτελεί γονική παροχή της μητέρας του Καθ'ου η αίτηση προς τον ίδιο, πλην του ποσού των €61.815 που είναι το υπόλοιπο του δανείου κατά τον χρόνο διάστασης) εφαρμόζοντας το τεκμήριο του 1/3 το ποσό που προκύπτει είναι €58.728,
- Ως εκ των πιο πάνω, εκδίδεται απόφαση εναντίον του Καθ'ου η αίτηση και υπέρ της Αιτήτριας για το ποσό των €58.728,33 πλέον νόμιμο τόκο από 07/11/2017, ημερομηνία καταχώρισης της εναρκτήριας αίτησης. Σε σχέση με τα έξοδα, θεωρώ την περίπτωση κατάλληλη όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της και αυτό γιατί οι προσπάθειες αμφοτέρων των διαδίκων για να ανατρέψουν το τεκμήριο, ο ένας ώστε να αυξήσει κατά το 1/2 προς το συμφέρον του, ο άλλος για να μειώσει κατά 1/10 προς το δικό του, απέτυχαν, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να εφαρμόσει απλώς το τεκμήριο, κατά συνέπεια η κάθε πλευρά τα έξοδα της. (Υπ.) .......... Μ.Χ. Κάιζερ,Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο