O.S ν. M.S., Αρ. Αίτησης: 70/2020, 23/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Ενώπιον: M.X. Κάιζερ, Δ. Αρ. Αίτησης: 70/2020 Μεταξύ: O.S Αιτήτρια και M.S. Καθ'ου η Αίτηση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23 Δεκεμβρίου, 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κος Α. Πατσαλίδης για A.Patsalides & Associates LLC Για τον Καθ'ου η αίτηση: κος Λ.Βραχίμης για Ελένη Βραχίμη Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η H Αιτήτρια, με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήρια αίτηση που καταχώρισε στις 06/08/2020 επιζητεί από το Δικαστήριο τη ρύθμιση των περιουσιακών της διαφορών με τον Καθ'ου η αίτηση, με βάση τον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν.232/91). Ζητά τη συνεισφορά της, στην ισχυριζόμενη αύξηση της περιουσίας του Καθ'ου η αίτηση, που αυτός απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου τους. Μέρος της δικογράφησης της αποτέλεσε η εξής αναφορά (παραθέτω αυτούσια την παράγραφο 12 της αίτησης της ημερομηνίας 06/08/2020): ''Επιπρόσθετα ο Καθ'ου η αίτηση είχε συμφωνήσει γραπτώς με την Αιτήτρια τα εξής: (α) Ότι από την 17/11/2017 θα της κατέβαλλε το ποσό των €500 μηνιαίως μέχρι τον Δεκέμβριο του 2022, δηλαδή συνολικό ποσό €30.
- β) Ότι από τον Ιανουάριο 2023 θα της κατέβαλλε το ποσό εκ €250 μηνιαίως μέχρι τον Δεκέμβριο του 2027, δηλαδή συνολικού ποσού €15.
- Το συνολικό ποσό της παραγράφου 12(α) και (β) είναι €45.000, όμως από τα πιο πάνω ποσά ο Καθ´ου η αίτηση κατέβαλε μόνο το ποσό των €6.500 και παραμένει υπόλοιπο ποσό εκ €38.500.'' Στην υπεράσπιση του ο Καθ'ου η αίτηση σε σχέση με τη συμφωνία αναφέρει τα ακόλουθα ( παραθέτω αυτούσια την παράγραφο 4 της υπεράσπισης): ''Οι διάδικοι στις 17/11/2017 κατήλθαν σε συμφωνία για τη ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών τους ( Τhe Settlement Agreement). Σε αυτή τη συμφωνία οι διάδικοι συνεφώνησαν τελειωτικά και τελεσίδικα για όλα τα θέματα που αφορούσαν τις περιουσιακές διάφορες μεταξύ των διαδίκων, την διατροφή των ανηλίκων τέκνων που πληρώνεται ανελλιπώς από τον Καθ'ου η αίτηση με βάση το διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου υπό τον αριθμό 416/18 και ημερ. 08/11/2019 όπως επίσης και συμφωνηθέντα ποσά τα οποία ο Καθ´ου η αίτηση εξακολουθεί να δίνει στην Αιτήτρια. Επιπρόσθετα με την συμφωνία αυτή οι διάδικοι έχουν δηλώσει ότι δεν θα έχουν οποιαδήποτε άλλη πρόσθετη απαίτηση εναντίον του άλλου μέρους, όπου ο Καθ´ου η αίτηση μέχρι σήμερα συμμορφώνεται πλήρως με τη συμφωνία ( Τhe Settlement Agreement) ημερομηνίας 17/11/17 και στη συνέχεια με το διάταγμα Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερομηνίας 08/11/19.'' Στα πλαίσια των εμφανίσεων ενώπιον του Δικαστηρίου ο συνήγορος της Αιτήτριας σε δυο διαδοχικές δικασίμους προέβη στις εξής δηλώσεις σε σχέση πάντα με αυτή τη συμφωνία: Παραθέτω αυτούσιο το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 11/10/
- ''κα Παπαδοπούλου: Εμείς πρόσφατα αναλάβαμε, είναι η θέση μας ότι υπάρχει συμφωνία, η οποία υλοποιήθηκε και η υπόθεση πρέπει να αποσυρθεί με βάση τη νομολογία. κ. Κωνσταντίνου: Έχω μελετήσει τη συμφωνία εγώ προσωπικά. Είναι θέμα αστικού δικαίου και θεωρώ ότι υπάρχει συμφωνία, υλοποιήθηκε και υπάρχει και σχετική νομολογία ότι πρέπει να αποσυρθεί. Χρειάζομαι μία εβδομάδα χρόνο για να δούμε πώς θα χειριστούμε περαιτέρω την υπόθεση. Δικαστήριο: Η συμφωνία ρύθμιζε όλα τα περιουσιακά ζητήματα των διαδίκων και υλοποιήθηκε; κ. Κωνσταντίνου: Ναι. κα Παπαδοπούλου: Ναι. Δικαστήριο: Η υπόθεση ορίζεται στις 21/10/2022 για οδηγίες με σκοπό την απόσυρση. Έξοδα στην πορεία.'' Παραθέτω αυτούσιο το πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21/10/
- ''Δικαστήριο προς κ. Κωνσταντίνου: Είναι κοινός τόπος ότι υπάρχει συμφωνία. Την προηγούμενη φορά στο πρακτικό του Δικαστηρίου αναφέρατε ότι με τη συμφωνία αυτή επιλύθηκε το σύνολο των διαφορών των διαδίκων. Ήσασταν με την κα Παπαδοπούλου. Χρειαζόσασταν χρόνο για να το δείτε με σκοπό την απόσυρση και σας είπα ότι δεν χρειάζεται να είστε παρόντες, μπορείτε να το στείλετε ηλεκτρονικά. Με πολύ μεγάλη μου έκπληξη έλαβα χθες τα ηλεκτρονικά σας μηνύματα ως να μην συνέβη τίποτε απ΄ όλα αυτά, και ζητούσατε η υπόθεση να οριστεί για ακρόαση. κ. Κωνσταντίνου: Εντιμοτάτη ανέφερα αυτά τα πράγματα. Η θέση μου παραμένει η ίδια. Ειλικρινά θα ήθελε ο κ. Πατσαλίδης να έρθει σήμερα, δυστυχώς δεν μπορούσε λόγω ανειλημμένης υποχρέωσης που υπήρχε και ζητώ λίγες μόνο ημέρες. Δικαστήριο προς κ. Κωνσταντίνου: Υπάρχει νομολογία γι΄ αυτό το θέμα, αν υπάρχει δυσκολία να καταλάβει η Αιτήτρια, εσείς είστε οι νομικοί. Έχετε υπόψη σας την απόφαση Κοζάκη. κ. Κωνσταντίνου: Ένα μέρος υλοποιήθηκε. Είναι πάνω στην Κοζάκη που στηρίζομαι και εγώ. Δεν ενημερώσαμε την πελάτιδα μας τούτο το σύντομο χρονικό διάστημα, διότι έλειπε στο εξωτερικό. Εντιμοτάτη, ζητώ λίγες ημέρες για να ενημερώσω την πελάτιδα μου. Έτσι είναι όπως ανέφερα την προηγούμενη φορά. Οι διάδικοι έχουν επιλύσει το σύνολο των περιουσιακών τους διαφορών με συμφωνία η οποία έχει υλοποιηθεί εν μέρει. Στο σύντομο χρονικό διάστημα που έχει ζητήσει το Δικαστήριο δεν κατέστη εφικτό να ενημερώσουμε την πελάτιδα μας, η οποία απουσιάζει στο εξωτερικό και ζητούμε ακόμη λίγες ημέρες προκειμένου να την ενημερώσουμε. κα Βραχίμη: Δεν υπάρχει ένσταση. Δικαστήριο: Θα δοθεί μία τελευταία ημερομηνία. Σήμερα ορίστηκε για οδηγίες με σκοπό την απόσυρση. Με βάση την κοινή θέση και την αναφορά και του συνηγόρου της Αιτήτριας τόσο στις 11/10/2022, όσο και σήμερα ότι οι διάδικοι έχουν επιλύσει το σύνολο των περιουσιακών τους διαφορών με συμφωνία, και ως εκ τούτου το Οικογενειακό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία, θα δώσω περιθώριο προκειμένου να ενημερώσει την πελάτιδα του για την απόσυρση της αίτησης. Η αίτηση ορίζεται στις 31/10/2022 για οδηγίες με σκοπό την απόσυρση. Το σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα να σταλεί μέχρι τις 27/10/2022 ώρα 12:00 το αργότερο. κα Βραχίμη: Σε περίπτωση απόσυρσης θα ζητήσω τα έξοδα μας. κ. Κωνσταντίνου: Δεν υπάρχει ένσταση, δεν διαφωνώ.'' Τα πιο πάνω αποτελούν στην ουσία το υπόβαθρο στη βάση του οποίου προωθείται κοινό αίτημα όπως αποφασισθεί αν το Οικογενειακό Δικαστήριο κέκτηται δικαιοδοσίας ή όχι. Με επίκληση της Διαταγής 27 θεσμός 1 και 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, αμφότερα τα διάδικα μέρη ζήτησαν να εκδικαστεί προδικαστικά το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, καθότι οι δικηγόροι του Καθ'ου η αίτηση υποστηρίζουν ότι δεν έχει δικαιοδοσία το Οικογενειακό Δικαστήριο και οι δικηγόροι της Αιτήτριας ότι έχει. Παρέδωσαν στο Δικαστήριο από κοινού λίστα με τα κάτωθι παραδεκτά γεγονότα: Οι διάδικοι είναι πρώην σύζυγοι. Τέλεσαν πολιτικό γάμο στο Δημαρχείο Λευκωσίας στις 21 Δεκεμβρίου
- Απόκτησαν δύο παιδιά, την Ε., γεννηθείσα στις 14/12/2010 και τον Α., ο οποίος γεννήθηκε στις 6 Ιουνίου
- Το διαζύγιο των διαδίκων εκδόθηκε στις 15 Ιανουαρίου
- Στις 17 Νοεμβρίου 2017, ημερομηνία κατά την οποία οι διάδικοι βρίσκονταν ήδη σε διάσταση, υπέγραψαν συμφωνία με τίτλο "Settlement Agreement". Αντίγραφο της συμφωνίας κατατέθηκε από κοινού ως τεκμήριο για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έκανε δεκτό το αίτημα των συνηγόρων να εξετάσει προδικαστικά το ζήτημα της δικαιοδοσίας. Ακολούθως οι συνήγοροι παρέδωσαν τις αγορεύσεις τους επί του ζητήματος και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του. Στην απόφαση Κοζάκη vs Κοζάκη
(2002)1 ΑΑΔ 1710 (ΔΟΔ) και
(2003)1 ΑΑΔ 1047 ΑΔ) όπου το θέμα εγέρθηκε μεταξύ των ίδιων μερών τόσο στο Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο όσο και στο Ανώτατο Δικαστήριο, αποφασίστηκε πως αφότου οι σύζυγοι, μετά τη διάσταση τους διευθετήσουν τις περιουσιακές τους διάφορες με γραπτή συμφωνία, την ίδια στιγμή μεταφέρουν ανεπιστρεπτί τις διάφορες τους εκτός της σφαίρας του νόμου 232/91 και οποιαδήποτε μελλοντική περιουσιακή τους διαφορά δεν μπορεί να αφορά τίποτε άλλο παρά μόνο τη σύμβαση τους, δηλαδή αθέτηση ή ακύρωση αυτής, θέματα που εμπίπτουν στην αποκλειστική δικαιοδοσία των Επαρχιακών Δικαστηρίων και όχι των Οικογενειακών Δικαστηρίων. Τα περιουσιακά αγώγιμα δικαιώματα των συζύγων, ως συζύγων, γεννώνται και αποκρυσταλλώνονται αυτόματα με τη διάσταση τους, οπόταν αν αυτοί τα ρυθμίσουν με σύμβαση, εγκαταλείπουν οποιαδήποτε απαίτηση με βάση τις διατάξεις τις διατάξεις του Ν. 232/91. Παραθέτω ένα χαρακτηριστικό απόσπασμα από την απόφαση Κοζάκη v. Κοζάκη
(2003)1ΑΑΔ 1047: "...Στην προκείμενη περίπτωση έχουμε ως ειδοποιό διαφορά το ότι οι περιουσιακές σχέσεις των συζύγων, στις οποίες αναφέρεται ο νόμος που παρέχει δικαιοδοσία στα Οικογενειακά Δικαστήρια, ρυθμίστηκαν με τη γραπτή σύμβαση στη βάση της οποίας διεκπεραιώθηκε η δικαστική διαδικασία που αφορούσε ακριβώς αυτές τις περιουσιακές σχέσεις. Η περιουσιακή λοιπόν διαφορά, που άλλοτε ενέπιπτε στη δικαιοδοσία του Οικογενειακού Δικαστηρίου, υποκαταστάθηκε από σύμβαση η ερμηνεία και εφαρμογή της οποίας ανήκει πια αποκλειστικά στο Επαρχιακό Δικαστήριο." Σχετική είναι και η απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου Παναγιώτα Σκουτέλλα ν. Μιχάλη Σκουτέλλα, Έφεση Αρ. 43/2012, 24/3/2017 στην οποία αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: "Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην ουσία αποφάσισε επίσης ότι, και αυτό εκ των υστέρων και μετά την προηγηθείσα ανάλυση, ότι η όλη διαφορά των διαδίκων εξέρχετο της δικαιοδοσίας του Οικογενειακού Δικαστηρίου διότι η μεταξύ τους υπογραφείσα ιδιωτική συμφωνία παρέπεμπε σε επίλυση στο πλαίσιο αστικής διαφοράς. Αυτό ως θέμα γενικής αρχής είναι ορθό εφόσον μια συμφωνία διευθέτησης περιουσιακών διαφορών επιλύεται πλέον ως θέμα αγωγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο (δέστε και την υπόθεση Πισσίδης ν. Σοφοκλέους
(2012)1 Α.Α.Δ. 1469)." Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου. Σημειώνω ότι στο προοίμιο της περί ης ο λόγος συμφωνίας η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 (βλέπε ανωτέρω) μεταξύ άλλων, αναγράφεται το εξής: "Both Parties wish to amicably settle alla their disputes arising from the termination of their marriage in a full and final manner". Ακολούθως στην παράγραφο 5.1 της συμφωνίας, αναγράφεται το εξής: "This Agreement constitutes a full and final settlement of all matters arising from the Parties' divorce and patrimonial disputed and both Parties waive any right to any further claims against each other." Η πλευρά του Καθ'ου η αίτηση στην αγόρευση του ισχυρίζεται ότι οι πιο πάνω αναφορές αποτυπώνουν με σαφήνεια την πρόθεση των διαδίκων για συμβιβασμό και πλήρη διευθέτηση των διαφορών τους. Έτσι με την υπογραφή της συμφωνίας όλες οι διαφορές των διαδίκων έχουν διευθετηθεί οριστικά και τελεσίδικα. Ζητά επομένως από το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση, παρεμφερώς και υπό διαζευκτική μορφή αν το Δικαστήριο κρίνει ορθό να παραπέμψει τη διαφορά στο Επαρχιακό Δικαστήριο, να πράξει αυτό, μόνο στη βάση κατ'ισχυρισμόν παράβασης συμφωνίας. Από την άλλη πλευρά, η Αιτήτρια υποστηρίζει ότι έχει δικαιοδοσία το Οικογενειακό Δικαστήριο και αυτό όχι γιατί η παρούσα διαφοροποιείται από την υπόθεση Κοζάκη (βλέπε ανωτέρω), ούτε γιατί τα γεγονότα της παρούσας είναι τέτοια που δεν θα πρέπει να εφαρμοστεί ο λόγος της ρηθείσας απόφασης, αλλά γιατί η θέση των συνηγόρων της Αιτήτριας, είναι ότι το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης και το συμπέρασμα του δικαστηρίου είναι λανθασμένο, δεν τους βρίσκει σύμφωνους και προς τούτο προβάλλουν διάφορα επιχειρήματα παραπέμποντας και σε διάφορες θέσεις δικηγόρων, ακαδημαϊκών και άλλων. Εκλαμβάνω ότι η θέση αυτή δεν σκοπεί ούτε να ζητήσει από το παρόν δικαστήριο να μην ακολουθήσει το λόγο της Κοζάκη, πόσο δε μάλλον να ζητήσει από το παρόν δικαστήριο να ανατρέψει το λόγο του Ανώτατου Δικαστηρίου. Το μόνο συμπέρασμα στο οποίο μπορώ να καταλήξω είναι ότι πρόκειται για μια προσπάθεια από την πλευρά της Αιτήτριας να θέσει όλα τα επιχειρήματα ενώπιον του Δικαστηρίου για να φαίνεται ότι αυτά εγέρθηκαν και ακολούθως στα πλαίσια αμφισβήτησης της κρίσης του παρόντος δικαστηρίου να ζητήσει από το Ανώτατο Δικαστήριο να διαφοροποιήσει το λόγο του στην απόφαση Κοζάκη στη βάση των προβαλλομένων επιχειρημάτων. Με κάθε σεβασμό κρίνω ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι τέτοια που τα όσα αναφέρθηκαν στις αποφάσεις Κοζάκη vs Κοζάκη
(2002)1 ΑΑΔ 1710 (ΔΟΔ) και
(2003)1 ΑΑΔ 1047 ΑΔ) κρίνονται πλήρως σχετικά και προφανώς δεσμευτικά για το παρόν δικαστήριο. Για σκοπούς περαιτέρω αιτιολογίας και πληρότητας, σημειώνω ότι η δήλωση του συνηγόρου της Αιτήτριας στις δυο περιπτώσεις που αναφέρθηκαν ανωτέρω, δεν αφήνει περιθώριο αμφιβολίας ότι στην πραγματικότητα η συμφωνία έγινε για σκοπούς συνολικής επίλυσης των περιουσιακών διαφόρων των διαδίκων, με αποτέλεσμα να μην έχει δικαιοδοσία το Οικογενειακό Δικαστήριο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Το ερώτημα που τίθεται είναι αν η πιο πάνω κατάληξη οδηγεί στην ουσία στην απόρριψη της αίτησης ή αν ενεργοποιεί τις πρόνοιες του νόμου 64Α
(2)του Περί Δικαστηρίου Νόμου (14/60). Είμαι της γνώμης ότι ισχύει το δεύτερο, πρόκειται για μια υπόθεση όπου στη βάσει των δικογράφων φαίνεται ξεκάθαρα ότι η θέση της Αιτήτριας είναι ότι στην πραγματικότητα τα όσα συμφωνήθηκαν στις 17/11/2017 δεν έχουν εκπληρωθεί από πλευράς του Καθ'ου η αίτηση με αποτέλεσμα να εγείρεται ζήτημα παράβασης συμφωνίας. Ως εκ τούτου, η ενώπιον μου τεθείσα διαδικασία διακόπτεται και η αίτηση, παραπέμπεται στο καθ'ύλην αρμόδιο δικαστήριο, ήτοι στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, προς εκδίκαση. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή του παρόντος δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το παρόν δικαστήριο να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της τελικής έκβασης ως αυτή θα προκύψει από την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου στο οποίο και παραπέμπεται. Κρίνω ορθότερο να εκδώσω αυτή τη διαταγή σε σχέση με τα έξοδα για τους εξής πιο κάτω συνοπτικά αναφερόμενους λόγους: 1.Tα γεγονότα που θεωρήθηκαν ουσιώδη για την πιο πάνω κρίση ήταν γνωστά και στις δυο πλευρές προτού καν καταχωρηθεί η εναρκτήρια αίτηση και παρά ταύτα, αφενός η Αιτήτρια αποφάσισε να καταχωρίσει εναρκτήρια αίτηση στο Οικογενειακό Δικαστήριο αντί αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο, και αφετέρου ο Καθ'ου η αίτηση να υπερασπιστεί την αίτηση αντί να προβεί έγκαιρα σε διάβημα για να παραπεμφθεί σε αρμόδιο Δικαστήριο, συμβάλλοντας αμφότεροι με αυτή τη συμπεριφορά στην δημιουργία των εξόδων για τα οποία αποφαίνομαι τη δεδομένη στιγμή. 2. Η ιδιότητα της Αιτήτριας ως Αιτήτριας, ήτοι ως άτομο που απαιτεί θεραπεία δεν μεταβλήθηκε με την πιο πάνω κρίση μου, αφού θα συνεχίσει να προωθεί τη θέση της, πλην όμως ενώπιον αρμόδιου Δικαστηρίου. 3.Το βασικό αίτημα του Καθ'ου η αίτηση που ήταν να απορριφθεί η αίτηση, δεν έχει γίνει δεκτό. (Υπ.) .......... Μ.Χ. Κάιζερ, Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο