M.Μ. ν. Χ.Κ., Αρ. Αίτησης:109/2021, 14/4/2022

(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν 216/90), στο εξής «ο Νόμος». Ο αιτητής διατάχθηκε με το εν λόγω διάταγμα να καταβάλλει στην καθ'ης η αίτηση ποσό €850 μηνιαίως από 1.5.2017 ως συνεισφορά του για τη διατροφή των τέκνων του, €425 για το καθένα. Με την ενηλικίωση του υιού των διαδίκων στις 15.3.2020, η διαταγή περιορίζεται στο ποσό των €425 για τη θυγατέρα των διαδίκων. Το ποσό των €425 αυξήθηκε από 7.12.2020 στο ποσό των €467,50 μηνιαίως, κατά δέκα τοις εκατόν (10%), με βάση το άρθρο 38

(2)του Νόμου. Zητά ο αιτητής με την εξεταζόμενη αίτηση να μειωθεί στο ποσό των €200 μηνιαίως. Με το επίδικο διάταγμα ο αιτητής διατάχθηκε περαιτέρω να καταβάλλει όλα τα έξοδα φροντιστηρίων των τέκνων μέχρι την ενηλικίωση τους. Ζητά με την εξεταζόμενη αίτηση να καταβάλλονται τα έξοδα φροντιστηρίων της θυγατέρας τους μέχρι την ενηλικίωση της κατά το ήμισυ με την καθ'ης η αίτηση. Ζητά περαιτέρω να μην ισχύσει η αύξηση του ποσού της συνεισφοράς του μέχρι την ενηλικίωση της θυγατέρας τους. Προβάλλει στο δικόγραφο του, ως λόγο για την αιτούμενη τροποποίηση, ότι μεταβλήθηκαν τα γεγονότα στα οποία στηρίχθηκαν οι διάδικοι για την έκδοση του. Ισχυρίζεται ότι το μηνιαίο εισόδημα του από την εργασία του μειώθηκε κατά €100 «λόγω του ΓΕΣΥ» ενώ το μηνιαίο εισόδημα της καθ'ης η αίτηση αυξήθηκε κατά €300 «λόγω της επιστροφής μέρους των αποκοπών του δημοσίου». Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι, πέραν της μεταβολής των οικονομικών δυνατοτήτων αυτού και της καθ'ης η αίτηση από την έκδοση του επίδικου διατάγματος, μεταβλήθηκαν και τα έξοδα της θυγατέρας τους. Η καθ'ης η αίτηση αμφισβητεί με την έκθεση υπεράσπισης της την απαίτηση του αιτητή και ζητά την απόρριψη της αίτησης του. Η εκδίκαση της αίτησης έγινε με την καταχώριση έγγραφης μαρτυρίας του αιτητή και της καθ'ης η αίτηση. Η εκδίκαση ολοκληρώθηκε με την κατάθεση γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων τους στις 9.3.2022 και επιφυλάχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Παραθέτω τη σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία του αιτητή, που συνάδει με το δικόγραφο του. Ανέφερε στην ένορκη δήλωση του, η οποία αποτέλεσε τη μαρτυρία του, τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα: Καταβάλλει ποσό €467,50 μηνιαίως για τη διατροφή της θυγατέρας του, όπως το ποσό του επίδικου διατάγματος αυξήθηκε κατά 10%, πλέον ποσό €105 μηνιαίως για τα έξοδα των φροντιστηρίων αγγλικών. Ο μηνιαίος μισθός του από την εργασία του ως αναπληρωτής καθηγητής ιδιωτικού πανεπιστημίου, που κατονόμασε, μειώθηκε «κατά €100 περίπου λόγω του ΓΕΣΥ». Κατέθεσε ως τεκμήρια καταστάσεις αποδοχών του χρόνου έκδοσης του επίδικου διατάγματος και του ουσιώδους χρόνου. Ο ακάθαρτος μηνιαίος μισθός της καθ'ης η αίτηση από την εργασία της ως δημόσιος υπάλληλος ήταν €3.823 κατά το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος και είναι €4.388 κατά τον ουσιώδη χρόνο. Κατέθεσε ως τεκμήρια καταστάσεις αποδοχών. Τα μηνιαία έξοδα της θυγατέρας τους έχουν διαφοροποιηθεί από την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Κατέθεσε «και σε συνάρτηση με τα όσα ισχυρίστηκε τότε η καθ'ης η αίτηση στην αίτηση 457/2016 ότι ανέρχονταν στο ποσό των €1.480 έχουν ως ακολούθως (κατόπιν ετήσιου υπολογισμού και διανομής σε 12 δόσεις)». Παρέθεσε σχετικό πίνακα με τα μηνιαία έξοδα του τέκνου τους αναφέροντας το ποσό που θεωρεί ο ίδιος ότι απαιτείται για κάθε ανάγκη και το ποσό που ισχυρίστηκε η καθ'ης η αίτηση στην αίτηση 457/2016 με βάση την οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα. Ανέφερε χαρακτηριστικά: «α) Διατροφή €100,00 και όχι €300,00 β) Ένδυση/Υπόδηση/Σχολικά € 90,00 και όχι €114,00 γ) Ψυχαγωγία/Κοινωνικές υποχρεώσεις € 50,00 και όχι €180,83 δ) Έξοδα διακίνησης € 30,00 και όχι € 77,00 ε) Νερό/Ρεύμα/Τηλέφωνο/Διαδίκτυο € 70,00 και όχι € 92,50 στ) Αγγλικά € 95,00 ζ) Μαθηματικά € 70,00 η) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη € 15,00 και όχι € 45,00 θ) Φυσική € 60,00 ι) Χαρτζιλίκι € 20,00 και όχι € 35,00 κ) Κομμωτήριο/Αισθητικό € 20,00 το ίδιο ΣΥΝΟΛΟ €620,00» Στη συνέχεια αναφέρθηκε στη μαρτυρία του σε μαθήματα που παρακολουθεί η θυγατέρα τους στα μαθηματικά και στη φυσική από το Σεπτέμβριο 2021 με έξοδα ποσού €210 μηνιαίως. Είναι η θέση του ότι η απόφαση παρακολούθησης του τέκνου στα μαθήματα αυτά θα έπρεπε να ληφθεί από κοινού με την καθ'ης η αίτηση και εισηγήθηκε σ' αυτή να καλύπτουν τα έξοδα αυτά κατά το ήμισυ γιατί η οικονομική κατάσταση του δεν το επιτρέπει. Ανέφερε ότι το τέκνο τους παρακολουθούσε μόνο μαθήματα αγγλικών κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος και δέχτηκε να καταβάλλει το έξοδο αυτό μέχρι την ενηλικίωση του αφού γνώριζε το κόστος και μπορούσε να το καταβάλλει. Παραθέτω τη σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία της καθ'ης η αίτηση, που συνάδει με το δικόγραφο της. Ανέφερε στην ένορκη δήλωση της, η οποία αποτέλεσε τη μαρτυρία της για την υπεράσπιση της, τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα: Η εισοδηματική ικανότητα του αιτητή αυξήθηκε από την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Αναφέρθηκε ότι πέραν της εργασίας του ως αναπληρωτής καθηγητής στο ιδιωτικό πανεπιστήμιο, που κατονόμασε, λαμβάνει, επιπρόσθετα εισοδήματα από τα εισοδήματα του διδακτικού έργου του, από τη συμμετοχή του σε ερευνητικά προγράμματα και από εταιρεία που ίδρυσε, την οποία κατονόμασε. Επισημαίνεται ότι τα γεγονότα αυτά δεν δικογραφήθηκαν στο δικόγραφο της. Τα έξοδα της θυγατέρας τους αυξήθηκαν από το χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος. Παρέθεσε σχετικό πίνακα των μηνιαίων εξόδων της με αναφορά «αξία το 2021» και σε «αξία σήμερα». Ανέφερε χαρακτηριστικά: « Αξία σε € Αξία σε € το 2021 σήμερα α) Έξοδα Super market, φαρμακείου (διατροφή, γενική φαρμακευτική αγωγή, είδη προσωπικής υγιεινής κ.λ.π) €610,00 €746,50 β) Ένδυση - Υπόδηση €120,00 €218,00 γ) Αθλητικές δραστηριότητες (ποδόσφαιρο, επιτραπέζια αντισφαίριση) € 10,00 € 5,00 δ) Ιατροφ/κή περίθαλψη (ιατρικές επισκέψεις, θεραπείες, δερματικός καθαρισμός) € 25,00 € 59,50 ε) Διακίνηση € 66,00 €122,75 στ) Συντήρηση οικίας (ρεύμα, νερό, θέρμανση, διαδίκτυο, τηλέφωνο) €225,00 €171,00 ζ) Κομμωτήριο, αισθητικός κ.λ.π € 45,00 €45,00 η) Ψυχαγωγία (έξοδα και εκδηλώσεις τα Σαβ/κα, δώρα γενεθλίων σε συγγενείς και φίλους, pocket money και κάρτες ομιλίας για το κινητό τηλέφωνο της ανήλικης, δώρα Χριστουγέννων Πάσχα και γενεθλίων) €200,00 €197,00 θ)Ενοίκιο - το αναλογούν στην ανήλικη μερίδιο (συμπ. τελών σκυβάλων και ασφάλειας περιεχομένου) € 15,00 € 0 ι) Θερινές διακοπές ανήλικης €100,00 € 62,00 κ) Έξοδα φροντιστηρίων €225,00 €315,00 Σύνολο: 1.641,00» Επισημαίνεται ότι στο δικόγραφο της παρέθεσε πίνακα των μηνιαίων εξόδων του τέκνου με αναφορά σε «αξία 2018», χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος και σε «αξία το 2021». Νομική εξέταση - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Κατάληξη Στο άρθρο 33

(1)του Νόμου ορίζεται: «33

(1)Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν το ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του.» Στο άρθρο 37 του Νόμου ορίζεται: «37

(1)Η διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου.

(2)Η διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευσή του.» Στο άρθρο 38

(1)του Νόμου (όπως τροποποιήθηκε) ορίζεται: «38

(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.» Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στη Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1993)1 ΑΑΔ 195, 201 λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Ο όρος ΄αφότου΄ στο πλαίσιο του άρθρου 38 του Ν216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά, δεν παρέχεται δικαιοδοσία σε Δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου Δικαστηρίου.» Στην απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην Αντρέου ν. Τσίρου, Έφεση αρ.16/2013, ημερομηνίας 21.12.2016, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Το άρθρο 38, το οποίο είναι προσδιοριστικό της δυνατότητας τροποποίησης υφιστάμενου διατάγματος διατροφής, ερμηνεύθηκε σε αριθμό υποθέσεων όπως τις Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ 195, Αριστείδου ν. Χρυσάνθου

(1994)1 Α.Α.Δ. 711, Δημητρίου ν. Περδίου

(2005)1 Α.Α.Δ 1418 και άλλες. Η νομολογία έχει καθορίσει ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος. Είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα. Αυτό σημαίνει ότι οιοσδήποτε των διαδίκων που υπόκειται στο αρχικό διάταγμα διατροφής, μπορεί να υποβάλει αίτηση για τροποποίηση είτε προς τα άνω, είτε προς τα κάτω, ή, ακόμη και να επιδιώξει εξ ολοκλήρου τερματισμό της διατροφής, (δέστε σχετικά και τα όσα αναφέρονται στα συγγράμματα Ε. Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙα, σελ. 144-145, Γιώργου Κουμάντου: Οικογενειακό Δίκαιο, Τόμος ΙΙ, σελ. 123-125 και Βασίλη Βαθρακοκοίλη: Το Νέο Οικογενειακό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, σελ. 515-518, που ερμηνεύουν το αντίστοιχο άρθρο 1494 του Αστικού Κώδικα). Ο αιτητής έχει βέβαια το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του υφιστάμενου διατάγματος διατροφής έχουν μεταβληθεί ούτως ώστε να είναι αναγκαία η τροποποίηση του.» Τίθεται το ερώτημα, κατά πόσο στην εξεταζόμενη υπόθεση υπάρχει μεταβολή των όρων από τότε που εκδόθηκε το διάταγμα του οποίου επιδιώκεται τροποποίηση, ώστε να ενεργοποιείται η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 7.12.2018 στο πλαίσιο εξώδικου συμβιβασμού. Οι εισοδηματικές δυνάμεις του αιτητή και της καθ'ης η αίτηση και οι ανάγκες της ανήλικης θυγατέρας τους, που αφορά η εξεταζόμενη αίτηση, δεν κρίθηκαν από το Δικαστήριο κατόπιν αξιολόγησης μαρτυρίας και συνεπώς δεν έγιναν ευρήματα του Δικαστηρίου για το έτος 2016 που καταχωρίστηκε η αίτηση διατροφής 457/2016 στην οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα. Έχοντας κατά νου τα ανωτέρω, εξέτασα την απαίτηση του αιτητή για τροποποίηση του ποσού της συνεισφοράς του που αφορά τη θυγατέρα του με βάση το επίδικο διάταγμα, όπως τελικά αυξήθηκε με την αύξηση που καθορίζει ο νόμος, ποσού €467,50 μηνιαίως, στο ποσό των €200. Καθώς και την απαίτηση του να τροποποιηθεί το επίδικο διάταγμα όσο αφορά τα έξοδα φροντιστηρίων της θυγατέρας του ώστε να τα καταβάλλει κατά το ήμισυ με την καθ'ης η αίτηση. Ζητά περαιτέρω να μην ισχύσουν οι αυξήσεις με βάση το άρθρο 38

(2)του Νόμου μέχρι την ενηλικίωση του τέκνου. Ο αιτητής έχει το βάρος απόδειξης ότι οι όροι του επίδικου διατάγματος όσο αφορά την εισοδηματική κατάσταση του ίδιου και της καθ'ης η αίτηση έχουν μεταβληθεί και τα έξοδα της θυγατέρας τους έχουν διαφοροποιηθεί από την έκδοση του επίδικου διατάγματος, όπως πρόβαλε τους ισχυρισμούς αυτούς στο δικόγραφο του. Ο αιτητής ισχυρίστηκε στο δικόγραφο του και υποστήριξε με τη μαρτυρία του ότι το μηνιαίο εισόδημα από την εργασία του μειώθηκε κατά €100 λόγω της αποκοπής εισφοράς για το σύστημα υγείας (ΓΕΣΥ). Έκπληξη προκαλεί ο ισχυρισμός του αυτός αφού για τον ίδιο λόγο μειώθηκε και το μηνιαίο εισόδημα της καθ'ης η αίτηση. Ισχυρίστηκε περαιτέρω στο δικόγραφο του ότι το μηνιαίο εισόδημα της καθ'ης η αίτηση αυξήθηκε κατά €300 λόγω επιστροφής αποκοπών. Υποστήριξε με τη μαρτυρία του άλλο λόγο αύξησης του εισοδήματος της καταθέτοντας ως τεκμήριο μισθοδοσία του Μαρτίου 2018 που το καθαρό εισόδημα της ήταν €2.662 και του Μαΐου του 2021 που το καθαρό εισόδημα της ήταν €3.

1. Αξιοσημείωτο είναι ότι ο αιτητής αναφέρθηκε στις ακάθαρτες απολαβές της καθ'ης η αίτηση ενώ αναφέρθηκε στις καθαρές απολαβές του. Συγκρίνοντας τις μηνιαίες καταστάσεις μισθοδοσίας της καθ'ης η αίτηση παρατηρείται μείωση του ποσού που αφαιρείτο «ως μείωση απολαβών» κατά €156 μηνιαίως όμως προκύπτει αύξηση του βασικού μισθού. Κατέθεσε ο αιτητής ότι αυξήθηκε το μηνιαίο εισόδημα της από €3.823 σε €4.
2. Ο ισχυρισμός αυτός δεν δικογραφήθηκε και άλλος είναι ο δικογραφημένος ισχυρισμός του αιτήματος για τροποποίηση του επίδικου διατάγματος, ότι «οι αποδοχές της έχουν αυξηθεί κατά €300 λόγω της επιστροφής μέρους των αποκοπών του δημοσίου». Σημειώνεται ότι οι ισχυρισμοί της καθ'ης η αίτηση στη μαρτυρία της για αύξηση του εισοδήματος του αιτητή για επιπρόσθετα εισοδήματα δεν δικογραφήθηκαν. Όμως και να δικογραφούνταν καμία σημασία δεν θα είχαν αφού δεν ζητά με ανταπαίτηση της την αύξηση της συνεισφοράς του. Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι η κατ΄ ισχυρισμό μειωμένη εισοδηματική κατάσταση του αιτητή και η κατ' ισχυρισμό αυξημένη εισοδηματική κατάσταση της καθ'ης η αίτηση δεν έχουν τεκμηριωθεί από τον αιτητή και απορρίπτονται. Ο αιτητής ισχυρίστηκε στο δικόγραφο του και υποστήριξε με τη μαρτυρία του ότι τα έξοδα της θυγατέρας του «έχουν διαφοροποιηθεί και σε συνάρτηση με όσα ισχυρίστηκε τότε η καθ'ης η αίτηση στην αίτηση της 457/2016» παραθέτοντας σχετικό πίνακα όπως τέθηκε ανωτέρω. Έκπληξη προκαλεί η θέση του αιτητή να υπολογίζει τα έξοδα του τέκνου με μείωση αυτών που ισχυρίστηκε η καθ'ης η αίτηση στην αίτηση 457/2016 λέγοντας «διατροφή €100 και όχι €300» καθώς και ότι η καθ'ης η αίτηση στην εν λόγω αίτηση «είχε αναγράψει ποσά για έξοδα που δεν υπήρχαν ή δεν δικαιολογούνταν». Κρίθηκε στη νομολογία που παρατέθηκε ανωτέρω ότι «είναι η μεταβολή των όρων που καθιστά την αρχική απόφαση μεταρρυθμιστέα». Καθώς και ότι «μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του αρχικού διατάγματος είναι δυνατό να ληφθούν υπόψη προς αναθεώρηση του υφιστάμενου διατάγματος». Ο αιτητής δεν απέδειξε ποια είναι η μεταβολή των εξόδων της θυγατέρας τους. Προκύπτει ότι είναι λανθασμένη η θέση του αιτητή να υπολογίζει τα βασικά έξοδα διαβίωσης του τέκνου τους και να τα θεωρεί μειωμένα από το έτος 2018, χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος. Λανθασμένη είναι και η θέση του να ισχυρίζεται ότι η καθ'ης η αίτηση δικογράφησε στην αίτηση 457/2016 ποσά για έξοδα που δεν υπήρχαν ή δεν δικαιολογούνταν. Οι θέσεις αυτές δεν τον βοηθούν στην τεκμηρίωση της μεταβολής των όρων έκδοσης του εκ συμφώνου επίδικου διατάγματος. Λανθασμένη είναι και η προσέγγιση της καθ'ης η αίτηση που ενώ δικογράφησε τα έξοδα του τέκνου τους κατά το 2018, χρόνο έκδοσης του επίδικου διατάγματος, και κατά το 2021, ουσιώδη χρόνο καταχώρισης της εξεταζόμενης αίτησης, καταθέτει με τη μαρτυρία της τα έξοδα του τέκνου «το 2021» και «σήμερα». Ενόψει όμως της μη τεκμηρίωσης του ισχυρισμού του αιτητή για μεταβολή των όρων του διατάγματος ως προς τα έξοδα του τέκνου τους και του γεγονότος ότι η καθ'ης η αίτηση δεν έχει ανταπαίτηση για αύξηση της συνεισφοράς του αιτητή λόγω μεταβολής των όρων με αύξηση των εξόδων του τέκνου, δεν επηρεάζεται από τη λανθασμένη προβολή των ισχυρισμών της. Επισημαίνω ότι τόσο ο αιτητής όσο και η καθ'ης η αίτηση θεώρησαν λανθασμένα ότι η παρούσα δικαστική διαδικασία είναι κατάλληλη για να ακουστούν θέματα για την τροποποίηση του επίδικου διατάγματος χωρίς να τηρηθούν οι νομολογιακές αρχές που καθιερώθηκαν. Καταλήγω ότι η μαρτυρία του αιτητή δεν απέδειξε μεταβολή των όρων του επίδικου διατάγματος όσο αφορά τη μείωση του εισοδήματος του και την αύξηση του εισοδήματος της καθ'ης η αίτηση και τη μείωση των εξόδων για την κάλυψη των αναγκών της θυγατέρας τους. Εξέτασα ακολούθως το αίτημα του αιτητή για τροποποίηση του μέρους του επίδικου διατάγματος «διατάσσεται να καταβάλλει όλα τα έξοδα φροντιστηρίων των ανηλίκων μέχρι την ενηλικίωση τους». Καταβάλλει ποσό €105 που αφορά το φροντιστήριο αγγλικών που παρακολουθεί η θυγατέρα τους. Ζητά να καταβάλλει κατά το ήμισυ με την καθ'ης η αίτηση τα έξοδα των φροντιστηρίων που θα παρακολουθεί το τέκνο τους. Ερμηνεύοντας τη διαταγή αυτή στο επίδικο διάταγμα ότι ο αιτητής διατάσσεται να καταβάλλει όλα τα έξοδα φροντιστηρίων της θυγατέρας τους μέχρι την ενηλικίωση της κρίνω ότι ισχύει νοουμένου ότι τα φροντιστήρια που θα παρακολουθεί είναι απόφαση αυτού και της καθ'ης η αίτηση αφού η γονική μέριμνα ασκείται από τους δύο γονείς από κοινού. Προκύπτει ότι θα καταβάλλει το έξοδο των φροντιστηρίων αγγλικών όπως αυτό αυξάνεται αφού το αποδέκτηκε κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Για τα φροντιστήρια που θα παρακολουθεί ισχύει η διαταγή του επίδικου διατάγματος όπως αυτή ερμηνεύτηκε ανωτέρω. Νοουμένου ότι υπάρχει κοινή απόφαση αυτού και της καθ'ης η αίτηση και όχι μονομερής απόφαση της καθ'ης η αίτηση. Καταλήγω με βάση τα ανωτέρω ότι ο αιτητής δεν απέδειξε την απαίτηση του για μείωση της συνεισφοράς του για τη διατροφή, την επιβίωση και την εκπαίδευση της θυγατέρας του, όπως αυτή καθορίστηκε στο επίδικο διάταγμα και αυξήθηκε στη συνέχεια. Δεν απέδειξε ούτε την αξίωση του να «μην ισχύουν οι αυτόματες αυξήσεις». Σημειώνεται ότι η μοναδική αύξηση που θα επιβληθεί είναι στις 7.12.2022 αφού η θυγατέρα του ενηλικιώνεται στις 14.1.
3. Η εναρκτήρια αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει της κατάληξης και του γεγονότος ότι η νομική έρευνα των επίδικων θεμάτων που πρόβαλε ο αιτητής έγινε από το Δικαστήριο, κρίνω ότι είναι δίκαιο τα έξοδα να επιδικαστούν κατά το ήμισυ υπέρ της καθ'ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο