Γ.Μ. ν. Λ.Μ., Αρ. Αίτησης:178/2017, 23/3/2022

Γ.Μ. ν. Λ.Μ., Αρ. Αίτησης:178/2017, 23/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης:178/2017 Μεταξύ: Γ.Μ. Αιτήτρια και Λ.Μ. Καθ' ου η αίτηση ----------------------------- Ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 17.2.2022 Ημερομηνία: 23 Μαρτίου 2022 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Λ. Βραχίμης Για τον Καθ'ου η αίτηση: κα Μ. Χαραλαμπίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ AΠΟΦΑΣΗ Η εναρκτήρια αίτηση και η ανταπαίτηση βρίσκονται στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας στην πλευρά της αιτήτριας με την κατάθεση των μαρτύρων της. Η αιτήτρια καταχώρισε στις 17.2.2022 την εξεταζόμενη αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση διατάγματος για παραπομπή του ανήλικου τέκνου στον ψυχολόγο Μ. Κ. ή σε άλλο ψυχολόγο που θα ορίσει το Δικαστήριο για παρακολούθηση και αξιολόγηση χωρίς να απαιτείται η συγκατάθεση του καθ'ου η αίτηση, πατέρα του ανηλίκου. Η αιτήτρια ανέφερε στην ένορκη δήλωση της, που συνοδεύει την εξεταζόμενη αίτηση, ότι το τέκνο τους υποβλήθηκε σε εξετάσεις από ιατροδικαστή και αξιολογήσεις από ψυχολόγους χωρίς ευρήματα κακοποίησης ως οι καταγγελίες του καθ'ου η αίτηση εναντίον της. Στηρίζει το αίτημα της στο γεγονός ότι οι αξιολογήσεις του τέκνου τους περιορίστηκαν μόνο κατά πόσο ευσταθούσαν οι καταγγελίες του καθ'ου η αίτηση εναντίον της για σεξουαλική, σωματική και ψυχολογική κακοποίηση του τέκνου. Ανέφερε ότι το τέκνο τους δεν αξιολογήθηκε από ειδικό ώστε να διαπιστωθούν οι λόγοι που το οδήγησαν να προβεί στις συγκεκριμένες αναφορές και αν αυτές προέρχονται από επηρεασμό από το περιβάλλον του πατέρα και να διαπιστωθεί κατά πόσο το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει μέτρα για την προστασία του για να μην υπάρχει αρνητική επίδραση του. Ανέφερε περαιτέρω ότι η πλευρά του καθ'ου η αίτηση θα στηριχθεί στην έκθεση ψυχολόγου που η θέση της είναι αντίθετη από τις ψυχολόγους που κατέθεσαν και προωθεί την άποψη ότι οι αναφορές του παιδιού ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ο καθ'ου η αίτηση εναντιώθηκε στο αίτημα της αιτήτριας. Πρόβαλε στην ένσταση του, όπως υποστηρίζεται με την ένορκη δήλωση του, ότι το τέκνο τους αξιολογήθηκε από τις ψυχολόγους Ρ. και Γ. μετά από καταγγελίες του για κακοποίηση και έχουν δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο και παρακολουθήθηκε από την ψυχολόγο Αυξεντίου με τη σύμφωνη γνώμη αυτού και της αιτήτριας. Είναι η θέση του ότι το περιεχόμενο των εκθέσεων των ψυχολόγων ήταν γνωστό στους διαδίκους πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Πρόβαλε όσο αφορά τον προτεινόμενο ψυχολόγο Μάριο Κωνσταντίνου ότι έδωσε μαρτυρία για την αιτήτρια ενώπιον του Δικαστηρίου για ενίσχυση της θέσης της και δεν υπάρχουν εχέγγυα αμεροληψίας εκ μέρους του. Πρόβαλε ότι η παραπομπή του τέκνου τους σε ψυχολόγο θα είναι διαδικασία ψυχοφθόρα για το τέκνο, ενώ δέχεται ότι θα έπρεπε οι αναφορές του να τύχουν διερεύνησης από παιδοψυχίατρο προκαλώντας σύγχυση στις θέσεις του. Κατά την ακρόαση της εξεταζόμενης αίτησης οι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου. Ο δικηγόρος της αιτήτριας αναφέρθηκε στην αγόρευση του στις αξιολογήσεις του τέκνου από τις ψυχολόγους Ρ. και Γ. εξηγώντας ότι οι αξιολογήσεις «περιορίστηκαν μόνο στο κατά πόσο ευσταθούσαν οι καταγγελίες του καθ'ου η αίτηση εναντίον της μητέρας για σεξουαλική, σωματική και ψυχολογική κακοποίηση του ανηλίκου». Είναι η θέση του ότι ο ανήλικος δεν αξιολογήθηκε από ειδικό «ώστε να διαπιστωθούν οι λόγοι που τον οδήγησαν να προβεί στις συγκεκριμένες αναφορές, τι είναι αυτό που προκαλεί αυτή τη συμπεριφορά, σε ποιο βαθμό αυτές είναι προϊόν υποβολών ή επηρεασμού από το περιβάλλον του πατέρα, την επίδραση που έχει αυτή η κατάσταση στην ομαλή ψυχοσωματική ανάπτυξη του ανηλίκου και κατά πόσο το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει μέτρα για προστασία του ή γενικά με ποιο τρόπο θα πρέπει να αντιμετωπιστεί η κατάσταση ώστε να μην έχει αρνητική επίδραση στο συμφέρον του». Αναφέρθηκε περαιτέρω στην έκθεση της ψυχολόγου Αυξεντίου, στην οποία θα στηριχθεί η πλευρά του καθ'ου η αίτηση, που η θέση της είναι αντίθετη με τις θέσεις των ψυχολόγων Ρ. και Γ. και προωθεί την άποψη ότι οι αναφορές του ανηλίκου ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Είναι η θέση του ότι η ψυχολόγος Αυξεντίου συνεπώς δεν μπορεί να διαφωτίσει το Δικαστήριο σε σχέση με αυτό το θέμα. Κατέληξε ο δικηγόρος της αιτήτριας στην αγόρευση του ότι η πλευρά της αιτήτριας δεν είναι σε θέση να παρουσιάσει την υπόθεση της αν δεν εγκριθεί το αίτημα της. Η δικηγόρος του καθ'ου η αίτηση επίσης αναφέρθηκε στην αγόρευση της στις αξιολογήσεις του τέκνου από τις ψυχολόγους Ρ., Γ. και Α. Είναι η θέση της ότι το περιεχόμενο των εκθέσεων των εν λόγω ψυχολόγων ήταν γνωστό στους διαδίκους πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Είναι η θέση της ότι η αιτήτρια «αποπειράται να προκαταβάλει αλλά και να αποτρέψει το Δικαστήριο, από το να αξιολογήσει την έκθεση της ψυχολόγου κας Γ. Α. που επίσης παρακολούθησε το παιδί ως ανεξάρτητη ψυχολόγος μετά από εισήγηση του Γραφείου Ευημερίας και τη συναίνεση των διαδίκων επειδή όπως ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση η αιτήτρια, αυτή η ψυχολόγος έχει αντίθετη γνώμη από τις δύο προηγούμενες που έδωσαν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου». Η εξεταζόμενη αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 7 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν216/1990), στο εξής «ο Νόμος», που ορίζει: «Αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς.» Η εξεταζόμενη αίτηση καταχωρίστηκε από την αιτήτρια κατά την ακροαματική διαδικασία που βρίσκεται στο στάδιο κατάθεσης μαρτύρων για την πλευρά της. Η θέση της είναι να κλείσει την υπόθεση της με το μάρτυρα, τον ψυχολόγο, που θα αποφασιστεί από το Δικαστήριο με βάση την εξεταζόμενη αίτηση. Εξετάζοντας το αίτημα της αιτήτριας επισημαίνω τα ακόλουθα: To ένα σκέλος του αιτήματος της αφορά τις αντίθετες εκθέσεις των ψυχολόγων Ρ. και Γ. με την έκθεση της ψυχολόγου Α. Η διαφορετική άποψη των εν λόγω ψυχολόγων θα αξιολογηθούν από το Δικαστήριο με βάση την ενώπιον του μαρτυρία της ακροαματικής διαδικασίας της αίτησης και της ανταπαίτησης. Το άλλο σκέλος του αιτήματος της αφορά την προστασία του ανηλίκου για να μην υπάρχει αρνητική επίδραση του. Το Δικαστήριο θα αποφασίσει, αξιολογώντας τη μαρτυρία που θα προσαχθεί από την αιτήτρια και τον καθ'ου η αίτηση καθώς και τη μαρτυρία της Λειτουργού Κοινωνικών Υπηρεσιών και αφού συνεκτιμήσει τη γνώμη του ανήλικου τέκνου των διαδίκων, ποιο είναι το συμφέρον του τέκνου λειτουργώντας εξεταστικά και θα ασκήσει την εξουσία του με βάση το Νόμο. Δεν είναι ο κατάλληλος χρόνος, κατά την ακροαματική διαδικασία, να αποφασίσει ποιο είναι το συμφέρον του. Επισημαίνεται ότι με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 7.4.2021 απορρίφθηκε αίτηση της Επιτρόπου Προστασίας των Δικαιωμάτων του Παιδιού για διορισμό της ως αντιπρόσωπο του παιδιού με σκοπό την εκπροσώπηση του παιδιού και του συμφέροντος του στη δικαστική διαδικασία. Ο δικηγόρος της αιτήτριας είχε ένσταση στην εν λόγω αίτηση. Ενόψει των ανωτέρω, η εξεταζόμενη αίτηση απορρίπτεται. Όσο αφορά τα έξοδα κρίνεται ότι είναι δίκαιο κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της για το λόγο ότι η νομική έρευνα του επίδικου θέματος έγινε από το Δικαστήριο. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο