Η.Κ. ν. Π.Π., Αρ. Αίτησης: 280/2021, 7/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 280/2021 Μεταξύ: Η.Κ. Αιτήτρια και Π.Π. Καθ' ου η αίτηση ----------------------------- Ημερομηνία: 7 Ιουλίου 2022 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Μ. Κυριακίδης Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Λ. Μούσουλος με κα Χ. Κανέλλα ΑΠΟΦΑΣΗ Oι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 31.10.
- Απέκτησαν ένα τέκνο στις 18.10.2016, τον Δ.Μ. ηλικίας σχεδόν πέντε ετών κατά την καταχώριση της εναρκτήριας αίτησης. Εκδόθηκε απόφαση λύσης του γάμου τους στις 4.3.
- Το τέκνο διαμένει με τον καθ'ου η αίτηση. Η αιτήτρια ζητά με την εναρκτήρια αίτηση που καταχώρισε στις 17.6.2021 τη ρύθμιση της φύλαξης του τέκνου και του δικαιώματος επικοινωνίας του γονέα που δεν θα έχει τη φύλαξη. Αναφέρεται στο δικόγραφο της στη συμπεριφορά του καθ'ου η αίτηση προς αυτή και προς το τέκνο τους. Αναφέρει ότι επήλθε διάσταση στην έγγαμη συμβίωση τους στις 27.5.2017, ζούσαν όμως κάτω από την ίδια στέγη. Αναγκάστηκε λόγω της συμπεριφοράς του καθ'ου η αίτηση να φύγει από τη συζυγική στέγη στις 20.6.
- Αναφέρει περαιτέρω ότι καταχώρισε στις 22.6.2017 την αίτηση 306/2017 με την οποία ζητούσε ρύθμιση της φύλαξης του τέκνου τους. Εκδόθηκε στο πλαίσιο αυτής εκ συμφώνου ενδιάμεσο διάταγμα με το οποίο καθορίστηκε ως τόπος διαμονής του τέκνου ο τόπος διαμονής του καθ'ου η αίτηση στη συζυγική στέγη και ρυθμίστηκε το δικαίωμα επικοινωνίας της με το τέκνο με διανυκτέρευση. Στις 2.6.2021 απέσυρε την αίτηση 306/2017 και έπαυσε η ισχύς του ενδιάμεσου διατάγματος. Έκτοτε ο καθ'ου η αίτηση δεν επέτρεπε στην αιτήτρια να έχει προσωπική επικοινωνία με το τέκνο παρά μόνο περιορισμένη τηλεφωνική επικοινωνία. Το Δικαστήριο επιλήφθηκε νωρίτερα της εναρκτήριας αίτησης εκδίδοντας τις αναγκαίες οδηγίες προς το συμφέρον της δικαιοσύνης επιταχύνοντας την ενώπιον του διαδικασία όπως υποδείχθηκε από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στις υποθέσεις Δημοσθένους ν. Δημοσθένους, Έφεση 21/2019 ημερομηνίας 29.6.2020 και Κωνσταντίνου ν. Διευθύντριας Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, Έφεση 10/2020 ημερομηνίας 15.10.2020 και ορίστηκε στο Δικαστικό Κανόνα Πρακτικής ημερομηνίας 16.12.2020 που εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Για το λόγο αυτό η ακρόαση της υπόθεσης ορίστηκε κάθε Τρίτη για να περατωθεί σε εύλογο χρόνο λόγω της φύσης της διαφοράς. Μονομερείς αιτήσεις της αιτήτριας απορρίφθηκαν για τους λόγους που αναφέρονται στις αποφάσεις του Δικαστηρίου. Ο καθ'ου η αίτηση αμφισβητεί με την έκθεση υπεράσπισης του την αξίωση της αιτήτριας. Εγείρει ανταπαίτηση με την οποία ζητά την ανάθεση της φύλαξης του τέκνου στον ίδιο. Αρνείται τη συμπεριφορά που του καταλογίζει η αιτήτρια και αναφέρεται στη φροντίδα του τέκνου από τον ίδιο. Αναφέρει ότι «συνεχίζει να είναι θετικός ως προς τα συναισθήματα του τέκνου του προς την αιτήτρια» και πρότεινε «να βρεθεί λύση για να βλέπει η αιτήτρια το τέκνο τους». Kατά την ακροαματική διαδικασία κατέθεσε ως μάρτυρας του Δικαστηρίου η Λειτουργός Κοινωνικών Υπηρεσιών Χριστίνα Στυλιανού. Προέβηκε σε κοινωνική έρευνα και σύνταξε σχετική έκθεση, την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο (Τεκμήριο 1). Αντίγραφο αυτής δόθηκε στους δικηγόρους των διαδίκων, οι οποίοι προέβηκαν σε αντεξέταση της. Ακολούθως η αιτήτρια κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, έδωσε και προφορική μαρτυρία και αντεξετάστηκε. Κατέθεσαν ως μάρτυρες για την πλευρά της αιτήτριας, πέραν της ίδιας (Μ.Α.1), η Δ. Κ. (Μ.Α.2), μητέρα της, ο Γ. Κ. (Μ.Α.3), αδελφός της και η Γ. Α. (Μ.Α.4), ψυχολόγος. Κατέθεσαν ως μάρτυρες για την πλευρά του καθ'ου η αίτηση με τη σειρά που κατέθεσαν η Μ. Έ. (Μ.Υ.1), αδελφή του, ο Χ. Π. (Μ.Υ.2), αδελφός του, η Λ. Κ. (Μ.Υ.3), διευθύντρια στο Κοινοτικό Νηπιαγωγείο που φοιτά το τέκνο και ο καθ'ου η αίτηση (Μ.Υ.4). Ακολούθησαν οι αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων στις 27.6.2022 οπότε επιφυλάχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγήθηκε στην αγόρευση του ότι θα πρέπει να ανατεθεί στην αιτήτρια η φύλαξη και η φροντίδα του τέκνου και να ρυθμιστεί το δικαίωμα επικοινωνίας του καθ'ου η αίτηση. Ο δικηγόρος του καθ'ου η αίτηση εισηγήθηκε στην αγόρευση του ότι θα πρέπει να ανατεθεί στον καθ'ου η αίτηση η φύλαξη και η φροντίδα του τέκνου, η επικοινωνία της αιτήτριας με το τέκνο να είναι επιβλεπόμενη στο Γραφείο Ευημερίας για οκτώ εβδομάδες και να καθοριστεί για τη συνέχεια πρόγραμμα επικοινωνίας. Παραθέτω τη μαρτυρία της Λειτουργού Κοινωνικών Υπηρεσιών. Στην έκθεση της (Τεκμήριο 1) αναφέρεται ότι διαπιστώθηκε πως «τόσο ο πατέρας όσο και η μητέρα φαίνεται να αντιμετωπίζουν δυσκολίες στη μεταξύ τους συνεργασία καθώς και αντιμετώπιση των αρνητικών συναισθημάτων που τρέφει ο ένας για τον άλλο». Συστήνεται, αφού λήφθηκε υπόψη ο συναισθηματικός δεσμός του ανηλίκου με τον κάθε γονέα, «όπως οι δύο γονείς έχουν ίσο χρόνο επικοινωνίας με το ανήλικο και η φροντίδα και φύλαξη του ανηλίκου ανατίθεται στον εκάστοτε γονέα, ο οποίος θα ασκεί την επικοινωνία του με τον ανήλικο τη δεδομένη περίοδο». Κατέληξε στην εισήγηση της η Λειτουργός Κοινωνικών Υπηρεσιών αφού είχε ξεχωριστή συνομιλία με τη μητέρα, τον πατέρα και το παιδί. Αναφέρεται στην έκθεση της στα ακόλουθα σημαντικά: H μητέρα δεν είχε επικοινωνία με το παιδί από τον Ιούνιο 2021 μέχρι το Σεπτέμβριο 2021 λόγω της απόσυρσης της προηγούμενης αίτησης γονικής μέριμνας και της παύσης της ισχύος του ενδιάμεσου διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της. Έγινε εισήγηση από την αρμόδια Λειτουργό να συνεχιστεί να τηρείται το ενδιάμεσο διάταγμα. Η μητέρα συμφώνησε με την εισήγηση ενώ ο πατέρας ήταν αρνητικός «αναφερόμενος σε παλαιότερα γεγονότα». Έγιναν επιβλεπόμενες επικοινωνίες στην παρουσία Λειτουργού του Γραφείου Ευημερίας στα γραφεία των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. Διαπιστώθηκε ότι τόσο η μητέρα όσο και το παιδί χαίρονταν με την παρουσία ο ένας του άλλου. Σε κάποιες επιβλεπόμενες επικοινωνίες υπήρξαν παρεμβάσεις του πατέρα στο χειρισμό του παιδιού από τη μητέρα και ήταν επικριτικός ως προς τα παιχνίδια που έπαιζε το παιδί με τη μητέρα και ως προς τα τρόφιμα που του πρόσφερε. Διαπιστώθηκε ότι το παιδί είναι κοινωνικό και χαρούμενο και αισθάνεται άνετα στην παρουσία άγνωστων του ενηλίκων. Υπάρχει στενός συναισθηματικός δεσμός ανάμεσα στο παιδί και στον πατέρα του. Αναφέρει ότι ο πατέρας «ανταποκρίνεται πολύ θετικά στις περισσότερες πτυχές του γονικού του ρόλου» και «φαίνεται να αντιμετωπίζει σοβαρές αδυναμίες στη διαχείριση των αρνητικών συναισθημάτων του για τη μητέρα, γεγονός που έχει αρνητικό αντίκτυπο στη ζωή του ανηλίκου. Περαιτέρω ο πατέρας φαίνεται να προσπαθεί να παρέμβει στη σχέση τόσο της μητέρας, όσο και της μητρικής οικογένειας με τον ανήλικο, ενώ είναι έντονα επικριτικός ως προς το χειρισμό του ανηλίκου από τη μητέρα του. Κατά τη συνεργασία μας, ο πατέρας φάνηκε να μην μπορεί να αντιληφθεί τον αντίκτυπο της αποστέρησης της παρουσίας της μητέρας από τη ζωή του παιδιού. Επιπρόσθετα φαίνεται να μην είναι βοηθητικός στη διασφάλιση της επικοινωνίας του ανηλίκου με τη μητέρα του». Κατά την αντεξέταση της από το δικηγόρο της αιτήτριας ανέφερε ότι μέσα από την επαφή που είχε με τη μητέρα, τον πατέρα και το παιδί διαπίστωσε πως η σχέση κάθε γονέα με το παιδί ήταν θετική. Καθώς και ότι θετική ήταν και η αξιολόγηση των γονέων στο γονικό ρόλο τους. Κατά την αντεξέταση της από το δικηγόρο του καθ'ου η αίτηση, που τον εκπροσωπούσε στο στάδιο εκείνο, η κα Στυλιανού ήταν σαφής αναφερόμενη στους διαδίκους λέγοντας «Για κανένα γονέα δεν υπάρχουν αμφιβολίες για το γονικό τους ρόλο». Ακολούθως έδωσε μαρτυρία η αιτήτρια (Μ.Α.1). Κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης της και έδωσε και προφορική μαρτυρία. Ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα: Eξαναγκάστηκε να φύγει από τη συζυγική κατοικία στις 20.6.2017 λόγω της συμπεριφοράς του καθ'ου αίτηση που ήταν αυταρχικός και επιθετικός προς αυτή επιδιώκοντας να την ταπεινώνει. Ανέφερε ότι κατά το χρόνο που συμβίωναν ο καθ'ου η αίτηση της «απαγόρευε να πλησιάσει το βρέφος» «παρά τα κλάματα και τις παρακλήσεις». Καθώς και ότι «διακατεχόταν από έμμονες ιδέες για τον τρόπο και μέσα φροντίδας του βρέφους». Ανέφερε «αμέσως μετά τη γέννηση του, ξάπλωνε για ώρες στον καναπέ έχοντας το βρέφος στο γυμνό στήθος του, νομίζοντας ότι με αυτό τον τρόπο δημιουργείται ψυχική σύνδεση του βρέφους με τον ίδιο, αργότερα δεν ακολούθησε τις οδηγίες του παιδιάτρου για τις ώρες διατροφής του βρέφους και έκαμνε ο ίδιος διάφορες προσμίξεις για να το ταΐσει, δικής του έμπνευσης με το επιχείρημα ότι είναι πιο υγιεινό». Ανέφερε ότι αποσύρθηκε η αίτηση της 306/2017 στις 2.6.2021 για το λόγο ότι δεν έγινε δεκτή αίτηση για τροποποίηση της και έπαυσε να ισχύει το ενδιάμεσο διάταγμα. Μετά από το γεγονός αυτό, ο καθ'ου η αίτηση αρνιόταν να έχει επικοινωνία με το τέκνο τους προβάλλοντας ότι φοβόταν ότι δεν θα του επέστρεφε το τέκνο. Η επικοινωνία της με το τέκνο περιοριζόταν σε τηλεφωνική επικοινωνία όταν επέτρεπε ο καθ'ου η αίτηση και σε επιβλεπόμενη επικοινωνία στην παρουσία Λειτουργού του Γραφείου Ευημερίας. Ακολούθως κατέθεσε η Δ. Κ. (Μ.Α.2), μητέρα της αιτήτριας. Αναφέρθηκε στη γραπτή δήλωση που κατέθεσε στον αποκλεισμό της αιτήτριας από τον καθ'ου η αίτηση στη φροντίδα του τέκνου θεωρώντας την ανίκανη να το φροντίσει. Στη συνέχεια κατέθεσε ο Γ. Κ. (Μ.Α.3), αδελφός της αιτήτριας. Αναφέρθηκε στη γραπτή δήλωση που κατέθεσε ότι ο καθ'ου η αίτηση θεωρούσε την αιτήτρια «επικίνδυνη για το βρέφος» και «ανίκανη να το πιάσει στα χέρια της, να το ταΐσει, να το λούσει, να του μιλήσει και να παίξει μαζί του». Τελευταία μάρτυρας της αιτήτριας ήταν η Γ. Α. (Μ.Α.4), ψυχολόγος. Ανέφερε στην προφορική μαρτυρία της ότι δεν έχει παρακολουθήσει το παιδί και ότι κλήθηκε να σχολιάσει την έκθεση της Λειτουργού του Γραφείου Ευημερίας. Κατέθεσε ότι διαφωνεί με την εισήγηση της Λειτουργού να ανατεθεί η φύλαξη και στους δύο γονείς. Η εισήγηση της είναι να ανατεθεί η φροντίδα του παιδιού στη μητέρα αναφέροντας «καταστρατηγήθηκε ο νόμος της φύσης». Ακολούθως κατέθεσε για την πλευρά του καθ'ου η αίτηση η Μ. Έ. (Μ.Υ.1), αδελφή του. Αναφέρθηκε στη γραπτή δήλωση της στη σχέση του καθ'ου η αίτηση με το τέκνο αναφερόμενη ότι «υπάρχει πολύ έντονος και δυνατός ψυχολογικός δεσμός» μεταξύ πατέρα και τέκνου. Στη συνέχεια κατέθεσε ο Χ. Π. (Μ.Υ.2), αδελφός του καθ'ου η αίτηση. Ανέφερε ότι ο καθ'ου η αίτηση «αφιερώνει πάρα πολύ χρόνο» για το παιδί. Κατέθεσε ακολούθως η Λ. Κ. (Μ.Υ.3), διευθύντρια στο Κοινοτικό Νηπιαγωγείο στο οποίο φοιτά το τέκνο των διαδίκων. Ανέφερε στη μαρτυρία της ότι το παιδί είναι «εξαιρετικό, ευγενικό, χαμογελαστό και έξυπνο». Τελευταίος κατέθεσε ο καθ'ου η αίτηση (Μ.Υ.4). Κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, έδωσε και προφορική μαρτυρία και αντεξετάστηκε. Ανέφερε στη γραπτή δήλωση του ότι από τις πρώτες μέρες που επέστρεψαν στο σπίτι μετά τη γέννηση, «φρόντιζα αποκλειστικά εγώ το βρέφος». Κατέθεσε ότι η αιτήτρια ήταν ανίκανη και δεν είχε θέληση να μάθει να φροντίζει το βρέφος. Καθώς και ότι τα τελευταία πέντε χρόνια ασκεί ο ίδιος τη φύλαξη και τη φροντίδα του τέκνου τους και η αιτήτρια δεν γνωρίζει βασικά πράγματα για το παιδί τους, όπως ποιο είναι το αγαπημένο του φαγητό και ποιος είναι ο καλύτερος φίλος του. Εισηγείται να έχει η αιτήτρια επιβλεπόμενη επικοινωνία με το παιδί στο Γραφείο Ευημερίας και αργότερα όταν αποκατασταθούν οι σχέσεις μεταξύ της αιτήτριας και του τέκνου να υπάρχει πρόγραμμα επικοινωνίας. Νομική εξέταση - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Κατάληξη Παραθέτω τα πιο κάτω άρθρα του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν 216/90), στο εξής «ο Νόμος»: «5.
(1)(α) Η μέριμνα για το ανήλικο τέκνο (΄γονική μέριμνα΄) είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων οι οποίοι το ασκούν από κοινού. 6.
(1)Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου.
(2)(α) Στο συμφέρον του τέκνου πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του Δικαστηρίου όταν, κατά τις διατάξεις του νόμου, το Δικαστήριο αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο της άσκησης της. ........
(3)Ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσο η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του.» Το τέκνο των διαδίκων είναι σχεδόν έξι ετών. Ακούγοντας τη μάρτυρα του καθ'ου η αίτηση Λ. Κ. (Μ.Υ.3), διευθύντρια του νηπιαγωγείου στο οποίο φοιτά το τέκνο των διαδίκων, ότι πρόκειται για έξυπνο για την ηλικία του παιδί, αποφάσισα να το καλέσω σε συνομιλία με βάση το άρθρο 6
(3)του Νόμου (×××Σ. v. ×××Μ., Έφεση αρ.30/2021, ημερομηνίας 25.5.2022). Με εξέπληξε η εξυπνάδα, η κοινωνικότητα και η ωριμότητα του. Μου είπε ότι αγαπά τη μητέρα του και επανέλαβε δύο φορές ότι θέλει να είναι και με τους δύο γονείς. Είναι λογικό για την ηλικία του να ταυτίζει το γονέα με τα παιχνίδια που έχει στο σπίτι του ο καθένας, όπως αναφέρθηκε σε παιχνίδια στο σπίτι της μητέρας του και σε «πιο πολλά» παιχνίδια στο σπίτι του πατέρα του. Αυτό που διαπίστωσα είναι ότι θέλει να είναι μαζί τόσο με τον πατέρα του όσο και με τη μητέρα του παρόλο που είπε ότι η μητέρα του τον έδωσε στον πατέρα του πριν πέντε χρόνια και ότι αυτό του το είπε ο πατέρας του και του είπε να το πει στο Δικαστήριο. Διαπίστωσα από την ενώπιον μου μαρτυρία ότι τόσο η αιτήτρια όσο και ο καθ'ου η αίτηση έχουν τάση ακύρωσης ο ένας τον άλλο από τη ζωή του τέκνου τους. Συγχίζουν τη μεταξύ τους σχέση και τις διαφωνίες που είχαν κατά το χρόνο που συμβίωναν με την ανάγκη για από κοινού άσκηση του γονικού ρόλου στο τέκνο τους. Διαπίστωσα ότι έχουν ουσιαστική δυσκολία να διαχωρίσουν τα αρνητικά συναισθήματα που έχουν ο ένας για τον άλλο ως πρώην σύζυγοι από το ρόλο τους ως γονείς ώστε αδυνατούν να συνεργαστούν για να λάβουν από κοινού αποφάσεις και να διαχειριστούν θέματα που αφορούν το τέκνο τους προβάλλοντας ως έντονη πεποίθηση την ανικανότητα του άλλου να ασκήσει το γονικό ρόλο. Δεν διαπίστωσα ότι ο ένας γονέας είναι πιο ικανός από τον άλλο γονέα στην άσκηση του γονικού ρόλου. Κρίσιμο ερώτημα είναι ποιο είναι το συμφέρον του ανήλικου τέκνου τους στην ηλικία των πέντε ετών και εννέα μηνών. Το άρθρο 6
(1)και
(2)(α) του Νόμου καθιερώνει την αρχή ότι η γονική μέριμνα πρέπει να ασκείται προς το συμφέρον του τέκνου και ότι στο συμφέρον του τέκνου πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του Δικαστηρίου όταν, κατά τις διατάξεις του Νόμου, το Δικαστήριο αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο της άσκησης της. Ως συμφέρον του τέκνου εννοείται το σωματικό, υλικό, πνευματικό, ψυχικό, ηθικό και γενικότερα το κάθε είδους συμφέρον (Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Φ. Ντούμα κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 1911). Στη Σύμβαση περί των Δικαιωμάτων του Παιδιού, η οποία κυρώθηκε με τους περί της Σύμβασης περί των Δικαιωμάτων του Παιδιού (Κυρωτικούς) Νόμους του 1990 και του 2000, καθορίζεται στο άρθρο 3 ότι σε όλες τις αποφάσεις που αφορούν παιδιά και λαμβάνονται, μεταξύ άλλων από τα Δικαστήρια, «πρέπει να λαμβάνεται πρωτίστως υπόψη το συμφέρον του παιδιού». Στο άρθρο 9
(3)της Σύμβασης ορίζεται ότι: «Τα Συμβαλλόμενα Κράτη οφείλουν να σέβονται το δικαίωμα του παιδιού που ζει χωριστά από τους δύο γονείς του ή από τον έναν από αυτούς να διατηρεί προσωπικές σχέσεις και να έχει άμεση επαφή με τους δύο γονείς του, τακτικά, εκτός εάν αυτό είναι αντίθετο με το υπέρτατο συμφέρον του παιδιού.» Στη Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130 λέχθηκε σχετικά: «.η δικαιοδοσία για γονική μέριμνα δεν έχει το στοιχείο της αντιπαράθεσης μεταξύ των γονέων. Αντίθετα, έχει άξονα το κοινό καθήκον των γονέων για τη φροντίδα των παιδιών τους και συνισταμένη την ευημερία των τέκνων.» Ενόψει των ανωτέρω, καταλήγω λαμβάνοντας υπόψη και την εισήγηση της Λειτουργού Κοινωνικών Υπηρεσιών όπως τεκμηριώνεται στην έκθεση που κατέθεσε στο Δικαστήριο (Τεκμήριο 1) ότι είναι προς το συμφέρον του τέκνου των διαδίκων να ανατεθεί η φύλαξη και η φροντίδα του και στους δύο γονείς και να καθοριστεί ως τόπος διαμονής του ο εκάστοτε τόπος διαμονής του γονέα με τον οποίο θα βρίσκεται. Κρίνω σκόπιμο να προβώ σε σύσταση προς τους γονείς να αφήσουν τα συναισθήματα θυμού και απόρριψης που έχουν ο ένας για τον άλλο και να συνεργαστούν για την άσκηση του γονικού ρόλου από κοινού για το συμφέρον του τέκνου τους. Τα παιδιά δεν ανήκουν στους γονείς τους. Χρειάζονται την αγάπη και τη στοργή και των δύο για να «πετάξουν». Το συμφέρον του τέκνου των διαδίκων όπως είχα την ευκαιρία να διαπιστώσω από τη συνομιλία που είχα μαζί του είναι να μεγαλώνει και με τους δύο γονείς τους. Συνεκτιμώντας τη γνώμη του να είναι και με τους δύο γονείς του και αξιολογώντας την ενώπιον μου μαρτυρία εκδίδεται διάταγμα ως ακολούθως: Ανατίθεται η φύλαξη και η φροντίδα του τέκνου των διαδίκων και στους δύο γονείς ανάλογα με ποιο γονέα θα διαμένει το τέκνο τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Καθορίζεται ως τόπος διαμονής του τέκνου ο εκάστοτε τόπος διαμονής του γονέα με τον οποίο θα διαμένει το τέκνο τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Θα ασκούνται από τους δύο γονείς από κοινού οι υπόλοιπες πτυχές της γονικής μέριμνας. Καθορίζεται ως χρόνος παράδοσης του τέκνου από τον ένα γονέα στον άλλο γονέα κάθε Σάββατο η ώρα 10.00 το πρωί. Καθορίζεται ως χρόνος έναρξης του διατάγματος το Σάββατο 9.7.2022. Καθορίζεται ως τόπος παραλαβής και παράδοσης του τέκνου ο τόπος διαμονής του γονέα με τον οποίο θα βρίσκεται το τέκνο τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Ο καθ'ου η αίτηση διατάσσεται να παραδώσει το τέκνο στην αιτήτρια το Σάββατο 9.7.2022 ώρα 10.00 το πρωί στον τόπο διαμονής του. Η αιτήτρια διατάσσεται να παραλάβει το τέκνο από τον καθ'ου η αίτηση την εν λόγω ημέρα και ώρα στον τόπο διαμονής του καθ'ου η αίτηση. Η αιτήτρια διατάσσεται να παραδώσει το τέκνο στον καθ'ου η αίτηση το Σάββατο 16.7.2022 η ώρα 10.00 το πρωί στον τόπο διαμονής της. Ο καθ'ου η αίτηση διατάσσεται να παραλάβει το τέκνο από την αιτήτρια την εν λόγω ημέρα και ώρα στον τόπο διαμονής της αιτήτριας. Η ρύθμιση αυτή θα επαναλαμβάνεται κάθε Σάββατο η ώρα 10.00 το πρωί από εβδομάδα σε εβδομάδα. Τα υπόλοιπα αιτήματα της αίτησης και της ανταπαίτησης εγκαταλείφθηκαν αφού δεν προωθήθηκαν. Ενόψει της κατάληξης και της νομικής έρευνας των επίδικων θεμάτων από το Δικαστήριο, κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο