Κ.Ρ. ν. Κ.Π.Ρ., Αρ. Αίτησης: 394/2017, 3/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων OΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 394/2017 Μεταξύ: Κ.Ρ. Αιτητής και Κ.Π.Ρ. Καθ'ης η αίτηση ----------------------------- Αίτηση για παρακοή διατάγματος Ημερομηνία: 3 Ιουνίου 2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Λ. Βραχίμης για Ελένη Βραχίμη & ΣIA ΔΕΠΕ Για την Καθ'ης η αίτηση: κα Σ. Νικολάου για Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ (Επιβολή ποινής) (Ex-tempore) H καθ'ης η αίτηση κρίθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου στις 31.3.2022 ένοχη ηθελημένης παρακοής του διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εκδόθηκε εκ συμφώνου στις 7.2.2018, όπως διορθώθηκε στις 7.3.2018, το οποίο ρυθμίζει το δικαίωμα επικοινωνίας του αιτητή με τα τέκνα τους. Κρίθηκε ένοχη ηθελημένης παρακοής του επίδικου διατάγματος κατά τις 9.9.2019 και τις 11.9.2019 σχετικά με τα δύο μικρότερα τέκνα και κατά τις 13.9.2019 και τις 18.9.2019 σχετικά με τη δεύτερη θυγατέρα. Οι δικηγόροι των διαδίκων αγόρευσαν σήμερα αναφορικά με την επιβολή της ποινής. Κατατέθηκε στο Δικαστήριο έκθεση αναφορικά με την κοινωνική και οικονομική κατάσταση της καθ'ης η αίτηση. Το άρθρο 42 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν14/60) δίνει εξουσία στο Δικαστήριο να εξαναγκάζει σε υπακοή σε διάταγμα που εξέδωσε με πρόστιμο ή φυλάκιση ή μεσεγγύηση πραγμάτων. Η πολιτική διαδικασία για παρακοή διατάγματος έχει σκοπό τον πειθαναγκασμό σε υπακοή και την τιμωρία του παραβάτη (Krashias Shoe Factory Ltd ν. Adidas
(1989)1Ε AAΔ.750). Το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην υπόθεση Διευθύντρια Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ν. Φ. Ντούμα & Α. Πεγειώτη
(2002)1Α ΑΑΔ 133, 137 τόνισε τα ακόλουθα: «Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι πρόσωπο εναντίον του οποίου εκδίδεται δικαστικό διάταγμα οφείλει να συμμορφώνεται προς τις πρόνοιες του διατάγματος αφού η υπακοή σε διατάγματα δικαστηρίου συνιστά μια σημαντική πτυχή του κράτους δικαίου.» Το ίδιο Δικαστήριο στην υπόθεση Μιχαηλίδης ν. Poliakova
(2011)1B AAΔ.1007, 1010 τόνισε τα ακόλουθα: «Η νομολογία έχει προδιαγράψει με σαφήνεια, διαχρονικότητα και εξαντλητικά, ότι η παρακοή διαταγμάτων δικαστηρίου καταστρατηγεί την ίδια τη βάση του συστήματος και την καλή και απρόσκοπτη λειτουργία και απονομή της ίδιας της δικαιοσύνης. Υποσκάπτει την εξουσία του Δικαστηρίου γι' αυτό και η πρέπουσα, κατά κανόνα, τιμωρία είναι αυτή της ποινής φυλάκισης.» Στην ποινική έφεση Λοΐζου ν. Αστυνομίας
(1996)2 ΑΑΔ 227, 229 λέχθηκε: «Η τιμωρία για τη συνεχιζόμενη παρακοή σε διαταγή του δικαστηρίου είναι κατά κανόνα η φυλάκιση. Όταν επέλθει συμμόρφωση παρέχεται η δυνατότητα για επιεικέστερη αντιμετώπιση του παραβάτη, χωρίς όμως να διαγράφεται η σοβαρότητα του αδικήματος.» Το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο στην υπόθεση Μαυρονικόλα ν. Ξάνθου
(2011)1Α ΑΑΔ 293 απέρριψε έφεση εναντίον της πρωτόδικης κρίσης με την οποία η εφεσείουσα είχε βρεθεί ένοχη ηθελημένης παρακοής διατάγματος γονικής μέριμνας. Χαρακτήρισε την επιβληθείσα ποινή προστίμου €2.000 ως χαμηλή και ότι ενδεχομένως να έπρεπε καταφρόνηση δικαστικών διαταγμάτων να αντικριζόταν με διαφορετικής φύσεως ποινή. Το Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε περαιτέρω με το θέμα γιατί δεν υπήρχε αντέφεση επ' αυτού. Το Εφετείο στην ποινική έφεση 1. CCC Laundries (Paphos) Ltd κ.ά ν. Ελισάβετ Θεοφάνους
(2010)2 ΑΑΔ 288, 296 τόνισε με αυστηρότητα τη σοβαρότητα του αδικήματος της ανυπακοής και υπέδειξε ότι η ενδεδειγμένη ποινή είναι η ποινή φυλάκισης. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από αυτή: «Οι έννοιες 'Κράτος Δικαίου' και 'Έννομη Τάξη' είναι άρρηκτα συνυφασμένες. Η επικράτηση τους στηρίζεται, μεταξύ άλλων, και στο καθήκον σεβασμού και υπακοής των δικαστικών διαταγών και διαταγμάτων. Η απείθεια σε διαταγή δικαστηρίου ενέχει το στοιχείο της καταφρόνησης του δικαστηρίου. Πρόκειται για σοβαρό αδίκημα η τέλεση του οποίου πλήττει ευθέως την απονομή της δικαιοσύνης και κλονίζει την εμπιστοσύνη του κοινού στην αξιοπιστία του συστήματος για αποτελεσματική εφαρμογή των δικαστικών αποφάσεων και την εμπέδωση του νόμου και της τάξης. Τέτοιου είδους συμπεριφορά ποτέ δεν έγινε ανεκτή. Οι παραβάτες όταν είναι φυσικά πρόσωπα κατά κανόνα τιμωρούνται με φυλάκιση. Η χρηματική ποινή μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις πρέπει να επιβάλλεται. Βλ. Κay v. Municipality of Larnaca
(1982)2 A.A.Δ. 236. Oι πολίτες σε όποια κοινωνική τάξη θεωρούν ότι ανήκουν ή σε όποια θέση βρίσκονται, υπέχουν αυστηρή υποχρέωση υπακοής στα δικαστικά διατάγματα που τους αφορούν. Αυτό επιβάλλει η αρχή της ισονομίας. Οι δικαστές προσηλωμένοι στην αποστολή τους με πλήρη διαφάνεια και αυξημένο αίσθημα ευθύνης εκτελούν το καθήκον τους. Συμπεριφορές οι οποίες υπονομεύουν το έργο τους δεν μπορούν να γίνονται ανεκτές.» Αναφέρεται με έμφαση στη νομολογία που παρέθεσα η σοβαρότητα του αδικήματος ανυπακοής σε διάταγμα του Δικαστηρίου. Λαμβάνω υπόψη τη συμπεριφορά της καθ'ης η αίτηση για ανυπακοή στο επίδικο διάταγμα στις ημερομηνίες που αναφέρθηκαν κατά την προσπάθεια παραλαβής των τέκνων από τον πατέρα τους από το σχολείο κατά τη λήξη των μαθημάτων. Κρίθηκε στην απόφαση της 31.3.2022 ότι η έντονη παρουσία της καθ'ης η αίτηση στο χώρο του σχολείου την ώρα που θα παραλάμβανε ο πατέρας τα τέκνα καθιστούσαν ανέφικτη την παραλαβή των τέκνων από τον πατέρα τους. Λαμβάνοντας υπόψη τη σοβαρότητα της παρακοής, όπως αναφέρεται στη νομολογία που παρατέθηκε, κρίνω ότι η ενδεδειγμένη ποινή είναι η ποινή φυλάκισης. Εξετάζοντας κατά πόσο συντρέχουν λόγοι για αναστολή της ποινής φυλάκισης με βάση τις αρχές της νομολογίας για αναστολή της εκτέλεσης της ποινής, μελέτησα τους παράγοντες και τις περιστάσεις που αφορούν την καθ'ης η αίτηση όπως τέθηκαν για σκοπούς μετριασμού της ποινής με την αγόρευση της δικηγόρου της και την έκθεση της λειτουργού του Γραφείου Ευημερίας. Στην υπόθεση Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας
(2012)2 ΑΑΔ 930, 939 αναφέρθηκε: «...σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας». Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μυλωνάς, Ποινική Έφεση αρ.65/2017, ημερομηνίας 14.12.2018, ECLI:CY:AD:2018:B537, λέχθηκε: «Το σύνολο των περιστάσεων μαζί με τα προσωπικά περιστατικά του παραβάτη θα πρέπει να αναδύουν μία εικόνα που να δικαιολογεί την απόφαση για αναστολή». Εξέτασα τους παράγοντες και τις περιστάσεις που αφορούν την καθ'ης η αίτηση και έχουν σημασία με βάση τη νομολογία στην κρίση αν θα ανασταλεί ή όχι η εκτέλεση της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε σ' αυτή. Λαμβάνω υπόψη ότι η καθ'ης η αίτηση εξέφρασε τη μεταμέλεια της όπως καθορίστηκε στην απόφαση
- CCC Laundries (Paphos) Ltd κ.ά ν. Ε. Θεοφάνους (ανωτέρω). Λαμβάνω κυρίως υπόψη ότι μετά την έκδοση της καταδικαστικής απόφασης και τη λειτουργία των σχολείων μετά τις διακοπές του Πάσχα, ο πατέρας δεν πήγαινε να παραλάβει τα τέκνα από το σχολείο κατά τη λήξη των μαθημάτων για τους λόγους που είπε η δικηγόρος του στην αγόρευση της αναφερόμενη στην αναστάτωση των τέκνων από την έκδοση της απόφασης. Επισημαίνω ότι η καθ'ης η αίτηση βρέθηκε ένοχη για τη συμπεριφορά της να βρίσκεται στο σχολείο κατά την παραλαβή των τέκνων από τον πατέρα τους. Επισημαίνω ότι ο πατέρας δεν πηγαίνει να παραλάβει τα τέκνα από το σχολείο μέχρι σήμερα. Η δικηγόρος της καθ'ης η αίτηση ανέφερε στο Δικαστήριο, μετά από ερώτηση, ότι η καθ'ης η αίτηση θα συμμορφωθεί με το επίδικο διάταγμα όσο αφορά την παραλαβή των τέκνων από τον πατέρα τους από το σχολείο. Ενόψει της κατάστασης που δημιουργήθηκε εφιστώ την προσοχή του αιτητή να ενημερώσει σχετικά την καθ'ης η αίτηση για την πρώτη παραλαβή των τέκνων από το σχολείο καθώς και να την ενημερώνει προηγουμένως σε περίπτωση που δεν θα τα παραλάβει από το σχολείο. Λαμβάνω υπόψη την κατάσταση της υγείας της καθ'ης η αίτηση, το γεγονός ότι έχει τη φύλαξη και τη φροντίδα των τριών ανήλικων τέκνων καθώς και το χρονικό διάστημα από τη διάπραξη του αδικήματος μέχρι την έκδοση της καταδικαστικής απόφασης. Παραπέμπω σχετικά στις αποφάσεις του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου στην υπόθεση Α.Μ. και C.M.E., Έφεση αρ.19/2019, ημερομηνίας 10.7.2020 και στην υπόθεση Α.Κ. και Κ.Κ., Έφεση αρ.11/2022, ημερομηνίας 6.4.
- Καταλήγω, ενόψει των ανωτέρω, ότι η ποινή της φυλάκισης που επιβλήθηκε θα πρέπει να ανασταλεί. Καταδικάζω την καθ'ης η αίτηση σε φυλάκιση τριών μηνών με αναστολή τριών ετών από σήμερα. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος της καθ'ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο