Γ.Τ. ν. Σ.Λ.Τ., Αρ. Αίτησης: 47/2017, 5/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Δικαιοδοσία Περιουσιακών Διαφορών Ενώπιον: Φ. Κωνσταντίνου, Δ. Αρ. Αίτησης: 47/2017 Μεταξύ: Γ.Τ. Αιτητής και Σ.Λ.Τ. Καθ΄ ης η αίτηση ------------------------------- Ημερομηνία: 5 Ιουλίου 2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Γ. Κυριάκου για Δημήτρης Ι. Ηλιάδης & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε Για την Καθ'ης η Αίτηση: κα Μ. Λαζαρή ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι τέλεσαν πολιτικό γάμο στις 27.2.
- Δεν απέκτησαν τέκνα. Δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα ότι η έναρξη της συμβίωσης τους έγινε τον Αύγουστο 1997 και επήλθε διάσταση στην έγγαμη συμβίωση τους στις 9.10.
- Εκδόθηκε απόφαση λύσης του γάμου τους στις 16.1.
- Ο αιτητής ζητά με την εξεταζόμενη αίτηση την έκδοση απόφασης για τη ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών του με την καθ'ης η αίτηση με βάση τον περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμο του 1991 (Ν232/91), στο εξής «ο Νόμος». Ζητά τη συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση, που απέκτησε κατά τη διάρκεια του γάμου τους ή πριν από αυτόν με την προοπτική του. Περιόρισε την απαίτηση του στο ¼ μερίδιο του διαμερίσματος, στο ½ της αξίας του αυτοκινήτου και ποσό €6.500 που αποτελεί τη συνεισφορά του για την ανακαίνιση του σπιτιού της καθ'ης η αίτηση στην Ελλάδα, αναφέρθηκε σε ποσό €6.000 στη γραπτή δήλωση του. Η καθ'ης η αίτηση αμφισβητεί με την έκθεση υπεράσπισης της την αξίωση του αιτητή και ζητά την απόρριψη της αίτησης του. Εγείρει ανταπαίτηση ζητώντας τη συνεισφορά της στην αύξηση της περιουσίας του αιτητή, ποσό €4.561 που αφορά έπιπλα και χρυσά κοσμήματα. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι διάδικοι κατέθεσαν γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης τους, έδωσαν και προφορική μαρτυρία και αντεξετάστηκαν. Δεν κατέθεσαν άλλοι μάρτυρες. Ακολούθησαν οι αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων στις 17.5.2022 οπότε επιφυλάχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Δηλώθηκαν κατά την ακρόαση ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα:
- H αξία του επίδικου διαμερίσματος κατά το χρόνο της διάστασης ήταν €80.
- Για την αγορά του έγινε δάνειο ποσού €30.000 με πρωτοφειλέτες την καθ'ης η αίτηση και τη θυγατέρα της. Καταβλήθηκε μέχρι τη διάσταση ποσό €900 και υπήρχε υπόλοιπο κατά το χρόνο της διάστασης €29.
- Το καφενείο που αποτελούσε επιχείρηση του αιτητή εξακολουθεί να αποτελεί ιδιοκτησία του.
- Το επίδικο αυτοκίνητο αγοράστηκε €14.500 και η αξία του κατά το χρόνο της διάστασης ήταν €7.
- Θα αναφερθώ στη μαρτυρία στην οποία θα κριθεί η έκβαση της αίτησης, της υπεράσπισης και της ανταπαίτησης. Παραθέτω τη σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία του αιτητή. Ανέφερε στη γραπτή δήλωση του και στην προφορική μαρτυρία του τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα: Λειτουργούσε καφενείο - σφαιριστήριο τα έτη 1990 - 2015 και είχε ετήσιο εισόδημα ΛΚ10.
- Λάμβανε ενοίκια από την ενοικίαση υποστατικών ΛΚ1.000 μηνιαίως. Η καθ'ης η αίτηση εργαζόταν τα έτη 2003 - 2007 παρέχοντας φροντίδα σε ανήλικο με εισόδημα ΛΚ3 την ώρα, εργαζόταν περίπου 80 - 100 ώρες το μήνα. Αρνήθηκε ότι η καθ'ης η αίτηση εργαζόταν στο καφενείο. Της κατέβαλλε ποσό ΛΚ200 μηνιαίως από το 1997 για να καλύπτει προσωπικά έξοδα της. Έδινε στην καθ'ης η αίτηση «κάθε μήνα ένα ποσό ως φιλοδώρημα» από τον Ιούνιο 2014, γεγονός που δεν δικογράφησε. Κατέθεσε αποδείξεις καταθέσεων στον τραπεζικό λογαριασμό της καθ'ης η αίτηση (Τεκμήριο 4). Ανακαίνισαν το πατρικό σπίτι της καθ'ης η αίτηση στην Ελλάδα το 2006 με κόστος €13.000 και κατέβαλε ο ίδιος €6.
- Η καθ'ης η αίτηση αγόρασε αυτοκίνητο το 2008 αξίας €15.000 και κατέβαλε ο ίδιος €7.
- Σημειώνεται ότι δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι αγοράστηκε €14.
- Η καθ'ης η αίτηση αγόρασε διαμέρισμα το 2015 αξίας €80.
- Κατέβαλε ο ίδιος €10.000 για «να ανακαινίσει το διαμέρισμα και να καλύψει διάφορα άλλα έξοδα που προέκυψαν». Τα χρήματα αγοράς προέκυψαν από δάνειο ποσού €20.000 και από αποταμιεύσεις της καθ'ης η αίτηση ποσού €60.
- Η περιουσία της καθ'ης η αίτηση αποκτήθηκε από χρήματα που έπαιρνε από τον ίδιο και ο ίδιος συνεισέφερε στη διατροφή της θυγατέρας της. Κατά την αντεξέταση του αιτητή του υποβλήθηκε ότι η καθ'ης η αίτηση εργαζόταν από το 1999 - 2001 στο καφενείο που λειτουργούσε και την πλήρωνε ΛΚ150 μηνιαίως. Διαφώνησε λέγοντας «ποτέ δεν ήρθε στο καφενείο μου να εργαστεί». Του υποβλήθηκε ότι το ποσό ΛΚ200 που ανέφερε στην παράγραφο 10 της γραπτής δήλωσης του πως κατέβαλλε στην καθ'ης η αίτηση αφορούσε την εργασία της στο καφενείο και όχι για να καλύπτει προσωπικά έξοδα της. Απάντησε ότι της έδινε το εν λόγω ποσό «ως φιλοδώρημα» από το 1997 μέχρι το
- Ερωτηθείς αν είχε απόδειξη για την εν λόγω πληρωμή, απάντησε αρνητικά. Του υποβλήθηκε ότι το εισόδημα της καθ'ης η αίτηση από τη φροντίδα ανηλίκου ήταν €800 - 1.000 μηνιαίως και αρνήθηκε. Αντεξεταζόμενος για την ανακαίνιση του σπιτιού της καθ'ης η αίτηση στην Ελλάδα επέμενε ότι κατέβαλε ποσό €6.
- Ερωτηθείς αν είχε απόδειξη, απάντησε αρνητικά. Του υποβλήθηκε ότι οι αποδείξεις που κατέθεσε ως Τεκμήριο 4 για την τραπεζική κατάθεση ποσού €300 στο λογαριασμό της καθ'ης η αίτηση ήταν συνεισφορά του για τα ψώνια σε υπεραγορά. Απάντησε «ψέματα». Παραθέτω τη σχετική με τα επίδικα θέματα μαρτυρία της καθ'ης η αίτηση. Ανέφερε στη γραπτή δήλωση της και στην προφορική μαρτυρία της τα ακόλουθα σχετικά γεγονότα: Eργαζόταν μέχρι το 1997 σε εταιρεία με μηνιαίο μισθό ΛΚ
- Στη συνέχεια λάμβανε ανεργειακό επίδομα για έξι μήνες. Εργαζόταν στο καφενείο του αιτητή το 1999 μέχρι και το 2001 και την πλήρωνε ποσό ΛΚ150 μηνιαίως. Αρνήθηκε ότι ο αιτητής της κατέβαλλε ποσό ΛΚ200 ως φιλοδώρημα. Τα έτη 2002, 2003 και 2004 εργάστηκε στην εταιρεία που εργαζόταν αρχικά με μηνιαίο μισθό ΛΚ
- Από το Νοέμβριο 2005 μέχρι και τον Αύγουστο 2007 φρόντιζε ανήλικο και είχε μηνιαίο μισθό ΛΚ500 -
- Από 1.10.2007 εργάζεται σε υπεραγορά με ετήσιο μισθό περί το ποσό €13.000 - 15.
- Αρνήθηκε τον ισχυρισμό του αιτητή ότι ανακαίνισαν το πατρικό σπίτι της στην Ελλάδα. Αναφερόμενη στην αγορά του αυτοκινήτου κατέθεσε ότι αγοράστηκε €14.
- Κατέθεσε ότι έλαβε κρατικές επιχορηγήσεις €1.270 λόγω απόσυρσης παλαιού αυτοκινήτου που είχε και €670 λόγω χαμηλών ρύπων του αυτοκινήτου που αγόρασε και κατέβαλε το υπόλοιπο ποσό από οικονομίες της και χρήματα που είχε πριν από το γάμο. Κατέθεσε ότι ο αιτητής δεν κατέβαλε χρήματα για την αγορά του. Αγόρασε μαζί με τη θυγατέρα της διαμέρισμα αξίας €80.000 και είναι εγγεγραμμένο στο όνομα αυτής και της θυγατέρας της κατά ½ μερίδιο. Αρνήθηκε ότι κατέβαλε χρήματα ο αιτητής για την αγορά του. Κατέθεσε ότι ο αιτητής ήταν εγγυητής στο δάνειο ποσού €30.000 που συνήψε η ίδια στις 29.6.2015 για την αγορά του διαμερίσματος, αλλά τον απάλλαξε από εγγυητή του δανείου στις 9.10.
- Κατέβαλε η ίδια πριν τη διάσταση τρεις δόσεις των €300 η κάθε μία, συνολικό ποσό €
- Η προκαταβολή για την αγορά του ήταν ποσού €50.
- Καταβλήθηκαν για την αγορά του διαμερίσματος χρήματα που ανήκαν στη θυγατέρα της, ήταν σε γραμμάτιο, περί το ποσό €35.000, ποσό €10.000 που είχε η ίδια κατατεθειμένα σε τράπεζα και ποσό €9.703 από εξαργύρωση ασφάλειας ζωής που είχε. Ανέφερε ότι το δάνειο έγινε για το δικό της μερίδιο. Αρνήθηκε ότι ο αιτητής κατέβαλε €10.000 για ανακαίνιση του διαμερίσματος και μεταβίβαση του τίτλου. Ανέφερε ότι το μόνο ποσό που κατέβαλλε ο αιτητής ήταν €300 μηνιαίως τους τελευταίους εννέα μήνες πριν τη διάσταση και αφορούσε τη συνεισφορά του για τα είδη διατροφής και συντήρησης του σπιτιού που αγόραζε η ίδια από την υπεραγορά που εργαζόταν. Το εν λόγω ποσό κατατίθετο στον τραπεζικό λογαριασμό της που συνδέεται με την πιστωτική κάρτα της και κατέβαλλε και η ίδια αντίστοιχο ποσό για τα εν λόγω έξοδα. Αρνήθηκε ότι ο αιτητής συνεισέφερε για τη θυγατέρα της. Κατέθεσε ότι αγόρασε κουρτίνες, δύο κρεβάτια, κομοδίνα, στρώμα και τηλεόραση αναφερόμενη στην αξία αγοράς τους, τα οποία βρίσκονται στην κατοχή του αιτητή. Αγόρασε στον αιτητή χρυσά κοσμήματα αναφερόμενη στην αξία τους. Αντεξεταζόμενη κατέθεσε ότι εργαζόταν στο καφενείο που λειτουργούσε ο αιτητής και την πλήρωνε ΛΚ150 μηνιαίως. Καθώς και ότι την περίοδο 2005 - 2007 φρόντιζε ανήλικο και λάμβανε μισθό ΛΚ500 - 600 μηνιαίως. Σε υποβολή ότι ο αιτητής της έδινε χρήματα κάθε μήνα, απάντησε ότι της έδινε για να αγοράσει τρόφιμα από την υπεραγορά και κατέβαλλε και η ίδια. Αντεξεταζόμενη για τα έξοδα της θυγατέρας της ανέφερε ότι κατέβαλλε ο πατέρας της θυγατέρας της τη συνεισφορά του για τη διατροφή της. Όσο αφορά τα έξοδα των σπουδών της ανέφερε ότι τα κατέβαλλε ο πατέρας της, η ίδια (η καθ'ης η αίτηση) και η νονά της θυγατέρας της καθώς και ότι η θυγατέρα της λάμβανε χορηγία. Νομική πτυχή - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Κατάληξη Στο άρθρο 14 του Νόμου ορίζεται: «
(1)Σε περίπτωση που ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί, ή σε περίπτωση διάστασης των συζύγων, και η περιουσία του ενός συζύγου έχει αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιοδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να εγείρει αγωγή στο Δικαστήριο και να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή.
(2)Η συνεισφορά του ενός συζύγου στην αύξηση της περιουσίας του άλλου τεκμαίρεται ότι ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη συνεισφορά.
(3)Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν: (α) Από δωρεά, κληρονομιά, κληροδοσία ή άλλη χαριστική αιτία. (β) με διάθεση περιουσίας που αποκτήθηκε με τις αναφερόμενες στην παράγραφο (α) αιτίες.» Στο άρθρο 2 ερμηνεύεται η λέξη «περιουσία» ως εξής: «′περιουσία′ σημαίνει την κινητή και ακίνητη ιδιοκτησία η οποία αποκτήθηκε πριν από το γάμο με την προοπτική του γάμου ή οποτεδήποτε μετά τη σύναψη του γάμου από οποιοδήποτε από τους συζύγους.» Στην απόφαση Α. Ορφανίδης ν. Ν. Ορφανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 179, 187, 189 έχουν τεθεί οι αρχές για την επίλυση των περιουσιακών διαφορών των συζύγων. Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «.αφετηρία για την επίλυση διαφορών αυτής της φύσης αποτελεί η διαπίστωση των περιουσιακών στοιχείων των συζύγων κατά το χρόνο του γάμου. Σε δεύτερο στάδιο, έρχεται η διαπίστωση της αύξησης, (αν υπάρχει), και σε τρίτο η προέλευση της αύξησης και η συνάρτησή της με τη συνεισφορά του ετέρου των συζύγων στην πραγμάτωσή της.» Καθώς και τα πιο κάτω: «Η αύξηση της περιουσίας είναι στοιχείο σχετικό. Συναρτάται, αφενός, με την αξία της περιουσίας και αφετέρου, με τις οικονομικές υποχρεώσεις του ιδιοκτήτη. Το αντικείμενο του μερισμού είναι η αύξηση της περιουσίας, όχι αυτή τούτη η περιουσία. ................................................................................ Το πρώτο που πρέπει να τυγχάνει εξακρίβωσης είναι η αύξηση της περιουσίας του συζύγου ώστε να διαπιστωθεί το αντικείμενο του πιθανού διαμοιρασμού. Εξαιρείται από τη διανομή και δεν προσμετρά ως αύξηση περιουσία η οποία δωρίζεται σε σύζυγο καθώς και το προϊόν της διάθεσης της. Το δεύτερο θέμα που εξετάζεται είναι κατά πόσο ο έτερος των συζύγων συνεισέφερε στην αύξηση, άμεσα ή έμμεσα, και το τρίτο, ο καθορισμός του ύψους της συνεισφοράς. Εάν η μαρτυρία δεν είναι καταληκτική, ως προς την έκταση της συνεισφοράς, υπεισέρχεται το τεκμήριο που δημιουργεί το άρθρο 14
(2)του νόμου.» Ο αιτητής έχει το βάρος απόδειξης της απαίτησης του για αύξηση της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση ως προς το ½ μερίδιο του επίδικου διαμερίσματος, το επίδικο αυτοκίνητο και το πατρικό σπίτι στην Ελλάδα. Δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός η αξία του διαμερίσματος στο χρόνο της διάστασης €80.000 και ότι το υπόλοιπο του δανείου αγοράς του κατά το χρόνο της διάστασης ήταν €29.
- Το εν λόγω ποσό αποτελεί οικονομική υποχρέωση της καθ'ης η αίτηση και της θυγατέρας της αφού είναι πρωτοφειλέτες στο δάνειο όπως δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός. Συνεπώς η αύξηση της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση ως προς το διαμέρισμα είναι €25.450 (€40.000 το ½ μερίδιο - (€29.100 ÷ 2)). Η μαρτυρία του αιτητή ότι κατέβαλε ποσό €10.000 για «να ανακαινίσει το διαμέρισμα και να καλύψει διάφορα άλλα έξοδα που προέκυψαν» είναι αόριστη και ατεκμηρίωτη. Δεν δικογράφησε και συνεπώς δεν έδωσε μαρτυρία αναφορικά με τι αφορούσε η ανακαίνιση και ποια ήταν τα έξοδα αυτής. Στο δικόγραφο του αναφέρθηκε αόριστα σε έξοδα για «μεταβίβαση τίτλου και εσωτερικές ανακαινίσεις» και στη μαρτυρία του για «να ανακαινίσει το διαμέρισμα και να καλύψει διάφορα άλλα έξοδα που προέκυψαν». Η θέση του ότι κατέβαλλε στην καθ'ης η αίτηση μηνιαίο ποσό ΛΚ200 «ως φιλοδώρημα» δεν μου είναι πιστευτή. Αντίθετα αποδέχομαι τη θέση της καθ'ης η αίτηση ότι εργαζόταν στο καφενείο του αιτητή για τη χρονική περίοδο που αναφέρθηκε και είχε μηνιαίο εισόδημα ΛΚ
- Ανέφερε αντεξεταζόμενη «έκανα καφέδες, σάντουιτς, έπλενα ...». Η καθ'ης η αίτηση αναφέρθηκε στη μαρτυρία της για την απόκτηση του διαμερίσματος όσο αφορά την προκαταβολή €50.000 και €30.000 από το δάνειο. Το γεγονός που ανέφερε στη μαρτυρία του ότι έδινε στην καθ'ης η αίτηση ποσό €300 μηνιαίως «ως φιλοδώρημα» με την κατάθεση του Τεκμηρίου 4 δεν δικογραφήθηκε. Ανέφερε η καθ'ης η αίτηση στη μαρτυρία της ότι το εν λόγω ποσό ήταν η συνεισφορά του αιτητή στα έξοδα διατροφής τους και αντίστοιχο ποσό ήταν η δική της συνεισφορά. Ενόψει των ανωτέρω, η αξίωση του αιτητή για συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση ως προς το ½ του ποσού €25.450, όπως υποδείχθηκε ανωτέρω, παρέμεινε ατεκμηρίωτη. Για το λόγο αυτό δεν μπορεί να εφαρμοστεί το τεκμήριο του Νόμου. Εξέτασα ακολούθως την αξίωση του αιτητή ως προς το επίδικο αυτοκίνητο. Αγοράστηκε €14.500 και η αξία του κατά το χρόνο της διάστασης ήταν €7.500 όπως δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός. Ανέφερε ο αιτητής ότι κατέβαλε στην καθ'ης η αίτηση ποσό €7.500 για την αγορά του. Η καθ'ης η αίτηση αρνήθηκε τον ισχυρισμό αναφέροντας τον τρόπο πληρωμής του ποσού αγοράς του όπως παρατέθηκε ανωτέρω η μαρτυρία της. Ο ισχυρισμός του αιτητή παρέμεινε ατεκμηρίωτος. Η εκδοχή του ότι έδωσε το ποσό «σε μετρητά» δεν δικογραφήθηκε. Για το λόγο αυτό δεν μπορεί να εφαρμοστεί το τεκμήριο του Νόμου. Προκύπτει από την αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή ότι εγκατέλειψε την αξίωση του ως προς την ανακαίνιση του πατρικού σπιτιού της καθ'ης η αίτηση στην Ελλάδα. Εν πάση περιπτώσει καμιά δικογράφηση γεγονότων ανακαίνισης και εξόδων και συνεπώς καμία μαρτυρία περί τούτου. Ο δικηγόρος του αιτητή θεωρεί στην αγόρευση του τουλάχιστον εφαρμογή του τεκμηρίου του Νόμου για απόδοση στον αιτητή του 1/3 της αύξησης της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση, ποσού €10.833,33 πλέον τόκους. Αναφέρθηκε ότι δεν τεκμηριώθηκε με τη μαρτυρία του αιτητή όπως εξηγήθηκε ανωτέρω συνεισφορά του στην αύξηση της περιουσίας της καθ'ης η αίτηση ώστε να εφαρμοστεί το τεκμήριο του Νόμου. Προκύπτει από την αγόρευση της δικηγόρου της καθ'ης η αίτηση ότι εγκατέλειψε την ανταπαίτηση της ποσού €4.561 που αφορούσε κουρτίνες και έπιπλα της συζυγικής κατοικίας και χρυσά κοσμήματα που αγόρασε στον αιτητή παρόλο που αναφέρει στο τέλος της αγόρευσης της ότι η ανταπαίτηση της καθ'ης η αίτηση έχει αποδειχθεί και αιτείται απόφαση ως οι αιτούμενες θεραπείες Α και Β του δικογράφου της. Παρόλο που θεωρώ ότι εγκατέλειψε την ανταπαίτηση της, επισημαίνω ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να λειτουργήσει ως πραγματογνώμονας για να αποτιμήσει την κινητή περιουσία του αιτητή αναφορικά με τις κουρτίνες και τα έπιπλα. Έχει κατ' επανάληψη κριθεί στη νομολογία η προσκόμιση μαρτυρίας εκτιμητή για να αποδειχθεί η αξία τους στο χρόνο της διάστασης (Σοφοκλέους ν. Σοφοκλέους
(2005)1 ΑΑΔ 1030, 1033). Όσο αφορά τα χρυσά κοσμήματα που αγόρασε η καθ'ης η αίτηση στον αιτητή δεν ανέφερε αν δόθηκαν ως δώρα σ' αυτόν. Εν πάση περιπτώσει δεν μπορούν να αναζητηθούν στο πλαίσιο της ανταπαίτησης για αύξηση της περιουσίας του αιτητή με βάση το Νόμο. Η αξίωση δεν αποτελεί περιουσιακή διαφορά (Ιορδάνους ν. Τομάζου
(2013)1 Α ΑΑΔ 897). Ενόψει των ανωτέρω, η εναρκτήρια αίτηση και η ανταπαίτηση απορρίπτονται. Κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της. Φ. Κωνσταντίνου, Δ. sn cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο