Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως [ως Κεντρικής Αρχής με βάση το Νόμο του 1994 [Ν. 11[ΙΙΙ]/1994] και τον Κανονισμό του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκή

(2)όπως έχουν καθοριστεί από την ισχύουσα νομολογία για την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και/ή εν πάση περιπτώσει η αμφισβήτηση γεγονότων δεν θεμελιώνει άνευ λόγου «καλό λόγο» ώστε να υφίσταται αναγκαιότητα να απαντηθούν οι ισχυρισμοί του αντιδίκου ή να προσαχθεί πρόσθετη μαρτυρία. Καμία αναγκαιότητα αποκαλύπτεται από την Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια για καταχώρηση των προτιθέμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και το πραγματικό υπόβαθρο που στηρίζει την υπό κρίση αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Δεν προκύπτει εξάλλου ότι τα όσα η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια επιδιώκει να παρουσιάσει είναι σχετικά με την εκδίκαση της κυρίως αίτησης ή/και ζητήματα που σχετίζονται με επίδικα θέματα για τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφανθεί στο πλαίσιο της κυρίως αίτησης ή και ζητήματα που μπορεί να λάβει υπόψην του. Ουδείς λόγος προέκυψε μετά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης της Καθ ης η Αίτηση/Αιτήτριας που συνόδευε την ένσταση της ημερομηνίας 20.5.2021 που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ούτε και προέκυψε κάποιος λόγος από την ένορκη δήλωση του πατέρα που ακολούθησε αφού και η ενόρκως δηλούσα στην υπό κρίση αίτηση δεν εξειδικεύει τα θέματα τα οποία κατά την γνώμη της χρήζουν απάντησης από μέρους της. Εάν επιτραπεί η καταχώρηση των προτιθέμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων από την Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια αλλά και από άγνωστα τρίτα πρόσωπα, ο Αιτητής/Καθ'ου η Αίτηση πιθανόν να αναγκαστεί να υποβάλει ταυτόσημο αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων από μέρους του πατέρα ή και άλλων ή και να αναγκαστεί να προβεί σε αίτημα για αντεξέταση κάποιων εξ' αυτών ή και όλων των ενόρκως δηλούντων και αυτό θα εξοστρακίσει την πορεία της υπόθεσης και/ή θα καθυστερήσει ανεπίτρεπτα την ολοκλήρωση της παρούσας διαδικασίας. Η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια στο στάδιο αυτό και αφού έχει ήδη ολοκληρωθεί η ακροαματική διαδικασία δεν δικαιούται να προβεί σε καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Εφόσον η ακροαματική διαδικασία έχει ήδη ολοκληρωθεί δεν δύναται να επανανοίξει για ισχυρισμούς και/ή μαρτυρία που ήταν εις γνώση της Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτριας και/ή όφειλε να την γνωρίζει κατά τον χρόνο της αρχικής ένορκης δήλωσης της και/ή σε οποιονδήποτε προγενέστερο της καταχώρησης της υπό κρίσης αίτησης χρόνο. Ούτε και αποκαλύπτεται κατά πόσο τα γεγονότα και/ή οι ισχυρισμοί που επιθυμεί να προβάλει η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια με τις προτιθέμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις περιήλθαν σε γνώση της σε κατοπινό στάδιο και/ή εν πάση περιπτώσει δεν ήταν ή δεν μπορούσαν να ήταν στην σφαίρα της γνώσης της όταν συνέτασσε την αρχική ένορκη δήλωση της ούτε και έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιονδήποτε λόγο για τον οποίο παρέλειψε να θέσει όλη της την μαρτυρία και τους ισχυρισμούς με την αρχική ένορκη δήλωση της. Οι αρχές οι οποίες διέπουν την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων διαλαμβάνουν ότι τέτοιο αίτημα πρέπει να υποβάλλεται άμεσα και μόλις προκύψει η ανάγκη και χωρίς καμία καθυστέρηση. Η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια προωθεί την παρούσα αίτηση καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και μοναδικό σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας και/ή την πρόκληση ταλαιπωρίας και τον εκτροχιασμό της πορείας της υπόθεσης. Η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια καταχράται την παρούσα διαδικασία και/ή την Σύμβαση της Χάγης για τις Αστικές Πτυχές της Διεθνούς Απαγωγής Παιδιών και του Κανονισμού για αλλότριους σκοπούς. Η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στο παρόν στάδιο επιχειρεί να παρεμποδίσει την ολοκλήρωση της υπόθεσης και αποτελεί κατάχρηση της παρούσας διαδικασίας κατά παράβαση των αυστηρών προθεσμιών που θέτει η Σύμβαση της Χάγης για τις Αστικές Πτυχές της Διεθνούς Απαγωγής Παιδιών και ο Κανονισμός για αλλότριους σκοπούς. Εάν επιτραπεί στο παρόν στάδιο της διαδικασίας η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων τόσο από την ίδια όσο και από άλλους που δεν κατονομάζονται και ενώ δεν αποκαλύπτεται τι μαρτυρία προτίθενται να προσφέρουν και κατά πόσο αυτή είναι σχετική ή άσχετη με την διαδικασία, αυτό θα εξοστρακίσει την πορεία της υπόθεσης που ήταν ορισμένη ήδη για γραπτές αγορεύσεις και/ή θα καθυστερήσει την παρούσα διαδικασία. Η όλη συμπεριφορά της Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτριας και/ή η προώθηση της παρούσας αίτησης με τον τρόπο που γίνεται στο στάδιο που γίνεται διακατέχεται από κακοπιστία ενώ είναι προφανής η πρόθεσή της να επαναληφθεί η διαδικασία και/ή να καθυστερήσει την διαδικασία και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια καταχρηστικά και/ή κακόπιστα καταχώρησε την παρούσα αίτηση στο στάδιο που ολοκληρώθηκε ουσιαστικά η Ακρόαση της κυρίως αίτησης και ορίστηκε για γραπτές αγορεύσεις ούτως ώστε να επαναληφθεί η διαδικασία και ή να καθυστερήσει την διαδικασία και να εμποδίσει, κατά αυτό τον τρόπο την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η παρούσα αίτηση προωθείται από την Καθ ης η αίτηση/Αιτήτρια κατά παράβαση των γενικών αρχών κα./ή του πνεύματος της Σύμβασης της Χάγης για τις Αστικές Πτυχές της Διεθνούς Απαγωγής Παιδιών, η οποία προνοεί ρητά ότι τα Δικαστήρια τα οποία επιλαμβάνονται τέτοιας φύσεως αιτήσεις οφείλουν να καταλήξουν σε απόφαση εντός σύντομου χρονικού διαστήματος από την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης και/ή με συνοπτικές διαδικασίες και/ή χωρίς καθυστέρηση. Η αρχή της ισότητας των όπλων θα εξανεμιστεί ενόψει του ότι βασιζόμενος στις δηλώσεις του προηγούμενου δικηγόρου της Καθ'ης Αίτηση/Αιτήτριας, ο Αιτητής/Καθ'ου η Αίτηση έκλεισε την υπόθεση του στη βάση των κοινών δηλώσεων που έγιναν με τον προηγούμενο δικηγόρο της προσδοκώντας στην κατάληξη σε απόφαση εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Διαφορετικά και αν γνώριζε πως οι προθέσεις της Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτριας ήταν άλλες θα χειριζόταν ανάλογα την υπόθεση. Αφ΄ης στιγμής η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια δεν ζήτησε είτε προφορικά είτε γραπτώς την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις πριν την ημερομηνία που δόθηκε από το Δικαστήριο για καταχώρηση των γραπτών αγορεύσεων αλλά ακόμη και τότε που ήταν ορισμένη η υπόθεση για αυτό το σκοπό δεν υπέβαλε τέτοιο αίτημα παρά μόνο αίτημα για να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα κ. XXXXX Κυριακίδη, το οποίο αίτημα στις 17.12.2021 που ήταν ορισμένη η αίτηση ημερ.1.12.2021 για αντεξέταση για ακρόαση το απέσυρε με την αιτιολογία ότι εκ παραδρομής προέβηκε σε αυτό το διάβημα, κωλύεται ως εκ της συμπεριφοράς της να εγείρει το παρόν αίτημα στο παρόν στάδιο και ενώ η ακροαματική διαδικασία θεωρείται ότι έχει ήδη ολοκληρωθεί και δεν μπορεί να επανανοιχθεί. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει και έχει παρατεθεί ήδη το πραγματικό πλαίσιο εκδίκασης της κυρίως αίτησης και το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει το αίτημα ώστε να αποφευχθεί η ατέρμονη και ανεξήγητη καταχώρηση αιτήσεων από μέρους του νέου δικηγόρου της Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτριας πράγμα το οποίο και φαίνεται να συμβαίνει. Το Δικαστήριο είχε ενώπιον του τις εκατέρωθεν θέσεις εξ'ου και προχώρησε σε ορισμό της υπόθεσης για Ακρόαση της κυρίως αίτησης με οδηγίες για γραπτές αγορεύσεις και η παρούσα αίτηση της Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτριας, αποτελεί κατάφωρη κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου και οι δικαιολογίες που προβάλλονται για να στηρίξουν το αίτημα θα μπορούσαν να προβληθούν σε οποιαδήποτε ή σε κάθε αίτηση με παρόμοιο αίτημα. Η Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτρια επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων καταστρατηγώντας και/ή παραβλέποντας τον σκοπό για τον οποίο επιτρέπεται βάσει της κείμενης νομοθεσίας και/ή νομολογίας η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων λαμβάνοντας υπόψη την φύση της διαδικασίας. Η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια στο στάδιο αυτό και αφού έχει ήδη ολοκληρωθεί η ακροαματική διαδικασία δεν δικαιούται να προβεί σε καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει την αίτηση της Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτριας στο στάδιο αυτό και αφού έχει ήδη ολοκληρωθεί η ακροαματική διαδικασία και/ή έχει κλείσει την υπόθεση του ο Αιτητής/Καθ ου η Αίτηση και/ή έχει οριστεί η υπόθεση για γραπτές αγορεύσεις. Το γεγονός ότι η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια αποφάσισε πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση να αλλάξει δικηγόρο δεν μεταβάλλει αυτά τα δεδομένα. Περαιτέρω προκύπτει πως ενώ από τις 29.10.2021 το Δικαστήριο όρισε την πιο πάνω υπόθεση για γραπτές αγορεύσεις η Καθ ης η Αίτηση/Αιτήτρια μόλις ένα μήνα μετά με βάση την ένορκη δήλωση της κας XXXXX Βραχίμη επισκέφθηκε άλλο δικηγόρο για να αναλάβει την υπόθεση της και ουσιαστικά τρεις μέρες πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η κυρίως αίτηση για γραπτές αγορεύσεις. Τυχόν απόρριψη της παρούσας αίτησης δεν παραβιάζει το δικαίωμα της Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτριας σε δίκαιη δίκη καθότι η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια είχε το δικαίωμα και/ή την δυνατότητα και/ή την ευκαιρία να προβεί σε οποιαδήποτε δικονομικά διαβήματα σε οποιοδήποτε προγενέστερο της ακρόασης χρόνο και δεν το έπραξε και σε κάθε περίπτωση μέσω της συμπεριφοράς της έχει απεμπολήσει το δικαίωμά της αυτό.» Στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. XXXXX Παναγή εκ μέρους του Αιτητή-Καθ΄ ου η αίτηση αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Είμαι Δικηγόρος στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης καθότι έχω στην κατοχή και/ή έλεγχο μου τον σχετικό με την πιο πάνω υπόθεση φάκελο τον οποίον και έχω μελετήσει. Γνωρίζω καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από έγγραφα τα οποία έχουν περιέλθει σε αυτόν τον φάκελο και από πληροφορίες που συγκέντρωσα στα πλαίσια των καθηκόντων μου και μετά από πληροφορίες που έλαβα από την Δικηγόρο της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση. Είμαι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης του Αιτητή/Καθ'ου η Αίτηση. Έχω διαβάσει προσεκτικά και είναι εις γνώση μου το περιεχόμενο της κυρίως αίτησης ημερομηνίας 4.2.2021 και της ένορκης δήλωσης του κ.XXXXX Κυριακίδη που την υποστηρίζει. Έχω διαβάσει επίσης και είναι εις γνώση μου το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του πατέρα ΧΧΧΧ G. ημερομηνίας 1.7.2021 που καταχωρήθηκε την 7.7.

1. Έχω επίσης μελετήσει την αίτηση ημερομηνίας 16.12.2021 για άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων τόσο από την ίδια την Καθ ης η Αίτηση/Αιτήτρια όσο και από άλλους τρίτους και την ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει αυτήν της κας ΧΧΧΧ G. και αρνούμαι όλους μαζί και κάθε ένα χωριστά τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται σε αυτήν για τους λόγους που παρατίθενται κατωτέρω εξαιρουμένων των όσων αναφέρει εκεί και πηγάζουν από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλους και κάθε ένα ξεχωριστά τους λόγους ένστασης που προβάλλονται με αναφορά στην υπό κρίση αίτηση. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω δεν συντρέχει καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος, οι κανονισμοί και η νομολογία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος για τους λόγους που παρατίθενται κατωτέρω. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω είναι η θέση μου ότι με την υπό κρίση αίτηση και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος ενώ το πραγματικό υπόβαθρο το οποίο στηρίζει την υπό κρίση αίτηση είναι ανεπαρκές και δεν δικαιολογεί σε καμία περίπτωση την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Προκύπτει δε πως το αίτημα εδράζεται στον μοναδικό λόγο της απάντησης σε ισχυρισμούς του πατέρα, τον οποίον λόγο επικαλείται η Καθ ης η Αίτηση/Αιτήτρια γενικά και αόριστα στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και ενώ έχει προβάλει την θέση και τους ισχυρισμούς της και την εκδοχή της ως προς τα γεγονότα με την ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση της στην κυρίως αίτηση. Προκύπτει, περαιτέρω, πως ζητά να καταθέσει συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις χωρίς να εξειδικεύει για ποιους συγκεκριμένα ισχυρισμούς του πατέρα και/ή για ποια συγκεκριμένα θέματα που κατ ισχυρισμόν της χρήζουν απάντησης. Προκύπτει, περαιτέρω, πως με τη δική της ένορκη δήλωση είχε κάθε ευκαιρία να προβάλει όλες τις θέσεις της και να τις υποστηρίξει με τα κατάλληλα τεκμήρια και μαρτυρία. Καμία αναγκαιότητα προκύπτει για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αφού προκύπτει πως αρκετά από τα γεγονότα τα οποία τόσο ο κ.Κυριακίδης αναφέρει στην ένορκη του δήλωση όσο και ο πατέρας γίνονται παραδεκτά από μέρους της κας ΧΧΧΧ G. μέσω της δικής της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της στην κυρίως αίτηση. Είχε δε κάθε δυνατότητα σε οποιοδήποτε προγενέστερο της ακρόασης στάδιο να υποβάλλει αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να απαντήσει ή αμφισβητήσει επί μέρους θέματα πράγμα και το οποίο δεν έπραξε. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω τα όσα παρατίθενται στην ένορκη δήλωση της κας ΧΧΧΧ G. ημερ. 16.12.2021, που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, δεν αποτελούν καλό λόγο προκειμένου το Σεβαστό Δικαστήριο σας να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια ώστε να εκδώσει διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται στην ΧΧΧΧ G. να καταχωρήσει συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις τόσο από την ίδια όσο και ένορκες δηλώσεις από άλλους. Η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια δεν έχει δείξει την ύπαρξη καλού λόγου για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω η Καθ' ης η Αίτηση/Αιτήτρια δεν έχει προβάλει κανένα λόγο στον οποίον να βασίζεται το αίτημα της για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και οι λόγοι που προβάλλει περί δήθεν απάντησης στους ισχυρισμούς του πατέρα δεν δικαιολογούν και δεν υποστηρίζουν την αίτησή της για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων τόσον από την ίδια όσο και από άλλους τους οποίους δεν κατονομάζει και τα στοιχεία που δίνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση δεν είναι επαρκή για να ικανοποιηθεί το Δικαστήριο για την αναγκαιότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων τόσο από την ίδια όσο και από άλλους άγνωστους και δεν προβάλλεται ο σκοπός για τον οποίο επιχειρείται η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω η κα ΧΧΧΧ G. στην ένορκη δήλωσή της, που συνοδεύει την ένσταση της ημερ.20.5.2021, είχε υπόψη της τα γεγονότα που οδήγησαν στην καταχώρηση της κυρίως αίτησης ημερ.4.2.2021 όπως αυτά εκτίθενται στα έγγραφα τα οποία κατέθεσε ως Τεκμήρια ο κ.XXXXX Κυριακίδης με την ένορκη δήλωση του ημερ.4.2.2021, που συνοδεύει την κυρίως αίτηση και τα οποία αποτελούν τα επίσημα έγγραφα τα οποία έλαβε από την αντίστοιχη Κεντρική Αρχή της Τσεχίας και αποτέλεσαν το έναυσμα της παρούσας διαδικασίας. Από πλευράς της η κα ΧΧΧΧ G. στην ένορκη δήλωση της ημερ.20.5.2021 δεν αμφισβητεί την παραλαβή αυτών των εγγράφων ούτε και κάνει οποιαδήποτε αναφορά σε αυτά και στο περιεχόμενο τους αλλά απεναντίας προκύπτει πως παραδέχεται κάποια γεγονότα που προκύπτουν από αυτά. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω η κα ΧΧΧΧ G. είχε επίσης την δυνατότητα, όπως και έπραξε, να προβάλει την δική της θέση για τις νομικές συνέπειες που προκύπτουν λόγω των πράξεων κα/ή ενεργειών της εις απάντηση των αντίστοιχων θέσεων όπως προκύπτουν από τα έγγραφα τα οποία έχουν αποσταλεί από την αντίστοιχη Κεντρική Αρχή της Τσεχίας. Η οποιαδήποτε αντιγνωμία επί τούτων των θεμάτων θα πρέπει να υποβληθεί από την κα ΧΧΧΧ G. στο πλαίσιο της αγόρευσης της στην κυρίως αίτηση αφού έχει ήδη εξ' άλλου προβληθεί με την ένσταση της στην κυρίως αίτηση. Είναι εξάλλου αυτά τα νομικά θέματα τα οποία καλείται ουσιαστικά το Δικαστήριο να απαντήσει στο πλαίσιο εξέτασης της κυρίως αίτησης. Όπως εξ' άλλου προκύπτει από το περιεχόμενο της ένστασης της Καθ'ης η αίτηση/Αιτήτριας στην κυρίως αίτηση ημερ.4.2.2021, οι λόγοι ένστασης που προβάλλονται είναι νομικοί λόγοι που βασίζονται στις υπερασπίσεις με βάση την Σύμβαση και τον Κανονισμό. Όλοι οι ισχυρισμοί της έχουν επομένως προβληθεί με την ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση της 20.5.
2. ΄Οπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω στην απουσία του κειμένου των σκοπούμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, που δεν συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να καταλήξει σε συμπέρασμα του κατά πόσο αυτά τα οποία επιθυμεί να εισάξει η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια και οι ισχυρισμοί που προτίθεται να προβάλει είναι χρήσιμα καθ' οιονδήποτε τρόπο για την διαδικασία ή αχρείαστα λαμβανομένης υπόψη και της φύσης της διαδικασίας. Οι ισχυρισμοί της έχουν εν πάση περιπτώσει προβληθεί με την ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση της ημερ.20.5.2021 και δεν είναι σε θέση το Δικαστήριο να κρίνει κατά πόσο επιδιώκει να επαναλάβει τους ισχυρισμούς της που έχουν ήδη περιληφθεί στην αρχική ένορκη δήλωση της και να ενισχύσει αυτούς και να διορθώσει δικές της παραλείψεις με τις σκοπούμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Η επανάληψη αρχικών ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφού εν πάση περιπτώσει δεν εξειδικεύει τους ισχυρισμούς που χρήζουν απάντησης και τους λόγους για τους οποίους συντρέχουν οι περιστάσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω το Δικαστήριο εν τη απουσία και λόγω παράλειψης συμπερίληψης των σκοπούμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων στην υπό κρίση αίτηση δεν είναι σε θέση να κρίνει κατά πόσο η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια επιδιώκει να εισάξει μαρτυρία και ισχυρισμούς και τεκμήρια που ήταν εις γνώση της κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης της που συνόδευε την ένσταση της ημερ.20.05.2021 και κατά πόσο θα έπρεπε ή θα μπορούσε να ήταν εις γνώση της και τταρέλειψε να τα εισάξει και όφειλε να τα θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τον χρόνο εκείνο. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω εάν επιτραπεί η καταχώρηση των προτιθέμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων από την Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια αλλά και από άγνωστα τρίτα πρόσωπα, ο Αιτητής/Καθ'ου η Αίτηση πιθανόν να αναγκαστεί να υποβάλει ταυτόσημο αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων από μέρους του πατέρα ή και άλλων ή και να αναγκαστεί να προβεί σε αίτημα για αντεξέταση κάποιων εξ'αυτών ή και όλων των ενόρκως δηλούντων και αυτό θα εξοστρακίσει την πορεία της υπόθεσης και/ή θα καθυστερήσει ανεπίτρεπτα την ολοκλήρωση της παρούσας διαδικασίας. Η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια στο στάδιο αυτό και αφού έχει ήδη ολοκληρωθεί η ακροαματική διαδικασία δεν δικαιούται να προβεί σε καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια προωθεί την παρούσα αίτηση καταχρηστικά και κακόπιστα και μοναδικό σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας και την πρόκληση ταλαιπωρίας και τον εκτροχιασμό της πορείας της υπόθεσης. Με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στο παρόν στάδιο επιχειρεί να παρεμποδίσει την ολοκλήρωση της υπόθεσης και αποτελεί κατάχρηση της παρούσας διαδικασίας κατά παράβαση των αυστηρών προθεσμιών που θέτει η Σύμβαση της Χάγης για τις Αστικές Πτυχές της Διεθνούς Απαγωγής Παιδιών και ο Κανονισμός για αλλότριους σκοπούς. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως Θεωρώ και πιστεύω αφ' ης στιγμής η Καθ'ης η Αίτηση/Απήτρια δεν ζήτησε είτε προφορικά είτε γραπτώς την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις πριν την ημερομηνία που δόθηκε από το Δικαστήριο για καταχώρηση των γραπτών αγορεύσεων αλλά ακόμη και τότε που ήταν ορισμένη η υπόθεση για αυτό το σκοπό δεν υπέβαλε τέτοιο αίτημα παρά μόνο αίτημα για να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα κ.XXXXX Κυριακίδη, το οποίο αίτημα στις 17.12.2021 που ήταν ορισμένη η αίτηση ημερ.1.12.2021 για αντεξέταση για ακρόαση το απέσυρε με την αιτιολογία ότι εκ παραδρομής προέβηκε σε αυτό το διάβημα, κωλύεται ως εκ της συμπεριφοράς της να εγείρει το παρόν αίτημα στο παρόν στάδιο και ενώ η ακροαματική διαδικασία Θεωρείται ότι έχει ήδη ολοκληρωθεί και δεν μπορεί να επανανοιχθεί. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω αφ' ης στιγμής η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια ζήτησε χρόνο για την ετοιμασία της γραπτής αγόρευσης της από τις 29.10.2021, χωρίς να προβεί σε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα ως ανωτέρω, τότε η ακροαματική διαδικασία θεωρείται ότι έχει ολοκληρωθεί και δεν μπορεί να επανανοιχθεί. Σε καμία περίπτωση βάσει των λόγων που προβάλλονται στην υπό κρίση αίτηση δεν δικαιολογείται το επανάνοιγμα της ακροαματικής διαδικασίας αφού εν πάση περιπτώσει ο απώτερος σκοπός είναι η καθυστέρηση της διαδικασίας και η μή έκδοση απόφασης που με βάση την Σύμβαση και τον Κανονισμό θα πρέπει να λαμβάνεται χωρίς καθυστέρηση αφού αυτό επιβάλει το καλώς νοούμενο συμφέρον των παιδιών. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως Θεωρώ και πιστεύω το Δικαστήριο δεν δύναται να εξετάσει την αίτηση της Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτριας στο στάδιο αυτό και αφού έχει ήδη ολοκληρωθεί η ακροαματική διαδικασία και έχει κλείσει την υπόθεση του ο Αιτητής/Καθ'ου η Αίτηση και ενώ έχει οριστεί η υπόθεση για γραπτές αγορεύσεις. Το γεγονός ότι η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια αποφάσισε πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση να αλλάξει δικηγόρο δεν μεταβάλλει αυτά τα δεδομένα. Περαιτέρω προκύπτει πως ενώ από τις 29.10.2021 το Δικαστήριο όρισε την πιο πάνω υπόθεση για γραπτές αγορεύσεις η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια μόλις ένα μήνα μετά με βάση την ένορκη δήλωση της κας XXXXX Βραχίμη επισκέφθηκε άλλο δικηγόρο για να αναλάβει την υπόθεση της και ουσιαστικά τρεις μέρες πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη η κυρίως αίτηση για γραπτές αγορεύσεις. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και το Σεβαστό Δικαστήριο σας ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια επί του θέματος θα πρέπει να απορρίψει το αίτημα της Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτριας. Λαμβανομένων υπόψη των αναγκών της φύσης της διαδικασίας δεν προκύπτει ανάγκη για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων ούτε και προκύπτει τέτοια ανάγκη από τους λόγους που προβάλει η Καθ'ης η Αίτηση/Αιτήτρια για τους οποίους ζητά άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Λαμβανομένης υπόψη της φύσης της διαδικασίας και των όσων προκύπτουν ως στοιχεία που πρέπει να καταδειχθούν δεν παρέχουν την δυνατότητα στο Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της υπό κρίσης αίτησης. Όπως με πληροφορεί η Δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και όπως θεωρώ και πιστεύω δεν είναι ούτε ορθό ούτε δίκαιο ούτε εύλογο να εκδοθεί το απούμενο διάταγμα. Η γενικότητα και αοριστία της υπό κρίσης αίτησης, η παντελής έλλειψη των λόγων επί των οποίων βασίζεται, η μη εξειδίκευση των γεγονότων και ισχυρισμών για τα οποία ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, σε συνάρτηση με τη φύση της διαδικασίας δεν συνηγορούν για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Σε κάθε περίπτωση δεν επιτρέπεται η άνευ καλού λόγου καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που εκτροχιάζει την διαδικασία.» Στις 11.1.22 οι δικηγόροι παρέδωσαν τις γραπτές αγορεύσεις τους, ο κ. Βραχίμης αγόρευσε και προφορικά και το Δικαστήριο επιφύλαξε την απόφαση του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με τη Διαταγή 48 Θ. 4

(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτός έχει τροποποιηθεί το 1999: «Το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.» Στον ίδιο κανονισμό επίσης, διευκρινίζεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων, ως αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται στη Διαταγή 39. Πριν την τροποποίηση, ως ερμηνεύθηκε ο σχετικός Κανονισμός από την τότε νομολογία [βλ. Louis Vuiton ν. Δέρμοσακ Λτδ κ.α. 1992 1 Α.Α.Δ.1453, Krashias Shoes Factory Limited v. Adidas

(1989)1 Α.Α.Δ. (E) 750], ο Αιτητής, ο οποίος έφερε το βάρος απόδειξης των γεγονότων που προέβαλλε εφόσον αυτά αμφισβητούντο, θα έπρεπε να προσκομίσει προφορική μαρτυρία αποδεκτή βάσει του δικαίου απόδειξης. Ακόμα, δεν περιορίζονταν οι μάρτυρες οι οποίοι θα μπορούσαν να κλητευθούν για να αποδείξουν τα γεγονότα στους ενόρκως δηλούντες. Αυτό δεν συμβαίνει τώρα με τον νέο Κανονισμό. Δεν προσφέρεται οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία και αυτό για τη γρηγορότερη διεκπεραίωση των ενδιάμεσων αιτήσεων. Δίδεται με τον νέο Κανονισμό η δυνατότητα αντεξέτασης των ενόρκων δηλούντων. Μπορούν ακόμα να καταχωρηθούν περισσότερες της μιας ένορκες δηλώσεις. Το βασικό, λοιπόν, ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί για να μπορεί το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της χορήγησης της άδειας, είναι το τι είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι αποτελεί «καλό λόγο». Αυτό θα πρέπει να πηγάζει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης εκείνου που αιτείται την άδεια. Εναπόκειται δε στον Αιτητή κάθε φορά να εξηγήσει και να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος και ότι αυτός αφορά σε γεγονότα τα οποία περιήλθαν εκ των υστέρων σε γνώση του. Βλ. υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ.4)

(1997)1 Α.Α.Δ. 979. Επίσης, να εξηγήσει στο Δικαστήριο ότι τα νέα γεγονότα ήταν αδύνατο να τα προβλέψει ώστε να τα έθετε στην αρχική ένορκη δήλωσή του. Το τι συνιστά καλό λόγο δεν μπορεί πάντοτε να προσδιοριστεί εκ των προτέρων. Συναρτάται πάντοτε από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στο Δικαστήριο επαφίεται η κρίση για την ύπαρξη καλού λόγου σε κάθε περίπτωση. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου ν. Ματθαίου

(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510, αποφασίστηκε ότι: «το κατά πόσο θα πρέπει να επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση.» Επίσης στην υπόθεση Messios & Sons ν. Λεωνίδα

(2010)1 Α.Α.Δ. 195, τονίστηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, σε περίπτωση αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκειμένη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες- αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Η παραπάνω υπόθεση αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Στην υπόθεση Μαρίας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου ECLI:CY:DOD:2016:6, Πολ. Έφεση 29/2014, ημερ. 3.11.2016 η οποία αφορούσε έφεση κατά απόφασης Οικογενειακού Δικαστηρίου με την οποία επέτρεψε την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, αποφασίστηκε από το Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο ότι εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε την αίτηση και ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση. Σημειώθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με την έννοια «καλός λόγος» σε συνάρτηση με τη δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στο πλαίσιο αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.α., Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ' ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τηΔΑ8θ·4

(2)για συμπληρωτική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά υπογράμμισε ότι η αίτηση του εφεσίβλητου για προσωρινό διάταγμα θα κρινόταν επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική ένορκη δήλωση του, εγκρίνοντας όμως το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λησμόνησε αυτά που υπογράμμισε και, ουσιαστικά, κατέστησε την απάντηση των ισχυρισμών της εφεσείουσας αυτοσκοπό. Παρόλο δε που ο ευπαίδευτος συνήγορος του εφεσίβλητου, στα πλαίσια της συζήτησης της επίδικης αίτησης πρωτόδικα, αναφέρθηκε - όπως μνημονεύεται στην πρωτόδικη απόφαση - «στους ισχυρισμούς και στις ενότητες των ισχυρισμών από τις ένορκες δηλώσεις της καθ' ης η αίτηση, οι οποίοι, κατά την άποψη του, χρήζουν απάντησης», το Δικαστήριο δεν συνάρτησε την κρίση του με ό,τι θα μπορούσε να ήταν αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης των επίδικων θεμάτων. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη.» ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο θα επιτρέψω την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, λαμβάνοντας υπόψη μου το τι τέθηκε στην αίτηση, όσο και τους λόγους της ένστασης και τη νομική επιχειρηματολογία των δύο συνηγόρων των διαδίκων. Μια ανάγνωση της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση της καθ΄ ης η αίτηση-αιτήτριας αποκαλύπτει ότι η καθ΄ ης η αίτηση- αιτήτρια επιδιώκει ουσιαστικά να ενισχύσει τις θέσεις της που τέθηκαν με την ένσταση της και την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 20.05.

1. Η καθ΄ ης η αίτηση-αιτήτρια εκείνο που επιδιώκει είναι να αντικρούσει ότι κατακρατά τις ανήλικες ΧΧΧΧ και ΧΧΧΧ G. και δεν τις επιστρέφει στον πατέρα τους ενισχύοντας τη δική της θέση παραθέτοντας περαιτέρω στοιχεία για το ότι οι ανήλικες βρίσκονται μαζί της με τη δική τους θέληση και αρνούνται να επιστρέψουν στον πατέρα τους. Επίσης να προσφέρει περαιτέρω μαρτυρία αναφορικά με τη θέση της ότι τα παιδιά πρέπει να συνεχίσουν να ζουν στην Κύπρο και να μην ξαναεπιστρέψουν στην Τσεχία παραθέτοντας ουσιαστικά στοιχεία τα οποία ήταν γνωστά, πριν αλλά και κατά την καταχώρηση της ένστασης της. Από το περιεχόμενο του κειμένου της και την έκταση της καταδεικνύεται ότι επιδιώκεται να προσκομιστεί μαρτυρία από την ίδια και τρίτα πρόσωπα η οποία όμως έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση-αιτήτριας. Η μητέρα, καθ΄ ης η αίτηση-αιτήτρια στην παρούσα αίτηση, επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικής και ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αφού άλλαξε δικηγόρο και ενώ η διαδικασία ήταν στο στάδιο των γραπτών αγορεύσεων. Σημειώνω στο παρόν στάδιο ότι κανένα κείμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων δεν έχει επισυνάψει η καθ΄ ης η αίτηση-αιτήτριας στην αίτηση της ούτως ώστε το Δικαστήριο να γνωρίζει ποιους ισχυρισμούς επιθυμεί να εισάξει και σε περίπτωση που αποδεχόταν την αίτηση της να είναι σε ασφαλή θέση να καταλήξει κατά πόσον αυτοί είναι χρήσιμοι και/ή αχρείαστοι λαμβανομένης υπόψη και της φύσης της διαδικασίας. Η αίτηση διακατέχεται από ελλείψεις και γίνεται σε προχωρημένο στάδιο ήτοι όταν ήδη το Δικαστήριο είχε ορίσει την αίτηση για γραπτές αγορεύσεις. Η φύση της παρούσας υπόθεσης που αφορά ισχυριζόμενη απαγωγή παιδιών σύμφωνα με την Σύμβαση για τις Αστικές Πτυχές της Διεθνούς Απαγωγής Παιδιών, πρέπει να εκδικάζονται το συντομότερο δυνατόν ούτως ώστε να υπάρχει άμεσο αποτέλεσμα σε περίπτωση που αποφασιστεί ότι τα παιδιά πρέπει να επιστρέψουν στον συνήθη τόπο διαμονής τους. Στην παρούσα περίπτωση πρόκειται για ισχυριζόμενη απαγωγή των παιδιών από την Τσεχία και την παράνομη μετακίνηση τους από την μητέρα τους από τον συνήθη τόπο διαμονής τους που ήταν η Τσεχία, στην Κύπρο. Λόγω της πανδημίας COVID-19 η αίτηση δεν μπόρεσε να προχωρήσει έγκαιρα για ευνόητους λόγους και είναι ήδη καθυστερημένη. Το Δικαστήριο όρισε για τελικές αγορεύσεις την αίτηση στις 02.12.2022 και την προηγούμενη ημέρα 1.12.21 καταχωρήθηκε εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση-αιτήτριας σημείωμα αλλαγής δικηγόρου και την ίδια ημέρα αίτηση για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα εκ μέρους του Υπουργείου Δικαιοσύνης, κ. XXXXX Κυριακίδη, με αποτέλεσμα οι τελικές αγορεύσεις να αναβληθούν στις 17.12.
2. Στις 17.12.21 ο νέος δικηγόρος της καθ΄ ης η αίτηση-αιτήτριας, απέσυρε την αίτηση για αντεξέταση του κ. XXXXX Κυριακίδη και καταχώρησε την προηγούμενη, δηλαδή στις 16.12.21 την παρούσα αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων χωρίς, επαναλαμβάνω, να συνοδεύεται με την προτεινόμενη και/ή προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Η Διαταγή 48 Θεσμός 4

(2)προβλέπει ότι το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από την Διαταγή 39. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων θα πρέπει η καθ΄ ης η αίτηση-αιτήτρια να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να της επιτραπεί. Εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου κατά πόσον θα επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Ο Κανονισμός 7Α του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικών Κανονισμού του 1990, όπως εισήχθηκε το 2002, ρυθμίζει τη διαδικασία που ακολουθείται κατά την εφαρμογή της Σύμβασης. Αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι το Δικαστήριο μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων (εδάφιο 3). Το δε εδάφιο

(4)του ίδιου Κανονισμού αναφέρει ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται στη Διαταγή 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η διαδικασία που ακολουθείται είναι ουσιαστικά αυτή που προνοείται στη Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Κατ' επέκταση η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων

(2008)1(A) Α.Α.Δ.510). Προς τούτο ο διάδικος που αιτείται τέτοια άδεια θα πρέπει να αποδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου». Αυτός έχει το βάρος απόδειξης. Εν τη απουσία ερμηνείας της έννοιας «καλού λόγου», το τι συνιστά «καλό λόγο» εξετάζεται σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης αλλά και το ιδιαίτερο νομικό πλαίσιο που διέπει το υπό κρίση ζήτημα (Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση αρ.29/2014, ημερ.3.11.2016). Έχει καθιερωθεί νομολογιακά πως η αντίκρουση ισχυρισμών από μόνη της δε δύναται να τεκμηριώσει «καλό λόγο» (Κούππα ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λίμιτεδ κ.α., Πολιτικές Εφέσεις 312/10 και 351/11, ημερ.17.7.2014). Άδεια, επίσης, δεν χορηγείται όταν αυτό που επιζητείται είναι ουσιαστικά η αλλοίωση της εικόνας που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο με την πρώτη ένορκη δήλωση (Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd ν. Πλοίο Lipa

(2000)1. Α.Α.Δ.1076). Στην προκειμένη περίπτωση η ενόρκως δηλούσα D. G. είχε την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας της με την ένορκη δήλωση που καταχώρησε και που συνόδευε την ένστασή της στην κυρίως αίτηση. Δεν προκύπτει πως με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ίδιας ή των άλλων θα αναφερθεί σε νέα γεγονότα ή ότι αυτή θα σχετίζεται με νέα γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της αντίδικης πλευράς και να μην αποτελεί αναπαραγωγή ή επανάληψη των ισχυρισμών της (Τράπεζα Κύπρου Λτδ (αρ.4) 1997 1 Α.Α.Δ.979, A. MESSIOS & SONS LTD ν. Λεωνίδα

(2010)1 Α.Α.Δ.195, Βερεγγάρια Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ.1)

(2012)1 Α Α.Α.Δ.643) ή προς περαιτέρω ουσιαστικά υποστήριξη της ένστασης που υποβλήθηκε στην κυρίως αίτηση. Το Δικαστήριο δεν έχει στην υπό κρίση περίπτωση τη δυνατότητα να εξετάσει το περιεχόμενο αυτών των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων σε συνδυασμό πάντοτε με τη φύση και το αντικείμενο της αίτησης. Το Δικαστήριό στην προκειμένη περίπτωση στη βάση της υπό κρίση αίτησης και ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει δεν μπορεί να διαπιστώσει με ασφάλεια τι επιχειρείται να προσαχθεί συμπληρωματικά και από ποιους και αν είναι αποδεκτή μαρτυρία ή όχι και το αίτημα με τον τρόπο που προβάλλεται είναι παντελώς αναιτιολόγητο. Ούτε και προκύπτει η σχετικότητα με τα επίδικα θέματα λαμβανομένης υπόψη της φύσης της διαδικασίας και των όσων θα απασχολήσουν εν τέλει το Δικαστήριο. Η αμφισβήτηση γεγονότων από μόνη της δεν τεκμηριώνει καλό λόγο ούτε η απάντηση στους ισχυρισμούς της άλλης πλευράς. Ενόψει των πιο πάνω κρίνω ότι δεν καταδείχθηκε «καλός λόγος» και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν θα επιτρέψει στο παρόν στάδιο την καταχώρηση συμπληρωματικής και/ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Δεν αποτελεί καλό λόγο για να δοθεί η αιτούμενη άδεια για να επαναληφθούν ουσιαστικά θέματα που αναφέρθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση της καθ΄ ης η αίτηση-αιτήτριας αφού αυτή παρέθεσε ήδη τη θέση της για τα θέματα της ισχυριζόμενης απαγωγής των παιδιών. Η αίτηση πρέπει να ολοκληρωθεί το ταχύτερο δυνατόν και το Δικαστήριο αφού ακούσει τις τελικές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων να αποφασίσει σύμφωνα με τη Σύμβαση για τις Αστικές Πτυχές της Διεθνούς Απαγωγής Παιδιών, κατά πόσο τα παιδιά θα παραμείνουν στην Κύπρο μαζί με την μητέρα τους ή θα επιστρέψουν στην Τσεχία υπό τη φροντίδα του πατέρα τους. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της καθ΄ ης η αίτηση-αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Γ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο