ΙΩΑΝΝΟΥ ν. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αρ. Αίτ. 260/2021, 18/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2022:9 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δ. Αρ. Αίτ. 260/2021 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ ΙΩΑΝΝΟΥ, εκ Λεμεσού Αιτητής -ΚΑΙ- ΧΧΧΧΧ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, εκ Λεμεσού Καθ' ης η αίτηση Μονομερής Αίτηση από τον XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ - Αιτητή Ημερομηνία: 18 Μαρτίου, 2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Α. Προδρόμου για κ.κ. Πέτρος Γιάννακας & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Καθ' ης η αίτηση: κ. Παύλος Οικονόμου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο την 01.10.
- Από το γάμο τους απέκτησαν δύο παιδιά, τον ΧΧΧΧΧ Ιωάννου που γεννήθηκε την XXXXX/2009 και τον ΧΧΧΧΧ Ιωάννου που γεννήθηκε την XXXXX/
- Ο Αιτητής, με την κυρίως αίτηση, ζητά διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται το διάταγμα ημερ. 30.11.2018 το οποίο εκδόθηκε στην αίτηση διατροφής με αριθμό 293/18 έτσι ώστε το ποσό που καταβάλλει για τη διατροφή των ανηλίκων να μειωθεί από τα €770 μηνιαίως στα €360 μηνιαίως. Ο Αιτητής, με την υπό κρίση αίτηση, αιτείται τα ακόλουθα: «Α) Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται το τελικό διάταγμα διατροφής το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στην αίτηση διατροφής 293/2018, στις 30/11/2018, ως συνεισφορά του Αιτητή για τη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων τέκνων του ΧΧΧΧΧ Ιωάννου και ΧΧΧΧΧ Ιωάννου από την ημέρα έκδοσης του παρόντος διατάγματος μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Β) Διαζευκτικά ως προς το Α) ανωτέρω, Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να τροποποιείται και/ή να μειώνεται το τελικό διάταγμα διατροφής το οποίο εκδόθηκε από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στην αίτηση διατροφής 293/2018, στις 30/11/2018, ως συνεισφορά του Αιτητή για τη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων τέκνων του ΧΧΧΧΧ Ιωάννου και ΧΧΧΧΧ Ιωάννου από τα €770 μηνιαίως, στο ποσό των €360,00 μηνιαίως, ήτοι €180,00 για έκαστο ανήλικο τέκνο, από την ημέρα έκδοσης του παρόντος διατάγματος μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Γ) Διαζευκτικά ως προς το Β) ανωτέρω, Προσωρινό Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Αιτητής όπως καταβάλλει ως συνεισφορά για τη διατροφή και συντήρηση των ανηλίκων τέκνων του ΧΧΧΧΧ Ιωάννου και ΧΧΧΧΧ Ιωάννου το ποσό των €360,00 μηνιαίως, ήτοι €180,00 για έκαστο ανήλικο τέκνο, από την ημέρα έκδοσης του παρόντος διατάγματος μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την αποπεράτωση της εναρκτήριας αίτησης. Δ) Προσωρινό Διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο διατάσσει όπως δεν ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή ανασταλή η ισχύς της αυτόματης αύξησης επί του ποσού που καταβάλλει μηνιαίως ο Αιτητής ως συνεισφορά των ανήλικων τέκνων του ΧΧΧΧΧ Ιωάννου και ΧΧΧΧΧ Ιωάννου δυνάμει διατάγματος ημερ. 30/11/2018 στην αίτηση 293/2018 από την ημέρα έκδοσης του παρόντος διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της Ενακτήριας Αίτησης με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Ε) Προσωρινό Διάταγμα Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η υποχρέωση καταβολής ποσού της αυτόματης αύξησης από την μέρα έκδοσης τυχόν διατάγματος μέχρι εκδικάσεως της Εναρκτήριας Αίτησης με τον πιο πανω αριθμό και τίτλο και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. ΣΤ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Δικαστήριο θα θεωρήσει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Ζ) Τα έξοδα της αίτησης, πλέον έξοδα επίδοσης». Η αίτηση βασίζεται στον περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμο 216/90, άρθρα 33-38, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμο 23/90, άρθρα 3 - 16 και 18, στον περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Διαδικαστικό Κανονισμό του 1990, Κ.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και 11 και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.1-4, 8 και 9, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρο 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 31 και 32 και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής, στην ένορκο του δήλωση, αναφέρει ότι μετά την έκδοση του διατάγματος στην αίτηση διατροφής 293/18 ημερομηνίας 30.11.2018, έχουν διαφοροποιηθεί οι συνθήκες και τα γεγονότα πάνω στα οποία αυτό στηρίχθηκε και καθίσταται αναγκαία η τροποποίηση του. Τα βασικά έξοδα διαβίωσης του έχουν ως ακολούθως: «Τηλεπικοινωνία & Διαδίκτυο €100 Διατροφή €400 Καύσιμα €130 Ψυχαγωγία & Κοινωνικές Υποχρεώσεις €120 Λογαριασμοί Κοινής Οφελείας €80 Iατροφαρμακευτική Περίθαλψη Ένδυση, Υπόδηση €40 €40» Είναι η θέση του Αιτητή ότι το εισόδημα του έχει μειωθεί δραματικά από τότε που εκδόθηκε το διάταγμα στην αίτηση διατροφής υπ' αριθμόν 293/2018 και δεν είναι σε θέση να καταβάλλει το ποσό το οποίο καταβάλλει σήμερα, το οποίο με την αυτόματη αύξηση ανέρχεται στα €770 μηνιαίως. Είναι επαγγελματίας οδηγός σε ιδιωτική εταιρεία στη Λεμεσό και τα εισοδήματα του έχουν μειωθεί κατά πολύ ένεκα της κατάστασης με την πανδημία. Όταν εκδόθηκε το προαναφερόμενο διάταγμα λάμβανε μισθό €1.800 μηνιαίως, ενώ σήμερα λαμβάνει το ποσό των €1.361 ακάθαρτα (Τεκμ. 1). Η μείωση στα έσοδα του είναι αισθητή και έχει μεταβάλει ουσιαστικά τις προσωπικές του περιστάσεις. Αναγκάζεται να δανείζεται χρήματα από το οικογενειακό και φιλικό του περιβάλλον για να μπορέσει να ανταπεξέλθει οικονομικά και να επιβιώσει. Αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού ελλοχεύει ο κίνδυνος να εκδωθούν εντάλματα εναντίον του λόγω της αδυναμίας του να καταβάλει τις υφιστάμενες διατροφές. Η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α) Η Μονομερής Αίτηση και η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 05/11/2021 που τη συνοδεύει είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και/ή στηρίζεται επί της λανθασμένης νομικής βάσεως και/ή είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν προσφέρεται ουσιαστική και/ή ικανοποιητική μαρτυρία για την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος. Β) Δεν συντρέχουν οι υπό του Νόμου και της νομολογίας απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος. Γ) Δεν έγινε νομότυπη και/ή ορθή επίδοση της ως άνω Μονομερούς Αίτησης και/ή σύμφωνα με τη Νομοθεσία και/ή τους Κανονισμούς. Δ) Ο Αιτητής σκόπιμα απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα τα οποία γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει και/ή δεν προσήλθε με 'καθαρά χέρια' και/ή σκόπιμα προσπαθεί να παραπλανήσει το σεβαστό Δικαστήριο για να προχωρήσει στην έκδοση του αιτούμενου προσωρινού διατάγματος. Ε) Δεν συντρέχουν λόγοι κατεπείγοντος και/ή δεν έχουν διαφοροποιηθεί οι συνθήκες που να δικαιολογούν τυχόν τροποποίηση του υφιστάμενου Διατάγματος Διατροφής ημερομηνίας 06/12/2018 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Διατροφής με αρ. 293/2018 Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού». Η Καθ' ης η αίτηση, στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, αναφέρει ότι είναι στις 06/12/2018 και όχι στις 30/11/2018 όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής που εκδόθηκε το Διάταγμα Διατροφής στα πλαίσια της Αίτησης Διατροφής με αρ. 293/2018 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με το οποίο διατάχθηκε ο Αιτητής να καταβάλλει το ποσό των €700 μηνιαίως ως συνεισφορά στη διατροφή των δύο ανηλίκων τέκνων τους - ήτοι €350 μηνιαίως για έκαστο τέκνο. Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι ο Αιτητής εργάζεται στην εταιρεία A. VATILIOTIS & SONS TRANSPORT LTD, ιδιοκτησίας του πατέρα του ο οποίος είναι ο κύριος μέτοχος της εταιρείας, και εξ' όσων πληροφορείται ο Αιτητής έχει εισόδημα €2.000 περίπου μηνιαίως, και όχι το ποσό των €1.361 το οποίο αναφέρει. Ο Αιτητής δεν έχει οποιαδήποτε άλλα έξοδα διαβίωσης ή διατροφής, αφού διαμένει στο πατρικό του και δεν πληρώνει ενοίκιο και διατροφή. Η ίδια ήταν άνεργη και πρόσφατα βρήκε δουλειά ως γραμματέας με μερική απασχόληση σε ιατρείο και ο μηνιαίος ακάθαρτος μισθός της, ανέρχεται στα €500 μηνιαίως (Τεκμ. 1). Ο μισθός της, πλέον το επίδομα μονογονιού που λαμβάνει - περίπου €360 μηνιαίως - είναι το μοναδικό της εισόδημα. Το επίδομα μονογονιού το έπαιρνε και κατά την έκδοση του υφιστάμενου Διατάγματος Διατροφής ημερομηνίας 06/12/
- Περαιτέρω, έχει προσωπικό δάνειο ενοικιαγοράς αυτοκινήτου και καταβάλλει μηνιαία δόση €103,76 (Τεκμ. 2). Καταβάλλει μηνιαίως €62 για κινητή και σταθερή τηλεφωνία, ίντερνετ και τηλεόραση (Τεκμ. 3). Περαιτέρω, πληρώνει ρεύμα περίπου €221 και νερό €107 (Τεκμ. 4 και 5). Οι λογαριασμοί ρεύματος και νερού είναι στο όνομα του πατέρα της από πολύ παλιά, αλλά τους πληρώνει εξ ολοκλήρου η ίδια αφού οι γονείς της διαμένουν σε άλλη κατοικία. Επίσης, επιβαρύνεται με όλα τα σχετικά έξοδα που έχει η κατοικία της όπως για παράδειγμα τα σκύβαλα (Τεκμ. 6). Τα έξοδα υπεραγοράς και φούρνου μηνιαίως ανέρχονται περίπου σε €450 και έξοδα βενζίνης μηνιαίως περίπου από €70 έως €150 (Τεκμ. 7 και 8). Τα προσωπικά της έξοδα διαβίωσης, ένδυσης, υπόδησης και κοινωνικών υποχρεώσεων ανέρχονται περίπου μηνιαίως σε €
- Λόγω του ότι δυσκολεύεται πολύ να τα βγάλει οικονομικά πέρα μόνη της, αναγκάζεται αρκετές φορές να δανείζεται από τον πατέρα της. Η μητέρα της είναι άνεργη λόγω προβλημάτων υγείας. Πολλά από τα έξοδα που αναφέρει ανωτέρω γίνονται λόγω της διαβίωσης της με τα παιδιά και δεν υπήρχαν κατά την έκδοση του υφιστάμενου Διατάγματος Διατροφής. Για τη διατροφή και συντήρηση των δυο ανηλίκων τέκνων τους χρειάζεται περίπου €1.310 μηνιαίως. Συγκεκριμένα, οι ανάγκες των παιδιών τους μηνιαίως είναι οι ακόλουθες: (Τεκμ. 9 - 13). «ΧΧΧΧΧ Ιωάννου Διατροφή € 150,00 Φροντιστήριο Αγγλικών Ποδόσφαιρο € 70,00 € 60,00 Ένδυση - Υπόδηση Σχολικά Είδη Βενζίνη (Σχολείο - Φροντιστήρια) € 70,00 € 30,00 € 50,00 Ιατροφαρμακευτική Περίθαλψη € 30,00 Νερό - Ρεύμα € 50,00 Ψυχαγωγία - Χαρτζιλίκι - Γενέθλια Φίλων € 100,00 Κούρεμα Κινητό τηλέφωνο € 20,00 € 20,00 Σύνολο: €650,00 ΧΧΧΧΧ Ιωάννου Διατροφή € 150,00 Προσωπική Δασκάλα-Ειδική Εκπαίδευση (Ειδική εκπαίδευση λόγω διάσπασης προσοχής) Αγγλικά ( €180 ετησίως διά 9 μήνες) € 140,00 € 20,00 Ένδυση - Υπόδηση Σχολικά Είδη € 70,00 € 30,00 Βενζίνη (Σχολείο - Φροντιστήρια) € 50,00 Ιατροφαρμακευτική Περίθαλψη € 30,00 Νερό - Ρεύμα € 50,00 Ψυχαγωγία - Χαρτζιλίκι - Γενέθλια Φίλων € 100,00 Κούρεμα Κινητό τηλέφωνο € 10,00 € 10,00 Σύνολο: €660,00» Η ίδια επιβαρύνεται και με άλλα αναγκαία έξοδα των ανηλίκων τέκνων τους που υπάρχουν σε ετήσια βάση όπως τα προσωπικά γενέθλια των ανηλίκων (€300 περίπου για το κάθε παιδί) και τα έξοδα για τις διακοπές τους (€200 περίπου για το κάθε παιδί) και τα οποία υπολογίζονται στο ποσό των €1.000 ετησίως. Τα έξοδα των ανηλίκων παιδιών σήμερα είναι πολύ περισσότερα από τα έξοδα που υπήρχαν όταν εκδόθηκε το υφιστάμενο Διάταγμα Διατροφής. Είναι η θέση της Καθ' ης η αίτηση ότι τυχόν τροποποίηση του υφιστάμενου Διατάγματος Διατροφής που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Διατροφής με αρ. 293/2018 Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού θα είχε τεράστιες αρνητικές συνέπειες στη διαβίωση και διατροφή των τέκνων τους. Ως τη συμβουλεύει ο δικηγόρος της, δεν έγινε νομότυπη και ορθή επίδοση της μονομερούς αίτησης. Στις 19/11/2021 της επιδόθηκε η μονομερής αίτηση αναγράφοντας λανθασμένα ημερομηνία ορισμού 08/11/
- Λίγες ώρες αργότερα και αφού τηλεφώνησε προσωπικά στο γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή και τους ρώτησε την ημερομηνία ορισμού, και επίσης τηλεφώνησε και στο Πρωτοκολλητείο του Οικογενειακού Δικαστηρίου, της ξαναεπιδόθηκε η μονομερής αίτηση αναγράφοντας ημερομηνία ορισμού στην πρώτη σελίδα 23/11/
- Στις 22/11/2021 διόρισε δικηγόρο, και ο δικηγόρος της επικοινώνησε τηλεφωνικά και μέσω επιστολής στο γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή και τους ενημέρωσε ότι δεν της επιδόθηκε η Κυρίως Αίτηση. Λίγες ώρες αργότερα στις 22/11/2021 και μετά την επικοινωνία του δικηγόρου της, της επιδόθηκε και η Κυρίως Αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Κατ' αρχή να αναφέρω ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε ουσιώδης παρατυπία ως προς την επίδοση της μονομερούς αίτησης. Η κυρίως αίτηση και η υπό κρίση μονομερής αίτηση καταχωρήθηκαν την ίδια ημερομηνία και συγκεκριμένα στις 05/11/
- Το ότι η υπό κρίση μονομερής αίτηση επιδόθηκε πριν την επίδοση της κυρίως αίτησης και συγκεκριμένα στις 19/11/2021 και η κυρίως στις 22/11/2021, δεν επηρεάζει το νομότυπο της επίδοσης της μονομερούς αίτησης. Είναι γεγονός ότι στη μονομερή αίτηση η οποία επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση, αναγράφεται ως ημερομηνία ακρόασης η 08/11/2021, ενώ ορίστηκε από το Δικαστήριο στις 23/11/
- Όμως η ίδια η Καθ' ης η αίτηση, όπως αναφέρει στην ένορκο της δήλωση, επικοινώνησε με τους δικηγόρους του Αιτητή και τους ρώτησε την ημερομηνία ορισμού, τηλεφώνησε επίσης στο Πρωτοκολλητείο του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού και της ανέφεραν την ορθή ημερομηνία. Επίσης, στη συνέχεια της επιδόθηκε εκ νέου η μονομερής αίτηση με τη σωστή ημερομηνία εμφάνισης στο Δικαστήριο. Στις 23/11/2021 που ήταν η μονομερής αίτηση ορισμένη, εμφανίστηκε ο δικηγόρος της Καθ' ης η αίτηση και ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση. Συνεπώς, καμία ζημιά δεν υπέστη η Καθ' ης η αίτηση από την λανθασμένη ημερομηνία που αναγράφεται στη μονομερή αίτηση η οποία της επιδόθηκε αρχικά. Σημειώνω επίσης ότι το Δικαστήριο στην υπό κρίση αίτηση δεν εξέδωσε οποιονδήποτε διάταγμα μονομερώς, διέταξε την επίδοση της αίτησης και άκουσε και τις δύο πλευρές. Επομένως, δεν εφαρμόζονται οι κανόνες για πλήρη αποκάλυψη (Μαρκιτανής ν. Μουτζούρη
(2000)1 Α.Α.Δ. 923), Κυριακίδης ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2011)1 Α.Α.Δ. 816). Θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο τηρούνται οι πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60. Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν. 14/60 πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (β) Η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο ενάγοντας δικαιούται σε θεραπεία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και (γ) Ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο, εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Πουργουρίδη ν. Μέζου,
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, Κυτάλα κ.ά. ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, M & Ch Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) 1 Α.Α.Δ. 1791). Το Δικαστήριο πρέπει επίσης στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου ν. Χ''Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Πρόσθετα, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει πάνω στα διαφιλονικούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί η κυρίως αίτηση (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas,
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Είναι επίσης νομολογημένο ότι υπάρχει υποχρέωση στον Αιτητή, όταν ζητά την έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, να αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Ουσιώδη είναι τα στοιχεία που είναι σημαντικά να τα γνωρίζει το Δικαστήριο. (Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1995)1 (Α) ΑΑΔ 583, Σάββα ν. Τηλεμάχου
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 2081, Μαυρομμάτη ν. Μιχαήλ
(2001)1 ΑΑΔ 467 Αποστόλου κ.ά. ν. Ιωάννου κ.ά.
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 604, CTO Public Company Ltd κ.ά ν. Bat (Cyprus) Ltd κ.ά.,
(2012)1 (Α) ΑΑΔ 178). Το άρθρο 33
(1)του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν. 216/90) επιβάλλει στους γονείς υποχρέωση για από κοινού διατροφή του ανήλικου τέκνου τους, ανάλογα με τις δυνάμεις του καθενός. Το άρθρο που ρυθμίζει την τροποποίηση υφιστάμενου διατάγματος διατροφής είναι το άρθρο 38 του Ν.216/90 που προβλέπει: «38
(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει η διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής.
(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου
(1), το ύψος του ποσού της διατροφής αυξάνεται αυτόματα κατά δέκα τοις εκατόν (10%) ανά περίοδο εικοσιτεσσάρων μηνών: Νοείται ότι, το Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αίτησης του υπόχρεου διατροφής, να διατάξει όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή το ύψος αυτής περιοριστεί. Σε περίπτωση υποβολής τέτοιας αίτησης, αναστέλλεται η υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού αύξησης: Νοείται περαιτέρω ότι, η απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος εδαφίου εκδίδεται εντός τριών μηνών από την καταχώρηση της αίτησης και δυνατόν να έχει αναδρομική εφαρμογή από την ημερομηνία κατά την οποία η αυτόματη αύξηση θα είχε εφαρμογή δυνάμει του παρόντος εδαφίου». Το άρθρο αυτό ερμηνεύθηκε στην υπόθεση Χρ. Χριστοδούλου v. Α. Χριστοδούλου
(1993)1 Α.Α.Δ. 195 όπου λέχθηκαν τα εξής: (σελ. 201) «Ο όρος «αφότου» στο πλαίσιο του Άρθρου 38 του Ν. 216/90, δεν αφήνει αμφιβολία ότι μόνο γεγονότα τα οποία ανακύπτουν μετά την έκδοση του διατάγματος και τείνουν να διαφοροποιήσουν το πραγματικό βάθρο στο οποίο στηρίχθηκε η απόφαση της οποίας επιδιώκεται η τροποποίηση, μπορεί να στοιχειοθετήσουν τις προϋποθέσεις για αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος. Διαφορετικά, δεν παρέχει δικαιοδοσία σε δικαστήριο να αναθεωρήσει την απόφαση ομοβάθμιου δικαστηρίου ...». [Βλ. επίσης Αριστείδου v. Χρυσάνθου
(1994)1 ΑΑΔ 711, Ζένιου v. Ζένιου
(1998)1 ΑΑΔ 796, Δημητρίου v. Περδίου
(2005)1 (Β) ΑΑΔ 1418, Αντρέου ν. Τσίρου, ΄Εφεση Αρ. 16/2013 του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου, ημερ. 21.12.16]. Θεωρώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση εφόσον ο Αιτητής είναι ο πατέρας των ανηλίκων και υπόχρεος καταβολής διατροφής των ανηλίκων με βάση το υφιστάμενο διάταγμα διατροφής. Περαιτέρω, υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην κυρίως αίτηση, εάν φυσικά ο Αιτητής αποδείξει κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης ότι τα εισοδήματα του πράγματι έχουν μειωθεί σημαντικά. Όμως κρίνω ότι δεν είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Εάν ο Αιτητής πετύχει μείωση του διατάγματος διατροφής, αυτή θα έχει αναδρομική ισχύ. Το Δικαστήριο στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο δεν θα προβεί σε ευρήματα αναφορικά με το κατά πόσο τα εισοδήματα του Αιτητή έχουν όντως μειωθεί σημαντικά ή όχι. Αυτό θα εξεταστεί κατά την ακρόαση της κυρίως αίτησης όταν το Δικαστήριο θα αξιολογήσει τις θέσεις και των δύο πλευρών και θα καταλήξει σε ευρήματα. Περαιτέρω, χωρίς να προβαίνω σε ευρήματα, κρίνω ότι ο Αιτητής δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι η διαφοροποίηση των εισοδημάτων του προς τα κάτω είναι τέτοια που να δικαιολογεί την άμεση παρέμβαση του Δικαστηρίου. Ο Αιτητής δεν απώλεσε την εργασία του. Συνεχίζει να εργάζεται και να έχει μισθό. Δεν προκύπτει από την ένορκο του δήλωση να καταβάλλει ενοίκιο, να έχει χρέη ή να έχει αποκτήσει άλλο παιδί. Εν πάση περιπτώσει δεν τίθεται επίσης οποιοδήποτε θέμα αναστολής της ισχύος του διατάγματος, το οποίο αφορά διατροφή ανηλίκων, εφόσον ο Αιτητής εργάζεται, έχει μηνιαίο μισθό και ο ισχυρισμός του περιορίζεται στη μείωση του μισθού του. Σύμφωνα με τη νομολογία, είναι αυτονόητο ότι σε περίπτωση διάστασης, ένα διάταγμα διατροφής όταν υπάρχουν ανήλικα παιδιά είναι απαραίτητο. (Βλ. Δημοσθένους ν. Δημοσθένους (Έφεση αρ. 21/19, Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου ημερ. 29.06.2020). Ο Αιτητής, με την υπό κρίση αίτηση, ζητά επίσης όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση του 10%. Στην υπό κρίση υπόθεση το διάταγμα διατροφής το οποίο εκδόθηκε αφορούσε το ποσό των €700 μηνιαίως, το οποίο λόγω της αυτόματης αύξησης του 10%, στις 30/11/2020 αυξήθηκε στα €770 μηνιαίως. Λόγω του αιτήματος του Αιτητή στην κυρίως αίτηση για μείωση του ποσού διατροφής που καταβάλλει, θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως ανασταλεί από σήμερα η μελλοντική υποχρέωση καταβολής αύξησης του 10%. Συνακόλουθα, εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η υποχρέωση του Αιτητή μελλοντικής καταβολής της αυτόματης αύξησης του 10% από σήμερα και μέχρι πλήρους εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Το διάταγμα δεν έχει αναδρομική εφαρμογή. Οι αιτούμενες θεραπείες Α, Β και Γ απορρίπτονται. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης, η Καθ' ης η αίτηση διατάσσεται να καταβάλει το ήμισυ των εξόδων, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της κυρίως αίτησης. (Υπ). .............. Μ. Τουμαζή, Π. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο