Χ. ν. Χ., Αρ. Αίτησης: 242/21, 10/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2022:22 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Οικ. Δ Αρ. Αίτησης: 242/21 Μεταξύ: XXXX Χ., εκ Λεμεσού Αιτητή κ α ι XXXX Χ., εκ Λεμεσού Καθ' ου η αίτηση Μονομερής αίτηση ημερομηνίας 18.10.21 Ημερομηνία: 10 Μαϊου, 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Ν. Καλλής Για τον Καθ' ου η Αίτηση: κ. Χρ. Αδάμου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ex-Tempore Aίτημα του Αιτητή στην εναρκτήρια αίτηση του είναι: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση να καταβάλλει ποσό εκ €800,00- μηνιαίως ως συνεισφορά στην διατροφή και εκπαίδευση του Αιτητή, από τη μέρα καταχώρησης της Αίτησης με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και κάθε επόμενο μήνα. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση όπως καταβάλλει 13ην διατροφή. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τον Καθ΄ ου η Αίτηση και τους εργοδότες αυτού να αποκόπτουν κάθε μήνα το μέρος του μηνιαίου μισθού αυτού, το οποίο θα είναι ισάξιο του ποσού το οποίο θα διαταχθεί από το Δικαστήριο ως το δέον να αποτελέσει τη συνεισφορά του Καθ΄ ου η Αίτηση στην διατροφή του Αιτητή και να το εμβάζει στον ακόλουθο λογαριασμό: Iban No. [ ] και Swift No. [ ] Tράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση να καταβάλει επιπρόσθετα ποσό εκ €4.260,00- ετησίως ως συνεισφορά του στην κάλυψη των διδάκτρων για τη φοίτηση του Αιτητή εις το Πανεπιστήμιο [ ] όπου ενεγράφη ως κανονικός σπουδαστής για το ακαδημαϊκό ετός 2021-22 και η κανονική διάρκεια του προγράμματος είναι 4 έτη.» Με τη μονομερή του αίτηση ζητά τις ίδιες θεραπείες μονομερώς. Στην ένορκη δήλωση του αιτητή που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση του αναφέρεται ότι γεννήθηκε στις [ ].02 από τον γάμο του πατέρα του XXXX Χ. και της μητέρας του XXXX Σ. Οι γονείς του χώρισαν στις 6.2.19 με διάταγμα του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Εκτοτε εξακολουθεί και συνεχίζει μέχρι σήμερα να διαμένει μαζί με τη μητέρα του και τις τρεις αδερφές του στη Λεμεσό. Ο καθ΄ ου η αίτηση, πατέρας του, διαμένει στη συζυγική κατοικία μετά που έδιωξε από αυτήν την πρώην σύζυγο του, τη μητέρα του αιτητή δηλαδή, και τα τέσσερα παιδιά του, τις τρεις αδερφές του και τον ίδιο. Αναφέρει ότι από τη διάσταση ο καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει καμία επικοινωνία τόσο μαζί του όσο και με τις τρεις αδερφές του παρά τις έντονες προσπάθειες και των τεσσέρων παιδιών. Ο καθ΄ου η αίτηση αρνείτο να έχει οποιοδήποτε πρόγραμμα επικοινωνίας με τα παιδιά του και έπαψε να ανταποκρίνεται στα τηλεφωνήματα και μηνύματα τους. Μετά τη διάσταση των γονέων του στις 21.4.16 ο καθ΄ου η αίτηση αρνείτο να συνεισφέρει οποιοδήποτε ποσό για τη διατροφή του ιδίου και των τριών αδερφιών του και εξεδόθη από το Οικογενειακό Δικαστήριο διάταγμα διατροφής για το ποσό των €850 για τα τέσσερα ανήλικα τέκνα του. Ο καθ΄ ου η αίτηση συστηματικά καθυστερούσε επίτηδες να πληρώνει το πιο πάνω ποσό κάθε μήνα. Μετά τη συμπλήρωση του 18ου έτους της ηλικίας του σταμάτησε ο καθ΄ ου η αίτηση να καταβάλλει ποσό διατροφής για τον ίδιο και μετά που κατετάγη στις τάξεις της Εθνικής Φρουράς καταχώρησε αίτηση διατροφής ενήλικα και το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού εξέδωσε το ποσό των €230 μηνιαίως ως διατροφή κατά τη διάρκεια της θητείας του στο στρατό. Πριν τη διάσταση των γονέων του η οικογένεια τους απολάμβανε ενόψει των εισοδημάτων του πατέρα του πολύ ψηλό βιωτικό επίπεδο. Αναφέρει ότι αρχικά το όνειρο του ήταν να γίνει γυμναστής και το ίδιο συμμεριζόταν και ο πατέρας του. Εγγράφηκε ως κανονικός σπουδαστής στο πανεπιστήμιο [ ] στο πρόγραμμα σπουδών [ ] με κανονική διάρκεια προγράμματος φοίτησης τέσσερα χρόνια. Τα δίδακτρα για το εν λόγω πρόγραμμα για το ακαδημαϊκό έτος 2021-2022 είναι σύνολο €8.520,
- Ο καθ΄ ου η αίτηση είναι πυροσβέστης και τα εισοδήματα του μαζί με τις υπερωρίες του ξεπερνούν τις €2.500,
- Ζητά τη συνεισφορά του πατέρα του για τα έξοδα των σπουδών του. Ισχυρίζεται ότι τα έξοδα του Καθ΄ ου η αίτηση είναι περιορισμένα καθότι συζεί με άλλη γυναίκα με το ανήλικο παιδί της και δεν επιβαρύνεται κανένα έξοδο για τα άλλα παιδιά του αφού δεν έχει καμία επικοινωνία μαζί τους. Η μητέρα του εργάζεται σε ιδιωτική εταιρεία με απολαβές €920,00 μηνιαίως. Λαμβάνει το επίδομα των πολυτέκνων που ανέρχεται σε €508,00 αδυνατεί όμως να καλύψει όλες τις ανάγκες του και αναγκάζεται να δανείζεται κάποτε από συγγενείς της. Ενόψει της πιο πάνω αδυναμίας της μητέρας του να συντηρήσει τα τέσσερα παιδιά της που διαμένουν μαζί της έστω και ενήλικα, και να χρηματοδοτήσει τις σπουδές τoυ, η μητέρα του αναγκάστηκε τον Σεπτέμβριο του 2020 να δανειστεί χρήματα από το στενό οικογενειακό της περιβάλλον για να πληρώσει τα δίδακτρα και τη φοίτηση του στο Frederick ως ανωτέρω αναφέρεται. Αν παραλείψει να πληρωθεί το πιο πάνω ποσό στο πανεπιστήμιο θα είναι αναπόφευκτο ότι θα τερματιστεί η φοίτηση του. Περαιτέρω ο αιτητής αναφέρει μια σειρά από έξοδα τα οποία χρειάζεται τα οποία απαριθμεί. α) Διατροφή €300 β) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη €50 γ) Ένδυση -υπόδηση €100 δ) Οδοντίατρος (2 επισκέψεις το χρόνο x €50) €8 ε) Μαθήματα οδήγησης, εξέταης και απόκτηση άδειας οδηγού €345 στ) Κουρείο €15 ζ) Pocket Money €60 η) Είδη προσωπικής υγιεινής (αποσμητικά, σαμπουάν, κλπ) €30 θ) Τηλέφωνο €30 ι) Έκτακτα έξοδα €50 κ) Κοινωνικές υποχρεώσεις €50 λ) Έξοδα πανεπιστημίου μηνιαίως €700 ΣΥΝΟΛΟ: €1.738,00- Αναφέρει επίσης μια σειρά εξόδων που υποβάλλεται η μητέρα του. α) Σούπερμαρκετ €400 β) Ρεύμα €160 γ) Νερό €100 δ) Τηλέφωνο και σύνδεση με διαδίκτυο €100 ε) Βενζίνη €150 στ) Συντήρηση αυτοκινήτου (άδεια κυκλοφορίας, ασφάλεια) € 80 ζ) Συντήρηση σπιτιού (κοινόχρηστα, σκύβαλα, φόροι, Δημοτικοί φόροι) €300 η) Έκτακτα έξοδα € 50 ΣΥΝΟΛΟ: €1.340,00 Ο Καθ΄ου η αίτηση αδιαφορεί για τις ανάγκες διατροφής και εκπαίδευσης του και αρνείται να του καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και αναγκάζεται να δανείζεται χρήματα από το στενό του οικογενειακό περιβάλλον. Με κάποιους υπολογισμούς που κάνει ο ίδιος υποδεικνύει στο Δικαστήριο ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση θα πρέπει να του καταβάλλει σύμφωνα με τα έξοδα του και την εισοδηματική του ικανότητα και την εισοδηματική ικανότητα και της μητέρας του, το ποσό των €1040 μηνιαίως. Στο σημείο αυτό θα αναφέρω ότι στη μονομερή αίτηση ο αιτητής ζητά €800 τα οποία ο δικηγόρος του στην αγόρευση του περιόρισε στο ποσό των €
- Άρα το ποσό που ζητά ο Αιτητής από το Δικαστήριο είναι τα €500 μηνιαίως για τη συνεισφορά του πατέρα του στην εκπαίδευση του. Κλείνοντας ο αιτητής ζητά τη συνδρομή του πατέρα του για να μπορέσει να αποπερατώσει τις σπουδές του για τα επόμενα τρία χρόνια αφού έχει ήδη παρέλθει ο πρώτος χρόνος. Ο δικηγόρος του αιτητή ζήτησε από το Δικαστήριο να εκδώσει αναδρομικά το διάταγμα το προσωρινό για να μπορέσουν να καλυφθούν και παλαιότερα έξοδα. Ο καθ΄ ου η αίτηση αντέδρασε με ένσταση την οποία καταχώρησε και με διάφορους λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης είναι: «α. Δεν πληρούνται και ή δεν αποκαλύπτονται οι προϋποθέσεις διά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. β. Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλα τα γεγονοτα της υπόθεσης παρασιωπώντας στοιχεία και γεγονότα. γ. Ο Αιτητής προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο, αποκρύπτοντας ουσιώδη γεγονοτα αφού ήτο σε γνώση του τα γεγονότα. δ. Ο Αιτητής διατυπώνει στην ένορκο δήλωση του που υποστηρίζει ητν αίτηση ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς. Αναφορικά με τις τρεις προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα ασχοληθεί πιο κάτω στην απόφαση του. Για το θέμα της αποκάλυψης και παρασιωπήσης στοιχείων και γεγονότων επειδή η αίτηση έχει καταστεί διά κλήσεως, σύμφωνα με τη νομολογία αυτό δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής αφού δεν έτυχε του ευεργετήματος ο αιτητής της έκδοσης προσωρινού διατάγματος μονομερώς. Στην ένορκη του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του ο Καθ΄ ου αίτηση αναφέρει ότι μετά την ολοκλήρωση της θητείας του αιτητή από την Εθνική Φρουρά τέθηκε θέμα και ήταν επιθυμία του να φοιτήσει στο ΤΕΠΑΚ ως νοσηλευτής σε κλάδο τον οποίο είχε περάσει και είχε γίνει δεκτός. Χωρίς να έχει δώσει τη συγκατάθεση του έχει πληροφορηθεί ότι ο αιτητής έχει εγγραφεί στο πανεπιστήμιο [ ] στο πρόγραμμα σπουδών [ ]. Θεωρεί ότι δεν έχει γνήσιο ενδιαφέρον ο αιτητής να σπουδάσει και δεν επιδιώκει πραγματικά την επιμόρφωση του αλλά απλώς ήθελε να εγγραφεί σε οποιαδήποτε σχολή για να ισχυρίζεται ότι σπουδάζει. Υποστήριξε ότι δεν είχε πληροφορηθεί ποτέ την πρόθεση του αιτητή να εγγραφεί στο Frederick και ότι τα τελευταία εξήμιση χρόνια δεν έχουν καμία επικοινωνία μαζι με τον αιτητή. Ισχυρίστηκε ότι το να σπουδάσει ήταν αποκλειστική επιθυμία του αιτητή χωρίς να έχει δώσει ο ίδιος την συγκατάθεση του. Θα μπορούσε ο αιτητής να σπουδάσει στο ΤΕΠΑΚ ως νοσηλευτής και να εργάζεται παράλληλα και να μπορεί να καλύπτει ο ίδιος τα έξοδα του. Περαιτέρω αναφέρει ότι γνωρίζει ότι ο αιτητής εργάζεται σε γυμναστήριο και δεν αποκάλυψε τα εισοδήματα του από το γυμναστήριο. Όταν ήταν μαθητής ο αιτητής δεν είχε ψηλές επιδόσεις και ο βαθμός του στο σχολείο ήταν 14-15 γενικός βαθμός. Είναι πεποίθηση του ότι ο αιτητής δεν έπρεπε να σπουδάσει και ότι ποτέ δεν ήταν θετικός στο να έχει ο αιτητής ιδιωτική εκπαίδευση. Αμφιβάλλει επίσης αν ο αιτητής έχει περάσει τις εξετάσεις για νοσηλευτική στο ΤΕΠΑΚ όπως ισχυρίζεται διαφορετικά θα του είχε παρουσιάσει και τα αποτελέσματα των εξετάσεων. Περαιτέρω αναφέρει ότι καταβάλλει για την ανήλικη θυγατέρα του Σωτηρία το ποσό των €250 μηνιαίως με βάση διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου. Οι άλλες δύο θυγατέρες του που είναι δίδυμες έχουν ενηλικιωθεί στις 5.10.17 και εργάζονται με δικά τους εισοδήματα. Ισχυρίστηκε ότι οι απολαβές του δεν ανέρχονται στις €2.500 μηνιαίως ως πυροσβέστης αλλά γύρω στις €2.
- Ο Αιτητής και η μητέρα του τον έχουν αποκλείσει παντελώς από τον προγραμματισμό και την επιλογή των σπουδών του και τον έχουν αποκλείσει εντελώς από τη ζωή τους. Περαιτέρω αναφέρθηκε και σε προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει και σε ασυνήθιστα ιατρικά έξοδα που υποχρεούται να καταβάλει επιπρόσθετα της διατροφής που καταβάλλει για την ανήλικη θυγατέρα του και τα άλλα προσωπικά έξοδα τα οποία έχει ο ίδιος για να μπορέσει να ανταπεξέλθει. Διαφωνεί με τα έξοδα τα οποία έχει εκθέσει ο αιτητής και ισχυρίζεται ότι δεν μπορεί να υπερβαίνουν το ποσό των €450-€500 τα οποία θα μπορούσαν να καλυφθούν από την εργασία του στο γυμναστήριο, τα έξοδα ως φοιτητής και προσωπικής συντήρησης. Ζήτησε από το Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση του με έξοδα σε βάρος του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Για να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού διατάγματος στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, ως έχει τροποποιηθεί, θα πρέπει να συνυπάρχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α. Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β. ορατή πιθανότητα επιτυχίας του Ενάγοντος στην αγωγή, και γ. ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις έχουν αναλυθεί σε έκταση στη νομολογία [βλ. Οδυσσέως v. Pieris Estates
(1982)1 Α.Α.Δ. 557, Κυτάλα κ. ά. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253, Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 255, M. Ch. Mitsingas Tr. Ltd κ.ά. v. Timberland
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Parico Aluminium Designs Ltd. v. Muskita Aluminium Co. Ltd. κ. ά.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015 κ.α.]. Η πρώτη προϋπόθεση, δεν εξυπακούει τίποτα περισσότερο από την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά τη δεύτερη, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Αυτή έχει ερμηνευθεί να σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Η τρίτη προϋπόθεση, όπως αναλύεται στην υπόθεση Οδυσσέως (ανωτέρω), σχετίζεται με το θέμα επάρκειας της θεραπείας υπό το φως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Είναι δε καθιερωμένη αρχή ότι ο Αιτητής ο οποίος επιδιώκει μονομερώς ένα προσωρινό διάταγμα πρέπει να προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Πρέπει να προβαίνει σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της οποίας έχει αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων. Το επιστέγασμα της απουσίας αποκάλυψης είναι η κατάργηση του διατάγματος. Το Δικαστήριο αν θεωρήσει ότι η μη αποκάλυψη ήταν ουσιώδης μπορεί να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που το ίδιο εξέδωσε αρνούμενο ν' ακούσει περαιτέρω τον Αιτητή. Για να ακυρώσει, όμως, το διάταγμα θα πρέπει τα γεγονότα που δεν αποκαλύφθηκαν να ήταν ουσιώδη. Επίσης, θα πρέπει να βρίσκονταν εντός της γνώσης του Αιτητή. [Βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583, Γρηγορίου κ.α. v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demstar Ltd. v. Zim Israel Navigation Co. Ltd.
(1996)1 (A) Α.Α.Δ. 597, Μ. & Ch. Mitsingas Tr. Ltd. κ.ά. ν. Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, Resola (Cyprus) Ltd. v. Χρίστου
(1998)1 (Β) Α.Α.Δ. 598, Σεβαστού ν. Σεβαστού,
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1980]. Στις περιπτώσεις ακόμα μονομερών αιτήσεων πρέπει να καταδεικνύεται το επείγον του αιτήματος. ΕΞΕΤΑΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Θα υπενθυμίσω ότι στην παρούσα υπόθεση, η μονομερής αίτηση επιδόθηκε στην άλλη πλευρά με οδηγίες του Δικαστηρίου. Συνεπώς, μετά την επίδοση της στην άλλη πλευρά, η μονομερής αίτηση απώλεσε την υπόσταση της μονομερούς αίτησης και μετατράπηκε σε αίτηση δια κλήσεως [Μαρκιτανής ν. Μουτζούρη
(2000)1 Α.Α.Δ. 923 και Κώστας Σμυρνιός
(2000)1 A.A.Δ. 43]. Επομένως, έχει εφαρμοστεί ο κανόνας της υποχρέωσης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών στοιχείων στην περίπτωση αίτησης δια κλήσεως. Και δόθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση το δικαίωμα να ακουστεί. Ούτε πρόκειται για περίπτωση όπου εκδόθηκε οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα στη βάση των όσων λέχθηκαν στη μονομερή αίτηση. Προχωρώ, συνεπώς, να εξετάσω κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος, έχοντας πάντοτε κατά νου ότι το Δικαστήριο, σε αυτό το στάδιο, δεν ενεργεί ως Δικαστήριο ουσίας και θα πρέπει να αποφεύγει να προβαίνει σε διεξοδική αξιολόγηση της μαρτυρίας και εξαγωγή συμπερασμάτων επί των διαφιλονικούμενων θεμάτων (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). Το άρθρο 33
(2)του Νόμου στη συνέχεια, ρυθμίζει τη συνέχιση της υποχρέωσης των γονέων για διατροφή του τέκνου τους και μετά την ενηλικίωση του, εφόσον συντρέχουν οι προβλεπόμενες στη διάταξη προϋποθέσεις, δηλαδή: "33
(2)Με απόφαση και σχετική ρύθμιση από το Δικαστήριο ή υποχρέωση των γονέων δυνάμει του εδαφίου
(1)είναι δυνατό να συνεχίσει και μετά την ενηλικίωση του στις περιπτώσεις όπου ειδικές περιστάσεις επιβάλλουν τούτο, όπως σε περίπτωση ανικανότητας ή αναπηρίας του τέκνου ή υπηρεσίας του στην Εθνική Φρουρά ή φοίτηση του σε εκπαιδευτικό ίδρυμα ή επαγγελματική σχολή." Η έκδοση δικαστικής απόφασης βάσει του άρθρου 33
(2)αποτελεί προϋπόθεση για τη συνέχιση της υποχρέωσης. [Βλ Τιτσινίδης v. Τιτσινίδης
(1994)1 Α.Α.Δ. 385, Βουνού v. Βουνού
(1998)1 Α.Α.Δ. 490 και Χρίστου v. Χρίστου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1891]. Η εμβέλεια του άρθρου 33
(2)του Νόμου υπήρξε αντικείμενο εξέτασης σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπου συνοψίστηκαν οι αρχές άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Στη Βουνού ν. Βουνού ( ανωτέρω) αποφασίστηκε ότι η δυνατότητα του τέκνου να δικαιούται σε διατροφή μετά την ενηλικίωση του επαφίεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και η τελική κατάληξη του αιτήματος πρέπει να είναι το αποτέλεσμα συνυπολογισμού κάθε παράγοντα που προβάλλεται ως σχετικός. Προσθέτει δε, ότι ο ενήλικας έχει μεν δικαίωμα να κάμνει τις επιλογές του, όμως όταν θέλει να αναλάβει άλλος τα έξοδα του, έστω ο πατέρας του, συνυπολογίζονται τα στοιχεία κάτω από το φακό της λογικής, ιδιαίτερα όταν οι οικονομικές δυνατότητες του πατέρα είναι περιορισμένες. Στην υπόθεση Χρίστου ν. Χρίστου (ανωτέρω) αναφέρθηκε ότι δεν υφίσταται υποχρέωση συνέχισης της καταβολής διατροφής σε ενήλικο τέκνο, αν τα εισοδήματα του γονέα δεν δικαιολογούν κάτι τέτοιο και ότι ένας από τους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι κατά πόσο το ενήλικο τέκνο έκαμε τους σχεδιασμούς του χωρίς να είχε συμβουλευθεί τον πατέρα του, ως προς την περαιτέρω εκπαίδευση του. Στην πρόσφατη νομολογία βλ, απόφαση Χ.Σ. ν. Β.Σ. Έφεση αρ. 9/2019, ημερομηνίας 8/9/2020, που αφορούσε σε αίτηση ενήλικου τέκνου για οικονομική στήριξη του από τον πατέρα του προς το σκοπό φοίτησης σε Πανεπιστήμιο της Αγγλίας, τονίστηκε η αξία της επιμόρφωσης του ατόμου προς το σκοπό της μελλοντικής επαγγελματικής του αποκατάστασης ιδιαίτερα στο σημερινό ανταγωνιστικό περιβάλλον, καταλήγοντας ότι όταν υπάρχει η οικονομική δυνατότητα και το παιδί έχει γνήσιο ενδιαφέρον και την ικανότητα να σπουδάσει, ο γονέας, οφείλει να του παράσχει την ευκαιρία. Προκύπτει από τα πιο πάνω, ότι η φοίτηση του τέκνου σε εκπαιδευτικό ίδρυμα αποτελεί μια από τις περιπτώσεις που το Δικαστήριο δύναται να διατάξει τη συνέχιση της υποχρέωσης των γονέων. Στην προκειμένη περίπτωση ο καθ΄ου η αίτηση δεν ήταν σύμφωνος εφόσον δεν είχε επικοινωνία τα τελευταία εξήμιση χρόνια με τον γιο του αιτητή να σπουδάσει οπουδήποτε ο αιτητής, είτε νοσηλευτής στο ΤΕΠΑΚ είτε στο Frederick. Δεν αποδεχόταν να συνεισφέρει για τις σπουδές του γιου του μετά από πληροφορία που έλαβε ότι επιθυμούσε να σπουδάσει στο ΤΕΠΑΚ νοσηλευτής. Σε μεταγενέστερο ισχυρισμό του ο Καθ΄ ου η αίτηση είπε ότι αμφισβητεί κατά πόσο πέρασε στο ΤΕΠΑΚ και ότι ο γιος του δεν είναι ικανός για να σπουδάσει και δεν έχει τη δυνατότητα να σπουδάσει και δεν έχει παρουσιάσει ποτέ οποιοδήποτε χαρτί που να αποδεικνύει ότι έχει περάσει στο ΤΕΠΑΚ. Συνεπώς, πληρείται η πρώτη προϋπόθεση, υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Υπάρχει ένα παιδί που θέλει να σπουδάσει. Προχωρώ στην εξέταση της δεύτερης προϋπόθεσης. Κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Αναφορικά με τη δεύτερη προϋπόθεση, την πιθανότητα επιτυχίας, όταν μονομερώς ζητά με αίτηση, που έγινε διά κλήσεως, ένας ενήλικας που μόλις τελείωσε το στρατό να σπουδάσει, αυτό συνιστά ότι ζητά να σπουδάσει χωρίς να έχει οποιαδήποτε επαγγελματική αποκατάσταση, σημαίνει ότι σύμφωνα με τη νομολογία ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας του αιτήματος του αυτού από το Δικαστήριο. Συνεπώς κρίνω ότι πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση και υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην εναρκτήρια αίτηση. Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση και το ερώτημα αν συντρέχει, το Δικαστήριο βρίσκει ότι αφού οι ανάγκες της διατροφής και εκπαίδευσης είναι άμεσες και τρέχουσες και δεν μπορούν να αποκατασταθούν με κανένα τρόπο μεταγενέστερα και η ημερομηνία των σπουδών και τα δίδακτρα και οι υποχρεώσεις του αιτητή ως φοιτητή είναι άμεσα αναγκαίες και τρέχουσες, βρίσκω ότι δεν μπορούν να αποκατασταθούν με κανένα τρόπο μεταγενέστερα και ασφαλώς ο κίνδυνος να διακοπεί η φοίτηση της αιτητή σε περίπτωση που δεν έχει χρήματα και δεν μπορεί να αποπληρώσει τις υποχρεώσεις του είναι ορατός και δεν μπορεί να απονεμηθει δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Καταλήγω συνεπώς ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις. Aπό την παρατεθείσα νομολογία, διαφαίνεται ότι αποφασιστικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι η οικονομική δυνατότητα του γονέα να παράσχει στο παιδί του τριτοβάθμια εκπαίδευση. Στην πρόσφατη απόφαση του Δευτεροβάθμιου Οικογενειακού Δικαστηρίου χχχ Χρυσάνθου χχχ Χρυσάνθου Έφεση αρ.11/2020 ημερ. 22/4/2021, η κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου το οποίο αξιολογώντας την ενώπιον του μαρτυρία έκρινε ότι η οικονομική κατάσταση του εφεσίβλητου δεν του επέτρεπε να συνεισφέρει στα έξοδα σπουδών της εφεσείουσας, επικυρώθηκε ως ορθή. Στην περίπτωση εκείνη το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε τη μαρτυρία του ίδιου και του πατέρα του ότι η οικογένεια τους περιήλθε σε δεινή οικονομική θέση μετά την κατάρρευση της επιχείρησης που ασκούσε. Εξαιτίας δε της απορίας του αυτής ο εφεσείων από τη λύση του γάμου του, διέμενε με τους γονείς του και ήταν εγγεγραμμένος άνεργος. Κάτι που δεν συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση που ο Καθ' ου η Αίτηση εργάζεται ως πυροσβέστης, δημόσιος υπάλληλος με αρκετά ικανοποιητικό εισόδημα. Όσον αφορά το αίτημα του αιτητή και το ποσό που ζητά για τη συνεισφορά του καθ΄ ου η αίτηση θεωρείται υπερβολικό. Τα έξοδα τα οποία έχει αναλύσει και τα κονδύλια που ζητά θεωρούνται επίσης υπερβολικά. Το Δικαστήριο βρίσκει ένα ελάχιστο ποσό ώστε να καλύψει τις άμεσες ανάγκες του ο αιτητής μαζί με τη συνεισφορά της μητέρας του εφόσον η υποχρέωση του καθ΄ ου η αίτηση δεν θα διαφοροποιείτο, είτε αν η φοίτηση του αιτητή θα γινόταν στο ΤΕΠΑΚ, είτε στο Frederick. Σημασία έχει ότι ο Αιτητής βρίσκεται στο πρώτο έτος των σπουδών του στο [ ] και αυτό δεν μπορεί να αλλάξει. Το Δικαστήριο συνεκτιμώντας τις ανάγκες του αιτητή φοιτητή, την εισοδηματική ικανότητα του Καθ΄ου η αίτηση σε συνάρτηση με το ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση έχει δημιουργήσει μια νέα σχέση και ότι σύμφωνα με τα λεγόμενα του αντιμετωπίζει και προβλήματα υγείας τα οποία οπωσδήποτε αποδυναμώνουν την ειδοσηματική του κατάσταση καταλήγω ότι η συνεισφορά του Καθ΄ ου η αίτηση θα πρέπει να είναι της τάξης των €200 μηνιαίως αναφέροντας ότι το Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο δεν μπορεί να καταλήξει σε τελικά ευρήματα επί των αντικρουόμενων ισχυρισμών ούτε επί των διαφορών των γονέων του αιτητή σε σχέση με τα προσωπικά τους θέματα και τον τρόπο επικοινωνίας του Καθ΄ου η αίτηση με τα ανήλικα τέκνα του. Είναι λυπηρό ότι τα τέκνα των διαδίκων ευρίσκονται εμμέσω μιας άσχημης κατάστασης όπου ο πατέρας δεν έχει επικοινωνία με τα τέκνα του, πράγμα το οποίο θα μπορούσε να διορθωθεί εφόσον ο κάθε ένας καταβάλει τη δική του προσπάθεια προς αυτή την κατεύθυνση. Το Δικαστήριο βρίσκει ότι το ποσό των €200 μηνιαίως ως προσωρινό διάταγμα μαζί με τη συνεισφορά της μητέρας του αιτητή θα μπορούσε να βοηθήσει αυτόν αφού καταβάλλει και αυτός τις προσπάθειες του προσωρινά για να συνεισφέρει στον εαυτό του με την προσωπική του εργασία, υπό τις περιστάσεις. Συνακόλουθα εκδίδεται προσωρινό διάταγμα με το οποίο ο Καθ΄ ου η αίτηση διατάσσεται να καταβάλλει στον αιτητή από 1.9.22 και κάθε πρώτη ημέρα εκάστου επομένου μηνός με 7 ημέρες χάρη το ποσό των €200 ως συνεισφορά του στα έξοδα διατροφής και συντήρησης και φοίτησης στο πανεπιστήμιο [ ] στον κλάδο [ ]. Η υποχρέωση του θα ισχύει μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και ή μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Η υποχρέωση του Καθ΄ου η αίτηση θα αρχίζει από την 1η ημέρα κάθε μηνός Σεπτεμβρίου μέχρι 30 Ιουνίου κάθε χρόνου και ούτω καθεξής. Το προσωρινό διάταγμα καθίσταται απόλυτο και θα ισχύει μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστήριου και ή μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης σε καμία περίπτωση όχι πέραν της προβλεπόμενης για τις σπουδές του Αιτητή διάρκεια φοίτησης. Το διάταγμα θα τελεί υπό τον όρο παρουσίασης από τον αιτητή βεβαίωσης φοίτησης του στο εν λόγω Πανεπιστήμιο με την έναρξη κάθε ακαδημαϊκού έτους ή εξαμήνου. Τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται προς όφελος του αιτητή και σε βάρος του καθ΄ ου η αίτηση και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για ΚΕΘ στις 20.9.22 στις 09:00. Υπεράσπιση να καταχωρηθεί μέχρι τότε. Έξοδα στην πορεία. (Yπ.) ............... Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο