C. ν. Δ., Αρ. Αίτησης: 208/18, 24/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2022:26 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δικ. Αρ. Αίτησης: 208/18 Μεταξύ: XXXX C., εκ Λεμεσού Αιτήτρια-Καθ΄ ης η αίτηση και XXXX Δ., εκ Λεμεσού Καθ΄ου η αίτηση-Αιτητή ------------------- Αίτηση Καθ΄ου η αίτηση-Αιτητή ημερομηνίας 19.11.21 για συνένωση των αιτήσεων Γονικής Μέριμνας 208/18 και 305/18 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 24 Μαΐου, 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Καθ'ου η αίτηση-Αιτητή: κ. Ανδρέας Χαραλάμπους Για την Αιτήτρια-Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Mιχάλης Νεοκλέους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Καθ΄ ου η αίτηση -Αιτητής με την παρούσα αίτηση διά κλήσεως ζητά από το Δικαστήριο διάταγμα συνένωσης των αιτήσεων γονικής μέριμνας: 1. Aρ. Αίτησης: 208/18 XXXX C., εκ Λεμεσού Αιτήτρια και XXXX Δ., εκ Λεμεσού Καθ΄ου η αίτηση 2. Αρ. Αίτησης: 305/18 XXXX Δ., εκ Λεμεσού Αιτητή και XXXX C., εκ Λεμεσού Καθ΄ ης η αίτηση Η αίτηση βασίστηκε στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.14 και Δ.48, Κ. Κ1, 2, 3, 7, 9 (
- e)και στα γεγονότα ότι υπάρχουν κοινά νομικά και /ή πραγματικά ζητήματα μεταξύ των ιδίων διαδίκων για το ίδιο ανήλικο παιδί τους που φαίνονται στους φακέλους της διαδικασίας, ούτως ώστε να καθιστούν αναγκαία τη συνένωση των αιτήσεων, ήτοι η μαρτυρία η οποία θα δοθεί είναι κοινή και/ή η ίδια και για τις δύο υποθέσεις. Η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η αίτηση στην παρούσα αίτηση καταχώρησε ένσταση στην έκδοση του διατάγματος συνένωσης για τους κάτωθι λόγους:- «1. Η Αίτηση του Καθ΄ ου η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. 2. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό του προηγούμενου λόγου ένστασης η Αίτηση του Καθ΄ ου η αίτηση είναι αδικαιολόγητη και/ή άνομη και/ή αντίκειται στην Νομοθεσία. 3. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό του προηγούμενου λόγου ένστασης δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις διά την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. 4. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά και χωρίς επηρεασμό του προηγούμενου λόγου ένστασης υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. 5. Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης και/ή κωλυσιεργίας και/ή επιβράδυνση και/ή αναστολή της όλης διαδικασίας. 6. Η Αίτηση του Καθ΄ ου η Αίτηση δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση η οποία να δικαιολογεί και/ή υποστηρίζει τον ισχυρισμό του ότι υπάρχουν κοινά και/ή πραγματικά ζητήματα τα οποία δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 7. Τα κίνητρα του Καθ΄ ου η Αίτηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν είναι ειλικρινή και πραγματικά αλλά εκδικητικά. 8. To αιτούμενο διάταγμα δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί υπό τις περιστάσεις. 9. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων μόνο σύγχυση, ταλαιπωρία και δαπάνη του δικαστικού χρόνου θα επιφέρει. 10. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει ισχυρή δυσμένεια στην Αιτήτρια, η οποία δεν είναι δυνατό να αποζημιωθεί με χρήματα. 11. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος πιθανόν να επιφέρει δύο αντιφατικές αποφάσεις καθότι στην αίτηση Γονικής Μέριμνας 305/2018 εκκρεμεί η Αίτηση ημερομηνίας 22/6/2021 για ακύρωση και/ή απόρριψη της προαναφερθείσας Αίτησης καταχωρηθείσα υπό της Καθ΄ ης η Αίτηση στην Αίτηση Γονικής μέριμνας 305/2018 και Αιτήτρια στην παρούσα. 12. Η Αίτηση καταχωρήθηκε πρόωρα αφού εκκρεμεί η Αίτηση της Αιτήτριας στα πλαίσια της Αίτηση Γονικής Μέριμνας 305/2018 στην οποία αμφισβητεί την νομιμότητα της προαναφερθείσας Αίτησης Γονικής Μέριμνας και επιζητεί όπως απορριφθεί και/ή ακυρωθεί η προαναφερθείσα Αίτηση. 13. Με το αιτούμενο διάταγμα συνένωσης δεν θα εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης και ούτε θα περιοριστούν τα έξοδα. 14. Ούτε εύλογο, ούτε δίκαιο είναι υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση της η Αιτήτρια-Καθ΄ ης η αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: «Την 22/06/2021 στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας 305/2018, καταχώρησα Αίτηση για έκδοση Διατάγματος ακύρωσης και/ή απόρριψης και/ή παραμερισμού της Αίτησης Γονικής Μέριμνας 305/2018 η οποία εκκρεμεί. Η Αίτηση ημερομηνίας 22/06/2021 η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας 305/2018 επισυνάπτεται επί της παρούσας και σημειώνεται ως Τεκμήριο 1. Ο καθ΄ ου η Αίτηση την 13/12/2021 καταχώρησε ένσταση στην αίτηση ημερομηνίας 22/06/2021, στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας 305/2018. Η Ειδοποίηση Ένστασης του Καθ΄ ου η Αίτηση επισυνάπτεται επί της παρούσας και σημειώνεται ως Τεκμήριο 2. Σε συνέχεια των ως άνω, ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, το γεγονός ότι εκκρεμεί η Αίτηση μου ημ. 22/06/2021 η οποία καταχωρήθηκε προγενέστερα από την παρούσα, η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων, θα περιπλέξει την διαδικασία και αποτέλεσμα θα έχει την πιθανή έκδοση δύο αντιφατικών αποφάσεων. Περαιτέρω, έχω διαβάσει την Αίτηση του Καθ' ου η Αίτηση αλλά διαπίστωσα ότι αυτή δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση. Ως με συμβουλεύουν και πληροφορούν οι Δικηγόροι μου, παρότι η παράλειψη του Καθ' ου η Αίτηση να συνοδεύσει την Αίτηση του με Ένορκη Δήλωση ανταποκρίνεται στο Νόμο και την Νομολογία, το Σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του την Δικογραφία που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Γονικής Μέριμνας 305/2018 ούτως ώστε να υπάρχει πλήρη εικόνα σε σχέση με το περιεχόμενο των δύο Αιτήσεων Γονικής Μέριμνας ήτοι της Αίτησης Γονικής Μέριμνας 208/2018 και της Αίτησης Γονικής Μέριμνας 305/2018. Αποτέλεσμα της παράλειψης του Καθ' ου η Αίτηση να συνοδεύσει την Αίτηση του με Ένορκη Δήλωση είναι να μην παρέχεται αντικειμενικό έρεισμα στο Δικαστήριο να κρίνει τις θέσεις και τοποθετήσεις του Καθ' ου η Αίτηση αφού δεν παρέχονται ενώπιον του Δικαστηρίου Τεκμήρια και/ή ισχυρισμοί που να δικαιολογούν την έκδοση του Αιτούμενου Διατάγματος. Είναι η θέση μου ότι το Σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του τα απαραίτητα έγγραφα και/ή δικόγραφα ούτως ώστε να αποφανθεί κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Περαιτέρω, σημαντικό είναι να αναφέρω ότι οι απαιτήσεις του Καθ' ου η Αίτησης που εγείρονται στην Αίτηση 305/2018, μπορούσαν να εγερθούν με καταχώρηση Ανταπαίτησης στην παρούσα. Η Κυρίως Αίτηση ημερομηνίας 19/07/2018 στην οποία εγείρονται οι απαιτήσεις του Αιτητή στα πλαίσια την Αίτησης Γονικής Μέριμνας 305/2018 επισυνάπτεται επί της παρούσας και σημειώνετε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3. Ως μου αναφέρουν οι Δικηγόροι μου, είναι νομολογιακά θεμελιωμένο ότι αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η συνύπαρξη δύο αιτήσεων με το ίδιο περιεχόμενο, τους ίδιους διαδίκους και με τον ίδιο επιδιωκόμενο σκοπό, ο οποίος μπορούσε να επιτευχθεί με την ύπαρξη μιας αίτησης. Ως εκ τούτου, είναι η θέση μου ότι η καταχώρηση της μεταγενέστερης αίτησης, ήτοι της αίτησης υπ' αριθμό 305/2018, αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας αφού ο ίδιος σκοπός μπορούσε να επιτευχθεί με την καταχώρηση ανταπαίτησης εκ μέρους του Καθ' ου Αίτησης στην παρούσα. Πέραν των όσων αναφέρω ανωτέρω, σημαντικό είναι να σημειωθεί ότι με την καταχώρηση της Αίτησης 305/2018, ενέχεται κίνδυνος έκδοσης δύο αντιφατικών αποφάσεων, γεγονός που στηρίζει τον ισχυρισμό μου περί κατάχρησης της δικαστική διαδικασίας και διαφαίνεται ότι η πρόθεση του Καθ' ου η Αίτηση δεν συμβαδίζει με το καλώς νοούμενο συμφέρον του ανήλικου τέκνου μας καθώς και με την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Ως εκ των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, πιστεύω πως υπό τις περιστάσεις δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των εξαιτούμενων διαταγμάτων και παρακαλώ το σεβαστό Δικαστήριο όπως προβεί στην απόρριψη της Αίτησης του Καθ' ου η Αίτηση με έξοδα υπέρ εμού και εναντίον του Καθ' ου η Αίτηση.» ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.14 θ.2 προβλέπει ότι, όταν δύο ή περισσότερες Αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε υπό του ιδίου ή διαφορετικών Εναγόντων εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών Εναγομένων και οι απαιτήσεις των Αγωγών αυτών περικλείουν κοινό σημείο νόμου ή ζητήματος τέτοιας σημασίας σχετικά προς τα υπόλοιπα ζητήματα που υπάρχουν σ' αυτές τις Αγωγές που μπορεί να τις καταστήσει επιθυμητές για Συνένωση, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει όπως αυτές ενωθούν. Στην υπόθεση Samata Enterprises Ltd. v. Σταύρου
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1876, αποφασίστηκε ότι «το ουσιώδες κριτήριο για τη Συνένωση Αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από την έκθεση απαίτησης των Αγωγών και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των Υπερασπίσεων». Ανάλογη ερμηνεία της Δ.14 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών έδωσε και η υπόθεση HadjiAthanasiou v. Properties & Others
(1975)1 C.L.R. 401. Η έκδοση Διατάγματος Συνένωσης δύο ή περισσοτέρων Αγωγών με σκοπό τη συνεκδίκαση τους, συνιστά θέμα που εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και με γνώμονα το συμφέρον των διαδίκων και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Παράγοντες όπως η αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων και η εξοικονόμηση του δικαστικού χρόνου, είναι παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο, (βλ. Hadjiathanasiou v. Parperides & Others
(1975)1 C.L.R. 401 και Healey & Others v. A. Waddington & Sons Ltd & Others
(1954)1 All E.R. 86). Κριτήριο είναι η ύπαρξη κοινού νομικού ή πραγματικού ζητήματος, όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά μέσα από τις Εκθέσεις Απαίτησης στις Αγωγές, αντικείμενο της Αίτησης για Συνένωση, ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των Υπερασπίσεων, (βλ. Samata Ltd. ν. Σταύρου (πιο πάνω) και Κυπριακή Τράπεζα Ανάπτυξης Λτδ. v. 1. APAK AGRO INDUSTSRIES και 2. Ανδρέα Δημητριάδη
(1999)1(Γ) 1721). Επίσης στην απόφαση Κυπριακή Τράπεζα Αναπτύξεως Λτδ ν. 1. APAK AGRO INDUSTRIES κ.α. (πιο πάνω), λέχθηκαν τα εξής: «Διάταγμα συνένωσης αγωγών εκδίδεται στις περιπτώσεις όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος. Βλ. Hadjiathanassiou ν. Parperides and Others
(1975)1 C.L.R. 401 και Healey and Others v. A. Waddington and Sons Ltd and Others
(1954)1 All E.R. 861.». Επισημαίνεται από το Δικαστήριο ανωτέρω ότι από το περιεχόμενο των αιτήσεων γονικής μέριμνας 208/18 και 305/18 προκύπτει ότι πρόκειται για εκκρεμούσες αιτήσεις ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου και αφορούν πανομοιότυπες αιτούμενες θεραπείες από τους ίδιους διαδίκους (γονείς) και το ανήλικο τέκνο τους Λεωνίδα Δημοσθένους ηλικίας περίπου 10 ετών σήμερα. Τυχόν εκδίκαση των δύο υποθέσεων ξεχωριστά υπάρχει πιθανότητα έκδοσης δύο αντιφατικών μεταξύ τους αποφάσεων. Τυχόν συνεκδίκαση τους θα έχει ως αποτέλεσμα την αποφυγή πολλαπλότητας διαδικασιών, περιορισμού των εξόδων και εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου. Προκύπτει σίγουρα όφελος από τη συνεκδίκαση, θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των διαδίκων και του ανήλικου τέκνου τους και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η ύπαρξη κοινών πραγματικών ή νομικών ζητημάτων όπως διαπιστώνεται από τις έγγραφες προτάσεις που είναι το ουσιώδες κριτήριο για τη συνένωση των αιτήσεων που αφορά αιτήσεις γονικής μέριμνας από τους ίδιους διαδίκους και με αντιδικία το ίδιο ανήλικο τέκνο τους δεν αφήνουν κανένα περιθώριο στο Δικαστήριο να μην εξασκήσει τη διακριτική του εξουσία και να προχωρήσει στην έκδοση του σχετικού διατάγματος συνένωσης. Στην πολιτική έφεση Αρ. 74/2011 η Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως ήταν τότε, κ. Δέσπω Μιχαηλίδου ανέφερε ότι: «Η έκδοση διατάγματος συνένωσης αγωγών προς εκδίκαση ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το Δικαστήριο ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια εξετάζει κατά πόσο η συνεκδίκαση των αγωγών θα εξυπηρετήσει το συμφέρον των διαδίκων και την καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης. Η αποφυγή πολλαπλότητας των διαδικασιών, ο περιορισμός των εξόδων καθώς και η οικονομία του δικαστικού χρόνου είναι παράγοντες που προσμετρούν στην κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος.» Αναφορικά με τον ισχυρισμό της Αιτήτριας - Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα ότι η Αίτηση συνένωσης δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση - Αιτητή, παραθέτω την Δ.48 θ. 9 (e) των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου ξεκαθαρίζει το θέμα αυτό. 9. Εκτός των εξουσιών που παρέχονται στα Δικαστήρια ή Δικαστές από το άρθρο 31, του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και το άρθρο 9
(1)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, για να εκδίδει προσωρινά διατάγματα χωρίς ειδοποίηση υπό τις συνθήκες και κατά τον τρόπο που προνοείται και αναφέρεται στα ρηθέντα άρθρα, όλες οι αιτήσεις εκτός αυτές που αναφέρονται στον κανονισμό 8 αυτής της Διάταξης θα πρέπει να γίνονται δια κλήσεως υποστηριζόμενες από ενόρκους δηλώσεις των γεγονότων στα οποία στηρίζονται με την επιφύλαξη ότι εκτός αν ζητηθεί διαφορετικά από το Δικαστήριο ή Δικαστή οι πιο κάτω αναφερόμενες αιτήσεις (και οιεσδήποτε άλλες στις οποίες προνοείται ρητά ότι δεν χρειάζεται ένορκης δήλωση) δεν χρειάζεται να συνοδεύονται από ένορκο δήλωση: (
- a)(
- b)(
- c)(
- d)(
- e)Σύμφωνα με την Δ.14, Κ.2 για συνένωση άλλων αγωγών αν όλα τα γεγονότα στα οποία στηρίζονται εμφαίνονται στους φακέλλους της διαδικασίας. Αφού έλαβα υπόψη τις πρόνοιες της Δ.14 Θ.2, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν στην υπόθεση Samata Ltd (πιο πάνω), και γενικά όλα τα περιστατικά της υπόθεσης κρίνω ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της έγκρισης της αίτησης. Εκδίδεται διάταγμα συνένωσης των δύο αιτήσεων γονικής μέριμνας με αριθμό 208/18 και 305/18. Κύρια υπόθεση (υπόθεση οδηγός) θα είναι η αίτηση με αρ. 208/18. Οι συνενωμένες αιτήσεις να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου στις 24.5.22 που είναι ορισμένη η υπόθεση οδηγός για ΚΕΘ. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Καθ΄ ου η Αίτηση-Αιτητή στην παρούσα αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας-Καθ΄ ης η αίτηση στην παρούσα αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης. (Υπ.) ............. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο