V. ν. V., Αρ. Αίτησης: 295/2021, 18/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2022:24 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Δικαιοδοσία Γονικής Μέριμνας ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Χ" Αθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Αρ. Αίτησης: 295/2021 Μεταξύ: ΧΧΧΧ V. εκ Λεμεσού Αιτητή και ΧΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧΧΧΧ V., εκ Λεμεσού Καθ' ης η Αίτηση ------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 14/1/2022 Ημερομηνία: 18 Μαΐου 2022 Εμφανίσεις Για τον Αιτητή: κος Κ. Καρατσής Για την Καθ' ης η Αίτηση: κα Π. Κτίστη -------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αντικείμενο της εναρκτήριας αίτησης είναι το αίτημα του πατέρα για τη ρύθμιση των πτυχών της γονικής μέριμνας της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων χχχχχχχχχχ χχχχ V. Μεταξύ των αιτημάτων του είναι και αίτημα του για τη ρύθμιση της επικοινωνίας του με την ανήλικη θυγατέρα του. Η εναρκτήρια αίτηση καταχωρήθηκε στις 10/9/
- Ταυτόχρονα καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων σε σχέση με κάποιες πτυχές της γονικής μέριμνας της ανήλικης. Το Δικαστήριο εξετάζοντας τη μονομερή αίτηση στις 14/9/2021 εξέδωσε προσωρινό διάταγμα μόνο σε σχέση με την απαγόρευση στην Καθ' ης η Αίτηση να μεταφέρει την ανήλικη θυγατέρα τους εκτός Κύπρου χωρίς να υπάρχει έγγραφη συγκατάθεση του Αιτητή. Επίσης, διέταξε όπως το όνομα της ανήλικης τεθεί στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο (stop list). Δεν εξέδωσε όμως διάταγμα αναφορικά με το αίτημα του για ρύθμιση της επικοινωνίας του με την ανήλικη θυγατέρα του μονομερώς, δίδοντας την ευκαιρία και στην άλλη πλευρά ν' ακουστεί. Για να στηρίξει το αίτημά του για επικοινωνία, ο Αιτητής προβάλλει στην ένορκη δήλωσή του που υποστηρίζει τη μονομερή του αίτηση, τα ακόλουθα: Ότι με την Καθ' ης η Αίτηση τέλεσαν πολιτικό γάμο στις 26/9/2013 στη Λεμεσό και ότι από το γάμο τους απέκτησαν την ανήλικη θυγατέρα τους χχχχχχχχχχ χχχχ V., η οποία γεννήθηκε στις [ ]. Ότι κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού το 2011 η Καθ' ης η Αίτηση μεταφέρθηκε με το γιο της που απέκτησε από προηγούμενη σχέση της στην έπαυλη που ο ίδιος διέμενε και εξακολουθεί η ίδια να διαμένει μετά τη διάσταση τους στην εν λόγω κατοικία με τη ανήλικη θυγατέρα τους και το γιο της ηλικίας 17 ετών. Όπως αναφέρει στη συνέχεια ενώ η σχέση τους στην αρχή ήταν αρκετά καλή, κατά το 2018 άρχισε να διασαλεύεται εξαιτίας της συμπεριφοράς της Καθ' ης η Αίτηση, όταν η Καθ' ης η Αίτηση απομακρύνθηκε, άλλαξε συμπεριφορά με αποτέλεσμα συχνά να δημιουργούνται συγκρούσεις μεταξύ τους που είχαν ως συνέπεια να δημιουργηθεί απόσταση μεταξύ τους. Κατά τον Απρίλιο του 2021 επήλθε οριστική ρήξη στο γάμο τους. Όπως αναφέρει περαιτέρω προκειμένου να διαφυλάξει την ισορροπία στη ψυχολογία της ανήλικης και του ετεροθαλούς αδελφού της που γίνονταν μάρτυρες αντιπαραθέσεων αναγκάστηκε να εγκαταλείψει ο ίδιος την οικογενειακή κατοικία. Παρά τις προσπάθειες να σώσει το γάμο του, όπως ισχυρίζεται, ουδεμία αλλαγή επήλθε στις σχέσεις τους, έτσι στις 2/9/2021 καταχώρησε αίτηση διαζυγίου. Στο μεταξύ όπως αναφέρει ο Αιτητής, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε αίτηση περιουσιακών διαφορών και διατροφής συζύγου και εκδόθηκαν σχετικά διατάγματα προσωρινής φύσεως. Όσον αφορά την ανήλικη, όπως ανέφερε με δική του πρωτοβουλία καταβάλλει διατροφή και πληρώνει και τα έξοδα για την εκπαίδευση της σε ιδιωτικό σχολείο. Είναι η θέση του ότι η Καθ' ης η Αίτηση πέραν της οικονομικής εκμετάλλευσης του και των προσωπικών της απαιτήσεων που έχει απέναντι του, εναντιώνεται συνεχώς στην ιδέα η ανήλικη να περνά χρόνο απρόσκοπτα μαζί του και κάνει τα πάντα για το αποτρέψει. Πιο συγκεκριμένα, όπως ισχυρίζεται, από τον Απρίλιο του 2021 που εγκατέλειψε την οικογενειακή στέγη μέχρι σήμερα η ανήλικη διανυκτέρευσε στο δικό του χώρο μόνο 6-7 βράδια, ενώ του επιτράπηκε να περάσει μαζί της 2 εκδρομές μικρής διάρκειας στον Πρωταρά, συνολικής διάρκειας 7 βράδια. Είναι η θέση του ότι η ανήλικη επιθυμεί να περνά χρόνο μαζί του και να διανυκτερεύει, αλλά εναντιώνεται τόσο η Καθ' ης η Αίτηση όσο και η γιαγιά της, μητέρα της Καθ' ης η Αίτηση η οποία εγκαταστάθηκε στο σπίτι που διαμένει η Καθ' ης η Αίτηση με την ανήλικη. Επίσης ισχυρίζεται ότι οι τελευταίες προσπαθούν να αποξενώσουν την κόρη του υποβάλλοντας της ότι αυτός έφυγε από το σπίτι, ότι δεν αγαπά πλέον την Καθ' ης η Αίτηση και ότι δεν θέλει πλέον να είναι οικογένεια. Ανησυχεί ότι η παραμονή της γιαγιάς στο σπίτι, αλλά και τα όσα αναφέρουν στην ανήλικη θυγατέρα του, θα έχουν ως αποτέλεσμα την πλήρη απομάκρυνση της ανήλικης από τον ίδιο. Δίδει στη συνέχεια παραδείγματα ματαίωσης της επικοινωνίας του με την ανήλικη εξαιτίας της συμπεριφοράς, όπως ισχυρίζεται, της Καθ' ης η Αίτηση, αλλά και των δικών της παρεμβάσεων. Τόσο με την κυρίως αίτηση όσο και με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα επιδιώκει όπως αναφέρει να διασφαλίσει και να διατηρήσει την άριστη επικοινωνία που έχει με την ανήλικη, να περνά ποιοτικό και αρκετό χρόνο μαζί της έτσι η ρύθμιση του δικαιώματος της επικοινωνίας θεωρεί ότι θα είναι προς το συμφέρον της ανήλικης. Ανησυχεί ακόμα γιατί η Καθ' ης η Αίτηση είναι αλλοδαπή και υπάρχει κίνδυνος να εγκαταλείψει μόνιμα την Κύπρο και να μεταφέρει μαζί της την ανήλικη χωρίς τη συγκατάθεση του. Υπάρχουν δε εύλογες ανησυχίες από τις πράξεις της και τις απειλές της ότι θα υλοποιήσει την απόφαση της να απομακρύνει την ανήλικη από την Κύπρο. Περαιτέρω η Καθ' ης η Αίτηση δεν είναι πλέον συνεργάσιμη, ενόψει και των διαδικασιών που καταχώρησε στο Δικαστήριο και ένεκα των ενστάσεων που φέρει ο ίδιος στις διαδικασίες και ενδέχεται να μεταφέρει την ανήλικη εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Θεωρεί γι' αυτό ότι είναι επείγον να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα για τη ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας του με την ανήλικη θυγατέρα του και για απαγόρευση της εξόδου της ανήλικης στο εξωτερικό, χωρίς τη συγκατάθεσή του, αλλά και για να τεθεί το όνομά της στον κατάλογο των προσώπων των οποίων απαγορεύεται η έξοδος από την Κύπρο. Το αίτημά του για επικοινωνία αλλά και το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στις 14/9/2021 προσέκρουσαν στην ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε στις 10/12/
- Μεταξύ των λόγων που προβάλει είναι ότι το καλώς νοούμενο συμφέρον της ανήλικης είναι να διατηρηθεί η παρούσα κατάσταση όπου υπάρχει επικοινωνία του Αιτητή με την ανήλικη θυγατέρα του 2 φορές την εβδομάδα για 4 ώρες κατά τη διάρκεια της ημέρας, κάθε φορά. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της, η Καθ' ης η Αίτηση αντιτίθεται στην έκδοση προσωρινού διατάγματος επικοινωνίας στην έκταση που ο Αιτητής επιδιώκει αναφέροντας ότι φοβάται να συγκατατεθεί να διανυκτερεύσει η ανήλικη με τον Αιτητή εξαιτίας της συμπεριφοράς του, την οποία περιγράφει ως επιθετική, απέναντι στην ίδια και στα παιδιά, αναφέροντας ότι χειραγωγεί αυτήν και τα παιδιά, αποδίδοντας περαιτέρω σε αυτόν συμπεριφορά τρομοκρατίας προς τα δύο παιδιά και την ίδια και ισχυριζόμενη ότι ο Αιτητής ασκεί σωματική και ψυχική κακοποίηση στην ίδια και στα παιδιά, τα οποία όπως ισχυρίζεται έτρεχαν και κρύβονταν στα υπνοδωμάτια τους και φοβούνταν να βγουν έξω. Επίσης όπως αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση, ο Αιτητής έδειξε τον πραγματικό του χαρακτήρα κυριαρχίας, επιθετικότητας και ψυχικής κακοποίησης των ατόμων που είναι μαζί του, καθώς και ότι τέτοια συμπεριφορά είναι χαρακτηριστικό της οικογένειας του. Όπως αναφέρει κατά λέξη η Καθ' ης η Αίτηση «η συμπεριφορά του Αιτητή αντιστοιχεί σε αυτή ενός τυπικού κακοποιού του οποίου ο μοναδικός στόχος είναι να ελέγχει τα θύματα του, απομονώνοντας τα πρώτα από την επιρροή των φίλων και στη συνέχεια εξαρτώντας τα οικονομικά από αυτόν, απαιτώντας να μην εργάζονται έτσι ώστε να αρνηθεί στη συνέχεια ότι έχουν την ικανότητα να έχουν δικό τους εισόδημα. Με αυτό τον τρόπο, όπως ισχυρίζεται η Καθ' ης η Αίτηση αναγκάζει την ίδια και τα παιδιά να κάνουν μόνο αυτό που θέλει ο ίδιος». Παραθέτει περιστατικά που κατά τους ισχυρισμούς της ο Αιτητής επέδειξε βίαιη και επιθετική συμπεριφορά προς τα παιδιά και την ίδια, αλλά και υπέβαλε αυτούς σε ψυχική και σωματική κακοποίηση. Αναγνωρίζει, όπως αναφέρει, το δικαίωμα του Αιτητή να έχει πρόσβαση στο παιδί τους, όμως θεωρεί ως λογική και ισορροπημένη μια πρόσβαση 4 ωρών κατά τη διάρκεια της εργάσιμης εβδομάδας και μιας ολόκληρης μέρας χωρίς διανυκτέρευση το Σαββατοκύριακο (Σάββατο ή Κυριακή), προς το συμφέρον της ανήλικης θυγατέρας τους μόλις 7 ετών, θεωρώντας ότι η πρόσβαση αυτή δεν θα αποξενώσει τον Αιτητή από το παιδί, καθώς όπως αναφέρει είτε η ίδια είτε η γιαγιά της ανήλικης την βοηθούν να κάνει ντους, να αλλάξει εσώρουχα, ξαπλώνουν στη συνέχεια μαζί της στο κρεββάτι μέχρι να αποκοιμηθεί. Επίσης αναφέρει ότι με δεδομένο το ιστορικό της συμπεριφοράς του Αιτητή θα μειώσει στο ελάχιστο τον κίνδυνο ξαφνικού και ανεξέλεγκτου ξεσπάσματος του Αιτητή, προς το παιδί, ενώ είναι μόνο μαζί του. Την ένστασή της ακολούθησε η παρούσα αίτηση που καταχωρήθηκε στις 14/1/2021 με την οποία αιτήθηκε άδειας όπως καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στα πλαίσια της αίτησης του ημερομηνίας 10/9/2021 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Προβάλλοντας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του μέσω του δικηγόρου που προβαίνει στην ένορκη δήλωση, ότι θα πρέπει να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, συγκριμένα επί των κάτωθι ισχυρισμών και θέσεων της Καθ' ης η Αίτηση που χρήζουν απάντησης και διευκρίνησης. - Των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με την επιθετική και «χειραγωγική» συμπεριφορά και κακοποιητική συμπεριφορά του Αιτητή, στην περιγραφή της οποίας η Καθ' ης η Αίτηση ανάλωσε το μεγαλύτερο μέρος της Ε/Δ/ (10 εκ των 30) παραγράφων, καθώς και στους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση περί της δήθεν συμμετοχής του Αιτητή σε εγκληματικές δραστηριότητες, όπως πώληση ναρκωτικών, τη βοήθεια στην καλλιέργεια κάνναβης κ.λ.π. οι οποίοι αποτελούν εκ των υστέρων κατασκευάσματα και έχουν ως αποκλειστικό σκοπό να πλήξουν της γονική ικανότητα του Αιτητή, στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης για προσωρινό διάταγμα και ειδικότερα σε σχέση με το δικαίωμα του Αιτητή να επικοινωνεί με την ανήλικη θυγατέρα του. - Των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με τις κατηγορίες που αντιμετώπισε ο Αιτητής για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος και τη σχετική έρευνα που διενεργήθηκε από την ΜΟΚΑΣ, ενώ ταυτόχρονα παρασιωπά και/ή αποκρύπτει δολίως η Καθ' ης η Αίτηση το αντικείμενο και το αποτέλεσμα των διαδικασιών. - Των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με τη συμπεριφορά του Αιτητή και τις συνέπειες που έχει αυτή στην ανήλικη και στον Ilya, ανήλικο υιό της Καθ' ης η Αίτηση τον οποίο απέκτησε από προηγούμενη σχέση της, ενώ ταυτόχρονα παρασιωπά την άριστη σχέση του Αιτητή τόσο με την ανήλικη όσο και με τον Ilya . - Των ισχυρισμών της Καθ' ης η Αίτηση ότι φοβάται να συγκατατεθεί στο να διανυκτερεύσει η ανήλικη με τον Αιτητή, χωρίς ωστόσο να δίνεται οποιαδήποτε εξήγηση αφενός για τη σύμφωνη γνώμη της Καθ' ης η Αίτηση να διανυκτερεύει η ανήλικη 1 βράδυ στον τόπο διαμονής του Αιτητή, αλλά όχι 2 την οποία εξέφρασε την 5/12/2021 στο πλαίσιο συζήτησης για τη πιθανότητα έκδοσης προσωρινού διατάγματος εκ συμφώνου σε σχέση με τη ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας του Αιτητή στο πλαίσιο της αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος την 17/12/2021 με το οποίο ρυθμίστηκε η επικοινωνία του Αιτητή με την ανήλικη για την περίοδο των Χριστουγέννων και της Πρωτοχρονιάς 2021-2022 που περιλάμβανε συνεχόμενες διανυκτερεύσεις της ανήλικης στον τόπο διαμονής του Αιτητή, με τη σύμφωνη γνώμη της Καθ' ης η Αίτηση. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί της Καθ' ης η Αίτηση, ο ενόρκως δηλών θεωρεί απαραίτητο να απαντηθούν, τόσο για να αποκρυσταλλωθεί η πραγματική εικόνα των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση, όσο και για να εξαλειφθεί οποιοδήποτε ενδεχόμενο παραπλάνησης και αποπροσανατολισμού του Δικαστηρίου. Περαιτέρω οι πιο πάνω ισχυρισμοί όπως αναφέρει δεν αντικατοπτρίζουν την πραγματικότητα και αποτελούν προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων της Καθ' ης η Αίτηση, σε μια προσπάθεια της να πλήξει τη γονική ικανότητα του Αιτητή. Το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην Αγγλική γλώσσα. Στην αίτηση η Καθ' ης η Αίτηση αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση. Σ' αυτήν προβάλλει ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση του αιτήματος, δεν καταδείχθηκε καλός λόγος ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ο Αιτητής έχει ήδη προβάλει την εκδοχή του με την ένορκη δήλωση του που συνοδεύει τη μονομερή του αίτηση αλλά και ότι προσπαθεί να καλύψει τα κενά στην υπόθεση του, τα οποία όφειλε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Επίσης προβάλλει ότι ο Αιτητής επιχειρεί να εισαγάγει ισχυρισμούς ως επί το πλείστον, αν όχι στο σύνολο τους άσχετους και μη αποδεκτή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Τέλος αποτελούν λόγους ένστασης ότι η αίτηση είναι παράτυπη και κακόπιστη και ότι επιδιώκεται να διορθωθεί μια ανεπαρκής και ελλιπής αίτηση, ενόψει του ότι εξασφαλίστηκε μονομερές διάταγμα από το Δικαστήριο. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τη Διαταγή 48 Θ. 4
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ως αυτός έχει τροποποιηθεί το 1999: "Το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης." Στον ίδιο κανονισμό επίσης, διευκρινίζεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων, ως αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται στη Διαταγή 39. Πριν την τροποποίηση, ως ερμηνεύθηκε ο σχετικός Kανονισμός από την τότε νομολογία [βλ. Louis Vuiton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α. 1992 1 Α.Α.Δ.1453, Krashias Shoes Factory Limited v. Adidas
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 750], ο Αιτητής, ο οποίος έφερε το βάρος απόδειξης των γεγονότων που πρόβαλλε εφόσον αυτά αμφισβητούντο, θα έπρεπε να προσκομίσει προφορική μαρτυρία αποδεκτή βάσει του δικαίου απόδειξης. Ακόμα, δεν περιορίζονταν οι μάρτυρες οι οποίοι θα μπορούσαν να κλητευθούν για να αποδείξουν τα γεγονότα στους ενόρκως δηλούντες. Αυτό δεν συμβαίνει τώρα με τον νέο Κανονισμό. Δεν προσφέρεται οποιαδήποτε πρόσθετη μαρτυρία και αυτό για τη γρηγορότερη διεκπεραίωση των ενδιάμεσων αιτήσεων. Δίδεται με τον νέο Κανονισμό η δυνατότητα αντεξέτασης των ενόρκων δηλούντων. Μπορούν ακόμα να καταχωρηθούν περισσότερες της μιας ένορκες δηλώσεις. Το βασικό, λοιπόν, ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί για να μπορεί το Δικαστήριο να εξασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της χορήγησης της άδειας, είναι το τι είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι αποτελεί «καλό λόγο». Αυτό θα πρέπει να πηγάζει από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης εκείνου που αιτείται την άδεια. Εναπόκειται δε στον Αιτητή κάθε φορά να εξηγήσει και να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος και ότι αυτός αφορά σε γεγονότα τα οποία περιήλθαν εκ των υστέρων σε γνώση του. Επίσης, να εξηγήσει στο Δικαστήριο ότι τα νέα γεγονότα ήταν αδύνατο να τα προβλέψει ώστε να τα έθετε στην αρχική ένορκη δήλωσή του. Το τι συνιστά καλό λόγο δεν μπορεί πάντοτε να προσδιοριστεί εκ των προτέρων. Συναρτάται πάντοτε από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στο Δικαστήριο επαφίεται η κρίση για την ύπαρξη καλού λόγου σε κάθε περίπτωση. Επιπλέον όπως εξηγήθηκε στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ.4)
(1997)1 Α.Α.Δ. 979, για να δοθεί από το Δικαστήριο άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει να αναφέρεται και/ή να σχετίζεται σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων των διαδίκων. Στην υπόθεση Φιλόκυπρου v. Ματθαίου
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510, αποφασίστηκε επίσης ότι: «το κατά πόσο θα πρέπει να επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποία πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης ανάλογα με την περίπτωση.» [βλ. επίσης, Messios & Sons v. Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ. 195.)] Για να παραχωρηθεί, βέβαια, άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει το Δικαστήριο να λαμβάνει υπόψη τον κανόνα, ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί πρωταρχικά στο Δικαστήριο. Ούτε να διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι πιθανόν να εξέδωσε ένα προσωρινό διάταγμα στη βάση των γεγονότων που έθεσε αρχικά ο Αιτητής. Στην αγωγή με Αρ. 2599/2000 του Ε.Δ. Λεμεσού Πίττας v. Νεοκλέους κ.ά. αναφέρθηκαν από την κα Ε. Παπαδοπούλου ΠΕΔ (όπως ήταν τότε) τα ακόλουθα για την ερμηνεία που πρέπει να προσδίδεται στην έννοια «καλός λόγος»: «Η έννοια της λέξης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων δεν μπορεί να μην περιλαμβάνει κα την οποιαδήποτε απάντηση, η οποία σκοπεί να συμπληρώσει τα γεγονότα, τα οποία θα πρέπει να τεθούν ενώπιον του δικαστηρίου κατά την εξέταση της αίτησης. Εκείνο που θα πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει όταν ήταν σε γνώση του αιτητή και απεκρύβησαν. Εάν όμως είναι σε απάντηση ισχυρισμών τους οποίους ο αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία, τότε σίγουρα ο καλός λόγος ο οποίος προβλέπεται στη Δ.48
(4)
(2)υπάρχει. (Η έμφαση είναι δική μου) Εξέταση της αίτησης Έχοντας κατά νου τις πιο πάνω αρχές, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο θα επιτρέψω την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, λαμβάνοντας υπόψη μου το τι τέθηκε στην αίτηση, τους λόγους της ένστασης και το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, καθώς και τη νομική επιχειρηματολογία των δύο συνηγόρων. Μια ανάγνωση, της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του Αιτητή και της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης, αποκαλύπτει ότι εκείνο που ουσιαστικά επιθυμεί ο Αιτητής είναι να απαντήσει στις κατηγορίες που του αποδίδονται από την Καθ' ης η Αίτηση και έχουν σχέση με την αντιμετώπιση της ίδιας, της ανήλικης θυγατέρας τους, του γιού της από προηγούμενη σχέση και αφορά τη χειραγώγηση τους από τον Αιτητή, την άσκηση σωματικής και ψυχολογικής βίας σ' αυτούς, την παρουσίαση του Αιτητή ως κακοποιού, αλλά και ενός ανθρώπου μπλεγμένου σε πολλές παράνομες δραστηριότητες. Ισχυρισμούς που ο Αιτητής δεν μπορούσε να γνωρίζει ότι θα πρόβαλλε η Καθ' η Αίτηση με την ένσταση της, όταν ο ίδιος υπέβαλλε την αίτηση για προσωρινό διάταγμα. Κατά τη γνώμη μου «καλός λόγος» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποδεικνύεται αν με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και που ο Αιτητής δεν γνώριζε εξ υπαρχής ή γεγονότα που παρουσιάστηκαν μετά την Ένορκη δήλωση του. Και ασφαλώς ο Αιτητής κατά την υποβολή της μονομερούς αίτηση δεν μπορούσε να γνωρίζει την αντίδραση της Καθ' ης η Αίτηση και τι θα πρόβαλλε, για τον περιορισμό του δικαιώματος επικοινωνίας του με την ανήλικη θυγατέρα του. Κρίνω γι' αυτό ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος για παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, μόνο για τα θέματα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της αίτησης του πατέρα για ρύθμιση της επικοινωνίας με την ανήλικη θυγατέρα του και της ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση, στην οποία η Καθ' ης η Αίτηση εκτοξεύει σωρεία κατηγοριών εναντίον του αναφορικά με τη γονική του ικανότητα αφενός, αλλά και το ποιόν του Αιτητή αφετέρου και για να απαντήσει στους πιο πάνω ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση, ώστε το Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη εικόνα της κατάστασης των πραγμάτων. Θεωρώ ότι η αρχή της ισότητας των όπλων επιβάλλει όπως δοθεί η ευκαιρία στον Αιτητή να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου την απάντηση του επί των κατηγοριών που δεν ήταν γνωστές αλλά και δεν μπορούσε να είχε προβλέψει ότι θα είχαν τεθεί όταν ο ίδιος καταχωρούσε τη μονομερή αίτηση. Σε σχέση με τις παράνομες δραστηριότητες του, αλλά και την κακοποιητική συμπεριφορά του απέναντι στην ίδια και τα παιδιά, την ανήλικη θυγατέρα του αλλά και το γιο της από τον προηγούμενο γάμο. Επίσης για να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το νέο γεγονός της έκδοσης του εκ συμφώνου διατάγματος που αφορά σε χρόνο μεταγενέστερο της μονομερούς του αίτηση αφού έλαβε χώρα στις 17/12/2021. Χωρίς βέβαια να αποτελεί καλό λόγο, ούτε και επιτρέπεται να τεθούν οποιεσδήποτε συζητήσεις οι οποίες έγιναν άνευ βλάβης και χωρίς οποιαδήποτε δέσμευση από αμφότερους τους διαδίκους και τους δικηγόρους τους, σε μια προσπάθεια εξεύρεσης λύσης στη διαφορά των διαδίκων, σε κάποια δικάσιμο. Επιτρέπω συνεπώς την έγκριση του αιτήματος του Αιτητή, δηλαδή την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως η προτεινόμενη ένορκη δήλωση (Τεκμήριο Α), θεωρώντας ότι δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε για διόρθωση των αρχικών ισχυρισμών, αλλά για απάντηση στους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση που είναι επιθυμητό να του επιτραπεί να προβάλει ο Αιτητής, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση. Υπενθυμίζοντας, βέβαια, πως κατά το στάδιο εξέτασης αίτησης για έκδοση ενός προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση στο κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/1960 και ότι το Δικαστήριο πρέπει σ' αυτό το στάδιο να αποφεύγει τη διεξοδική διερεύνηση και εξέταση των επίδικων θεμάτων, χωρίς να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση των επίδικων θεμάτων, κάτι που θα γίνει κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης και όπως φαίνεται εκκρεμεί στο Δικαστήριο η ρύθμιση των θεμάτων γονικής μέριμνας των παιδιών τους, μεταξύ των διαδίκων. Για όλους τους παραπάνω λόγους, ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία, εκδίδω διάταγμα με το οποίο δίδεται άδεια στον Αιτητή να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση του ημερομηνίας 10/9/2021 για την έκδοση προσωρινό διατάγματος, ως το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Τεκμήριο Α) που συνοδεύει την παρούσα αίτησή του. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση μεταφρασμένη δεόντως στην ελληνική γλώσσα να καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος (το διάταγμα να συνταχθεί εντός 7 ημερών). Με την έγκριση της αίτησης, δεν θεωρώ ότι θα προκληθεί οποιαδήποτε ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση. Άλλωστε δε έχει εκδοθεί οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα σε σχέση με το αίτημα του Αιτητή για επικοινωνία, ούτε και επιδιώκεται με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να προστεθεί οποιαδήποτε νέα μαρτυρία και οτιδήποτε σε σχέση με το αίτημα του στο οποίο εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα για απαγόρευση εξόδου της ανήλικης, χωρίς την άδεια του Αιτητή. Περαιτέρω δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση, εφόσον το Δικαστήριο θα ορίσει την αίτηση και το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε για ακρόαση το συντομότερο. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ).................. Κ. Χ" Aθανασίου-Σιαμτάνη, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο