L. V. ν. D. V., Αρ. Αίτησης 21/21, 2/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLEM:2022:30 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΓΟΝΙΚΗΣ ΜΕΡΙΜΝΑΣ ENΩΠΙΟΝ: Γ. Αντωνιάδη, Δ. Οικ. Δ. Αρ. Αίτησης 21/21 Μεταξύ: L. V. Αιτήτριας ΚΑΙ D. V. Καθ΄ ού η Αίτηση Προσωρινό Διάταγμα ημερομηνίας 12.2.21 Ημερομηνία: 2 Ιουνίου, 2022 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κ. Γ. Κωνσταντίνου (για να ακούσει απόφαση ο κ. Ιάκωβος Γεωργιάδης) Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ. Μαρκίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ex-Tempore Αίτημα της Αιτήτριας στην εναρκτήρια αίτηση της ημερομηνίας 10.2.21 είναι να της ανατεθεί η αποκλειστική γονική μέριμνα για την ανήλικη A. V. και ή διαζευκτικά η επιμέλεια του προσώπου, η φύλαξη και φροντίδα της ανήλικης και/ή διοίκηση της περιουσίας της πιο πάνω ανήλικης και η εκπροσώπηση της σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία, που αφορούν το πρόσωπο ή την περιουσία της και να της ανατεθεί ο προσδιορισμός του τόπου διαμονής της πιο πάνω ανήλικης και/ή να καθορίζεται ως τόπος διαμονής της πιο πάνω ανήλικης ο εκάστοτε τόπος διαμονής της Αιτήτριας. Στην μονομερή αίτηση της με την ίδια ημερομηνία ζήτησε από το Δικαστήριο προσωρινό διάταγμα με το οποίο να της ανατεθεί προσωρινά η φύλαξη και φροντίδα της ανήλικης A. V. μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης γονικής μέριμνας με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δικαιούται η Αιτήτρια να υπογράψει οποιαδήποτε έγγραφα για την έκδοση και ανανέωση της άδειας παραμονής της ανήλικης A. V. στην Κύπρο. Στην ένορκη δήλωση της που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση της η αιτήτρια αναφέρει ότι κατάγεται από την Ρωσία και είναι μόνιμος κάτοικος Λεμεσού από τον Σεπτέμβριο του 2020 και ότι όπως την συμβουλεύουν οι δικηγόροι της το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού έχει δικαιοδοσία και αρμοδιότητα να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Ο καθ΄ου η αίτηση κατάγεται από την Ρωσία και είναι μόνιμος κάτοικος Νέας Ζηλανδίας. Τον Απρίλιο του 2014 παντρεύτηκε με τον Καθ΄ ου η αίτηση στη Μόσχα και μετά τον γάμο τους ζούσαν στη Νέα Ζηλανδία όπου απέκτησαν στις [ ].15 την ανήλικη θυγατέρα τους A. V. Μέχρι τον Ιούλιο του 2019 ζούσαν μαζί αλλά είχαν αρχίσει τα προβλήματα στις σχέσεις τους και στις αρχές του Αυγούστου του 2019 χώρισαν και μετακόμισε μαζί με την κόρη της στην Μόσχα σε διαμέρισμα που ανήκε στους γονείς του Καθ΄ ου η αίτηση. Ο διαζύγιο τους εκδόθηκε στις Νοέμβριο του 2019 και η ίδια μετά το διαζύγιο μετακόμισε στην Ρωσία σε πόλη που έμεναν οι γονείς της οι οποίοι την υποστήριξαν στα προβλήματα που αντιμετώπιζε. Λόγω του διαζυγίου της με ένα ανήλικο παιδί οι γονείς της τον Αύγουστο του 2020 αγόρασαν διαμέρισμα στη Λεμεσό και στις 19.8.20 μετακόμισε μαζί με την ανήλικη θυγατέρα της στη Λεμεσό όπου διαμένουν μέχρι σήμερα και απέκτησαν τη μόνιμη άδεια παραμονής τους και ζουν στην Κύπρο. H ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων A. V. έχει εγγραφεί και σπουδάζει στην [ ] για το σχολικό έτος 2020-2021 και μαθαίνει Αγγλικά και Ελληνικά. Η ίδια είναι υπάλληλος στην εταιρεία [ ] με έδρα την Ρωσία και εργάζεται διαδικτυακά αφού αυτό μπορεί να το κάνει χωρίς την φυσική παρουσία της και η εργασία που διεκπεραιώνει είναι διαδικτυακό μάρκετινγκ και γίνεται να εργάζεται από την Κύπρο με σταθερό μηνιαίο εισόδημα €1715,85 σεντ. Επισύναψε ιατρικό πιστοποιητικό στο οποίο φαίνεται το πρόβλημα [ ] που υποφέρει η ανήλικη A. V. και ότι ο ιατρός που την παρακολουθεί στην Κύπρο συνέστησε ότι είναι καλύτερο το κλίμα στην Κύπρο και προσφέρεται για την ανήλικη. Η ανήλικη διαμένει μαζί της στην Λεμεσό μαζί με τους γονείς της και είναι ευτυχισμένη αφού την φροντίζουν και τους αγαπά πολύ. Ισχυρίζεται ότι μπορεί η ίδια να καλύψει τις απαραίτητες ανάγκες και τη σωστή ανατροφή και εκπαίδευση της ανήλικης η οποία έχει ανάγκη από την μητρική αγάπη, φροντίδα και προσοχή. Ισχυρίζεται ότι τίποτα δεν μπορεί να αντικαταστήσει την αγάπη μιας μητέρας για το ανήλικο παιδί της. Είναι πεποίθηση της ότι η ανήλικη που μένει μαζί της έχει μια άνετη ζωή, ηρεμία και λαμβάνει στοργική φροντίδα και επιμέλεια σε ένα άνετο και αξιοπρεπές περιβάλλον. Θεωρεί τον εαυτό της κατάλληλο για να μεγαλώσει και εκπαιδεύσει την ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων και ότι είναι ικανό άτομο να έχει την αποκλειστική γονική μέριμνα της ανήλικης ή και την επιμέλεια και φροντίδα αυτής, καθώς και την εκπροσώπησή της σε κάθε περίπτωση ή νομική πράξη σχετική με το πρόσωπο ή την περιουσία της. Ισχυρίστηκε ότι αντιμετωπίζει δυσκολίες όπου χρειάζεται και η υπογραφή του πατέρα, όπως για θέματα σχολείου, υγείας, εκπαίδευσης, έκδοσης δελτίου ταυτότητας και επειδή ο πατέρας ευρίσκεται μόνιμα στη Νέα Ζηλανδία αντιμετωπίζει προβλήματα ως προς την συγκατάθεση του πατέρα και ή την υπογραφή του σε θέματα που αφορούν άμεσα το ανήλικο τέκνο τους. Εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι πρέπει να εκδοθεί προσωρινό διάταγμα ως οι αιτούμενες θεραπείες της. Το Δικαστήριο έκδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο ανατέθηκε προσωρινά στην αιτήτρια η προσωρινή φύλαξη, φροντίδα και επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρας των διαδίκων A. V. ως επίσης και προσωρινό διάταγμα με το οποίο θα έχει δικαίωμα να υπογράφει οποιαδήποτε έγγραφα για την έκδοση, ανανέωση της άδειας παραμονής της ανήλικης A. V. στην Κύπρο. Ο Καθ΄ ου η αίτηση μετά που του επιδόθηκε η παρούσα αίτηση τόσο η εναρκτήρια όσο και το προσωρινό διάταγμα με υποκατάστατη επίδοση μέσω του δικηγόρου του κατέθεσε ειδοποίηση ένστασης για τους κάτωθι λόγους. «
- Η αίτηση είναι κατά νόμο και/ή κατ' ουσία ατεκμηρίωτη και/ή στερείται οποιουδήποτε πραγματικού και/ή νομικού υποβάθρου.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης ενδιάμεσων διαταγμάτων, ως αυτές εκτίθενται στο άρθρο 32 του Ν. 14/
- Δεν έχει αποκαλυφθεί από την Αιτήτρια συζητήσιμη υπόθεση και/ή δεν υπάρχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας της στην παρούσα αίτηση και/ή δεν έχει καταδειχθεί από την Αιτήτρια ότι με την ακύρωση των εκδομένων διαταγμάτων θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
- Δεν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος.
- Οι αιτούμενες θεραπείες αντίκεινται στο συμφέρον του ανήλικου τέκνου των διαδίκων.
- Το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν κλίνει υπέρ της διατήρησης των εκδοθέντων διαταγμάτων.
- Η Αιτήτρια δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο επαρκή πληροφόρηση που να αιτιολογεί το στοιχείο του κατεπείγοντος και/ή παραπλάνησε το Δικαστήριο ως προς την ύπαρξη αυτού.
- Η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή δεν αποκάλυψε όλα όσα γνώριζε και/ή όφειλε να γνωρίζει και ήταν ουσιώδη και ως τέτοια έπρεπε να ήταν εις γνώσιν του Δικαστηρίου κατά την μονομερή εξέτασης της κρινόμενης αίτησης και έκδοσης των αιτουμένων διαταγμάτων.
- Η Αιτήτρια έχει προβάλει ψευδείς και/ή αναληθείς ισχυρισμούς και/ή προσπαθεί να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο αποκρύπτοντας και/ή παραποιώντας την αλήθεια.
- Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να παραμείνουν σε ισχύ τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα.
- Η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει καμία ζημιά την οποίαν δύναται να υποστεί από την ακύρωση των εκδοθέντων διαταγμάτων.
- Η ταλαιπωρία και/ή η ζημιά που θα υποστεί ο Καθ' ου η Αίτηση και/ή η ανήλικη από τη διατήρηση του διατάγματος σε ισχύ είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτήν που θα υποστεί η Αιτήτρια από την ακύρωση του εν λόγω διατάγματος. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την κρινόμενη αίτηση, δεν παρουσιάζονται σαφείς και/ή ρητοί και/ή επαρκείς λόγοι οι οποίοι να συνηγορούν υπέρ της διατήρησης των εκδοθέντων διαταγμάτων.
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει και/ή υποστηρίζει την παρούσα αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή ελλιπής και/ή αναληθής και/ή ατεκμηρίωτη και/ή παραπλανητική.
- Ενδεχόμενη διατήρηση των εκδοθέντων διαταγμάτων σε ισχύ θα προξενήσει ανεπανόρθωτη βλάβη στην ανήλικη.
- Η υπό Β. αιτούμενη θεραπεία αποτελεί πτυχή της επιμέλειας και πρόκειται για ζήτημα που πρέπει να κριθεί στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησης και όχι στον παρόν στάδιο.
- Με την τυχόν διατήρηση του εκδοθέντος διατάγματος θα επιλυθεί η επίδικη διαφορά σε αυτό το πρόωρο στάδιο, προτού να δοθεί η ευκαιρία στο Σεβαστό Δικαστήριο να εκδικάσει την εναρκτήρια αίτηση και χωρίς να έχει τη δυνατότητα να ακούσει σε βάθος τις εκδοχές των δύο διαδίκων.» Στην ένορκη δήλωση του ο κ. Μιχάλης Μιχαήλ, δικηγόρος εκ μέρους του Καθ΄ ου η αίτηση προς υποστήριξη της ένστασης του αναφέρει τα πιο κάτω: Τις πληροφορίες του τις έλαβε από τον καθ΄ ου η αίτηση- πελάτη στο δικηγορικό γραφείο όπου εργάζεται. Έχει διαβάζει την αίτηση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Παραδέχεται ότι η αιτήτρια μαζί με την ανήλικη κόρη της διέμενε σε διαμέρισμα που ανήκει στους γονείς του καθ΄ ου η αίτηση στην Μόσχα και ο ίδιος επισκέπτετο την Μόσχα δύο φορές το χρόνο από την Νέα Ζηλανδία. Επεσύναψε φωτογραφίες της ανήλικης με τον πατέρα της σε στιγμές διασκέδασης κατά την επίσκεψη του στην Μόσχα. Παραδέχεται ότι χώρισαν τον Αύγουστο του 2019 με την αιτήτρια και ότι εκδόθηκε το διαζύγιο τους με την αιτήτρια τον Νοέμβριο του
- Ένα μήνα αργότερα ήθελε η αιτήτρια να μετακομίσει μαζί με την ανήλικη από την Νέα Ζηλανδία στην Μόσχα με τη δικαιολογία ότι δυσκολευόταν να βρει δουλειά στη Νέα Ζηλανδία ενώ η Νέα Ζηλανδία έχει χαμηλά επίπεδα ανεργίας. Της πρότεινε να μείνει στη Νέα Ζηλανδία και να της καλύπτει όλα τα έξοδα της απλώς για να μείνει εκεί και να βλέπει ο ίδιος την ανήλικη. Η ίδια αρνήθηκε. Συμφώνησε με την αιτήτρια τελικά να μετακομίσει στην Μόσχα μαζί με την ανήλικη θυγατέρα του όπου εκεί ζουν και ο γονείς του και ότι οι γονείς του θα έβλεπαν την ανήλικη σε τακτά χρονικά διαστήματα και θα είχαν ανάμιξη στην φροντίδα και εκπαίδευση της και αυτός θα επισκεπτόταν την Μόσχα όποτε μπορούσε. Η αιτήτρια διέμενε στο διαμέρισμα ιδιοκτησίας των γονέων του χωρίς να καταβάλλει οποιοδήποτε ενοίκιο. Τέσσερις μήνες αργότερα αυθαίρετα η αιτήτρια μετακόμισε σε άλλη πόλη της Ρωσίας που βρίσκεται 9 ώρες από την Μόσχα όπου ζουν οι γονείς της και έμεινε στο σπίτι των γονέων της μαζί με την ανήλικη στο ίδιο δωμάτιο με την ανήλικη. Χαρακτήρισε την πράξη αυτή της αιτήτριας ότι δεν είχε γνώμονα το καλώς νοούμενο συμφέρον της ανήλικης και ότι η πράξη αυτή ήταν ένδειξη αδιαφορίας της αιτήτριας προς τα δικαιώματα του καθ΄ ου η αίτηση. Ενώ προγραμμάτιζε να πάει στην πόλη όπου μένουν τα πεθερικά του ο καθ΄ου η αίτηση δεν κατάφερε να το πράξη γιατί υπήρχε η πανδημία και υπήρχε lock down στην Νέα Ζηλανδία. Αντιμετώπισε διάφορα προβλήματα επικοινωνίας με την αιτήτρια και την ανήλικη λόγω της πανδημίας. Είναι της άποψης ότι η αιτήτρια εμπόδιζε την επικοινωνία του διαδικτυακά με την ανήλικη. Τον Σεπτέμβριο του 2020 η αιτήτρια εγκαταστάθηκε στην Κύπρο όπου διαμένει μαζί με τους γονείς της και την ανήλικη θυγατέρα τους. Ο καθ΄ ου η αίτηση εξέφρασε την αντίθεση του στην μετακίνηση της ανήλικης από την Ρωσία στην Κύπρο και η αιτήτρια δεν έδωσε καμία σημασία στην επιθυμία του η ανήλικη να εξακολουθήσει να μένει στην Ρωσία και ιδιαίτερα στην Μόσχα κοντά στους γονείς του. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς της αιτήτριας ότι στηριζόταν οικονομικά μόνο από τους γονείς της διότι και οι γονείς του την στήριζαν οικονομικά και ο ίδιος αφού είναι οικονομικά ανεξάρτητος και μπορεί να αναλάβει αποκλειστικά όλα τα έξοδα τους. Ισχυρίστηκε ότι καταβάλλει διατροφή στην αιτήτρια για την ανήλικη θυγατέρα τους και επισύναψε και τραπεζική εντολή προς την αιτήτρια για ποσό €1318 για αγορά δώρου. Παραδέχεται ότι πηγαίνει η ανήλικη στην [ ]. Η απόφαση για την εγγραφή της ανήλικης λήφθηκε μονομερώς αφού ο ίδιος πληροφορήθηκε τη φοίτηση του παιδιού μετά που εγγράφηκε στο σχολείο. Πρώτη φορά άκουσε από την αιτήτρια ότι το παιδί υποφέρει με [ ] και όσο καιρό διέμενε μαζί της αυτός δεν είχε αντιληφθεί ούτε είχε διαγνωστεί το παιδί με τέτοια πάθηση. Ισχυρίστηκε ότι τόσο ίδια όσο και οι γονείς της καπνίζουν και ίσως αυτό να επηρέασε το [ ] του παιδιού. Προσπαθεί η αιτήτρια να παρουσιάσει μια αλλοιωμένη εικόνα της πραγματικότητας. Οι ισχυρισμοί της ότι το παιδί έχει αναπτύξει δεσμούς στην Κύπρο και ότι είναι μέρος της ζωής της να διαμένει στην Κύπρο πλέον είναι ανεδαφικοί, ψευδής και παραπλανητικοί. Όταν καταχώρισε την παρούσα αίτηση η αιτήτρια το παιδί μόλις είχε διαμείνει στην Κύπρο για 6 μήνες. Ισχυρίστηκε ότι πρέπει να λαμβάνεται σοβαρά από την αιτήτρια η γνώμη του για την ανάπτυξη, διαμονή και επιμέλεια και για όλες τις αποφάσεις που αφορούν την ανήλικη. Είναι προς το συμφέρον της ανήλικης να διατηρήσει δεσμούς μαζί με τον πατέρα της και όχι να αποκλειστεί πλήρως από την ζωή της διότι ο ίδιος νιώθει ότι μπορεί να διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στη ζωή του ανήλικου παιδιού του. Αμφισβήτησε τους ισχυρισμούς της αιτήτριας ότι μαθαίνει Ελληνικά και Αγγλικά και ότι η ανήλικη έχει αρκετούς φίλους στην Κύπρο. Δήλωσε άγνοια για τον τρόπο ζωής της ανήλικης στην Κύπρο και ότι δεν είναι σε θέση να γνωρίζει τι συμβαίνει στην καθημερινότητα της ανήλικης. Θέλει να πιστεύει ότι το παιδί του είναι καλά. Αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι επειδή είναι μακριά δεν μπορεί να δίνει την συγκατάθεση του και να λαμβάνει μέρος και στις αποφάσεις που αφορούν την ανήλικη θυγατέρα του. Επικαλέστηκε την τεχνολογία σήμερα και ότι αυτά θα μπορούσαν να γίνουν με ηλεκτρονικό τρόπο. Κάλεσε το Δικαστήριο να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα διότι αυτό δεν είναι προς το συμφέρον της ανήλικης και ζήτησε την απόρριψη της μονομερούς αίτησης και ακύρωση του προσωρινού διατάγματος με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας. Στη συμπληρωματική της ένορκη δήλωση η αιτήτρια αρνήθηκε τους ισχυρισμούς του καθ΄ ου η αίτηση που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του κύριο Μιχάλη Μιχαήλ δικηγόρου. Ισχυρίστηκε ότι δεν είναι αληθινοί, είναι παραπλανητικοί, ανακριβείς και επισύναψε τα εισιτήρια ότι ήρθε στην Κύπρο τον Σεπτέμβριο του 2020 μαζί με την ανήλικη θυγατέρα της. Επέμενε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία στην εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης. Οι γονείς του καθ΄ ου η αίτηση τους επισκέπτονταν περιοδικά μια φορά τον χρόνο και έμεναν για λίγους μήνες. Όταν κατοικούσαν στην Νέα Ζηλανδία ο καθ΄ ου η αίτηση δεν αφιέρωνε καθόλου χρόνο για την ίδια και το παιδί γιατί εργαζόταν εντατικά. Μερικές φορές έβγαινε με τους φίλους του για ολονύκτιες εκδρομές ψαρέματος και κατανάλωνε ποσότητες αλκοόλ. Ισχυρίστηκε ότι είναι το καταλληλότερο πρόσωπο υπό τις περιστάσεις να έχει την φροντίδα, φύλαξη και επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρα τους. Ο καθ΄ου η αίτηση είναι απών. Ζει στην Νέα Ζηλανδία. Η αιτήτρια έχει τις δικές της αποταμιεύσεις περίπου 20.161 ευρώ. Εκείνο το διάστημα είχε την οικονομική στήριξη των γονιών της και διαφωνεί μαζί με τον καθ΄ ου η αίτηση ότι εργαζόταν μόνο αυτός και τη συντηρούσε. Αρνήθηκε ότι συμφώνησε με τον καθ΄ ου η αίτηση να μετακομίσει μαζί με την ανήλικη από την Νέα Ζηλανδία την Μόσχα και αναφέρει ότι πριν φύγουν από τη Νέα Ζηλανδία ο Καθ΄ ου η αίτηση της πρότεινε να αγοράσει ένα διαμέρισμα στην Μόσχα που θα ήταν ιδιοκτησία της ανήλικης θυγατέρας τους για να ζήσουν εκεί με σκοπό να διατηρήσουν επαφή μαζί με τους γονείς του. Ως αντάλλαγμα της αγοράς αυτού του διαμερίσματος που θα αγόραζε ο καθ΄ ου η αίτηση η αιτήτρια παραιτήθηκε από τα δικαιώματα της και το διαμοιρασμό του ακινήτου και άλλων περιουσιακών στοιχείων που αγοράστηκαν κατά την διάρκεια του γάμου τους. Συμφώνησε να μετακομίσει προσωρινά στο διαμέρισμα στην Μόσχα που ανήκει στους γονείς του μέχρι να αγοράσει το διαμέρισμα επ΄ ονόματι της κόρης τους. Ο καθ΄ ου η αίτηση έμεινε μόνο στις υποσχέσεις. Αφαίρεσε το όνομα της από τον κοινό λογαριασμό, αφαίρεσε τις αποταμιεύσεις από τον κοινό τους λογαριασμό με αποτέλεσμα να μείνει εκτεθειμένη και να αντιμετωπίζει διάφορα προβλήματα λόγω των ενεργειών του καθ΄ ου η αίτηση. Περαιτέρω αναφέρει διάφορα άλλα προβλήματα που αντιμετωπίζει με τον καθ΄ ου η αίτηση αναφορικά με τη διαμονή της στην Κύπρο και αναφορικά με την ανήλικη θυγατέρα τους. Η ανήλικη αρκετές φορές που είχε τηλεφωνική επικοινωνία μαζί με τον πατέρα της του ανέφερε ότι της αρέσει να μένει στην Κύπρο και ότι δεν επιθυμεί να επιστρέψει ούτε στην Μόσχα ούτε στη Νέα Ζηλανδία. Ισχυρίστηκε ότι οτιδήποτε αφορά την ανήλικη και τη σωστή άσκηση της γονικής μέριμνας ενημέρωνε τον καθ΄ ου η αίτηση συστηματικά και ήταν ενήμερος για τον τρόπο διαβίωσης και εκπαίδευσης της ανήλικης θυγατέρας του. Ισχυρίστηκε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση προσπαθεί και επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο σχετικά με τις ικανότητες της ως μητέρα και να παρουσιάσει γεγονότα που δεν αληθεύουν και με σκοπό να δείξει ο ίδιος ότι έχει ισχυρή σχέση και δεσμούς με την ανήλικη πράγμα που είναι ανυπόστατο και αυτό υπήρχε και ακόμη τον καιρό που ζούσαν μαζί. Η ανήλικη ζει σε ένα σταθερό και χαρούμενο περιβάλλον όπου η αγάπη και ο σεβασμός έχουν τη μεγαλύτερη σημασία. Είναι υγιής και δεν έχει ούτε μια βρογχική επιπλοκή από τότε που ήρθε στην Κύπρο. Φοιτά στην Αμερικάνικη ακαδημία και δήλωσε ότι είναι πρόθυμη αν έχει την αποκλειστική γονική μέριμνα να ταξιδεύει μαζί με την ανήλικη στη Νέα Ζηλανδία όπου θα επισκέπτεται τον καθ΄ ου η αίτηση με σκοπό να βλέπει την ανήλικη θυγατέρα του. Ζήτησε από το Δικαστήριο την οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος. Στην απαντητική ένορκη δήλωση ο καθ΄ ου η αίτηση αρνείται τους ισχυρισμούς της αιτήτριας. Επανέλαβε τους δικούς του ισχυρισμούς τόσο για την ανήλικη θυγατέρα όσο και για το διαμέρισμα στην Μόσχα που επρόκειτο να αγοράσει, το διαμέρισμα των γονιών του, την εγκατάλειψη της Μόσχας και μετάβασης στην πόλη όπου διαμένουν οι γονείς της στην Ρωσία, εννέα ώρες απόσταση από την Μόσχα και τους δεσμούς που έχει με την ανήλικη θυγατέρα του. Επέμενε ότι πάντα ήταν παρών και δίπλα στην ανήλικη θυγατέρα του, ούτε ουδέποτε η ανήλικη είχε άσθμα και επανέλαβε τη θέση του ότι πρέπει το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 12.2.21 να ακυρωθεί με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας. Νομική Πτυχή - Εξέταση της Αίτησης Το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν κατά το άρθρο 32 είναι οι πιο κάτω: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή, και γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση διατάγματος (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos ν. Pieris Estates and other
(1982)1 A.A.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 253). Το Δικαστήριο κατά το στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd ν. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, Bacardi ν. Vinco
(1996)1 Α.Α.Δ. 788). Το όλο θέμα, σύμφωνα με τη νομολογία και συγκεκριμένα την υπόθεση Δημήτρης Γρηγόρη ν. Θάλειας Κχαλίδ Αλσφαριφ Γρηγόρη
(2007)1 Α.Α.Δ. 850, είναι θέμα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Άρθρο 5
(1)(α) του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν216/90), (στο εξής «ο Νόμος»), ορίζει: «5
(1)(α) Η μέριμνα για το ανήλικο τέκνο («γονική μέριμνα») είναι καθήκον και δικαίωμα των γονέων οι οποίοι το ασκούν από κοινού.» Το Άρθρο 7 του Νόμου ορίζει: «7. Αν οι γονείς διαφωνούν κατά την άσκηση της γονικής μέριμνας και το συμφέρον του τέκνου επιβάλλει να ληφθεί απόφαση, αποφασίζει το Δικαστήριο, έπειτα από αίτηση οποιουδήποτε από τους γονείς.» Γι' αυτή τη διαφωνία-ασυμφωνία και αδυναμία των γονέων ρύθμισης του συγκεκριμένου θέματος, θα πρέπει λοιπόν να δώσει λύση το Δικαστήριο. Το συμφέρον του τέκνου αποτελεί και το καθοριστικό κριτήριο για την επίλυση του συγκεκριμένου ζητήματος και η απόφαση του Δικαστηρίου θα πρέπει να αποβλέπει στο κριτήριο αυτό. Σχετικό είναι το άρθρο 6 περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/1990). 6.
(1)Κάθε απόφαση των γονέων σχετικά με την άσκηση της γονικής μέριμνας πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του τέκνου.
(2)(α) Στο συμφέρον του τέκνου πρέπει να αποβλέπει και η απόφαση του Δικαστηρίου όταν, κατά τις διατάξεις του νόμου, το Δικαστήριο αποφασίζει σχετικά με την ανάθεση της γονικής μέριμνας ή με τον τρόπο της άσκησης της. (β) Η απόφαση του Δικαστηρίου πρέπει επίσης να σέβεται την ισότητα μεταξύ των γονέων και να μην κάνει διακρίσεις με βάση το φύλο, τη γλώσσα, τη θρησκεία, τις πεποιθήσεις, την ιθαγένεια, την εθνική ή κοινωνική προέλευση ή την περιουσία.
(3)Ανάλογα με την ωριμότητα του τέκνου και στο βαθμό που μπορεί να αντιληφθεί, πρέπει να ζητείται και να συνεκτιμάται η γνώμη του πριν από κάθε απόφαση σχετικά με τη γονική μέριμνα, εφόσον η απόφαση αφορά τα συμφέροντα του. Ο νόμος καθιστά, όπως φαίνεται από τις σχετικές διατάξεις ως κυρίαρχο κριτήριο με βάση το οποίο ασκείται η γονική μέριμνα το συμφέρον του τέκνου γι' αυτό και κάθε απόφαση του Δικαστηρίου για την ανάθεση της γονικής μέριμνας και για θέματα που αφορούν το παιδί πρέπει να αποβλέπει στο συμφέρον του ανηλίκου. Βλ. Α. Ιακωβίδου ν. Κ. Ιακωβίδου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1108, Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 Α.Α.Δ. 130. Στο σύγγραμμα Οικογενειακό Δίκαιο Τόμος ΙΙ, Τρίτη έκδοση, έκδοσης 2003 της Καθηγήτριας Έφης Κουνουγιέρη Μανωλεδάκη στη σελ. 268 αναφέρεται: «Ως συμφέρον του παιδιού εννοείται το σωματικό, το υλικό, το πνευματικό, το ψυχικό, το ηθικό και γενικότερα το κάθε είδος συμφέρον. Πρόκειται όπως είναι φανερό για αόριστη νομική έννοια, με αξιολογικό περιεχόμενο, που εξειδικεύεται από το Δικαστή, άρα η κρίση του τελευταίου, ως προς το αν ενόψει των συγκεκριμένων περιστάσεων (η ύπαρξη των οποίων κρίνεται ανέλεγκτα από το δικαστήριο ουσίας) εξυπηρετείται in abstracto το συμφέρον του παιδιού υπόκειται στον έλεγχο του Α.Π. Το συμφέρον του ανηλίκου αποτελεί μια έννοια γενική και είναι καθήκον του εκάστοτε δικαστή να το εξειδικεύσει και να το προστατεύσει». Σύμφωνα με τον περί Προστασίας των δικαιωμάτων του παιδιού Νόμο του 2007 (Ν. 74(1/2007): δικαιώματα του παιδιού «σημαίνει τα δικαιώματα του παιδιού, τα οποία κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα και τους νόμους, από τη Σύμβαση του Ο.Η.Ε., την Ευρωπαϊκή Σύμβαση και οποιαδήποτε άλλη σχετική διεθνή σύμβαση που ήθελε κυρωθεί από τη Δημοκρατία». Από τις διεθνείς συμβάσεις αλλά και τη δική μας νομοθεσία λοιπόν, είναι ξεκάθαρο ότι η γνώμη του παιδιού έχει βαρύνουσα σημασία, και συνεπώς η βούλησή του, αναλόγως της ωριμότητάς του, πρέπει να αναζητείται και να συνεκτιμάται (βλ. Στυλιανού ν. Στυλιανού
(1993)1 ΑΑΔ 130, Πασιαρδή ν. Θεοδοσίου
(2004)1 ΑΑΔ 338). Αυτό αποτελεί ένδειξη σεβασμού της προσωπικότητας του παιδιού από το νομοθέτη. Η αναζήτηση της γνώμης του παιδιού είναι υποχρεωτική, εφόσον το παιδί είναι ώριμο, λόγω βιολογικών ή κοινωνικών παραγόντων, να εκφράσει τη γνώμη του για συγκεκριμένο θέμα. Μελέτησα την εξεταζόμενη αίτηση, την ένσταση, το περιεχόμενο των αντίστοιχων ενόρκων δηλώσεων και όσα υποστήριξαν με τις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών και είναι σαφές, κατά την άποψη μου, ότι στην παρούσα υπόθεση συντρέχουν και οι τρεις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν. 14/
- Καταρχάς υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Ο Καθ΄ ου η αίτηση ανάλυσε το περισσότερο μέρος των ενστάσεων του στο θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου αφήνοντας «υπονοούμενα» απαγωγής της ανήλικης. Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του κανένα στοιχείο απαγωγής. Αυτό είναι θέμα που αφορά τους διαδίκους και τι διαβήματα μπορεί να ζητηθούν μέσω του αρμόδιου υπουργείου. Αναφορικά με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, η ανήλικη βρίσκεται από τον Σεπτέμβριο του 2020 στην Κύπρο, φοιτά σε σχολείο στην [ ], κατοικά μαζί με την μητέρα της στο διαμέρισμα του παππού της από την μητρική γραμμή, έχει αποκτήσει προσωρινή παραμονή στην Κύπρο και συνακόλουθα το Δικαστήριο βρίσκει ότι έχει δικαιοδοσία να δικάσει την παρούσα υπόθεση. Φυσικά η δικαιοδοσία εξετάζεται από το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο και ακόμη μετά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης. Επειδή εγείρεται αυτό το θέμα συνεπώς από την πλευρά του καθ΄ ου η αίτηση και δεν υπάρχει κανένα άλλο διάβημα ότι το παιδί έχει μετακινηθεί από τον συνήθη τόπο διαμονής του είτε τη Νέα Ζηλανδία, είτε τη Μόσχα είτε άλλως πως χωρίς την συγκατάθεση του, δεν υπάρχει καμία καταγγελία, δεν έχει γίνει κανένα διάβημα μέσω των αρμόδιων φορέων για απαγωγή του παιδιού, το Δικαστήριο με τα στοιχεία που έχει ενώπιον του βρίσκεται ότι έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση. Πρόκειται για διαφωνία γονέων που αφορά την ανήλικη θυγατέρα τους η οποία διαμένει μαζί με την μητέρα της στη Λεμεσό από τον Σεπτέμβριο του
- Το ότι πρόκειται για ανήλικη και για την άσκηση της γονικής της μέριμνας υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Το ότι υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να δικαιούται η αιτήτρια στις θεραπείες που ζητά δηλαδή να έχει τη φύλαξη και φροντίδα και επιμέλεια της ανήλικης θυγατέρας της στην Κύπρο τη στιγμή που ο πατέρας της ανήλικης καθ΄ ης η αίτηση απουσιάζει στη Νέα Ζηλανδία μόνιμα βρίσκω ότι πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση ότι υπάρχει σοβαρά ορατή πιθανότητα να δικαιούται η αιτήτρια στις θεραπείες Όσον αφορά την ικανοποίηση της τρίτης προϋπόθεσης, όπως έχει νομολογηθεί, η τρίτη προϋπόθεση δεν πρέπει να συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς στις υποθέσεις των πολιτικών Δικαστηρίων, πόσο μάλλον στις υποθέσεις των οικογενειακών διαφορών όπως η παρούσα. Στην απόφαση Κατσουρίδης ν. Κατσουρίδη
(1997)Α.Α.Δ. 415, τονίστηκαν τα ακόλουθα (σελ. 427): «Ο εφεσείων δεν αμφισβήτησε ούτε την τρίτη προϋπόθεση από τις προϋποθέσεις της επιφύλαξης στο άρθρο 32
(1). Το πρωτόδικο Δικαστήριο αναφέρθηκε στο σύγγραμμα του David Bean, Injunctions, 5η έκδοση σελ. 149 ως προς τη δυνατότητα του Δικαστηρίου για άμεση παρέμβαση με παρεμπίπτον διάταγμα στις περιπτώσεις οικογενειακών διαφορών που απολήγουν σε πράξεις βίας ή που επηρεάζουν την ευημερία ανηλίκων για να καταλήξει πως «οι πληγωμένες σχέσεις και τα τραυματισθέντα συναισθήματα των διαδίκων και των ανηλίκων δεν αποτιμούνται σε χρήμα και δεν αποκαθίστανται μεταγενέστερα.» Το Δικαστήριο αδυνατεί να αντιληφθεί για ποιο λόγο ο πατέρας επιμένει να μείνει το ανήλικο με την μητέρα του στην Μόσχα ή στην Ρωσία γενικότερα και όχι στην Κύπρο όπου το ανήλικο διαμένει τα τελευταία σχεδόν δύο χρόνια με μόνιμη δικαιολογία ότι όποτε επισκέπτεται τους γονείς του στην Μόσχα θα βλέπει το ανήλικο ή θα το βλέπουν οι γονείς του. Το συμφέρον του ανήλικου επιβάλλει το ανήλικο να βρίσκεται εκεί όπου το ίδιο είναι ευτυχισμένο. Φοιτά σε κατάλληλο σχολείο, έχει την κατάλληλη φροντίδα, αγάπη και αυτό φαίνεται να προσφέρεται από τους παππούδες από την μητρική γραμμή και την μητέρα της που διαμένει στην Κύπρο μαζί τους. Σταθμίζοντας τα επιχειρήματα των δύο πλευρών και έχοντας πάντοτε κατά νου ότι κριτήριο για την απόφαση μου θα είναι το συμφέρον του παιδιού και όχι οι προσωπικές απαιτήσεις της μητέρας και του πατέρα. Θεωρώ δίκαιο και ορθό να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος της αιτήτριας και οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος. Ως προς το κατεπείγον ασφαλώς και καταδείχθηκε αφού ο καθ΄ ου η αίτηση δεν ξεκαθάρισε την τελική του θέση ως προς τον τόπο όπου θα είναι προς το συμφέρον της ανήλικης να διαμένει εφόσον ο ίδιος μόνιμα διαμένει στη μακρινή Νέα Ζηλανδία. Δεν ξεκαθάρισε στο Δικαστήριο σε σχέση με τον ίδιο και την ανήλικη ποιο είναι το συμφέρον του ιδίου και της ανήλικης και ποιο υπερτερεί; To συμφέρον του ιδίου ή της ανήλικης ή των γονέων του που διαμένουν στην Μόσχα και έπρεπε η ανήλικη να διαμείνει στην Μόσχα για να είναι κοντά τους; Eδώ συζητάμε για σχέσεις γονέων και τέκνου. Με βάση τα πιο πάνω το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 12.2.21 καθίσταται οριστικό. Ενόψει της πιο πάνω απόφασης και ασκώντας τη διακριτική του εξουσία το Δικαστήριο αποφασίζει ότι κάθε πλευρά θα πρέπει να επιβαρυνθεί τα έξοδα της. Η κυρίως αίτηση ορίζεται για ΚΕΘ στις 30.9.22. Συμπλήρωση δικογράφων μέχρι τότε. Έξοδα στην κυρίως αίτηση στην πορεία. (Υπ.) ............. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Γ.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο