Μ. Γ. Τ. ν. M. K. J., Αρ. Αίτησης: 22/2019, 8/12/2022

Μ. Γ. Τ. ν. M. K. J., Αρ. Αίτησης: 22/2019, 8/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗΣ ΧΡΗΣΗΣ Ενώπιον: Κ. Χατζηαθανασίου Σιάμτανη Δ. Οικ. Δικ. Αρ. Αίτησης: 22/2019 Μεταξύ: Μ. Γ. Τ., εκ Λεμεσού Αιτήτρια ΚΑΙ M. K. J., εκ Λεμεσού Καθ' ου η αίτηση Άνευ κλήσεως Αίτηση υπό υπό M. K. J. ημ. 7/10/2022 για άδεια Αντεξέτασης Ημερομηνία: 8 Δεκεμβρίου,

1. Εμφανίσεις: Για Αιτητή στην παρούσα αίτηση/ Καθ' ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση : κος Χρ. Αδάμου Για Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα αίτηση/ Αιτήτρια στην εναρκτήρια αίτηση: κα Ν. Αβραάμ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα αίτηση/Αιτήτρια στην εναρκτήρια αίτηση στις 14/6/2019 καταχώρησε αίτηση αποκλειστικής χρήσης της συζυγικής οικίας των διαδίκων. Την ίδια ημέρα, καταχώρησε και μονομερή αίτηση με το ίδιο αντικείμενο. Το Δικαστήριο στις 14/6/2019 εξέδωσε τα πιο κάτω προσωρινά διατάγματα: «
2. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, και/ή μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης με το οποίο παραχωρείται στην Αιτήτρια η αποκλειστική χρήση της οικίας που χρησιμεύει σαν οικογενειακή στέγη και/ή η οποία βρίσκεται στην οδό ΧΧ και ΧΧΧ γωνιά, Ποταμός Γερμασόγειας, πολυκατοικία ΧΧΧ στη Λεμεσό διαμέρισμα αρ. Θύρας ΧΧΧ καλυπτόμενης από τον αριθμό τίτλου εγγραφής ΧΧΧ μέχρι την τελική εκδίκαση της κυρίως αίτησης ή μέχρις νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
3. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου, και/ή μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης με το οποίο διατάσσεται ο Καθ' ου η Αίτηση όπως εγκαταλείψει εντός 72 ωρών από την ώρα επίδοσης σε αυτόν την παραπάνω οικογενειακή στέγη.
4. Εκδοθεί και δια του παρόντος εκδίδεται προσωρινό διάταγμα μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται στον Καθ' ου η Αίτηση να εισέρχεται στην παραπάνω οικογενειακή στέγη. Τα πιο πάνω προσωρινά διατάγματα κατέστησαν απόλυτα μετά από ακρόαση και έκδοση απόφασης από το Δικαστήριο στις 11/3/
5. Η υπόθεση προχώρησε με βάση τη Διαταγή 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας με την καταχώρηση έγγραφης μαρτυρίας με ένορκες δηλώσεις. Ενώ η υπόθεση είχε οριστεί για ακρόαση στις 8/11/2022, στις 7/10/2022 καταχωρήθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση/ Αιτητή στην παρούσα αίτηση για αντεξέταση των μαρτύρων που κατέθεσαν γραπτές ένορκες δηλώσεις. Συγκεκριμένα ζητούνται τα ακόλουθα: Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία της Annas Boochoon, Michelle Smith και Mikis Michael στις 8/11/22 και η ώρα 9.00 π.μ. και κάθε επόμενη ημερομηνία την οποία θα ορίσει το Δικαστήριο αφού τα εν λόγω πρόσωπα τα οποία έχουν καταθέσει γραπτές μαρτυρίες όλες με ημερ. 16/3/22 για αντεξέταση αναφορικά με τις εν λόγω γραπτές μαρτυρίες τους. Ειδικότερα δε όσο αφορά τη μαρτυρία της Annas Boochoon τις παραγράφους αρ.10, αρ.13, αρ. 15, αρ. 20 αρ.23, αρ. 24, αρ.40,αρ 45, αρ.46, αρ. 48 και αρ.
6. Όσον αφορά τη μαρτυρία της Michelle Smith τις παραγράφους αρ.9, αρ.11, αρ.12, αρ.19, αρ.22, αρ.25, αρ.34, αρ. 35, αρ.48, αρ. 49, αρ.50, αρ. 51 και αρ.
7. Όσον αφορά τη μαρτυρία του Mikis Michael τις παραγράφους αρ.11, αρ.13, αρ. 19, αρ 26, αρ. 30, αρ.31, αρ. 48, αρ. 50, αρ. 51 κα ιαρ.
8. Β) Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει εύλογο το Δικαστήριο. Οι λόγοι για τους οποίους ζητά να αντεξεταστούν οι πιο πάνω μάρτυρες όπως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης είναι «γιατί ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια σύζυγος του πάσχει από γεροντική άνοια και επιπλέον ότι ουδέποτε η Αιτήτρια εξέφρασε ότι επιθυμούσε την απομάκρυνση του ιδίου από το συζυγικό οίκο». Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση εκ μέρους της γραμματέως του δικηγορικού γραφείου Χρ. Αδάμου, κας Ζωής Κυριάκου η οποία αφού αναφέρει ότι είναι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση, αναφέρει ότι ο Καθ' ου η Αίτηση την ενημέρωσε ότι οι ισχυρισμοί των μαρτύρων της Αιτήτριας είναι αναληθείς και η Αιτήτρια ουδέποτε είχε εκφράσει την επιθυμία να απομακρυνθεί ο σύζυγος της από το συζυγικό οίκο. Η Αιτήτρια λόγω του προβλήματος της γεροντικής άνοιας και του αλτσχάιμερ έχει υφαρπαχτεί από τις θυγατέρες της την οποία μετέφεραν για μόνιμη εγκατάσταση στην Αγγλία. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε οποιοδήποτε διάταγμα μονομερώς, αλλά διέταξε την επίδοση της παραπάνω αίτησης στην Αιτήτρια/Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα. Η οποία καταχώρησε σχετική ένσταση. Σ' αυτήν προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης. ΛΟΓΟΙ ΕΝΣΤΑΣΗΣ I. Το περιεχόμενο της αίτησης περιέχει αστήρικτους ισχυρισμούς που δεν δικαιολογούν την έκδοση Διατάγματος αντεξέτασης. ΙΙ. Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης καθότι οι γραπτές μαρτυρίες επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση των μαρτύρων είναι σε γνώση της άλλης πλευράς από την ημέρα της καταχώρησης τους η οποία είναι η 16/03/
9. Περεταίρω, ο αιτητής έχει προωθήσει παλαιότερα αίτηση ημερ. 26/06/2020 για αντεξέταση της Αιτήτριας/Καθ'ης η αίτηση στη διαδικασία για τα ίδια Θέματα και η οποία αίτηση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. ΙΙΙ. O αιτητής δεν αναφέρει οτιδήποτε κατά τρόπο που το αίτημα του να εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων και/ή που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος επί τη βάσει της Δ.30 Θ. 6, 7 α -ε των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας με την οποία η αίτηση του αιτητή ουδόλως συμμορφώνεται. IV. H αίτηση δεν βρίσκει έρεισμα στους διαδικαστικούς κανονισμούς. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.38 και Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, της Δικαστηριακής πρακτικής και της νομολογίας για να νομιμοποιείται ο αιτητής να αιτείται διατάγματος αντεξέτασης. V. H ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στην βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση και στις γραπτές μαρτυρίες. VI. Τα θέματα επί των οποίων μπορεί να αντεξετασθεί ένας διάδικος Θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της υπόθεσης ενώ στην προκειμένη περίπτωση δεν καταδεικνύεται οτιδήποτε εκ του αιτητή που να δείχνει ότι καθίσταται πρόδηλη η αναγκαιότητα έκδοσης του διατάγματος αντεξέτασης. VII. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πάσχει λόγω γενικότητας και αοριστίας και δεν τεκμηριώνεται η αναγκαιότητα για την παρουσία των ενόρκων δηλούντων στο Δικαστήριο για να αντεξετασθούν. VIII. O Αιτητής δεν καθορίζει καθόλου και/ή με επαρκή σαφήνεια τα σημεία στα οποία επιθυμεί ν' αντεξετασθούν οι ενόρκως δηλούντες και αντίθετα εντελώς γενικά και αόριστα αναφέρει απλώς αριθμητικά σωρεία παραγράφων εκ της γραπτής μαρτυρίας των ενόρκων δηλούντων χωρίς να εξειδικεύει τα οποιαδήποτε ζητήματα επί των οποίων ήθελε αντεξετάσει. IX. H Αίτηση είναι άνευ αντικειμένου και ή αχρείαστη δεδομένου ότι υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκής μαρτυρία με βάση την οποία το Δικαστήριο μπορεί να αξιολογήσει και να εκδώσει Απόφαση στα πλαίσια της υπό κρίση αίτησης. X. Το περιεχόμενο της ενώπιον του Δικαστηρίου γραπτής μαρτυρίας είναι ικανοποιητικό και για τους σκοπούς της υπό κρίση αίτησης και/ή αντεξέταση και/ή το αποτέλεσμα αυτής θα παρέκκλινε από τη διαδικασία και/ή τα πλαίσια και/ή το σκοπό της αίτησης και η οποία αίτηση εμπίπτει στη σφαίρα της Δ.30, Θεσμοί 6 και
10. Xl. Η Αίτηση είναι αχρείαστη και/ή περιττή και/ή καταχρηστική και τυχόν έκδοση της Θα παραβιάσει τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αλλά και την υφιστάμενη νομολογία επί του Θέματος. XII. Με την αίτηση του ο μόνος σκοπός του Αιτητή είναι ν' αναλωθεί και άσκοπα περισσότερος δικαστικός χρόνος ώστε να εξακολουθήσει να παρακούει το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 14/06/2020 με το οποίο αρνείται να συμμορφωθεί μέχρι και σήμερα. XIII. Η Αίτηση δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της διαδικασίας της υπό κρίση αίτησης και/ή δεν εξειδικεύει με οποιοδήποτε τρόπο ότι η αντεξέταση Θα υποβοηθήσει με οποιοδήποτε τρόπο την εκδίκαση της υπόθεσης. XIV. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν περιέχει επαρκή και/ή τ' απαραίτητα γεγονότα και/ή περιστάσεις για την Θεμελίωση του αιτήματος και/ή δεν γίνεται από πρόσωπο που έχει πλήρη και/ή Θετική γνώση των γεγονότων. XV. Η υπό κρίση αίτηση προωθείται καθόλα κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή παράτυπα και/ή αντικανονικά και/ή αντινομικά. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ουσιαστικά επαναλαμβάνονται οι παραπάνω λόγοι, στηριζόμενοι σε γεγονότα. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης έγινε με τις γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων στις οποίες ανέπτυξαν την επιχειρηματολογία τους προς υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.30 Θ.6 και 7 σε αγωγές που δεν καθορίζεται χρηματικό ποσό αξίωσης θα τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις που αφορούν αντικείμενο διαφοράς που δεν υπερβαίνει τις €3.000, εξαιρουμένων των υποθέσεων που εκδικάζονται από τα Οικογενειακά Δικαστήρια και αφορούν γονική μέριμνα, δικαστική αναγνώριση τέκνου, προσβολή πατρότητας και προσβολή εκούσιας αναγνώρισης για τις οποίες θα τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις που αφορούν αντικείμενο διαφοράς άνω των €3.
11. Με βάση τα πιο πάνω, είναι προφανές ότι η διαδικασία αποκλειστικής χρήσης οικογενειακής στέγης εντάσσεται στις υποθέσεις ταχείας εκδίκασης. Στην παρούσα περίπτωση εφαρμογή έχει η Δ.30 Θ.7 των Κανονισμών. Διάταγμα, δυνάμει των προνοιών της Δ.30 Θ.7(β) και (δ) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σε ότι αφορά τις υποθέσεις «ταχείας εκδίκασης», εκδίδεται, «κατ' εξαίρεση και μόνο» και όταν καταδειχθεί «ο λόγος και η αναγκαιότητα της αντεξέτασης». Αναγκαιότητα, η οποία, ως διαφαίνεται και από τις πρόνοιες της Δ.30 Θ.7(ε), συναρτάται με το κατά πόσο μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί γραπτώς ενώπιον του Δικαστηρίου, χρήζει διευκρίνησης ως προς οποιοδήποτε «μέρος» της. Τέλος, στη βάση της Δ.30 Θ.7(α), διάταγμα αντεξέτασης διαδίκου, μπορεί να εκδοθεί και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο. Το θέμα της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης ενόρκως δηλούντος, είναι θέμα το οποίο ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στην Έφεση Αρ. 19/2022 Α.Ο .v. D.T.V ημ. 20 Οκτωβρίου 2022 τo Δευτεροβάθμιο Οικογενειακό Δικαστήριο εξετάζοντας αν ορθά άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια το Πρωτόδικο Δικαστήριο όταν απέρριψε αίτημα για αντεξέταση σε υπόθεση ταχείας εκδίκασης, υπέδειξε τα ακόλουθα: « Στην παρούσα υπόθεση εφαρμογή είχε η Δ.30, θ.7 των Κανονισμών που προνοεί ότι το Δικαστήριο δύναται να εκδίδει, κατ' εξαίρεση και μόνο, διαταγή ως προς την παρουσίαση προφορικής μαρτυρίας από διάδικο ή μάρτυρα που ήδη κατέθεσε εγγράφως τη μαρτυρία του. Όταν την αντεξέταση αιτείται διάδικος, οφείλει (Δ.30, θ.7(δ)[3]) να καθορίσει το λόγο και την αναγκαιότητα της αντεξέτασης. Ο Εφεσείων φαινομενικά μόνο συγκεκριμενοποίησε τις πτυχές στις οποίες επιθυμούσε να αντεξετάσει την Εφεσίβλητη, αφού ουσιαστικά αναφέρθηκε σε όλες τις παραμέτρους της μαρτυρίας της. Βάσισε δε το αίτημα του για αντεξέταση της «για να είναι σε θέση ο [Εφεσείων] να αμφισβητήσει τη βασιμότητα των ισχυρισμών της και το Δικαστήριο να σχηματίσει πλήρη εικόνα και άποψη», «επιπλέον για διευκρίνηση των θεμάτων που η [Εφεσίβλητη] ισχυρίζεται στις πιο πάνω παραγράφους και για την υποβοήθηση του έργου του Δικαστηρίου». Είναι ορθή η επισήμανση ότι η περίπτωση αφορούσε αίτηση όπου το πρωτόδικο Δικαστήριο θα είχε να αποφασίσει επί της ουσίας, όμως το γεγονός δεν απάλλασσε τον Εφεσείοντα της υποχρέωσης να καθορίσει το λόγο και την αναγκαιότητα της αντεξέτασης. Βρίσκουμε ότι και εδώ διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου ασκήθηκε μέσα στα ορθά πλαίσια και εύλογα κατέληξε ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος αντεξέτασης της Εφεσίβλητης». Εξέταση της αίτησης Ερχόμενη, μετά την πιο πάνω παράθεση του νομοθετικού και νομολογιακού πλαισίου εξέτασης αιτήσεων αντεξέτασης, στα γεγονότα της παρούσας αίτησης, διαπιστώνω τα πιο κάτω: Όσον αφορά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης αυτή καταχωρήθηκε στις 7/10/2022 επομένως η χρονική περίοδος του ενός μηνός πριν την ημερομηνία της ακρόασης που απαιτεί η Διαταγή 30 Θ. 7(β) έχει τηρηθεί, καθώς η υπόθεση είχε οριστεί για ακρόαση στις 8/11/
12. Βέβαια η πορεία της υπόθεσης δεικνύει ότι ορίστηκε για ακρόαση αρχικά στις 15/4/2022, κατόπιν στις 7/6/2022 και τελικά στις 8/11/
13. Ότι η μαρτυρία της Αιτήτριας καταχωρήθηκε στις 16/3/2022, αφού παρατάθηκε η αρχική προθεσμία που έθεσε το Δικαστήριο για να συμμορφωθεί η Αιτήτρια μια φορά και αφού δόθηκε παράταση για την υποβολή της μαρτυρίας του Καθ' ου η Αίτηση στην εναρκτήρια αίτηση με ορισμό της ακρόασης σε νέα δικάσιμο, πάντοτε με τη σύμφωνη γνώμη της άλλης πλευράς. Με παράταση του χρόνου καταχώρησης της γραπτής μαρτυρίας του Καθ' ου η Αίτηση/ Αιτητή στην παρούσα μέχρι τις 8/7/
14. Με εκ νέου παράταση της προθεσμίας μέχρι τις 30/9/2022, ώστε ο Καθ' ου η Αίτηση να συμμορφωθεί και ορίζοντας το Δικαστήριο σε μια νέα ημερομηνία για ακρόαση, στις 8/11/
15. Ως προς την ουσία του αιτήματος, έχω ανατρέξει στις παραγράφους που επιζητεί να αντεξετάσει ο Αιτητής στην παρούσα τους μάρτυρες και πουθενά δεν προκύπτει οποιαδήποτε αναφορά των μαρτύρων αυτών στο ζήτημα που επιθυμεί να τους αντεξετάσει. Που περιορίζεται στον ακόλουθο λόγο: «.γιατί ο Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Αιτήτρια σύζυγος του πάσχει από γεροντική άνοια και επιπλέον ότι ουδέποτε η Αιτήτρια εξέφρασε ότι επιθυμούσε την απομάκρυνση του ιδίου από το συζυγικό οίκο». Περαιτέρω ο Αιτητής δεν καθορίζει καθόλου και/ή με επαρκή σαφήνεια τα σημεία στα οποία επιθυμεί ν' αντεξετασθούν οι ενόρκως δηλούντες, αντίθετα εντελώς γενικά και αόριστα αναφέρει απλώς αριθμητικά σωρεία παραγράφων από την γραπτή μαρτυρία των ενόρκων δηλούντων, χωρίς να εξειδικεύει τα οποιαδήποτε ζητήματα επί αυτών των παραγράφων για τα οποία επιθυμεί να αντεξετάσει. Προβάλλοντας γενικά και αόριστα ότι οι ισχυρισμοί των μαρτύρων αυτών είναι αναληθείς. Ούτε και ο Αιτητής εκπλήρωσε την υποχρέωση του να καθορίσει το λόγο και την αναγκαιότητα της αντεξέτασης επί όλων αυτών των παραγράφων (σύνολο 34 παραγράφων), που ουδεμία σχέση έχουν με τον ισχυρισμό που προβάλλεται ως λόγος για τον οποίο επιθυμεί να αντεξετάσει. Οι παράγραφοι στις οποίες ο Αιτητής επιθυμεί να αντεξετάσει αφορούν γενικότερα άλλα θέματα και ισχυρισμούς από τους τρεις ενόρκως δηλούντες για τη συμπεριφορά του Αιτητή απέναντι στην Καθ' ης η Αίτηση, την άσκηση ψυχολογικής βίας στο πρόσωπο της, την παραμέληση της από το σύζυγο της, τα κινητικά προβλήματα της Καθ' ης η Αίτηση και ότι η αυτή αναγκάστηκε να φύγει από το σπίτι της και να ταλαιπωρείται περιπλανώμενη από σπίτι σε σπίτι και σε κέντρο υποβοηθούμενης διαβίωσης. Περαιτέρω η υπό εξέταση αίτηση, θα κριθεί στη βάση των παραμέτρων του άρθρου 17 του περί Οικογενειακών Δικαστηρίων Νόμου του 1990 (Ν.23/1990). Και ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχουν επαρκή στοιχεία για να αποφασίσει επί της επίδικης διαφοράς. Ώστε η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων επί σωρείας παραγράφων, χωρίς να εξειδικεύεται σε τι και σε ποια έκταση θα αντεξεταστούν οι μάρτυρες θα οδηγούσε σε καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της υπόθεσης και καταστρατήγηση του πνεύματος και του σκοπού της Διαταγής αυτής που αφορά τις υποθέσεις ταχείας εκδίκασης. Επιπλέον τόσο στην παρούσα αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σε οποιονδήποτε λόγο για τον οποίο η υπόθεση του εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων, ως η απαίτηση του εν λόγω διαδικαστικού κανονισμού. Στη βάση όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι η αίτηση ως έχει τεθεί ενώπιον μου, δεν πληροί τα κριτήρια της Δ.30, ως εκ τούτου η σχετική αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση στην παρούσα και εναντίον του Αιτητή στην παρούσα και να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο