Κ.Γ. ν. Κ. Μ., Αρ. Αίτησης: 112/2008, 8/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2022:5 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Ενώπιον: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 112/2008 Μεταξύ: Κ.Γ. Αιτήτριας και Κ. Μ. Καθ' ου η αίτηση. ------------------------------ Αίτηση για έκδοση εντάλματος φυλάκισης ημερομηνίας 07/09/2021 Ημερομηνία: 08 Μαρτίου 2022 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Ν. Κ. Χριστοφόρου Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ.κ. Δράκος και Ευθυμίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 07/09/2021, ζήτησε την έκδοση εντάλματος φυλάκισης εναντίον του Καθ' ου η αίτηση για την είσπραξη, υπό μορφή προστίμου, του ποσού των €12.096,
- Έγινε αναφορά από την Αιτήτρια στην πιο πάνω ένορκη δήλωσή της, στο εκ συμφώνου εκδοθέν διάταγμα ημερ. 11/12/2008, με το οποίο διατάσσετο ο Καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει σ' αυτήν «μηνιαίως από 01/01/2009 και την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα, το ποσό των €750 μέχρι 31/12/2009 και από 01/01/2010, €1.000 ως η συνεισφορά του για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων του Γ., Α. και Μ.». Το πιο πάνω διάταγμα επιδόθηκε στον Καθ' ου η αίτηση στις 06/11/
- Αναφορά έγινε επίσης και στο ότι «ο δικαιούχος της διατροφής Μ. δεν έχει συμπληρώσει το δέκατο όγδοο έτος της ηλικίας του και δεν τέλεσε γάμο». Γι' αυτό και μόνο «το δικαιούχο της διατροφής» έγινε αναφορά στην παράλειψη του Καθ' ου η αίτηση να καταβάλει το συνολικό ποσό των €12.096,64 που αποτελεί την αυτόματη αύξηση του 10% σύμφωνα με τους πιο κάτω υπολογισμούς: «Α.€799,92 δηλαδή τη συνεισφορά του για τους μήνες από 1.1.2012 μέχρι 31.12.2013 Β. €1.680,92 δηλαδή τη συνεισφορά του για τους μήνες από 1.12.2014 μέχρι 31.12.2015 Γ. €2.647,92 δηλαδή τη συνεισφορά του για τους μήνες από 1.1.2016 μέχρι 31.12.2017 Δ.3.712,80 δηλαδή τη συνεισφορά του για τους μήνες από 1.1.2018 μέχρι 31.12.2019 Ε. 3.256- δηλαδή τη συνεισφορά του για τους μήνες από 1.1.2020 μέχρι 01.03.2021 Σύνολο: €12.096,64». Ο Καθ' ου η αίτηση προς τον οποίο εκδόθηκε κλήση, σε σχέση με την πιο πάνω ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, με βάση το άρθρο 124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, ενέστη στην έκδοση του αιτούμενου εντάλματος φυλάκισης, καταχωρώντας ειδοποίηση ένστασης στις 05/11/2021, εγείροντας αριθμό λόγων ένστασης. Η ουσία του όλου θέματος εδράζεται στο παραδεκτό γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση κατέβαλλε στην Αιτήτρια κάθε μήνα της επίδικης περιόδου, ως η συνεισφορά του για το Μ. το ποσό που του αναλογούσε με βάση το διάταγμα ημερομηνίας 11/12/2008, χωρίς οποιαδήποτε αύξηση, αλλά και χωρίς, προς τούτο, οποιαδήποτε όχληση από αυτήν. Το γεγονός αυτό δικαιολογεί η Αιτήτρια αναφέροντας στην ένορκη δήλωση της τα εξής: «Λόγω της κακής επικοινωνίας με τον πρώην σύζυγο μου - Καθ' ου η αίτηση, φοβόμουν προηγουμένως να προχωρήσω και απαιτήσω την είσπραξη των ως άνω ποσών». Ο Καθ' ου η αίτηση στις 11/12/2020 καταχώρησε την αίτηση διατροφής με αριθμό 192/20 με την οποία ζητά την τροποποίηση του διατάγματος διατροφής ημερ. 11/12/2008, αναφορικά με το Μ., με μείωση του ποσού συνεισφοράς του στη διατροφή του, από τα €333.30, στα €150, το μήνα. Το άρθρο 38 του Περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου του 1990 (Ν.216/90)προνοεί τα ακόλουθα: «38.
(1)Αν αφότου εκδόθηκε η απόφαση που προσδιορίζει τη διατροφή μεταβλήθηκαν οι όροι της, το Δικαστήριο μπορεί να τροποποιήσει την απόφαση του ή και να διατάξει τον τερματισμό της διατροφής».
(2)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου
(1), το ύψος του ποσού της διατροφής αυξάνεται αυτόματα κατά δέκα τοις εκατόν (10%) ανά περίοδο εικοσιτεσσάρων μηνών. Νοείται ότι, το Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αίτησης του υπόχρεου διατροφής, να διατάξει όπως μη ισχύσει η αυτόματη αύξηση και/ή το ύψος αυτής περιοριστεί. Σε περίπτωση υποβολής τέτοιας αίτησης, αναστέλλεται η υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού αύξησης. Νοείται περαιτέρω ότι, η απόφαση του Δικαστηρίου δυνάμει του παρόντος εδαφίου εκδίδεται εντός τριών μηνών από την καταχώρηση της αίτησης και δυνατόν να έχει αναδρομική εφαρμογή από την ημερομηνία κατά την οποία η αυτόματη αύξηση θα είχε εφαρμογή δυνάμει του παρόντος εδαφίου». Το Ανώτατο Δικαστήριο, κατά πλειοψηφία, απεφάνθη ότι το άρθρο 38
(2)του Ν. 216/90 δεν αντίκειται στο άρθρο 32 του Συντάγματος (Χριστοφόρου ν. Χριστοφόρου Νομικό Ερώτημα Αρ. 373 ημερ. 2.5.17). Το άρθρο 40 του Ν. 216/90 προνοεί τα ακόλουθα: «40. Τα διατάγματα διατροφής που εκδίδονται δυνάμει των προνοιών του παρόντος Νόμου μπορούν να εκτελεσθούν και ως χρηματικές ποινές σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου ή οποιουδήποτε άλλου νόμου που τον καταργεί ή τον τροποποιεί». Όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία, ο Καθ' ου η αίτηση κατέβαλλε ανελλιπώς τη, με βάση το διάταγμα ημερ. 11/12/2008, μηνιαία διατροφή για το Μ. και ουδέποτε καταχώρησε αίτηση για να μην ισχύσει η αυτόματη αύξηση. Από την άλλη, όμως, η Αιτήτρια ενόσω εισέπραττε την πιο πάνω διατροφή, επιδίδοντας το διάταγμα ημερ. 11/12/2008 στον Καθ' ου η αίτηση στις 06/11/2020, για πρώτη και μοναδική φορά ζητά απόδοση σ' αυτήν από τον Καθ' ου η αίτηση της αύξησης επί του ποσού της διατροφής που αναλογεί στο Μ., με την επίδικη ένορκη δήλωση της ημερ. 07/09/2021, προβάλλοντας ως λόγο για την ενέργεια της αυτή την κακή επικοινωνία της με τον Καθ' ου η αίτηση και το φόβο της να προχωρήσει προηγουμένως. Τόσο η καθυστέρηση που παρατηρείται, όσο και η δικαιολογία που προβάλλει η Αιτήτρια γι' αυτήν, συνιστούν ανεπίτρεπτη συμπεριφορά εκ μέρους της. Συμπεριφορά τέτοια που της στερεί το δικαίωμα να απαιτήσει την καταβολή οποιασδήποτε αύξησης έστω κι αν το δικαίωμα της αυτό απορρέει από νομοθετική πρόνοια. Η αιτήτρια δεν μπορεί να προβαίνει στις 07/09/2021 σε καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος που της αναγνωρίζει ο νόμος, προφανώς λόγω της προηγηθείσας αίτησης του Καθ' ου η αίτηση για μείωση της συνεισφοράς του στη διατροφή του Μ., ζητώντας αναδρομικά την αύξηση του 10% από την 1η/01/2012 μέχρι και την 1η/03/2021, χωρίς να απαίτησε έγκαιρα τις αυξήσεις αυτές. Η αποδοχή μιας αίτησης όπως αυτή της Αιτήτριας, θα είχε ως αποτέλεσμα ότι ο υπόχρεος διατροφής θα όφειλε υπέρογκα ποσά, λόγω αύξησης του ποσού που κατέβαλλε για μεγάλο χρονικό διάστημα, με βάση το σχετικό διάταγμα διατροφής, χωρίς ο δικαιούχος διατροφής να του επισημάνει ότι το ποσό, που εισπράττει και αποδέχεται, αυξήθηκε και ακολούθως, αν η αύξηση δεν καταβληθεί ή δεν ληφθούν μέτρα για να μην ισχύσει, να την αναζητήσει με δικαστική διαδικασία σε εύλογο χρόνο. Στη βάση όλων των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Δ. Κούσιου, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Ν. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο