Μ.Μ.Χ ν. Γ.Ν., Αρ. Αίτησης: 184/2020, 18/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODLAR:2022:8 ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ Ενώπιον: Δ. Κούσιου, Δ. Αρ. Αίτησης: 184/2020 Μεταξύ: Μ.Μ. Χ Αιτήτριας και Γ.Ν. Καθ' ου η αίτηση. ------------------------------ Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 01/12/2020 Ημερομηνία: 18 Μαΐου 2022 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: Giorgos Landas LLC Για τον Καθ' ου η αίτηση: Χαραλαμπίδου & Τσιαννή Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι διάδικοι είναι εν διαστάσει σύζυγοι. Από το γάμο τους ο οποίος τελέστηκε στις 10/02/2019, απέκτησαν ένα παιδί, τον Α., που γεννήθηκε στις 07/12/2019 (ΤΕΚ. 1). Από τη διακοπή της συμβίωσης των διαδίκων, που επήλθε στις 07/10/2020, ο ανήλικος διαμένει στη συζυγική κατοικία μαζί με τη μητέρα του. Η Αιτήτρια, με την κυρίως αίτησή της που καταχωρήθηκε την 1η/12/2020, ζητά διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Καθ' ου η αίτηση να συνεισφέρει στη διατροφή του πιο πάνω ανήλικου τέκνου του το συνολικό ποσό των €1.350 μηνιαίως, €750 για τη συντήρηση και διατροφή του και €600 για τη στέγαση του. Ταυτόχρονα, δηλαδή την 1η/12/2020, η Αιτήτρια καταχώρησε και μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε την ίδια πιο πάνω θεραπεία. Στη βάση της αίτησης αυτής, η Αιτήτρια πέτυχε στις 03/12/2020, την έκδοση προσωρινού διατάγματος, με το οποίο ο Καθ' ου η αίτηση διατασσόταν να της καταβάλλει, από την ημέρα επίδοσης σ' αυτόν του διατάγματος, το ποσό των €700 το μήνα, ως η συνεισφορά του για τη διατροφή του πιο πάνω ανήλικου τέκνου του. Ο Καθ' ου η αίτηση ενέστη καταχωρώντας ειδοποίηση ένστασης στις 02/03/2021, εγείροντας 16 λόγους ένστασης. Οι λόγοι αυτοί συνοψίζονται με περισσή επιμέλεια στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων του Καθ' ου η αίτηση με τα εξής: «Είναι η θέση του Καθ' ου η αίτηση ότι το διάταγμα που εκδόθηκε στις 3/12/20 δεν πρέπει να συνεχίζει να ισχύει και η αίτηση της αιτήτριας θα πρέπει να απορριφθεί, λόγω του ότι, το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε χωρίς να συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις που ο Νόμος και η Νομολογία ορίζουν για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων στη βάση μονομερούς αίτησης, δεν δικαιολογείτο η έκδοση αυτού και δεν ήταν δίκαιο και/ή εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα ή να συνεχίσει να ισχύει. Είναι επίσης η θέση του καθ' ου η αίτηση ότι η αιτήτρια δεν προσήλθε και/ή δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και προσπαθεί με τους ισχυρισμούς της να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Επίσης η αιτήτρια δεν αποκάλυψε τα ουσιώδη γεγονότα που μπορούν να βαρύνουν την κρίση του Δικαστηρίου και δεν αποδείχθηκαν από την αιτήτρια λόγοι κατεπείγοντος και/ή άλλες ιδιάζουσες περιστάσεις που να συνηγορούν στην έκδοση διατάγματος ημερ. 3/12/20 χωρίς να ειδοποιηθεί ο καθ' ου η αίτηση σχετικά». Η αίτηση έχει ως πραγματικό υπόβαθρο την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας και εννέα τεκμήρια και η ένσταση, την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση και τριάντα τρία τεκμήρια. Μεσολαβεί αίτηση της Αιτήτριας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η εν λόγω αίτηση δεν προωθείται άμεσα και το προσωρινό διάταγμα παραμένει σε ισχύ, συναινούντων των διαδίκων, ενόψει προσπαθειών για διευθέτηση της όλης υπόθεσης. Εν τέλει, μετά τη διαδοχική αλλαγή δύο δικηγόρων του Καθ' ου η αίτηση και τη μη εξεύρεση συμβιβαστικής λύσης, η αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης απορρίπτεται με απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 08/12/2021 και η υπό εξέταση αίτηση οδηγείται σε ακρόαση. Κατά την ακρόαση της αίτησης, κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεώς του. Οι συνήγοροι των διαδίκων αρκέστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις και η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε των θέσεων της με αναφορά σε νομολογία. Έχω αναγνώσει τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων που συνοδεύουν την αίτηση και ένσταση μαζί με τα επισυναπτόμενα σ' αυτές τεκμήρια. Επιδίωξη μου είναι να μην επιβαρύνω την απόφαση αυτή με γεγονότα και τοποθετήσεις που αναφέρονται σ' αυτές και δεν ενδιαφέρουν. Με την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας τέθηκαν στο Δικαστήριο τα δεδομένα των εισοδημάτων του Καθ' ου η αίτηση ως επιχειρηματίας στο ύψος των €100,000 μηνιαίως. Η ίδια, αν και πτυχιούχος νομικής, χωρίς όμως άδεια άσκησης του επαγγέλματος, για τους λόγους που εξηγεί, δεν εργάζεται. Ο Καθ' ου η αίτηση αντιτείνει για τα δικά του εισοδήματα ότι ανέρχονται στο ύψος των €29,000 ετησίως (ΤΕΚ. 27). Σε σχέση με την Αιτήτρια, αντικρούει τους λόγους που αυτή ισχυρίζεται ότι δεν εργάζεται, ταυτόχρονα, όμως, παραδέχεται ότι αυτή «δεν έχει εργαστεί ούτε μια ημέρα στη ζωή της». Οι μηνιαίες ανάγκες του ανήλικου, όπως αυτές καθορίζονται από την Αιτήτρια, στην παράγραφο 21 της ένορκής δήλωσής της, είναι οι ακόλουθες: «(α) Διατροφή (μπακάλης, κρεοπώλης, φούρνος κ.τ.λ.) .......€150 (β) Ένδυση - Υπόδυση .....................€100 (γ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη (εμβόλια, παρακολούθηση από ιατρούς λόγω βρεφικής ηλικίας κ.τ.λ.) ...............€100 (δ) Παιχνίδια ..........................€50 (ε) Ψυχαγωγία .......................... €100 (στ) Διακοπές/Εκδρομές .....................€150 (ζ) Λογαριασμού ρεύματος, υδρεύσεως, τηλεφώνου και διαδικτύου (επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 3 καταστάσεις λογαριασμού και ίντερνετ) ......................... €100 -------- Σύνολο ........................... €750». Περαιτέρω, η Αιτήτρια στην παράγραφο 22 της ένορκης δήλωσής της, αναφέρεται και στο ενοίκιο που καταβάλλει για τη στέγαση της ίδιας και του ανήλικου ύψους €600 μηνιαίως. Ως προς τις ανάγκες του ανήλικου αναφέρεται και ο Καθ' ου η αίτηση στην παράγραφο 21 της ένορκης δήλωσής του, ως ακολούθως: «(α) Διατροφή €150 (β) Ένδυση / Υπόδηση €50 (γ) Ιατροφαρμακευτική περίθαλψη €20 (δ) Παιχνίδια €50 (ε) Ψυχαγωγία €50 (στ) Διακοπές/εκδρομές €50 (ζ) Ρεύμα, νερό, διαδίκτυο €80 ΣΥΝΟΛΟ €450». Ό,τι άλλο χρειάζεται στο παρόν στάδιο να αναφερθεί, είναι πως ο Καθ' ου η αίτηση συνεισφέρει για τη διατροφή του παιδιού του, από προηγούμενο γάμο, το ποσό των €450 μηνιαίως και για τη στέγασή του καταβάλλει ενοίκιο €750 μηνιαίως (ΤΕΚ. 7). Το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική εξουσία, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο, να εκδώσει οποιοδήποτε προστατευτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που το Δικαστήριο θα έκρινε δίκαιο και πρόσφορο. Για να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60 πρέπει να συντρέχουν οι πιο κάτω προϋποθέσεις: α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία στην αγωγή. γ) Ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη, σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του διατάγματος. (βλ. μεταξύ άλλων Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 A.A.Δ. 557, Κυτάλα κ.α. v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 (A) A.A.Δ. 253). Το Δικαστήριο πρέπει, επίσης, στο τελικό στάδιο να σταθμίσει το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο το αιτούμενο διάταγμα (Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Χατζηβασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152). Οι προϋποθέσεις πού απαιτεί το άρθρο 32 τον Ν.14/60 και οι οποίες αναφέρθηκαν ανωτέρω, κρίνονται με βάση τα γεγονότα πού τίθενται ενώπιον τον Δικαστηρίου, αλλά και με βάση τις διατάξεις του Νόμου που διέπει το υπό κρίση θέμα, οι οποίες στην εξεταζόμενη περίπτωση είναι τα άρθρα 33
(1)και 37 του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου τον 1990, Ν.216/90. Συγκεκριμένα το άρθρο 33
(1)ορίζει ότι: «Οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν ανήλικο τέκνο τους από κοινού ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του». Το άρθρο 37 ορίζει ότι: «(α) H διατροφή προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του δικαιούχου, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του και τις οικονομικές δυνατότητες που υπάρχουν για διατροφή προσώπου. (β) H διατροφή περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση και ευημερία του δικαιούχου και επιπλέον, ανάλογα με την περίπτωση, τα έξοδα για την εν γένει εκπαίδευση του». Στις πλείστες, αν όχι σ' όλες, τις υποθέσεις που αφορούν ρύθμιση του θέματος διατροφής ανήλικου, όπως επιβεβαιώνεται και από την πρόσφατη νομολογία Δημοσθένους v. Δημοσθένους, Έφ. Αρ. 21/2019, ημερ. 29/06/2020, δεν εγείρεται θέμα απουσίας οποιασδήποτε προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Ν.14/60 και τούτο γιατί και οι τρεις είναι εγγενείς με τη φύση της αξίωσης για τους λόγους τους οποίους στη συνέχεια εξηγώ. H διατροφή ανηλίκων, όπως προκύπτει από τα άρθρα 33
(1)και 37 του Ν.216/90, συνιστά νομική υποχρέωση των γονέων, υποχρέωση η οποία ουσιαστικά αποβλέπει στην αντιμετώπιση των αναγκών των ανηλίκων, όπως αυτές καθορίζονται στο άρθρο 37 του Ν.216/90. Συνεπώς από τη στιγμή που ο γονέας, ο οποίος έχει την επιμέλεια του τέκνου, επιδιώκει συνεισφορά από τον άλλο γονέα ο οποίος, εκ του νόμου, είναι υπόχρεος να συνεισφέρει, ο πρώτος έχει, βεβαίως, πολύ καλή βάση αγωγής. Περαιτέρω, έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, εφόσον o άλλος γονέας είναι το πρόσωπο που εκ του νόμου οφείλει να συμβάλλει ανάλογα με τις δυνάμεις του στη διατροφή του τέκνου. Περαιτέρω, το θέμα διατροφής ανηλίκου είναι άμεσα συνυφασμένο με την καθημερινή διαβίωση και ευημερία του και η μη συνεισφορά του γονέα εύλογου ποσού για τη διατροφή του, επηρεάζει δυσμενώς την καθημερινή διαβίωση και την εν γένει ευημερία του. Επομένως, κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση. Τα πιο πάνω λεχθέντα, σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν. 14/60, συναρτώνται άμεσα και με το στοιχείο του κατεπείγοντος που αναμφίβολα δικαιολογούσε την έκδοση του επίδικου διατάγματος κατά παρέκκλιση του θεμελιώδους κανόνα της δικαιοσύνης που απαιτεί ακρόαση και των δύο μερών πριν της άσκηση δικαστικής εξουσίας (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρίστου,
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598). Ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση ουσιαστικά παραδέχεται ότι συντρέχουν όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 προς έκδοση προσωρινού διατάγματος ως και το στοιχείο του κατεπείγοντος εφόσον, όπως αναφέρει στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσής του, αμέσως μετά τη διάσταση συνεισέφερε για τη διατροφή του ανήλικου διάφορα ποσά. Η ένσταση του δε, εστιάζεται στο ύψος του ποσού της συνεισφοράς του που ο ίδιος καθορίζει στα €450 μηνιαίως. Το Δικαστήριο κατά το στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε ευρήματα επί της μαρτυρίας, η δε εξέταση της ενώπιον του μαρτυρίας γίνεται με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263). Περαιτέρω, σε συνήθεις υποθέσεις διατροφής, όπως η παρούσα, ο καθορισμός της συνεισφοράς των γονέων στη διατροφή του παιδιού τους γίνεται στις παραμέτρους του άρθρου 33
(1)του Ν.216/90, οι οποίοι παράμετροι, ήτοι οικονομικές δυνάμεις των γονέων, έξοδα ανηλίκου, είναι πρωτίστως μαθηματικής φύσης παράμετροι. Μάλιστα, σύμφωνα με τη Νομολογία, Μαρκουλίδης ν. Μαρκουλίδης
(1998)
(1)Α.Α.Δ. 1386, το Δικαστήριο, ως προς τα έξοδα διατροφής ανηλίκου, δεν δεσμεύεται από τη μαρτυρία των διαδίκων, αλλά είναι καθήκον του Δικαστηρίου να εντοπίσει το εύλογο των κονδυλίων που απαιτούνται για την ικανοποίηση των αναγκών διατροφής και συντήρησης. Περαιτέρω, σύμφωνα και πάλι με τη Νομολογία, η κοινή πείρα και η πείρα της ζωής είναι παράγοντες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τις ανάγκες των συγκεκριμένων ενώπιον του Δικαστηρίου ατόμων. (Βλ. Παναγιώτου ν. Σφικτού
(2001)1 Α.Α.Δ. 625). Θα εξετάσω στη συνέχεια το λόγο που προβάλλει ο Καθ' ου η αίτηση για το καθήκον αποκάλυψης της Αιτήτριας. Έχει πράγματι σημειωθεί στην υπόθεση Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 A.A.Δ. 583 ότι ο διάδικος o οποίος επιδιώκει προσωρινή δικαστική προστασία οφείλει να έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. N ' αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα που βρίσκονται ή που με επιμέλεια θα μπορούσαν να ήσαν στη γνώση του στο Δικαστήριο και τα οποία, ενδεχομένως, ευνοούν τον απόντα διάδικο. Θα πρέπει ακόμα να σημειωθεί πως σε υποθέσεις διατροφής αποτελεί καθήκον και των δύο διαδίκων να προβούν σε πλήρη και αληθινή αποκάλυψη των οικονομικών τους πόρων και δυνατοτήτων (Μαρκουλλίδης v. Μαρκουλλίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 1386). Ο πιο πάνω λόγος αναλύεται στη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων του Καθ' ου η αίτηση, με αναφορά σε επιμέρους ζητήματα που αφορούν:
- Το «ότι η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει τα αληθινά γεγονότα τα οποία οδήγησαν τους διαδίκους στη διάσταση, αποκρύπτει την απαράδεκτη συμπεριφορά της απέναντι στον καθ' ου η αίτηση ως σύζυγος του και προσπαθεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να δώσει την εικόνα στο Δικαστήριο ότι ο καθ' ου η αίτηση εγκατέλειψε τον συζυγικό οίκο χωρίς λόγο, αφήνοντας την σε οικονομική δυσπραγία εκείνη και το παιδί».
- Το ότι η Αιτήτρια απέκρυψε ότι ο Καθ' ου η αίτηση κατέβαλε σ' αυτήν, από την ημέρα της διάστασης μέχρι την καταχώρηση της επίδικης αίτησης, το συνολικό ποσό των €1,050, για τις ανάγκες του ανήλικου, κάνοντας αναφορά μόνο για €
- «Η αιτήτρια συνήψε νέο ενοικιαστήριο έγγραφο στις 4/11/20 για 2 μήνες μόνο από τις 5/11/20 μέχρι τις 4/1/21, το ενοικιαστήριο έγγραφο επισυνάπτει η αιτήτρια στην ένορκη της δήλωση ως Τεκμήριο
- Επισημαίνουμε ότι αν και το ενοίκιο της εν λόγω οικίας ήταν €550,00 η αιτήτρια συμφώνησε στην καταβολή του ποσού €600,00 για 2 μήνες μόνο. Στην παράγραφο 14 του ενοικιαστηρίου εγγράφου που η αιτήτρια υπέγραψε με τον Ιδιοκτήτη της εν λόγω οικίας ρητά ορίζεται ότι εάν ο ενοικιαστής επιθυμεί να συνάψει νέα ενοικίαση για την περίοδο από 5/1/21 έως 4/1/22 το συμφωνηθέν ενοίκιο θα είναι €550,00 μηνιαίως, και όχι €600,00 γεγονός που επίσης δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο η αιτήτρια η οποία συνέχισε να διαμένει στην εν λόγω οικία. Και όχι μόνο δεν το αποκαλύπτει αλλά αξιώνει στο B της αίτησης της να διαταχθεί ο καθ' ου η αίτηση να καταβάλλει €600,00 μηνιαίως».
- Το ότι η Αιτήτρια «έφτασε στο σημείο να δηλώσει ψευδώς στην παράγραφο 20 της ενόρκου δηλώσεως της ότι στερείται περιουσίας με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο, όπως αποδεικνύεται από το Τεκμήριο 26 της ενόρκου δηλώσεως του καθ' ου η αίτηση. Είναι σημαντικό να αναφερθούμε στο ότι η Αιτήτρια είναι ιδιοκτήτρια, μεταξύ άλλων, μεγάλου διαμερίσματος στο παραλιακό μέτωπο της Πάτρας και έχει περιουσία από την οποία μπορεί να έχει εισόδημα».
- Το ότι η Αιτήτρια «ισχυρίζεται στην παράγραφο 24 της ενόρκου δηλώσεως της ότι καταβάλλει €600,00 μηνιαίως για την στέγαση του παιδιού παρά το ότι στην παράγραφο 22 της ενόρκου δηλώσεως της παραδέχεται ότι διαμένει με το παιδί στην οικία που νοικιάζει. Αποκρύβει όμως το γεγονός ότι στην εν λόγω οικία διαμένει και η μητέρα της από τον Νοέμβριο του 2020 ισχυρισμός που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση στην παράγραφο 18». Τα πιο πάνω είναι ότι μπόρεσα να διακρίνω από τη γραπτή αγόρευση των συνηγόρων του Καθ' ου η αίτηση όπου βρίσκονται διάσπαρτα. Εκ περισσού, αλλά και προς κάλυψη όσων δεν μπόρεσα να διακρίνω ότι στηρίζουν τον πιο πάνω λόγο απόκρυψης και αφορούν τα εισοδήματα των διαδίκων καθώς και τις ανάγκες του ανήλικου, αναφέρω πως αποτελούν θέματα που θα πρέπει να αφεθούν να εξεταστούν τελεσίδικα κατά την εκδίκαση της εναρκτήριας αίτησης μια και η παρούσα διαδικασία δεν προσφέρεται για εξαγωγή ευρημάτων και συμπερασμάτων (Jonitexo πιο πάνω). Περαιτέρω, από το σύνολο των περιστάσεων της αντιδικίας και συνεκτιμώντας το περιεχόμενο των δύο ενόρκων δηλώσεων, κρίνω ότι δεν συντρέχει λόγος ακύρωσης του προσωρινού διατάγματος για τον πιο πάνω λόγο. Δεν βρίσκω να έχει αποκρύψει ουσιαστικά γεγονότα η Αιτήτρια που εάν ήσαν ενώπιον του Δικαστηρίου θα ασκούσαν επιρροή στην κρίση του (Στυλιανού πιο πάνω). Και τούτο γιατί τα σχετικά ζητήματα όπως προωθούνται από τον Καθ' ου η αίτηση δεν έχουν τέτοια δυναμική. Οι λόγοι της διάστασης και η υπαιτιότητα του καθενός από τους διάδικους σε σχέση με αυτή είναι άσχετα με την παρούσα διαδικασία (Στοιχείο 1 πιο πάνω). Το ίδιο ισχύει και για το ύψος του ποσού που έδωσε ο Καθ' ου η αίτηση στην Αιτήτρια πριν από την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Πόσο μάλλον όταν αυτό το ποσό είναι κατά μήνα, €525 δηλαδή, ολιγότερο αυτού που ορίστηκε με το διάταγμα (€700), αλλά μεγαλύτερο αυτού που εισηγείται ο Καθ' ου η αίτηση ότι πρέπει να καταβάλλει (€450), (Στοιχείο 2 πιο πάνω). Δεν υπήρξε οποιαδήποτε απόκρυψη από την Αιτήτρια ως προς το τρίτο στοιχείο πιο πάνω εφόσον το ενοικιαστήριο έγγραφο επισυνάπτεται στην αίτηση της. Επισημαίνω δε, ότι κατά την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης το καταβαλλόμενο ενοίκιο ανέρχετο στα €600 μηνιαίως. Ως προς το Στοιχείο 4 πιο πάνω, δεν γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση του Καθ' ου η αίτηση για προσοδοφόρα ακίνητη περιουσία της Αιτήτριας. Η αναφορά του μόνο σε ακίνητη περιουσία που κατέχει η Αιτήτρια δεν είναι αρκετή. Τέλος, ως προς το Στοιχείο 5 πιο πάνω αναφέρω ότι πρόκειται για προσωρινή επίσκεψη της μητέρας της Αιτήτριας και όχι για διαμονή της μαζί μ' αυτήν και τον ανήλικο. Όπως δε, ο ίδιος ο Καθ' ου η αίτηση αναφέρει στην παράγραφο 18 της ένορκης δήλωσης του, η επίσκεψη αυτή διήρκεσε «από τις αρχές Νοεμβρίου μέχρι και τον Ιανουάριο». Σε σχέση με το ίδιο θέμα, σημειώνω και την αναφορά του Καθ' ου η αίτηση και για προηγούμενη επίσκεψη της μητέρας της Αιτήτριας όταν γεννήθηκε ο ανήλικος (παράγραφος 8.15 της ένορκης δήλωσης του). Με δεδομένο ότι η Αιτήτρια δεν εργάζεται και δεν έχει εισοδήματα, κυρίαρχο στοιχείο στην υπόθεση αυτή αναδεικνύονται οι ανάγκες του ανήλικου. Υπήρξε προσπάθεια εκ μέρους της Αιτήτριας να τις διογκώνει και του Καθ' ου η αίτηση να τις συρρικνώνει. Στο χρόνο καθορισμού του ύψους του επίδικου διατάγματος, το Δικαστήριο αντιμετώπισε την υπερβολή της Αιτήτριας καθορίζοντας τη συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση στα €700 το μήνα και όχι στα €1,350 ως απαιτείτο. Συνεκτιμώντας το διαθέσιμο υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, εξακολουθώ να θεωρώ πως το καθορισθέν με το προσωρινό διάταγμα ποσό διατροφής είναι ορθό και δίκαιο. Και εξηγώ. Οι ανάγκες του ανήλικου όπως αυτές καθορίζονται από τον Καθ' ου η αίτηση ανέρχονται στα €450 μηνιαίως. Το ποσό του ενοικίου που αναλογεί στον ανήλικο, στη βάση του μηνιαίου ποσού των €550 μηνιαίως, είναι €
- Προστιθέμενα τα δύο αυτά ποσά (€450 + €275 = €725) δίνουν μεγαλύτερο αποτέλεσμα από αυτό που καθορίστηκε με το προσωρινό διάταγμα (€700). Έπεται πως η συνεισφορά του Καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί να μειωθεί. Δεν πρόσθεσαν οτιδήποτε σημαντικό οι θέσεις που έθεσε με την ένσταση του, το οποίο να δικαιολογεί αυστηρότερη προσέγγιση από εκείνη που ακολούθησε το Δικαστήριο στο χρόνο καθορισμού της συνεισφοράς του. Συνακόλουθα το προσωρινό διάταγμα 03/12/2020 καθίσταται απόλυτο. Ως προς τα έξοδα, θεωρώ ότι, υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, η πιο κατάλληλη διαταγή είναι όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της εναρκτήριας αίτησης, σε καμμιά περίπτωση, όμως, να είναι εναντίον της Αιτήτριας. (Υπ.) ........... Δ. Κούσιου, Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Ν. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο